Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Первый из этих подходов основан на модели оценки доходности активов (capital asset pricing model - CAPM), теоретической модели, разработанной для объяснения динамики курсов ценных бумаг и обеспечения механизма, посредством которого инвесторы могли бы оценивать влияние инвестиций в предполагаемые ценные бумаги на риск и доходность их портфеля. Эта модель может быть использована для понимания альтернативы «риск-доходность» и в нашем случае. Согласно модели, величина требуемой нормы доходности для любого вида инвестиций зависит от риска, связанного с этими вложениями и определяется выражением:

где R - требуемая норма доходности (ставка дисконтирования, альтернативные издержки),

Rf - доходность безрисковых активов

Rm - среднерыночная норма прибыли.

? - коэффициент»бета» (измеритель риска вложений)

Отметим (это важно для дальнейшего обсуждения), что данная модель выведена ее автором У. Шарпом при целом ряде допущений, основными из которых являются предположение о наличии эффективного рынка капитала и совершенной конкуренции инвесторов.

Второй подход к определению величины ставки дисконта связан с вычислением текущей стоимости т. н. «бездолгового денежного потока» (debt free cash flow), часто используемого инвесторами, анализирующими величину генерируемого компанией денежного потока. Для его вычисления применяют величину стоимости капитала, используемого компанией для финансирования своей деятельности. Поскольку в таком финансировании участвуют как собственные, так и заемные средства, то в качестве величины «общей» стоимости капитала выступает средневзвешенная стоимость капитала (weighted average cost of capital - WACC). Вычисляется средневзвешенная стоимость капитала по хорошо известной формуле:

где ri - стоимость i-го источника капитала,

Понятно, что доходность нового инвестиционного проекта должна быть выше, чем величина WACC (иначе его нет смысла реализовывать, поскольку он понизит общую стоимость компании), поэтому логично выглядит использование WACC в качестве ставки дисконта.

И, наконец, третий подход к определению величины альтернативных издержек использует т. н. метод кумулятивного построения. Согласно этому подходу к величине безрисковой ставки дохода добавляются премии за различные виды риска, связанные с конкретным инвестированием (страновой риск, риски, связанные с размером компании, с зависимостью от ключевой фигуры, с товарной/географической диверсификацией, с диверсификацией клиентуры, с финансовой структурой, и т.д.). Обычно конкретная величина премии за каждый из видов риска (за исключением странового) определяется экспертным путем в диапазоне вероятного интервала от 0 до 5%.

Однако при практическом использовании указанных методик для определения ставки дисконта обнаруживаются как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на ее величину. Начнем по порядку - с определения величины ставки дисконта методом CAPM. Предположим, что мы оцениваем эффективность реализуемого российской компанией инвестиционного проекта. Тогда для определения величины ставки дисконта мы должны знать, по крайней мере, три величины - доходность безрисковых вложений, коэффициент «бета» для избранной отрасли инвестирования и величину среднерыночной доходности. Как правило, в качестве первой из указанных величин используют доходность государственных ценных бумаг с аналогичным исследуемому проекту горизонтом инвестирования. Однако в настоящее время российские государственные ценные бумаги можно рассматривать лишь как условно безрисковые.

Что касается величины коэффициентов «бета», то их значения определяются на основе анализа ретроспективных данных и определяются соответствующими статистическими службами компаний, специализирующихся на рынке информационно-аналитических услуг (например, Value Line). Однако вряд ли сейчас в России можно говорить о наличии репрезентативных баз данных, позволяющих корректно определить отраслевые риски.

В отношении рыночной премии за риск (R m - R f) отметим, что ее величина определяется как среднегодовой избыточный доход (превышение над ставкой дохода по государственным облигациям со сроком погашения 10 лет) за период наблюдения длительностью 5-10 лет и составляет примерно 6-7% (США, Канада, Япония) и 3-5% (страны Западной Европы). Для России, как уже отмечалось выше, непонятно, какие активы можно рассматривать как безрисковые. Что же касается показателя, определяющего среднерыночный доход, то анализ динамики изменения индекса РТС, который мог бы служить этим показателем, свидетельствует, что в этом случае доходность менялась бы от -85% до +197%. Поэтому говорить об определении разумных параметров среднегодового избыточного дохода в России сейчас просто невозможно.

В качестве альтернативного варианта определения ставки дисконта можно было бы определить требуемую норму доходности для западной компании-аналога, после чего скорректировать это значение на величину странового риска, однако и здесь нет однозначности - различные рейтинговые агентства по-разному оценивают риск инвестиций в Россию. Далее, при прочих равных условиях, для российского и западного инвесторов вложения в один и тот же проект будут отличаться разными значениями безрисковой ставки доходности. Кстати, само различие безрисковой ставки для разных инвесторов уже ставит под сомнение корректность применения модели CAPM для определения требуемой нормы доходности, так как именно одинаковость безрисковой ставки для всех инвесторов является одним из десяти условий, приводимых ее автором при описании уже упоминавшегося нами использованного при ее выводе предположения об эффективности рынка капитала и совершенности конкуренции инвесторов.

Две основные проблемы, возникающие при использовании WACC в качестве ставки дисконта, связаны с тем, что:

WACC отражает текущую стоимость совокупности источников, используемых для финансирования обычных для данной компании капиталовложений и при выходе за рамки обычной для организации деятельности инвестиции подвергаются совершенно иным рискам, чем «нормальные», в связи с чем WACC не может использоваться в качестве требуемой нормы доходности, так как не учитывает различие в рисках разных инвестиций;

если масштаб инвестиций настолько велик, что существенно меняет структуру финансовых источников компании, то WACC также не может использоваться в качестве ставки дисконта.

Но даже если речь идет об «обычных» капиталовложениях, то и в этом случае инвестиции могут предполагать различную степень риска. Так, например, капиталовложения, связанные с заменой оборудования, как правило, менее рискованны, чем инвестиции, сделанные с целью освоения новых видов продукции. При оценке экономической эффективности в этом случае можно рассматривать средневзвешенную стоимость капитала компании как минимально допустимое значение величины альтернативных издержек, увеличивая требуемую норму доходности в зависимости от характера капиталовложений. Т. о. фактически в данном случае при определении ставки дисконта используются экспертные оценки, что вносит в этот процесс элемент субъективизма.

Целиком основан на применении экспертных оценок используемый для определения величины коэффициента дисконтирования метод кумулятивного построения, а это означает, что к нему в полной мере относится сделанное выше замечание по поводу субъективности получаемого значения ставки дисконта (оценка факторов риска индивидуальна и различается у разных инвесторов).

Таким образом, в процессе определения ставки дисконта очень часто складывается ситуация, при которой она различна для разных инвесторов (например, финансирование проекта за счет привлечения заемного капитала увеличивает величину финансового левериджа компании и, соответственно, величину финансового риска, поэтому коэффициент дисконтирования при оценке одного и того же проекта для кредитора будет больше, чем для стратегического инвестора). Для ответа на вопрос, какое же значение ставки дисконта считать корректным и каким методом для его определения следует пользоваться, нужно учитывать, что от этой величины зависит конечное значение текущей стоимости денежных потоков (NPV), которое фактически и является ценой осуществляемой сделки (между инвестором или/и кредитором и реципиентом инвестиций/кредита). Отсюда следует и критерий приемлемости величины требуемой нормы доходности - она должна удовлетворять обе стороны, участвующие в сделке, т. е. финансовый аналитик, проводя соответствующие расчеты, всегда должен четко представлять себе, какими критериями будет руководствоваться его визави, оценивая сделку со своей стороны. Это влечет за собой необходимость аргументированного обоснования метода, применяемого для определения ставки дисконта и значений используемых параметров, учета подходов, которыми может руководствоваться партнер по сделке при определении ее цены, а также проведения альтернативных расчетов ставки дисконта при попытке провести сделку с партнерами, для которых эта величина может иметь различное значение.

Подводя итог нашим рассуждениям, еще раз подчеркнем, что выбор корректного значения коэффициента дисконтирования должен, безусловно, основываться на основных теоретических подходах к его определению. Однако искусство финансового аналитика, занимающегося оценкой инвестиционного проекта, заключается в его умении учесть как характерные особенности конкретного проекта, так и реальные условия проведения сделки (характер и форма «оплаты» будущих экономических выгод, приобретаемых инвестором или кредитором, его альтернативные издержки и т.д.). В результате дополнительные усилия, затраченные на проработку указанных нюансов, обеспечат выполнившему их аналитику более сильные позиции при проведении переговоров о цене сделки с будущим инвестором.

Описание предмета: «Менеджмент»

Литература

1. А.В. Воронцовский. Инвестиции и финансирование. Методы оценки и обоснования. – СпБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. – 528 с.
   
2. Десять базовых признаков эффективного управления. Реализация стандарта второго поколения. – М.: Академкнига/Учебник, 2012. – 136 с.
   
3. Ю.А. Петрова, Е.Б. Спиридонова. 10 критериев оценки персонала. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. – 160 с.
   
4. И.И. Глущенко. Система стратегического управления инновационной деятельностью. – М.: ТОО НПЦ "Крылья", 2006. – 356 с.
   
5. С.Д. Волощук. Оценка эффективности управления объектами оборонно-промышленного комплекса на основе показателя общественной стоимости. – М.: Наука, 2009. – 232 с.
   
6. Виталий Максимов. Государственно-частное партнерство в транспортной инфраструктуре. Критерии оценки концессионных конкурсов. – М.: Альпина Паблишер, 2010. – 188 с.
   
7. Л.С. Брагинская. Государственный долг. Анализ системы управления и оценка ее эффективности. – М.: Логос, 2007. – 0 с.
   
8. Л.С. Брагинская. Государственный долг. Анализ системы управления и оценка ее эффективности. – М.: Университетская книга, 2007. – 128 с.
   
9. Галина Бушмелева. Оценка проблем управления промышленными предприятиями. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. – 72 с.
   
10. Владимир Бондаренко und Вера Юдина. Формирование системы оценки структуры управления организациями ЖКХ. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 192 с.
    
11. Вячеслав Колбин. Оценка и управление риском. – М.: Palmarium Academic Publishing, 2014. – 260 с.
    
12. Мария Рудникова. Оценка эффективности управления социально-экономическими системами. – М.: Palmarium Academic Publishing, 2012. – 156 с.
    
13. А.И. Николаев, Э.М. Гильмияров, А.В. Митронин, В.В. Садовский. Критерии оценки композитных реставраций зубов. – М.: МЕДпресс-информ, 2015. – 96 с.
    
14. О.В. Кожевина, Н.В. Балунова, А.Н. Бойко. Институционально-экономические основы оценки качества управления в организациях государственного сектора. – М.: Инфра-М, 2015. – 132 с.
    
15. М.Р. Дзагоева, А.Р. Цховребов, Л.Э. Комаева. Механизм комплексной оценки и управления рисками предприятий промышленности. – М.: Инфра-М, 2016. – 120 с.
    
16. Л.П. Макарова, С.Г. Ахмерова, Е.В. Атмаева. Аттестация педагогических работников. Модель, формы и критерии оценки профессиональной деятельности. Шаблоны и презентации в мультимедийном приложении (+ CD). – М.: Учитель, 2017. – 88 с.
    
17. В.А. Андрущенко, И.В. Мурашкин, Ю.Д. Шевелев. Интенсивные атмосферные вихри. Проблема оценки и управления рисками. Методы предотвращения. – М.: Ленанд, 2017. – 304 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.