Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

В свое время, в шестидесятые годы, в российской экономике обнажились противоречия между уровнем технического развития производства и формами организации труда, заметно упал уровень рентабельности производства, фондоотдача и другие экономические показатели. С целью исправления такой экономической ситуации было решено осуществить хозяйственную реформу.

Основной задачей, решение которой было в центре предпринимаемой реформы, являлась задача совершенствования взаимодействия общественных, коллективных и личных интересов через приведение производственно-экономических отношений в соответствие с уровнем и характером производительных сил. В качестве инструмента решения данной задачи была выбрана принципиально новая для того времени система планирования и экономического стимулирования, переход на которую осуществлялся путем внедрения в народном хозяйстве полного хозяйственного расчета (хозрасчета). Полный хозрасчет означал перевод на его принципы работы всех структурных ячеек экономики - от производственной бригады до отраслевого управления и Всесоюзного промышленного объединения (ВПО).

Реформу планировалось осуществить в два этапа. На первом - ставилась задача по совершенствованию организации труда и переводу на хозяйственный расчет производственных бригад, цехов и внутризаводских технических служб. На втором этапе планировался перевод на хозяйственный расчет главных отраслевых управлений, Всесоюзных промышленных объединений. Цель второго этапа состояла в том, чтобы превратить административный аппарат, оказывающий непосредственные воздействия на промышленные предприятиями, в неотъемлемую часть такой хозяйственно-экономической системы, которая предусматривала материальную ответственность этого аппарата за все его действия и бездействия при планировании и организации экономической жизни отрасли. Для этого требовалось соединить предприятия и органы их управления в единый производственно-экономический комплекс, чтобы затем на этой основе обеспечить углубление и существенное улучшение практики планирования и экономического стимулирования.

Идеи внутризаводского хозрасчета нашли поддержку в среде первичных трудовых коллективов и уже в первые годы хозяйственной реформы, например, в химической промышленности, производственно-хозяйственная деятельность большинства цехов и бригад строилась на основе принципов хозрасчета. Плановые хозрасчетные задания по объему производства товаров и услуг, себестоимости, качеству продукции, производительности и оплате труда базировались на тщательно разработанных и проверенных временем принципах.

Общие принципы хозрасчета:

Принципы бригадного подряда:

1. Окупаемость и прибыльность.

1. Оптимальность зоны деятельности бригады и ее звеньев (групп).

2. Хозяйственная самостоятельность.

2. Планирование как самостоятельного и самоуправляемого подразделения.

3. Ответственность и заинтересованность.

3. Оплата труда и стимулирование по конечному результату.

4. Оптимальность и стабильность производственных норм и нормативов.

Так, на Нижне-Тагильском заводе по производству пластических масс1, перешедшем на новую систему планирования и экономического стимулирования в 1968 году и внедрившим хозяйственный расчет в цехах и бригадах основного производства к 1970 году, за три года с начала действия системы внутризаводского хозрасчета производительность труда возросла на 15, 4%, а прибыль - на 15%. Такие же высокие показатели роста экономической эффективности были вообще характерны для большинства предприятий химической промышленности.

Но, к сожалению, при переходе ко второму этапу намеченной хозяйственной реформы в семидесятые годы ее развитие «захлебнулось». Чиновничий аппарат Главных отраслевых управлений молчаливо восстал против идеи перевода своих структур на хозяйственный расчет. Отделы и службы министерств и отраслевых управлений отказались экономически отвечать за свою деятельность. Им удобнее было действовать по старинке, отыскивая и ставя перед собой только те задачи, которые обеспечивали бы их потребности, благополучие и престиж в экономических отношениях с предприятиями. Предложения, советы и претензии хозрасчетных подразделений и предприятий отвергались, игнорировались требования экономических законов и решения хозрасчетных коллективов предприятий.

В своих суждениях и действиях в области организации труда и планирования деятельности предприятий чиновники были далеки от объективных экономических показателей. В силу этого они просто не могли логически правильно рассматривать суть возникающих противоречий и конфликтов, во всех случаях обвиняя в их появлении хозрасчетные коллективы, называя нормальное желание трудовых коллективов получать большее материальное вознаграждение за более качественный и эффективный труд антигосударственным (корыстном) подходом.

Такое отношение чиновников к организации труда, поддерживаемое аппаратом ЦК КПСС и органами «народного» контроля, привело к постепенному свертыванию внутризаводского хозрасчета, ослаблению материальной заинтересованности и утверждению принципов уравниловки в оплате труда. В результате в начале 80-х годов, несмотря на успехи технического прогресса, повышение уровня автоматизации производства и комплексной механизации работ, произошло резкое падение темпов роста производительности труда и всех экономических показателей производства. Возможностями, которые открывались при комплексной механизации и автоматизации производства, можно было воспользоваться только в случае коренного изменения старых принципов организации и стимулирования труда, при широком поощрении совмещения профессий, расширения трудовых функций. Но это, одновременно, означало бы высвобождение рабочих и служащих, а стало быть, добавляло «головную боль» отраслевым чиновникам, ставя задачи развития отрасли, создания новых рабочих мест, переквалификации работников и т.д.

Понимание новых организационных форм производства, осознание путей и методов создания необходимых предпосылок и условий для возникновения и эффективного использования этих форм - есть суть активного экономического мышления. Одной из причин «невезения» на протяжении многочисленных за последние 30-35 лет попыток перестроить методы и формы хозяйствования состоит, на наш взгляд, в явной недооценке исходных и глубинных теоретических основ организации труда. Основной закон организации труда - закон синергии - гласит, что сумма свойств организованного целого превышает «арифметическую» сумму свойств, имеющихся у каждого элемента в составе этого целого, если данные элементы действуют независимо друг от друга.

Закон синергии соблюдается в условиях сложного разделения и кооперации труда при использовании коллективных форм хозяйствования. Индивидуальная форма организации труда (простая кооперация) дает эффект только простым сложением результата труда каждого работника. Это - экстенсивный способ ведения хозяйства. В условиях технического прогресса, когда капитальные затраты на развитие производства возрастают в геометрической прогрессии, экстенсивный способ ведения хозяйства никогда не обеспечит возмещение затрат на техническое перевооружение, не говоря уже о росте эффективности общественного производства вообще. К сожалению, хозяйственная практика сплошь и рядом не считалась и продолжает не считаться с этим, казалось бы очевидным с точки зрения экономиста, выводом.

Российские управленцы вот уже нескольких поколений действуют, в сущности, волевым порядком, «насилуя» и игнорируя объективные экономические законы. В годы первой экономической реформы (1965-1975 гг.) Всесоюзный центр и отраслевые центры научной организации труда разработали ряд методических рекомендаций и провели эксперименты по совершенствованию организации труда с целью приведения ее форм в соответствие с объективными законами. Однако они не сумели добиться широкого и прочного внедрения своих решений.

На наш взгляд, одной из основных причин запредельного падения производительности труда в российской экономике к середине 90-х годов был именно консерватизм российских управленцев. В силу командно-административного устройства системы управления народным хозяйством каждый управленец в нашей стране, на каком бы уровне управления он ни находился, автоматически становился чиновником с соответствующей системой экономических взглядов и психологией. Экономическая реформа 1965-75 г. г. потерпела фиаско именно потому, что проповедуемые ее идеи оказались противоречащими системе экономических взглядов и психологии чиновников. Она поставила вопрос о превращении чиновников в менеджеров, а это оказалось тогда преждевременным.

Вместе с тем, отставание уровня организации труда в нашей стране от передовых стран запада к середине 80-х годов стало настолько очевидным и угрожающим, что высшее руководство КПСС и советское правительство было вынуждено определить коренное совершенствование организации труда в качестве одного из основных направлений перестройки системы общественно-экономических отношений. М. С. Горбачев на июньском пленуме ЦК КПСС в 1987 году по этому поводу сказал следующее: «Остро стоит вопрос о необходимости качественно нового подхода к организации труда. То, что мы имеем, - это, как правило, вчерашний или даже позавчерашний день. Нам нужна такая организация труда, которая соответствовала бы современным требованиям научно-технического прогресса».

Одним из основных условий перехода на новые формы и методы организации труда назывался переход на новые производственно-экономические отношения в обществе. Да, в течение многих десятилетий товарно-денежные, рыночные, хозрасчетные отношения в России и практически, и теоретически отвергались. С началом «перестройки» эти отношения снова приобрели «права гражданства» в нашей стране. Однако очень скоро стало очевидно, что одного желания использовать рыночные отношения совершенно недостаточно, необходимы также знания, а главное исторический опыт.

Вместе с тем, ни один руководитель не оказался в состоянии управлять по-новому, решать новые задачи развития бизнеса. Практически все ратовали за перестройку, но лишь единицы из них на самом деле отказались от старых форм и методов организации труда и управления производством.

Не поняв прошлое, невозможно разглядеть и понять все причины современных социально-экономических конфликтов, которые разрушали и разрушают сейчас наши предприятия, государство и общество. К сожалению, ни опыт передовых стран, ни критика ведущих экономистов мира, ни та горькая действительность, которая сложилась к началу перестройки, не убедили управленцев высших рангов в необходимости перехода на новые формы организации труда - коллективные формы. Подчиняясь силе привычки, руководители и чиновники продолжали мыслить и действовать по устаревшим правилам и установившимся шаблонам, обостряя противоречия между уровнем организации труда и уровнем развития технологической базы производства. Не разобравшись в истинных причинах этих противоречий и спада производства, группа партийных и государственных деятелей стала настаивать на возврате к частной собственности и на необходимости перехода к рыночным экономическим отношениям. Взяв за образец западный стиль ведения экономики, они кинули Россию в новые незнакомые условия, как в омут с мутной водой, полагая, что простой переход к частной собственности заставит людей работать с удвоенной производительностью. Не разобравшись в экономических законах рынка, они посчитали, что частный капитал в перспективе обеспечит переход России в качественно новые экономические отношения, формирование нового труженика - предприимчивого и инициативного, сам собой изменит систему управления и организации хозяйствования, сделает эту систему способной оперативно приспосабливаться к любым поворотам политического, социального и экономического развития. Они думали, что рынок в короткий исторический промежуток времени обеспечит гибкость хозяйственных структур, их восприимчивость к научно-техническим достижениям, высокую адаптивность человека к быстро меняющимся условиям.

Самым коротким путем к частной собственности виделся путь разгосударствления и приватизации общественной собственности. Правительство молодых реформаторов наивно полагало и рьяно отстаивало положение, что только личное владение определенной частью собственности может разбудить и поддерживать интерес каждого в высоких результатах своего труда. Центральным в их теории был тезис, что то, что принадлежит государству, не принадлежит никому, а следовательно не может являться основой материальной заинтересованности. Отсюда следовал вывод: чтобы развивать материальную заинтересованность, надо справедливо поделить государственную собственность между гражданами этого государства, т. е. осуществить «развод с разделом имущества». Даже в небольшой отдельно взятой семье развод с разделом имущества как правило сопровождается скандалами. Что же говорить о такой «огромной семье» как Россия?

Уже в начале приватизации государственной собственности возникли противоречия и конфликты. Приватизацию организовывали и контролировали все те же чиновники из бывших советских министерств и ведомств, которые не справлялись с управлением народным хозяйством и раньше. Цель перестройки была подменена средством. Разгосударствление и приватизация стали проводиться не ради развития форм организации труда и управления производством, а ради смены хозяев. В результате этих процессов российский народ не только не превратился в класс собственников («голубая мечта молодых реформаторов»), а, наоборот, стал еще дальше от результатов своего труда. По мере развития экономической реформы надежда на повышение заинтересованности широких масс трудящихся в развитии производства становились все более эфемерными. В российском обществе постепенно формировались два полюса. На одном полюсе происходила концентрация чиновников и формирование олигархических структур, сращивание этих структур с властью посредством коррупции и криминальной инфраструктуры. На другом полюсе концентрировались трудящиеся, лишенные всяких прав вмешиваться в процесс организации труда и управления производством, с исключительно гипертрофированным материальным интересом - «мы отработали, отдайте нам зарплату».

За десять лет экономических реформ российская экономика из механизма, работающего даже вопреки действиям советских чиновников, превратилась в болото, в котором бесследно тонет все - от энтузиазма новых русских бизнесменов, до экономической помощи запада. Российское рыночное пространство стало вотчиной жуликов всех мастей, а для граждан, парламента и правительства - «крестом», который они вынуждены нести во имя сохранения чести.

Трудовое сознание народа сегодня явно деформировано. Большинство людей уже не соизмеряют своего трудового потенциала с желанием занять более высокую ступень в обществе, улучшить материальное благосостояние. Пока правительство и парламент будут заниматься проблемой «У кого взять, кому дать», Россия из кризиса не вылезет. Надо решать проблему «Как лучше организовать общественный труд и использовать его результаты, как больше производить, как повысить трудовую активность». Ответить на эти вопросы в современных условиях, когда основная собственность и рычаги государственного управления сосредоточены в руках олигархов и продажных чиновников, невероятно сложно. Даже бывшие западные идеологи современной экономической реформы России, такие как Джеффри Сакс, не находят сегодня ничего более лучшего, чем сказать: «Россия развивается исключительно хаотично. За годы реформ в России ни разу не было единой руководящей команды, которая бы работала с одной целью и координировала свои действия в интересах дела. Все дело сводится к дележке то доходов от приватизации, то западных кредитов. Руководящие работники правительства полностью игнорируют интересы своей страны, занимаясь работой только на свой карман. Принятие решений осуществляется узким кругом лиц без реальной поддержки «снизу». Людям никто ничего не объясняет. Их жестко ставят перед фактом, что с завтрашнего дня жизнь станет еще хуже. И люди думают - куда же хуже? Естественно, теоретически управлять экономикой с помощью декретов Б. Ельцина можно, но результат будет только такой, какой он есть сегодня в России». 2

Но даже в этих условиях надо заниматься совершенствованием форм и методов организации труда и управления производством. Теряет не тот, у кого отнимают, а тот, кто не в состоянии взять своего. Основным звеном экономики по-прежнему остаются промышленные предприятия. Именно это основное звено является местом приложения труда человека. И именно только здесь можно добиться необходимого повышения производительности труда и роста экономической эффективности. Но этого можно добиться только при условии создания первичных трудовых коллективов нового типа.

Судьба любого предприятия в любых условиях решается непосредственно на рабочих местах, участках, в бригадах и группах работников, то есть в первичных производственных звеньях, выполняющих организационные, технологические, вспомогательные, контрольные, транспортные и складские операции, связанные с производством товаров и услуг. В этой связи основной задачей является формирование рабочего нового типа, способного совмещать основные, вспомогательные и управленческие функции, что делает его труд более разнообразным и привлекательным. Такое совмещение достигается в рамках коллективных трудовых процессов при использовании принципа участия членов трудового коллектива в управлении компанией.

В США, например, при организации таких коллективных трудовых процессов широко используется следующий алгоритм:

Шаг 1: Выделение группы с высокой производительностью труда. Работа: Метод номинальной группы (МНГ) 3 для получения перечня идей, направленных на повышение результативности. Выход: Достижение согласия, ранжирование идей.

Шаг 2: Группа продолжает обсуждение результатов МНГ. Работа: Формирование состава групп более мелких бригад и определение приоритетных идей на основе МНГ. Выход: Создание бригад.

Шаг 3: Бригады решают проблемы (анализ вопросов, решений, проектов, внедрения). Работа: Разработка проекта, предложений. Выход: Бригада разрабатывает проект решения.

Шаг 4: Бригады отчитываются перед группой. Работа: Предложение сообщается группе. Выход: Бригада приобретает навыки формулирования и представления предложений.

Шаг 5: Совещание руководства для рассмотрения предложений. Работа: Бригада докладывает о предложениях руководству. Выход: Руководство может оценить прогресс в подходе к решению проблем, а также успехи работников.

Шаг 6. Получение «обратной связи» от руководства. Работа: Руководство сообщает свое решение относительно предложений бригады; обсуждаются вопросы внедрения. Выход: Информация о судьбе предложения; конкретизация плана внедрения.

Шаг 7: Внедрение. Работа: Выполнение плана внедрения. Выход: Внедрение предложений.

Шаг 8: Измерение, оценка, обратная связь, составление диаграмм. Работа: Разработка процесса измерения, оценка успеха предложения, обратная связь по результатам.

Шаг 9: Разработка, проектирование и внедрение системы стимулирования. Работа: Руководство разрабатывает систему стимулирования. Выход: Гордость сотрудников за свою работу (предложения), мотивация продолжается.

Шаг 10: Оценка, модификация и повторение процесса. Работа: Деятельность бригад улучшается на основе накопленного опыта и продолжается. Выход: Повторная процедура анализа деятельности бригады.

Одним из действенных факторов повышения эффективности коллективных форм организации труда является использование практики их работы на хозяйственном подряде при применении принципа участия в управлении компанией. Патисипативные начала в организации труда (принцип участия) и приведенныйвыше алгоритм формирования коллективных трудовых процессов, как это описывает Д. Скотт Син4, дали возможность многим фирмам США и Японии:

1) лучше использовать способности работников;

2) обеспечить более тесное совпадение целей руководства и работников;

3) сделать более содержательным труд работников;

4) улучшить коммуникацию, сотрудничество и координацию между службами;

5) выявить и устранить препятствия на пути повышения результативности;

6) обеспечить принятие решений и стимулировать деятельность, основанную на групповом согласии, в большей степени, чем на автократическом или консультативном методе принятия решений.

7) повысить квалификацию работников, давая им возможность активно участвовать в решении проблем организации;

8) повысить результативность организации путем стимулирования улучшений на основе вовлеченности и преданности организации;

9) вовлекать в хозяйственные отношения все звенья производственной цепочки: рабочий - бригада - участок (цех) - предприятие, на основе хозяйственного подряда.

Патисипативные начала в организации труда и бригадный подряд обусловили переход к изменению порядка планирования и организации деятельности фирм и акционерных компаний. Многие из них теперь планируют свою деятельность на основе следующей модели, представленной на рис. 2.

Такая модель обеспечивает так называемую «групповую мудрость». В соответствии с этой моделью на уровне управления фирмы (акционерной компании) выполняются лишь те функции, которые нецелесообразно осуществлять в производственных подразделениях среднего (цеха, службы) и низового звеньев (бригадах). Это - стратегическое планирование, маркетинг, финансирование, научно-техническое развитие производства, заключение договоров на получение заказов и поставку сырья.

Руководители среднего звена (цехов и служб) осуществляют практическое планирование, организуют связь и информацию, обеспечивают технологические процессы всеми видами энергии, сырьем, материалами и транспортными средствами.

Рисунок 1. Распределение стратегических, тактических и оперативных функций между различными уровнями управления в патисипативных структурах.

Руководители первичных звеньев (бригад) осуществляют оперативное планирование и организуют взаимодействие исполнителей коллективных трудовых процессов.

Для обеспечения гибкости и выполнения всех видов планирования (стратегического, тактического и оперативного) руководители высшего звена вовлекают работников (специалистов) всех служб и уровней во все виды планирования, а также в поиск способов согласования стратегических задач с тактическими и оперативными, равно как и к разработке мероприятий, обеспечивающих своевременное достижение стратегических целей.

Принцип непосредственного участия работников в управлении компанией уже давно стал одним из действенных факторов повышения эффективности и качества работы в индустриально развитых странах. Не рассуждающий исполнитель уже давно (с восьмидесятых годов) не представляет интереса для фирм.

В современной России проводимые реформы и здесь ориентируют развитие экономических отношений в прямо противоположном направлении. Задача новых собственников не развивать легко доставшееся им в результате разгосударствления богатство, а выжать из него как можно больше. Эта цель сопровождается задачей не допустить кого бы то ни было к управлению. О каком принципе участия или патисипативных структурах управления может идти в этих условиях речь?

В заключение стоит заметить, что в новейшей экономической истории России явно выделяются два периода, в течение каждого из которых предпринимались попытки коренного реформирования народного хозяйства - период 1965-75 гг. и период 1990-2000 гг. На каждую из этих реформ возлагались большие надежды по подъему производительности труда и эффективности производства. Исторический анализ показывает, что эти надежды были совершенно напрасны и что обе реформы были обречены на провал с самого начала. Каждая реформа по своей сути была буржуазной. Реформа 1965-75 гг. была задумана и проводилась советской буржуазией, а реформа 1990-2000 гг. - постсоветской буржуазией. Интересы труженика, хозяина, работника (не путать с пролетариатом) приносились в жертву этим реформам. В результате у людей появились совершенно иные интересы - интересы лентяя, жулика и вора. Отсюда следует только один вывод: чтобы в России пошли нормальные реформы, ей нужна новая система управления и класс менеджеров, свободных от государства, партий и олигархии.

Описание предмета: «Государственное и муниципальное управление»

Литература

1. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Информационные технологии в бизнесе. Практикум. Применение системы Decision в решении прикладных экономических задач. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 560 с.
   
2. В.Ф. Балащенко, Т.Е. Бондарь. Финансовый менеджмент. – М.: ТетраСистемс, 2010. – 272 с.
   
3. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Информационные технологии в бизнесе. Практикум. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 512 с.
   
4. В.Гельман, С.Рыженков, Е.Белокурова, Н.Борисова. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России 1991-2001. – СпБ.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2002. – 384 с.
   
5. В.М. Бухштабер, Т.Е. Панов. Торические действия в топологии и комбинаторике. – М.: МЦНМО, 2004. – 272 с.
   
6. Ганиев Р.Ф., Кормилицын В.И., Украинский Л.Е. Волновая технология приготовления альтернативных видов топлив и эффективность их сжигания. – М.: , 2008. – 116 с.
   
7. Ю.В. Желтов, В.И. Кудинов, Г.Е. Малофеев. Разработка сложнопостроенных месторождений вязкой нефти в карбонатных коллекторах. – М.: Институт компьютерных исследований, НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика", 2011. – 328 с.
   
8. В.И. Покровский, Т.Е. Лисукова. Эпидемиология и инфекционные болезни. – М.: ГЭОТАР-МЕД, 2003. – 256 с.
   
9. В.А. Сидоров, Л.Е. Цыпин, В.А. Гребенников. Ингаляционная анестезия в педиатрии. – М.: Медицинское информационное агентство, 2010. – 192 с.
   
10. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Введение в теорию развития. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 328 с.
    
11. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Новые подходы в экономике. – М.: Финансы и статистика, 2013. – 160 с.
    
12. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Равновесные случайные процессы. Теория, практика, инфобизнес. – М.: Финансы и статистика, 2015. – 424 с.
    
13. Лебедько В., Фанкухина М., Моисеева Е. Архетипы в классической литературе и искусстве. Обучение у собственной души. Лебедько В., Фанкухина М., Моисеева Е. – М.: Золотое Сечение, 2016. – 340 с.
    
14. В.П. Дронов, Л.Е. Савельева. География. Землеведение. 5-6 классы. Методическое пособие к учебнику В. П. Дронова, Л. Е. Савельевой. – М.: ДРОФА, 2016. – 112 с.
    
15. В.М. Баранов, Д.Е. Маслов. Юридическая рекомендация. Доктрина, практика, техника. – М.: Проспект, 2018. – 256 с.
    
16. В.П. Дронов, Л.Е. Савельева. География. Землеведение. 5 класс. Рабочая тетрадь. К учебнику В. П. Дронова, Л. Е. Савельевой. – М.: ДРОФА, 2018. – 80 с.
    
17. Александр Быстряков,Елена Григорьева,А.Должикова,В.Леденева,Елена Пономаренко,Е.Савенкова. Интеллектуальный капитал и интеллектуальная миграция в условиях глобализации. – М.: Проспект, 2017. – 80 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.