Политические проблемы экономических реформ: теория и практика Маргарет Тэтчер (1979-1983) - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Политические проблемы экономических реформ: теория и практика Маргарет Тэтчер (1979-1983)

Введение

Как нам следует подходить к вопросу политических проблем экономических реформ? Думается следует начать, дав определение тому, что мы подразумеваем под экономическими реформами. Определение из учебника гласит: «действия правительства по обеспечению полного использования и эффективного распределения ресурсов». Я думаю, что это определение можно свести к двум типам реформ:

• структурная перестройка и институциональные изменения.

Первый тип касается «полного использования» ресурсов или на языке кейнсианства ограниченный и избыточный спрос. Второй тип реформ связан с «эффективным распределением ресурсов» - реформированием предложения. Поскольку мы предполагаем, что новые рыночные экономики будут более деформированы и будут иметь менее эффективную систему распределения ресурсов, то нам может показаться, что второй тип реформ является более важным. Действительно, выражение «институциональные изменения» в первую очередь относится к новым рыночным экономикам, где основные институты капитализма могут отсутствовать. Другими словами, можно сказать, что институциональные изменения описывают процесс, при котором трансакционные издержки по использованию рыночного механизма сокращены.

Несмотря на то, что мы принимаем за данность необходимость проведения экономических реформ, все же она (необходимость) требует объяснения. Несмотря на то, что экономическая жизнь очень динамична, большинство систем политической экономии стабильны в течение длительных периодов времени. То есть, они демонстрируют высокую степень институциональной инерции.

Политика может облегчить проведение изменений, которые повышают экономическую эффективность, либо она (политика) может затормозить их. Все зависит от выбора, перед которым стоит руководство. Норт и Томас объясняют, как развитие эффективных прав собственности в Испании было заблокировано тем, что корона ранее уже предоставила гильдии пастухов эксклюзивные права перегонять свои отары овец через Испанию их традиционными путями. Землевладелец, посадивший и вырастивший урожай, мог ожидать, что в любой момент весь урожай могли уничтожить отары мигрирующих овец. Монархия в этом случае действовала, исходя из предположения, что лучше иметь синицу в руке, чем журавля в небе. Подобные соображения составляет основу для большинства деформированных налоговых систем.

Если брать за основу обычное желание руководства максимально быстро эксплуатировать существующие институты, а не проводить изменения в них, то экономические реформы произойдут только тогда, когда цена поддержания существующих условий будет выше цены проведения изменений. Отсюда критическая важность кризиса в генезисе экономических реформ. В каждом отдельном случае отход от политической экономии коллективизма к политической экономии постколлективизма за последние 20 лет был спровоцирован кризисом. Как правило, это был фискальный кризис: государственные доходы были недостаточны, чтобы покрыть государственные расходы и ситуацию нельзя было исправить как в доходной, так и в расходной части, не проведя структурных изменений в экономике. Отсюда, макроэкономическая стабилизация неизменно привязывались к структурной перестройке и институциональным изменениям.

Определив, что мы понимаем под экономической реформой, мы должны пояснить, что мы понимаем под политическими проблемами. Начнем с того, что сделаем рискованное предположение, что экономисты знают, какие реформы «правильные» и какие «неправильные». Несмотря на то, что такое предположение абсолютно нереалистично, это необходимо сделать для проведения анализа политических проблем.

Начнем с того, что абстрагируемся от проблем, относящихся к тому, что мы называем «общественный выбор». То есть, мы не будет рассматривать ситуацию, когда правительства, зная «правильные» политические меры, не всегда намерены их проводить, сосредотачиваясь на выделении экономических ресурсов для себя. Однако мы сделаем предположение, что правительство ограничено в своих действиях тем фактом, что должно переизбираться.

Очевидной проблемой, стоящей на пути осуществления реформ, является необходимость быть переизбранными. Более остро вопрос стоит так: простой факт того, что правительство должно быть переизбрано, может погубить политику, когда ее успех зависит от действий других, будь то «ценообразователи», стороны устанавливающие уровень заработной платы, менеджеры или спекулянты.

Другими словами, мы постараемся найти объяснение термину «кредит доверия», который очень часто становиться важным источником политических проблем. Что такое кредит доверия? Как может факт отсутствия «кредита доверия» стать политической проблемой для экономических реформ? Где и когда ограничения «кредита доверия» являются наиболее важными? Как можно их преодолеть?

Может показаться, что кредит доверия является проблемой только правительств, которым нужно переизбираться, другими словами, проблемой демократических правительств. Однако диктатуры также не могут избежать вопроса кредита доверия. В большей степени, чем зависимость от перевыборов, они ограничены стабильностью своих режимов. Таким образом, при рассмотрении проблемы кредита доверия в отношении демократических правительств мы применяем к диктатурам те же принципы. Вопросы кредита доверия и, в первую очередь, их связь со структурной перестройкой, часто ассоциируются с политикой, проводимой в новых рыночных экономиках. Однако мы не ограничиваем наше исследование каким-либо набором стран. Скорее мы рассмотрим теоретические вопросы и их влияние независимо от условий конкретных стран, а затем перейдем к анализу важности реальных условий при любом кредите доверия.

Далее мы остановимся на анализе конкретного случая кредита доверия, который проиллюстрирует некоторые теоретические положения и предоставит возможность некоторого оптимистического заключения относительно политических проблем экономических реформ. Анализируя британские экономические реформы между 1979 и 1983 годами, мы задаем вопрос, почему и как Маргарет Тэтчер смогла провести радикальные реформы, которые, как полагали многие, не пользовались доверием. Мы покажем, что сочетание двух факторов - кризиса и удачи - может предоставить «окно возможности» для экономических реформ.

Что мы понимаем под кредитом доверия?

Технически кредит доверия имеет очень специальное определение, взятое из теории игр. Тем не менее, в экономических ситуациях он обычно означает следующее: зачастую «правильная» политика влечет за собой кратковременные трудности ради долгосрочной выгоды. Тем не менее, такая политика не будет пользоваться доверием, если правительство вынуждено идти на перевыборы до того, как долгосрочная выгода начнет приносить плоды, поскольку население будет ожидать, что от такой политики откажутся и будет действовать соответственно.

Как правило, правительства будут пытаться снижать такие вредные ожидания, подавая сигналы, что они от своей политики не откажутся. Задача состоит в управлении ожиданиями. В таких обстоятельствах правительства не только стараются взять на себя обязательства предпринять определенные шаги, но они также берут дополнительные обязательства, например, путем предоставления независимости центральному банку или подписывая соглашение с МВФ. То есть, они обязуются выполнять свои обязательства.

Политика кредита доверия состоит в том, чтобы правительство настояло на своем, изменяя поведение (ожидания) других групп. Другими словами, это попытка добиться традиционных преимуществ диктатуры, не имея диктатора. Отсюда, повторяющийся упор на кредит доверия или легитимность правителя, как индивидуума. Факт перевыборов заставляет людей задуматься над тем, что «им (правительству) это так просто не сойдет с рук» и вынуждает их соответственно изменить ожидания и действия.

Для того, чтобы объяснить последствия такого типа политической проблемы, мы связываем ее с двумя типами экономической реформы, указанными выше, используя при этом некоторые теоретические идеи для иллюстрации наших заявлений. Сначала мы рассмотрим кредит доверия так, как он соотносится с двумя типами макроэкономической стабилизации, а затем перейдем к модели кредита доверия и микроэкономической стабилизации.

Теория макроэкономического кредита доверия 1

Наши первые рассуждения, взятые у Бланшарда, связаны с кредитом доверия в простой макроэкономике. Идея заключается в следующем: в обществе существует некая степень терпимости к безработице (эта степень может меняться в зависимости от конкретных условий). Консерваторы (использовано обобщенно) инфляцию рассматривают как большее зло, чем безработицу. Взгляды лейбористов противоположны. В зависимости от сложившейся степени терпимости общества к безработице на выборах побеждают либо консерваторы, либо лейбористы.

Экономика может характеризоваться в терминах ценообразования и поведения безработицы. Цены зависят от теперешней и ожидаемой в следующем периоде времени денежной массы, безработица зависит от превышения теперешней денежной массы над ценами. Здесь важны ожидания населения относительно денежной массы в следующий период времени, которая, в свою очередь, зависит от того, кто, по их мнению, выиграет выборы.

Если ожидается победа консерваторов, то ожидается, что денежная масса останется неизменной в оба периода времени. Если ожидается победа лейбористов, то денежная масса увеличится в следующий период времени. Следовательно, если ожидается победа консерваторов, то население выбирает такой уровень денежной массы, который становится уровнем цен, а безработица отсутствует. Если побеждают лейбористы, поскольку ожидается увеличение денежной массы, текущие цены превышают текущую денежную массу и отсюда увеличивается безработица.

Что на самом деле происходит в этой ситуации зависит от того, ожидается ли победа консерваторов на выборах, и от того верят ли они сами в то, что ожидается их победа. Мы вернемся к этому вопросу позже, сейчас же мы отметим, что чрезмерно радикальная программа макроэкономической стабилизации может столкнуться с преградой в виде кредита доверия. Эта и следующая идеи использовались для оправдания правомерности постепенной программы над шоковой программой.

Теория макроэкономического кредита доверия 2

Вторая иллюстрация, взятая у Дорнбуша (1991), затрагивает другие основные положения макроэкономической стабилизации, а именно, кредит доверия к политике валютного курса и платежного баланса.

Скажем, правительство желает стабилизировать обменный курс своей валюты и пытается сделать это путем регулирования реальной заработной платы (например, уничтожив субсидии). Политическая цена этого состоит в возможном поражении на выборах, в то время как выгода заключается в сбалансированном платежном балансе и в избежании повторения стабилизации еще более дорогой ценой. Какой уровень регулирования должно выбрать правительство?

Правительству следует выбрать такой уровень регулирования, который, как оно думает, совместим с победой на выборах и обеспечит успешной проведение программы реформ. Заметим, однако, что вопросы кредита доверия еще не были введены. В этом случае, ожидания населения относительно того, будет ли переизбрано правительство, не имеют значения.

Такое утверждение становиться неверным, когда вводиться фактор спекулятивной игры. Спекулятивная игра формирует ожидания того, будут ли реформы продолжены (будет ли правительство переизбрано) и валютный курс стабилизирован. Чем больше риск того, что реформы будут прерваны, тем вероятнее, что произойдет безудержная спекулятивная игра, которая, возможно, приведет к провалу программы.

Результатом ввода фактора спекулятивной игры является то, что правительства должны прилагать усилия по регулированию валютного курса в процессе реформ. То есть, предпринимать как можно больше усилий по регулированию, вводя процесс реформ в замкнутый круг.

Теория микроэкономического кредита доверия

Нетрудно представить микроэкономические реформы, которым может не хватить кредита доверия. Рассмотрим ряд реформ, связанных с предложением, которые на одном конце включают сокращение субсидий государственным компаниям в Великобританиии, а на другом включает перевод государственной промышленности России в частный сектор. Реформы не пользуются кредитом доверия, когда политические издержки таковы, что другие действующие лица (менеджеры в данном случае) думают, что реформы будут прерваны и действуют соответственно (продолжают работать неэффективно в ожидании государственной поддержки).

Более того, кредит доверия может отсутствовать по причинам отличным от неудач на выборах. Правительства могут быть не в состоянии предоставить социальные пособия большому числу уволенных рабочих или быть не в состоянии собрать достаточно налогов. Оно также может воспротивиться тому, что большая часть промышленных предприятий будет остановлена, поскольку понимает, что определенная часть этих предприятий дееспособна.

Теперь должно быть абсолютно очевидно, что принципы, лежащие за микро- и макро- кредитом доверия, одни и те же. Действительно, также вероятно, что микро- и макропрограммы будут дополнять друг друга до такой степени, что заслуживающая доверия стабилизационная программа придаст структурной реформе больший кредит доверия. Очевидно, что стабилизационная программа, которая не пользуется кредитом доверия, снизит кредит доверия проводимой структурной реформе.

Дискуссия: реалии

Высказав некоторые теоретические идеи относительно кредита доверия и реформ, наши следующие рассуждения касаются применения этих идей. Насколько они реализуемы? Насколько они полезны при анализе реформ в других политических системах?

Ответ состоит в том, что без тщательного исследования реальных условий, теории не применимы вовсе. Иначе говоря, реалии определяют параметры модели. Рассмотрение конкретных условий предполагает исследование влияния систем и институтов каждой конкретной страны на вопросы кредита доверия.

Так, например, в стране, где радикальные реформы в своей основе трудно провести по институциональным причинам (немецкая система из-за своей конституции) кредит доверия для проведения соответствующей микроэкономической политики приобрести может быть сложно. А в условиях относительно открытой экономики может потребоваться больше регулирующих усилий для стабилизации валютного курса, поскольку значительно сложнее добиться внешнего кредита доверия. Когда фискальная система стабильна микроэкономические реформы могут достаточно легко получить кредит доверия и т. д.

Теперь мы перейдем к анализу конкретной политики в конкретных условиях - программе макроэкономических реформ, проведенной правительством Тэтчер в 1979-1983 годах.

Кредит доверия и правительство Тэтчер: 1979-1983

Вся послевоенная британская макроэкономическая политика представляет или, по крайней мере, представляла, до того как Банк Англии стал независимым, попытку манипулировать экономическим циклом по политическим причинам - политика «stop-go» (чередование ограничений и стимулирования деловой активности). В конце 1970-х годов такая политика привела к тому, что МВФ был вынужден помогать лейбористскому правительству в обмен на проведение более жесткой макроэкономической политики и структурной реформы (в виде первых шагов по пути приватизации). На этом фоне и в условиях быстро снижавшейся конкурентоспособности британских товаров, Маргарет Тэтчер одержала убедительную победу для консерваторов на выборах 1979 года.

Реформа в области макроэкономики

Реформы в области микроэкономики, проведенные Маргарет Тэтчер в этот период, были, возможно, наиболее важными с точки зрения «тэтчеризма» и того, как они изменили Британию. В тот период это включало снижение налогообложения предпринимательской деятельности, построение «народного капитализма» путем продажи муниципальных домов жильцам и нахождение баланса между работодателями и профсоюзами.

Самыми интересными особенностями этого периода, однако, были две макроэкономические цели правительства Тэтчер. Первая состояла в победе над инфляцией, которая к 1979 году достигла 20%, вторая заключалась в принятии сбалансированного бюджета. Обе эти цели рассматривались, как необходимые, но недостаточные условия для роста британской экономики.

Политика, выработанная для достижения этих целей, сводилась, первое, к среднесрочной финансовой стратегии - некоторый вариант монетаризма или, по крайней мере, попытке контроля над некоторыми параметрами денежной массы и, второе, контроль над бюджетным дефицитом. Что касается кредита доверия, то важным аспектом этой политики было то, что в условиях тарифных переговоров об относительно высоком уровне зарплаты, она (политика) приводила к сильному производственному спаду, накладывая, таким образом, суровые политические издержки на правительство Тэтчер. Как подчеркнул Найджел Лоусон: «Снижение инфляции, как и большинство вещей в жизни, имеет свою плату. Первая плата состоит в корректирующем спаде и торможении. Первые результаты финансовых ограничений проявляются в объеме производства, доходах и занятости». Интерес представляет также и тот факт, что цель этой политики состояла в том, чтобы оказать влияние на ожидания сторон, устанавливающих уровень заработной платы. Найджел Лоусон подчеркивал: «Мы надеялись, что наши среднесрочные планы скажутся на ожиданиях, как и любая заслуживающая доверие политика».

Кто считал, что эта политика заслуживает доверие? Очевидно, что имелись люди, которые не рассматривал ее как таковую. Они полагали, что политические издержки делали ее невыполнимой. В речи в палате лордов Калдор заявил, что «трудно представить себе, что политическое давление позволит правительству продолжить политику увеличения безработицы до требуемых размеров или что оно сможет придерживаться такой политики, даже если достигнет целей, какое-то продолжительное время».

Однако правительство твердо придерживалось политики, направленной на достижение кредита доверия, надеясь изменить ожидания и снизить политическую плату за свою политику. Политика (а), люди (б) и риторика (с) были частями того механизма, при помощи которого обеспечивался этот кредит доверия.

А. Монетаризм, как экономическая теория, поддерживал приверженность правительства своей антиинфляционной стратегии.

Б. Входившие в правительство люди и особенно сама Маргарет Тэтчер стремились завоевать кредит доверия своим авторитетом. Напомним, что Маргарет Тэтчер - это лидер, которого уже в 1976 году назвали «Железной леди», а в 1980 году она заявила съезду своей партии, что «леди не собирается отказываться от своей политики». Говоря о Маргарет Тэтчер, Антони Кинг подчеркивает: «У нее имеются собственные политические взгляды, отличные от большинства членов Консервативной партии. Она полна решимости сделать свою позицию позицией правительства и готова рисковать своим авторитетом в беспрецедентном размере».

Сила личности Маргарет Тэтчер должна рассматриваться в контексте британской конституции, при которой сильные руководители могут контролировать большой объем власти. Что может полностью отличаться от других политических систем, где политика является результатом консенсуса. К примеру, разница между британской и немецкой политическими системами в бюджетном процессе. В Британии до того, как бюджет представлен в Палате Представителей очень мало людей знают его содержание. Даже члены кабинета информируются о нем в день представления. После представления бюджета, все поступают как будто он уже стал законом. Никого не волнует, что подумает Парламент, поскольку априори предполагается, что имеется большинство для одобрения предложений министра финансов. Когда немецкий министр финансов представляет бюджет Парламенту, то он уже дал до этого более пятнадцати пресс-конференций и провел беседы с членами партии по всей стране. Содержание бюджета уже обсуждалось. Немногие интересуются самим бюджетным докладом, который представлен после нескольких месяцев дебатов в парламентском комитете, после воздействия лоббистских групп и прений в палатах парламента и между палатами.

Таким образом, в британской системе наиболее влиятельной силой, подрывающей кредит доверия, является та, что исходит из самой администрации. Тем не менее, поскольку экономическая команда правительства Тэтчер была очень сплоченной, они могли действовать как сильный противовес любым разногласиям в кабинете. Такое внутреннее единение было важной частью попытки создания кредита доверия.

С. Третьей частью стратегии создания кредита доверия являлась риторика. На протяжении всего первого срока правительства Тэтчер (1979-83 гг.) экономическая политика проводилась и объяснялась языком, который преднамеренно был анти-кейнсианским. Заявления в духе Джеффри Хау о том, что «финансы определяют расходы» казалось перевернут кейнсианскую логику с ног на голову, а бюджеты 1980 и особенно 1981 годов представляли полную противоположность кейнсианскому аргументу, согласно которому требуется вмешательство правительства для выхода экономики из производственного спада. В 1981 году 4 млрд. фунтов стерлингов были выведены из экономики, в то время как безработица быстро увеличивалась. Было ясно: возврата к кейнсиазму не будет, несмотря на размеры безработицы!

Убедили кого-нибудь все эти попытки создать кредит доверия? Ясно, что были и такие, например Калдор, кого так и не удалось убедить. Они полагали, что политическая логика вынудит отказаться от этой политики. Влиятельные люди, ведущие переговоры об уровне заработной платы, считали ли они, что политика заслуживала доверия? Кажется, что нет. Это означает, что полагая, что правительство полно решимости следовать своей политике до выборов 1983 года, они не верили, что жесткая позиция будет проводиться после выборов 1983 года, по той простой причине, что консерваторы окажутся в оппозиции.

Итак, макроэкономической показатели были бы лучше, если бы правительство придерживалось менее жесткой политики, но пользовавшейся большим кредитом доверия.

Может быть соглашения об уровне заработной платы не были в той же мере чувствительны к ожиданиям, как в нашей стилизованной модели. Производственные отношения в Британии показывали, что было маловероятным, чтобы экономическая ситуация была бы много лучше, если бы политика была менее жесткой и пользовалась бы большим доверием. Джеффри Хау подчеркивает, что в британском случае убеждение зачастую более важно, чем управляемые ожидания: «Я подчеркивал обязанность правительства убеждать обе стороны о последствиях и реальностях монетаристской и фискальной политики'».

Почему же консерваторы проводили такую жесткую политику, если она не пользовалась доверием, а точнее, не вела их к победе на выборах?

Первое возможное объяснение состоит в том, что меры правительства были неверными и его спасла Фолклендская война. Другими словами, оно было удачливым. Это вполне правдоподобное объяснение, хотя результаты опроса общественного мнения показывали, что возрождение популярности консерваторов произошло до Фолклендской войны.

Другое объяснение состоит в том, что правительство и Маргарет Тэтчер, в частности, были меньше обеспокоены победой на выборах, чем победой над инфляцией. Такое предположение представляется вероятным. Маргарет Тэтчер является политиком и полагала, что инфляция не была бы побеждена, если она сама была бы побеждена.

Может быть правительство Маргарет Тэтчер просто не предполагало, что его политика приведет к такому высокому росту процентных ставок, вызовет такую высокую безработицу и такой высокий уровень политических издержек. Думается, что некоторая доля правды заключается в следующем аргументе: правительство верило, что его попытки создать политический кредит доверия снизят его политические издержки.

Не отвергая идеологических аргументов, все же основная причина, которая могла бы объяснить жесткость политики Маргарет Тэтчер и консервативной партии, состоит в том, что они чувствовали изменение в общественном мнении в конце 70-х годов. Проще говоря, британцы возможно смирились с тем, что радикальные изменения были необходимы после зимы недовольства, которое на языке модели звучит так: более высокий уровень терпимости общества к высокой безработице. Консерваторы понимали, что кривая терпимости общества к уровню безработицы изменилась. Отсюда, рационально было провести жесткую политику и еще победить!

Заключение

Почему изменился уровень терпимости общества к уровню безработицы? Казалось, что он изменился потому, что население поняло, что статус-кво больше не является выходом и что некоторые краткосрочные трудности были необходимы ради долгосрочной выгоды. Это утверждение лежит в основе следующей точки зрения: кризис может предоставить «окно возможности» для проведения реформ. Действительно, почему еще происходят реформы? Систему никогда не будут ремонтировать, пока не увидят, что она сломана.

Повторим: выделив два типа экономических реформ и сконцентрировавшись на одном типе политических препятствий - проблеме кредита доверия - мы утверждаем следующее. Сам факт того, что правительство должно переизбираться, может погубить реформы, поскольку успех политики зависит от действий других, будь это «ценообразователи», стороны устанавливающие уровень заработной платы, управленцы или спекулянты.

Мы постарались дать определение кредиту доверия и показали, что он, в большой степени, определяется конкретными реалиями. В случае Великобритании, мы обнаружили, что политика периода 1979-1983 гг., хотя и не пользовалась полным доверием, была успешной и создала кредит доверия правительству, благодаря изменению уровня терпимости общества к высокой безработице, которому предшествовал кризис конца 1970-х годов.

Даже в условиях кризиса некоторые реформы будут успешными, а другие потерпят неудачу. Это в большой степени определяется конкретными условиями - разные системы и разные руководители. Трудно представить реформы Маргарет Тэтчер, проводящиеся в других странах или проводящиеся в Британии при других лидерах.

Описание предмета: «Политэкономия»

Политэкономия - составная часть экономической теории. Классическая ПЭ возникла в связи с проникновением капитала в сферу производства. Классическая ПЭ была господствующей школой во 2 пол.18- нач.19 в. Первые представители этой школы - физиократы (природа и власть). Родоначальник Франсуа Кенэ, которые источником богатства считали производство, но лишь с/х. Главная их заслуга - первая попытка провести анализ общественного воспроизводства.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.