Проблемы защиты интересов кредиторов в делах о банкротстве - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Череда банкротств, захлестнувшая Россию, так или иначе коснулась многих граждан и юридических лиц: тут и работники предприятий, вкладчики банков, деловые партнеры и конкуренты; многие невольно стали участниками или свидетелями передела и гибели предприятий. Газетные статьи пестрят кричащими заголовками типа "Поле битвы принадлежит мародерам", "Агония продолжается", "Живые и мертвые". Страсти подогревают все новые головокружительные комбинации арбитражных управляющих, особо активных кредиторов и многих государственных и негосударственных структур, пожинающих свой хлеб на ниве банкротств.

Претензий к законодательству, которое не стало оплотом цивилизованного банкротства, столь много, что, собранные воедино, они могут составить не один увесистый том; однако в данной статье автор хотел бы начать разговор с обычных, даже банальных проблем законодательства о банкротстве. Вероятно, рассматриваемые вопросы не смогут быть основой для леденящих душу заголовков газет. Но уверен, что разрешение затронутых вопросов будет способствовать становлению цивилизованных отношений в сфере банкротств, а кредиторам пригодятся некоторые советы, которые дает автор на основании собственного опыта.

Помнится, что когда-то в стародавние времена, после принятия закона о банкротстве, в изданиях Конфедерации Обществ потребителей (КонфОП) был опубликован цикл злободневных статей, едко иронизирующих по поводу несовершенства Закона о банкротстве. Авторы - юристы Конфедерации - более 3 лет назад прошлись вдоль и поперек сомнительных норм закона о банкротстве, и, казалось бы, у законодателя было достаточно времени для работы над ошибками.

Что же изменилось с того времени? Для начала кратко напомним замеченные юристами КонфОПа противоречия, нарушающие права кредиторов.

В сам термин "несостоятельность" вкралась досадная неопределенность: cт. 2 Закона о банкротстве указывает, что несостоятельность - это "...неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам...". Кредиторы по натуральным обязательствам могут расслабляться! Конечно, проблемы таких кредиторов решаются (например, их обращением в суд с требованием о взыскании денежных сумм), однако дополнительные трудности, которых могло и не быть, им обеспечены.

Но даже если кредитор имеет подтвержденные в судебном порядке требования, он не должен расслабляться, поскольку очередная головная боль для кредиторов - статья 4 Закона о банкротстве: п. 2 статьи указывает на то, что "...для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств <...> подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. П. 4 вышеуказанной статьи говорит о том, что "...размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда." Таким образом, если решением суда признаны требования кредиторов, включающие в себя и неустойки, то согласно п. 4 ст. 4 размер денежных обязательств считается установленным. П. 2 ст. 4 запрещает учитывать для признания признаков банкротства должника размер неустойки, тем самым, противоречит как п. 4 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так и п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса. Однако, несмотря на противоречия, суд, в соответствии с "чувством законности, справедливости", как правило разрешает данный вопрос не в пользу кредиторов.

Ряд статей закона о банкротстве по замыслу законодателя должен предотвратить возможные неблагоприятные последствия банкротства. Правда, скроены статьи настолько неуклюже, что за всю историю банкротств прецедентов их применения не было. Впрочем, и раньше отмечалась "мертворожденность" ряда статей закона. Так, например, ст. 8 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника при возникновении признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Однако законодателем не определено, какие критерии должен использовать руководитель должника для определения невозможности исполнения требований кредитора. Следовательно, сомнительна и жизнеспособность п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника может нести уголовную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. С другой стороны, если законопослушный руководитель сначала подаст заявление должника, а затем все-таки найдет возможность удовлетворить требования кредиторов, то налицо фиктивное банкротство, за которое руководитель должен нести ответственность. Увы - очередная туманная законодательная норма, не нашедшая применения на необъятных просторах России.

Эти и многие другие несовершенства закона были выявлены свыше трех лет назад. С момента принятия закона "О банкротстве" уже прошли года, а воз и ныне там...

Далее автору хотелось бы указать на существенные пробелы и противоречия нынешнего законодательства, которые в ходе защиты прав кредиторов создавали многочисленные трудности и, безусловно, должны быть восполнены законодателем.

Сроки в делах о банкротстве. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом. Рассмотрение дела о банкротстве (несостоятельности) может быть отложено на срок не более двух месяцев. Таким образом, по закону срок, на который может быть отложено рассмотрение дела о банкротстве, составляет 5 месяцев. Срок неоправданно длительный, однако Президиум Высшего Арбитражного суда, как следует из Информационного Письма от 6 августа 1999 г. №, 43 разрешает продлить данный срок на неопределенное время, чем ставит интересы кредиторов под угрозу, поскольку позволяет должнику до судебного заседания значительно сократить свои активы.

На вопрос "Возможно ли отложение рассмотрения дела на срок более двух месяцев, установленный пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве?" Высший Арбитражный суд отвечает, что "в исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь статьями 2, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования доказательств". Теперь судьи, "замораживающие" дела о банкротстве, всегда могут с чистой совестью ссылаться на "проверку обстоятельств". Из личного опыта: для судей - обычное дело отложить рассмотрения заседания о признании банкротом на год и более.

Нетрудно понять, что медлительность суда благоприятствует расхищению активов предприятия. Сам автор неоднократно наблюдал, как таяли денежные средства и в неизвестном направлении увозилось имущество из офисов компаний, заявления о признании банкротами которых месяцами находились без рассмотрения в арбитражном суде. Как может догадаться читатель, конкурсная масса вышеупомянутых организаций, все-таки признанных банкротами, не позволяла удовлетворить сколь-нибудь серьезные требования.

Обращения к председателю Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, бесполезны (работники арбитражей свято чтут корпоративные интересы), жалобы в прокуратуру бессмысленны (отделы по надзору за деятельностью арбитражных судов неповоротливы и безынициативны).

Единственное, чем удавалось автору в таком случае достигнуть результата, так это обращениями в Высший Арбитражный суд. Предпочтительнее коллективные обращения кредиторов в ВАС, в которых излагается и документально подтверждается возникшая вокруг банкротства ситуация. Естественно, что подобные обращения никого ни к чему не обязывают. Однако ВАС в таких случаях отправляет на места письма с предложением о скорейшем назначении срока заседания, а Арбитражные суды в таких случаях, как правило, прислушиваются к руководящим указаниям.

Еще одна норма, устанавливающая срок конкурсного производства, которая поражает своей безответственностью. Согласно ст. 97 "Срок арбитражного производства": "...срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев". Но законодатель решил не ограничиваться максимальным сроком в полтора года и уже в п. 3 ст. 97 очередной раз продляет возможный срок арбитражного производства: "...при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, установленных пунктом 2 настоящей статьи". Впору подивиться законодателям: исключение, сделанное из правила, дополняется новым исключением, а конкурсное производство, в полном соответствии с законодательством, рискует затянуться на десятилетия.

И еще одна нестыковка закона, которая позволяет лишить равновесия вполне благополучное предприятие, испытывающее временные, или искусственно инициированные заинтересованными лицами трудности. В соответствии со ст. 48 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять ряд решений, в том числе и "...решение об отказе в признании должника банкротом". В том же законе ст. 51 гласит, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях "...удовлетворения заявленных требований кредиторов до принятия арбитражным судом решения". Спрашивается, как же бедному должнику так изловчиться и выплатить всем кредиторам причитающееся, если ему запрещает это сделать п. 1 статьи 51 того же "Закона о несостоятельности (банкротстве)"? Ведь в соответствии с этой статьей, с момента принятия заявления о признании должника банкротом приостанавливаются все выплаты по имущественным, денежным требованиям (кроме выплаты компенсаций за моральный ущерб, задолженности по заработной плате и пр.). Коли кредитор подал заявление о признании должника банкротом и выполнил все законодательные формальности, то в течение 3 дней заявление судом будет принято. Если должник ухитрится расплатиться с кредиторами за этот короткий срок (менее 3 дней), только тогда сработает ст. 48 ФЗ РФ "О банкротстве". А расплатиться с кредиторами позднее ст. 51 не позволяет. Таким образом, предприятие, в отношении которого неосновательно принято заявление о признании банкротом, прекращает исполнение обязательств перед всеми кредиторами.

Итак, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом в случаях "...удовлетворения заявленных требований кредиторов" в принципе невозможно. Очевидно, что ст. 48 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" противоречит нормам, установленным тем же законом.

Конечно, потом арбитражный суд может разобраться (а может и нет) и отпустить с миром предприятие, но кто будет возмещать ущерб, нанесенный кредиторам предприятия, его деловой репутации, кто компенсирует убытки от потери клиентов и партнеров?

Теперь рассмотрим вопрос об участии кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве "лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются... конкурсные кредиторы".

Права участвующих в деле кредиторов заключаются в том, что они участвуют в собраниях кредиторов и принимают, вкупе с иными кредиторами, обладающими правом голоса, решения, определенные ст. 12 "Закона о несостоятельности (банкротстве)": о введении и продлении внешнего управления, заключении мирового соглашения и пр. Спору нет, конкурсный кредитор участвует в принятии весьма важных решений, однако он лишен важнейших прав, невозможность реализации которых позволяет суду и арбитражным управляющим манипулировать банкротством в ущерб основной массе кредиторов. Речь идет о том, что кредиторы, как следует из ст. 31 Закона о банкротстве, не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе. А это значит, что кредитор не может заявить отвод составу суда, знакомиться с материалами дела, подавать заявления и ходатайства по всем вопросам, имеющим отношение к делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, игнорируя нормы АПК РФ, относит конкурсных кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве (но не в арбитражном процессе) и не наделяет их правами, которые предусмотрены ст. 33 АПК РФ для любого лица, участвующего в деле. Суд и арбитражные управляющие, лишенные контроля со стороны кредиторов, чувствуют себя неуязвимыми и допускают злоупотребления, влекущие существенные нарушения прав кредиторов.

В то же время, как следует из ст. 143 АПК РФ, "...дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности". Поэтому существует возможность использовать нормы АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, которые должны обеспечить кредиторам участие в арбитражном процессе. Автор считает, что положение конкурсного кредитора в деле о банкротстве аналогично положению субъекта спорного материального правоотношения в арбитражном процессе, нуждающегося в процессуальной гарантии от возможного ущемления его законных интересов. Должник, используя пробелы в законодательстве и собственную смекалку имеет массу способов (законных / незаконных, но ненаказуемых / незаконных, наказуемых, но недоказуемых) избежать удовлетворения требований кредитора, а значит и кредитору должна быть обеспечена процессуальная защита. Институт третьих лиц в арбитражном процессе - одна из немногих законных возможностей кредитора реально защитить свои права.

Схема действий кредитора весьма проста: им подается заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Теоретически, суд должен вынести определение о принятии конкурсного кредитора в дело. Однако в практике автора суды зачастую отказывали кредиторам определениями, невнятными по смыслу. Как недоразумение можно расценивать разъяснение, которое дал автору по данному вопросу один из заместителей председателя Арбитражного суда. Как следует из разъяснения "...в силу статьи 30 упомянутого Закона (Закона о несостоятельности (банкротстве)) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле, и вынесения дополнительного судебного акта (имеется в виду определение о принятии конкурсного кредитора в дело в качестве третьего лица) о вступлении их для участия в арбитражном деле не требуется..." Хотя автор изложил суть вопроса в доступной форме и указал, что в связи с несовершенством закона о банкротстве, реализовать права, предоставленные участнику дела (знакомится с материалами дела о банкротстве, подавать ходатайства, заявления в ходе судебного заседания и т.д., и т.п.) возможно только путем вступления в арбитражный процесс в качестве третьего лица. Примечательно, что зам. председателя ВАСа также указал на то, что судья, без вынесения определения возвратившая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, поступила обоснованно. (?) Напомним, что в данном случае решение арбитражного суда должно оформляться в виде определения.

Позиция судей понятна - им не нужны лишние проблемы, которые могут возникнуть в связи с деятельностью новоявленных участников процесса. Кредиторам, которым суд отказал в принятии в дело, можно только посочувствовать, поскольку данные определения в соответствии с АПК РФ обжалованию не подлежат.

Следующий важный блок вопросов - о субъектах процедуры банкротства. Как могли бы помочь справедливому рассмотрению дел о банкротстве Центробанк, Прокуратура, ФСФО и другие государственные органы, и как мало усилий по реализации своих полномочий они предпринимают (по крайней мере, в практике автора данные структуры не оказывали заинтересованным лицам ни малейшей помощи).

Однако данной теме впору посвящать отдельную статью. Здесь же упомянем только о самой центральной фигуре процедуры банкротства - арбитражном управляющем.

Взаимоотношения арбитражного управляющего, кредиторов, суда запутанны и противоречивы до крайности. То управляющий, то кредиторы перманентно становятся жертвами беззакония, творящегося в сфере банкротств.

В некоторых случаях недобросовестные кредиторы манипулируют управляющими, поскольку законодательство не предусматривает меры для защиты интересов управляющих. Поэтому нередки случаи, когда в результате действия группы недобросовестных кредиторов совершенно немотивированно отстраняется временный управляющий. Суду для принятия решения об отстранении управляющего достаточно бывает ходатайства части кредиторов или членов комитета кредиторов банка (а не решения собрания кредиторов согласно ст. 11, 12, 14 Закона о несостоятельности). А о том, что решение об отстранении должно указывать на конкретные нарушения конкурсным управляющим закона, быть мотивированным, суды зачастую и вовсе забывают.

А теперь о другой стороне медали: несмотря на вышеуказанную легкость, с которой суды расставались с управляющими, в ряде случаев кредиторам практически невозможно избавится от грубо нарушающего законодательство, не исполняющего свои обязанности конкурсного управляющего. Так, например, показателен случай с "ЛЛД-банком", когда кредиторы, добивающиеся смещения управляющего, предоставили в суд протокол собрания кредиторов, с предложениями по новой кандидатуре конкурсного управляющего. Суд же отказывает кредиторам без какого-либо правового обоснования своих выводов.

Очередной ляп в законодательстве, получивший широкую огласку, состоит в том, что кандидатура внешнего управляющего утверждается арбитражным судом на основании протокола первого собрания кредиторов. Ведение протокола никем не контролируется, что влечет за собой несложные махинации, которые приводят к тому, что арбитражный суд может назначить любого (!) внешнего управляющего.

Итак, недостатки законодательства порождают противоречивую судебную практику в отношении назначения и смещения конкурсных управляющих, а правым зачастую оказывается сильнейший участник банкротства, имеющий тесные связи с Арбитражным судом. Если неформальные отношения с судом имеет влиятельный кредитор, то манипуляция арбитражными управляющими неизбежна. Если же управляющий сам пользуется благосклонностью арбитражного суда, то кредиторы, даже при наличии у них весомых доказательств незаконной деятельности управляющего, вряд ли добьются его смещения. Однако радоваться фаворитам арбитражного суда не стоит, привязанности судей могут измениться, поэтому только закон может положить конец многочисленным злоупотреблениям, грубо нарушающим права и кредиторов, и должников.

А теперь уделим внимание конкурсным управляющим, не желающим исполнять решения суда. Обстоятельства могут сложится таким образом, что управляющий не будет нести ответственности за неисполнение судебного решения. Предположим, в пользу кредитора выносится решение, которое необходимо исполнить арбитражному управляющему. Например, выплатить кредитору задолженность в первую очередь. При игнорировании управляющим данного решения (что случается очень часто) принудительное исполнение осуществляется судебными приставами. Подчеркнем, что судебные приставы возбуждают исполнительное производство только на основании исполнительных документов, к которым относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Данное подтверждается и ст. 198 АПК РФ, указывающей на то, что "...принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт".

Так вот, на стадии получения исполнительного листа у взыскателя нежданно-негаданно могут возникнуть серьезные проблемы. Обратимся к Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. №43, где на вопрос "...выдается ли исполнительный лист при удовлетворении арбитражным судом жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов" Арбитражный суд, ничтоже сумняшеся, поясняет, что "...при удовлетворении жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов исполнительный лист не выдается", и, тем самым, исключает возможность принудительного исполнения судебного решения. А ведь нормотворчество не является епархией ВАСа РФ. Разъяснять законодательство ВАС РФ вправе, но создавать новые нормы, притом весьма сомнительные, приводящие к тому, что исполнение решения полностью зависит от благодушия арбитражного управляющего - это уже слишком. Конечно, данное письмо - ненормативный правоприменительный акт, но суды зачастую склонны преувеличенно серьезно (в отличие от настоящего законодательства) относятся к подобным разъяснениям. И для того, чтобы переубедить суд, кредитору придется приложить массу усилий и затратить столько времени, что необходимость исполнительного листа к тому времени может уже отпасть.

И в заключение совсем уж о грустном. К сожалению, можно с уверенностью констатировать, что рядовой кредитор, не имеющий нужных связей в Арбитражном суде и неформальных отношений с прочими субъектами банкротства - самый беззащитный участник в делах о несостоятельности. Трудности у кредитора-физического лица начинаются уже с принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, поскольку именно с этого момента все претензии к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Арбитражные суды настолько творчески подходят к процедуре рассмотрения жалоб участников банкротства, что она принимает абсурдный характер. Практически каждое дело, в рассмотрении которого в качестве представителя кредитора участвовал автор, сопровождалось грубыми нарушениями арбитражным судом норм процессуального и материального права. Суд, будучи не согласным с требованиями кредитора, "забывал" известить то должника, то кредитора о назначении судебного заседания, выносил надуманные определения об отложении срока судебного заседания на несколько месяцев (!), в протоколы судебного заседания судом вносились искажения, а жалобы разрешались невнятными по смыслу и совершенно немотивированными определениями. Для решения в пользу кредиторов в общем-то несложных вопросов требовались не глубокие юридические познания, а терпение и стратегическое противоборство с Арбитражным судом.

Кроме того, автор в статье старательно обошел проблемы кредиторов, связанные с многочисленными трюками должника с фиктивным банкротством, сопровождающимся выводом активов. Существует немало "законных" схем, с помощью которых должник, совершенно не рискуя (имеется в виду уголовная ответственность), успешно оставляет кредиторов "с носом".

И как бы не утверждали представители правоохранительных органов, что действия, совершенные в рамках "освобождения от долгов", подпадают под признаки преступления, за которое инициаторы должны быть наказаны, автор уверен, что ни один юридически грамотный должник, реализующий очередную головокружительную комбинацию банкротства предприятия, не понесет уголовную ответственность, а кредитор, в свою очередь, официальным путем не сможет взыскать с должника задолженность.

Наверное, не может быть удовлетворительным законодательство страны, не так давно окунувшейся в бездну рыночной экономики. Ситуация, которая сложилась к настоящему времени, лучше всего передается словами известного писателя Аркадия Аверченко, которые мы немного перефразируем. Итак, рождение законодательства о банкротстве "прекрасно, как появление на свет ребенка, его бессмысленная улыбка, ...первые невнятные слова, трогательно умилительные, когда они произносятся неуверенным розовым язычком... Однако когда ребенку уже четыре года, а он торчит в той же колыбельке, когда он четвертый год сосет свою всунутую когда-то в рот ножку, когда он четвертый год лепечет те же невнятные, невразумительные слова... так это уже не умилительный младенец, ... а довольно порядочный детина, впавший в тихий идиотизм." Написано восемьдесят лет назад, про революцию, а как актуально звучит, не правда ли?

Описание предмета: «Финансы и кредит»

Специальность «Финансы и кредит» дает комплекс знаний в области: государственных и муниципальных финансов, банковского и страхового дела, денежного обращения, финансового менеджмента, рынка ценных бумаг, налогов и налогообложения. Специальность предполагает изучение: процессов формирования и исполнения бюджетов разных уровней; механизма управления государственным долгом; функционирования внебюджетных фондов; порядка планирования, учета и отчетности на предприятиях, в организациях, учреждениях; организации и управления денежными потоками предприятий, инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов; особенностей организации финансов предприятий и организаций; банковского и страхового дела.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.