Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Несмотря на то, что внимание мирового сообщества в большей степени обращено к другим региональным вооруженным конфликтам, афганская проблема до сих пор о aтается одной из наиболее острых во всем мире. Конфликты на территории бывшей Югославии, Ирака, столкновения на национальной почве в бывшем СССР, по сравнению с которыми война в Афганистане в ызываает меньший интерес, - из-за того, что они возникли на территории Европейского континента или из-за того, что в них скорейшем урегулировании очень заинтересованы США, другие ведущие держ авы или даже весь мир в щелом. Ведь, на пример, от положения в бывшем Советском Союзе зависит во многом стабильность в масштабах всей планеты - недаром после недавних событий на IX съезде амери *анцы предложили нам более 1, 5 млрд. долларов для стабилизации положения, а они зря денег не раздают!

Однако, при более глубоком рассмотрении, афганская проблема затрагивает интересы не только жителей этой страны, но и России и всек стран Содружества Независимых Государств и, возможно, «сего мира в целом. Пока не будет урегулирован этот кризис, СНГ, видимо, не сможет полностью отгородиться от Афганистана - а это не так просто, как кажется. Проблемность Ситуация вокруг Афганис тана для государств-членов Содружества сводится в основном к трем моментам. Во-первых, на территории этой страны проживает большое количество туркменов, узбеков и таджиков, что весьма тревожит бывшие среднеазиатские республики СССР. Во-вторых, это проблема военнопленных. Лидеры афганской оппозиции неоднократно заявляли, что проблема военнопленных будет решена сразу и только /осле того, как СССР прекратит поставку вооружений в Кабул. Но, естественно, эти обязательства не были выполненны, так как, продолжая удерживать военнопленных, моджахеды будут и в дальнейшем. бладать рычагами давления на страны Содружества, особенно в области выделения средств на восстановление разрушенной советско-афганской войной экономики. Претензии Афганистана на возмещение правопреемниками СССР убытков войны - еще одно больное место в российско-афганских отношениях. В ответ на многочисленные заявления подобного содержания руководство России приняло заявление от 15 ноября 1992 года, в котором, в частности, говорится о том, что Россия будет участвовать в восстановлении разрушенного хозяйства Афганистана, что поставки мирных товаров не прекратятсЕo и что Россия будет всячески помогать многострадальному афганскому народу гуманитарной помощью и другими возможными средствами. *)

Все это, безусловно, говорит о важности и актуальности афганской проблемы сейчас и, по крайней мере, в ближайшем будущем. Но, выбирая советско-афганскую войну темой для своего реферата, я руководствовался не только этими соображениями, а во многом и даже в основном желанием посмотреть на эту войну как на часть исторического прошлого, пусть недалекого. Курс истории международных отношений, в рамках которого я писал этот реферат, и та литература, которой я пользовался (западные журналы

Foreign Affairs, The Times, др.), до конца определили характер моей работы, которой я пытался придать хотя бы некоторую степень оригинальности. Важное место в ней должна занять оценка сложившейся в результате этого конфликта ситуации на международной арене, причем с точки зрения Запада, которую я во многом, если почт и не во всем, разделяю. Исторический и современный аспекты, в которых я хотел представить свою работу, однако, не исключают друг друга - ведь из любого урока истории, а особенно такого кровавог о, можно при желании сделать очень полезные выводы. Главное, это чтобы такое желаниие возникло у тех, кто сейчас стреляет друг в друга в Афганистане и в других «горячих точках планеты».

II. Истоки кризиса.

Вторжении советских войск в Афганистан в конце декабря 1979 года потрясло мировое сообщество. Президент США Картер в одном из своих первых заявлений по этому поводу сказал: «. оно [вторжение - Б. В. ] изменило мое отношение к внешней политике СССР больше, чем что-либо другое за годы моего пребывания в должности». *)

Западная пресса. историки. политики и более широкие слои общественности имели свою, почти никем не оспариваемую за пределами социалистического лагеря точку зрения на произошедшие собы bия: в 1978 году в Афганистане произошел государственный переворот под руководством коммунистической партии при несомненном пособничистве СССР. В результате к власти пришел просовтский режим во главе с Нуром Мухамедом Тараки и, позже, Хаджимуллой Амином. Советский Союз снабжал новых правителей

технической и военной помощью и советниками для борьбы с приобретающим все большую силу оппозиционным движением.

Американские и европейские историки-аналитики причины возникновение кризиса в Афганстане относили к Апрельской револющии 1978 года, и большинство из них отрицало существование реальных

социально-экономических предпосылок и революционной ситуации, а произошедшие события связывало с советским влиянием и с деятельностью Народной Демократической партией Афганистана (НДПА),

которой один из американских журналов предписывал «. неопытность, разобщенность и радикализм, предопределившие столь быструю катастрофу в Афганистане». *)

Народная Демократическая партия Афганистана была создана в середине 1960-х годов и вскоре после своего создания распалась на две группы - Хальк, к которой принадлежали Тараки и Амин, и Пар #ам, одним из видных деятелей которой был Кармаль. Первые узурпировали власть и не хотели делиться ею со своими политическими оппонентами, сослали Кармаля в политическую ссылку дипломатичес

ким представителем Афганистана в Чехословакии. Советский Союз пытался воссоединить НДПА, но воссозданая извне политическая коалищия, раздираемая внутренними распрями и феодальными интриг

ами, не могла долго существовать.

*) «Asian Survey» 1980 vol 20 № 7.

Цит. по «США и региональные конфликты». - М.:»Наука», 1990 г.

Летом 1980 года, после убийства Амина, Кармаль вернулся на родину и изгнал многих своих бывших врагов из правительства и ведущих министерств.

Сразу после своего прихода к власти после апрельской революции 1978 года Тараки и Амин, а позже и Кармаль, пытались насодить коммунистическую идеологию, развернуть атеистическую кампанию

и построить социализм в отсталой, племенной и частично феодальной, многонационоальной мусульманской стране. Такая внутренняя политика, обусловленная исключительно догмами марксизма (в тоЕ

, виде, каком они преподносились советским руководством), а не на реальными и объективными законами, управляющими афганским обществом и экономикой, неизбежно должна была привести Афганистан

к усугублению и без того кризисной ситуации. Почти не успев начаться, процесс интеграции феодально раздробленного общества на основе возникновения экономических связей между отдельными п 'овинциями был насильственно прерван.

Таким образом, по мнению западных специалистов кризис был вызван, с одной стороны, внутренним фактором - непродуманной и подогнанной под марксистские догматы модернизацией афганских со циальньо-политической и экономичесой структур, и, с другой, внешним и наиболее важным фактором - вводом советских войск в декабре 1979 года.

III. Цели и планы СССР в войне.

Западные официальные структуры и пресса оценили как по меньшей мере фальсифицирующее события заявление правительства СССР о том, что войска были введены по пр. сьбе афганского руководства для помощи последнему в борьбе с восставшими бандитами и во имя исполнения интернационального долга. Ведь бывший правитель Афганистана Амин был убит во время ш bурма советскими спецподразделениями его дворца, а его преемник на этом посту еще не появился на политической арене к моменту так называемого «приглашения». Активной критике подвергались таЕ

*же неоднократные заявления советских лидеров о неких «внешних силах», оказывающих содействие афганским повстанцам (имелись в виду в основном Пакистан и ЦРУ). Все эти мифы были созданы нарочн о для оправдания появления «ограниченного контингента» за южными рубежами нашей родины и прикрытия настоящих целей этой колониальной войны.

Политические маневры советского руководства не убедили общественность капиталистического мира в его искренности, и, хотя на Западе по-разному оценивались цели Советского Союза в этой «ойне, все прекрасно понимали ее агрессивный характер. Одни видели в ней желание сверхдержавы изменить баланс сил в регионе, стремление вести диалог с окрестными государствами, главным обра

'ом с Пакистаном, с позиции силы и продемонстрировать всему миру мощь и волю СССР. Другие, не отрицая в основном всего этого, переносли центр тяжести на то, что Советский Союз просто не мог остЕ вить без помощи коммунистический режим в стране, где его неизбежно ожидали хаос и поражение. Некоторые политические экстремисты на Западе склонны даже были считать, что советская агрессия Е» Афганистане - не больше не меньше как «долгосрочная стратегия, нацеленная на получение геостратегических преимуществ, связанных с получением доступа к теплым морям и нефтяным ресурсам Пер aидского залива». *)

По словам М. Гареева, в 1979 году - заместителя начальника оперативного управления Генерального Штаба, «. ввод советских войск был непродуманным, политически ошибочным шагом, нанесшим огро, ный урон нашей стране и афганскому народу». **) Гареев занимал первую из двух позиций, возникших в армейском руководстве при подготовке к вторжению: или вообще не вводить войска (причем это быЕ

+о бы предпочтительней для большинства генштаба - по оценке того же Гареева), или ввести не 4-5 дивизий, а сразу 30-40, за два-три года достичь стабилизации в стране и прекращения боевых действий, п ерекрыть все каналы помощи оппозиции из-за афганских рубежей и уничтожить ее. С трудом можно предположить, что даже этот последний вариант был лучше, на чем настаивает генерал Гареев, но в люЕ

!ом случае он не прорабатывался и наверх не подавался.

С уверенностью можно сказать, что советскай акция в Афганистане расценивалась на Западе и рассматривалась в кругу советского руководства однозначно - не как помощь истинно -----------------------------------------

*) «Dep State Bull» 1979 april

Цит. по «США и региональные конфликты»

**) См. М. Гареев «Афганская проблема - три года без советских войск». Международная жизнь, февраль 1992

народному правительству Демократической республики Афганистан в ее борьбе с империалистами и душманами, и не для защиты принятых

афганцами завоеваний революции, а для предотвращения неизбежного в условиях банкротства просоветского режима контрреволюционного переворота.

IV. «Советский Вьетнам».

В западной, а позже и в отечественной прессе с легкой руки журналистов эта война часто называлась «советским Вьетнамом». Никто не сомневался, что «русские» на своих бое

вых вертолетах могли достичь даже самых отдаленных районов этой изолированной от всего мира страны. Но даже самые объективные прогнозы сводились к одному: если советские войска хотят получ

(ть выгодные для себя долгосрочные последствия, им надо «сойти на землю». Иначе им никогда не справиться с вооруженными повстанцами у себя в тылу. Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как

это ни может показаться парадоксальным, опыт не только советско-афганской войны показывает, что сила не всегда в единстве. Одно племя или аул могли, увидев для себя в этом выгоду, или под давл ением силы заключить союз с завоевателями, но другие продолжали борьбу, так как в этой

стране на протяжении многих столетий каждый сам обеспечивал себе выживание.

В отсталом Афганистане было мало индустриальны цетров, в городах промышленное производство было развито слабо, не было сколь-нибудь сильного рабочего класса и, в следствие этого, рабоче й организации, на которую, согласно традиции, могла бы опереться марксистская партия. Проводя иногда довольно продуманную колониальную политику, советские оккупанты и их афганские союзники

наделяли дополнительными властными полномочиями многих местных князьков, что еще больше усиливало пульверизацию общества, начатую Амином и Тараки, и создавало опасную основу для сохраненЕ (я раздробленности и междуусобной войны в Афганистане на многие годы вперед. С первых дней войны даже оптимисты считали, что для реинтегрирования страны потребовалась бы смена по крайней ме 'е одного поколения и гораздо больше при условии, что русские, не смотря на противодействие мирового сообщества, в ближайшем будущем не отказались бы от своего эксперимента - и это пророчеств о сбывается.

В силу этих причин за пределами стран социалистического содружества почти никто не сомневался в том, что коммутистический режим в Афганистане не способен к самостоятельному существова нию, и после вывода оттуда подразделений советской армии от него ничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадет в продолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже выс hее советское руководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западе мнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военном вмешательстве. Советские ли деры просто не имели другого выхода - ведь они не могли допустить падение марксистского правительства.

Однако, афганские повстанцы, располагая лишь ограниченным арсеналом оружия, которое доставалось им преимущественно от распадавшейся афганской армии (к концу 1980 года она составляла 30% о b своей и без того ранее сокращенной численности), а также не очень значительной военной помощью извне (преимущественно ракеты земля-воздух), оказывали агрессору отчаянное сопротивление. Не aмотря на то, что советское военное присутсвие в Афганистане было обеспеченно огромными техническими и людскими резервами, даже по самым оптимистичным оценкам умиротворение должно было бы Е'анять многие годы. Многие прекрасно помнили о том, как России в конце XIX века пришлось потратить целых 25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе - Дагестана.

V. Реакция мрового сообщества на ввод советских войск а Афганистан.

Положение в Афганистане по оценке западной прессы «резко обострило отношения между Востоком и Западом (.) и привело к пе 'еоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвым взглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальной стабильности и международного мира»*). СраЕ'у и надолго ухудшились, на пример, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двусторонних соглашений по ограничению вооружений.

Особенную панику в Западном мире вызвало начало кризиса, так как расценивалось как переломный момент в советской внешней политике и новый этап международных отношений во всем мире. Впе 'вые Советский Союз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и стран всеми признанного просоветского блока в Восточной Европе. Введение ограниченного контингентЕ

*) International Herald Tribune, apr. 2 1982.

советских войск в Афганистан было, несомненно, ничем не прикрытой попыткой грубой силой решать судьбу суверенной и формально несоюзной страны, которой приписывались далеко идущие последстЕ

«ия.

Естественной реакцикцией Западного мира было противодействие советской агрессии, что толкало капиталистические страны на сближение. Исключительное место в этом формальном (в рамках О NН и НАТО) и неформальном союзе занимали США, еще более утвердившиеся в своем положении сверхдержавы. После нескольких раундов совещаний со своими европейскими союзниками, которые все-таки н е хотели просто выполнять то, что им скажут американцы, администрации Картера удалось выработать основные направления совместной политики, направленной на усмирение агрессора и стабилизац

ию положения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалость, во-первых, оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану. Во-вторых, поставить Советский Союз перед выбором: либ о продолжать свою агрессивную политику в Афганистане и поплатиться за это своими едва наладившимися отношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системе международных отношений. В-тр %тьих, как более отдаленную перспективу США уже без своих союзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сеть оборонных систем и военных институтов в регионе

Еще один удар по СССР нанесли страны третьего мира. На пример, конференция исламских стран в Исламабаде большинством голосов осудила действия Советского Союза как агрессивные, не смотр o на оказанную им длительную помощь многим из этих стран. Единство мусульманских государств, однако, было существенно нарушено недавней Ирано-Иракской войной, и поэтому они не могли в сколь л ибо значительной степени влиять на внешнюю политику СССР.

Лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана играли Западные страны. Предусматривалась даже возможность сохранения части контенгента в столице и не которых крупных центрах страны для поддержания коммунистического режима. Президент Франции Вальри Гискар д'Естан и канцлер ФРГ Гельмут Шмидт лично говорили с Брежневым о возможности таких переговоров, но тщетно. Причины этого были ясны: афганский коммунистический режим очевидно вынашивался в СССР и не имел почти никаких шансов выжить без военной поддержки своего покровителя.

«Вряд ли что-либозаставит русских бросить свой режим в Афганистане на произвол судьбы»- так не без основания считало большинство политиков на Западе.

Сейчас, после распада Советского Союза и исчезновения «красной угрозы», значение афганского кризиса оценивается несколько иначе. Военное вмешательство во внутренние дела Демократическ ой Республики Афганистан вызвало резкое обострение международной обстановки и на некоторое время затормозила переговоры по сокращению вооружений. Советско-афганская война унесла около 19 0

00 жизней советских солдат и несчитанное количество афганских повстанцев и мирных жителей. Кроме того, эта война на много лет приблизила глубочайший экономический и политический кризис в СС@QР, распад Союза и крах коммунистического режима.

VI. Изменения внешнеполитического курса США после событий декабря 1979 года.

После ввода ограниченного контингента в Афганистан «четвертая власть» США развернула кампанию активной критики в ысшего руководства страны. Признавалось по крайней мере странным, что для Президента и его администрации готовность русских пойти на любые необходимые меры для поддержки режима-клиента ока залась полной неожиданностью. Ведь американская разведка должна была знать о предстоящем вторжении по крайней мере уже с начала декабря 1979 года! Возможно, администрация была слишком занята экономическим кризисом у себя дома, и о вторжении узнала лишь когда «ограниченный контингент» советских солдат количеством в 50 000 человек оказалось в Афганистане (причем он сразу же получил т енденцию увеличиться вдвое) - слишком большая ошибка президента, по мнению американских журналистов.

В средствах массовой информации, особенно в США, широкую поддержку получило вызванное этим конфликтом наращивание американского военного присутствия в третьем мире и разработанная ад, инистрацией США во главе с Президентом Картером так называемая «доктрина Картера», состоящая из ряда мер политического и экономического воздействия на Советский Союз и его внешнюю политику

. Во-первых, предлагалось установить имбарго на поставки зерна в СССР; во-вторых, сокращался находившийся только на стадии становления обмен в культурной, научной и технической областях. В-тр

етьих, большинство западных держав бойкотировали Олимпийские игры в Москве 1980 года. В-четвертых, США оказывали давление на европейские страны и Японию, требуя сократить предоставление кред (тов Советскому Союзу. Массовому читателю внушалось, что на Советский Союз и на большинство стран третьего мира действует только силовое воздействие.

«Доктрина Картера» объявляла зону Персидского залива жизненно важной для экономики США, в силу чего американцы готовы были пойти на любые меры вплоть до применения оружия для обеспечени я своих интересов в регионе. Однако, предусмотренные доктриной меры не могли сработать полностью вследствие того, что стабильное положение экономики некоторых европейских держав, в частнос

ти Франции и ФРГ, во многом зависила от экспорта продукции тяжелой индустрии в СССР; во всяком случае отказ от торговли с Советским Союзом принес бы ощутимые внутренние экономические потряс %ния - очень весомый фактор в политике европейских правительств. Имбарго на поставки зерна нанесло удар по экономике стран Северной Америки - самих США и, особенно, Канады. Олимпийские игры вс е-таки состоялись, так как основная масса африканских и многие азиатские страны не присоединились к бойкоту. Все эти факторы сорвали применение сильного политического и экономического давл ения на СССР в полной их степени и сказались на внутреннем положении стран Запада, и Администрация Рейгана вынуждена была отказаться от «доктрины Картера» и выдвинуть свою.

В результате агрессии СССР отношения между США и Пакистаном к большому удовольствию администрации и самого Президента резко улучшились, поднявшись с самого низкого уровня за весь посл %военный период (в ноябре 1979 года толпа, разъяренная сведениями о вторжении американцев в Гренаду, сожгла посольсто США в Пакистане, а правительство предприняло лишь слабые попытки останови bь беспорядки.) Воспользовавшись новым кризисом, правительство США немедленно пригласила министра иностранных дел Пакистана в Вашингтон и предложило 400 млн. долларов в качестве экономическЕ

. й и военной помощи. Но президент Пакистана заявил, что его стране необходими 2-3 млрд. долларов для восстановления экономики и вооруженных сил, после отказа в предоставлении помощи в таких ра 'мерах назвал 400 млн. смешной суммой, особенно если учесть, что за нее он может поплатиться вторжением русских, выполняющих свой интернациональный долг и защищающих свои южные рубежи от миров ого капитала.

Все дороги, по которым вооружение могло попадать к моджахедам в Афганистан, лежали на территории Пакистана, и правительство генерала Зиа неохотно предоставляло услуги по его транзиту, т ак как боялось за свою собственную безопасность. Со стороны правительства СССР прозвучало несколько предупреждей Пакистану о возможности очищения и этой страны от американских империалисЕ

bов, и по крайней мере один раз советскими войсками был совершен рейд в северные приграничные территории Пакистана, где были расположены лагеря повстанцев. Если бы Пакистан стал настоящей оп орной базой афганских моджахедов, Советский Союз вряд ли бы остановился на Хиберском перевале, что вызвало бы непременно падение шаткого режима генерала Зиа, и без того переживавшего больши е экономические и социальные потрясения.

Новая внешнеполитическая концепция США - «неоглобализм», как называли ее многие советские (и не только) журналисты, политики и историки - предусматривала наращивание военного присутстви o американцев во всем мире и особенно в зонах, объявленных жизненно важными для интересов США. Активизировалось военное сотрудничество со многими странами третьего мира, совершенствовались

силы быстрого развертывания и оснащались крылатыми ракетами и ракетами «Трейдент», наращивались и модернизировались ВВС и ВМС. США постоянно держали в районе Персидского залива 1-2 авионоснЕkх соединения.

В целом, являясь ответом на агрессию СССР в Афганистане, новая внешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострение международной обстановки, взвинтила гонку вооружений и на нек. торое время затормозила переговоры по сокращению вооружений. В результате такой внешней политики США СССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонку вооружения, на много

лет приблизившую глубочайший экономический и политический кризис, распад Союза и крах коммунистического режима. В конечном этоге этими внешними и внутренними причинами и был вызван вывод aоветских войск из Афганистана 15 февраля 1989 года.

VII. ООН и ситуация вокруг Афганистана.

В начале января 1980 года США взяли на себя инициативу выступления перед Советом Безопасности ООН, который квалифицировал акцию Советского Союза как от *рытое применение вооруженной силы за пределами своих границ и военную интервенцию. СССР наложил вето на резолющию Совета Безопасности; его поддержали пять государств-членов Совета из третЕlего мира. 14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН

на своей Чрезвычайной сессии подтвердила резолющию Совета Безопасности 108 голосами против 14 *) - явное и полное дипломатическое поражение СССР. Страну Советов поддержали только полуколониал ьные и откровенно симпатизирующие ей страны. Образовался почти единый фронт западных держав и государств третьего мира, в том числе арабских и мусульманских, проголосовавших за такую резолЕ

nцию. Даже Ирак, долгое время

получавший военную и техническую помощь из России, отвернулся от своего бывшего покровителя.

Советско-американское заявление от 13 сентября 1991 года провозгласило право афганского народа определять свою судьбу без вмешательства извне, подчеркнуло необходимость прекращения вое -ных действий, немедленного проведения свободных выборов и создание переходного механизма под эгидой ООН. В тот же день были взаимно прекрацены поставки оружия в Афганистан. 15 ноября 1991 на п %реговорах между делегациями от моджахедов и от СССР и РСФСР представители афганской оппозиции в принятом совместном заявлении заявили о своем согласии с перечисленными в советско-америкаЕ

ском документе мерами по урегулированию ситуации в регионе. Но, к сожалению, кровопролитие в стране продолжается.

На путях политического урегулирования афганской проблемы и создания в Афганистане неагрессивного государства в дальнейшем необходимо сосредоточить основные внешнеполитические усилЕ (я всех заинтересованных в этом государств во взаимодействии со всем

*) См: «Foreign Affairs» 1979 № 3

международным сообществом в целом. Видимо, это сотрудничество большей частью будет проходить в рамках ООН, поэтому повышение роли этой международной организации в регионе, несомненно, будеЕb весьма плодотворным для разрешения афганского кризиса.

VIII. Международно-правовое урегулирование кризиса.

Западные страны играли лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана. Но советское руководство пошло н а них лишь после долгих лет войны, когда ее бесперспективность и безнадежность стала очевидной. 14 апреля 1988 года было принято совместное советско-американское соглашение «О взаимосвязи для cрегулирования положения, относящегося к Афганистану». Соглашение устанавливало крайние сроки вывода советских войск из страны: половина ограниченного контингента выводилась к 15 августа 198

8 года и все подразделения еще через шесть месящев, то есть к 15 февраля Это соглашение было в точности выполнено советской стороной. Было также принято «Двустороннее соглашение между Республ (кой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, в частности, о невмешатольстве и об отказе от интервенции». Соглашение подчеркивало необходимость «уважать су вернитет, политическую независимость и территориальную целостность РА и ИРП», «обеспечивать, чтобы. территория [каждого из государств - Б. В. ] не использовалась каким-либо образом для нарушен ия сувернитета, политической независимости, территориальной целостности и национального единства или для подрыва политической, экономической и общественной стабильности другого государс

тва» и «не допускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни было происхождения». Необходимость соблюдения провозглашенных в это, соглашении принципов взаимоотношения между РА и ИРП была зафиксированна в «Декларации о международных гарантиях», принятая совместно СССР и США. *)

После подписания женевских соглашений часть советских и большинство афганских руководителей настаивало на том, чтобы сохранить присутствие в Афганистане 25% находившихся там войск

для охраны коммуникаций (преимущественно на трассе Хайратон - Кабул) до полного прекращения военных действий. Подобное половинчатое решение сводило бы на нет все женевские соглашения, хотя !ы потому что для подержания остававшегося контенгента пришлось бы снова вводить дополнительные формирования. Не смотря на определенный военный риск, советское руководство в точности собл nло соглашения и вывело все войска к 15 февраля 1989 года.

IX. Положение в Афганистане после вывода советских войск.

Прогнозы Запада о том, что кабульский режим сразу после прекращения советского военного присутствия падет по причине своей полной нежизнеспособности, а коалиционное правительство группировок моджахедов приведет страну к миру после изгнания «коммунистической чумы», оказались несостоятельными. Это свидетельствует о н %которой необъективности в их подходе к афганской проблеме - пожалуй, единственное, в чем я могу не

*) Цит. по: М. Гареев «Афганская проблема - три года без советских войск». «Международная жизнь», февраль 1992

согласиться с тогдашней точкой зрения Запада на афганскую проблему. Но, к их оправданию, нужно сказать, что эта точка зрения также претерпела изменения и была откорректирована временем. Дейс твительно, вывод войск 15 февраля 1989 года не вызвал, как ожидалось, начала процесса умиротворения в Афганистане, а, наоборот, побудил оппозицию к активизации военных действий. Непосредственно

за этим событием последовали крупнейшие наступательные операции моджахедов под Джелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако, правительственные войска успешно отразили эти н аступления и в ряде районов перешли в котрнаступление, в результате чего восстановили свое оперативное положение и смогли его удерживать еще три года. Оппозиция была ослабленна, и в этом сыг рали роль несколько факторов: во-первых, с уходом подразделений советских оккупационных войск она была лишена своей идеологической базы, побуждавшей афганцев к борьбе против завоевателей и

неверных; во-вторых, агрессивные тенденции Пакистана вызвали некоторые патриотические настроения и оттолкнули часть повстанцев от борьбы с правительством; в-третьих, СССР продолжал постав

ку оружия, хотя и в сокращенном размере (что, между прочим, не противоречило Женевским соглашениям и международному праву). С определенной степенью точности можно говорить о том, что марксист ский режим в Афганистане держался не только на иностранных штыках, но и, по крайней мере, получил за время присутствия контингента советских войск определенную опору внутри страны - на одном только этом он не продержался бы три года.

Однако, пассивность РА в военных действиях, надежды на решение проблемы силой, активная подрывная работа опозиции в армии РА, связь в психологии населения всех бед с Апрельской революци %й и общая усталость и, главное, отсутствие реальных действий для улучшения прежде всего экономической ситуации в районах, контролируемых правительсьтвом, привели в конце концов к падению р %жима Наджибулы.

Заключение

Как я говорил в начале своей работы, я старался подойти к изучению афганской проблемы прежде всего с точки зрения истории и истории международных отношений, в частности, попытался понят l истоки этой уже 14 лет не прекращающейся трагедии и рассмотреть уже имеющийся международный опыт попыток умиротворения. Делать прогнозы на будущее очень трудно, да это и не входит в мои зада чи. Можно лишь в наиболее общих чертах предсказать, что мир прийдет в эту страну еще не скоро и что важнейшую роль в разрешении этого конфликта будут играть международные оргганизации, в том gисле ООН. Не имеющая исторических аналогий практика единодушия и согласованных действий всех наций мирового сообщества по ликвидации вооруженных конфликтов (столкновение между Ираком и К cвейтом, гражданские войны в Сомали и в Югославии), хотя сделаны пока только первые шаги, имеет неограниченное поле применения в будущем и дает возможность надеяться, что мы все-таки вступим в

эпоху мира и согласия и навсегда сможем уберечься от ужасов войны.

Список использованной литературы

1. «США и региональные конфликты». - М.: Наука, 1990 г.

2. «Международная жизнь» 1992 г. № 2

3. Foreign Affairs 1979 № 3

4. «Международные экономика и международные отношения» 1988 г. № 7

Описание предмета: «История новейшая»

Литература

1. Михаил Жирохов. Опасное небо Афганистана. Опыт боевого применения советской авиации в локальной войне. 1979-1989. – М.: Центрполиграф, 2012. – 344 с.
   
2. А.Грешнов. Афганистан. Заложники времени. – М.: КМК, 2006. – 200 с.
   
3. Марк Сейджман. Сетевые структуры терроризма. – М.: Идея-Пресс, 2008. – 224 с.
   
4. 77 самых известных сражений. – СПб.: Мир энциклопедий Аванта +, Астрель, 2009. – 320 с.
   
5. Михаил Решетников. Психология войны. От локальной до ядерной. Прогнозирование состояния, поведения и деятельности людей. – М.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 2011. – 496 с.
   
6. Виктор Марковский. Выжженное небо Афгана. Боевая авиация в Афганской войне. – М.: Эксмо, Яуза, 2011. – 608 с.
   
7. М.А. Гареев. Моя последняя война. – М.: Инсан, Российский Фонд Культуры, 1996. – 432 с.
   
8. Михаил Жирохов. Пылающие небеса. Боевая авиация в Чеченской войне. – М.: Яуза, Эксмо, 2011. – 320 с.
   
9. Михаил Решетников. Психология войны. От локальной до ядерной. – М.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 2011. – 496 с.
   
10. "Мастер-класс" Афганской войны. "В бою все одной крови". – М.: Яуза, Эксмо, 2012. – 320 с.
    
11. Геннадий Эм. Из истории войны в Афганистане 1979-1989. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 116 с.
    
12. Виктор Марковский. Боевая авиация в Афганской войне. – М.: Эксмо, Яуза, 2016. – 352 с.
    
13. Михаил Жирохов. Опасное небо Афганистана. Опыт боевого применения советской авиации в локальной войне. 1979-1989. – М.: Центрполиграф, 2015. – 344 с.
    
14. Валентин Рунов. Афганская война. Боевые операции. – М.: Эксмо, 2016. – 432 с.
    
15. Пограничники на Афганской войне. Непобежденные. – М.: Яуза,Эксмо, 2017. – 320 с.
    
16. Виктор Марковский, Игорь Приходченко. Камуфляж и бортовые эмблемы авиатехники советских ВВС в афганской кампании. – М.: Эксмо, 2017. – 184 с.
    
17. Мухин Юрий Игнатьевич. Афганский фронт СССР. Забытая победа. – М.: Родина, 2018. – 272 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.