Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Правоприменители много лет сетовали на невозможность привлечь к ответственности тех руководителей и участников организованных преступных группировок, которые непосредственно в исполнении конкретных преступлений задействованы не были, а потому зачастую оказывались за пределами ответственности, установленной соответствующими статьями Уголовного кодекса.

Наконец, законодатель внес в Кодекс изменения. Но по какому пути пошла следственная практика после появления ст. 210 УК РФ "Организация преступного сообщества (преступной организации)"? Она стала нередко вменяться и в тех случаях, в которых ранее справедливо усматривалась лишь "организованная группа" или даже "группа лиц по предварительному сговору". При этом следователей не смущает, что "раскрытое" ими "преступное сообщество" по субъектному составу точно совпадает с группой лиц, обвиняемых в тяжком или особо тяжком преступлении, факт совершения которого и явился отправной точкой для возбуждения уголовного дела.

Казалось бы в позиции следствия нет явного противоречия с законом: ст. 210 УК имеет формальный состав и преступление, ею предусмотренное, окончено с момента возникновения преступной организации. И то, что "на дело" пойдут сразу все ее участники, как будто возможно. Тем не менее преступная организация, которой вменяются один или несколько эпизодов, где участвуют все ее члены, представляется надуманной, а именно с такими "ОПГ" и приходится, как правило, сталкиваться в адвокатской практике.

Вменение названной статьи в указанных случаях тем менее оправданно, что "организованная группа" и "группа лиц по предварительному сговору" во многих статьях Особенной части УК являются квалифицирующими признаками, и так достаточно серьезно усиливающими ответственность, а в статьях, где такие признаки не предусмотрены, судом будет применена ст. 35 Общей части УК. Особенно очевидна сомнительность обвинения по ст. 210 УК в одно- или малоэпизодных экономических делах.

Применительно к указанной статье, как оказалось, для правоприменителей представляет также серьезную трудность разграничение основного состава и, если так можно выразиться в данном контексте, субсидиарного состава преступления, состоящего в организации преступного сообщества или участия в нем. Камнем преткновения оказался такой признак, как совершение преступления субъектом "с использованием своего служебного положения".

Для иллюстрации приведу сконструированный упрощенный пример.

Руководитель хозяйственного общества обвиняется в хищении кредитных средств банка путем мошенничества в составе организованной группы (ч. 3 ст. 159 УК). Ему же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК. Для настоящего анализа не важно, организация преступного сообщества или участие в нем вменяется данному субъекту.

Суть в том, что в этом случае следствие зачастую считает необходимым инкриминировать обвиняемому ч. 3 ст. 210 УК по признаку "использования своего служебного положения".

На первый взгляд все верно: не был бы обвиняемый директором, так и не смог бы похитить кредиты, то есть совершить преступление, на которое нацелена деятельность преступной организации. Однако не следует забывать, что "директорство" нашего субъекта необходимо только для совершения собственно мошенничества. Мошенничество является конкретным преступлением, совершенным участниками преступной организации, и при этом не образует и не может образовать идеальную совокупность с деянием, описываемым в ст. 210 УК.

Как показывает грамматический анализ ст. 210 УК, преступное сообщество должно было уже состояться к моменту совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, охватываемого умыслом его руководителей. То есть преступление, предусмотренное данной статьей, должно было бы быть окончено к моменту начала мошенничества, совершенного сообществом. Здесь не рассматривается случай, когда мошенничество - личная инициатива субъекта, а потому не связана с организацией и не охватывается умыслом руководителей сообщества.

Таким образом, "директорство" хозяйственника, необходимое для мошенничества с кредитами, никак не может оказаться признаком субъекта - организатора или участника собственно преступного сообщества. Конечно, при условии, что деятельность последнего ограничена выполнением им конкретных действий, направленных на совершение мошенничества (распоряжение банковским счетом, заключение гражданско - правовых сделок и проч.).

Для целей создания или функционирования именно преступной организации такое "обычное директорство" безразлично. И лишь в случаях, когда директор хозяйственной организации использует служебное положение специально для создания или обеспечения деятельности преступной организации, может быть признано обоснованным его обвинение по ч. 3 ст. 210 УК.

В какой форме это может иметь место? Например, директор зачисляет других участников преступного сообщества в штат своей охраны для легального получения оружия и боеприпасов.

В противном случае следствие должно ограничиться для директора - мошенника вменением соответственно ч. 1 или ч. 2 ст. 210 УК.

Ссылка при оценке служебного положения субъекта для квалификации по ст. 210 на близкую в этом отношении аналогию со ст. 209 УК "Бандитизм" не кажется правомерной, так как банда - разновидность организованной группы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"). А именно принципиальной разнице между группой и преступной организацией посвящен приведенный мною анализ.

Учитывая, что нижний предел санкции по ч. 3 ст. 210 УК составляет 10 лет лишения свободы, а по ч. 2 той же статьи - 3 года, представляется, что ошибки в квалификации недопустимы.

Описание предмета: «Уголовное право»

Литература

1. Дэвид Крюгер при участии Джона Манна. Тайный язык денег. Как принимать разумные финансовые решения. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. – 352 с.
   
2. Тони Бьюзен при участии Криса Гриффитса. Интеллект-карты для бизнеса. – М.: Попурри, 2011. – 320 с.
   
3. Кейт Феррацци при участии Тала Рэза. Никогда не ешьте в одиночку и другие правила нетворкинга. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011. – 344 с.
   
4. П.В. Сокол. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". – М.: Деловой двор, 2008. – 200 с.
   
5. Кен Робинсон при участии Лу Ароники. Призвание. Как найти то, для чего вы созданы и жить в своей стихии. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. – 304 с.
   
6. М.В. Петрухин. Договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости. Проблемы правового регулирования. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 200 с.
   
7. Аналитические тетради ИЛА РАН. Выпуск 21. Изменение геополитической ситуации в латиноамериканском регионе. Преимущества и риски участия в ВТО (Уроки Латинской Америки). Государственно-частное партнерство в банковской сфере латиноамериканских стран. – М.: Институт Латинской Америки РАН, 2009. – 104 с.
   
8. Дэвид Нортон, Патрик Маклафлин, при участии Стива Брауна. Дартс. Энциклопедия. – М.: Арт-Родник, 2010. – 224 с.
   
9. Жанин Драйвер, при участии Мариски ван Альст. Ты говоришь о себе больше, чем тебе кажется. – М.: Neoclassic, АСТ, Харвест, 2014. –  с.
   
10. Подъячев К.В. Обращения граждан в органы власти и гражданское участие в России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2010. – 184 с.
    
11. В.Б. Мантусов, Т.В. Евдокимова. Особенности рынка интеллектуальной собственности России в контексте участия в ВТО. – М.: Проспект, 2015. – 60 с.
    
12. Кэти Хирш-Пасек, Роберта Михник Голинкофф при участии Дианы Айер. Эйнштейн учился без карточек. 40 эффективных игровых упражнений для детей от 0 до 6 лет. – М.: Эксмо, 2015. – 464 с.
    
13. Мещерякова А.В. Психологическая работа с кадровым резервом в правоохранительных органах РФ. Учебник и практикум для вузов. – М.: Юрайт, 2016. – 169 с.
    
14. Мойра Питерси и Робин Трилор при участии Сью Кернс, Дайаны Ютер и Эрики Бра. Маленькие Ступеньки. Программа ранней педагогической помощи детям с отклонениями в развитии. Книга 1. Введение в программу. – М.: Ассоциация Даун Синдром, 1. – 64 с.
    
15. В.П. Зверева, А.В. Назаров. Участие в планировании и организации работ по обеспечению защиты объекта. Учебник. – М.: КУРС,Инфра-М, 2017. – 320 с.
    
16. Сьюзан Блюм при участии Мишель Бендер. Программа восстановления иммунной системы. Практический курс лечения аутоиммунных заболеваний в 4 эт. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2018. – 336 с.
    
17. В.А. Трапезников. Комментарий к Федеральному Закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. – М.: Проспект, 2018. – 560 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.