Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Экономические реформы, проводимые в России в последние годы, с одной

стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в

стране, с другой - привели к ряду негативных явлений. В числе наиболее значимых

отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится

рост преступности в целом и преступлений против собственности в частности. Так,

например, данные Главного информационного центра МВД России свидетельствуют,

что в 1999 г. число зарегистрированных преступлений в стране впервые за всю исто-

рию существования нашего государства «перешагнуло» за три миллиона. Социальная

напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным

образом обостряют проблемы, связанные с обеспечением неприкосновенности за-

конных прав и интересов граждан, а также их собственности. Среди существующих в

современной России многочисленных и разноплановых проблем вышеназванные оце-

ниваются гражданами как наиболее важные. Их разрешение является необходимым

условием для обеспечения нормальной жизни людей.

Кроме того, реформы в экономической сфере послужили причиной значитель-

ного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего

появились новые способы совершения преступлений против собственности. Это в

полной мере относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как

мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба. При

совершении данных преступлений нередко используются поддельные банковские и

другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые дого-

воры, производится хищение с использованием обмана и злоупотребления доверием

с помощью построения «финансовых пирамид» (МММ, «Русская недвижимость»,

«Властелина» и так далее). Криминогенная ситуация, складывающаяся в сфере иму-

щественных отношений, характеризуется нарастанием и углублением подобных нега-

тивных явлений. Данные уголовной статистики достаточно убедительно указывают на

ухудшение количественных и качественных показателей корыстной преступности, и их

анализ позволяет констатировать, что удельный вес корыстных преступлений против

собственности в структуре всей преступности составляет свыше 55 %1.

Следует отметить, что преступления против собственности, совершаемые пу-

тем обмана или злоупотребления доверием, характеризуются повышенной обществен-

ной опасностью, поскольку не только причиняют материальный вред конкретным ли-

цам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономичес-

кую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие честного

предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом.

В связи с этим представляется целесообразным сделать криминологический

анализ современных тенденций преступлений против собственности, совершаемых

путем обмана или злоупотребления доверием, направленный на выявление причин и

условий совершения этих преступлений, социальных последствий преступной деятель-

ности лиц, их совершающих, что позволит разработать определенные меры по предуп-

реждению совершения новых преступлений.

65

Наиболее рациональным и экономным методом получения информации о со-

стоянии, уровне, структуре и тенденциях преступности, ее отдельных групп и видов

преступлений является статистический, содержанием которого является анализ раз-

личных форм статистической отчетности правоохранительных органов. Изучение уго-

ловной статистики дает возможность проследить количественные и качественные из-

менения различных видов преступлений.

Данные криминальной статистики о совершенных преступлениях против соб-

ственности (мошенничество, присвоение, растрата и причинение имущественного

ущерба) отражают оперативную обстановку на определенный момент. Однако в опуб-

ликованных сборниках официальной статистики преступности имеются далеко не все

сведения относительно этих видов преступлений. Так, в одних указываются данные

относительно мошенничества, присвоения и растраты2, в других отражены сведения,

относящиеся только к присвоению и растрате3, а статистическая информация по при-

чинению имущественного ущерба (ст. 165 УК России) не выделяется вообще ни в

одном из опубликованных статистических сборников. Отсутствие таких статистических

сведений восполняется в той или иной мере посредством получения соответствующих

данных в результате проведения конкретно-социологических исследований.

Проведенное нами конкретно-социологическое исследование позволило полу-

чить определенные данные о состоянии, уровне, динамике и тенденциях преступлений

против собственности, совершенных с использованием злоупотребления доверием

или обмана в Челябинской области за последние пять лет (1995 - 1999)4.

Количество зарегистрированных преступлений в Челябинской области

в 1995 - 1999 гг.

Мошенничество (ст. 159 УК России и

ст. 147 УК РСФСР)

Присвоение и растрата (ст. 160 УК Рос-

сии и ст. 1471 УК РСФСР)

Причинение имущественного ущерба

путем обмана или злоупотребления до-

верием (ст. 165 УК России и ст. 1483 УК

РСФСР)

Всего зарегистрировано преступлений

против собственности (гл. 21 УК России

и гл. 2 и 5 Особенной части УК РСФСР)

Всего

Преступления

1207

549

25

49409

73411

1691

674

23

43843

68165

2114

781

859

40154

64103

1725

766

592

43704

68055

2040

949

237

60697

87434

1995 1996 1997 1998 1999

Анализ приведенных показателей дает основание сделать вывод о том, что за

последние пять лет (1995-1999) динамика изменения таких преступлений против соб-

ственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана,

как мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, явно

66

была расположена к их росту. Количество совершенных фактов мошенничества в рас-

сматриваемый период времени выросло почти в 1,7 раза (с 1207 до 2040 - прирост

более 169 %), присвоения и растраты - более чем в 1,7 раза (с 549 до 949 - прирост

172 %), причинения имущественного ущерба - в 9,5 раз (с 25 до 237 - прирост 948 %).

Причем, характеризуя отдельные составы, следует отметить следующую динамику.

Количество фактов совершения мошенничества на протяжении всего рассматривае-

мого периода времени стабильно росло. Такая же тенденция характерна и для присво-

ения и растраты. Однако динамика причинения имущественного ущерба не имела

постоянной тенденции роста. Так, в 1995-1996 гг. наблюдается почти неизменный уро-

вень этих преступлений (25 - 1995 г., 23 - 1996 г.), а в 1997 г. произошел «скачок» до 859

зарегистрированных фактов совершения этого преступления (практически прирост

составил 3734 %), но в 1998-1999 гг. отмечается снижение этих преступлений до 592 в

1998 г. и 237 в 1999 г. Объяснить такую динамику можно вступлением в действие с

1 января 1997 г. нового уголовного кодекса, в соответствии с которым (по ст. 165 УК

России) правоохранительные органы квалифицировали как причинение имуществен-

ного ущерба путем обмана практически любой выявленный факт проезда гражданина

в общественном транспорте по поддельным проездным документам, о чем свидетель-

ствуют оперативные сводки УВД г. Челябинска, в которых почти каждые сутки было

упоминание о двух-трех зарегистрированных фактах совершения этого преступления,

по которым возбуждались уголовные дела. Однако в 1998 г., и особенно в 1999 г., прак-

тические работники органов внутренних дел отказались от этой практики в соответ-

ствии с ведомственными разъяснениями ГУВД Челябинской области, и факты проезда

граждан по поддельным проездным документам стали квалифицироваться как исполь-

зование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК России), естественно, при

наличии всех признаков состава этого преступления.

Кроме указанной динамики, следует охарактеризовать удельный вес рассмат-

риваемых преступлений относительно всего количества преступлений против собствен-

ности и всего количества зарегистрированных преступлений. Приведенные данные

свидетельствуют о росте удельного веса анализируемых преступлений в структуре

всех преступлений против собственности и преступности в целом. Так, удельный вес

мошенничества составлял в преступлениях против собственности: в 1995 г. - 2,44 %, в

1999 г. - 3,36 %; в преступности в целом: в 1995 г. - 1,65 %, в 1999 г. - 2,33 %. Удельный

вес присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности в 1995 г.

равнялся 1,1 %, в 1999 г. удельный вес хищения вверенного имущества составил 1,56 %;

аналогичная тенденция просматривается и относительно удельного веса этого пре-

ступления в структуре преступности в целом - в 1995 г. удельный вес присвоения и

растраты составлял 0,75 %, в 1999 г. - 1,08 %. Удельный вес причинения имущественно-

го ущерба в структуре преступлений против собственности в 1995 г. - 0,05 %, в 1999 г. -

0,39 %; удельный вес этого преступления в преступности в целом в 1995 г. составил

0,03 %, в 1999 г. - 0,27 %.

Таким образом, указанные цифры позволяют констатировать наличие следую-

щих неблагоприятных тенденций:

1) рост количества преступлений, связанных с причинения имущественного

ущерба в абсолютных показателях;

2) рост количества преступлений против собственности и в структуре преступ-

ности в целом, то есть распространение рассматриваемых видов преступлений в от-

носительных показателях;

67

3) высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступ-

лений.

Знание этих тенденций является необходимым условием для объективной оцен-

ки криминологической ситуации, а направления изменений статистических показате-

лей о масштабах событий рассматриваемых преступлений помогают, в свою очередь,

правоохранительным органам прогнозировать их развитие в будущем, определять силы

и средства, направляемые на борьбу с преступлениями против собственности, при

совершении которых используется обман или злоупотребление доверием, корректи-

ровать предупредительные меры и уголовное законодательство.

Помимо перечисленных тенденций, прямо вытекающих из анализа статисти-

ческих данных, опросы работников правоохранительных органов, специализирующихся

в сфере борьбы с преступлениями против собственности, совершаемыми путем об-

мана или злоупотребления доверием (по большей части это сотрудники отделов по

борьбе с экономическими преступлениями областного, городского и районных уп-

равлений внутренних дел г. Челябинска и Челябинской области), а также предпринима-

телей позволили выявить еще и такую тенденцию, как повышение степени латентности

этих преступлений5.

Латентными преступлениями в криминологии называются преступления, кото-

рые не стали известны правоохранительным органам либо о фактах совершения этих

преступлений правоохранительным органам известно, но они не получили должной

правовой оценки и реагирования указанных органов6. По признакам выявленности и

учтенности латентную преступность можно разделить на две группы: 1) естественно-

латентные - преступления, не ставшие известными правоохранительным органам и

поэтому не учтенные в уголовной статистике; 2) искуственнолатентные - преступле-

ния, известные правоохранительным органам, но не принятые на учет (сокрытые)7.

Результаты опросов работников правоохранительных органов позволяют сказать, что

для рассматриваемых преступлений характерна естественная латентность.

Более 82 % из общего числа опрошенных специалистов в области борьбы с

преступлениями против собственности, совершаемыми путем обмана или злоупот-

ребления доверием8, сообщили, что в новых социально-экономических условиях с раз-

витием рыночных отношений в нашей стране резко возросло и продолжает возрастать

количество сделок, в которых одна сторона, используя заблуждение другой стороны,

противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (или получает какие-

либо выгоды имущественного характера), используя обман или злоупотребляя дове-

рием. Однако действия незаконно обогащающихся участников такого рода сделок по-

лучают в подавляющем большинстве случаев юридическую оценку не как преступле-

ния, а как гражданско-правового деликта. Такая неправильная квалификация обуслов-

ливается, прежде всего, возникающими у практических работников трудностями от-

граничения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или зло-

употребления доверием, от гражданско-правовых деликтов. А поскольку все неустра-

нимые сомнения, в том числе и в части правовой оценки содеянного, истолковывают-

ся в пользу виновного, постольку в описанных ситуациях деяние оценивается как наи-

менее опасное, то есть не как преступление, а как гражданско-правовое правонаруше-

ние.

Большое влияние на латентность мошенничества, присвоения, растраты и при-

чинения имущественного ущерба оказывает также и то, что потерпевшие (по мнению

68

опрошенных специалистов - более 70 % потерпевших) не сообщают в правоохрани-

тельные органы о совершенных в отношении них преступлениях.

Из числа опрошенных предпринимателей 9 более 95 % хотя бы один раз за все

время осуществления предпринимательской деятельности подвергались обману или

использовалось их доверительное отношение во вред, вследствие чего они претерпева-

ли определенный имущественный ущерб (либо безвозмездно передавали свое иму-

щество виновным, либо безвозмездно оказывали последним услуги имущественного

характера). Все эти люди не заявляли о случившемся в правоохранительные органы,

так как не рассчитывали на их помощь или не желали огласки, которая могла отрица-

тельно сказаться на их деловой репутации в глазах других бизнесменов. Отсутствие

подачи заявления о совершенном преступлении потерпевшие объясняли стыдом за

собственное корыстолюбие и правовое невежество. Кроме того, некоторые потерпев-

шие считали, что причиненный им имущественный ущерб является незначительным,

вследствие чего они не сообщали о совершенном преступлении в правоохранитель-

ные органы. Так или иначе, но во всех случаях преступления, потерпевшими от кото-

рых стали предприниматели, внешне прикрывались заключением гражданско-право-

вой сделки, причем сделкой очень выгодной на момент ее заключения для будущего

потерпевшего. В качестве примера можно привести следующую ситуацию.

В феврале 1995 г. в г. Челябинске было учреждено АОЗТ «Российское строи-

тельство», директор которого предлагал своим клиентам очень привлекательное пред-

ложение - за два года обзавестись жильем, расплачиваться за которое (без учета инф-

ляции!) можно было в течение двадцати пяти лет и сумма выплат оговаривалась в

договоре фиксированная. Но экономическая экспертиза условий, предлагаемых фир-

мой договоров (проведенная уже в рамках возбужденного уголовного дела), показала,

что акционерное общество обещало предоставить квартиры всего за 10,5 % их факти-

ческой стоимости. Чтобы оплатить оставшиеся 89,5 % стоимости жилья за счет соб-

ственных средств, получая оплату в рассрочку на 25 лет, эти самые средства фирма

должна была использовать с высочайшей эффективностью что, по мнению экспертов,

в экономических условиях того времени в нашей стране совершенно недостижимо.

Тем не менее, фирма, развернув широкую рекламную кампанию, зазывала все новых

и новых клиентов. Одни несли деньги, другие уже готовились справлять новоселье.

Однако вместо полученных квадратных метров в назначенный срок кредиторы полу-

чили уведомление о банкротстве акционерного общества. Таким образом, вплоть до

1997 г. в АОЗТ «Российское строительство» было привлечено три с половиной милли-

арда неденоминированных рублей10.

Помимо показанной ситуации, при совершении преступления для его внешне-

го прикрытия и введения потерпевшего в заблуждение, виновными заключались сдел-

ки по реализации взятой у потерпевшего продукции с последующим невозвращением

денег, получением авансовых платежей и непоставкой товара, получением услуг мате-

риального характера с неоплатой их и т. п.

Изучение уголовных дел, опросы специалистов по борьбе с преступлениями

против собственности и предпринимателей в сочетании с оценкой в нашей стране

расширяющихся рыночных отношений, которые сопровождаются резким увеличени-

ем количества сделок, при совершении которых используется обман или злоупотреб-

ление доверием, позволяют обоснованно констатировать, что происходит повышение

степени латентности рассматриваемых преступлений. Причем, если в середине 80-х гг.

69

в литературе указывалось, например, относительно мошенничества, что каждый чет-

вертый потерпевший не заявлял о совершенном преступлении в правоохранительные

органы (то есть латентность в то время этого вида преступлений составляла около

25 %)11, то сегодня, насколько об этом можно судить по результатам проведенного

исследования, эта цифра увеличилась примерно втрое и составляет около 75 %. Анало-

гичные результаты по изучению латентности мошенничества получены и в ходе иссле-

дований, проведенных отделом общих проблем укрепления законности и борьбы с

преступностью Научно-исследовательского института проблем укрепления законнос-

ти и правопорядка (г. Москва)12. Изучение уголовных дел, отказных материалов, доку-

ментов доследственных проверок, опросы работников правоохранительных органов и

граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, позволяют сделать вы-

вод, что показатели латентности преступлений, связанных с присвоением, растратой и

причинением имущественного ущерба, составляют 70-80 %, т.е. близкий к показате-

лю латентности относительно мошенничества.

Кроме указанных тенденций, в юридической литературе справедливо обраща-

ется внимание и на такую специфическую тенденцию преступлений против собствен-

ности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, как появление в

современных социально-экономических условиях в нашей стране новых способов вхож-

дения в доверие к потерпевшему и последующего его обмана или злоупотребления

его доверием13. Появление этих способов можно объяснить расширением сферы сво-

бодного бизнеса и увеличением количества совершения различного рода гражданско-

правовых сделок в условиях рыночной экономики. Общее, что характерно для всех этих

способов вхождения в доверие к потерпевшему - это предложения, идеи, советы, раз-

личного рода рекомендации по наиболее «эффективному» использованию имуще-

ства потерпевшего, после реализации которых потерпевший не только не получает

выгоду, а, наоборот, терпит имущественный ущерб. В качестве примеров можно на-

звать такие способы, как использование предоплаты, создание совместного предприя-

тия с иностранными инвесторами, совместная деятельность с распределением дохо-

дов, заключение договоров на поставку товаров с ограниченным спросом, многократ-

ное использование залога, создание дочерней иностранной фирмы, выдача заведомо

неверно оформленных ценных бумаг и других платежных документов, приписки в

счетах-фактурах невыполненных работ или услуг, продажа дорогих товаров по низкой

цене и другие. После того как потерпевший стал доверять виновному, последний не-

редко совершает деяния, в которых проявляется злоупотребление доверием: присвое-

ние имущества до его регистрации в бухгалтерских документах, присвоение части вы-

ручки, завышение расходов, злоупотребление активами своей фирмы или клиента,

сговор с поставщиком или покупателем, подмена товаров или услуг на менее каче-

ственные, искажение показателей фирмы с целью повышения его курса акций, выдача

займа или кредита под недостаточный залог или ненадежное поручительство, непра-

вомерное освобождение залога, выдача заработной платы подставным лицами и дру-

гие. Представляется, что с течением времени в связи с все большим расширением и

усложнением имущественных отношений следует ожидать появления все новых спо-

собов вхождения в доверие к потерпевшим с целью их последующего обмана или

злоупотребления их доверием.

Эффективность борьбы с рассматриваемыми преступлениями напрямую свя-

зана с установлением причин и условий, обусловливающих совершение этих преступ-

лений, так как оказать сколько-нибудь значимое воздействие на преступность можно,

70

лишь установив основные механизмы его действия и причины14. Поэтому уголовно-

процессуальный закон устанавливает обязанность органов дознания, следователя, про-

курора и суда при производстве дознания, предварительного следствия и судебного

разбирательства выявлять причины и условия, способствующие совершению преступ-

ления, и принимать меры к их устранению (ст. 21 УПК РСФСР).

В свое время В.Н. Кудрявцев отмечал, что конкретное преступление имеет две

причины: антиобщественную ориентацию личности и неблагоприятно сложившуюся

жизненную ситуацию15. По сути с ним согласен и И.Я. Гилинский, который говорит,

что побудительной силой человеческой активности служат потребности, а возмож-

ность их удовлетворения определяется социальными отношениями, местом индивида

в системе общественного производства, включая распределение и потребление, в свя-

зи с чем противоречие между осознанными потребностями человека и возможностя-

ми их удовлетворения является одной из основных причин преступности16. Другими

словами можно сказать, что неблагоприятно сложившаяся жизненная ситуация - это

место индивида в системе общественного производства, которое не позволяет ему

удовлетворить его потребности, отчего у индивида складывается намерение совер-

шить преступление, обусловленное также антиобщественной ориентацией личности.

Кроме того, для современной России в условиях построения рыночной эконо-

мики характерна такая причина совершения преступлений против собственности, как

большая степень различий в удовлетворении потребностей различными социальными

группами, то есть имущественное неравенство, которое порождает, в конечном счете,

антиобщественную, корыстную направленность личности17.

Имущественное расслоение общества в нашей стране происходит по причине

принятия непродуманных экономических решений, которые довольно часто носят лишь

популистский характер. Оскорбительно низкая оплата труда практически во всех сфе-

рах деятельности также ведет к появлению имущественного неравенства. Сегодня мож-

но констатировать, что современное российское общество разделилось на два класса -

богатых и бедных. Это разделение повлекло за собой падение уровня жизни подавляю-

щей массы населения, за счет чего незначительное число людей фантастически обога-

тились, причем далеко не всегда честным путем. Именно это имущественное неравен-

ство и побуждает небогатых людей к улучшению своего благополучия преступным

путем. Невозможность удовлетворения материальных потребностей законным путем

содержит порой реализуемый потенциал удовлетворения их противоправным спосо-

бом, и потому противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворе-

ния представляют собой основную причину корыстных преступлений, включая мо-

шенничество, присвоение, растрату, причинение имущественного ущерба, а значит,

устранение колоссального разрыва между доходами богатых и бедных (по некоторым

оценкам соотношение доходов этих групп в конце 90-х гг. в России составляет 14: 1,)18

является первостепенной задачей государства, решение которой позволит стабилизи-

ровать криминогенную ситуацию в стране, наравне с социальной и экономической.

Относительно преступного обогащения еще в прошлом столетии писал К. Маркс,

цитируя работу Т. Даннинга «Тред-юнионы и стачки»: «Обеспечьте 10 %, и капитал

согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживленным, при 50% поло-

жительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает ногами все человеческие

законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя под

страхом виселицы»19. Достаточно актуально это звучит и в наши дни, примером чего

71

может служить создание так называемых финансовых пирамид, учредители которых

получают не 300%, а более 10000% от вложенных средств.

Поэтому можно сказать, что преступления против собственности совершаются

как богатым, так и бедными. Причем по большей части мошенничества, присвоения,

растраты, причинения имущественного ущерба совершаются именно людьми нео-

беспеченными в материальном плане, так как их потребность материального порядка

формируется под воздействием доходов наиболее обеспеченных слоев населения, а

возможность законного удовлетворения этой потребности определяется рамками их

собственного достатка, в связи с чем и происходит удовлетворение этой потребности

противоправным способом20.

На формирование корыстных мотивов и желание совершить преступление зна-

чительное влияние оказывают также и отчуждающие условия микросреды, в которой

существует негативное влияние на личность21. В своей микросреде личность воспри-

нимает те или иные установки, которые характерны для ее окружения (родственников,

друзей, знакомых, сослуживцев), когда наиболее ценным в жизни признается матери-

альный достаток. Материальными благами и вещами в этой среде измеряются все

ценности - «все продается и все покупается». Такое влияние на личность в совокупно-

сти с ее собственным желанием удовлетворения материальных потребностей без вкла-

дывания адекватного труда способствует формированию устойчивой антиобществен-

ной установки на совершение преступления.

Кроме влияния микросреды, в качестве причины совершения преступлений

против собственности можно назвать и существующее противоречие между офици-

альными нормами поведения и фактическим поведением части населения. Нельзя не

согласиться с Н.И. Пряхиной, которая отмечает, что широкое распространение в насто-

ящее время в обществе незаконного бизнеса, приносящего огромные доходы, порож-

дает представление о дуализме существующих законов22. И действительно, в наруше-

ние существующих законов преступники стали богатыми и заняли верхние ступени

социальной лестницы, тогда как правопослушные оказались бедными, нередко неиму-

щими, очутились у подножия этой лестницы. Последние получили, как они считают,

моральное право на восстановление социальной справедливости, что, в конечном счете,

является причиной, порождающей преступность, в том числе и против собственности.

Характеризуя условия совершения рассматриваемых преступлений, прежде

всего необходимо сказать о виктимности потерпевших, под которой в криминологии

понимается реализованная преступным актом предрасположенность, способность стать

при определенных обстоятельствах жертвой преступления23. На виктимность потер-

певших указали более 90% опрошенных специалистов. По их мнению, виктимность

обусловлена двумя обстоятельствами, на которые соответственно указали 61 и 39%

специалистов. Во-первых - это корыстолюбие самих потерпевших, состоящее в стремле-

нии обогатиться за счет других помимо вкладывания собственного труда, без физических

или умственных затрат и напряжения. Во-вторых, виктимность обусловлена правовым

невежеством потерпевших, которая заключается в незнании действующих законов, не-

умении разбираться в официальных документах, в частности отличать подлинные от под-

дельных, в отсутствии правовой культуры в целом. Таким образом, можно сказать, что

потерпевшим от мошенничества, присвоения, растраты, причинения имущественного

ущерба присуща специфическая виктимность, характеризуемая очерченными призна-

ками, причем ввиду повышения выраженности этих признаков следует констатировать

тенденцию усиления виктимности потерпевших по данной категории преступлений.

72

Специалисты правоохранительных органов в качестве других условий соверше-

ния анализируемых преступлений в рамках проведенного конкретно-социологическо-

го исследования выделили следующие: безработица (74%), рост цен (86%), несовер-

шенство законодательства в сфере регулирования предпринимательской деятельности

(62%), слабый контроль со стороны контролирующих органов за вновь образующими-

ся коммерческими организациями (10,5%).

Итак, характеризуя весь комплекс причин и условий совершения рассматрива-

емых преступлений, следует сказать, что он обусловлен крайне неблагоприятными

тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной

сфере, виктимностью самих потерпевших и другими негативными явлениями. Указан-

ный комплекс служит предпосылкой разработки мер предупреждения преступлений

против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.

Примечания

1 См.: Состояние преступности в России за 1995 год. М., 1996. С. 3-6; Преступ-

ность и правонарушения (1991-1995): Стат. сб. М., 1996. С. 111; Состояние преступнос-

ти в России за 1999 год. М., 2000. С.4-7.

2 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 1996 года. М., 1997.

С. 6; Состояние преступности в России за январь - декабрь 1997 года. М., 1998. С. 7;

Состояние преступности в России за январь - декабрь 1998 года. М., 1999. С. 7.

3 См.: Преступность и правонарушения (1991 - 1995): Стат. сб. М., 1996. С. 111-116.

4 Анализ осуществлен на основе данных, полученных в Информационном цен-

тре ГУВД Челябинской области.

5 Опрос именно предпринимателей, а не граждан вообще объясняется тем, что

в сфере предпринимательской деятельности совершается подавляющее количество

преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 и 165 УК России, о чем свидетельствуют

результаты изучения уголовных дел по данной категории преступлений, рассмотрен-

ных районными, городскими судами г. Челябинска и Челябинской области (всего изу-

чено 158 уголовных дел).

6 См.: Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. за-

конность. 1971. № 7. С. 14; Горяинов К. Латентная преступность в России: результаты

исследования и меры борьбы // Сб. материалов междунар. семинара «Латентная пре-

ступность: познание, политика, стратегия». М., 1993. С. 21; Криминология: Учеб. / Под

ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2000. С. 58.

7 См.: Соловьев И. Меры борьбы с латентной преступностью // Сб. материалов

междунар. семинара «Латентная преступность ... ». С.290-294; Криминология: Учеб. /

Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. С. 58-59.

8 Опрос специалистов проводился в г. Челябинске, Челябинской области, г. Кур-

гане, Екатеринбурге. Всего опрошено 106 человек, из которых 82 респондента - со-

трудники оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями

РУВД, УВД, г. Челябинска, Екатеринбурга, Кургана, ГУВД Челябинской области; 24

респондента - сотрудники следственных подразделений при РУВД, УВД, г. Челябинска

и ГУВД Челябинской области.

9 Опрос предпринимателей проводился в г. Челябинске. Всего опрошено 75

человек, занимающихся предпринимательской деятельностью, их которых 53 респон-

дента - частные предприниматели; 22 респондента - руководители различных коммер-

ческих организаций.

73

10 См.: Смолина М. Жилищный цирюльник // Вечерний Челябинск. 2000.

18 февр.

11 См.: Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание:

Учеб. пособие. Омск, 1986. С. 56.

12 См.: Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. С. 133-139.

13 См.: Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практ.

пособие. М., 1996. С. 18-81; Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и

противодействие им. М., 1996. С. 75-168; Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М.,

1996. С. 12-43; Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов как убе-

речься от аферистов. М., 1996. С. 13-50; Клепицкий И. Ответственность за акционерные

злоупотребления // Законность. 1996. № 5. С. 11-14; Лученок А.И. Мошенничество в

бизнесе. Минск, 1997. С. 7-190; Ваксян А.З. Антиаферист: Как избежать риска быть

обманутым. М., 1998. С. 16-21.

14 См.: Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и

его эффективность. Томск, 1989. С. 10.

15 См.: Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Сов. юстиция.

1970. № 22. С. 6.

16 См.: Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке //

Сов. государство и право. 1986. № 8. С. 67.

17 См.: Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. С. 255.

18 Там же. С. 103.

19 Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1967. С. 770.

20 См.: Шестаков Д.А. Корыстная направленность и ее формирование в крими-

нальной семье // Вестн. Ленингр. ун-та. 1983. № 5. С. 41.

21 См.: Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их

предупреждение. Минск, 1989. С. 109.

22 См.: Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. С. 256.

23 См. напр.: Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. С. 22;

Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.

С. 13; Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии.

Душанбе, 1977. С. 8; Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступле-

ния. Горький, 1979. С. 34; Коновалов В.П. Виктимность и ее профилактика // Виктимо-

логические проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Иркутск, 1982. С.22; Полу-

бинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних

дел. Омск, 1990. С. 27.

Описание предмета: «Правоведение»

Литература

1. Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфоР, 2010. – 560 с.
   
2. М.Х. Мустафаев. Методологическо-правовые основы криминалистической методики расследования преступлений против правосудия, совершенных работниками правоохранительных органов (по материалам Азербайджанской Республики). – М.: Издатель Шумилова И. И., 2009. – 160 с.
   
3. С.В. Дьяков. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. – М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2009. – 274 с.
   
4. Н.Ю. Турищева. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме. – М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2010. – 352 с.
   
5. А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. Уничтожение и повреждение имущества. Вопросы истории, теории, практики. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 192 с.
   
6. С.В. Богданчиков. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2011. – 240 с.
   
7. А.А. Бакрадзе. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2011. – 400 с.
   
8. В.И. Плохова. Ненасильственные преступления против собственности. Криминологическая и правовая обоснованность. – М.: Юридический центр, 2003. – 328 с.
   
9. В.Б.Малинин. Энциклопедия уголовного права. Том 18. Преступление против собственности. – М.: Издание профессора Малинина, 2011. – 1024 с.
   
10. Вадим Хилюта. Квалификация преступлений против собственности, не являющихся хищением. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 196 с.
    
11. Ёрмахмад Ёров. Мошенничества в отношении собственности граждан. – М.: Palmarium Academic Publishing, 2014. – 100 с.
    
12. Пётр Волошин. Насильственные преступления против собственности: правовая политика. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 176 с.
    
13. С.М. Будзинский. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование. Преступления против личных прав. – М.: Ленанд, 2016. – 200 с.
    
14. С.М. Будзинский. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование. Преступления против собственности и семейных прав. – М.: Ленанд, 2016. – 152 с.
    
15. В.И. Каныгин, А.Ф. Лубин, Д.О. Серебров, С.П. Сереброва. Расследование преступлений против личности и собственности. Курс лекций. – СПб.: Питер, 2008. – 272 с.
    
16. В.В. Сверчков. Преступления против собственности. Система, юридическая характеристика, особенности и проблемы применения уголовного законодательства. – М.: Юрайт, 2018. – 210 с.
    
17. Арямов Андрей Анатольевич, Русанов Георгий Александрович. Преступления против собственности. Учебник и практикум для вузов. – М.: , 2017. – 173 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.