РФ в оценках политических мыслителей запада - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Как будет выглядеть образ России в новом тысячелетии - пока никому не известно. Как сложится ее дальнейшая судьба? Кто сможет ответить? Но наши представления о России в XXI веке будут все же напоминать уже сложившийся ее стереотип. Жизнь преподносит нам много новых неожиданностей и загадок. Вглядываясь в нашу историю, можно попытаться найти предпосылки будущего. Мы, конечно, не без оснований считаем, что лучше знаем свою историю, чем кто- либо, но надо учитывать, что наш взгляд не беспристрастен. Поэтому интересно иногда обратиться за помощью взгляда со стороны, взгляда из-за «черты» и попытаться пересмотреть свои представления. При этом, безусловно, нужно иметь в виду, что взгляды многих философов и политических мыслителей западных стран далеко не объективны. Во многих работах можно наблюдать не только отсутствие симпатии к исследуемому объекту, но и неприязнь, и открытую ненависть. Прослеживаются попытки очернить нашу историю, показать ее в выгодном для своих стран свете. Но есть в этих работах и одно преимущество. Из-за негативного отношения к России многие западные философы так тщательно выискивали всяческие недостатки в ее истории, что нашли многое из того, что мы могли не заметить. Нашим историкам это можно простить, ведь, если любишь свою Родину, не будешь сам искать в ней недостатки, иначе какая же это любовь. Есть во взглядах иностранных философов и плюсы для отечественных мыслителей. Потому что в своих работах они излагают стратегии для своих стран. Зная их и используя их слабые места, можно многое почерпнуть для разработки своей стратегии в противовес им.

Таким образом, анализируя различные взгляды и факты, на которые они опираются, и, сравнивая их с взглядами отечественных философов, можно сделать определенные выводы.

В своей работе я попыталась проанализировать в развитии взгляды американского политического деятеля Збигнева Бжезинского. Тема уже достаточно хорошо исследована в научных кругах и известна широкой российской общественности, но, по-видимому, совершенно не известна вершине российской пирамиды власти, во всяком случае - судя по их деятельности. До меня особенно пристальное внимание теме работ З. Бжезинского уделяли: К. Прутков: «Плоды раздумья. Мысли и афоризмы», Н. Кабанов: «Секреты тотальной власти», С. В. Кортунов: «Имперские амбиции и национальные интересы», В. Ивановский: «Игроки и болельщики», С. Букчин: «Каков будет наш мир двадцать лет спустя?» и многие, многие другие.

Я считаю, что актуальна эта тема будет до тех пор, пока в мире не наладится очередное, пусть даже шаткое, равновесие. Особенно современно выглядит эта тема в связи с агрессивной политикой США в Югославии.

Збигнев Бжезинский Америка и Россия - партнеры или враги.

Это - крупный американский идеолог автор многочисленных критических статей и книг, из которых больше всего споров вызвала в мировой общественности «Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы». Бывший советник по национальной безопасности американского президента Д. Картера в 1977-1981гг, консультант Центра стратегических и международных исследований, профессор американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Х. Нитце при Университете им. Джона Хопкинса в Вашингтоне, округ Колумбия (это сообщается в Аннотации). Он предпослал книге посвящение: «Моим студентам - чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня». Как можно из этого понять, З. Бжезинский выступил, по существу, с напутствием, будущим преемникам, которым еще спустя какое-то время предстоит занять место в руководстве США.

С выпуском книг З. Бжезинского в России многое изменилось. Раньше не все в России, но подавляющее большинство привыкло относиться к З. Бжезинскому как к одному из наиболее мощных политических аналитиков мира, сыгравшему далеко не последнюю роль в завершении холодной войны победой США и государственным крахом СССР. При этом многие не были знакомы с книгами самого З. Бжезинского, а просто склонялись перед его авторитетом, раздутым средствами массовой информации. Теперь же перед читателем предстала нравственность, мировоззренческая и интеллектуальная культура З. Бжезинского - типичного представителя американской политической «элиты». Возможность посмотреть и пощупать «интеллектуальные мускулы» одного из «стратегов-победителей» в холодной войне. Например, З. Бжезинский пишет:

«Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества».

Но дальнейшие его слова обнаруживают полное лицемерие предыдущих строк:

«...Однако, в то же время, жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке. Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии. « З. Бжезинский, безусловно, прав. Любая политическая цель, чтобы осуществиться, должна быть признана в нем целью наивысшей значимости, и должна быть доброй и высокой, соответствующей главным интересам человечества. Но, при этом, вторая его фраза сама перечеркивает первую. То есть, если иное общество откажется от воззрений, которые Америка считает «фундаментальными интересами человечества», то, в соответствии с общим смыслом второй фразы, Америка наведет порядок. То есть интересы всего человечества должны быть подвластны господству Америки. Причем, сам он не раскрывает, что это за загадочные «фундаментальные интересы человечества». Кроме того, как показала практика, интересов человечества пока на мировой арене не существует, а есть интересы США, России, Югославии и т. д.

Многие исследователи утверждают, что З. Бжезинский далеко не первый высказал тайны агрессивной политики Америки. В частности, Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года так прямо и называлась «Наши цели в отношении России». От книги З. Бжезинского она отличается еще большей откровенностью, поскольку предназначалась не для идеалистов, не видевших реальной политической практики, из числа студентов, а для уже состоявшихся руководителей американской политики.

А исторически ранее опубликованных директив СНБ США и многих других, так и оставшихся не опубликованными, были еще и «Протоколы сионских мудрецов».

Особенное внимание в своей работе я решила посвятить работе З. Бжезинского «Преждевременное партнерство». В ней автор непосредственно размышляет о стратегии Америки по отношению к России. Ранее вышла его работа, посвященная СССР, «Большой провал. Агония коммунизма». Она написана в той же манере. В ней З. Бжезинский с ненавистью критикует всю систему Советского государства. А в завершение работы я хотела уделить внимание книге «Великая шахматная доска». Работа относится не только к России, а ко всему континенту и является логическим завершением взглядов З. Бжезинского.

Советский Союз в работе критикуется беспощадно со всех сторон. Автор не видит ни чего хорошего в советском строе, хотя капитализм сам много позаимствовал от социализма. Социальные гарантии и социальное обеспечение, планирование экономики - это не полный список признаков капитализма «с человеческим лицом». Смысл работы в кратце можно свести к следующему.

З. Бжезинский пишет, что продолжавшееся три четверти столетия коммунистическое правление нанесло беспрецедентный ущерб, народам России, уничтожив их наиболее способные, творчески активные слои. Запад, конечно же, должен содействовать реформаторским силам в этой стране. Как результат этого он приводит показатели статистики.

Он перечисляет: средняя продолжительность жизни мужчины составляет сегодня 57, 3 года. Только 40% новорожденных приходят на свет здоровыми. 20% учащихся начальных классов отстают в умственном развитии. Эта статистика выглядит хуже данных, касающихся большинства стран третьего мира.

Это соответствует действительности, но он забывает, что при коммунистическом правлении все как раз было наоборот, и наша школа считалась лучшей в мире, и мы помогали странам третьего мира. А вот после проникновения в страну широко рекламируемых западных идей о демократии, как о главной ценности государства, активная помощь западных идеологов дала результаты. Наши высокие политики, как дети, поверили в сказку: открыли рынок, сократили вооружение, переписали конституцию у Франции, и стали ждать, когда же придет эта загадочная, но такая заманчивая демократия. И не заметили граждане Советского Союза, активно маршируя к демократии и, перестраиваясь, что кто-то уже в своих личных целях развалил державу и пришел к власти. Остановиться бы - подумать, но нет. Нам некогда, мы идем к демократии. У нас строятся рыночные отношения, у нас приватизация. А потом остановились, опомнились: а что же мы делаем-то, да уже поздно. Американцы смеются в кулачок. Кредиты, взаймы, под проценты предлагают. Они-то не уничтожили свое оружие так наивно как мы, а только то, что по договору, они-то не стремятся открыть свой рынок для всех, а сами вытесняют конкурентов с рынков сбыта, а на их рынке всякие квоты по защите их производителя. Да и у самой их, этой пресловутой, демократии почему-то оказался двойной стандарт. Один - для американцев, другой - для всех прочих. Почему-то им можно вмешиваться в дела других стран, применять силу, и даже приказывать нам поднять цены на бензин. А вот попробовал бы кто-нибудь посоветовать Америке, что ей и как делать?

И сидит наш русский народ обиженный, ограбленный, ни во что не верящий, и ругает всех этих демократов, на чем свет стоит. А коммунистов почему-то поддерживает.

Еще до выхода «Большой шахматной доски...» З. Бжезинский опубликовал статью, где он делится своими рассуждениями о России. Перевод статьи любезно опубликовал Полис. Рассмотрим эту публикацию.

В начале публикации глава «Америка и Россия». В ней З. Бжезинский анализирует историю политических взаимоотношений двух стран. В частности, он отмечает: на протяжении почти 45 лет США проводили в отношении СССР исключительно последовательную политику. На уровне большой стратегии эта политика была определена как сдерживание советских устремлений и геополитических, и идеологических. Данную защитную позицию подкрепляла доктрина устрашения, призванная нейтрализовать всякий ядерный шантаж со стороны «советов». Хотя холодная война не приводила к прямым американо-советским военным столкновениям, были косвенные соприкосновения. Американские и Советские вооруженные силы два раза встречались лицом к лицу в Берлине, а на Востоке американские войска участвовали в отражении осуществлявшегося при советской поддержке вторжения в Южную Корею; позднее Советский Союз обеспечил Вьетнаму всю военную помощь, какая была необходима для изгнания американских вояк. «Ближе всего к столкновению обе стороны оказались на Кубе» - отмечает З. Бжезинский. Распад СССР и последующее окончание холодной войны вызывают необходимость в новой стратегии, которая бы не рассматривала Россию в качестве противника. «Но кто тогда Америке - Россия?» - ставит вопрос З. Бжезинский - «союзник, младший партнер или просто побежденный враг. В настоящей работе доказывается, что нынешняя большая стратегия Соединенных Штатов ошибочна в своих исходных посылках, сфокусирована на неверной стратегической цели и опасна по своим вероятным геополитическим последствиям.

З. Бжезинский говорит, что только при президенте Б. Клинтоне выкристаллизовалась, в конце концов, новая большая американская стратегия в отношении Советского Союза, диктуемая идеалистическим оптимизмом. На место сдерживания советской экспансии, в качестве цели приходит партнерство с демократической Россией. Стратегия делает своим высшим приоритетом предоставление помощи правительству Б. Ельцина и поднимает самоуважение этого правительства, его уверенность в себе. Он говорит, что если рассматривать Россию, как партнера Америки, то выводом будет оказание всемерной поддержки Б. Ельцину, как подлинно демократическому лидеру, невзирая на случающиеся в его деятельности изъяны. Тогда надо выказывать эту поддержку в нарочито оптимистической манере, чтобы внушить осаждаемым российским демократам столь остро необходимую им уверенность в себе. Так пишет З. Бжезинский. Даже при текстуальных свидетельствах обратного - Б. Клинтон приветствовал новую российскую конституцию, как образец конституционной демократии. В ходе встречи на высшем уровне в январе 1994г. Б. Клинтон неоднократно выражал свое удовлетворение демократическим прогрессом России. По логике такого подхода далее нужна радужная оценка преобразованиям в экономике страны. Представители администрации, в соответствии с этим, немало превозносили якобы крупномасштабную приватизацию в России. (Я считаю, что в этом скорее можно увидеть двуличие и лицемерие, характерное для всей западной культуры) Это вовсе не похоже на партнерские отношения. Партнеры должны быть, прежде всего, честными в отношениях друг с другом. Кроме того, имея такой огромный экономический опыт и опыт реформ, американские политики не могли не понимать, к чему приведет поддержка действий Б. Ельцина и его реформаторов. Итак, превозносили приватизацию, и, как дальше продолжает З. Бжезинский, хотя в большинстве случаев приватизация крупных промышленных объектов сводилась, по существу, к смене владельца на бумаге, а закупки и дотации государства оставались в неизменности. Мало внимания обращалось на то, что нарождающийся капиталистический класс в России удивительно паразитичен, склонен припрятывать свои прибыли за границей, а не делать ставку на будущее России; российские банки инвестируют во внутреннее развитие страны лишь около 450 млн. долл., тогда как примерно 15, 5 млрд. долл. отправляют хранить за границу. Точно так же скрытая переадресовка значительной части иностранной финансовой помощи в западные банки игнорировалась, ибо главная цель была - поддерживать поступь преобразований в экономике. З. Бжезинский утверждает, что для этой «благородной» цели на совещании семи промышленно наиболее развитых стран в июле 1993г. США добились того, что России была обещана суммарная помощь в 28 млрд. долл., хотя, по оценке МВФ, потребность России в финансировании из-за рубежа была 23 млрд. долл., а потребность других государств, помимо России, была, в основном, проигнорирована. (Для меня эти строчки выглядят неприкрытым лицемерием. Как Америка «заботилась» о нас: даже обделила бедные другие страны. Правда, она понимала, что многие другие «нуждающиеся» страны слабы и без финансовой «помощи», зависят или будут зависеть от Америки и Европы. Правда, получается, по З. Бжезинскому, что Соединенные Штаты хорошо знали при этом, что до народа эти деньги не дойдут, а вернутся в ее же банки, что реформы видимые, то есть, просто обкрадывают и обманывают народ страны, создается коррупция, конституция несовершенна и «...Борис не прав...», но все равно очень старались нам «помочь» деньгами, зная, что Б. Ельцин и его окружение, конечно, не откажутся - возьмут, а вот народ и страна никогда не расплатятся и будут экономически, а потом, может быть, и политически зависеть от США. Если рассматривать с такой позиции, то их действия выглядят более логичными).

З. Бжезинский говорит, что все эти оптимистические оценки перспектив России распространялись и для того, чтобы продвинуться в решении важной для США задачи: российско-американского разоружения (я думаю, слово «американского» можно было вообще убрать). Эта политика облегчает сокращение российского ядерного арсенала и может усилить заинтересованность России в нераспространении ядерного оружия. (И эти благие, с виду, цели привели к неразумному со стороны наших политиков ослаблению военного потенциала российского государства (особенно хорошо в этом направлении работал М. С. Горбачев). Но, если рассудить, то сами Штаты не очень-то торопились уничтожать то, что они наработали, причем, чаще не уничтожали, а разбирали, обезвреживали заряд, а больше обещали, чего они не разработают, не сделают и не внедрят, а мы взамен уничтожим, то чего они обещают не внедрять. М. С. Горбачев толи не понимая, толи, излишне доверяясь, Западу, уничтожил со своей стороны даже более того, что было оговорено в договоре. Видимо, рассчитывал или на принятие эстафеты другой стороной и добровольное уничтожение и их оружия, или просто играл на западную публику. Оценки разные, но результат. ! Мир из биполярного стал многополярным, нарушилось пятидесятилетнее спокойствие и стабильность. Но Америка вовсе не остановилась на достигнутом, их действия в Ираке, и последние действия в Югославии и вся их агрессивная политика привели к тому, что международные организации, в частности НАТО, потеряли свой смысл и авторитет. Америка обошла Совет Безопасности ООН стороной. И всем стало ясно, что НАТО просто прикрытие, а признается в мире вновь только примитивная и столь банальная сила. И многие страны мира вновь начали ускоренными темпами наращивать, приостановленную было гонку вооружений. Все больше и больше сил и финансов вкладывается странами, претендующими на независимость, в оборону и, в частности, на разработку ядерного оружия. Круг стран, имеющих ядерное оружие, увеличился (Индия, Пакистан) и тенденция к увеличению не прекратилась).

Если исходить из точки зрения, что для России важнейшим предметом забот является стабильность, продолжает бывший советник президента, то это делает совместимыми цели России и Америки. (В том, как Америка с НАТО умеют «сохранять» стабильность и наводить порядок, мы уже убедились).

Сначала он пишет, что остальные государства, помимо России, поступили бы правильно, если бы стали избегать чрезмерного национализма и самостоятельно улаживали свои отношения с Москвой, избавляя, таким образом, Вашингтон от лишних забот и укоров совести (не думала, что в политике существует такое качество). Позже автор противоречит сам себе: «...а вот Россия оказывает противодействие расширению НАТО на Восток. Хотя широкое соглашение о сотрудничестве «Партнерство ради мира», с инициативой заключения которого выступило НАТО, задумано, напротив, как открытое для всех». (Практика показала, что фактически право голоса в НАТО имеют только сильные мировые лидеры, которые имеют право вето. Остальные же страны хотя и имеют право голоса, но фактически бессильны и чаще всего боятся исключения из организации, а потому можно проводить любую политику через них, что и делается).

К сожалению, пишет З. Бжезинский, Россия еще не забыла свои имперские традиции и не уменьшает влияние российской армии во внешней политике. (США же подают нам «хороший пример»). Россия может быть или империей, или демократией, но она не может быть и тем, и другим. (Заметим, что Америка считается символом демократического государства при явно выраженной агрессивной имперской политике. Значит, в Америке нет настоящей демократии?) Далее: как ни прискорбно, имперский импульс остается, силен и даже, кажется, усиливается. Особенно способно встревожить самоутверждение военных в таких местах, как Молдова, Крым, Осетия, Абхазия, Грузия, и Таджикистан, а также позиция военных, выступающих против каких-либо территориальных уступок на Курилах, против сокращения российских вооруженных сил в Калининградской области, увековечивает имперские анклавы по контуру бывшей империи. (Из бывших республик СССР наши войска на сегодня выведены, кроме тех, кто заключил с нами договоры о совместном несении службы по охране границы. Что касается Курил, то это наша территория, причем, если мы подарим японцам Курилы, то потеряем большую зону выхода в Тихий океан. Кроме того, и Курилы и Калининградская область - законно российские территории. Если на то пошло, мы же не требуем обратно Аляску.) З. Бжезинский обвиняет Россию, в том, что ее политика направлена на то, чтобы у новых независимых государств мало, что оставалось от экономической независимости. (Он, правда, не задумывается над статистикой, что Россия все годы в СССР производила намного больше, чем потребляла. Америка же считает каждую копейку своих инвестиций. А сколько Россия там построила современных заводов, АЭС, вложила денег в разработку и добычу полезных ископаемых, армию. Мы фактически потеряли даже свою космическую промышленность). Он обвиняет Россию в том, что она делает все, чтобы экономическое восстановление этих стран было возможно только через интеграцию СНГ. Говорит, что только Украина серьезно пытается создать свои вооруженные силы, Москва пытается воссоздать прежний союз, добивается принятия массы соглашений и обязательств, в их числе устав СНГ, договор о коллективной безопасности (в ряде случаев отдающий России контроль над внешними границами СССР), соглашение о коллективных миротворческих усилиях (используемое для оправдания вмешательства в Таджикистан), новая рублевая зона призванная обеспечить ЦБР решающую роль в валютных делах. (Тут видна неприкрытая враждебность З. Бжезинского к России. Я считаю, что эти факты свидетельствуют не о захватнической политике России, а о стремлении осколков одного целого объединиться. Многие страны бывшего СССР уже поняли совершенную ошибку, поняли, как трудно в одиночку и пытаются объединиться, чтобы вместе выйти из кризиса. Последний референдум, проведенный в СССР, показал, что народ страны не хочет распада Союза. Но под формулировкой «перестройки Союза на новых основаниях» Б. Ельцин развалил государство, чтобы прийти к власти. Из этих строк видно, что не только он хотел этого. Он теперь, может быть, этими действиями пытается исправить ошибку, но разве Америка этого допустит). Использование военных и экономических средств с целью добиться подчинения Москве с поразительной явственностью дало себя знать в развитии событий в Беларуси, где российские субсидии для экономики были претворены в политическое подчинение. (Автор противоречит сам себе. Ранее он доказывал, что Америка постаралась дать России субсидию в 28 млрд. долл., хотя требовалось 23 млрд. долл.). Россия предъявляет претензии на часть территории Украины. Применяет экономические средства воздействия в форме сокращения поставки и периодических отключений, жизненно важных для украинской промышленности энергоресурсов, вероятно, в надежде дестабилизировать страну до такой степени, когда значительная доля населения начнет требовать установления больших связей с Москвой. (Вообще, Крым, к сведению господина З. Бжезинского, кровью тысяч русских солдат завоеван и был по щедрости, во времена СССР, подарен Украине, когда никто и не сомневался, что Союз нерушимых разрушится. Кроме того, лидеры из Западной Украины с одной стороны ведут антироссийскую политику, а с другой поддерживают национальную рознь в населении и в то же время хотят получать за бесценок, а то и даром, электричество, газ. А иногда и просто воруют нефть и газ из трубопроводов, проходящих по их территории. И вполне логично, что украинцы хотят объединения с Россией).

В главе «Историческая амнезия» З. Бжезинский пишет, что для реального партнерства требуется прочное основание в виде общих международных целей и интересов. Обнадеживает и вызывает удовлетворение, что творцы росссийской внешней политики проявили подлинную заинтересованность в сотрудничестве с Америкой. Многие публичные заявления Б. Ельцина и министра иностранных дел А. Козырева были конструктивны, а поведение России в ООН резко отличается от того, как проявлял себя там Союз. (Еще это показывает продажность наших нынешних политиков). Кроме того, ответственные российские лидеры знают, что ни старая царская империя (с ее открытым руссификаторством), ни Советский Союз (с его принуждающим тоталитаризмом), ни прежнее господство в Центральной Европе (с присущим ему неприкрытым политическим и идеологическим подчинением) полностью восстановлены быть не могут. Подобные экстравагантные устремления питают лишь экстремистские элементы - будь то радикал-шовинисты или старые коммунисты. Сила тяги проводимой ныне политики нацелена не на воссоздание централизованного Союза, а к конфедеративному устройству, в котором Москва господствовала бы над группой государств саттелитов (весьма сходно с тем, как это было в прежнем советском блоке), но на сей раз в пределах самого бывшего Советского Союза. На это можно ответить словами В. М. Межуева «Русский национализм родился под прямым воздействием западного и в противовес ему», или словами Г. В. Осипова «Никогда в истории никакой речи не шло о богоизбранности, национальной исключительности русского народа. Напротив, проявлялась, свойственная России историческая жертвенность во имя счастья и сохранения всех своих народов... и», - как он продолжает далее, - «Запад всегда пытался реанимировать идею «покаяния» русского народа, якобы за прошлое угнетение других народов в СССР». Но лучше всего это выразил наш выдающийся русский мыслитель, историк, правовед, политолог, автор более 40 книг и 300 статей на русском и немецком языках, тоже бывший, в свое время, в эмиграции (последние годы своей жизни провел в Швейцарии) Иван Александрович Ильин (1883-1954). «История свидетельствует о том, что более 200 этносов, живших ранее на территории Западной Европы, исчезли с лица земли. Они подверглись завоеванию, искоренению или полной денационализации германцами» к этому можно добавить и индейцев Америки, расу, населявшею огромный материк. Россия же не только сохранила свои этносы, но и не раз спасала народы Европы от завоевания, порабощения, уничтожения. Многочисленные народы (украинцы, грузины, армяне, латыши, эстонцы) сохранили себя как этносы только в объединении с русским народом.

Еще З. Бжезинский высказывает опасение, что российские лидеры, по-видимому, надеются, что смогут применить тот же рецепт и к неславянским национально- государственным образованьям Кавказа и Средней Азии. Во время поездки автора этих строк в Среднюю Азию и Грузию, в конце 1993г., все высшие политические руководители в сильных выражениях высказывали сожаление по поводу использования Москвой вопроса о русском населении для оправдания претензии на право вмешательства. (На сегодняшний день 25 млн. человек - русских - осталось в «ближнем зарубежье». Прошло 8 лет, но до сих пор сохраняется угроза их жизни и благополучию. Это ставит вопрос о праве применять силу для защиты соотечественников. Может ли грубое нарушение прав русских за рубежом рассматриваться как враждебные действия против России, и является ли это основанием для применения силы?

Конституция Российской Федерации не только не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности, но и утверждает (Ст. 2): «Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Территория применения этой защиты не ограничивается. А по Ст. 5 Закона «О гражданстве Российской Федерации»: «Граждане России пользуются защитой и покровительством России за ее пределами, а российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости, принимать меры для восстановления их нарушенных прав». Это соответствует мировому праву.

Член Комиссии международного права Д. Боэтта говорил: «Есть все основания утверждать, что защита граждан, находящихся как на территории государства, так и вовне, является, по существу, защитой самого государства».

Пример: в 1991 г. 4 тысячи французских и бельгийских десантников вторглись в Заир для эвакуации своих сограждан и других иностранцев. Но надо учитывать, что мы не применяли силу в ответ на разжигание национализма руководителями государств Кавказа и Средней Азии, а Америка вмешивается во внутренние дела страны, где интересы ее граждан не присутствуют и нас еще обвиняет).

Но мы можем найти и полезное для нашей страны в работах З. Бжезинского. Например, можно принять за совет некоторые фразы: «экономическая и военная интеграция некогда советских государств под политическим руководством Москвы стимулировала бы возвращение России в качестве могущественного наднационального государства и истинно мировой державы».

З. Бжезинский любит пугать Европу тем, что если Россия объединится со странами бывшего СССР в конфедерацию, то Центральная Европа будет рассматриваться Западом как сфера влияния России. (Тоже неплохие перспективы). Он говорит, что при появлении настоящего партнерства России и Америки, страны Европы отнесутся к Америке, как к предателю и Евро-Атлантический союз даст трещину. Конечным результатом была бы утрата, в долгосрочном плане, плодов победы Запада в Холодной войне. (Это просто и ясно доказывает: никогда и ни за что Америка не будет нашим партнером, ей это не выгодно. И не надо питать нашим руководителям на этот счет никаких иллюзий. К нам относятся, как к врагу побежденному, но еще могущему восстановить силы. И поэтому, главная задача Запада все силы приложить на то, чтобы не дать нам это сделать. Вот основная мысль З. Бжезинского, хотя он и пытается завуалировать ее общей надобностью и выгодностью). И это только подтверждается дальше: «Нынешние надежды на более широкую и более единую Европу, связанную тесными узами с Америкой, при более глубоком сотрудничестве с Россией, могли бы оказаться вытеснены изменчивыми и непредсказуемыми коалициями. (То есть надо читать - мы Европе не нужны и никогда она нас не примет в свой союз на равных условиях. А Америка не будет вступать с нами в глубокие партнерские отношения, ибо утратит тогда влияние в Европе). Все эти тревоги З. Бжезинского обращены к будущему, которое сегодня из-за нынешней российской смуты может оказаться не только отдаленным, но и маловероятным. Реальность этих тенденций побуждает переосмыслить американскую стратегию по отношению к России. (Это очередной совет. Нам, я думаю, тоже стоит переосмыслить свою позицию в отношении США).

Далее, в главе «Геополитический плюрализм» З. Бжезинский говорит об основных целях, которых должны придерживаться в своей стратегии США. Основной целью стратегии должен быть, по мнению З. Бжезинского, геополитический плюрализм в рамках бывшего Советского Союза. Достижение такой цели - необходимое условие появления в будущем стабильной демократической России. Когда сложатся условия, чтобы Россия могла определять себя просто как Россия, только тогда будет основа для устойчивого и искреннего российско-американского партнерства. (То есть Россия станет очередной колонией США). В существовании не в качестве империи для России заключен шанс стать, подобно Англии, или Франции, или ранней пост оттоманской Турции, нормальным государством. (Здесь З. Бжезинский выступает в качестве мирового психиатра. Но, что такое, по его мнению, нормальное государство - он не говорит). Утверждение геополитического плюрализма в рамках бывшего СССР обусловило бы американскую помощь России прекращением усилий последней по превращению независимых государств в полностью подчиненных сателлитов, а также повлекло бы за собой большую готовность сделать предметом разбирательства, в том числе и в ООН, провинности Москвы перед соседями. (И в Россию могут полететь НАТОвские самолеты с бомбами). Продолжает он конкретными советами, как всего этого добиться, и нам остается только осмыслить и попытаться противостоять этим планам. Чтобы не дать присоединиться Украине к России, надо чтобы США убедили украинское правительство - обещанием экономической помощи - обратиться к реформам, и дать американские гарантии политической независимости и территориальной целостности. Усилить американскую заинтересованность в независимости среднеазиатских государств и государств Кавказа. Кыргызстан выполняет американские рекомендации... (рекомендациям -следуют, а выполняют - приказы). И Узбекистан, и Туркменистан производят впечатление решимости сопротивляться внешнему господству, но сопротивляются еще не очень сильно, ибо эти мусульманские страны недостаточно продвинулись к демократии. (Интересный признак демократии). Далее - в том же духе. Надо, по возможности, среднеазиатские государства поощрять к сотрудничеству, чтобы Россия не могла использовать конфликты между ними. Надо откликнуться на потребность в миротворчестве на Кавказе. А учитывая рост экономического влияния Китая в регионе, было бы своевременным провести кое-какие спокойные американско-китайские политические консультации. (Правильно. Пусть знают, «кто тут хозяин»).

Вот оно, настоящее лицо Америки. Она копается в нашей внутренней и внешней политике, влезая во все вопросы, как у себя дома. Ибо она считает Евразию своим хозяйством и все делает, что бы это так и было. Во всяком случае, З. Бжезинский хочет, чтобы так и было. И это хорошо видно из его книги: «Большая шахматная доска...»

2) Кто хозяин в Евразии, или «Большая шахматная доска...»

«Большая шахматная доска...» анализирует состояние политических сил, которое сложится в первых декадах будущего тысячелетия.

Еще на протяжении относительно длительного времени - дольше, чем через одно поколение - никакой соперник не будет в состоянии угрожать позиции США, которые останутся самой, мощной державой современного мира. 2020-й год - дальше З. Бжезинский не заглядывает. Он считает, что две декады - это тот оптимальный срок, который соответствует реальному политическому предвидению.

З. Бжезинский напоминает, что в 1940г. были два претендента на власть над миром - Германия и Советский Союз. Америка, согласно заключенной между ними договоренности, не должна была быть допущена к какому-то участию в делах Евразии. Так было решено во время тайных переговоров Молотова в Берлине в ноябре 1940г. 57 лет спустя, США оказались единственной сверхдержавой.

Отношение американцев к вмешательству в дела других народов и континентов сочетает в себе одновременно и некую подозрительность (зачем нам это, если нам и так хорошо?) и желание помочь. (Правда помогают они в последнее время все больше бомбами).

«Американское воздействие в сторону развития демократии и экономического прогресса дает импульс другим обществам, прежде всего, идеологический. И это привлекает людей, они видят, что стремление к индивидуальному успеху служит расширению реальной свободы и укреплению благосостояния общества. Сочетание идеализма и эгоизма на практике оказывается серьезной движущей силой. В международном же плане американское преимущество, как глобального государства, выливается в сложную систему союзов и коалиций, которые охватывают все планету». Но вот высказывание вице-президента США А. Гора в книге «Земля на чаше весов»: «Несмотря на гигантское развитие экономики, американское общество потребления зашло в тупик. Потребительская цивилизация постепенно подводит нашу планету к гибели». А. Гор признает, что забвение нравственных начал, духовный кризис грозят Америке драматическими последствиями. Идея свободы личности для творчества, для духовного возвышения себя и других низводится системой капитализма до идеи индивидуального обогащения, а то и прямого стяжательства.

З. Бжезинский приписывает американцам исключительность, особенность, он говорит, что они призваны навести порядок на планете. Гитлер начинал примерно также.

Если бы «необходимый народ», как называет своих земляков Б. Клинтон, устранился от роли мирового шерифа, альтернативой, согласно З. Бжезинскому, явилась бы международная анархия.

Рецептом успеха, считает политолог, может быть: манипулирование стратегическими игроками и поиск общего языка с мировыми болельщиками. К игрокам З. Бжезинский причисляет Францию, Германию, Россию, Китай и Индию.

Раздел, посвященный Российскому государству, автор озаглавил ни более, ни менее, как «черная дыра».

Кроме того важными фигурами на шахматной доске являются Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Иран, которых З. Бжезинский (учитывая их географическое положение) относит к числу геостратегических. Потому, что все эти государства более или менее объединяет политическая нестабильность. И их «постановка» на правильный путь особенно по сердцу Соединенным Штатам. Например, Турция. «Если почувствует себя отторгнутой от Европы, к которой желает присоединиться, может превратиться в чисто мусульманское государство и наложить вето на расширение НАТО. «- предостерегает З. Бжезинский. - «В то же время, расширение НАТО отвечает интересам Америки, так как этим самым расширяется пространство мира, контролируемое суперарбитром.

А глубинное влияние Штаты могут приобрести только при контроле над Евразией, чье Heartland (Сердце Земли) совпадает с границами России. И если это Сердце Земли даст отпор Западу, станет активным целым и возьмет контроль над Югом, либо образует союз с участием крупной восточной державы, то американское главенство в Евразии резко сузится». З. Бжезинский здесь не был первым. Еще классик геополитики Харольд Мак-Кинднер писал: «Тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем Земли. Тот, кто правит Сердцем Земли, владеет Мировым Островом. Тот, кто правит Мировым Островом, владеет миром». И поэтому распад СССР в 1991г. подобен тому, пишет Бжезинский, «как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с карты земли».

Но ему и этого мало. Он хочет добить врага, не дать ему возможность найти союзников. И для этого он проигрывает возможные ситуации и выбирает лучшие для Америки: «самым опасным сценарием развития событий может быть создание «антигегемонистской» коалиции с участием Китая, России и, возможно, Ирана». («Китай, вероятнее всего, будет лидером, а Россия - ведомым», - замечает экссоветник президента). И это «возможно, даже приведет к прекращению американского присутствия на Дальнем Востоке», «Для США был бы более выгоден «союз слабых» (Россия и Индия - против Китая), чем тандем «сильного и слабого» (КНР и РФ против Америки).

Осветив перспективы расширения американского влияния в Европе, З. Бжезинский не оставляет в стороне и угрозы, исходящие из столь неопределенного будущего. «Существует также возможность - хотя и маловероятная, но ее нельзя полностью исключить - серьезной перегруппировки сил в Европе, заключающейся или в тайном германо-российском сговоре, или в образовании франко-российского союза». Ось Париж - Берлин - Москва может стать самым чувствительным ударом по интересам Америки. Ведь уже в середине 90-х «показалось, будто Франция дала понять, что не возражает против российской сферы влияния в Восточной Европе». Крайне опасно «налаживание взаимопонимания между Европой и Россией с целью выдавливания Америки с континента». «Европа тогда перестала бы являться евразийским плацдармом для американского могущества», - предупреждает З. Бжезинский. Действительно, добавить нечего. Если после выхода этой книжки в Европе никто не возмутился, значит Европа, действительно, плацдарм Америки.

Но З. Бжезинский вовсе не утопист. Завершая обзор геополитических перспектив мира он пишет: «Всеобъемлющая политика США для Евразии, в целом, будет невозможна, если усилия по расширению НАТО, до сих пор предпринимавшиеся Соединенными Штатами, потеряют темп и целеустремленность. Эта неудача дискредитировала бы американское лидерство, разрушила бы идею расширяющейся Европы, деморализовала бы центрально европейцев и могла бы вновь пробудить ныне спящие или умирающие геополитические устремления России в Центральной Европе. Для Запада это был бы тяжелый удар по самому себе, который нанес бы смертельный ущерб перспективам истинно европейской опоры любого возможного здания евразийской безопасности, а для США, таким образом, это было бы не только региональным, но и глобальным поражением».

Итог рассуждениям Бжезинского на темы мирового господства можно подвести строками о значении США в мире на с. 38:

«Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Чтобы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире. Её привлекательность, вероятно, берет свое начало в жизнелюбивом качестве жизни, но её притягательность во всем мире неоспорима. Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всем мире. Язык Internet - английский, и подавляющая часть глобальной компьютерной «болтовни» - также из Америки и влияет на содержание глобальных разговоров. Наконец, Америка превратилась в Мекку для тех, кто стремится получить современное образование; приблизительно полмиллиона иностранных студентов стекаются в Соединенные Штаты, причем многие из самых способных так и не возвращаются домой. Выпускников американских университетов можно найти почти в каждом правительстве на каждом континенте» и т. д. и т. п. Но я то же считаю, чтобы ни думали «некоторые» о своих эстетических ценностях, но американские фильмы в основном однотипные, написанные по одному сценарию пустышки, которые в большинстве своем ничему не учат, не к чему не призывают, кроме ненависти, насилия и секса. Дети по долгу просиживающие перед телевизором тупеют. Английский язык примитивен по сравнению с русским, китайским, индийским, японским и многими другими, а от языка зависит тип и образ мышления. И хоть болтовня в интернете ведется на английском, но сколько великих произведений были сотворены, да и сегодня творятся на других языках.

Основное содержание книги можно выразить так: цель политики США должна без каких-либо оправданий состоять из двух частей: необходимости закрепить собственное господствующее положение, по крайней мере на период существования одного поколения, но предпочтительно на еще более длительный период времени, и необходимость создать геополитическую структуру, которая будет способна смягчать неизбежные потрясения и напряженность, вызванные социально-политическими переменами, в то же время формируя геополитическую сердцевину взаимной ответственности за управление миром без войн. В последнем абзаце следует обратить внимание на то, что приоритетность целей: 1) мировое господство США, 2) создание геополитической структуры управления всем миром без войн (что подразумевает отсутствие причин для взаимной неприязни между народами)

В мире встречали последнюю книгу Бжезинского по разному книга особенно пришлась по душе немцам. Немало искренних комплиментов высказали Ганс Дитрих Геншер и Гельмут Шмидт. «Политическая мысль, достойная Бисмарка», - так оценил книгу профессор из Гарварда Самюэль П. Гинтингтон. Более холодно принята «шахматная доска» во Франции, где, между прочим, автора упрекнули в недооценке сил объединяющейся Европы. В то же время российская «Независимая газета» завершила свою длиннющую рецензию утверждением, что если Бжезинский когда-ни будь покажется на земле российской, его надо немедленно арестовать. Комментарии излишни.

Книга Д. Кьезы вышла на русском языке еще полтора года назад. Однако, пожалуй, особенно интересно ознакомиться с диагнозом, поставленным современной России автором книги старейшим из западных корреспондентов в Москве Джульетто Кьезы, именно сейчас, когда события в стране приняли такой оборот.

Он провел в нашей стране 17 лет, кажется, нет города или области, где Кьеза не побывал, и нет политика и общественного деятеля, с которыми он не беседовал. Книга -прощальное слово в адрес России. Автор не готовился к отъезду из страны, где он обрел международную известность, новых друзей, новую культуру и язык, даже новую семью: Кьеза продолжал работать в Москве, представляя итальянскую газету «Ла Стампа». Он говорит «Прощай!», потому что Россия, как он считает, уходит, разрушается на глазах, теряя свое могущество и авторитет, своих союзников и свои владения, свое место в мире и в истории, свою цивилизацию. Она гибнет, как древний Рим или средневековая Византия.

«Прощай, Россия!» - говорит Кьеза, как говорят на похоронах. Только великий народ мог создать такую страну, как Россия со всеми ее противоречиями. Но теперь она умирает и намного быстрее, чем это можно было себе представить. «Третий Рим, - пишет Кьеза, - сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами варваров, второй под ударами Востока. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Спад и распад только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа. А потом россияне распрощаются с Сибирью. Быть может, есть еще время для мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлет маловероятен. Уже не видно, за что можно зацепиться, чтобы устоять против течения. В этой России, втянутой или давшей себя втянуть все перемалывающей западной машиной, нет сил, интеллектуального потенциала, планов на будущее»

Горячая речь автора напоминает речь обвинителя в адрес тех людей в России или на Западе, которые по жадности и глупости, жажде власти или тщеславию, по жестокому расчету или недомыслию уничтожают Россию, называя убийство великой державы «демократическими реформами» и превращая само понятие «демократ» в ругательство.

Пессимизм автора не говорит о его некомпетентности. В прошлом активный член Компартии Италии, Джульетто Кьеза приехал в СССР еще в 1980 году как корреспондент газеты «Унита». Через 8 лет он возглавил московское бюро респектабельной буржуазной газеты «Ла Стампа».

Кьеза никогда не был апологетом советской модели социализма и поддерживал дружеские связи с некоторыми из диссидентов. Поэтому слова о жестокости, авантюризме, даже подлости советской номенклатуры, вынудившей Россию в одиночку противостоять Западу и превратившей страну в «лабораторию гигантского трагического эксперимента», которые можно встретить в его новой книге, - это слова человека, хорошо знавшего советскую систему изнутри.

Правды нет прежде всего на стороне нынешней российской власти. Здесь Кьеза бывает не только резок в оценках. Борьба политиков вокруг больного Ельцина - «это борьба пираний вокруг полутрупа». А. Коржаков - «главарь шайки». Н. Рябов - «фальсификатор» и «лжец». Власть кишит «предателями и глупцами». Верить А. Лившицу могут только «болваны» и «слабоумные». Достается и западным советникам и наблюдателям, среди которых преобладают «доверчивые глупцы» и «недоверчивые проходимцы». Приватизацию «по Чубайсу» он называет «бесстыдным и всеобщим разграблением общественной собственности». Различного рода фонды и банки «действуют в системе тотального беззакония», их работа - «просто неприкрытый грабеж, смахивающий на вооруженный разбой». Журналистов покупают в России «по 30 тысяч долларов за упаковку». «Творческие интеллигенты с московской пропиской» - это «нравственные пигмеи», они «продались, не моргнув глазом, тому, кто больше дал, довольствуясь подбиранием крох, падающих со стола новых русских богачей». Коррумпированы почти все, кто стоит у власти. И политики, подобные В. Шумейко, и банкиры, подобные Б. Березовскому, «превратили Россию в помойку», где приходится жить, «заткнув себе нос обеими руками». Кьеза не боится судебных исков. Он не раз говорил в интервью, что будет даже доволен, если кто-то из людей, упомянутых в его книге, подаст на него в суд.

Главное в книге Кьезы не его грубые оценки. Книга содержит многие факты, цифры и суждения. Автор подробно комментирует губительные для «реформаторов» данные о падении в 1992 - 1996 гг. промышленного и сельскохозяйственного производства; о десятках миллионов людей, доходы которых ниже прожиточного минимума. Большая часть предприятий в России уже перешла в частные руки, но новый сектор не процветает, и число убыточных негосударственных предприятий (44%) больше, чем убыточных государственных (37%). Западные инвестиции поступают не в промышленность, а в более привлекательную для них область краткосрочных государственных облигаций. «Это финансовая спекуляция, и ничего больше». Внешняя торговля «превратила Россию в бензозаправку для остального мира». Даже миллиардер Джордж Сорос, хорошо разбирающийся в спекуляциях и охотно идущий на риск, недавно заявил, по свидетельству Кьезы: «Я не работаю в России, потому что это кажется мне слишком опасным. Российская экономика удерживается на плаву только благодаря использованию природных ресурсов» «Реформаторы - рассчитывали на скорое рождение широкого слоя предпринимателей, который, однако, не появился по той причине, что он не мог сформироваться без поддержки государства. Структурного оздоровления не произошло. Реальная экономика прогнулась под собственной тяжестью, а криминальная мафия внедрилась во все сферы социума. Лишь Москва стала в России островом относительного благополучия, и, прежде всего потому, что ее мэр Юрий Лужков оказался единственным, кто воспротивился приватизации «по Чубайсу» и добился проведения в столице другой, социально ориентированной экономической политики. «Но столица - это витрина. Покиньте Москву - и вы окажетесь в совершенно ином мире, где нищета и деградация поражают с силой удара кулаком»

А ведь в России еще имеются громадные экономические и интеллектуальные ресурсы, отмечает Кьеза, способные изменить жизнь страны к лучшему. Эти ресурсы сохранились на предприятиях ВПК, включая десятки «закрытых» городов типа Челябинск-70. «Жители Челябинска-70, - замечает Кьеза, - считали, что у них есть будущее. Они могли бы сами его построить, если бы кто-нибудь позаботился о конверсии этого города и использовании его выдающегося интеллектуального капитала. Но это означало бы строить Россию с собственным будущим, собственным достоинством производители, собственным местом среди других наций».

Прочитав главу «Челябинск-70», захочется повторить все те оскорбительные слова, которые автор книги произносит в адрес «кишащей мошенниками» новой российской власти. В своих оценках Кьеза щадит только Михаила Горбачева. Ельцина он не щадит ни при описании событий в Беловежской Пуще, ни при рассказе о полной фальсификаций избирательной кампании 1996 года, ни при упоминании его визитов в США и Западную Европу. Для России это - Борис Годунов, царствование которого положило начало российской смуте XVII века. Только теперь во главе страны оказалась не «семибоярщина», а «великолепная восьмерка» наиболее крупных банкиров, «восьмибанкирщина».

«Худо-бедно, - пишет Кьеза, - мы наблюдали Ельцина в самых различных ипостасях, и сказать о нем можно многое. Что он груб, циничен, склонен выжимать своих сторонников до капли и затем жертвовать ими, взваливая на них всю ответственность, что он исчезает в самые деликатные моменты, чтобы спокойно отдать на растерзание кого-нибудь из своих верных людей, невежественен в экономике, неспособен критически, воспринимать, лесть, и, любит, окружать, себя, царской, роскошью, хотя начинал свою карьеру как обличитель привилегий номенклатуры» Главный недостаток Ельцина, по мнению Кьезы, что тот обманывал и продолжает обманывать своих избирателей, свой народ. Кьеза удивляется, что западные лидеры готовы поддержать и российского политика-лжеца, лишь бы он был им полезен.

Кьеза не идеализирует Запад, который он знает, лучше, чем Россию. Запад, по мнению Кьезы, просто глуп, когда он дает оценки положению в России. Но именно Запад более всего ответственен за нынешний упадок России. Это американские экономические советники типа Джеффри Сакса и Андерса Ослунда создавали для Ельцина и Гайдара их «Первый пятилетний план построения капитализма в России» (1992 - 1996). Они неплохо заработали на этом, получая миллионы долларов от международных финансовых центров, да и в России. Это американские советники, «мушкетеры» помогали Ельцину победить на выборах, используя технические приемы американской избирательной системы. И они также неплохо заработали на этом. Запад особенно глуп, продвигая на Восток НАТО. Решение Запада по НАТО, отмечает Кьеза, затормозит развитие демократии в России и вернет климат отношений между Востоком и Западом назад к временам холодной войны. Это решение подольет масла в огонь антизападнических и милитаристских настроений в России. Если существует доказательство того, что Западу доверять нельзя, то оно перед нами. Запад слишком глуп и опасен для всех, включая самого себя. Джульетто Кьеза не идеализирует Запад с его демократией, которая создавалась все же более 200 лет. Но сегодня и эта демократия переживает кризис и потому не может служить образцом для России.

На Западе избирательные процедуры все больше и больше превращаются в спектакль. «Технология массовых коммуникаций позволяет уже сейчас заметно влиять на волю избирателей.

Те, кто управляют СМИ, легко могут навязать решения, противоречащие иногда даже интересам подавляющего большинства общественности.

Вывод

Надо честно признать, что и Бжезинский и Кьеза во многом правы в оценках кризиса России, но если Кьеза являясь знатоком России, не только критикует, но и жалеет ее, и часто говорит, что Запад глуп в оценках России, То Бжезинский не только высказывает, лютую, ненависть и огромную неприязнь к России и ко всей ее истории и строит планы как ее добить. И этим он сразу вызывает желание ему ответить тем же.

Во-первых, Бжезинский был далеко не первый в своих высказываниях о «Сердце мира» до него это уже писал англо-американский политический мыслитель Х. Макиндер (1861-1947). Во-вторых, политическая наука не стояла на месте. Например, теория Тоинби о существовании пяти региональных цивилизационных систем противоречит возможности объединения всего мира под американским крылом. Теория Валлерстайна, которая утверждает, что любая страна становится гегемоном (победителем) после победы над своими соперниками в союзе с предыдущей страной гегемоном. Например, США плюс Англия. Но можно заметить, что сейчас огромными темпами идет рост Китая при больших экономических связях на Америку. Кроме того, вообще многие исследователи сегодня говорят о перемещении центра силы в АТР (азиатско-тихоокеанский регион). А значит - Америке уже не долго осталось

Бжезинский и Америка просто чувствуют свою слабость. Только слабый, подставив подножку, бьет в спину.

Я считаю, что просто наступает кризис капиталистической системы. И она уже не в силах контролировать свою зону влияния своим излюбленным способом, через экономику, и как следствие начинает использовать агрессорские методы, что в конце двадцатого века не приемлемо. Америка нарушила устав ООН и не посоветовалась с ОБСЕ, а в Европе уже нарастает негодование. «Сочувственно» вмешавшись в дела сербов и албанцев, Америка почему-то не сочувствует Баскам и Курдам. Всплыло на поверхность лицемерие Запада, его двойные стандарты и это отталкивающее зрелище, которое уронило честь американской демократии.

А Россия поднимется, она и не такое переживала. С нами в союз хочет вступить Белоруссия. А это уже хороший признак. Этнократия, которая возникла на базе местной коммунистической номенклатуры, должна оставить попытки ворваться в постиндустриальное общество в обход России.

У России есть своя логика развития, и Запад это знает. Нам только нужна национальная идея. И она должна носить интегративный смысл. Но элита России не способна дать такую идею, поскольку элита не приемлет и не понимает само ценности России. Она не понимает того, что нет таких целей, что бы им принести в жертву Россию. Но к счастью эта элита не вечна.

Конечно, тяжело и больно осознавать, что Россия так низко пала в глазах мировой общественности. Но пока руководство России работает по принципу «верю, - не верю, а потому и знать не хочу» в стране ничто не препятствует осуществлению разного рода директив западного происхождения. И мы вместе с нашими потомками, вне зависимости от того, оглашены эти директивы или нет, будем им следовать.

От исполнения заморских директив в случае сохранения такого положения дел в России нас могут защитить только ошибки разработчиков директив.

Единственным шансом для России выйти из кризиса является приход новых молодых, незапятнанных, выученных в России честных людей, которые попытаются противостоять Западу и устоят от соблазна денег.

«Россия вспрянет ото сна и на осколках мирозданья напишут наши имена» (Пап, если помнишь этот стишок, напиши правильно.)

Главный вывод, для России, который можно вывести из осмысленного материала. Не стоит доверять Западу, не стоит надеяться на какое-либо партнерство. Никогда нас не примут в Европу на равных. Надо, наконец, выйти из этого вечного спора «Европа мы, или Азия», мы Сердце Евразии, но на данном этапе в связи с последними событиями нам выгодней побыть Евразией и там искать союзников. К сожалению, опять в который раз наступил тот этап истории, когда признается только сила. И надо собрав все свои силы попытаться устоять на ногах. Не допустить расширение НАТО на Восток. И искать, может даже с огромными уступками пути воссоединения с бывшими славянскими республиками и с Казахстаном и Арменией. Сегодня сейчас, завтра будет поздно.

Бжезинский З. «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». - М.: Международные отношения. 1998.

Бжезинский З. Преждевременное партнерство//Полис-1994. № 4с. 58

3) Бжезинский З. Большой провал. Агония коммунизма. / Квинтесссенция: Филосовский альманах/ Сост.; В. И. Мудрагей, В. И. Усанов. -М.: Политиздат, 1990. -447с.

4) Букчин С. Каков будет наш мир двадцать лет спустя?//Беларусская Газета-08. 12. 97г.

5) Кортунов С. В. Имперские амбиции и национальные интересы/ Московский общественный научный фонд -1998г.

7) Медведев Р. Джульетто Кьеза: Прощание с Россией// Форумм 10. 03. 99г.

Описание предмета: «Политология»

Политология (от греч. «политика» - государственные или общественные дела и «логос» - слово, знание, наука - буквальное значение: знание о политике, политической жизни) - наука о политике. [Пугачев В.П. , Соловьёв А.И.

Введение в политологию. Учеб.пос. для студентов ВУЗов. - М.:Аспект-Пресс, 1996] Политология занимает видное место среди наук об обществе. Это место определяется тем, что политология изучает политику, роль которой в жизни общества очень велика. Политика связана со всеми сферами общества и активно воздействует на них. Она воздействует на судьбы стран и народов, на отношения между ними, влияет на повседневную жизнь человека. Вопросы политики, политического устройства, демократии, политической власти, государства касаются всех граждан, затрагивают интересы каждого. Поэтому проблемы политики, политической жизни никогда не утрачивали и тем более не утрачивают сейчас актуального значения буквально для всех членов общества.

В связи с указанными причинами в настоящее время приобретают особую актуальность научные исследования политики, наращивание знаний о политической сфере, развитие теорий политики и политической деятельности. Этими вопросами и занимается наука о политике - политология. Являясь наукой о политике, политология анализирует в той или иной мере все связанные с ней процессы и явления, всю политическую сферу жизни общества.

Следовательно, политология - это наука о закономерностях функционирования и развития политики, политических отношений и политических систем, и существенных сторонах, побудительных силах и стимулах, нормах и принципах политической деятельности.

Политология, как самостоятельная наука, имеет свой объект и предмет познания. Однако сфера политических отношений значительно шире того, что можно было бы назвать чисто политическим и охватывает все объекты политической деятельности. Поэтому политические отношения изучает не только политология, но и философия, право, социология, история. Каждая из этих наук имеет предмет в изучении данного объекта.

Объектом политологии является политика, политическая жизнь общества в самых разнообразных её проявлениях.

Предметом политологии являются объективные закономерности возникновения и эволюции политических интересов, взглядов и теорий, закономерности становления, функционирования и изменения политической власти, политических отношений и политической деятельности, развития политического процесса.

Таким образом, в широком понимании, политология - общая, интегральная наука о политике во всех ее проявлениях, включающая весь комплекс наук о политике и ее взаимоотношениях с человеком и обществом: политическую философию, политическую социологию, политическую психологию, теорию политических институтов и, прежде всего государства и права.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.