Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.
Налогообложение и Политика СтабилизацииНалоги и налогообложение
1. Введение.
В течение прошлых десятилетий налогообложение возросло до уровня, не исследуемого прежде, который стимулировал теоретическое и эмпирическое исследование относительно эффектов налогообложения. Поиск политических инструментов, стимулирования экономического роста, привел большинство правительств к реформе налогообложения (=снижению предельных налоговых ставок), особенно налогообложения дохода. Тем не менее, для большинства экономических агентов суммарный налог - все еще главная отдельная статья на стороне расходов их баланса. Поэтому реакции на текущее и ожидаемое налогообложение являются одними из наиболее важных экономических решений, которые должны быть сделаны. Этими решениями нельзя пренебрегать политикам. Для экономистов, явный размер налогообложения подразумевает, что никакой макроэкономический удар не может быть проанализирован без рассмотрения влияний на правительственные финансы. Часто в теоретическом исследовании налоговая ставка связывается со ставкой налога на доходы. Обсуждение влияния этого налога может служить руководством для теоретических макроэкономических эффектов.
Интерес к налогообложению или, более обобщенно, к общественным финансам, стимулировался не только развитием 'мгновенного' (текущего) налогообложения, но также и политикой налоговых льгот, преследуемой многими правительствами начиная с середины - 1970-ых посредствам образования гос. долга. Исследования отдаленных проблем, связанных с большими размерами гос. долга никогда не были так уместны. Данные, например, для 15 стран Европейского Союза иллюстрируют степень увеличения гос. долга. Совокупный долг составляет теперь (1998) около 5270 миллиардов ЭКЮ или 70,5 процентов от ВАЛОВОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА. Это представляет собой 153 процента текущего ежегодного налогообложения. Долг на душу каждого гражданина ЕС составляет почти 14000 ЭКЮ.
Так же, как это справедливо для любого экономического объекта, бюджетное ограничение объединяет все операции правительства. Так, это ограничение связывает налоговую политику с политикой расходов, дефицитом и валютной политикой. Поэтому любое различие между разной политикой несколько произвольно. Очевидно, некоторые вопросы должны были быть освещены в этом обзоре. Мы ограничиваем этот обзор проблемами, которые непосредственно связаны с макроэкономическими аспектами налогообложения. Это подразумевает, что мы не будем обсуждать относительные достоинства денежно-кредитной и бюджетной политики, или связи между налогообложением и государственными расходами. Мы соглашаемся здесь с Kейем (1990, стр. 18): ' отношения между налогами и расходами теперь близкие и симметричные. Но эта симметрия редко отражается в теории, или практике, налоговой политики '. Кроме того, мы не будем рассматривать секторные, региональные или местные аспекты. В результате, изучение, например, налогообложения международного дохода или товарных потоков рассмотрено не будет. Упоминания, связанные с государственным долгом будут обсуждаться, только когда они будут иметь прямое влияние на налогообложение. Это объясняет, например, отсутствие учений о проблеме мирового долга. Точно так же не будут рассмотрены учения о политических основах дефицита или долговой политики; однако, политические аспекты налогообложения будут охвачены. Литература по истории налогообложения и ранними дискуссиями относительно эффектов налогообложения не будет рассмотрена. Обратимся, например, к Веберу и Вилдавски (1986), а также к Масграве и Шоупу (1959). Налогообложение, рассматриваемое в узком смысле, не будем включать альтернативы налогообложению типа регулирования (см. Главу 5000). Обратите внимание, что из-за не хватки места, мы не могли включить литературу по налогообложению и росту, а также общему равновесию применительно к налогообложению. Мы также обращаем внимание читателя к другим связанным с этими проблемами главам (6000 оптимальное налогообложение, 6020 уклонение от налогов, 6030 налоги на собственность, 6040 налогообложение потребления, 6050 налогообложение дохода, 6060 корпоративное налогообложение, 6070 налогообложение наследства и 6080 международное налогообложение).
Наш обзор может рассматриваться как объединение макроэкономических эффектов налогообложения и межвременного бюджетного ограничения государства. Это ограничение определяет возможности провозглашенной бюджетной политики, а, следовательно, восприятие бюджетной политики экономическими агентами.
Мы начинаем наш обзор с вклада налогообложения в политику стабилизации (Раздел 2). В этом обсуждении, бюджетное ограничение государства (Раздел 3) и ожидания экономических агентов относительно налогообложения (Раздел 4), являются основополагающими. Однако, эффективность противоциклической политики, была оспорена вопросами относительно уместности регулирования налогообложения (Раздел 5). В следующем разделе (Раздел 6) мы рассматриваем литературу по налогообложению и инфляции. Раздел 7 обеспечивает краткий обзор положительных подходов к налогообложению. Предыдущее обсуждение имеет отношение, прежде всего к закрытой экономике. Последний раздел (Раздел 8) рассматривает налогообложение в открытой экономике.
2. Налогообложение и Политика Стабилизации.
Макроэкономические аспекты налогообложения и бюджетной политики систематически связывались с функцией стабилизации. (Аллокативная и дистрибутивная функции, при этом являются предметом более специфических инструментов; они - часть других обзоров.) Более современное исследование, однако, было довольно критическим относительно традиционного подхода из-за формулировки ожиданий и рассматриваемых среднесрочных и долгосрочных выводов моделей.
В Кейнсианской традиции (см. любой учебник по макроэкономике или общественным финансам; для понимания и углубления Модельяни, 1944; Пикок и Шоу, 1976; Тарновски, 1977,а также Френкиль и Разин, 1987; для адаптации традиционного управления кейнсианским спросом в ситуации стагфляции 1980-ых, обращаем Ваше внимание на Винеса, Макрижовски и Мидэ 1983; см. также Бэйли, 1978, для обсуждения изменяющейся экономической среды и ее воздействия на политику стабилизации) бюджетная политика, поэтому и налогообложение, - один из главных инструментов стабилизации экономики. Политика стабилизации предназначена для сокращения разрыва между текущим и потенциальным производством, занятостью и ограничением уровня инфляции. Эта необходимость бюджетной политики, возникла из экономической ситуации в 1930-ых и 1950-ых и присущих экономике свойств (недостаточный совокупный спрос, твердые цены и заработная плата, эластичный денежный спрос и неэластичная инвестиционная функция). Асимметрия в своей реализации (расходы и налоги возрастают, но снижаются редко) закончилась структурным ростом в соответствии с размером государственного бюджета. Далее это стимулировалось эффектом Хавельмо (Хавельмо, 1945) или балансово-бюджетным множителем. Этот эффект показывает, что не существует дефицита при увеличении общественных расходов, финансируемых увеличением налогов, так как подобное увеличение в налогах и государственных расходах увеличило бы доход на ту же самую величину. Позже Кностер (1980, 1983) обсудил этот результат, подчеркивая, что вместо этого обратный эффект существует в результате связи между налогами и заработной платой. Кроме того, существовала вера в автоматические стабилизационные свойства экспансивной политики: любой дефицит бюджета скоро исчез бы, благодаря стимулированию экономического роста эффектами прибыли (недавняя работа - Родсенф,1984; Кюер, Миксон и Ури, 1988; Ури, Миксон и Кюер, 1989a, 1989b). Камерон (1978) доказывает, что увеличивающаяся открытость стран 'создавала' спрос на политику стабилизации.
Господствующий подход в 1960-ых состоял в том, чтобы рассмотреть экономику как простую систему, которой можно управлять, разумно используя импульсы. Это привело к интенсивному поиску значений мультипликаторов. Это частично объяснило взрыв в использование крупномасштабных эконометрических моделей (см. Хикмана, 1972, для состояния полемики в начале 1970-ых; см. Симс, 1982, эволюция). Однако также получили некоторую популярность сокращенные, конечные формы (выражения) моделей. Это могло быть объяснено успехом модели Луи (названной в честь Федерального резервного банка Cвятого Луи). Эта модель (Андерсен и Джордон, 1968) усилила спор между Кейнсианцами и монетаристами, так как показала, что денежно-кредитная политика, а не бюджетная политика воздействует на доход. В этих конечных формах моделей не уделялось внимание побудительным причинам, так что мы не рассматриваем эти учения.
Нужно помнить, что на эмпирическом уровне Голдфелд и Блиндер (1972) показали, что конечные выражения моделей могут давать ошибочные результаты относительно эффективности бюджетной политики, если эта политика разработана для стабилизации экономики. Если бюджетная политика способна стабилизировать доход, то интуитивно может быть найдена корреляция между дефицитом и доходом.
Таким образом, в конце 1960-ых и в начале 1970-ых появилось интенсивное обсуждение большинства существующих политических курсв. Бюханэн и Вагнер (1977) спорили о том, что кейнсианская теория разрушила классический тезис, закрепленный конституционными правилами, согласно которым бюджеты должны быть сбалансированными и согласно которым дефициты были безнравственны.
До начала 1970-ых, главный - если не единственный - аргумент заключался в том, чтобы осудить фискальную политику связанную с вытеснением; это означает, что воздействие увеличений в правительственных расходах на совокупный спрос могло быть возмещено было более низкими частными инвестициями или потребительскими расходами. (Таким образом, традиционный результат мог также быть определен как ' переполнение'.) Очевидно, при полной занятости полное вытеснение частных расходов общественными происходит так, что бюджетная политика может только определять распределять продукт между общественным и частным сектором. Когда ресурсы полностью не используются, имеют место различные эффекты, такие как увеличение нормы процента (бюджетное вытеснение), рост богатства, изменение состава богатства (портфельные вытеснения) и рост инфляции (см. Спенсер и Йохе, 1970; Каглсон и Спенсер, 1975, 1980; Мейер 1975; Байтер 1977; Кавако-Силва,1977; Скарф, 1977; Тарновски, 1977; Кохен и Менамин, 1978; Флойд и Хинес, 1978; Фридмен, 1978; Брюс и Пурвис, 1979; Стивенс, 1979; Тейлор, 1979; Эшауэр, 1985, 1988; Эшауэр и Гринвуд, 1985).
Кроме "вытеснения", было поднято много других вопросов о деловом потенциале стабилизационного цикла бюджетной политики. Почему существует налоговое сокращение или - финансируемый дефицит? Вероятна ли данная политика? Действительно ли политика жизнеспособна? Что относительно иностранных эффектов? Что мотивирует политиков изменить налоги? Литература по ответам на эти вопросы будет рассмотрена позже.
Мы не будем расширять обсуждение по различным версиям кейнсианских и классических моделей подобных модели Тобина (Тобин и Байтер, 1976; Байтер и Тобин, 1980) или модели Бруннера-Мельтзера (Бруннер и Мельтзер, 1976), так как они сосредотачиваются и вдаются в тонкости денежно-кредитных механизмов передачи, или углубляются в неокейнсианство и модели нарушения равновесия.
Наконец, обратите внимание, что в недавние исследовательские потрясения в области налогов утверждают наличие колебаний в деловых циклах (Кристиано и Ехенбаум, 1992; Браун, 1994b, Грэттан, 1994; Джонсон и Клейн, 1996). Это является источником критики относительно возможности использования налогов как инструмента стабилизации.
3. Бюджетное ограничение.
На ранних стадиях политики управления спросом существовало 'свободное' рассуждение по поводу разумного регулирования, которое заключалось в том, что никакой инструмент общественных финансов через деловой цикл не создаст проблем финансирования. Это могло бы быть результатом автоматических свойств стабилизационного налогообложения. Это представление было подкреплено эффективным снижением долга после Второй Мировой войны. Однако позже, критика монетаризма была дополнена аргументом о том, что бюджетным ограничением пренебрегали. Явно включив аспекты финансирования правительственных решений, надо было сделать две важных модификации относительно традиционного анализа: фискальная и монетарная политика стали, взаимосвязанными, и долгосрочные факторы (переменные) перестали быть не учитываемыми. Ссылки на основные статьи и открытия: Отт и Отт (1965), Крист (1967, 1979), Силбер (1970), Стэйндл (1971), Блиндер и Солоу (1973, 1976), Мэйер (1975), Брунер и Мельтзер (1976), Кариэ (1976), Тобин и Байтер (1976), Кавако-Силва (1977), Смиф (1977), Кохэн и Лью (1980) и Мэйер (1984) (обзоры могут быть найден у Тарновски, 1977; Артис, 1979; и Бароу, 1979). В этих работах, подчеркнуто, что любое налоговое сокращение должно финансироваться, подразумевая, что бюджетное ограничение должно быть включено в анализ. По крайней мере, надо учитывать предложение долговых обязательств, т.е. возможность создания денег, а, следовательно, монетарную политику. Более долгосрочные последствия, влияющие на переменные моделей, усилили макроэкономическую важность предельной налоговой ставки: любое изменение в расходах (или налогах) должно быть возмещено идентичным изменением в налогах (или расходах), так как никакой дефицит и поэтому никакое денежно-кредитные финансирование или финансирование через долговые обязательства не допустимо. Последствие - бесполезность метода финансирования дефицита; только бюджетная структура определяет долгосрочное воздействие бюджетной политики. Однако обратите внимание, что этот примечательный результат исчезает, когда платежи процента явно включены в бюджетное ограничение (Блиндер и Солоу, 1973, 1974). Величина долгосрочной переменной, связанной с финансированием через долговые обязательства фискальной экспансии, увеличивается, поэтому налоги должны теперь финансировать также и более высокий процент расходов. Модель Блиндера-Солоу была расширена Тобиным и Бутером посредствам включения определенного потока запаса, взаимодействия капитала и долговых обязательств. Предположение Кальво (1985)о соотношении денег и долговых обязательств для модели возрастающей цены является важным.
4. Рациональные Ожидания.
Критика традиционных инструментов стабилизации через критику бюджетного ограничения основывается на учете аргумента о том, что расходы и доходы связаны посредствам бюджетного ограничения. В 1970-ых дальнейшие нападки на стабилизационный подход были преодаленны на основе поведенческих параметров. Действительно, традиционный подход принимает, хотя неявно, что все изменения политики происходят неожиданно. Предположение рационального ожидания, введенное (1961) Мафом, доказывает, что экономические агенты формируют ожидания относительно будущих событий. Эти ожидания рациональны в том смысле, что они объединяют всю доступную информацию и поэтому не ведут к систематическим ошибкам прогноза. Значение гипотезы рациональных ожиданий заключается в том, что политика будет эффективна только тогда, когда они приводят к неожиданностям (= ошибкам прогноза). По определению, в конечном счете, это не возможно, так как рациональные экономические агенты обнаружат любые правила политики, и поэтому больше не смогут быть застигнуты врасплох. Это утверждение также известно как «гипотеза неуместности». Это представление было применино к нескольким политическим инструментам, дольше всего использовалось для монетарной политики; однако основные параметры также уместны для бюджетной политики и налогообложения. Главные открытия сделаны Фишером (1980), Лукасем и Саджентом (1981); Бейли (1978),Каллумем и Витекерем (1979), они применяют результаты монетарной политики к бюджетной политике. Относительно нашей проблемы в данном случае это подразумевает, что любое общее ожидаемое налоговое изменение будет обесцениваться экономическими агентами уже в процессе принятия ими решения. Неожиданно приходящее изменение в налогообложении оставит постоянный доход неизменным. Только постоянные неожиданные изменения имеют положительный результат. Когда правительственные расходы остаются постоянными, применяется теорема Рикардо об эквивалентности (см. ниже), следовательно, новая налоговая политика будет неэффективна. Если правительственные расходы уменьшены, то преминяются традиционные экспансивные эффекты, зависящие от изменений налоговых норм. Конечное влияние на макроэкономические переменные зависит от спецификации модели. Например, в чем выражается воздействие возростающего спроса на инфляционные ожидания? Важное значение политики в том, что фискальное укрепление не обязательно должно снизить ожидаемый спрос из-за мягких эффектов на ожидания будущего налогообложения (см. Дживази и Пагано, 1990, применительно к Дании и Ирландии). Обратите внимание, что введение неожиданных шоков несколько изменяет предыдущую картину в том смысле, что встроенные стабилизаторы уменьшают изменчивость дохода, так как они обеспечивают автоматическое и немедленное регулирование текущей нестабильности ( Каллум и Витекер, 1979).
Главные публикации по этому вопросу представленны в работах Лукаса (1972, 1973, 1975, 1976), Саджента (1973), Саджента и Уоллиса (1975), Барро (1976), Инфэйнта и Стэйна(1976), Саджента и Уоллиса (1976), Фишера (1977, 1979a, 1979b), Кидленда и Прескота
(1977, 1980), Каллума (1977, 1980), Фелпса and Тейлора (1977), Шиллера (1978), Каллума and Витекера (1979), Бэгга (1980, 1982), Байтера (1980b), Тэйлора (1985), Ловэлла (1986) и Лукаса (1986b).
Несмотря на предыдущее заключение о неэффективности политики стабилизации в структуре рациональных ожиданий, микроэкономические соображения, такие как влияние стимулирующих предельных налоговых норм, платежей социального обеспечения, субсидий и так далее на предложение труда, склонность к сбережению, инвестиции и так далее, подразумевают, что даже совершенно ожидаемые политические изменения будут оказывать определенныеые реальные эффекты в среднесрочный период. Кроме того, предыдущий анализ предполагает систематический клиринг (очищение) рынков. Если это предположение смягчено и предполагаются нарушения равновесия, стандартные Кейнсианские эффекты вновь появляется даже тогда, когда ожидания рациональны (см. Тейллора, 1979; Бэга, 1982; Ниэри и Стиглица, 1983, и Байтера, 1980b).
5. Регулирование налогообложения.
В традиционном аспекте стабилизационного подхода, более высокий уровень дефицита является решаущим инструментом для обеспечения роста. Однако, если расходы остаются неизменными, это подразумевает, что когда-нибудь в будущем налоги должны будут быть увеличины. Таким образом, дефицит - инструмент межвременной трансформации налогов. Будут ли граждане знать об этом и брать во внимание будущие налоги при принятии решения? Другими словами, существует ли бремя, связанное с правительственным долгом? Активное обсуждение проблемы бремени правительственного долга появилось около 1960 г. (наибольший вклад в решение этой проблемы внесли Фергюсон, 1964, а так же Kaундэс и Вуд, 1992; см. также Буханана,1958; Модельяни, 1961; Бэйли, 1962; Песека и Сэйвинга, 1967, Кавако-Силва, 1977).
Господствующая кейнсианская тенденция (также известная как «новый ортодоксализм») заключалась в том, что правительственный долг отличался от частного долга (уплата основной суммы плюс процента представляет собой закладывание будущих ресурсов), как только мы задолжаем правительственный долг это будет означать, что будущие поколения будут оплачивать процент и основную сумму, сами тем самым, сохраняя оставшейся доход (национальное богатство). Этот аргумент подкреплялся суждением, что дефицит не может быть бременем для будущих поколений, потому что их ресурсы нетронуты; исключением является иностранный долг. Эти представления критиковались с тех пор, как более высокие объемы дефицита подразумевали более низкий уровень налогообложения. Это позволяет текущим поколениям потреблять больше и таким образом вытеснять инвестиции. Следовательно, будущие поколения унаследуют меньшее количество капитала (меньшее национальное богатство). Но различие между внутренним и внешним долгом не уместно, так как иностранный долг не вытесняет инвестиции, просто доход от капитала принесет выгоду иностранным кредиторам. Познер (1987) расширяет это взгляд, доказывая, что иностранный займ позволяет увеличить инвестиции. Бремя содержания внутреннего долга, таким образом, будет выше, чем иностранного долга.
В 1974, Барро сформулировал проблему долгового бремени в виде вопроса: «являются ли правительственные долговые обязательства будущим чистым богатством?». Это позволило ему сосредоточить внимание на поведение налогоплательщиков. Барро показал, что реальное бремя для текущих и будущих поколений имеет место тогда, когда правительство использует ресурсы на потребление; финансирование правительственных расходов (через налоги или займы) в этом случае не уместно, так как они (гос. расходы и налоги) эквивалентны (взаимно погашают друг друга). Такая ситуация получила название налогового нейтралитета. Это суждение теперь известно, как «Теорема эквивалентности Рикардо» (некоторые из статей Рикардо стали базой для работ Каундеса и Вуда, 1992; использовались для обсуждения исторических оригиналов см. Буханэна, 1976; O'дрисколла, 1977; Эссо и Бэракки, 1988; см. также Хэйкеса и Кoрмика, 1996).
Новая особенность подхода Барро заключается в том, что он показал, что подарки и наследства одного поколения другому превращают чистично-совподающие (частично-пересекающиеся) экономики поколений с конечно-живущими домашними хозяйствами в бесконечно-живущую экономику домашних хозяйств, на чьё потребление не воздействовали бы межвременные перераспределения огромной суммы налогов.
Выраженная с помощью стабилизационной модели, теорема эквивалентности Рикардо предполагает, что, когда правительство выпускает долговые обязательства то, в то же самое время появляется ответственность, за уплату ежегодного процента и возмещение значения паритета в срок платежа по долговому обязательству. Сформулированная с точки зрения богатства, она демонстрирует, что сегодняшняя чистая ценность будущих налоговых долгов равняется цене долговых обязательств. Если налогоплательщики капитализируют (превращают в капитал) будущие налоговые долги, то положительный рост богатства за счет выпущенных долговых обязательств будет возмещен эквивалентными налоговыми обязательствами, оставляя тем самым неизменным чистое богатство. Тогда правительственные долговые обязательства не будут являться частью чистого частного богатства. Другими словами, уменьшение общественных сбережений будет в точности возмещено увеличением частных сбережений, оставляя совокупные сбережения неизменными. Но сформулированное с финансовой точки зрения финансирование правительственных долгов не соответствует процессам реальной экономики, так как покрытие государственного долга доходами от налогообложения не влияет на экономическое развитие. В результате, в этой ультрарациональной ситуации фискальная политика неэффективна. Она может рассматриваться просто как ситуация финансового вынесения (Дэвид и Скадинг, 1974). Если макроэкономический эффект от текущего налогообложения сопоставим с такими же объемом бюджетного дефицитами, то выбор между текущим или будущим налогообложением должен быть сделан на основе рассматрения аллокационных эффектов (см. Айхори, 1988).
Общие положения теоремы эквивалентности Рикардо могут быть найдены у Байтера и Тобина (1979), Брэнена и Бухэнена (1980b), Тобина (1980), Бернхема (1987, 1989), Модельяни (1987), Перассо (1987), Лейдермана и Бледжера (1988), Флеминга (1988), Морриса (1988), Барро (1989), Фортона (1990), Сэтера (1993), Ван Вельтовена, Вербона и Ван Виндена(1993). Трамонтэн (1985), а так же Филдс и Харт (1990) занимаются обсуждением традиционной модели IS-LM.
Теорема Барро подверглась интенсивным обсуждениям и многочисленным эмпирическими проверкам. Несколько авторов, особенно Кейнсианцев, подвергали сомнению ее предположения. С тех пор как налоги перестали рассматриваться в целом, как совокупность (сумма) налогов, появился новый подход предполагающий, что изменение хотя бы одного налога повлечет за собой изменения в размер и распределении предельного налогообложения. А это будет воздействовать на побудительные причины и стимулировать межвременные эффекты замещения (Байтер, 1989, и Тростел, 1993). Можно также усомниться в том, заинтересованы ли или информированы ли налогоплательщики относительно налогов и правительственного долга. Это связано с существованием фискальной иллюзии (Стиглиц, 1988). Точно так же можно усомниться в том, может ли общественность предполагать, что правительство не имеет никакого намерения оплачивать основную сумму долга (Кокс, 1985)?
Барро (1974) показал, что предположение о бесконечной экономической жизни нации достаточное, но не необходимое условие для его теоремы. Предположение конечной жизни имеет то же самое значение, если предполагается, что сегодняшнее поколение рассматривает благополучие будущих поколений и корректирует передачу от поколения к поколению наследства (национального богатства) при наличии правительственного вмешательства (например, налоговое сокращение будет компенсироваться увеличением добровольных трансфертов). Так расходы на образование могут быть различны, поскольку бюджетный дефицит может увеличивать благосостояние: родителям может быть позволено инвестировать больше в образование их детей (см. Дразена, 1978). Дальнейшее обсуждение этой проблемы может быть найдено у Бланхорда (1985), Хуббарда и Джудда (1986), Эйербаха и Котликофа (1987), Френкила и Рэзина (1987), Потерба и Самерса (1987), Вэйла (1987), Абеля (1988), Бернхейма и Багвелла (1988), Масгравэ (1988), Котликофа, Рэзина и Розенталя (1990), Лопэза и Анжела (1990), Абеля и Бернхейма(1991), Лорда и Рангаза(1993) и Джагера (1993).
Предположение о совершенных рынках капитала критиковалось несколькими авторами. Хуббард и Джудд(1986)подчеркивали, что потребители могут столкнуться с проблемой ограничения ликвидности, так как они предпочитают, чтобы будущие налоги были заменены текущими налогами. Артис (1979), а так же Лейдерман и Блэджер (1988) доказывают, что более высокая норма дисконта может применяться к будущим налоговым отчислениям (например, в результате более высокого риска невыполнения обязательств), и её можно сравнить с будущими платежами процента. Таким образом, получаем увеличение сегодняшнего богатства за счет использования долга от неуплаты налогов раньше, чем самих налогов. Другими словами, пока несовершенства рынка создают ограничения ликвидности, брать в заимы у государства сравнительно дешевле, чем у домашних хозяйств. Государственные излишки и дефициты могут использоваться следующим образом для перераспредения потребления во времени: чистый положительный эффект от задолженности должен осуществляться таким образом, если правительство более эффективно чем частный сектор в выполнении ссудных процессов между поколениями или если государственные действия подобно монополисту в производстве услуг ликвидности, связанны с долговой проблемой (см. Дэниела, 1993). Вэбб (1981)подчеркивал, однако, различия в способности возместить долг между домашними хозяйствами и государством.
Точка зрения связанная с несовершенствами рынка капитала заключается в том, что наследства, которые требовались бы, если бы ожидалось, что будущие поколения были бы более богатые, не могут быть отрицательные (Модельяни, 1987). Ятзука (1987) подчеркивал важность учета несовершенств рынка капитала. Общее заключение о том, что провалы рынка капитала не подразумевают долговой нейтралитет, отклонено.
Буханэн и Вагнер (1977), а так же Фелдстэйн (1988) обсуждают совершенную уверенность в будущих налоговых платежах. Сложность налоговой системы может привести к недооценке будущих налоговых платежей. Обратите внимание, Барро (1974) доказывает, что неопределенность можно было бы преодалеть с помощью компенсации будущих налоговых платежей, если бы каким-то образом можно было бы защитить домашние хозяйства несклонные к риску (см. также Чан, 1983, Барски, Мэнкив и Зелдес, 1986). Боскин и Котликоф(1985), Лэйдерман и Разин (1988), Бомбергер (1990), Кроушор (1990, 1992, 1996), Ханда (1993) и Стравзинси (1995) изучают воздействие неопределенности на доход и возвратность долга в альтруистической модели связи поколений. Какирман 0(1986) рассматривает неопределенность продолжительности жизни.
Предположение, сделанное Барро о том, что налоги являются единой суммой, часто критиковалось. Однако, модификация предположения не ведет к непосредственному изменению налоговых эффектов, так как существует много альтернатив (налогообложение потребления, дохода, прибыли, и так далее) (см. Абеля, 1986, и База, 1996). Обратите внимание также на то, что операционными затратами, связанными с проблемой долга пренебрегают (Кармихаил, 1982). Пункт о причинах долга (бюджетного дефицита) всплывал на поверхность нечасто в недавнем обсуждении эквивалентности Рикардо, но был всегда на первом плане в обсуждения начала 1960-ых. Возникал вопрос: какое имеет значение, является ли бюджетный дефицит результатом увеличения правительственных инвестиции или ростом трансфертных платежей? Барро принимает расходы государства постоянными, так что единственной проблемой остается лишь само финансирование. Буханэн и Робак (1987) обсуждали важность источника дефицита; Буханэн (1983) и Бон (1992) важность направлений расходов (см. также Катсэтиса, 1987, а так же Кебула и Зависа, 1996b).
Ливиэтен (1982) критикует пренебрежительное отношение к инфляционному налогу как к источнику бюджетного дохода. Так как дополнительный государственный долг часто финансируется созданием денег, то этот источник дохода может частично возмещать рост процента, связанного с государственным долгом. Тогда государственные долговые обязательства перестают быть нейтральными.
Список эмпирических проверок теоремы эквивалентности Рикардо, с помощью тестирования влияний бюджетного дефицита и-или правительственного долга на потребление, сбережение или норму процента, очень длинный. Поэтому, мы не в состоянии обеспечить дальнейшее подробное освещение этой проблемы. Обратите внимание, что существуют проверки влияния любой статьи государственного долга или бюджетного дефицита на экономические или финансовые переменные. Особенно это имеет место для уравнений нормы процента, рассмотренных перед публикацией в 1974 статьи Барро; мы перечисляем только те статьи, которые явно проверяют эквивалентность Рикардо: (некоторые из статей были переопубликованы Каунидса и Вуда, 1992) Кохэна (1974), Яветза и Мэйера (1976), Байтера и Тобина (1979), Таннэра (1979), Холкомбэ, Джэксена и Зардкуха (1981), Дваера (1982), Флэйдстэйна (1982), Плоссера (1982), Сэтера (1982), Бэннэтта и Дилорэнза (1983), Кормэнди (1983), Коскела и Вирена (1983), Мэйкина (1983), Маскаро и Мэлтзера (1983),Бланхарда (1984), Саммэрса (1988), Эшауэра (1985), Боскина и Котликофа (1985),Эванса (1985), Кинга и Плоссэра (1985), Кормэнди (1985), Модельяни, Джэпелли и Пагэно (1985), Сэтера и Мариано (1985), Тэнзи (1985), Барфа, Идена и Рассэка (1986), Эванса (1986), Хоэлшэра (1986), Кесслера, Перелмэна и Пэстиэ (1986), Корэнди и Мэгьюэ (1986), Мэррика и Саундерса (1986), Модельяни и Стерлинга (1986), Барро (1987), Кэрролла и Саммэрса (1987), Модельяни (1987), Эванса (1987a, 1987b), Джонэса (1987), Модельяни и Джэпелли (1987), Мотлэйя (1987), Потера и Саммэрса (1987), Боскина (1988), Хана и Зэлхостара (1988), Эванса (1988a, 1988b), Груэна (1988), Ихори (1988), Кнайта и Мэссона (1988), Лэйдермана и Разина (1988), Морриса (1988), Николэтти (1988), Танзи и Блэджера (1988), Вирена (1988), Вэлша (1988), Буфа и Рэйда (1989), Байтера (1989), Кроушэра (1989), Даррата (1989), Эванса (1989), Рэйда (1989), Кормэнди и Мэгьюэ (1990), Макмиллина и Корэя (1990), Кадсбая и Марри (1991), Эванса (1991), Груэна (1991), Ли(1991), Стэндиша и Билдэрса (1991), Вэлана (1991), Даламагэса (1992a и 1992b), Грэма (1992), Гупта (1992), Казми (1992), Николэтти (1992), Бэка (1993), Даламагэса (1993), Эванса (1993), Джагера (1993), Пэрилмана и Пэстьюэ (1993), Акаи (1994), Бэка (1994), Эванаса и Хсана (1994), Даламагэса (1994), Макхопадхая (1994), Грэма (1995), Химариоса (1995), Розена и Хакэса (1995), Слэйта (1995), Кебула и Ханга (1996a), Чакраборти и Фара (1996), Гатака (1996), Лихмана (1996) и Вагнера (1996). Обратите внимание, что здесь отсутствует стандартный подход, поэтому результаты не всегда сопоставимы. По вопросам обсуждения устойчивости ошибочных результатов смотрите Кардиа (1997).
Получить выводы из эмпирического анализа трудно. Я склонен придерживаться точки зрения Сэтэра (1993, стр. 182) когда он пишет: «я думаю, разумно заключить, что эквивалентность Римкардо прочно (твердо) подтверждена данными». Это должно интерпретироваться не как абсолютная истина, а как утверждение о том, что теорема эквивалентности Рикардо является приемлемой рабочей гипотезой.
Значение теоремы Рикардо об эквивалентности для проектирования политики налогообложения (обращаем Ваше внимание на главу по оптимальному налогообложению для более глубокого изучения) заключается в том, что налоги должны сохраняться неизменными как можно дольше («сглаживание налога»), чтобы минимизировать потери мертвого груза (Барро, 1979). Это противоречит противоциклическому подходу, который подразумевается стандартной кенсианской моделью. Для налога, уравновешивающего систему, неизменная налоговая норма должна быть установлена такой, чтобы финансировать постоянные первичные государственные расходы плюс платежи процента (см. также Чэри, Кристиано и Кехое, 1991, 1994). В этом случае государственный долг функционирует как подушка при отклонении государственных расходов от их постоянного уровня. Мы не углубляем этот анализ, так как эта часть литературы по оптимальному налогообложению, рассматривается в другом обзоре.
Теорема Рикоардо об эквивалентности по своему определению не рассматривает никакие проблемы, связанные с финансированием государственного долга. С микроэкономической точки зрения автоматическое стимулирование дополнительных сбережений для государственных облигаций не может быть допущено. Портфельные держатели и налоговые плательщики имеют альтернативы государственным облигациям, но их участие требуется для того, чтобы обеспечить налоги в будущем. Поэтому ограничение должно быть наложено таким образом, чтобы держатели облигаций оценили политику, которой следует государством как возможную. Если, например, опасаться увеличения инфляции, то будет считаться невозможным любой выпуск долговых обязательств (в конечном счете выпуски краткосрочных векселей допускается). В большинстве чрезвычайных случаев возможного отказа, спрос на государственный долг исчезнет полностью. Различие между макро - и микроэкономическим рассмотрением проблемы отражает то, что налогоплательщики будут пытаться не только минимизировать свое налоговое бремя, но также и максимизировать возможность возврата своих сбережений, чтобы извлечь выгоду из отсрочки налогов. Это ни что иное, как другое приложение парадокса сбережений.
Жизнеспособность финансовой политики зависит от ожиданий налогоплательщиками будущей политики. Поэтому, детерминанты жизнеспособности не могут быть прямо определены. Однако, некоторые решающие факторы очевидны, такие как комбинация налогов и расходов, которая учитывает межвременной бюджет или представляет ценностное ограничение, которое является условие платежеспособности правительства. Это ограничение подразумевает, что дисконтированная ценность будущих основных излишков равняется невыполненному запасу правительственного долга. Обратите внимание, что это не гарантирует, что повышение пропорции долг-доход будет ограничено. Все эти условия заключаются в том, что реальный рост нормы долга должен быть более низким, чем реальная норма процента; норма роста дохода или налоговой основы непосредственно не вовлечена (см. Пирсона и Табиллини, 1990, а так же совокупность статей Пирсона и Табиллини, 1994).
Хотя подход не идентичен подходу Домара (Домар, 1944) (в его простой версии стабилизация пропорции долг-доход требует, чтобы реально последующая ставка налога была меньше, чем реальный рост ставки), тем не менее он сопоставим. Требование Домара было особенно популярным в начале 1980-ых для международных организаций типа ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И РАЗВИТИЯ и Европейской Комиссии, государственных органов и даже правительства с тех пор, учитывая высокий уровень норм процента, его политический смысл был относительно прямолинейным: уменьшите первичный дефицит, чтобы стабилизировать пропорцию долг-доход.
Статьи по этой теме принадлежат Джонесу и Монтадору (1986), Хамильтону и Флэвину (1986), Бисфэму (1987), Спавенту (1987), Кремерсу (1988, 1989), Трэхану и Вэлшу (1988, 1991), Вилкоксу (1989), Бланхорду и другим. (1990), МакДональду и Спайту (1990), Корсетти (1991), Хаккио и Рушу (1991), Хаугу (1991), Смиту и Зину (1991), Байтеру и Пэтэлю (1992), МакДональду (1992), Баглиани и Черубини (1993), Хану и Сэйрманну (1993), Хэйнеману (1993), Фришу (1995), Ванхурэбику и Ван Ромпуи (1995).
Нарушения межвременного бюджетного ограничения не могут быть исключены, но чем смысл? Фелдстэйн (1982) и Мэссон (1985) принимают во внимание неопределенность выбранной политики, которая проявляется в случае, если текущая политика нежизнеспособна; а Лидерман и Блэджэр (1988) обсуждают неопределенность относительно того, как план по использованию налогов будет корректироваться для того, чтобы удовлетворить ограничение. Бон (1991) показал, что в Соединенных Штатах в течение прошлых столетий 50-65 процентов дефицитов обусловленно сокращением налогов и 65-70 процентов дефицитов обусловлено тем, что сперва создавалась экономия на сокращении расходов, а потом эту экономия тратилась; Кремерс (1989) считает, что политика дефицита 1980-ых не совместима с политикой предыдущих десятилетий. Экстремальное решение по поводу нарушения межвременного ограничения бюджета, конечно, означает по дефолт. Чэри и Кехое (1993) представели модель общего равновесия, в которой оптимальное налогообложение было свободным политическим выбором.
6. Налогообложение и инфляция.
Литература по инфляции многочислина. Мы ограничиваемся двумя аспектами, которые являются особо уместными с точки зрения фискальной политики. Сначала рассмотрим инфляцию как налог. Инфляция, как процесс роста цены, в действительности должна быть, по крайней мере, признанной, если уж не регулируемой государством. Второй вопрос касается взаимоотношений между бюджетным дефицитом и инфляцией.
Неожиданная инфляция перераспределяет богатство между должниками и кредиторами. Поскольку часто имменно правительство является главный должник, то бюджетными последствиями инфляции пренебрегать не следует. Инфляция, таким образом, является альтернативой традиционного налогообложения. Кроме того, налоговые системы чаще всего не индексировались, поэтому вообщем прямое воздействие от инфляции больше чем от пропорционального повышения налогов. Это также имеет место для налогообложения инфляционной премии, включенной в норму процента (Дэрби, 1975, Флэдстэйн, 1976, Флэдстэйн и Саммэрс, 1978; см. также Танзи, 1984). В этом подходе инфляция рассматривается как эндогенный фактор. В литературе по оптимизации инфляции она детально рассматривается в качестве политического инструмента для производства доходов государства в виде сеньёража. Не рассматривая многочисленных обращений к конкретным странам, мы ссылаемся на Бэйли(1956), Фридмэна (1971), Тауэра (1971), Барро (1972), Мэрти (1973), Фэлпса (1973), Фуэрнхеймера (1974), Кафарта (1974), Кана и Кнайта (1982), Барро (1983), Кальво и Пила (1983), Кокса (1983), Рэмолона (1983), Брока (1984), Мэнкива (1987), Вэйла (1987), Марти и Чалопка (1988), Брока (1989), Кигеля (1989), Вэгха (1989), Боханона, МакКларе и Ван Котта (1990), Бруно и Фишера (1990), Кальво и Лйдермана (1992), Кальво и Гадотти (1993), Гадотти и Вэгха (1993a, 1993b), Стэйндли (1993), Банайэна, МакКларе и Виллетта (1994), Брауна (1994a), Чанга (1994), Марти (1994), Моаморэса и Тиджэрина (1994), Вэгха (1995).
Традиционное предположение заключается в том, что никакие альтернативные платежные инструменты не будут представлять большей ценности, чем национальная валюта. Хирковитц и Садкэ (1987) рассматривают валюты субституты. Поскольку это ограничивает доходы от инфляционного налога, государство усиливает финансовое регулирование для того, чтобы минимизировать внутреннее использование иностранных валют.
Налогообложение и инфляция - также, хотя менее непосредственно, связывались с бюджетным ограничением государства. Обратите внимание, что налогообложение будет непосредственно влиять на уровень цен, но, тем не менее, изменения налоговых норм не происходят непрерывно, и вообще они (налоговые нормы) не будут объяснять инфляцию. Поэтому растет число мнений, не одаряющих увеличения налогов при наличии бюджетного дефицита, который мог бы оказать решающее влияние на инфляционный процесс. В общем два главных канала могут охарактеризовать взаимосвязь бюджетного дефицита и инфляции. Первая взаимосвязь вытекает из монетизации дефицитов; вторая взаимосвязь, менее очевидная (прямая) является последствием вытеснения. Действительно, когда более высокие государственные расходы замещаются инвестициями, потенциальное производство снижается, подразумевая рост цен, при постоянном запасе денег. Обратите внимание, что дело обстоит не так, когда дефицит вытекает из снижения налогов, согласно предыдущему аргументу, уровень цен тогда снижается. Модельяни (1987), однако, подчеркивал обратные казуальные (причинно-следственные) эффекты, ведущие от инфляции как к более высоким ставкам процента и так к дефицитам; кроме того, ограничительная денежно-кредитная политика для борьбы с инфляцией понижает доход, который ведет к росту дефицитов.
Относительно монетизации дефицита здесь также уместны ссылки, упомянутые выше по проблеме бюджетного ограничения. Связь дефицита бюджета, независимо от происхождения, и инфляции была убедительно сформулирована Сэджентом и Уоллисом (1981) в их работе «Некоторые просчеты монетаристской арифметики»: платежи процента, когда правительственный долг превышает некоторый верхний предел, должны будут финансироваться за счет создания денег в связи с не хваткой сбережений. «Просчеты арифметики» таким образом, подчеркивают, что финансируемый долговыми обязательствами дефицит в конечном счете должен будет финансироваться за счет создания денег и поэтому, приведет к более высокому уровню инфляции. Дарби (1984) (отвечая Миллеру и Сэдженту, 1984) доказывает, что ситуация, описанная Сэджентом и Уоллисом, вряд ли, произойдет, так как это требует, чтобы реальный процент по долговым обязательствам превышал реальную норму роста в течение значительного времени (см. также МакКаллума , 1984). Кинг и Рлоссер (1985) обсуждают, проверяют и отклоняют (для США также как для некоторых других развитых стран) связь между государственными доходами от сеньёража (пошлин) и различными переменными политики. Сэджент и Уоллис предполагают, что кредитно-денежая политика согласуется с фискальной политикой («фискальное господство»); Байтер (1987) и Бати (1990) рассматривают различные режимы политики (сотрудничество или лидерство между денежно-кредитной и фискальной политиками). Дразэн и Хэлпман (1990) подчеркивают важность использования ожидаемой политики для уменьшения дефицита (см. также Нисканэна, 1978; Блиндера, 1983; Миллера, 1983, и Конгдона, 1987).
7. Позитивистский подход к налогообложению.
В демократических обществах налоговые ставки устанавливаются политическими деятелями, а не технократами, которые стремятся к оптимальному налогообложению. Традиционный подход полагает, что налогообложение, или государственные расходы являются инструментами, которые политики изменяют, чтобы реализовать цели, такие как стабилизация экономики, перераспределение ресурсов или модификация в распределении дохода и богатства. Эта политика регулирования стоит перед несколькими проблемами и рисками. Например, государство может недооценивать размер и последовательность вмешательств, необходимо заниматься многими противоречивыми целями, влияния инструментов точно не известны, данные содержат ошибки, теоретическая структура модели, параметры, значения экзогенных переменных, характер (природа) экзогенных нарушений совершенно не известны, временной лаг (включающий лаг распознавания, решения, выполнения и ответа, задержки), частые изменения инструментах политики воздействуют на жизнеспособность политики, и так далее. Смотрите, например, Фридмена (1960), Окуня (1972), Кидлэнда и Прэскотта (1977), Лукаса (1980), Кулэя, Лероя и Рэймона (1984); и см. также недавнюю литературу по налогообложению как источнику делового колебательного цикла: Кристиано и Эйхенбаума (1992), Брауна (1994b), МакГрэтэна(1994), Джонссона и Клейна (1996). Предыдущие аргументы объясняют предпочтения некоторых авторов по поводу правил политики. См. главу по оптимальному налогообложению более детально. В литературе по общественному выбору применяются различные подходы. Типичной формулировкой является формулировка Брэннэна и Буханнэна (1980a), где государство рассматривается как максимизирующий доход левиафан и результат налогообложения зависит от борьбы между государством и гражданами. Таким образом, налогообложение по существу рассматривается как инструмент для обеспечения хорошей жизни законодателям, а не сообществу, следовательно, налоги требуются, чтобы финансировать государственные расходы. Таким образом, налоги более непосредственно связаны с государственными расходами, чем в «традиционном» подходе. Обращаем Ваше внимание на Доунса (1957), Мелтзера и Ричарда (1978), Андерсона, Уоллиса и Варнера (1986), Блэклэя (1986), Манаге и Марлоу (1986), Фон Фарстэнберга, Грина и Джеонга (1986), Хиббса (1987), Рэма (1988), Ахриэкпора и Амиркхалкхали (1989), Мюллера (1989), Блэклэя (1990), Холмэса и Хаттона (1990), Миллера и Рассэка (1990), Кукермана (1991) Мелтзера, Хувера и Шеффрина (1992), Белла и Квинтери (1995). Рассмотрите также подборку статей по Буханнэну, Роулэю и Толлисону (1986). Несколько статей и книги используют аргументы теории общественного выбора при обсуждении налогообложения или реформ налогообложения. Невозможно рассмотреть и перечислить их все. Резко выражен взгляд Роуза и Каррана (1987) по этой проблеме.
Однако, граждане также несут некоторую ответственность: совокупный спрос на бюджетные программы будет чрезмерен, так как любой налогоплательщик базирует свой спрос на асимметрии между его маленьким вкладом в стоимости программы, в которой он участвовал и полученной выгодой. Кроме того, они страдают фискальной иллюзии (см. Доллери и Ворфингтона, 1996, в недавнем обзоре этой литературы), которая укреплена долговым финансированием. В результате, воспринятая цена общественных товаров более низкая, чем эффективная цена, выражающаяся в росте спроса на эти товары. С другой стороны, имеется небольшой стимул бороться с налоговыми увеличениями, так как индивидуальный вклад незначителен. В результате возрастающее давление на предложение правительственных программ более сильное, чем стимул удержать бюджет так, что правительственные расходы имеют тенденцию повышаться и финансироваться ростом налогов.
Литература по «политическому деловому циклу» должна быть также здесь помянута. Это касается создания благоприятных экономических условий в выборе времени так, что увеличиваются возможности переизбрания действующих политических деятелей. Очевидно налогообложение - инструмент, который мог бы использоваться для создания эти циклы. Обращаем Ваше внимание на Алесина и Робини (1992), Боруха и Ван дер Плоега (1983), Нордхауса (1989), Шнэйдера и Фрейя (1988) с целью общего обзора этой литературы. К сожалению не много исследований было выполнено по использованию налогов для создания политического делового цикла (см., однако, Тафтэ, 1978; Эдвардса и Табеллини, 1991; Грилли, Маскиандро и Таббеллини, 1991, Алэсина и Розенталя, 1995).
Эконометрические налоговые функции, большей частью для отдельных налогов и, в конечном счете, специфицированные как функции реакции, были оценены во многих эконометрических моделях. Более уместными, но намного менее многочисленными, являются общие налоговые уравнения, которые содержат политические детерминанты. Мы обращаемся, однако, к Фрею и Шнайдеру (1978), Альту и (1981) Кристалу, Поммеране и Шнайдеру (1983), Ренауду и Ван Виндену (1987), Ван Вельтовену (1989), Олссону и Вредину (1996).
8. Открытая экономика.
Литература по фискальной политике является слишком обширной, чтобы быть охваченной здесь в нескольких параграфах, так что мы ограничиваемся некоторыми общими пунктами (обращаем Ваше внимание на главу 6080 международное налогообложение). Отправной точкой для анализа воздействия налогово-бюджетной политики в открытой экономике является модель Манделла-Флеминга (см. Кэнэна, 1995, и Марстона, 1995, для обзора). Величина и размер множителей зависят от различных параметров типа внутренней процентной ставки (предположение относительно размера страны и подвижности капитала здесь уместно) и обменного курса. Например, рост бюджетных расходов в «большой» стране поднимет мировую процентную ставку и повысит обменный курс; в «маленькой» стране может ожидаться обесценивание, так как торговые эффекты будут иметь тенденцию к доминированию. В случае ограничения совершенной мобильности капитала, бюджетная политика не будет затрагивать доход: Любая тенденция для процентной ставки к повышению будет согласована в соответствии с оценкой валюты, оставляя совокупный спрос неизменным. Другими словами, экспорт полностью вытеснен. Здесь уместны ссылки на учебники.
Расширения взглядов МакКиннона (1973), Флойда (1980), Диксита (1985), Пирссона (1985), Френкиля и Разина (1987) базируется на межвременном подходе, охватывающем аспекты в рамках которых осуществляется воздействие мобильности капитала и пересекающихся поколений на различные определенные налоговые инструменты. Один общий результат заключается в том, что наличие дефицитов увеличивает мировую процентную ставку и снижает потребление, но эффекты зависят от того, испытывает ли страна излишек (активное сальдо) или дефицит. МакКиббин и Сачс (1988) и Коле (1988) рассматривают важность размера страны. В традиционном представлении фискальное вытеснение не будет происходить в малых открытых экономиках, поэтому, принимая установленный обменный курс, они получают размер процентной ставки на мировом рынке. Корректировки несоответствий между сбережениями и инвестициями происходят через иностранные займы для покрытия текущего дефицита. Как следствие, фискальная политика во всех странах определяется вытеснением, это касается и стран со сбалансированным бюджетом. В мире Рикардо, это долго не существует.
Предыдущие результаты должны, однако, быть изменены, когда рассматриваются «неторгующие» товары. Некоторые модели сосредотачиваются более точно на динамике и на бюджетном ограничении правительства. Работы Френкеля и Разина (1987), а так же Кнайта и Мэссона (1988) демонстрируют, что, если долговые обязательства составляют чистый доход (богатство), то фискальная экспансия повлияет на обменный курс, по которому будет осуществляться финансирование правительственного дефицита. Байтер (1987) принимает во внимание воздействие процентной ставки на инвестиции, таким образом, дефицит увеличивает процентную ставку и следствием является более низкий национальный и иностранный доход. Для данного уровня правительственных расходов это ограничивает размер будущих налогов (см. также Бланхард и другие., 1990; Фриш, 1995).
Интересна подборка дополнительных работ по международным аспектам фискальной политики Френкиля (1988). Обзор Диксита (1985) также должен быть упомянут, хотя он (Диксит) ограничивал налоговую политику в открытой экономике.
Относительно теоремы Рикардо об эквивалентности в открытой экономике, (см. Морриса, 1988, обсуждение эквивалентности Барро-Рикардо в открытой экономике) мы советуем рании комментарии относительно бремени внешнего долга и внутреннего.
Обратите внимание, что существует огромная масса литературы относительно международной координации фискальной политики, а так же относительно союза бюджетной политики и денежно-кредитной. Мы также подчеркиваем важность литературы Мастричта по проблеме критериев конвергенции для Европейского денежно-кредитного союза.
9. Заключение.
Макроэкономические аспекты налогообложения интенсивно развивались в течение прошлых десятилетий. Это связано с неоднозначностью идей относительно роли правительства. В итоге доминирующие современные представления предполагают, что правительство должно сосредоточиться на долговременных целях и критически относиться к краткосрочному вмешательству. Существуют трудности связанные с изменением инструментов, и это - особенности истинно для налогообложения. Это также справедливо для процесса передвижения налогов во времени при накоплении долга. Такая политика, однако, создает неопределенность относительно типа налогов и времени, в течение которого они будут собраны. Поэтому, современный взгляд на цели государственного вмешательства будет намного менее амбициозен по сравнению с тридцатью или сорока годами раньше: действия правительства должны быть настолько предсказуемы насколько возможно, чтобы уменьшить неопределенность и поддержать развитие частного сектора.
Описание предмета: «Налоги и налогообложение»Обязанность уплаты налогов и сборов закреплена в Конституции РФ. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый
обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В процессе взимания налогов возникают налоговые отношения между государством в лице органов законодательной
власти и управления и налогоплательщиками. Система регулирования налоговых отношений - это совокупность
законодательных и нормативных актов различного уровня, содержащих налоговые законы и нормы: федеральных
законов, законов и актов субъектов РФ, ведомственных нормативных актов и актов местного самоуправления. Порядок
исчисления и взимания налогов определяет основные аспекты налогообложения.
Литература - М.Л. Макальская, С.Б. Константинова. Общественные объединения. Бухгалтерский учет, налогообложение и аудит. – М.: Дело и Сервис, 2002. – 224 с.
- В.М. Пушкарева. История мировой и русской финансовой науки и политики. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 272 с.
- И.Митченко, Л.Каширская. Упрощенная система налогообложения и ее реализация в 1С:Бухгалтерии 8.1. – СПб.: БХВ-Петербург, 2011. – 320 с.
- В.М. Пушкарева. История финансовой мысли и политики налогов. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 256 с.
- О.А. Миронова, М.А. Азарская. Учет, налогообложение и аудит в страховых организациях. – М.: Бухгалтерский учет, 2008. – 272 с.
- И.А. Василенко. Международные переговоры в бизнесе и политике. Стратегия, тактика, технологии. – М.: Восток-Запад, 2011. – 424 с.
- Ирина Митченко, Людмила Каширская. Упрощенная система налогообложения и ее реализация в 1С:Бухгалтерии 8.1 (+ CD-ROM). – СПб.: БХВ-Петербург, 2011. – 320 с.
- А.И. Погорлецкий. Принципы международного налогообложения и международного налогового планирования. – СпБ.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. – 388 с.
- П.Ю. Гамольский. Некоммерческие организации. Особенности налогообложения и бухгалтерского учета. – М.: Книга и бизнес, 2011. – 384 с.
- О.З. Муштук. Бизнес и политика. – М.: Маркет ДС, 2010. – 368 с.
- О.И. Политика. Дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью. – СПб.: Речь, 2008. – 208 с.
- Ближний Восток. Война и политика. – М.: Марджани, 2010. – 288 с.
- Л.И. Петражицкий. Теория и политика права. Избранные труды. – М.: Юридическая Книга, 2010. – 1104 с.
- К.И. Зародов. Экономика и политика в революции: Некоторые современные проблемы в свете исторической практики. – М.: Мысль, 1980. – 246 с.
- Л.И. Петражицкий. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. – М.: Статут, 2002. – 430 с.
- И.Т. Тарасов, А.А. Исаев. Финансы и налоги. Очерки теории и политики. – М.: , 2004. – 624 с.
- С.И. Самыгин, К.В. Воденко, В.Н. Нечипуренко. Религия и политика. Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2016. – 288 с.
Образцы работ
Задайте свой вопрос по вашей проблеме
Внимание!
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные
только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать
указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация
сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения
на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.
Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности
и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов,
чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания
авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.
|