Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Гражданско-правовая ответственность как одна из форм принудительного воздействия на правонарушителя возникает лишь при наличии нескольких условий, одним из которых является причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими неблагоприятными последствиями. Необходимость данного условия ответственности вытекает непосредственно из закона, который говорит о возмещении причиненных убытков, причиненного вреда (ст. 1064 ГК).

В настоящее время в различных отраслях права имеется, по меньшей мере, восемь различных теорий причинной связи и практические органы нередко оказываются в затруднении относительно выбора способа решения вопроса о наличии причинной связи в каждом конкретном случае. Если учесть, к тому же, возникающую при этом возможность использования одними органами одной теории, а другими другой, то ни о каком единообразии применения закона говорить не приходится.

В правовой науке достаточно много работ, посвященных причинной связи. Тем не менее, эта проблема остается одной из наиболее уязвимых в правовой теории.

Кроме того, если ранее проблеме причинной связи в учебных пособиях и иной правовой литературе уделялось много внимания: рассматривались как теоретические, так и практические особенности применения той или иной концепции причинной связи, то на данный момент авторы учебных пособий забывают о важности указанной проблемы. С одной стороны это обусловлено общей тенденцией к снижению уровня учебной литературы, с другой стороны - не вполне понятным стремлением к предельному упрощению методов выявления причинной связи.

В данной работе автор попытался:

провести анализ существующих теорий причинной связи;

рассмотреть проблему выявления причинной связи на практике;

выявить спорные вопросы, входящие в содержание проблемы причинной связи в праве;

найти оптимальные ответы на данные вопросы.

III. Причинная связь в праве:

теории, мнения, взгляды

Вопрос о значимости причинной связи в отечественной правовой науке решается всегда однозначно положительно, так как всякий раз, когда ответственность определяется в зависимости от факта наступления тех или иных неблагоприятных последствий, указанных в составе соответствующего правонарушения, причинная связь между деянием и последствиями выступает в качестве признака объективной стороны и подлежит обязательному установлению судом.

Тем не менее, этот вопрос до настоящего времени является одним из самых спорных. Как уже было указано выше, в правовой науке достаточно много работ, анализирующих существующие теории причинной связи.

С одной стороны это объясняется безусловной важностью выявления причинной связи, с другой стороны - сложностью ее выявления во многих случаях. Т. к., решая вопрос о том, какое событие было причиной изучаемого явления, любой исследователь сталкивается с множеством трудностей. События образуют своего рода причинную цепь, растянутую во времени. Рассмотрение и анализ такой цепи осложнен проблемой всеобщей взаимосвязанности явлений, их сцепленности. Попытка проанализировать причинную связь, в зависимости от угла зрения, может реализоваться в нескольких вариантах ответа.

Поэтому количество работ, посвященных причинной связи, не свидетельствует об однозначном решении проблемы. Подавляющее большинство из них носит абстрактно-теоретический характер. Такие работы не дают возможности практическим работникам использовать их в качестве практического пособия в своей деятельности.

Взгляды на данную проблему различаются в зависимости от многих факторов. Далее будет показано, что на представления о причинной связи влияют не только время их возникновения и современные им представления о детерминизме. Различия наблюдаются и в зависимости от отрасли права в рамках которой проблема разрабатывалась, и даже от степени осведомленности и заинтересованности авторов в разработке проблемы.

Так традиционно в учебной, да и в иной правовой литературе по уголовному праву проблеме причинной связи уделялось гораздо больше внимания, чем в литературе по гражданскому праву.

Это обусловлено тем, что установление причинной связи в уголовном праве дает основание признать общественно опасное деяние преступлением. Для человека, подозреваемого в совершении преступления, это значит, что при отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, эти последствия, как бы тяжелы они ни были, не могут быть поставлены ему в вину. Ведь в случае вынесения приговора без выявления причинной связи под угрозу ставиться личная свобода, а иногда и жизнь человека. Гражданско-правовая ответственность же может сказаться лишь на материальном благополучии. Встречаются мнения и о том, что между выявлением причинной связи в разных отраслях права нет ничего общего. В результате развития подобных мнений появились традиционно - уголовные и традиционно - цивилистические теории причинной связи.

Однако такие взгляды являются глубоко ошибочными. Т. к. во-первых, правильность рассмотрения каждого конкретного дела и законность выносимого решения ни в коем случае не должны зависеть от вида ответственности, а во-вторых, выявление причинной связи должно выступать своего рода гарантией установления истины по делу и принятия правильного решения не зависимо от отрасли права. Поэтому и взгляды на причинную связь в различных отраслях права не должны отличаться.

Многие ошибки в работах, посвященных причинной связи, возникают потому, что авторы не вполне представляют цели своих исследований в данной области. А потому, вместо установления наличия или отсутствия причинной связи выявляют истинную причину наступления неблагоприятных последствий, ищут адекватную, ближайшую, главную и т. д. причины, забывая о том, что для решения вопроса о наступлении юридической ответственности важнее установить, есть ли в принципе причинная связь между противоправным деянием и наступлением неблагоприятных последствий. И прежде всего необходимо установить не в каком именно месте причинной цепи находится деяние, а включено ли оно в нее.

Таким образом, даже самое поверхностное знакомство с работами, посвященными проблеме причинной связи, свидетельствует о достаточно большом числе самых разнообразных точек зрения.

Все существующие работы, посвященные проблеме причинной связи можно подразделить на содержащие непосредственно теории причинной связи, мнения и взгляды на данную проблему, и - в гораздо меньшем количестве случаев - способы выявления причинной связи на практике.

По сути, проблему причинной связи в праве можно свести к необходимости разрешения ряда спорных вопросов. А именно:

1. Связано ли понимание причинной связи в праве с философскими взглядами на причинность ?

2. Может ли быть причинная связь юридически значимой ?

3. Какими признаками должно обладать событие, чтобы в полной мере считаться причиной наступления последствий ?

4. Какими признаками должна обладать причинная связь как элемент объективной стороны правонарушения ?

Все эти работы, посвященные причинной связи, в той или иной мере содержат ответы на вышеуказанные вопросы. Но наиболее полно отвечают на них именно теории причинной связи. О них и пойдет речь далее. Что касается работ, содержащих лишь мнения и взгляды на проблему причинной связи, то о них будет упоминаться при поиске оптимальных вариантов ответов на данные вопросы.

Как уже было указано выше, в настоящее время в правовой науке существует несколько теорий причинной связи. Под теорией в данном случае автор подразумевает наиболее четкие и обоснованные представления о том, что такое причинная связь в праве и какими наиболее важными признаками должно обладать событие реальной жизни, чтобы в полной мере считаться причиной наступления каких-либо последствий.

В соответствии с данным выше определением можно выделить восемь теорий причинной связи:

Теория исключительной причины

(непосредственного причинения);

Conditio sine qua non;

Теория адекватной причины;

Теория необходимого причинения;

Теория возможности и действительности;

Теория прямых и косвенных причинных связей;

Теория главной причины;

Теория ближайшей причины.

Для того чтобы провести более подробный анализ вышеуказанных теорий, остановимся вкратце на каждой из них.

1. теория исключительной причины

(непосредственного причинения)

Основное положение:

Деяние только в том случае будет считаться причиной, если оно и только оно повлекло наступление рассматриваемых последствий.

Исторически эта теория возникла с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Уже в средние века итальянскими юристами были выработаны правила для определения ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например убийство топором. Всякое превосходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняет возможность вменения содеянного в вину лицу. В России эта теория нашла свое применение при Петре 1. Вопрос о причинной связи между действиями виновного и смертью потерпевшего рассматривался в Воинских артикулах Петра 1, где в частности говорится о том, что прежде всего необходимо установить от чего именно умер человек. Т. к. если обнаруживалось, что смерть наступила не от побоев, а от других причин, то виновного наказывали не смертью, а денежным штрафом.

Эта теория до настоящего времени сохранилась в англосаксонском праве. Однако для ее практического применения потребовалось внести некоторые формальные правила в законодательство. Во-первых, потребовалось разделить раны на безусловно смертельные и не смертельные. Во-вторых, лицо признается виновным в убийстве, если потерпевший не пожил определенный срок со дня преступления (причинения вреда). В английском праве это год и один день после причинения повреждения.

2. Conditio sine qua non

Основное положение:

все условия, без которых не может наступить результат, равны и все они являются причинами.

Теория conditio sine qua non (лат. - условие, без которого нет следствия) была широко распространена как в России, так и за рубежом еще с начала ХХ века.

Данная теория разрабатывалась как с позиций идеализма, так и с позиций материализма. Причем все ее сторонники придерживались основного положения, и расходились только в философских подходах к проблеме причинности (см. Схему 1 стр. 25). С материалистическим подходом к причинности связано ее понимание как объективной категории. Такого взгляда придерживался немецкий юрист Бури, имя которого обычно связывают с разработкой этой теории. Советская теория права также долго разделяла теорию conditio sine qua non, также обосновывая ее с материалистических позиций. Так в вышедшем в 1923г. учебнике уголовного права профессора С. В. Познышева говорилось, что если поведение лица непосредственно или опосредовано возбуждало, усиливало и направляло действие хотя бы одного из причинивших результат факторов, то этого достаточно для обоснования ответственности. Примерно такого же взгляда придерживался А. Н. Трайнин в своем учебнике уголовного права (1929), где в частности говорил о том, что причиной в смысле уголовного права следует считать всякое поведение (действие или бездействие) лица, которое было одним из необходимых условий наступления общественно-опасного результата. Позднее А. Н. Трайнин изменил свои взгляды (см. теория главной причины).

С идеалистических позиций за рубежом теорию conditio sine qua non рассматривал в частности Ф. Лист. В России такого взгляда придерживался С. П. Мокринский.

3. Теория адекватной причины

Основное положение:

деяние только в том случае может быть признано причиной наступивших последствий, если оно уже в момент причинения создавало возможность именно этого результата.

Эта теория причинности получила широкое распространение еще в начале XX в. прежде всего среди специалистов по гражданскому праву.

Теория адекватной причины основывается на учении И. Криза. По его мнению, каждое наступившее событие представляет собой необходимый результат предшествовавших ему условий. Вероятность же наступления события носит лишь субъективный характер. Она зависит от степени осведомленности субъекта об условиях наступления подобных событий вообще.

Таким образом, характер возможности, по мнению Криза, сводится к общепринятости суждения о вероятности наступления такого результата. То есть, это вероятность присущая сознанию большинства людей. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между данным условием и наступившим результатом следует воспользоваться так называемым всеобщим опытом и выяснить способно ли данное условие в принципе привести к наступлению рассматриваемого результата.

Если условие благоприятствует наступлению результата независимо от индивидуальных особенностей каждого конкретного случая, то следует говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. Лицо может отвечать только за адекватные последствия своих действий. Таково содержание субъективной теории адекватного причинения.

В последствии была разработана и объективная теория адекватного причинения. В частности Рюмелин предлагал учитывать не только те условия, которые были известны до наступления рассматриваемого результата, но и те, которые стали известны совершившему деяние лицу, уже после его наступления.

Теория адекватного причинения разрабатывалась и отечественными учеными. В частности М. М. Агарков в учебнике гражданского права говорил о необходимости учета в праве только типичных причинных связей.

4. Теория возможности и действительности.

Основное положение:

деяние является причиной результата только в том случае, если оно создавало конкретную возможность наступления результата, если же возможность была абстрактной, деяние причиной не является.

В данной теории используются категории возможности и действительности. Сторонники данной теории считают что, эти категории выражают глубокую внутреннюю связь явлений, каждое из которых прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности. Это основание по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность.

Возможность, таким образом, выражает тенденцию развития данной действительности. Причинная связь должна развиваться в пределах реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительности. Она может быть признана элементом состава правонарушения лишь в том случае, если действие или бездействие лица создавало реальную возможность наступления неблагоприятных последствий. Деяние человека, создавшее реальную возможность наступления того или иного результата или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является причиной. В случае если поведение человека создавало лишь абстрактную возможность наступления неблагоприятных последствий, о наличии причинной связи говорить не приходится. Категория реальной возможности используется исходя из положения о том, что причина предшествует следствию, поэтому, чтобы найти причину, необходимо установить, как развивался процесс причинения и какова роль каждого из взаимодействующих факторов, приведших к наступлению результата.

5. теория необходимого причинения

Основное положение:

деяние только в том случае может быть признано причиной результата, если оно с необходимостью породило его. То что случайно породило результат, причиной быть не может.

Исходя из понимания причинной связи, как объективной категории, сторонники данной теории вводят понятия необходимости и случайности, принимая их как основу решения всей проблемы причинности в праве.

Случайность в рамках данной теории определяется однозначно, но по поводу необходимой причинной связи существуют различные мнения. Так Т. Л. Сергеева считает, что последствия следует признавать необходимыми, если преступный результат был действительно причинен обвиняемым при наличии определенных для наступления этого результата условий. По ее мнению, действительное причинение имеет место тогда, когда поведение лица, являясь одним из необходимых условий наступления преступного результата вместе с тем претворило в действительность реальную возможность наступления этого результата или участвовало в этом претворении. Такая возможность может быть создана им самим, другими лицами или иными силами.

Иного мнения придерживается профессор А. А. Пионтковский. Он исходил из реальной возможности наступления результата совершенного деяния: «для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия«. Таким образом, для того чтобы выяснить, была ли причинная связь необходимой, нужно установить, что наступивший в действительности результат был реально возможным следствием совершенного действия. Если реальная возможность превращается в действительность, значит между данным действием и последствием существует необходимая причинная связь. «Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом действия, имели в нем свое основание»

Случайная связь между деянием и наступившими последствиями возникает в результате пересечения данной цепи причинности с другой, хотя закономерное развитие событий не обуславливало их наступление. То есть, эти последствия «не были внутренне присущи совершенному действию». Такое понимание случайности тождественно у всех сторонников этой теории, и если исходить из положения о том, что все что не случайно - необходимо (исходного положения данной теории), расхождения в понимании необходимости становятся несущественными.

Эта теория является наиболее разработанной в отечественном праве, как с теоретической, так и с практической точки зрения. В частности проблеме практического применения данной теории на практике посвящены работы Г. Кригера, М. И. Ковалева и П. Т. Васькова. Так для правильного решения вопроса о причинной связи в конкретном случае предлагалось установить ряд обстоятельств, наличие которых позволяло бы признать, что общественно опасное деяние явилось причиной общественно опасных последствий. К таким обстоятельствам относились:

факт наступления определенного вредного последствия;

факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, описанного в соответствующем составе преступления;

общественно опасное деяние должно предшествовать наступлению общественно опасных последствий и определенным образом повлиять на их наступление;

деяние, вменяемое лицу как причина наступивших последствий, должно быть необходимым условием, без которого данный результат не наступил бы .

Рассматриваются и случаи, когда действия обвиняемого не повлекли за собой общественно опасные последствия, но создали реальную возможность их наступления. В таких случаях судам рекомендовано установить, вследствие каких обстоятельств не наступили неблагоприятные последствия и могли ли действия лица в конкретной обстановке повлечь их за собой. Положительное решение данного вопроса означает наличие в действиях лица объективной стороны правонарушения, отрицательное - отсутствие состава правонарушения.

Тем не менее, как будет показано ниже, теория необходимого причинения, являясь наиболее разработанной в отечественном праве, не только содержит внутренние противоречия, но и не дает ответы на многие вопросы, связанные с практическим ее применением.

6. Теория ближайшей причины

Основное положение:

причиной может служить лишь такое деяние, которое ближе всех находится к результату.

Сторонники данной теории считают, что для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего к наступлению неблагоприятных последствий явления.

7. Теория прямых и косвенных причинных связей.

Основное положение:

Деяние только в том случае будет являться причиной, если оно прямо (непосредственно) связано с результатом; наличие же косвенной (опосредованной) связи исключает ответственность.

Теория прямых и косвенных причинных связей опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности:

Причинность - объективная связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания.

Причина и следствие имеют значение лишь применительно к данному конкретному случаю.

Кроме этих положений сторонники данной теории придерживаются и положений вышеуказанной теории ближайшей причины.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления неблагоприятных последствий, когда оно прямо связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и убытками, означает, что данное поведение лежит за пределами данного конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Все действия влекут за собой последствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из таких факторов не имеют значения для юридической ответственности и, поэтому, не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же - влияют на юридическую ответственность, т. е. опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками, неблагоприятными последствиями).

Таким образом, прямая (непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица) и неблагоприятными последствиями не существует каких либо обстоятельств, имеющих значение для гражданского права. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы) налицо косвенная причинная связь. Т. е. поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая.

8. Теория главной причины

Основное положение:

в качестве причины рассматривается лишь то условие, которое сыграло активную роль в наступлении результата.

Теория главной причины разрабатывалась в основном зарубежными учеными, но имеет сторонников и в нашей стране. В частности она нашла поддержку в работах П. И. Гришаева и дальнейшее развитие в работе А. Н. Трайнина о различных степенях причинения.

П. И. Гришаев, поддерживая в своих работах данную теорию, говорил, что для того чтобы действие или бездействие могло быть признано причиной наступления определенного преступного последствия, оно должно являться главной и в то же время непосредственной причиной его наступления.

Обосновывая свою теорию, А. Н. Трайнин писал: «человеческое действие в качестве причины общественно опасного результата. может выражать собой различные степени причинения, если при этом степень причинения доведена до еле уловимого уровня «микроскопической дозы», то она не может обосновать уголовную ответственность. Таким образом, он предлагал все действия, вызвавшие данный преступный результат, разграничить по степени причинения на главные и незначительные причины, причем последние не должны браться в расчет.

Заметим, что существуют и другие взгляды на проблему причинной связи в праве. В частности, считаем необходимым отметить точку зрения профессора Н. Д. Дурманова. Он считал, что все действия, вызвавшие наступление рассматриваемого результата следует подразделить на действие-причину и действие-условие. По его мнению, лица, совершившие действия - причину, считаются причинно связанными с наступившим результатом и, при наличии у них вины, подлежат ответственности. Лица, совершившие действие-условие, не считаются причинно связанными с преступным результатом, и вопрос о наличии у них вины не ставится.

IV. теории причинной связи:

ошибки и проблемы практического применения.

Ознакомившись с содержанием каждой их теорий причинной связи, следует, на наш взгляд, остановиться на такой немаловажной детали как проблема их практического применения. Постараемся показать, эта проблема возникает как следствие недостаточной разработанности теории либо допущения разработчиками разного рода ошибок.

Теория непосредственного причинения

теория непосредственного причинения позволяет выявить причинную связь только в наиболее простых случаях, когда между фактом причинения и наступлением неблагоприятных последствий был незначительный разрыв во времени, а само причинение было достаточно очевидным. Например:

24 марта 1997 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску Лобачева Н. М. к Мовсесян Галусту Тиграновичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика и по иску Ле Куант Тханя и Ха Суа Тана к Мовсесян Галусту Тиграновичу о возмещении морального вреда.

Исследование материалов дела показало следующее.

28 января 1998 г. на автодороге в районе хутора Попов произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Мовсесян Г. Т. Он в нарушение правил дорожного движения управлял своей автомашиной ВАЗ-2106 в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2102, принадлежавшей Лобачеву Н. М. под управлением Ле Куант Тханя. Из акта автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта, включая услуги эксперта, составляет 8 056 рублей 76 коп.

Из актов судебно-медицинского освидетельствования следует, что в результате ДТП Ле Куант Тханю, управлявшему автомашиной и Ха Суа Тану, находившемуся в автомашине в качестве пассажира, были причинены легкие телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья. Тем не менее, оба истца перенесли стресс, им была причинена физическая боль и нравственные страдания, попадающие под признаки морального вреда, подлежащего компенсации.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области исковые заявления Лобачева Н. М. Ле Куант Тханя и Ха Суа Тана удовлетворены полностью.

В более сложных случаях выявление причинной связи в рамках данной теории не представляется возможным. Этот недостаток является следствием необоснованного упрощения подхода к пониманию причинной связи и ведет к тому, что в гражданском праве теория непосредственного причинения имеет лишь локальное применение.

Теория conditio sine qua non

основным недостатком теории conditio sine qua non является именно равенство всех условий, причем на практике ее сторонникам чаще всего приходится отступать от этого положения при разрешении конкретных вопросов ответственности за совершенное деяние. Учеными было выдвинуто несколько конкретных предложений, позволяющих из общей массы условий, предшествовавших какому-либо событию, выделить непосредственно причины. Так К. Биндинг предлагал из всех предшествующих явлений выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении данного события.

Русский дореволюционный юрист Н. Д. Сергиевский так же считал необходимым доработать теорию conditio sine qua non. Он говорил о том, что действие человека тогда следует считать причиной какого-либо явления, когда исключение этого действия из ряда предшествующих этому явлению фактов повлекло бы за собой или его не возникновение, или изменение, или перемещение в условиях времени. Таким образом, для выявления причинной связи впервые в рамках данной теории было предложено применять логический метод элиминирования (мысленного исключения). Кроме того, причиной какого-либо события применительно к праву он считал лишь то деяние лица, в момент совершения которого у него была возможность предвидеть данное явление как последствие своего действия. Следовательно, он вносил субъективный момент в понятие причинности. Такая ошибка, как будет показано ниже, довольно часто встречается в работах посвященных причинной связи в праве.

Кроме того, по теории conditio sine qua non возможна ответственность за далеко идущие последствия совершенного деяния.

Рассмотрим конкретный пример:

Прокуратура Волгоградской области в интересах фермерского хозяйства «Чернушка» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фроловскому району Волгоградской области о взыскании 154 413 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств по решению госналогинспекции от 15. 09. 93 г.

Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 15. 06. 95 г. в иске отказано по мотиву отсутствия причинной связи между списанием средств и причиненными убытками.

По мнению истца, убытки возникли в связи с тем, что Госналогинспекция по Фроловскому району Волгоградской области на основании решения от 15. 09. 93 г. с расчетного счета фермерского хозяйства «Чернушка» в безакцептном порядке списано 2 709 000 рублей штрафа. Из-за незаконного списания средств фермерское хозяйство не произвело предоплату по заключенному с ТОО «Клинское» по договору от 13. 09. 93 г. на закупку семян озимой пшеницы и вынуждено было заключить новый договор от 23. 09. 93 г. на других условиях. Главным агрономом Фроловского района рекомендовано сеять озимые культуры во Фроловском районе с 25. 08. 93 г. по 30. 09. 93 г. В результате позднего приобретения семян посевные были проведены в более поздние сроки, что привело согласно акту от 04. 05. 94 г. к гибели озимых на площади 350 гектаров и к неполучению хозяйством в 1994 г. планируемого дохода в сумме 154 413 000 рублей.

Апелляционная инстанция суда, признала решение госналогинспекции недействительным и удовлетворила исковые требования, ссылаясь на то, что между действиями госналогинспекции и неиспонением договора на закупку семян, поздним севом и гибелью всходов существует прямая причинная связь. Постановлением апелляционной инстанции суда от 29. 08. 95 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Это дело было рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской федерации, в результате чего было установлено следующее:

В соответствии с данными Управления сельского хозяйства администрации Фроловского района и метеорологической станции «Фролово», посевная кампания в Волгоградской области в 1993 г. проходила с 25. 08. 93 г. по 10. 09. 93 г. (в крайнем случае, до 15. 09. 93г.). Документы, свидетельствующие о периоде и условиях фактического проведения сева, в деле отсутствуют. Инкассовые поручения госналогинспекции на безакцептное списание 2 709 000 руб. исполнены банком 21. 09. 93 г. Согласно справке Волгоградского коммерческого аргопромышленного банка от 25. 05. 95 г. на расчетный счет хозяйства 16. 09. 93 г. поступило 5 000 000 руб., что было достаточно для предоплаты в сумме 2 880 000 руб. за семена по договору от 13. 09. 93г. После списания средств 21. 09. 93 г. на расчетном счете хозяйства оставалось 2 291 000 руб., которые могли быть использованы для закупки зерна. Однако эти средства были использованы на другие цели. Таким образом, неисполнение хозяйством договора от 13. 09. 93 г. и заключение договора от 23. 09. 93 г. не связано с принятием госналогинспекцией решения от 15. 09. 93 г. о применении и списании штрафа. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о связи между действиями налоговой инспекции и гибелью посевов, а соответственно и неполучением хозяйством прибыли был признан неправомерным, т. к. оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В данном случае апелляционная инстанция суда действовала в полном соответствии с теорией conditio sine qua non, руководствуясь в большей степени положением о всеобщей взаимосвязанности явлений, чем реальными обстоятельствами дела. Кроме того, данный пример наглядно демонстрирует возможность несения в соответствии с положениями теории conditio sine qua non ответственности за далеко идущие последствия, хотя в данном случае истец мог лишь оспаривать правомерность наложения госналогинспекцией штрафа на хозяйство.

Подведем итог:

Не смотря на безусловную важность использования метода мысленного элиминирования для выявления причинной связи, предложенного именно сторонниками данной теории, в чистом виде эта теория применяться в области права не может.

Предлагая выделить условие, сыгравшее решающую роль в наступлении последствий, сторонники теории conditio sine qua non не дают ему определения, способного помочь практическим работникам в выявлении причинной связи в конкретных случаях.

Попытка усовершенствования данной теории привела к привнесению субъективного момента в понятие причинной связи.

Использование положений теории conditio sine qua non в ряде случаев влечет применение ответственности за далеко идущие последствия деяния.

Теория адекватного причинения

При всей полезности указания данной теорией на факт существования ряда подобных причин, влекущих наступление одинаковых следствий, она также имеет недостатки.

Сторонники данной теории часто отождествляют наличие или отсутствие причинной связи с вероятностью ожидания наступления данного события со стороны заинтересованного лица. А, поскольку, данное положение, по сути, придает этой теории субъективный характер, это приводит, в сущности, к тому, что вопрос о причинной связи между деянием и его неблагоприятными последствиями полностью зависит от степени осведомленности суда о возможности наступления такого рода событий.

Таким образом, данная теория может применяться только для выявления причинных связей в распространенных ситуациях, но выявить причинную связь в нестандартных, уникальных случаях с помощью данной теории невозможно.

Теория возможности и действительности

критиковалась в отечественной правовой науке по следующим основным направлениям.

Разрабатывая данную теорию, ее сторонники так и не объясняют, как на практике различить реальную возможность наступления последствий от абстрактной.

Если в предыдущей теории существует возможность наступления ответственности за далеко идущие последствия, то в соответствии с теорией возможности и действительности причиной наступления неблагоприятных последствий может быть признано деяние таковым не являющееся и находящееся в причинной цепи перед собственно причиной.

Рассмотрим пример из обзора практики разрешения споров, связанных с несохранностью грузов при перевозках железнодорожным транспортом:

Госарбитраж Саратовской области взыскал с железной дороги убытки от подмочки ковров, происшедшей в результате, технической неисправности контейнера. Дефект контейнера - непровар шва в верхней части стенки - образовался из-за нарушения технологии сварочных работ, носил явный характер и имелся у контейнера до погрузки в него ковров отправителем. В нарушение требований ст. 46 Устава железных дорог СССР дорога подала под погрузку неисправный контейнер, а грузоотправитель не отказался от использования такого контейнера, за порчу имущества грузополучателя на железную дорогу и грузоотправителя была возложена солидарная ответственность.

Если же следовать теории возможности и действительности при рассмотрении данного примера, ответственность могла бы быть возложена и на производителя вагонов, т. к. техническая неисправность контейнера включена в причинную цепь наступления неблагоприятных последствий и уже действия сварщика создавали возможность нанесения ущерба имуществу, перевозимому в неисправном контейнере.

Из вышеуказанного следует, что теория возможности и действительности:

носит абстрактно-теоретический характер;

не дает четких определений реальной и абстрактной возможности наступления тех или иных событий;

способствует чрезмерному расширению пределов причинения, а, следовательно, объективных оснований ответственности.

Теория необходимого причинения

содержит неточности и с точки зрения теории и с точки зрения практического ее применения. В этом плане отметим следующие ее положения.

Во-первых, категории необходимости и случайности, возможности и действительности в философии сопряжены, но не идентичны, здесь же сторонники теории необходимого причинения стараются подменить одни понятия другими.

Во-вторых, данная теория содержит внутренние противоречия, которые особенно явно выступают при попытке рассмотрения объективно тождественных, но субъективно различных ситуаций, когда имеет место пересечение разных причинных цепей. Наиболее ярко такую ситуацию иллюстрирует следующий случай:

И заменил, лежащий в кармане медицинской сестры П пузырек с лекарством, предназначенным для внутривенных уколов пациенту А на похожий пузырек с водой. П делает внутривенный укол А находящейся в пузырьке водой, от чего А умирает.

К рассмотрению предлагаются две ситуации. В первом случае И. не знал и не мог знать о предполагаемых процедурах. Во втором знал об этом.

Сторонники данной теории, объясняя подобные случаи, либо противоречат сами себе, как, например, А. А. Пионтковский. Он утверждал, что такое положение возможно, но в тогда «совершенное лицом действие существенно меняет свое содержание, превращается в действие, закономерным последствием которого является наступление исследуемого общественно опасного деяния».

Либо, пытаясь дать ответ на то, какая связь признается необходимой, утверждают следующее: если лицо предвидело наступление результата, то это причина. Случайный же результат «не охватывается и не может охватываться предвидением субъекта».

Но в данном утверждении вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины. В проблему определения причинной связи вносится субъективный момент, не смотря на то, что последняя является объективной категорией (это утверждают сами сторонники данной теории) и на наличие или отсутствие причинной связи субъективная сторона повлиять не может.

Таким образом, теория необходимого причинения имеет следующие недостатки:

Категории необходимости и случайности зачастую подменяются сопряженными, но не идентичными категориями возможности и действительности.

В проблему определения причинной связи вносится субъективный момент.

Теория главной причины

Есть существенные недостатки и в теории главной причины.

Если применять эту теорию на практике с соблюдением ее основного требования к причине (деяние должно быть главной и в то же время непосредственной причиной наступления последствий), то невозможно было бы обосновать ответственность соучастников, либо ответственность в тех случаях, когда между деянием и общественно опасным последствием вклиниваются те или иные обстоятельства, учитываемые правонарушителем.

Если проанализировать проблему практического применения теории Трайнина о различных степенях причинения, то можно прийти к выводу, что и она не пригодна для практического применения. Т. к. во-первых, не объясняет, как различить причины главные и решающие от причин второстепенных, во-вторых, ее нельзя применять при решении вопроса о причинной связи при бездействии, т. к. степень активности лица здесь равна нулю.

Теория ближайшей причины

Теория ближайшей причины является, по сути, попыткой усовершенствования теории conditio sine qua non и непосредственного причинения.

В соответствии и данной теорией было вынесено ошибочное решение Госарбитражем г. Ленинграда и Ленинградской области

Госарбитраж г. Ленинграда и Ленинградской области взыскал убытки с железной дороги, мотивируя решение тем, что вагон прибыл на станцию назначения за пломбой попутной станции на одной двери. Тем не менее, по заключению приемной комиссии бой произошел в процессе транспортировки из-за недостаточного количества и неравномерного распределения прокладочного материала (стружки) по всему вагону. Причинная связь между нарушением пломбы и боем арбузов отсутствовала. В связи с этим Госарбитраж РСФСР признал вину железной дороги и отнес убытки на грузоотправителя.

Тем не менее, данная теория в достаточной степени не разработана и получила свое дальнейшее развитие только в рамках теории прямых и косвенных причинных связей.

Внесенное сторонниками данной теории предложение о выявлении ближайшей причины, на практике может применяться только для выявления прямых причинных связей. Если наступление последствий было опосредовано какими-либо другими событиями - ответственность исключается.

Теория прямых и косвенных причинных связей

В данной теории, как уже упоминалось выше, используются положения теории ближайшей причины. Метод выявления причинной связи на практике, предложенный сторонниками данной теории вполне приемлем, т. к. рассматривая вышеуказанный случай, с применением данной теории суд бы изначально вынес правильное решение.

Однако данный метод выявления причинной связи не является единственным, а, следовательно, и теория не может быть признана идеальной.

Кроме того, в рамках данной теории не дается четких определений самой причинной связи

Подведем общий итог предыдущих глав:

Практическое применение теорий причинной связи невозможно, либо ограничено, что является следствием их недостаточной разработанности.

Наиболее часто авторы теорий причинной связи допускают следующие ошибки:

Вместо поиска методов выявления наличия или отсутствия причинной связи, ее основных признаков выявляется причина наступления неблагоприятных последствий

Использование подобных методов выявления причины на практике нередко приводит к чрезмерному расширению оснований ответственности;

Вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины.

Таким образом, на данный момент в правовой науке нет ни одной теории, которая не содержала бы ошибок, внутренних противоречий и в полной мере могла быть использована практическими органами.

V. причинная связь в праве:

необходим новый взгляд.

К настоящему времени назрела острая необходимость выработки единой точки зрения на проблему причинности. Эта необходимость диктуется как со стороны практики, так и со стороны теории.

Во-первых, при имеющемся многообразии теорий практические органы оказываются в большом затруднении относительно выбора способа решения вопроса о наличии причинной связи в каждом конкретном случае. Кроме того, как было показано выше, при использовании различных теорий применительно к идентичным ситуациям можно прийти к разным выводам. Это относится не только к решению схожих вопросов в рамках одной отрасли, но и к решению вопроса о причинной связи различными отраслями права.

Во-вторых, следует отметить, что трудности, возникшие в связи с разрешением вопроса о причинной связи, не являются чем-то принципиально новым и неожиданным. В развитой в рамках философии теории построения научных теорий хорошо известно, что в любой специальной науке периодически возникают ситуации, когда сама логика ее развития начинает требовать смены существующих теорий новой, учитывающей все позитивные черты предшествующих, но открывающей качественно новые подходы и уровень осмысления теоретических результатов и практики.

В отечественной правовой науке достаточно много работ, анализирующих существующие теории причинной связи. Однако раздельное рассмотрение различных концепций оправдано лишь до тех пор, пока представляет собой, безусловно необходимый, но не последний этап гносеологического процесса ? анализ. Количество накопленной в рамках каждой концепции информации уже диктует необходимость синтеза. Этот синтез и призвана осуществить, на наш взгляд, философия права.

Некоторые авторы уже пытались провести упомянутый синтез, пытаясь усовершенствовать теории путем соединения их положительных качеств. Однако эти попытки не имели успеха ? такие работы носят в значительной мере абстрактно-теоретический характер, на практике эти теории не применяются вообще, либо имеют лишь локальное применение (см. Теории ближайшей причины, прямых и косвенных причинных связей, главной причины).

Объясняется это, прежде всего тем, что столь глубокие и общие вопросы уже невозможно решать в рамках отраслевых наук, необходимо выйти на более высокий уровень ? т. е. обратиться к философии.

Разберем вопрос о том, почему именно философия должна решать проблемы причинности в праве. Ведь существует мнение о том, что философия как таковая не способна дать какое-либо разъяснение причинности в области права. Автору такое мнение представляется глубоко ошибочным. Более приемлемой представляется точка зрения известного физика и философа Л. Бриллюена: «ученые всегда работают на основе некоторых философских предпосылок и, хотя многие из них могут не осознавать этого, эти предпосылки в действительности определяют их общую позицию в исследовании».

Впрочем, сами сторонники мнения о том, что юриспруденция независима от философии, в своих работах высказывают, как ни странно, определенные философские взгляды.

VI. Философия и теории причинной связи в праве.

На наш взгляд, вряд ли можно найти более наглядный пример неразрывной связи философии и права, чем эволюция представлений о причинной связи как условии юридической ответственности. Достаточно простой анализ показывает, что формирование различных теорий причинной связи в праве, по сути, есть отражение различных форм детерминизма как концепции мира, основанной на принципах причинности и закономерности.

Нетрудно заметить, что, например, основное положение теории исключительной причины непосредственно вытекает из механистического детерминизма, базирующегося на понимании причинной связи как однозначной и постоянной. Причинность приравнивается к необходимости, случайность же исключается из рассмотрения, считается просто несуществующей. В учении Канта причинная связь вообще ? субъективная категория, но применительно к общественным явлениям ? объективная. Такой подход дает начало теории conditio sine qua non в ее идеалистической трактовке. Однако объективность толкования причинной связи в рамках теории conditio sine qua non оказалась привлекательной и для приверженцев материализма. Тем не менее, поскольку в начальный период ее разработки (конец XIX ? начало XX-го столетий) было популярно лапласовское понимание детерминизма, материалистическая модификация данной теории имеет выраженный механистический характер. Теория адекватного причинения восходит своими корнями к учению Юма, одной из посылок которого является то, что люди привыкают к определенной последовательности явлений и воспринимают ее, как правило. Отсюда и название теории - теория адекватной причины. Деяние является причиной, если наступивший результат адекватен общераспространенному мнению о последствиях данного деяния. Точку зрения автора на генезис различных теорий причинности иллюстрирует Схема 1.

В данную схему включены лишь те теории, основные положения которых непосредственно вытекают из различных философских взглядов на детерминизм. Исходя из этого, все теории причинной связи в праве можно условно подразделить на исходные и производные.

В основе первых лежат различные философские взгляды на детерминизм (теория исключительной причины, сonditio sine qua non, теория адекватной причины, теория возможности и действительности, теория необходимого причинения). Вторые, по сути, являются попыткой усовершенствования исходных путем совмещения их положительных качеств (теория главной причины, теория прямых и косвенных причинных связей, теория ближайшей причины).

Необходимость такого усовершенствования обуславливалась противоречием между предельно упрощенным, схематичным толкованием причинной связи в исходных теориях и гораздо более сложным и многообразным характером этих связей в конкретных ситуациях. Проследить связь производных теорий с философскими взглядами, подобно тому, как это сделано в Схеме 1 для исходных теорий, затруднительно, поскольку их авторы, руководствуясь практическими интересами, иногда совмещали отдельные черты разных исходных теорий, зачастую базирующихся на взаимоисключающих подходах к детерминизму.

Так, например, теория прямых и косвенных причинных связей совмещает в себе, с одной стороны, ярко выраженные черты вытекающей из механистических представлений теории исключительной причинности (непосредственного причинения): утверждается, что для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные по времени от исследуемого случая события, необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины. С другой стороны, авторы этой теории утверждают, что:

1) причинность есть объективная связь между явлениями, и существует независимо от нашего сознания;

2) причина и следствие имеют значение только применительно к данному отдельному случаю. Последние утверждения, как легко видеть, непосредственно вытекают из диалектического материализма.

Хорошо прослеживается тенденция к диалектизации понимания причинности в праве ? чем позднее создавалась теория, тем более сложные и гибкие причинные связи в ней учитывались. Остановимся, вкратце, на этой эволюции.

В механистическом материализме схема причинности достаточно проста ? однозначное соответствие между причиной и следствием. Предполагалось, что одна и та же причина (П) всегда производит одно и то же следствие (С), единственное для каждой причины:

П ==> С

Этой формуле отвечает основное положение теории исключительной причинности.

По мере осознания роли условий, эта крайне простая схема усложнилась ? при одинаковых условиях (ОУ) выделенная причина всегда производит одно и то же следствие:

П + ОУ ==> С

Данная формула отражает смысл теории conditio sine qua non.

Дальнейшее осмысление причинности привело к выводу о том, что полностью тождественно ни причины, ни условия не воспроизводятся, и к необходимости введения понятий подобных причин, условий и следствий ? подобные причины (ПП) при подобных условиях (ПУ) всегда производят подобные следствия (ПС):

ПП + ПУ ==> ПС

Такой формуле соответствует основное положение теории адекватной причины.

Наконец, осознание в рамках диалектического материализма статистического, вероятностного характера причинных связей приводит к замене жесткой однозначной закономерности на проявление ее в большинстве случаев ? подобные причины при подобных условиях в большинстве случаев приводят к подобным следствиям:

ПП + ПУ ?? ПС

Такая формула отражена в основных положениях теории необходимой и случайной причинной связи и теории возможности и действительности.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать следующие выводы

1. - понимание причинной связи в праве неразрывно связано с философскими взглядами на причинность.

2 - формирование различных теорий причинной связи в праве, по сути, есть отражение различных форм детерминизма как концепции мира, основанной на принципах причинности и закономерности.

3 - диалектизация теорий причинности в праве является естественным процессом и протекает на фоне и по мере диалектизации понятия причинно-следственной связи в философии.

VII. Этапы формирования и основные черты

единой теории причинной связи в праве.

В предыдущей главе было показано, насколько важна роль философии применительно к формированию теорий причинной связи в праве.

Тем не менее, философия вообще, безусловно, не имеет непосредственного прикладного значения. В праве она опосредуется сначала философией права, решающей вопросы методологии, затем теорией права, разрабатывающей специфический категориальный аппарат, затем отраслевыми науками, формирующими на основе этого аппарата прикладную теорию, единую для всех отраслей права, и лишь затем эта теория используется практическими органами.

Таким образом, можно определить следующие основные этапы формирования единой теории причинной связи в праве:

методологический (философия права);

категориальный (теория права);

прикладной (отраслевые науки).

Прежде чем приступить к характеристике этих этапов, выявим позитивные черты различных теорий причинной связи, которые можно положить в основу синтеза новых теорий.

Безусловный плюс теорий исключительной причинности и conditio sine qua non - выявление непосредственных причин и метод элиминирования (метод мысленного исключения какого-либо деяния из причинной цепи; если при этом причинная цепь разрушается, то это деяние является причиной наступивших последствий, если нет ? не является). Позитивной чертой теории адекватного причинения является указание на тот факт, что существуют группы подобных причин, которые при наличии группы подобных условий приводят к наступлению группы подобных следствий, что открывает широкие возможности для обобщения и анализа прецедентов.

Все эти положительные качества изначально совмещены в концепции диалектического материализма, и, казалось бы, теория необходимого причинения должна быть наиболее удачной. Тем не менее, она не только содержит внутренние противоречия, но и не дает ответов на многие вопросы, связанные с ее практическим применением. К наиболее существенным недостаткам данной теории следует отнести тот факт, что, исходя из нее, невозможно объяснить объективно одинаковые по совершенным действиям, но субъективно различные по умыслу ситуации. Кроме того, существует еще одна теория, опирающаяся на диалектический материализм, - теория возможности и действительности, недостаток которой состоит в том, что содержание философских категорий недостаточно конкретизируется применительно к праву.

Указанные недостатки последних двух теорий, как нам представляется, являются следствием того, что при их создании из всего категориального аппарата диалектического материализма были взяты лишь отдельные категории ? необходимость и случайность в первом случае, и возможность и действительность во втором. Увлекаясь вскрытием диалектических связей внутри этих пар сопряженных категорий, авторы данных теорий совершенно недиалектично выпустили из вида связи указанных категорий с другими, не анализируя вопрос о значимости этих последних связей. Действительно, связи между причинами и следствиями могут носить не только необходимый, но и случайный, вероятностный характер. Познание вероятностных причинных связей потребовало включения в причинный анализ таких диалектических категорий, как закономерность, случайность и необходимость, возможность и действительность и др. Не следует, однако все эти категории разделять, а тем более противопоставлять друг другу.

Таким образом, многообразие существующих в различных отраслях права трактовок причинности обуславливается, прежде всего, не спецификой данного понятия в каждой отрасли, а отсутствием четкой разработки этой проблемы в рамках категориального аппарата теории права.

Перейдем к характеристике этапов формирования единой теории.

Основные черты методологического этапа

Первый этап формирования единой теории причинной связи должен осуществляться, на наш взгляд, в рамках философии права. Основными целями данного этапа является выявление категориального аппарата, которым оперирует философия применительно к проблеме причинности и основных общенаучных методов выявления причинно-следственных связей.

Из предыдущей главы видно, что чем позже возникала теория причинной связи, тем более сложные и гибкие связи в ней учитывались, поэтому, наиболее перспективным представляется осуществление синтеза теорий причинности на основе категориального аппарата материалистической диалектики.

Понимание причинной связи в философии основывается на принципе детерминизма, согласно которому все явления возникают, развиваются и уничтожаются закономерно, т. е. в результате действия определенных причин и обусловлены ими. Кроме того, связи между причинами и следствиями могут быть не только жесткими и обязательными, они могут носить и случайный вероятностный характер, поэтому в причинный анализ включены такие категории, как необходимость и случайность, возможность и действительность, закономерность.

Необходимой называют такую однозначно обусловленную связь явлений, при которой наступление события причины обязательно влечет наступление определенного явления следствия.

Случайной называют такую связь явлений, при которой событие - следствие наступает как результат воздействия некоторых из неопределенно большого числа разнообразных и в точности неизвестных причин.

Следовательно, если явление причина порождает необходимое или случайное следствие, можно говорить о наличии причинно следственной связи между этими двумя явлениями. В случае если какое-либо явление может стать причиной, но еще не стало таковой, говорят, что в этом явлении заключена возможность превращения в действительную причину.

Таким образом, возможность и действительность - две последовательные ступени развития явления, его движения от причины к следствию. Действительность воплощает в себе разнородные возможности, содержит множество не только необходимо, но и случайно сложившихся свойств.

Приведем несколько схем взаимодействия причины и следствия (где П. - причина и С - следствие).

П С

(Схема 2)

Вышеуказанная схема демонстрирует наиболее простое взаимодействие, в реальной жизни схемы взаимодействия гораздо сложнее:

ПС

ПС

ПСПС

ПС

ПС

(Схема 3) (Схема 4)

Т. е. наступлению следствия может предшествовать действие ряда причин, либо одна причина может повлечь наступление ряда следствий. Кроме того, действие одной причины может привести к появлению целой цепочки взаимосвязанных следствий.

П>С>С>С>С

(Схема 5)

Все эти основы знаний о причинности в философии должны учитываться в процессе создания теории причинной связи в праве. Категории нельзя путать и рассматривать отдельно друг от друга.

Отметим еще раз, что безусловным недостатком всех без исключения теорий причинной связи в праве является неполное использование понятийно-категориального аппарата, развитого применительно к данному вопросу в рамках философии. Так, например, даже в вышедших из диалектического материализма теориях причинной связи упускается из вида такое понятие как причинное основание. Вместе с тем, в философии это понятие позволяет не только выделить, но и четко разграничить причины, условия, поводы и стимулы наступления какого-либо следствия.

Под причинным основанием в философии подразумевается совокупность всех обстоятельств, при наличии которых наступает следствие. Среди этих обстоятельств принято выделять следующие: собственно причины, условия, поводы, стимулы.

Условия ? внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду, в которой возможно развитие причинных явлений и связей.

Повод ? толчок, импульс, развязывающий деятельность всего причинного механизма.

Стимул ? фактор, влияющий на скорость реализации причинных связей, либо ускоряющий их, либо тормозящий.

Кроме того, применительно к процессам, протекающим с участием людей, в причинное основание включаются мотивы и цели. (У выявления мотивов и целей в качестве элементов причинного основания есть свои особенности - они ходят в мыслительную, психологическую деятельность субъекта правонарушения и должны выявляться в рамках субъективной стороны. Подробнее об этом см. Глава VII пп. Основные черты прикладного этапа.)

Рассмотрим в этом плане теорию главной причины. Эта теория является производной и создана на основе теорий conditio sine qua non и исключительной причины. Ее сторонники предлагали все действия, вызвавшие преступный результат, разграничить по степени причинения на главные и второстепенные причины, причем последние не должны браться в расчет . По сути, эта теория была создана для того, чтобы выяснить, какие обстоятельства являются собственно причинами наступивших последствий. Однако она так и не нашла своего практического применения именно в силу того, что изначально были упущены из вида другие обстоятельства, входящие в причинное основание, при наличии которых наступает следствие.

В некоторых исходных теориях проводится различие между причинами и условиями, но полностью причинное основание не учитывается нигде ? см. Таблицу 1.

Таблица 1.

Элементы причинного основания в теориях причиной связи

Теории

причинной связи

Элементы причинного основания

Причины

Условия

Поводы

Стимулы

Непосредственного причинения

+

-

-

-

Conditio sine qua non

+

Адекватного

причинения

+

Необходимого

причинения

+

+

-

-

возможности и действительности

+

-

-

-

В теории исключительной причины игнорируется роль поводов, стимулов и условий. В теории conditio sine qua non их роль завышается до уровня причины, а в теории адекватного причинения, напротив, ? занижается до случайных малозначащих факторов. В теории же необходимого причинения учитываются лишь причины и условия.

В отличие от обычной жизни причинные связи, раскрываемые в науке, носят всеобъемлющий характер. Методом проверки является либо эксперимент и наблюдение, либо косвенные приемы, разработанные в данной науке для тех ситуаций, в которых эксперимент и наблюдение невозможны, или в данный момент неосуществимы.

Все методы выявления причинной связи основаны на ее свойствах. Эти методы были разработаны знаменитым английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561 - 1626), а затем усовершенствованные и систематизированные английским же философом, логиком, экономистом Джоном Стюартом Миллем (1806 - 1873). В силу связи науки с открытием причинных связей эти методы также называются методами научной индукции. Всего таких методов пять:

1) метод единственного сходства - если двум или более случаям наступления исследуемого явления предшествовало лишь одно сходное обстоятельство, а остальные предшествовавшие - различались, то это обстоятельство есть причина;

2) метод единственного различия - если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны между собой во всех предшествующих обстоятельствах, кроме одного, то это обстоятельство и есть причина;

3) соединенный метод сходства и различия - если два или более случаев наступления исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же обстоятельство, а два или более случаев не наступления исследуемого явления сходны в том, что в них то же самое обстоятельство отсутствует, то это обстоятельство есть причина исследуемого явления;

4) метод сопутствующих изменений - если всякий раз за определенным явлением следуют определенные изменения другого явления, то первое явление есть причина, а второе - следствие;

5) метод остатков - если из сложного явления вычесть ту его часть, которая есть следствие одного обстоятельства, то остаток этого явления должен быть следствием остальных обстоятельств.

Таково понимание причинности в философии и основные методы выявления причинно-следственных связей. Эти знания должны быть вместе со специфическими правовыми категориями и методами положены в основу синтеза единой теории причинной связи в праве.

Тем не менее, следует заметить, что философия права не есть нечто, стоящее над правом. Она дает методологию правового исследования, его качественную сторону, помогает наметить очертания предполагаемого решения, определить оптимальное направление научной работы. Особенность ее в том, что после завершения исследования философская проблема снимается, а точнее, переходит из научной области в учебную. После разрешения философской проблемы она зачастую воспринимается как нечто общеизвестное и даже банальное. Поэтому некоторые ученые пренебрегают философской стороной исследования.

Действительно, можно заниматься разработкой следствий из уже существующих теорий, в таких работах все будет четко и достоверно, но такие работы редко приводят к рождению новых идей. Гораздо легче иллюстрировать существующие теории причинной связи примерами из юридической практики, чем критически анализировать основания, исходные аксиомы самих теорий. В первом случае налицо «связь с жизнью», при сохранении догматической теоретической схемы, во втором ? поиск новых теоретических идей, а значит и более точных, оптимальных объяснений многоликой юридической практики.

Основные черты категориального этапа

Целью категориального этапа является:

1. Разрешение вопроса о юридической значимости причинной связи.

2. Выявление признаков причинно-следственной связи, как элемента объективной стороны правонарушения, разрешение проблемы формулирования понятия причинно-следственной связи.

3. Выявление признаков, которыми должно обладать событие реальной жизни, чтобы в полной мере считаться причиной наступления неблагоприятных последствий.

I.

Вопрос о юридической значимости причинной связи в праве до настоящего времени является, пожалуй, самым принципиальным из всех, входящих в проблему причинности. Практически в каждой работе посвященной этой проблеме излагалось мнение по данному вопросу. По сути, все высказывания сводились к двум взаимоисключающим точкам зрения.

Сторонники первой утверждали, что причинная связь в праве должна быть юридически значимой, при этом часто полностью отрицая связь причинной связи в праве с пониманием причинности в философии. Считалось, что философия не способна дать какое либо объяснение причинности в области права. Юридическая значимость, заключающаяся в особом характере причины и следствия (законодатель придал им статус юридических фактов), часто являлась единственным признаком причинной связи в праве. Учитывая, что в рамках данной точки зрения собственно философские признаки почти никогда не использовались (за исключением, пожалуй, случаев, когда указывалось на объективный, либо необходимый характер причинной связи) такое понятие нельзя считать приемлемым.

Сторонники второй точки зрения, признавая важность философского понимания причинно-следственных связей и конструируя понимание причинной связи на основе философских представлений о причинности, считали, что никакими собственно юридическими признаками причинная связь в праве обладать не может. В рамках данной точки зрения были попытки определить свойства причин явлений и описания признаков причинной связи. Тем не менее, определения собственно причинной связи так и нет. Как будет показано, ниже этому есть объективные причины.

Ошибочность этих точек зрения подтверждается уже тем фактом, что какой бы точки зрения не придерживались их сторонники, сконструировать теорию причинной связи, применимую на практике, без ошибок и внутренних противоречий, как было показано в VI. Главе, не удалось ни тем, ни другим.

Действительно, как было показано выше, причинная связь в праве и понимание причинности в философии неразрывно связаны друг с другом, и создать в рамках права какую-либо особую связь невозможно. С другой стороны в философии учитываются достаточно общие, всеобъемлющие связи. А если исходить из принципа всеобщей детерминированности и сцепленности явлений, встает вопрос о целесообразности включения причинной связи в объективную сторону правонарушений, ибо какой смысл выявлять причинную связь, если в любом случае ответ будет положительным.

Таким образом, в каждом из указанных мнений есть рациональное зерно. Для разрешения данной проблемы вернемся к рассмотрению вопроса о том, как понимается причинная связь в рамках философии, и почему в теориях причиной связи в праве говорится только о свойствах причины и следствия, а собственно причинной связи определения так и не дается.

В соответствии с общелогическими приемами конструирования понятий любое понятие определяется из более общего, родового понятия. Из логики и философии следует, что далеко не все можно определить. Например, не поддаются определению понятия, которые мы называем категориями, т. е. понятия предельно общие для данной области знания. Причинная связь - категория философская, поэтому для нее даже нельзя подобрать более общей области знаний, из которой можно было бы заимствовать родовое понятие. Поэтому приходится ограничиваться разъяснением понятия причинности и основных признаков причинной связи (о них будет сказано ниже). Исключать из философского понимания причинной связи какие либо, присущие ей признаки, нельзя, т. к. это наиболее общее понятие и признаки, которыми оно наделено, являются существенными, характерными. Но мы говорим о причинной связи как элементе объективной стороны правонарушения, при наличии которого лицо, совершившее противоправное деяние будет нести ответственность. И только такая причинная связь имеет значение для права.

Из вышесказанного следует, что понятие причинной связи в праве более узкое, чем в философии оно обладает своими признаками. Но эти признаки не делают причинную связь в праве особой, по отношению к причинной связи в философии.

При таком подходе к пониманию причинной связи в праве проблема юридической значимости снимается. Причинная связь в праве обладает всеми характерными, существенными признаками причинной связи в философии и конкретизирована применительно к праву, но конкретизирована при помощи специфических, а не существенных признаков.

Отметим и важность соблюдения этапов формирования теории причинности. На методологическом этапе берутся наиболее существенные признаки причинной связи и общенаучные методы ее выявления. На данном этапе ни о какой юридически значимой причинной связи говорить нельзя. При формулировании специфического понятийного аппарата на категориальном этапе в понятие причинной связи добавляются новые признаки, признаки при наличии которой причинная связь приобретает значение как элемент объективной стороны правонарушения, т. е. становиться юридически значимой. При рассмотрении же конкретных дел нужно учитывать все признаки и существенные и специфические.

Таким образом, при всей принципиальности вышеуказанных двух точек зрения проблема юридической значимости могла бы достаточно просто разрешиться, если бы теории причинной связи строились поэтапно, а понятие причинной связи формировалось по общенаучным законам конструирования понятий.

II.

Как уже было сказано, причинная связь как философская категория не имеет собственного определения. В понятие причинной связи входит понятие причинности и собственно признаки причинной связи. Рассмотрим их и попытаемся охарактеризовать причинную связь в праве.

Причинность - это свойство мира явлений, в соответствии с которым каждое явление порождается явлением, предшествующим ему во времени, и порождает некоторое явление, следующее за ним во времени.

В ситуации, в которой имеется причинная связь, можно выделить три компонента:

1) явление, которое претендует на то, чтобы быть причиной;

2) явление, которому мы предписываем характер действия;

3) обстоятельства, в которых происходит взаимодействие причины и действия.

Отметим, что применительно к праву употребление сопряженных понятий причина - действие неприемлемо. Действие имеет собственное определение, кроме того, входит наряду с бездействием в более общее понятие - деяние. Кроме того, в объективной стороне правонарушения деяние (противоправное действие или бездействие) рассматривается как предполагаемая причина наступления неблагоприятных последствий. Материальное право подразумевает поиск причинной связи между деянием и неблагоприятными последствиями, хотя приемы и методы ничем не отличаются, точно так же как и признаки которыми мы наделяем причинную связь. Речь идет о правильном корректном назывании тех граничных событий, между которыми мы будем искать причинную связь. Поэтому, считаем более целесообразным, употреблять далее понятия причина - следствие.

Причина - это явление, порождающее другое явление, следующее за ним во времени.

Причинная связь имеет следующие характеристики:

а) причина постоянно предшествует своему следствию во времени;

б) причина порождает следствие, обусловливает его появление;

в) связь причины и следствия необходима;

г) связь причины и следствия всеобща в мире явлений;

д) с изменением интенсивности причины изменяется и интенсивность следствия.

Как видно в характеристики причинной связи входят и признаки причины, поэтому рассматривать их, на наш взгляд, необходимо вместе.

Кратко прокомментируем признаки связи причины и следствия.

а) Предшествование указывает на то, что причину данного явления следует искать среди условий, предшествующих ему во времени. С предшествованием связана такая характеристика, как смежность причины и следствия во времени, т. е. Наличие такого промежутка времени, когда причина и следствие сосуществуют. Данный признак требует особого внимания при рассмотрении экологических преступлений - там причина и следствие сосуществуют довольно долго.

б) Порождение говорит о том, что предшествование во времени недостаточно для утверждения связи между причиной и следствием. Эта характеристика позволяет отличить причину от повода.

Повод - это условие, предшествующее появлению данного явления, но не порождающее его.

в) Необходимость связи причины и действия подсказывает нам еще один метод доказательства отсутствия причинной связи: если действие F наступает, а предполагаемой причины G не наблюдается, то G не является причиной F.

г) Всеобщий характер причинной связи означает, что для любого действия мы можем обнаружить его причину. Это придает уверенности нашим поискам причин для следствия, и следствий для причин. Всеобщий характер причинной связи одновременно означает, что взаимосвязь причины и следствия является связью между многими явлениями, поэтому, как правило, наличие причиной связи сложно установить на основании единичного явления. Необходимо рассмотрение определенного множества явлений, в рамках которого систематически проявляется искомая причинная связь. В праве, в подобных случаях назначают экспертизу (подробнее об этом в разделе «Особенности прикладного этапа»).

д) Изменение интенсивности характеризует связь причины и следствия по степени их проявления и наблюдается тогда, когда причина и действие определенное время сосуществуют одновременно.

Отметим, что одна эта характеристика достаточна только для того, чтобы говорить о связи двух явлений, в которых мы видим причину и следствие, но не достаточна для того, чтобы утверждать, что одно из этих явлений - причина другого.

Особенность выявления причинной связи в праве заключается, на наш взгляд, в следующем: изначально установлению подлежат не общие, а специфические признаки причинной связи.

К таковым можно отнести, в частности,

1. юридическую значимость граничных событий, т. е. противоправность деяния, которое рассматривается как предполагаемая причина наступления последствий, и юридическая значимость последствий, предположительно наступивших в результате рассматриваемой причины - т. е. на лицо должен быть вред (физический, моральный, материальный).

2. причинная связь в праве не может быть случайной в том смысле, что такая причинная связь не имеет значения для правоприменителя.

Эти события устанавливаются до выявления наличия причинной связи, т. к. их отсутствие, или несоответствие требованиям юридической значимости снимает необходимость ее выявления. После установления специфических признаков, следует рассмотреть вопрос о наличии характерных признаков причинной связи между граничными условиями и если при проверке окажется, что такие признаки налицо, можно в полной мере утверждать, что в данном случае причинная связь между противоправным деянием и неблагоприятными последствиями есть.

Отметим и еще одну, немаловажную деталь - не следует завышать значимость причинной связи. Безусловно, ее отсутствие имеет значение, ибо в таком случае возложение на лицо, свершившее рассматриваемый поступок, ответственности невозможно. Но наличие причинной связи еще не является достаточным основанием для наступления ответственности, пока не установлены остальные признаки состава правонарушения.

Основные черты прикладного этапа

Можно выделить следующие задачи прикладного этапа

1. Конкретизация общенаучных и выработка специфических методов выявления причинной связи.

2. Разграничение выявления причинной связи как элемента объективной стороны от других, смежных вопросов.

1.

Особенности применения логических приемов и методов для выявления причинной связи.

Как уже указывалось выше, существуют общенаучные методы выявления причинных связей, это логические методы, рассмотренные в пп. «Основные черты методологического этапа». Кроме того, разработчиками теорий причиной вязи были предложены метод элиминирования и метод выявления прямых причинных связей в праве. Последний был достаточно полно описан нами в рамках рассмотрения самой теории, а на применении метода элиминирования мы остановимся подробнее в данном разделе.

В применении вышеуказанных методов для выявления причинной связи в праве существует ряд особенностей, в частности процессуальных. Рассмотри этот вопрос более подробно.

Судебное познание в гражданском судопроизводстве преимущественно является познанием опосредованным. Познание опосредованное нуждается в доказательстве, познание непосредственное в доказательстве не нуждается и служит основой для доказательства опосредованного. В процессе познания совершается переход от вероятностных, предположительных суждений к достоверным выводам, как об отдельных обстоятельствах дела, так и обо всех обстоятельствах, подлежащих установлению. Этот процесс может дать достоверные результаты только в том случае, если он протекает в соответствии с законами формальной логики, ибо логика ставит своей целью не открытие новых истин, а доказательство уже открытых.

Однако следует различать процессуальное и логическое доказывание. Процессуальное доказывание - это, прежде всего, совокупность внешне объективированных процессуальных действий по представлению и получению необходимых данных, причем последние являются предметом процессуальных прав и обязанностей. Логическое доказывание - выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными (умозаключение или их цепь), которое предметом процессуальных прав и обязанностей быть не может. Тем не менее, эти понятия взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Существуют и некоторые особенности применения логических приемов и методов в судебном доказывании:

1. Не образуется никаких специфических форм мышления. Специфика состоит в том, что существует особое содержание понятий, суждений, умозаключений, которыми оперируют суд и участвующие в деле лица, а также в особенностях оценки доказательств.

2. Не возникает здесь и специальная наука - судебная логика. Существует наука логика, на базе которой допустимо рассматривать логические особенности доказывания в суде.

3. Логика пронизывает весь процесс доказывания от формулирования понятий, до такого сложного логического действия как оценка.

Следует, пожалуй, отметить и такую важную функцию логики как выявление ошибок. Безусловно, возможно обнаружение ошибок и без помощи логики, посредством одного лишь здравого смысла. Но для правоприменителя бывает недостаточно просто найти ошибку, ее нужно объяснить, уметь точно охарактеризовать.

Различаются три группы ошибок, связанных с выявлением причинной связи:

1. Первая группа. У всех методов выявления причинной связи существует одна общая ошибка, которая получила название post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит по причине этого»). Она заключается в том, что за причинную связь между явлениями принимается отношение предшествования во времени, имеющееся между этими явлениями. Такую ошибку на практике суды допускают довольно часто. Рассмотрим конкретный пример:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орфей» (ТОО «Фирма «Орфей») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого агропромышленного банка «Агропромбанк» (АКБ «Агропромбанк») в лице его Астраханского филиала 1 537 307 482 руб. Убытков и пени за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13. 01. 95 г. № 1.

Как следует из материалов дела, ТОО «Фирма «Орфей» заключило договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание с АКБ «Агропромбанк» в лице его Астраханского филиала.

13. 01. 95 г. товарищество представило в банк платежное поручение № 1 на перечисление АО «Прикаспийэлектросетьстрой» 298 000 000 руб. в счет предварительной оплаты за бензин по договору поставки от 05. 01. 95 г.

Указанная сумма была получена «ТОО «Фирма «Орфей» от птицефабрики «Кольцегорская» в конце декабря 1994 г. также по договору поставки за бензин. Таким образом, товарищество выступало в роли посредника между продавцом и покупателем бензина, являясь во взаимоотношениях с птицефабрикой - поставщиком, а во взаимоотношениях с АО «Прикаспийэлектросетьстрой» - покупателем.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23. 08. 95 г. исковые требования удовлетворены полностью. В выводах суда содержаться утверждения о том, что у «ТОО «Фирма «Орфей» возникли значительные убытки, так как платежное поручение от 13. 01. 95 г. не было принято банком к исполнению.

Судом не был исследован и вопрос о наличии причинной связи между предполагаемым отказом банка принять платежный документ и неисполнением «ТОО «Фирма «Орфей» своих обязательств по поставке бензина птицефабрике, повлекшим за собой взыскание штрафа в значительном размере. Изначально договоры «ТОО «Фирма «Орфей» с птицефабрикой и АО «Прикаспийэлектросетьстрой» имели существенную разницу по срокам поставки - 20 дней.

По договору между АО «Прикаспийэлектросетьстрой» и «ТОО «Фирма «Орфей» бензин должен быть поставлен до 05. 02. 95 г., а по договору между товариществом и птицефабрикой - до 15. 01. 95 г. Следовательно, даже при своевременном исполнении банком спорного платежного поручения сроки поставки бензина птицефабрике были бы нарушены.

Таким образом, налицо допущение судом вышеуказанной ошибки - отказ банка принять платежный документ предшествовал во времени возникновению убытков, но не являлся причиной их наступления.

2. Вторая группа ошибок связана с ложностью посылок научной индукции. Условия, при которых возникает интересующее нас явление, могут быть весьма сложными. Это обуславливает возможность двух типов ошибок.

Среди условий возникновения интересующего нас явления Х могут быть известны не все обстоятельства. Среди таких обстоятельств может оказаться и истинная причина.

Наше выделение причины Х явления У может не учитывать сложной структуры самого Х. Оно может состоять из Х1, Х2, Х3. В таком случае настоящей причиной У может быть не все условие Х, а какая-либо его часть, например Х2.

3. Третья группа, это ошибки, состоящие в подмене вероятности индуктивных заключений достоверностью. Большое количество изученных случаев и наша природная склонность к установлению единообразия в явлениях зачастую вызывают в человеке, сформулировавшем индуктивное умозаключение, уверенность в его достоверности. Однако всегда следует помнить, что ни одно заключение по индукции не дает достоверного результата. Как бы ни была велика вероятность заключения, всегда остается возможность контр примера. Таким образом, важно не только сформулировать умозаключение, но и провести поиск противоречащих этому утверждению примеров. И только в случае, если такие поиски были неудачными, можно принимать это утверждение за истинное, понимая в то же время вероятностный характер этой истинности.

Отметим, что знание формальной логики не является единственно необходимым как для выявления причинной связи в частности, так и вообще для установления истины по делу. Судебное доказывание сложный процесс изучение и описание которого невозможно с позиций какой-либо одной науки. Формальная логика в этом случае связана с теорией доказательств и другими науками. И, тем не менее, логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при рассмотрении и разрешении дела - необходимое требование для каждого юриста, ибо нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов, могли бы причинить настолько существенный вред, как в области права.

Особенности применения метода элиминирования для выявления причинной связи.

Выявлению причинной связи на практике может способствовать кроме применения логических приемов и методов, применение метода элиминирования - мысленного исключения. У применения данного метода в области права есть свои особенности. В частности они связаны с различием в понятиях, включенных в понятие «деяние». Как уже упоминалось выше, оно состоит из действия и бездействия.

Причем собственно действие здесь является причиняющим фактором, а бездействие - фактором, не предотвращающим наступление неблагоприятных последствий. Таким образом, при рассмотрении ситуаций, в которых предполагаемой причиной является действие необходимо заменить его на соответствующее пассивное поведение (т. е. буквально исключить его из причинной цепи). А при рассмотрении ситуаций, где предполагаемой причиной является, предусмотренное законодателем бездействие, его нужно заменить на соответствующее правомерное поведение. После такой замены следует смоделировать дальнейший ход событий и, если неблагоприятные последствия все же наступили бы, причинной связи в данном случае нет.

Экспертное исследование причинной связи

Как и любое другое обстоятельство, имеющее значение для правильного решения вопроса о наступлении ответственности, наличие или отсутствие причинной связи должно быть установлено с помощью предусмотренных законом процессуальных средств (т. е. доказано). Однако доказывание причинной связи не получило в правовой литературе должной разработки; указывалось лишь на возможность применения метода элиминирования. Но на практике необходимо определять пути решения более сложных вопросов причинности (в частности, выявление причинной связи при экологических правонарушениях).

Необходимой предпосылкой правильного вывода служит знание закономерностей материального мира, которыми причинная связь, как объективное явление, определяется. Если эти закономерности общеизвестны и вывод о причинной связи по существу не вызывает сомнений, либо применение даже одного из указанных методов делает наличие причинной связи очевидным, т. е. фактически необходимо только логически обосновать его в соответствующем документе, причинную связь должен устанавливать непосредственно суд.

Если же для установления причинной связи нужны сведения о закономерностях, относящихся к специальным познаниям (требующих, например, производства расчетов или постановки экспериментов), а применение общенаучных или специфических методов или постановка судебного эксперимента не дает возможности выявить причинную связь, целесообразнее, на наш взгляд, назначить экспертизу.

Ибо, если необходимы специальные знания, выводы о наличии или отсутствии причинной связи перестают быть очевидными и бесспорными, что в свою очередь исключает возможность их использования для обоснования других фактов. Экспертиза же не только называет научное положение, свидетельствующее о том, что одно явление не могло произойти без другого, но и показывает, что интересующий суд факт соответствует этому научному положению. Кроме того, вывод эксперта о наличии или отсутствии причинной связи фиксируется в экспертном заключении - документе, предусмотренном законом в качестве источника доказательства.

Не следует, однако думать, что для исследования причинной связи необходимо готовить особых специалистов. Достаточно правильно определить круг вопросов, выносимых на разрешение обладающего специальными знаниями эксперта. Это могут быть вопросы, касающиеся как проверки наличия причинной связи между двумя известными явлениями, так и выявления последствий какого-либо явления или причины его возникновения.

Необходимо отметить, что специфика экспертного исследования причинной связи заключается в том, что эксперт (за исключением экспертов-психиатров и экспертов-психологов) может решать лишь вопросы, касающиеся причинной связи исключительно между внешним поведением человека (не включая волевую сторону) и наступившими последствиями (т. е. первые три из пяти, приведенных во втором пункте данного раздела). Эти последствия должны рассматриваться экспертом только как материальные изменения в конкретной вещи, предмете, явлении, тогда как суд может решать вопросы, касающиеся волевой стороны деяния и общественной опасности последствий. Таким образом, деятельность суда и эксперта по выявлению причинной связи не тождественна: окончательное решение вопроса о причинной связи остается за судом, в то время как установление причинной связи экспертом носит предварительный характер.

Тем не менее, до настоящего времени не уделяется должного внимания экспертному выявлению причинной связи, что приводит к ошибкам в рассмотрении конкретных дел на практике.

С обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В заявлении С указывала, что при проведении клинической процедуры, ей вместо лекарства было введено другое вещество, что привело к химическому ожогу прямой кишки. Эти действия привели резкому ухудшению ее здоровья и повлекли за собой ряд заболеваний внутренних органов.

С была признана инвалидов 11 группы, имеет ущерб в заработке, который подлежит возмещению, нуждается в дополнительном питании, санаторном лечении. Кроме того, она понесла расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.

Решением Свердловского областного суда от 13 октября 1992 г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) С в иске отказано.

Принимая решение об отказе С в иске, суд исходил из того, что между причиненной ей травмой и наступлением нетрудоспособности нет причинной связи. Инвалидность С и утрата ею трудоспособности установлены с учетом комплекса общих заболеваний и не находятся в причинной связи с последствиями химического ожога.

Однако в нарушение ст. 14, 50 ГПК обстоятельства дела судом полном объеме не исследованы. Согласно ст. 77 ГПК, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из дела, определением областного суда была назначена повторная экспертиза, поскольку предыдущие экспертизы (от 27. 10. 89 г. и 1-7. 08. 90г.) проведены с нарушением установленного законом порядка и заключение экспертов не содержит научно обоснованных выводов.

Решение областного суда основывалось на заключении повторной экспертизы от 121 июня 1992 г., признанного соответствующим требованиям закона.

Представленное суду заключение экспертов содержит лишь описание обстоятельств дела со ссылкой на материалы уголовного и гражданского дел, возбужденных по факту причинения С химического ожога прямой кишки, судебные постановления, объяснения истицы, а также подробные выписки из медицинских документов. Эксперты поставили под сомнение причинение С химического ожога и предположили, что имела место механическая травма. Какого-либо научного анализа медицинских данных, содержащихся в истории болезни, других медицинских документах не сделано.

Между тем, в историях болезни С имеются записи о том, что ей поставлен диагноз - выраженный колит после химического ожога. В период обострения заболевания С временно нетрудоспособна, нуждается в лечении в условиях специализированного проктологического отделения. По заключению научно-консультативного отделения Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии С страдает хроническими заболеваниями, развившимися после химического ожога прямой кишки. По заключении комиссии экспертов С нуждается в санаторно-курортном лечении.

Следовательно, в материалах дела имелись медицинские данные о том, что травма причинена С при введении внутрь химического вещества вместо лекарства. Химический ожог повлек возникновение ряда заболеваний. Поэтому при оценке заключения эксперта важно выяснить, почему эксперты полностью исключили наличие причинной связи между химическим ожогом и рядом заболеваний, возникших у истицы.

Приговором суда медсестра больницы была осуждена за причинение С ожога прямой кишки. Таким образом, вина работника больницы в причинении вреда установлена. Суду следовало выяснить, связан ли этот вред с установлением С инвалидности.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для дела. Так, если такая связь не исключается и при введении внутрь химического вещества возможен ожог и как его следствие - возникновение заболеваний, ухудшение здоровья истицы, то подлежали проверке доводы истицы о том, что она имеет право не только на возмещение потерь в заработке, но и на возмещение расходов в связи с направлением для обследования и лечения в различные медицинские учреждения и дополнительное питание.

В заключение, хотелось бы отметить следующее. На практике выявление причинной связи в ряде случаев, достаточно сложный процесс, ограничивать который возможностью применения какого то одного, универсального метода нельзя. Суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, должен решить, какие методы выявления причинной связи применить целесообразнее. Так, при рассмотрении простых случаев, где достаточно применение одного или нескольких мыслительных методов, нет необходимости применения дорогостоящих экспертиз, В то время как при рассмотрении сложных случаев, таких, как вышеприведенный пример, использование всего спектра методов способствует не только быстрому и правильному рассмотрению дела, но и экономии средств, затраченных на повторные экспертизы и судебные заседания.

2.

Сложность рассмотрения конкретных дел заключается в том, что на практике судам приходится решать много вопросов о причинах, следствиях и собственно причинно-следственных связях. Сюда входят:

Вопрос о причинной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями.

Выяснение возможных последствий уже совершенного противоправного деяния.

Обнаружение истинных причин наступления последствий.

Выяснение обстоятельств, в силу которых лицо совершило противоправный поступок.

Выяснение причин и условий совершения противоправных действий.

Все эти вопросы разрешаются в соответствии с принципом детерминации и с использованием общих методов. Однако ответы на вышеуказанные вопросы необходимы суду для разных целей.

Первый вопрос разрешается для выявления причинной связи как элемента объективной стороны правонарушения и обязательного условия ответственности в тех делах, где ее наступление прямо связано с наступлением неблагоприятных последствий (например - причинение вреда).

Выяснение второго вопроса необходимо при рассмотрении дел, где наступление ответственности связано с созданием реальной возможности наступления неблагоприятных последствий (в частности в делах об экологических преступлениях).

Разрешение третьего вопроса служит для привлечения к ответственности тех лиц, которые в действительности совершили противоправные действия, если в ходе рассмотрения конкретного дела выяснится, что между действиями лица и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует.

Четвертый вопрос подлежит установлению для выяснения субъективной стороны правонарушения, выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств.

И, наконец, разрешение пятого вопроса необходимо для принятия мер по предотвращению подобного рода преступлений, для криминологических и статистических исследований.

Вернемся к вопросу о целесообразности использования понятия причинного основания в прикладных правовых науках. Из вышесказанного видно, что фактически выяснение элементов причинного основания необходимо для разрешения практически всех указанных вопросов. Однако отсутствие четких определений для каждого из них может привести на практике к подмене одного понятия другим.

Кроме того, выше уже указывалось на тот факт, что некоторые авторы путают выявление причинной связи между деянием и последствиями с выявлением истинных причин наступления этих последствий. Введение термина «причинное основание» решает эту проблему следующим образом:

? применительно к формальным составам достаточно установить причинное основание совершенного лицом деяния;

? применительно к материальным составом (возложение ответственности за причиненный вред) следует установить причинное основание противоправного поведения лица, а затем, включив это поведение в качестве причины в причинное основание наступления неблагоприятных последствий, решать вопрос о наличии причинной связи между этим поведением и последствиями.

Все эти вопросы входят наряду с некоторыми другими в проблему причинности в праве, проблему более широкую, чем рассматриваемая в данной работе проблема причинной связи как элемента объективной стороны правонарушения.

В заключение, хотелось бы еще раз отметить, что часто разрешение вышеуказанных вопросов тесно связано на практике, и вполне возможно, что происходит одновременно. Тем не менее, в разрешении этих вопросов правоприменителю необходимо быть поступательным, в противном случае это может привести к их смешению, подмене одного другим, и, как следствие, к вынесению некорректных решений.

VIII. заключение.

Вкратце сформулируем основные выводы работы.

Назрела необходимость выработки единой теории причинной связи. Такая необходимость диктуется как со стороны теории, так и со стороны практики правоприменения, поскольку:

На данный момент в правовой науке нет ни одной теории, которая не содержала бы ошибок, внутренних противоречий и в полной мере могла быть использована практическими органами.

Количество накопленной в рамках теорий причинной связи информации достаточно для создания новой теории.

Многообразие существующих в различных отраслях права трактовок причинности обуславливается, прежде всего, не спецификой данного понятия в каждой отрасли, а отсутствием четкой разработки этой проблемы в рамках категориального аппарата теории права.

Анализ показывает, что

1 - понимание причинной связи в праве неразрывно связано с философскими взглядами на причинность.

2 - формирование различных теорий причинной связи в праве, по сути, есть отражение различных форм детерминизма как концепции мира, основанной на принципах причинности и закономерности.

3 - диалектизация теорий причинности в праве является естественным процессом и протекает на фоне и по мере диалектизации понятия причинно-следственной связи в философии.

Наиболее перспективным представляется осуществление синтеза теорий причинной связи на основе категориального аппарата материалистической диалектики.

Построению единой теории причинной связи в праве способствует использование разработанного в рамках философии понятия причинного основания.

Выработка единой теории причинной связи - сложный процесс, предполагающий следующие этапы:

? методологический (философия права),

? категориальный (теория права),

? прикладной (отраслевые науки).

Методологический этап позволяет выявить понимание причинности в философии и основные общенаучные методы выявления причинно-следственных связей

Рассмотрение категориального этапа, позволяет сделать вывод о том, что причинная связь в праве обладает всеми характерными, существенными признаками причинной связи в философии и конкретизирована применительно к праву при помощи специфических признаков, а также выявить все эти признаки.

Прикладной этап позволяет конкретизировать общенаучные и выработать специфические методы выявления причинной связи, а также разграничить выявление причинной связи как элемента объективной стороны от других, смежных вопросов. Особое внимание следует уделить экспертному исследованию причинной связи.

Таким образом, причинная связь как элемент объективной стороны правонарушения должна определяться исходя из общего подхода к ней как к объективной категории и следующих признаков:

Общие признаки:

а) причина постоянно предшествует своему следствию во времени;

б) причина порождает следствие, обусловливает его появление;

в) связь причины и следствия необходима;

г) связь причины и следствия всеобща в мире явлений;

д) с изменением интенсивности причины изменяется и интенсивность следствия.

Специфические признаки:

а) причинная связь в праве не может быть случайной;

б) граничные условия причинной связи (деяние - последствия) должны быть юридически значимыми.

для выявления причинной связи используются следующие методы:

а) метод единственного сходства;

б) метод единственного различия;

в) соединенный метод сходства и различия;

г) метод сопутствующих изменений;

д) метод остатков;

е) метод элиминирования;

д) метод прямых и косвенных причинных связей.

Причинная связь может быть корректно выявлена только при недопущении логических ошибок.

Методы выявления причинной связи в случаях, когда их применение не требует специальных знаний, могут использоваться непосредственно правоприменителем, в противном случае целесообразнее назначать экспертизу, причем особое внимание следует уделять корректной постановке вопросов к эксперту.

Отметим и тот факт, что выбор метода не может быть закреплен однозначно. Для каждой конкретной ситуации метод выбирается правоприменителем по личному убеждению, поэтому следует подходить к разрешению данного вопроса с особым вниманием.

Подчеркнем, что обсуждаемая теория должна быть единой для всех отраслей права.

Хочется выразить надежду, что настоящая работа повлечет за собой дискуссию, в процессе которой будут найдены новые подходы к решению проблемы причинности в праве.

IX. литература.

Агарков. М. М. Гражданское право. Т. 1. М. 1944 г.

Алешин А. И. И др. Философско-методологические проблемы специальных наук. // Вопросы философии 1988 г. № 6.

Антимонов. Б. С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. Труды научной сессии ВИЮН 1-6 июня 1946г. Госюриздат 1948 г.

Брайнин. Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. Юр. Лит-ра. 1963.

Бранский. В. П. Методологическое значение соотношения категории причинности и детерминизма. // Вопросы теории познания и методологии исследования. Л. Изд. - ЛГУ, 1969г.

Брюшинкин. В. Н. Практический курс логики для гуманитариев. М.

Введение в философию. В 2 частях. Ч. 2.

Волженкин. Б. В. Детерминистическая концепция преступного поведения. // Советское государство и право, 1971, № 2.

Глаголев В. Ф., Простейшие логические приемы установления причинной связи явлений // «Философские записки института философии АН СССР», вып. VI, М., 1953, стр. 111.

Гражданское право М. 1969 г. т. 1.

Гражданское право. М. 1993 г.

Гражданское право. Ч. 1. С-П. 1996г.

Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975 г.

Керимов. Д. А. Предмет философии права. // Государство и право. 1994 г. № 7.

Ковалев М. И., Васьков П. Т. Причинная связь в уголовном праве. М. 1958 г.

Кофман В. И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданско-правовой ответственности. // «Вестник ЛГУ» № 10.

Кофман. В. Н. Границы юридически значимого причинения. // «Известия вузов «серия «Правоведение», 1960, № 3.

Кравец. А. С. Причинность и статистические закономерности. «Вопросы философии», 1966, № 8, стр. 67.

Кригер. Г. Причинная связь в советском уголовном праве. // Советская юстиция 1979. № 1.

Кристи. Н. Вопросы причинной связи в автотехнической экспертизе. // Советская юстиция. 1970 № 11.,

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., Юр. Лит-ра. 1968.

Кудрявцев. В. Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву. Изд. ВЮА. 1953.

Кузнецов. И. В. Категория причинности и ее познавательное значение. В кн. «Теория познания и современная наука». М. «Наука» 1967.

Курс советского уголовного права. В 6 т. М. 1970 г.

Курс советского уголовного права. Часть общая. Л. 1968 г.

Матвеев. Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970 г.

Матвеев. Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия. // Советское государство и право. 1962 г. № 10.

Надгорный. Г. М. О причинной связи между превышением скорости движения транспортных средств и наездом на пешехода. Труды ЦНИИСЭ, 1970.

Новицкий И. Б. Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. 1950г.

Петров. Ю. В. Временное соотношение причины и следствия. // «Проблемы методологии и логики наук». Ученые записки, № 79. Вып. 5. Томск, изд-во Томского университета. 1969,

Пионтковский. А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961 г.

Природа научного познания. Логико-методологический аспект. Минск, БГУ, 1979 г.

Романов. Н. С. Вопросы исследования причинной связи судебной автотехнической экспертизой. Киев 1973.

Рузавин. Г. И. Научная теория: логико-методологический анализ. М. 1978 г.

Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности. Вопросы общей теории советского права. Госюриздат. 1960 г.

Семенов. П. Г. Проблема причинной связи в советском праве. // Ученые записки ВИЮН. Госюриздат. 1958 г. Вып. 8.

Соколовский З. М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев. 1970.

Тархов. В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973 г.

Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.

Трайнин. А. Н. Общее учение о составе преступления. М. 1951.

Уголовное право. История юридической науки. М. 1978 г.

Флейшиц. Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат. 1951.

Церетели. Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси. 1957.

Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права. // Советское государство и право. 1956 г. № 7.

Шаргородский. М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права. // Советское государство и право. 1965. № 7

Нормативный материал:

Постановление Пленума ВС СССР от 22 октября 1969 г. № 50. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном».

Постановление Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977 г. № 15».О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению организации».

Постановление Пленума ВС СССР от 6 октября 1970 г. № 11. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях».

Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 апреля 1993 г. (БВСР 93-8).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 12 марта 1996 г. № 7369/95

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 2 апреля 1996 г. № 7465/95

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 25 июня 1996 г. № 776/96.

Приложение к письму Госарбитража РСФСР от 16. 01. 90 г. № С-13/ОПИ 17. «О практике разрешения споров, связанных с несохранностью грузов при перевозках железнодорожным транспортом».

Указание Государственного арбитража СССР от 23 сентября 1974 г. № И-1-33. «О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки».

Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 декабря 1992 г. № 1-109-У «Об организации установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям».

Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 августа 1993 г. № 1-40-У «О некоторых вопросах причинной связи инвалидности с последствиями радиационных воздействий».

Описание предмета: «Право и экономика»

Литература

1. Я.М. Миркин, И.В. Зубков, Ю.В. Росляк, Ю.С. Сизов, З.А. Лебедева, В.П. Ширяев, Т.В. Тормозова. Правонарушения на финансовом рынке. Выявление, анализ и оценка ущерба. – М.: Альпина Паблишер, 2007. – 880 с.
   
2. История государства и права зарубежных стран. – М.: Проспект, 2013. – 576 с.
   
3. В.В. Богданов. Этническая и эволюционная история Руси. Книга 4. Древняя Сибирь. Наши древние корни. – М.: Библиотека расовой мысли, 2001. – 208 с.
   
4. В.М. Прусс. Обеспечение безопасности международного судоходства уголовно-правовыми методами. – М.: Латстар, 2000. – 202 с.
   
5. В.В. Сверчков. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. – М.: Юридический центр, 2008. – 592 с.
   
6. Н.Домашева-Самойленко, В.Самойленко. Глас Путеводящий. – М.: Право Света, 2010. – 256 с.
   
7. В.А. Лелеков, Е.В. Кошелева. Ювенальная криминология. Учебник. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. – 312 с.
   
8. З.Б. Соктоев. Теоретико-методологические основы причинности в уголовном праве. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. – 312 с.
   
9. С.В. Близнюк. Короли Кипра в эпоху крестовых походов. – СПб.: Алетейя, 2015. – 280 с.
   
10. А.В. Сунцова, С.В. Курдюкова. Изучаем пространство с нейропсихологом. – М.: Генезис, 2015. – 102 с.
    
11. Е.В. Бешенкова, О.Е. Иванова, Л.К. Чельцова. Объяснительный русский орфографический словарь-справочник. – М.: АСТ-Пресс Книга, 2015. – 592 с.
    
12. О.В. Танимов. Теория юридических фикций. – М.: Проспект, 2016. – 224 с.
    
13. Е.В. Бешенкова, О.Е. Иванова, Л.К. Чельцова. Объяснительный русский орфографический словарь-справочник. – М.: АСТ-Пресс Книга,Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 2017. – 592 с.
    
14. Е.В. Бондаренко. Готовимся к ЕГЭ и ОГЭ. История. 6-11 класс. Школьная программа. Войны в истории России. Часть 2. – М.: РузКо, 2018. – 1 с.
    
15. Е.В. Бондаренко. Готовимся к ЕГЭ. История. История российской культуры. Архитектура. – М.: РузКо, 2016. – 1 с.
    
16. Е.В. Бондаренко. Готовимся к ЕГЭ и ОГЭ. История. 6-11 класс. Школьная программа. Реформы в отечественной истории. – М.: РузКо, 2018. – 1 с.
    
17. В.А. Светлов. Конфликт и эволюция. От генетических конфликтов к конфликту поколений. – М.: Editorial URSS, 2018. – 160 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.