Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Заметки об Арбитражном процессуальном кодексе

Арбитражно-процессуальное право

Заметки об Арбитражном процессуальном кодексе.

В апреле-мае месяце был опубликован принятый 5 марта 1992г. Арбитражный процессуальный кодекс России,1 столь долго ожидаемый как юристами, теоретиками и практиками, так и предпринимателями. Ведь прошел уже почти год с момента принятия Закона РСФСР об Арбитражном суде, который вступил в действие 1 октября 1991 г.2 Этот закон регулировал вопросы в основном судоустройственные, и реально применяться он мог лишь вместе с законом судопроизводственным, чисто процессуальным. Ожидалось, что с принятием Арбитражного процессуального кодекса (в дальнейшем - АПК) многие не вполне ясные положения закона разъяснятся сами собой. К сожалению, приходится констатировать, что опубликованный закон сам содержит много, мягко говоря, странного, и способен породить новые недоумения.

В статье предпринята попытка высказать соображения о новом процессуальном кодексе. Чтобы лучше уяснить содержание нового закона, выявить его плюсы и минусы, и понимая, что детальный постатейный комментарий вряд ли возможен в журнальной публикации, заострим внимание на принципах гражданского процесса, закрепленных новым законом. Гражданско-процессуальные принципы - это основные идеи построения гражданского судопроизводства. Эти идеи формируются и разрабатываются доктриной, и в общем их содержание шире, нежели законодательное закрепление и осуществление на практике. По тому, как закон закрепляет те или иные принципы правосознания, можно судить о его качестве и научной обоснованности. Насколько АПК отражает принципы гражданско-процессуального права, выработанные многовековой практикой гражданского судопроизводства, выявленные и сформулированные соответствующей наукой?

Но предварительно хотелось бы высказать общие соображения. Прежде всего новый кодекс (как закон, призванный наиболее детально урегулировать ту область, на которую он направлен) наряду с некоторыми другими законодательными актами неприятно удивляет своей краткостью.3 Ряд вопросов не получил в кодексе достаточной нормативной разработки, например, об исполнении решений арбитражных судов. Хотя бы применительно к предпринимательской деятельности вопросы исполнения, с учетом реальностей сегодняшнего дня, должны быть разработаны более четко и детально, чем в действующем ГПК. Много и частных пробелов; о них будет сказано далее. Краткость кодекса и наличие в нем пробелов неизбежно породят трудности с его применением на практике. Реально некоторые вопросы суд вообще не сможет разрешить без внесения изменений в АПК либо без принятия более детальных нормативных актов подзаконного характера (типа инструкции об исполнении). Последний способ менее предпочтителен, так как процессуальный кодекс должен иметь прямое действие, самостоятельно решая все вопросы процессуального характера.

Может быть, краткость АПК выражает стремление сделать сам арбитражный процесс более быстрым, мобильным, эффективным, а значит, и менее формальным? Если это так, то стремящиеся подобным путем разрешить данную проблему исходят из ложных посылок. Нечеткость процессуального закона и наличие в нем пробелов скорее способны породить волокиту, нежели сделать процесс более быстрым, ибо судьи, не находя в законе ответа на возникающие в их деятельности вопросы, будут откладывать разрешение дела до получения консультаций высших инстанций. Стремясь облегчить жизнь судей, законодатель лишь усложнил ее, создав дополнительные проблемы. Только тщательно отрегулированный механизм процесса способен убыстрить работу. Парадоксально, но лишь больший формализм закона способен обеспечить процессуальную экономию при разрешении конкретных дел.

Порой считают, что хозяйственные споры следует рассматривать в упрощенном порядке. Но почему же споры между гражданами о двух тысячах рублей рассматриваются в общем суде с более детально урегулированным процессом, а между такими же гражданами, но предпринимателями, о двух миллионах долларов - нуждаются в рассмотрении в упрощенном порядке? Ведь упрощенный порядок процесса создает больше простора для произвольных действий суда, что может серьезно ущемить интересы тяжущихся. Поскольку арбитражный суд рассматривает споры с большей ценой иска, процессуальный порядок в нем должен быть урегулирован более тщательно, более детально, чем в обычном суде.

АПК можно определить как дайджест действующего ГПК. Он воспроизвел все концептуальные подходы законодательства, создававшегося 30 лет назад, совсем в иную эпоху и ныне во многом устаревшего. В более кратких, конспективных формулировках эти идеи к тому же во многом утратили грамотность юридического изложения. Иными словами, АПК исходит из устаревших подходов науки гражданского процесса тридцатилетней давности и к тому же не вполне четко их излагает.

Например, практика применения действующего ГПК требует более тщательной регламентации процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел. Некоторые споры, возникающие в последнее время (между органами власти и управления о компетенции, споры администрации и забастовочного комитета и ряд других), вообще требуют специальных судебных процедур и не вмещаются в рамки, установленные действующим ГПК. В ходе реформы гражданско-процессуального законодательства в новом ГПК необходимо предусмотреть новые виды судопроизводства, наряду с действующими, либо более детально регламентировать процессуальные особенности по категориям дел. АПК же, напротив, устанавливает лишь один вид судопроизводства - исковой, и не содержит регламентации процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел. Более того, АПК не воспринял даже того, что считается общепризнанным в процессуальной науке и закреплено в действующем ГПК. Если ГПК выделяет судопроизводство, в котором рассматриваются дела, вытекающие из административно-правовых отношений, в отдельный вид, то АПК, отнеся к подведомственности арбитражных судов споры в сфере управления (ст. 22), специального процессуального порядка для их рассмотрения не установил. Эти споры, очевидно, должны рассматриваться в порядке искового судопроизводства, хотя в процессуальной теории общепризнанны серьезные отличия административного производства от искового. Ведь в нем нет истцов и ответчиков, неприменимы такие институты искового производства, как отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.4 Подобное, прямо скажем, юридически неграмотное законодательное решение неизбежно породит серьезные практические сложности.

Правда, ст. 1 предусматривает возможность регулирования отдельных видов судопроизводства специальными законами, но таким образом нарушается самое существенное в процессуальном кодексе: концентрация в нем всех процессуальных правил. Если специальные процессуальные законы будут приниматься, подлежат ли они имплементации в АПК? В кодексе явно недостает правила о том, что любые законы, вносящие изменения в процессуальный порядок, установленный АПК, недействительны до внесения изменений в сам кодекс. Ст. 1 признает неполноту кодекса и ведет к дестабилизации процессуального порядка, устанавливаемого АПК, принятием новых нормативных актов, вступающих с ним в противоречие. По сути дела ст. 1 узаконивает возможную будущую противоречивость процессуального закона. Можно ли надеяться тогда на его реальное неуклонное исполнение?

Инстанционная система, установленная действующим законодательством, безусловно нуждается в изменении. Мировая практика доказала эффективность двухинстанционной системы, когда дело по существу может быть рассмотрено в двух инстанциях. И в советской науке появились предложения организовать вторую инстанцию как апелляционную или создать по крайней мере некий кассационно-апелляционный гибрид.5 Как явствует из анализа гл. XIII-XIV АПК, эти предложения процессуальной науки восприняты не были: существуют лишь кассационный и надзорный порядок обжалования. Неэффективная инстанционная система сохранена и в организации арбитражных судов.

Таковы предварительные замечания, которые хотелось бы сделать.

Перейдем теперь к рассмотрению принципов гражданского процесса, которые закреплены в законе.

Статьи 1, 6, 10-11, 128, 140 и ряд других закрепляют различные проявления принципа законности, суть которого применительно к судопроизводству заключается в требовании неуклонного исполнения материального и процессуального законодательства в судебной деятельности.

Статья 1, о недостатках которой уже шла речь, указывает, что арбитражные суды разрешают споры в соответствии с Законом об арбитражном суде и настоящим кодексом. Особенности рассмотрения отдельных видов споров могут устанавливаться другими законодательными актами Российской Федерации. В связи с последней формулировкой возникает вопрос о Применимости к арбитражному процессу действующего ГПК, тем более что многие вопросы, недостаточно урегулированные в АПК, разрешены в нормах ГПК. Так, особенности рассмотрения споров с участием органов управления в ГПК отражены более детально. К сожалению, о допустимости аналогии процессуального права прямо в законе не говорится даже в ст. 11, затрагивающей эту проблему (ч. 3 ст. 11 гласит, что «при отсутствии законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходные отношения»). Отсюда можно сделать вывод лишь о допустимости аналогии материального права. На это указывают слова «законодательство, регулирующее спорное отношение». Спорное отношение-это отношение, являющееся предметом судебного разбирательства, а законодательство, его регулирующее, - материальное. О допустимости аналогии и процессуального законодательства, при отсутствии закона, регулирующего процессуальное (а не спорное материальное) отношение, на основании данного положения закона сделать вывод нельзя. Это ставит серьезную проблему перед судьями, хотя несовершенство АПК и наличие в нем пробелов не оставляют практикам другой возможности, кроме как применять нормы по аналогии.

Статья 6 закрепляет правило о независимости судей и подчинении их только закону. Второе положение этого правила относится к проявлениям принципа законности, тогда как первое формулирует самостоятельный принцип процесса. Ст. 6 дословно воспроизводит формулировку ч. 1 ст. 23 Закона об Арбитражном суде РСФСР. В этом Законе принцип независимости нашел более детальную интерпретацию, включая изложение основных гарантий самой независимости, в том числе департизацию судей, их несменяемость, неприкосновенность, ответственность за неуважение к суду (ст. 23-27 Закона об Арбитражном суде).

Статьи 10-11 устанавливают обязательность законности и обоснованности решений суда (ст. 10) и указывают, какое законодательство надлежит применять суду при разрешении спора (ст. 11). Обращаясь к анализу ст. 11, следует прежде всего указать на важную новеллу ч. 2 ст. 11 о неприменимости нормативного акта, противоречащего законодательству. Очевидно, речь идет о подзаконных нормативных актах. Ч. 3 ст. 11 содержит правило об аналогии закона и права. Проблема аналогии закона уже рассматривалась. Что касается аналогии права, то формулировка, ее разрешающая, крайне неудачна. «В случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное отношение,- гласит ч. 3 ст. 11, - арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходное отношение, а при отсутствии такого законодательства исходит из общих начал и смысла закона». Из общих начал и смысла какого закона следует исходить, если закона, регулирующего это или сходное отношение, нет? Употреблена явно неточная формулировка. Правильнее было бы выразиться так: «суд должен исходить из общих начал и смысла законодательства, действующего в Российской Федерации». Подобная формулировка содержится в ст. 10 действующего ГПК.

В отличие от аналогичной нормы в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами6 (ст. 6), в ст. 11 АПК не установлено обязательности для арбитражных судов инструктивных указаний (разъяснений) в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного суда РСФСР по вопросам применения законодательства при разрешении хозяйственных споров. Подобное правило содержится в ч. 1 ст. 30 Закона об Арбитражном Суде РСФСР. Однако его следовало бы продублировать и в АПК. В противном случае неясно, в какой мере эти постановления могут быть отнесены к законодательству, даже в широком смысле этого слова, и как они соотносятся с принципом независимости судей и обязанностью их подчиняться только закону, смысл которого они свободны толковать в соответствии со своим внутренним убеждением.

Статья 128 в числе оснований для отмены решений в кассационном порядке, а ст. 140 для надзорного порядка устанавливают нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таким образом, одним из основных требований к решению суда является его законность. Правда, в отношении законности процессуальной деятельности суда делается оговорка (ч. 3 ст. 128), что процессуальное нарушение является основанием к отмене или изменению решения, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Если процессуальное правонарушение привело к вынесению неправильного решения, то последнее должно быть отменено как нарушающее нормы материального права. Что касается процессуальных нарушений, которые могли привести (но не привели) к вынесению неправильного решения, то при их определении естественно возникает вопрос о процессуальных нарушениях, которые не могут привести к вынесению неправильного решения. Поэтому законодателю следовало указать, какие нарушения процесса неизбежно влекут отмену даже правильного, с материально-правовой точки зрения, решения, а какие нарушения - ни при каких, условиях не влекут этой отмены.

Порочна сама попытка подразделить процессуальные нарушения по важности, в зависимости от того, могли ли они оказать влияние на правильность решения суда. В принципе любое процессуальное нарушение, допущенное судом (судьей), может стать источником вынесения неправильного решения и поэтому основанием для его отмены, вне зависимости от того, правильно оно по существу или нет. В противном случае суд не будет поставлен в условия, обязывающие его неуклонно исполнять нормы процессуального права. Для правового государства ситуация, когда действительный преступник осужден на основе сфальсифицированных доказательств, много хуже, чем когда он не осужден. То же можно сказать и о гражданском процессе: если вынесено хоть и правильное по существу решение, но с нарушением процессуальных формальностей, это хуже, чем если бы решение вообще не было вынесено. Вот почему любое процессуальное нарушение должно влечь за собой отмену решения. Только когда судья будет знать, что любое процессуальное нарушение просто перечеркнет его дальнейшую работу, можно будет добиться строгой законности при разрешении споров.

Статья 4 АПК закрепляет принцип коллегиальности рассмотрения споров. Однако допускается и единоличное рассмотрение по отдельным категориям дел. В ст. 13 это общее правило раскрывается более подробно.7 Единолично судьей в Высшем арбитражном суде республики, областном, городском арбитражном суде рассматриваются дела по спорам о заключении, изменении, расторжении договоров, если сумма договора не превышает 10 млн. рублей; об исполнении договоров на сумму до 250 рублей (ч. 4 ст. 13). В остальных случаях суд рассматривает споры коллегиально в составе председателя и двух членов суда, коллегиально проверяются решения в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, реально арбитражный процесс строится на сочетании единоличного и коллегиального начал. Основанием для их применения служит цена иска. Правда, неясно, почему столь велика разница в цене иска при коллегиальном рассмотрении споров об изменении, заключении и расторжении договоров и единоличном - об их исполнении.

Статья 7 закрепляет принцип равенства сторон перед законам и судом. Этот принцип означает также и процессуальное равенство прав сторон, что правило закреплено в последней части ст. 29 АПК. Коль скоро речь зашла о сторонах, необходимо обратить внимание на один явный пробел в законе. В гл. IV, посвященной правам лиц, участвующих в деле, нет ни слова о разрешении проблемы заявления иска ненадлежащей стороной (явно не имеющей права требования). В аналогичной главе ГПК содержатся правила о возможности и порядке замены в одном процессе ненадлежащей стороны (истца или ответчика) надлежащей (ст. 36 ГПК). В АПК эти правила отсутствуют. Отсюда следует вывод, что суд даже при предъявлении иска лицом, явно не имеющим права требования, должен рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

Статья 8 закрепляет принцип гласности арбитражного судопроизводства. В ней говорится, что разбирательство в арбитражном суде происходит открыто, за исключением случаев, когда это противоречит охране государственной или коммерческой тайны. К сожалению, более подробно этот принцип в нормах АПК не раскрыт. Суть этого принципа - в свободном присутствии публики в зале заседания. Однако неясно, осуществляется ли этот принцип только в суде первой инстанции или также и в судах высших инстанций.

Еще сложнее понять расплывчатую формулировку о закрытости разбирательства в случае необходимости охраны государственной и коммерческой тайны. Если сведения, составляющие государственную тайну, могут быть указаны в законе, то объем сведений, составляющих коммерческую тайну, устанавливает сам предприниматель. Законодатель может лишь указать, какие сведения не могут составлять коммерческой тайны. Но коммерческую тайну могут составлять наименования контрагентов, предмет и сумма договора и т. п. Могут ли в этом случае стороны, ссылаясь на необходимость охраны коммерческой тайны, просить о проведении закрытого судебного заседания? В законе об этом ничего не говорится, а поскольку сам порядок заседания урегулирован по сути лишь одной статьей (ст. 98 АПК), остается непонятным, в какой момент стороны могут, и могут ли вообще, заявить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, как суд должен его разрешать, может ли он сам объявить заседание закрытым и т. п. Очевидно, практика, четко поставив эти вопросы, найдет им и какое-то разрешение. Однако это не будет вписываться в порядок, установленный АПК, тем более, что ст. 11 не упоминает арбитражную практику в качестве источника права, которым можно руководствоваться при разрешении дел.

Принцип диспозитивности получил свое закрепление в ст. 3, 28- 29, 30, 34, 35, 98, 107, 116, 134, 145 и других. Суть этого принципа заключается в исключительной свободе заинтересованных лиц распоряжаться как материальным правом, так и процессуальными средствами, его защиты. Только от самого обладателя частного права зависит, предъявлять иск в арбитражный суд или нет; прекратить дело мировым соглашением, отказаться от иска либо до конца добиваться вынесения судом решения; обжаловать решение или нет; исполнять решение принудительно или отказаться от результатов победы в суде... Коль скоро гражданин может свободно распоряжаться своим частным правом до и вне процесса, эта возможность должна сохраняться за ним и в ходе судебного разбирательства. Активность суда и других государственных органов не должна препятствовать свободному проявлению принципа диспозитивности, вступать с ним в противоречие. Не случайно этот принцип считается одной из таких основ судопроизводства, без которой и сам гражданский процесс не может существовать.3

В арбитражных судах принципу диспозитивности должен быть дан простор еще больший, чем в гражданском процессе в общих судах. Выбор судей для разрешения их спора и выработка самого решения должны зависеть от сторон. Если первое правило в АПК не нашло своего закрепления, ибо арбитражные суды в России не являются институциональными третейскими судами, а под этим названием действует система государственных коммерческих судов (применять к ним термин «арбитражные» неточно, ибо в хозяйственной практике всего мира так называются третейские суды), то второе положение закреплено в ст. 5, 106 АПК.

В ст. 5 закреплена обязанность арбитражного суда содействовать достижению соглашения между сторонами и принимать решение в соответствии с достигнутым соглашением, если оно не противоречит законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Отметим неудачность введенной АПК формулы «охраняемые законом права и интересы» по сравнению с формулировкой ГПК - «права и охраняемые законом интересы». Термин «охраняемый законом интерес» был введен для расширения объема судебной защиты за рамки позитивного права. Позитивного права у заинтересованного лица может и не быть, но защита будет предоставлена судом при наличии охраняемого законом интереса. Употребление термина «охраняемые законом права» сужает пределы судебной защиты рамками действующего, во многом несовершенного, законодательства. Аналогично правило ст. 106.

Вместе с тем в Арбитражном кодексе есть и ряд ограничений принципа диспозитивности, с которыми уже свыклись как процессуальная теория, так и практика. Прежде всего это касается правил о возбуждении гражданского дела и участии в процессе государственных органов. Одна из максим принципа диспозитивности гласит: никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли (nemo invetus ageve cogitur)9.

Между тем и в арбитражном кодексе сохранен институт предъявления иска государственными организациями в интересах граждан-предпринимателей (ч. 3 ст. 3), без явно выраженного согласия заинтересованных лиц на это, что потенциально содержит в себе нарушение принципа диспозитивности. Ибо оказываются возможными (пусть лишь эвентуально) ситуации, когда предприниматель будет втянут в ненужный ему процесс усилиями незваных доброхотов-защитников. Хотя правило о возбуждении дела в интересах других лиц ограничено нормами, указанными в законодательстве, трудно себе представить, в каких случаях предприниматели, представляющие наиболее активную часть самодеятельного населения, будут не в состоянии защитить свои интересы самостоятельно.

Часть 2 ст. 35 предусматривает лишь одно правило для случая коллизии интересов государственного органа, предъявившего иск, и лица, в интересах которого это сделано. В случае отказа государственного и общественного органа от иска заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения своего иска по существу. Но как разрешить казус, когда от иска будет отказываться лицо, в интересах которого предъявлен иск, а на его рассмотрении будет настаивать государственный или общественный орган, предъявивший иск, - в АПК, так же как и в ГПК, указаний нет. Очевидно, суд в соответствии с принципом диспозитивности должен оставить в этом случае исковое заявление без рассмотрения. Однако ст. 105 АПК, регламентирующая этот вопрос, как и ст. 104, содержащая правила о прекращении производства по делу, подобных правил не содержит.

Вторым моментом, недостаточно отрегулированным и вступающим в противоречие с принципом диспозитивности, является право суда выйти за пределы заявленных требований. Суд, по-видимому, должен обладать правами при наличии согласия заинтересованного лица изменить предмет или основание иска или выйти за пределы заявленных требований. Однако если ст. 30 указывает, что суд имеет право изменить основание или предмет иска лишь с согласия истца, то ч. 1 ст. 107, позволяющая суду выйти за пределы заявленных исковых требований, аналогичной оговорки не содержит, и поэтому вступает в противоречие с принципом диспозитивности.

Наконец, ввиду чрезмерной краткости регулирования исполнительного производства в АПК подвергнуто забвению действие принципа диспозитивности и в этой стадии процесса, и тем самым заинтересованное лицо лишено права отказаться от возбуждения исполнительного производства или от приема исполнения полностью или частично.

Принцип состязательности. АПК в целом более последовательно, чем ГПК, проводит данный принцип. В последнем воплощены значительные элементы принципа следственности, когда обязанность по доказыванию возлагается на суд.

Статья 40 АПК устанавливает обязанности сторон по доказыванию: каждая из них должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ст. 98, определяющей порядок ведения заседания, указывается, что каждой стороне должны быть предоставлены равные и полные возможности предъявить любые необходимые для разрешения спора доказательства. Эти статьи закрепляют два основных постулата принципа состязательности: 1) возложение обязанности по доказыванию всецело на стороны; 2) построение самого судебного заседания в состязательном порядке или форме.

В отличие от ст. 50 ГПК, позволяющей и суду собирать необходимые доказательства по своей инициативе, что составляет элемент принципа следственности, ст. 40 АПК, закрепляя состязательность, указывает лишь на возможность представления доказательств, помимо сторон, также и другими лицами, участвующими в деле. Нет в АПК и правила, которое советской процессуальной доктриной возводилось в самостоятельный принцип «объективной истины», но по сути являлось частным проявлением принципа следственности. Имеется в виду правило ст. 14 ГПК, устанавливающее обязанность суда не ограничиваться представленными материалами и объяснениями, а принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения дела, прав и обязанностей сторон (в частности, собирать доказательства в соответствии со ст. 50 ГПК по своей инициативе).

Принцип следственности возлагает на суд не только обязанность по доказыванию, но и ответственность за неправильное выяснение обстоятельств по делу. Однако если в рамках принципа состязательности стороны не смогли доказать своих требований и возражений и суд вынес решение, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, пенять в этом стороны могут только на себя. Это предполагает возможность начать процесс заново во второй, апелляционной инстанции. Как же решена эта проблема в АПК? Хотя на суд не возложена обязанность по выяснению дела своими силами и собиранию доказательств (ему даже не предоставлено такого права), ответственность за неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, в виде отмены решения, он все же понесет. Это следует из п. 1 и 2 ст. 128 АПК, перечисляющих основания к отмене решения суда первой инстанции кассационным судом. Здесь налицо существенное противоречие в нормах закона, ставящих судей практически в безвыходное положение. Они становятся «мальчиками для битья», ибо несут ответственность за то, что реально выполнить не в состоянии, поскольку ст. 40 АПК не устанавливает даже права суда, при недостаточности доказательств, обязать стороны и других лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. Не обладает суд и правом, в соответствии со ст. 105, оставить заявление без рассмотрения при недоказанности обстоятельств дела сторонами. Таким образом, анализ закрепления в АПК принципа состязательности выявляет существенные противоречия в законе, толкающие суды на путь неизбежного его нарушения. Необходимо либо предоставить суду возможность собирать доказательства по собственной инициативе, либо отказаться от отмены решения по мотивам невыяснения обстоятельств дела или их недоказанности, а отменять решения в кассационном порядке лишь за ошибки в применении закона.

Суть принципа процессуального формализма заключается в том, что определенные процессуальные действия должны совершаться лишь в предписанной процессуальной форме и в указанный срок. Нарушение этих требований делает указанные действия ничтожными (несостоявшимися). Проявления данного принципа в АПК содержатся: 1) в статьях, регламентирующих обязательную форму и содержание процессуальных документов: искового заявления (ст. 79-81); отзыва на исковое заявление (ст. 83); судебного решения (ст. 108); кассационной жалобы или протеста (ст. 120); надзорного протеста (ст. 134); судебного приказа (ст. 149); 2) в статьях, устанавливающих порядок и сроки совершения определенных процессуальных действий: подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 90); принятия решения (ст. 106); подачи кассационной жалобы или протеста (ст. 121); принесения надзорного протеста (ст. 135) или пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 145); ведения судебного заседания суда первой (ст. 98), кассационной и надзорной инстанций (ст. 125, 136); 3) в статьях, содержащих санкции за нарушение процессуальных формальностей в виде возвращения искового заявления (ст. 86); отказа в его принятии (ст. 85); прекращения производства по делу (ст. 104); оставления заявления без рассмотрения (ст. 105); возвращения кассационной жалобы, протеста без рассмотрения (ст. 124); 4) в правилах, устанавливающих различные процессуальные сроки (ст. 75-78, 97, 122, 145 и другие); 5) в установлении определенного перечня возможных средств доказывания обстоятельств по делу (ст. 39) и в правиле о допустимости доказательств (ст. 41).

Однако этот принцип предъявляет особые требования к качеству процессуальных норм, с тем чтобы ими устанавливались исчерпывающие перечни необходимых формальностей, и вместе с тем процесс не загромождался явно неразумным, нерациональным, пустым формализмом. Кроме того, необходимо строго взыскивать за нарушение процессуальных формальностей, прежде всего судом, не оставляя возможностей для их обхода, сторонам же необходимо дозволять извинительные упущения в формальностях исправлять в ходе судопроизводства.

В АПК законодатели стремились построить процесс, минимально обремененный формализмом, но, кажется, в этом своем стремлении переусердствовали и вместе с водой, как говорится, выплеснули и ребенка. В процессуальных нормах оказалось много пробелов: неполон перечень необходимых случаев отказа в приеме искового заявления, прекращения производства по делу, средств доказывания, допустимых в процессе. С другой стороны, для лиц, участвующих в деле, не предусмотрены возможности для исправления извинительных формальных упущений в ходе производства, тогда как для суда не создано побудительных мотивов к неуклонному выполнению формальных правил процессуального закона.

Так, ст. 85 АПК содержит лишь три основания к отказу в принятии искового заявления: 1) если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) если стороны заключили соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда; 3) если в производстве другого органа, разрешающего споры, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям или уже имеется решение этого органа. Сравнение данной статьи с аналогичной по содержанию ст. 129 ГПК, содержащей, однако, в три раза больше оснований к отказу, позволяет выявить ряд случаев, в которых также необходимо отказать в приеме искового заявления: а) если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; б) если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в) если дело неподсудно данному суду; г) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Ст. 104 АПК содержит основания прекращения производства по делу: 1) если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на разрешение третейского суда; 3) если имеется решение органа, разрешающего споры, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) если истец не принял мер к непосредственному урегулированию спора с ответчиком, кроме случаев, когда принятие таких мер не требуется и возможность такого урегулирования утрачена; 5) если организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована.

Пункт 3 этой статьи не содержит указания на вступление этого решения в законную силу, в противном случае следует оставлять заявление без рассмотрения. Не содержится в нем и случаев принятия судом отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Пункт 5 сформулирован неточно и ущемляет права возможных правопреемников. Возможная редакция этого пункта, на наш взгляд, следующая: «Если после ликвидации организации или смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или правопреемники отказались вступить в процесс».

Ст. 104 следовало бы дополнить следующими основаниями прекращения производства по делу: если истец отказался от иска и отказ принят судом; если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Ст. 39 во второй части содержит перечень средств доказывания, допустимых в процессе в арбитражном суде. Он также неполон, ибо не разрешает суду допускать новые средства доказывания, появившиеся в результате развития научно-технического прогресса. Речь идет о возможности использования в качестве средств доказывания данных, полученных при помощи компьютерной техники (программ и т. п.), современных средств связи (телексы, факсы и т. п.), современных средств аудио- и видеотехники. Из перечисленных только вторые могут быть, с известными оговорками, подведены под письменные доказательства. Использование в качестве допустимых средств доказывания остальных требует прямого указания в ст. 39 на допустимость и этих средств. Недочет тем более досаден, что практика давно использует эти средства доказывания,10 однако законодатель не учел этого.

Наконец, проведению принципа процессуального формализма мешает неудачная редакция ч. 2 ст. 128 АПК, о чем подробнее сказано выше, при рассмотрении принципа законности.

В заключение изложим содержание трех принципов, которым обычно уделяется немного внимания в теории, хотя в XIX в. за их реальное проведение в практике судопроизводства и закрепление в законодательстве велась борьба. Эти принципы, наряду с гласностью, стали краеугольным камнем судебной реформы 1864 г., а их закрепление и осуществление на практике ознаменовало серьезный шаг вперед в демократизации судопроизводства. К сожалению, эти принципы не нашли прямого закрепления в АПК. Речь идет о принципах устности, непосредственности и непрерывности.

Прямого указания на их действие в процессе в арбитражном суде в специальной статье, подобной ст. 146 ГПК, в АПК нет. Об их действии или недействии в арбитражном процессе можно судить косвенно, на основании анализа текста ряда статей АПК.

О том, что судопроизводство в арбитражных судах ведется устно, можно догадаться из содержания ст. 98 и 99 АПК. Там, в частности, говорится, что судья объявляет состав суда, разъясняет лицам, участвующим в деле и содействующим правосудию, их права и обязанности и далее заслушивает лиц, участвующих в деле. Однако о действии этого принципа нельзя судить по тому, как ведется судебное заседание, тем более, что письменно его провести вряд ли возможно. И при господстве письменного начала состязательные бумаги могут оглашаться в зале судебного заседания. Важно же, чем суд руководствуется при вынесении решения: тем, что он услышал в объяснениях сторон, свидетелей, других лиц, участвующих в деле, или тем, что написано в представленных состязательных бумагах, письменных доказательствах и протоколе заседания.11 Лишь в первом случае можно говорить о действии принципа устности, во втором же действует принцип письменности. О том, как будет вестись судопроизводство в арбитражных судах, остается только догадываться, ибо в законе этот вопрос не урегулирован. Очевидно, процесс будет строиться на сочетании письменных и устных начал.

В связи с письменным началом возникают вопросы о составлении протокола судебного заседания, порядке его ведения, подачи на него замечаний сторонами, препровождения его в суд второй инстанции при обжаловании и другие немаловажные вопросы, о разрешения которых в арбитражном кодексе нет ни слова.

О действии принципа непосредственности (о котором также прямо не сказано, если не считать слов в скобках в ст. 108, где говорится, что в решении суд указывает, с какими из доказательств он ознакомился непосредственно в месте их нахождения) можно догадываться лишь из общего содержания гл. VI и ст. 55-57. Но поскольку прямого указания на него нет, то судьям ничто не мешает выносить решение и не на основании непосредственно воспринятых доказательств.

От принципа непрерывности или процессуальной концентрации в АПК законодатель отказался. Суть его в том, что когда судьи непрерывно заслушивают одно и то же дело, не отвлекаясь на разрешение других дел, а затем сразу же приступают к вынесению решения, процессуальный материал воспринимается ими целостно, концентрированно, создавая верное представление о характере спора и представленных по делу доказательствах, что является дополнительной гарантией правильного его разрешения. Когда же судья слушает дело со значительными перерывами, разрешая параллельно и другие споры, вряд ли в его уме создастся целостное и яркое впечатление о споре, подлежащем разрешению. Скорее всего останутся одни лишь отрывочные впечатления, которые вполне могут привести судью к неправильному разрешению дела. Если действующий ГПК прямо закрепляет этот принцип (ст. 146), то АПК не только не указывает, что заседания суда непрерывны, кроме естественных перерывов для отдыха и отложения дела слушанием, и в это время суд не вправе рассматривать другие дела, но, напротив, в ч. 3 ст. 102 прямо разрешает судам «при разрешении особо сложных дел объявлять перерывы на срок не более трех дней, с последующим указанием об этом в своем решении». Непонятно, зачем суду делать перерывы в рассмотрении дела, тем более «особо сложного». Ведь именно по таким делам непрерывное, сосредоточенное судебное слушание, целостное восприятие всех доказательств в ходе заседания необходимо более, чем обычно.

Итак, краткий анализ принципов гражданского процесса в АПК, который был проведен, показывает, что в этом законодательном акте есть значительные противоречия и недочеты, свидетельствующие о его недоработке. Поэтому нельзя разделить убежденность Председателя Высшего арбитражного суда России В. Ф. Яковлева в том, что этот закон поможет преодолеть упрощенчество. Напротив, стремление создать процесс «без утяжеленной формы»12 и есть процессуальное упрощенчество.

* Кандидат юридических наук, ассистент С.-Петербургского государственного университета.

1 Экономика и жизнь. Апрель-май № 16-18; Российская газета-спец. выпуск; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 836 (далее -АПК).

2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.

3 В АПК содержится всего 157 статей. Для сравнения, действующий ГПК, который также не является слишком пространным, все же содержит 437 статей, не считая статей приложений; ГПК РСФСР 1923 г. содержал 473 статьи, не считая статей приложений и литерных.

4 См., напр.: Советский гражданский процесс /Под ред. В. П. Семенова и К. И. Комиссарова. М., 1988. С. 323; Советский гражданский процесс /Под ред. Н. А, Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1984. С. 260, и др.

5 Концепция судебной реформы. М., 1991. С. 98.

6 СП СССР. 1988. № 19-20. Ст. 59.

7 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 апреля 1992 г. статьи 4 и 13 АПК в части, устанавливающей коллегиальность, не применяются до укомплектования штатов судов (Советская юстиция. 1992. № 9-10. С. 44)

8 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. I. С. 355.

9 Там же. С. 356.

10 Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июля 1979 г., № 4-1-4 об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники//Хозяйство и право. 1979. № 12. С. 80-81.

11 См. подробнее: Васьковский Е, В. Указ. соч. С. 430-448.

12 Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 95.


Описание предмета: «Арбитражно-процессуальное право»

Арбитражно-процессуальное право - самостоятельная отрасль права; совокупность юридических норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Рид Групп, 2012. – 192 с.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Статут, 2012. – 232 с.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 224 с.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 176 с.
  5. А.А. Молоканова. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с комментариями. – М.: Эксмо, 2012. – 224 с.
  6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 224 с.
  7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 20 июля 2012 года. – М.: Эксмо, 2012. – 192 с.
  8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 176 с.
  9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 224 с.
  10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 272 с.
  11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям. – М.: АБАК, 2012. – 272 с.
  12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 240 с.
  13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2012 г. – М.: Эксмо, 2012. – 176 с.
  14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: , 2012. – 224 с.
  15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2012. – 176 с.
  16. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Статут, 2013. – 960 с.
  17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2013. – 224 с.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Общие условия судебного разбирательства: понятие и система
Муниципальное право
Другое
52 стр.
Правосудие в Российской Федерации, факторы определяющие ее независимость
Международный менеджмент
Другое
105 стр.
Гражданско-правовые способы защиты авторских прав в сети Интернет
Финансовое право
Другое
99 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
Ирина, 24.05
Спасибо вам большое за работу!!!!! Теперь если что только к вам буду обращаться!!!! вот только с одной стороны стыдно что я не сама пишу, я сначала пыталась найти что нибудь, но было безполезно и мало времени, вам большой и низкий поклон!!!!!!! вот только осталось защитить как надо!!!!