Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Введение

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники.

Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу.

В своей дипломной работе я проанализировала и описала понятие и предмет, содержание и структуру заключения эксперта.

В дипломной работе рассмотрела вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. В отдельные параграфы выделила такие ее компоненты, как оценка допустимости заключения, его достоверности, обоснованности и доказательственного значения. Рассмотрела различные методы, формы и виды экспертиз, с анализом их доказательственного значения в уголовном деле. При оценке доказательственного значения заключения эксперта рассматривались наиболее часто встречающиеся ошибки, т. е. несоблюдение установленных процессуальным законом порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить основанием отмены приговора.

Глава I. Понятие и содержание эксперта.

1. 1. Понятие заключения эксперта.

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства.

Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний и с применением этих знаний.

Исследование проводится, его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания органа расследования, прокурора или суда.

Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

появляется в деле в результате исследования;

исходят от лица, обдающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних.

Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью: оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

В ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов экспертом и всесторонней проверке его выводов исследователем и судом. Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности которой отличают экспертизу от других способов доказывания.

Нормы процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не только ее цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников и эксперта в связи с проведением последним исследований.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии.

Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган расследования. Однако назначения экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера, устанавливаемых обстоятельств.

Закон не определяет содержание понятия «специальные познания». Не дается однозначной трактовки этого понятия и в юридической литературе, в которой общепризнанно лишь мнение, что познания в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле ст. 78 УПК РСФСР не относятся. Можно полагать, что специальные - это те познания, которые не относятся к числу общественных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

В силу относительной неопределенности такого основания для назначения экспертизы, так «необходимость специальных познаний», законодатель в некоторых, особо ответственных, в случаях прямо предписывает назначение экспертизы. Закон указывает, что в перечисленных в нем случаях применения специальных познаний обязательно. Разумеется, это правило не исключает необходимости оценки результатов экспертизы по внутреннему убеждению следователя и суда, как и возможности использовать другие способы доказывания для проверки выводов эксперта.

Не следует назначать экспертизу «на всякий случай», когда обстоятельства и без того достаточно полно выяснены и в проведении экспертного исследования нет надобности.

Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения, обуславливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

В практике доказывания наиболее часто назначаются криминалистическая, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая, автотехническая и пожарно-техническая экспертизы.

Назначение экспертизы закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону.

Действующее законодательство проводит четкое различие между функциями эксперта и специалиста. Специалист привлекается к участию в следственных действиях для содействия следователю своими специальными знаниями и навыки в обнаружении, закреплении и изъятии доказательства. Специалист обращает внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, и дает необходимые пояснения по поводу выполняемых им действий.

Закон знает три формы привлечения специалиста к участию в следственном действии: обязательное по закону участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не определена.

Познания специалиста могут быть применены для обнаружения лишь таких следов, признаков, свойств и т. п., в существовании которых можно убедиться непосредственным наблюдением. Если же необходимо исследование (безразлично, идет ли речь об установлении самих признаков, недоступных «обычному» наблюдению, или об исследовании характера совпадений и различий признаков, которые порознь доступны непосредственному наблюдению), то выводы из него фиксируются в заключении эксперта. При этом речь идет именно о цели применения специальных познаний, а не о средствах и методах, используемых в ходе исследования.

Характер деятельности специалиста и эксперта обусловил различие в процессуальном положении этих участников процесса.

Специалист вызывается в предвидении того, что его познания и опыт понадобятся для обнаружения, фиксации или изъятия доказательств. По общему правилу, следователь может не привлекать специалиста к участию в следственных действиях, если он располагает научно-техническими средствами и специальными познаниями, необходимыми для успешного проведения этих следственных действий (кроме случаев), когда закон прямо предписывает проводить данное следственное действие с участием специалиста).

Понятие «специалист» в обиходе имеет весьма широкое содержание и не соответствует тому сравнительно узкому понятию, которое вкладывает в него уголовно-процессуальный закон. Более того, сам закон не всегда достаточно последователен в употреблении этого термина. Так, п. 3а ст. 67 УПК обязывает к отводу эксперта, участвовавшего ранее «в качестве специалиста» при производстве по тому же делу. Вместе с тем, ст. 78 УПК гласит, что экспертиза производится «экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами». В этой статье понятие «специалист» является родовым по отношению к понятию «эксперт». Между тем для этого более подходит понятие «сведущее лицо». Во избежание неправильного толкования закона в ст. 78 УПК следовало бы внести соответствующее уточнение. Оно имело бы значение и для упорядочения практики использования специальных знаний в форме экспертиз и в форме привлечения специалиста. Встречаются случаи, когда одна форма необоснованно подменяется другой. Так, с одной стороны, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы перед экспериментом в ряде случае становится вопрос о возможности для водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода, видеть последнего (если он, например, лежал на проезжей части дороги), хотя такой вопрос должен быть решен путем проведения следственного эксперимента - с участием специалиста.

Эксперты в отличие от специалистов привлекаются к участию в уголовном деле независимо от того, обладает ли следователь (суд) необходимыми для производства экспертизы познаниями.

Экспертиза во всех случаях проводится на основании постановления следователя или определения суда, тогда как вызов специалиста может быть осуществлен на основании устного или письменного требования следователя.

Экспертиза состоит в исследовании и составлении заключения: деятельность специалиста ограничивается обнаружением и изъятием по указанию и под контролем следователя доказательственного материала. Специалист может сделать выводы из установленных при проведении следственного действия фактов (например, предположительно высказаться о времени смерти, орудия убийства и т.д.). Однако такого рода выводы в отличие от выводов эксперта не имеют значения доказательств и не фиксируются в процессуальных документах; они носят характер консультаций, используемых для своевременного построения следственных версий, и т. п.

При анализе соотношения экспертизы и других процессуальных действий по собиранию доказательств определяющим служит то, что:

а) при проведении экспертизы доказательства обнаруживаются и исследуются не самим следователем (судом), а экспертом, который сообщает о них органу, назначившему экспертизу, в своем заключении.

Факты, устанавливаемые экспертизой (невменяемость, причина смерти и т.д.), хотя и существуют объективно, однако обычно непосредственно воспринимаются лишь их признаки. Исследование и истолкование этих признаков на основе научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть даны лишь в заключениях соответствующих экспертов.

Соотношение между экспертизой и осмотром изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство - объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено.

Вместе с тем использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить экспертизу для его исследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемых фактов, если для этого нужны специальные познания.

Предполагается, что по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата.

Экспертизу следует также отличать от освидетельствования. В отличие от судебно-медицинской экспертизы освидетельствование, по общему правилу, проводится следователем и понятыми. К участию в освидетельствовании может быть привлечен врач, который в этом случае занимает процессуальное положение специалиста. Постановление о производстве освидетельствования не содержит конкретных вопросов: оно ограничивается указанием общей щели освидетельствования (выявление особых примет, следов и т.д.).

Объектами освидетельствования служат следы преступления, пятна, особые приметы и другие признаки на теле человека при условии их очевидности. Фактические данные, установленные освидетельствованием, фиксируются в протоколе, который содержит только такие факты, которые непосредственно воспринят его составителями.

Подобным же образом решается вопрос об отличии экспертизы от следственного эксперимента. Если постановка опытов в не требует применения специальных познаний, а их результат очевиден, проводится следственный эксперимент. Если же постановка опытов и объяснение их доказательственного значения требуют применения специальных знаний, проводится экспертиза.

Существенное значение для результативности экспертного исследования имеет соблюдение правил хранения объектов, подлежащих исследованию, в органах суда, следствия, дознания и в экспертных учреждениях, правильная организация изъятия объектов - образцов, порядок получения которых регламентирован процессуальным законом (ст. 186 УПК РСФСР). Образцы для сравнительного исследования должны быть предоставлены эксперту в достаточном для проведения экспертизы количестве и надлежащего качества. Несомненность их происхождения от данного конкретного объекта должна быть зафиксирована в протоколе получения этих объектов.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. ст. 59, 67 УПК РСФСР).

Суд и следователь в принципе вправе назначить экспертом любого компетентного, не заинтересованного в деле специалиста (ст. 78 УПК РСФСР).

Процессуальный порядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из:

а) вынесения постановления (определения о назначении экспертизы;

б) ознакомление обвиняемого, а если следователь признает это необходимым, и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ходатайств;

в) приведения в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименования учреждения, в котором она должна быть проведена (ст. 184 УПК РСФСР). Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта.

В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, но требуются дополнения или разъяснения. Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов.

В отдельных случаях, когда для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения может быть восполнена допросом экспертов.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.

Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в ряде случае и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и полноты методов, которые применялись при первоначальной экспертизе.

Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта, нарушение процессуальных правил производства экспертизы, повлекшим неустранимое сомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласия членов комиссии экспертов и т.д.

В распоряжении эксперта, производящего повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения).

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производство повторного исследования; в постановлении (определении) о назначении дополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизу тому же эксперту.

Эти указания, как и указание о назначении комиссионной повторной экспертизы, обязательны для руководителя экспертного учреждения.

После вынесения постановления о назначении экспертизы оно должно быть предъявлено обвиняемому с тем, чтобы он мог воспользоваться своим правом предложить эксперта; уточнить объекты экспертного исследования и сформулировать вопросы эксперту, а также чтобы он имел возможность с разрешения следователя присутствовать при проведении экспертизы (ст. 185 УПК РСФСР).

Процессуальный порядок назначения экспертизы в суде включает в себя те же основные элементы, что и на предварительном следствии и дознания, однако он имеет и некоторую специфику, обусловленную гласностью судебного разбирательства и одновременным участием в нем всех участников процесса.

Если экспертиза на предварительном следствии не проводилась, то при необходимости выяснить какие-либо специальные вопросы суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства может вынести определение о назначении экспертизы как в подготовительной части судебного разбирательства, так и на судебном следствии. В определении формируются вопросы эксперту. В заключении эксперт вправе сослаться на исследования, проведенные на предварительном следствии. В это случае должно быть оглашено заключение, на которое эксперт ссылается.

При необходимости эксперт должен провести новые или дополнительные исследования тех же и новых материалов для обоснования своего заключения. Он может быть допрошен в суде, чтобы разъяснить или дополнить заключение. Показания эксперта фиксируются в протоколе судебного заседания. Допрос эксперта в суде до предъявления заключения беспредметен, а потому недопустим.

В правоотношении, которое возникает между судом, органами расследования, прокурором и экспертом, наиболее существенно право указанных органов требовать эксперта производства исследования и предоставление обоснованного заключения по поставленным перед ним вопросам и соответственно обязанность эксперта провести исследование и представить заключение.

Все остальные процессуальные обязанности эксперта вытекают из указанной выше основной обязанности и служат средством ее наилучшего осуществления. К их числу относятся обязанности:

явиться по вызову и принять на себя производство экспертизы или указать основания, исключающие, по его мнению, возможность участия в данном деле в качестве эксперта (в этом случае вопрос об основательности самоотвода решает орган, назначивший экспертизу);

произвести такие исследования, которые бы полностью обосновывали выводы;

проводить исследования в присутствии следователя (суда), если последний сочтет это необходимым;

при проведении исследований в полной мере использовать возможности представляемой им отрасли знания;

разъяснить и дополнить свое заключение на допросе.

Важное значение для обеспечения достоверности и полноты экспертного заключения имеют процессуальные права эксперта, а именно:

знакомиться с материалами уголовного дела в пределах, необходимых для составления заключения, и заявлять ходатайство о дополнении этих материалов;

с разрешения органа расследования (суда) участвовать в следственных (судебных) действиях, задавать вопросы обвиняемым, потерпевшим, свидетелям при их допросе, принимать участие в осмотре места происшествия, вещественных доказательств, документов и т.д. в пределах, необходимых для составления заключения;

отказаться от разрешения всех или части поставленных вопросов, если он придет к выводу, то для их разрешения материалов недостаточно;

отказаться от составления заключения по причине неосведомленности в соответствующей отрасли знания или отсутствия научно разработанной методики экспертного исследования (ст. 82 УПК РСФСР);

обжаловать прокурору действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы (ст. ст. 218-220 УПК РСФСР).

Права участников процесса при производстве экспертизы регламентируются процессуальным законом таким образом, что они имеют возможность своими активными действиями создавать дополнительные предпосылки объективности экспертного исследования и в то же время использовать экспертизу для отстаивания своих законных интересов.

Процессуальные возможности участия обвиняемого при назначении и проведении экспертизы заключаются в следующем:

согласно ст. 46 УПК РСФСР обвиняемый имеет право ходатайствовать перед следователем и судом об установлении обстоятельств, которые имеют значение для полного и всестороннего расследования дела, в том числе и тех, которые могут быть установлены экспертизой. При этом, если соответствующе обстоятельства, действительно имеющие отношения к делу, еще не установлены, не могут быть установлены с помощью специальных познаний, то следователь и суд обязаны удовлетворить ходатайство обвиняемого о назначении экспертизы;

независимо от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, следователь в соответствии со ст. 184 УПК РСФСР обязан уведомить обвиняемого об этом, ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР;

обвиняемый вправе ходатайствовать об изменении редакции вопросов, поставленных перед экспертом, о включении в их перечень дополнительных вопросов или об исключении отдельных вопросов;

обвиняемый имеет право заявлять отвод эксперту;

согласно ст. 185 УПК РСФСР обвиняемый имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Это право не создает для следователя и суда обязанности назначить в качестве эксперта или допустить к участию в экспертизе именно этого специалиста. Однако заявленное ходатайство должно быть рассмотрено по существу;

обвиняемый вправе присутствовать с разрешения следователя правоспособность производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

после составления экспертом заключения обвиняемый имеет право ознакомиться с ним и заявлять ходатайства, в частности о производстве повторной или дополнительной экспертизы и о допросе эксперта. Если эксперт отказался от производства экспертизы, то обвиняемый долен быть ознакомлен с сообщением эксперта о невозможности провести экспертизу.

Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления. Участие подозреваемого в проведении эксперимента, как правило, исключает в дальнейшем необходимость проведения повторных экспертиз.

1. 2. Предмет заключения эксперта.

Предмет экспертизы формулируется следователем и судом с учетом его относимости к предмету доказывания по уголовному делу в целом и зависит кроме того, от двух условий:

а) характера и состояния объектов, направленных на экспертизу;

б) уровня развития науки.

Различают следующие виды заключений эксперта:

категорическое положительное или отрицательное заключение (например, след пальца оставлен А или не А);

вероятное заключение;

заключение о невозможности решить данный вопрос (например, установить, кем исполнена цифра «5», не представилось возможным).

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу (ст. 82 УПК РСФСР).

Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то по мнению одних авторов, эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос, а по мнению других - он должен составить вероятное заключение.

Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Представляется, однако, что отрицание доказательственного значения вероятного вывода эксперта не должно переходить, как это имеет место в ряде работ сторонников указанной точки зрения, в необоснованное отрицание доказательственного значения всех данных, установленных экспертом в ходе исследования и изложенных в описательной части заключения. Нельзя забывать, что заключения эксперта не сводится только к формулированию вероятного вывода. Оно содержит данные и о достоверно установленных в ходе экспертного исследования фактах, оказавшихся, однако, недостаточными для разрешения поставленных вопросов.

Так, содержащиеся в заключении данные о совпадении или различии частных признаков служит косвенным подтверждением по отношению к факту тождества (различия). Их может оказаться недостаточно для достоверного вывода о наличии или отсутствии этого факта. Если бы указанный факт устанавливался только экспертизой, то очевидно, возможности доказывания на этом были бы полностью исчерпаны. Но экспертное исследование не изолировано от других способов установления истины по уголовному делу. В интересах максимальной объективности, полноты и всесторонности судопроизводства орган расследования и суд используют одновременно несколько параллельных, не зависящих друг от друга способов для установления каждого обстоятельства уголовного дела.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, заключение эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве - в данном случае о тождестве.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». (ст. 309 УПК РСФСР).

Если следователь (суд) сочтет необходимым воспользоваться версией, вытекающей из экспертного исследования, это значит, что версию, которую не удалось доказать экспертными методами, он примет «на вооружение», превращая ее тем самым в следственную версию, и попытается использовать для ее проверки другие доказательства.

Вероятные заключения экспертов не следует смешивать с заключениями о групповой принадлежности объектов, имеющими вполне определенное доказательственное значение.

Заключение о групповой принадлежности (например, по типу и группе крови, по химическому составу дроби и т.д.) представляет собой не предположение, а категорическое суждение о факте, которым в данном случае является достоверно установленная принадлежность исследуемого объекта к определенному роду или группе явлений (предметов).

Предположение об индивидуальном тождестве, которое может при этом возникнуть, выходит за пределы экспертного исследования. Оно может служить одним из оснований для построения следственных и судебных версий.

Возможность установления экспертом обстоятельств не предусмотренных заданием, также требует специального анализа. В процессе проведения экспертизы в ряде случаев выясняется, что в объектах исследования содержится большее количество относящейся к предмету доказывания информации, чем это представлялось следователю (суду) в момент назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 78 УПК РСФСР эксперт в осуществляемом им исследовании и в заключении не вправе выходить за пределы своей научной компетенции, т. е. делать вывод по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе представляемой им отрасли знания, и предпринимать действия по уголовному делу, не связанные с применением его специальных познаний.

Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела составляет прерогативу органов расследования (суда) и в компетенцию эксперта не входит.

Только исходя из этого принципиального положения может быть правильно решен, например, вопрос о праве судебно-медицинского эксперта давать правовою трактовку медицинскому случаю, т. е. квалифицировать род насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай).

Такая оценка выходила бы за пределы его компетенции; предметом же заключения в данном случае может быть только медицинская характеристика причин смерти.

Причинение потерпевшему повреждений посторонней рукой является одним из таких устанавливаемых судебно-медицинской экспертизой фактов, т. е. эксперт может установить факт причинения повреждений, которые потерпевший своей рукой «физически» не мог себе причинить. В то же время следует иметь в виду, что эксперт на основе одних только судебно-медицинских данных не в состоянии сделать обратный вывод, т. е. установить, причинены ли само ранение и смерть пострадавшим, по той простой причине, что всякое ранение, причиненное себе пострадавшим, объективно может быть причинено и посторонним лицом.

Подобно сказанному установление «особой жестокости» убийства, «жесткое обращение», повлекшие самоубийство, «обезображивание» лица потерпевшего также не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, ибо указанные понятия не являются медицинскими. Эти вопросы решаются следователем и судом по совокупности обстоятельств дела. Компетенция эксперта в этих случаях исчерпывается установлением характера причиненных повреждений (включая вопрос об их неизгладимости).

Сказанное о недопустимости решения экспертом вопросов, составляющий компетенцию органов расследования и суда, относится не только к судебно-медицинской, но и к другим видам экспертиз.

В литературе неоднократно рассматривался вопрос о том, входит ли в компетенцию эксперта вопрос, нарушил ли субъект своими действиями те или иные правила (правила безопасности движения транспорта, правила техники безопасности на производстве и др.). Некоторые процессуалисты формулируют общее правило, согласно которому эксперт вообще не вправе решать вопрос о нарушении норм права, к какой бы отрасли права они не относились. Представляется, что это мнение ведет к необоснованному сужению компетенции эксперта. Если технический норматив или профессиональная норма санкционированы государством, то фактически речь идет не о двух разных нормах, а об одной норме, имеющей научно-техническое содержание и правовую форму.

Вывод эксперта о нарушении специальных правил (или об отсутствии такого нарушения) является доказательством по делу. Понятно при этом, что вывод эксперта подлежит оценке следователем или судом, как и любое другое доказательство, и ни в коей мере не предрешает вывода следователя и суда о вине ответственности.

Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть и то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материла для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу.

Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Для того чтобы заключение эксперта не выходило при этом за пределы его специальных познаний, в нем могут найти отражение:

лишь такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, для выявления которых необходимы имеет эти специальные познания;

лишь содержательная сторона обстоятельств, способствовавших совершению преступления, без правовой из оценки;

эксперт может рекомендовать только такие меры технического и организационного характера по устранению указанных обстоятельств, которые вытекают из данных экспертного исследования и специальных познаний эксперта и основаны лишь на материалах дела, относящихся к предмету экспертизы.

Эксперт выходит за пределы своей компетенции и в тех случаях, когда он при проведении экспертизы по материалам уголовного дела по своему усмотрению отбирает некоторые из данных, относящихся к предмету экспертизы, оставляя без внимания остальные, т. е. присваивает себе функции оценки доказательств.

Во избежание этого суд и орган расследования перед началом назначенной экспертизы должны принять меры к устранению противоречий в материалах дела, на основе которых эксперту предлагается дать заключение. Если же это в полной мере сделать не представилось возможным, то в самом постановлении (определении) о назначении экспертизы необходимо указать, на каких именно материалах дела эксперт должен основывать свое заключение.

Заключение эксперта, данное по материалам дела в которых имеются противоречия, может содержать также альтернативу: эксперт предлагает следователю (суду) несколько решений поставленного перед ним вопроса в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу (например, какие из показаний о скорости движения транспорта следует использовать).

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

изложения общих научных положений и методов исследования в из применении к объектам исследования;

сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

В заключении эксперта обычно не приводятся доказательства того, что примененные экспертом научные положения и методы исследования правильны, научно обоснованны. Доказывание этого тезиса предполагает последовательное изложение основ той отрасли научного знания, которая была использован экспертом, что, естественно, невозможно сделать в заключении. Однако представляется, что в тех случаях, когда эксперт применил новый метод исследования, он должен в заключении привести доказательства обоснованности этого метода. Это необходимо для того, чтобы следователь и суд, оценивая заключение, могли судить о том, используется ли данный метод признания и отвечает ли он современным требованиям соответствующей науки, а также о том, правильно ли эксперт выбрал этот метод.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде (ст. ст. 191, 288 УПК РСФСР). Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях.

Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

Общая правовая природа заключения эксперта и его показаний усматривается, в частности, из того, что показания эксперта не выделены в самостоятельный вид доказательств, и из того, что законом установлены по существу сходные основания допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы (ст. ст. 81, 192, 289 УПК РСФСР). Устанавливая обязанность следователя ознакомить обвиняемого не только с письменным заключением эксперта, но и с протоколом его допроса (ст. 193 УПК РСФСР), закон подчеркивает, что показания эксперта - это устное разъяснение и дополнение его письменного заключения.

Глава II Структура заключения эксперта. Особенности оформления заключения при комплексной и комиссионной экспертизах.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актов, изложена ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументирование, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание) номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведение экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнический), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертом заявлялись ходатайства о приостановлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе) ?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Предварительное исследование включает в себя ознакомление эксперта со всеми поступившими материалами, уяснение задачи и первоначальный осмотр объектов экспертизы.

Прежде всего должны быть изучены полученные письменные материалы, выяснены обстоятельства расследуемого события, в связи с котором проводится экспертиза, и содержание вопросов, поставленных пред экспертом. Посредством осмотра упаковки и объектов экспертизы требуется установить, не изменено ли их состояние при транспортировке, соответствуют ли они тому, что указано в постановлении следователя, и определить их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов. Когда исследованию подвергаются объектов с невидимыми следами (например: при проведении дактилоскопических экспертиз), эти следы нужно предварительно выявить и закрепить с применением соответствующих методов и средств.

На стадии предварительного расследования иногда возникают ситуации, связанные с необходимостью сфотографировать упаковку и общий вид объектов, а также отразившиеся на них следы, в частности с использованием методов усиления контраста, пригладить соответствующего специалиста для осмотра или исследования частиц вещества, обнаруженного на объекте экспертизы, запросить дополнительные материалы, требующие для исследования и дачи заключения, или ознакомиться с материалами дела, которые относятся к содержанию экспертизы.

Детальное исследование предполагает глубокое изучение объектов экспертизы. На этой стадии эксперт выявляет и анализирует признаки, необходимые для решения поставленных вопросов, проводит экспериментальное и сравнительное исследование. Круг изучаемых признаков всецело зависит от специфики конкретного объекта и цели экспертизы.

Обычно выделяются две стадии: раздельное исследование и сравнительное исследование. В неидентификационных экспертизах, как правило, выступает только одни объект и потому в раздельном исследовании его вообще не может быть. В идентификационных же экспертизах раздельное и сравнительное исследование объектов тесно переплетаются между собой и, чередуясь, образуют именно одну неразрывную стадию, которая, в отличие от предварительного, получила название детального исследования.

В большинстве идентификационных трасологических экспертизах детальное исследование можно рассматривать как состоящее из двух этапов. На первом из них в объектах исследования выделяется и анализируется признаки общего строения, т. е. более крупные, характеризующие объект или его значительная часть в целом, без детализации. Затем полученные характеристики сопоставляются, сравниваются. При существенных различиях общих признаков исследование может быть закончено уже на этом этапе, если есть основание для вывода об отсутствии тождества. При совпадении общих признаков или при таком их различии, которое можно объяснить особенностями условий следов образования, изменением самого объекта либо другими причинами, исследование продолжается. На втором этапе объекты экспертизы анализируются и сравниваются по частным признакам их внешнего строения. Сначала выделяются более выраженные детали, а затем в соответствии с результатами их сравнения исследование углубляется, переходя ко всем более мелким подробностям.

Оценка результатов исследования имеет целью установить качественную и количественную характеристики выявленных признаков, определить их роль при решении вопросов, обращенных к эксперту.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, от отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит «ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные». Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-тоответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае поведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины прохождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируются, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как я отметила выше, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (заверяющий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных им представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основными требованиями, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимо достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких понаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.

Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-9108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму, существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым.

Классификационный вывод дается при классификационных исследованиях, т. е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу. категории. В отличие от идентификационных исследований здесь задача установления индивидуального тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении объекта к категории огнестрельного или холодного оружия, наркотиков и т. п.).

При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме событий или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (месте, времени, расстояния, последовательности и т. п.).

В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояния объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние транспортных средств, психическое состояния лица и т. п.) .

Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям.

Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на:

категорические и вероятностные;

о возможности и действительности;

однозначные и альтернативные;

условные и безусловные;

утвердительные и отрицательные.

Деление выводов на категорические и вероятностные проводится по степени их подтвержденности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично, Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятных дается им, когда такой уверенности у него нет.

Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта (обычно эксперты дают его, когда им «чуть-чуть не хватает» до полной уверенности). При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность - это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность - это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «пуля могла быть выстрелена из данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстрелена из этого оружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстрелена. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть» должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности (из какого оружия выстрелена пуля), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхивании оружия).

Альтернативный вывод формируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Текст отпечан на машинке одной из трех систем - «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечан на данной машинке»).

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например: «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвергался замене»). Безусловный вывод никаких условий не содержит («След оставлен не данным ботинком»).

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произведен не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности предотвращения наезда»). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством.

От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отрицающие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода (например, эксперт, установил, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабо засоренных посторонними примесями, может указать, что это не означает их принадлежности одному участку местности.

Заключение должно быть подписано экспертом (экспертами). Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фонограммы, спектрограммы, хроматограммы, ведомости и т. п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода приложения являются иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.

Рассмотрим теперь особенности заключения эксперта, составляемого по результатам комиссионных и комплексных экспертиз.

Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности (или узкой специализации).

Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности или значимости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Министерства здравоохранения комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы, а также некоторые виды судебно-медицинских экспертиз. В остальных случаях, когда этот вопрос не регулируется каким-либо нормативными актами, вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен как лицом или органом, ее назначившим, так и руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы - члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК РСФСР).

В экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ при проведении комиссионной экспертизы из числа экспертов, включенных в комиссию, назначается руководитель группы (ведущий эксперт). На него возлагается координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов, контроль за выполнением срока исследований и т. п. Однако все полномочия руководителя группы носят исключительно организационный характер. Никакими процессуальными правомочиями он не обладает и при решении поставленных вопросов по существу не имеет никаких преимуществ перед другими экспертами.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, несогласные с другими экспертами, дают отдельные заключения (ст. 80 УПК РСФСР). Может быть составлено также единое заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в комиссии.

Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено.

Тем не менее, производство комплексных экспертиз получает все более широкое применение. Это вызвано рядом объективных причин. В условиях интенсивного внедрения в экспертную практику научных и технических достижений и усиливающейся дифференциации и интеграции знаний процесс производства экспертизы все более приобретает не только коллективный, но и кооперативный характер, в нем прослеживаются черты научного разделения труда. Вследствие усложнения и увеличения числа применяемых методов и методики усиливается специализация экспертов. Все чаще производство экспертизы становится непосильным для эксперта лишь одной какой-то специальности и, тем более, узкой специализации. Кроме того, потребности судебно-следственной практики все чаще диктуют необходимость решения вопросов, находящихся на стыке различных наук и требующих познаний в различных областях знания. Всем этим требованиям отвечает комплексная экспертиза. В юридической литературе неоднократно указывалось на ее широкие возможности, подчеркивалась высокая эффективность совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники для разрешения интересующих следствие и суд вопросов.

На практике наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, особенно по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.) путем исследования соответствующих объектов медиками (повреждения на трупе) и баллистами (повреждения на одежде и иных объектах), транспортно - трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происхождения путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека), и др.

Каковы основные правовые признаки, отличительные черты комплексной экспертизы? Это, во-первых, участие в ее производстве экспертов различных специальностей (специализаций) и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследования и, во-вторых, дача экспертами совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Именно эти признаки определяют правовую природу комплексной экспертизы.

Комплексной может быть не только межвидовая или межродовая экспертиза (медико-криминалистическая, транспортно - трасологическая и др.), но и внутривидовая. Усиливающаяся специализация экспертов (в частности, по методам исследования) приводит к тому, что в рамках одного вида экспертизы возможно различие компетенции экспертов и разделение функций между ними в процессе исследования.

Так, при трасологической экспертизе по идентификации частей разделенного целого (например, кусочков ткани) помимо установления общей линии разделения определяются технологические признаки ткани (вид переплетения, направление крутки и пр.), природа ткани (шерсть, хлопок, синтетическое волокно), проводится химический анализ ткани и красителей и т. п. Все эти исследования обычно проводятся различными экспертами - химиками, технологами и другими специалистами по каким-то объектам или методам. При баллистической экспертизе боеприпасов помимо эксперта - баллиста могут участвовать химики и биологи (при исследовании пыжей и прокладок), спектроскописты (для установления химического состава свинцового заряда) и другие узкие специалисты. То же самое относится к технической экспертизе документов, судебно-почерковедческой и другим видам экспертиз.

Разделение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего, в заключении должно быть четко отражены функции каждого эксперта, принимавшего участие в производстве комплексной экспертизы (чего не требуется при однородной комиссионной экспертизе, поскольку там функции всех экспертов одинаковы). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. специально оговорено, что в заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт (п. 6).

В экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ выработалась на практике и закреплена инструктивно особая форма заключения комплексной экспертизы. В частности, в нем отдельно излагаются все виды исследований, проведенных различными экспертами. Заключение, таким образом, состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований. Далее. По каждому виду исследований формулируются сначала так называемые промежуточные выводы. Например, при идентификации кусочков ткани эксперт-технолог констатирует факт изготовления ткани на станке определенного типа, эксперт-химик, проводивший исследование ткани хроматографическим методом, указывает на совпадение программ по определенным показателям, эксперт-спектроскопист устанавливает совпадение ткани по ее природе, цвету и др.; аналогичным образом констатируются промежуточные выводы в отношении красителей. Это необходимо для персонализации функций каждого эксперта, принимавшего участие в экспертизе, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчает оценку заключения следователя и судом, в частности, проверку соблюдения экспертами пределов своей компетенции.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должны быть подписаны тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы.

Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы должны быть четко разграничены функции экспертов и при формулировании конечных выводов. Дело в том, что в их формулировании могут принимать участие не все эксперты - члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности, специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов. Например, если при проведении почвоведческой экспертизы в исследуемых образцах почвы обнаруживаются инородные включения (краски, строительные или горючесмазочные материалы и др.), они передаются на исследование соответствующим специалистам, работающим обычно в других лабораториях. Последние, как правило, не компетентны в вопросах почвоведческой экспертизы и поэтому не участвуют в формулировании общего вывода о принадлежности образцов к определенному участнику (группе, роду), а результаты их исследований, используются экспертами-почвоведами как один из идентификационных признаков.

Конечным выводам предшествует синтетическая часть. И синтезирующая часть, и конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые принимали участие в их формулировании. Если эти выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно.

Кроме заключения эксперта результатом назначения эксперта может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда возможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследования не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает. Официальным документом, направленным лицу или органу, назначившему экспертизу, является сообщение о невозможности дачи заключения.

Согласно ст. 82 УПК РСФСР, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, он в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения.

Каких-либо конкретных указаний о содержании этого документа закон не содержит. На практике обычно в нем дается краткое описание объекта (объектов) и указываются причины невозможности решения вопроса (например: «Указанные объекты ввиду своей исключительной краткости и простоты строения не содержат графической информации, необходимой для идентификационного исследования»).

Практикой выработан также более широкий перечень оснований составления сообщения о невозможности дачи заключения. Оно составляется в следующих случаях:

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Это может иметь место, когда вопрос вообще не требует для своего решения никаких специальных знаний и входит в компетенцию следователя и суда (например, определить по данным бухгалтерского учета фактическое поступление на склад определенных материальных ценностей) либо когда вопрос относится к компетенции эксперта другой специальности (например, не бухгалтера, а товароведа, если обоснованность списания материальных ценностей зависит от степени их износа).

Ввиду непригодности или недостаточности для дачи заключения предъявленных эксперту материалов, если ходатайство эксперта не удовлетворено. Недостаточность материалов чаще всего выражается в малом количестве образцов для сравнительного исследования, непригодность объекта для исследования (обычно идентификационного) является результатом его малой информативности (например, смазанный отпечаток пальца).

Если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решать вопрос. Например, в настоящее время не существует методики определения давности выстрела свыше нескольких дней.

Если такого рода вопросы ставятся вместе с другими, которые могут быть разрешены, то обычно отдельного документа - сообщения о невозможности дачи заключения - не составляется. Эксперт указывает на невозможность решения этих вопросов в заключении, наряду с выводами, данными по другим вопросам. Такая практика представляется правильной, поскольку фактической необходимости составления по одной экспертизе нескольких документов нет. Однако в статистической отчетности такие ответы должны показываться как сообщение о невозможности дачи заключения.

Другим вариантом, когда назначенная экспертиза считается несостоявшейся, является возвращение материалов без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему экспертизу. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя. Основания для такого возвращения следующие:

серьезные недостатки в процессуальном оформлении материалов, предъявляемые на экспертизу. Согласно действующим инструкциям руководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначивший экспертизу, и, если последний в течение определенного срока не принимает мер для устранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения;

отсутствие в судебно-экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководитель также сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствии с его указаниями направляет материал в другое учреждение или возвращает без исполнения.

Какого-либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения не требует, для этого достаточно сопроводительного письма.

Глава III. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам.

3. 1. Отличие экспертизы от других процессуальных средств доказывания

Заключение эксперта как источник сведений о фактах, подлежащих установлению по уголовному делу, появляется в результате проведения процессуального действия, именуемого экспертизой.

Экспертиза отличается от других процессуальных средств доказывания специфической, только ей присущей процессуальной формой. Эксперт устанавливает факты по поручению следователя или суда, которые, естественно, имеют возможность и должны принять меры к тому, чтобы с помощью предусмотренных законом процессуальных гарантий способствовать объективности, полноте и достоверности экспертных выводов.

Экспертиза - это осуществление в установленной законом процессуальной форме исследования вещественных доказательств и других выявлений при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда (прокурора, органа расследования) лицам, сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающими при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела.

В экспертизе следует различать:

субъект, осуществляющий исследование;

объекты исследования;

исследование как процесс применения научных, технических и других специальных знаний в целях обнаружения доказательств по уголовному делу;

процессуальную форму, при соблюдении которой происходит исследование.

Субъектом экспертного исследования является компетентный специалист, действующий по поручению суда или следователя. Последние никогда не проводят экспертное исследование самостоятельно даже в тех случаях, когда они обладают достаточными для этого знаниями и навыками. Если бы следователь или суд провели экспертизу самостоятельно, то тем самым они лишили бы себя возможности использовать заключение эксперта как источник доказательств, подлежащий свободной оценке в совокупности с другими источниками.

Необходимо также учитывать интересы обвиняемого и других участников судопроизводства, которые при подобной организации экспертизы не смогли бы подвергать сомнению, критиковать выводы суда и следователя об установленных способом обстоятельствах. Это привело бы к сужению гарантий объективности судопроизводства.

По указанным соображениям экспертиза должна во всех случаях проводится специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Объектами экспертизы являются следы, вещи и факты, установленные из других процессуальных источников, исследования которых на основе специальных знаний эксперта позволяют ему установить обстоятельства, составляющие предмет экспертизы, или обосновать невозможность их установления.

Объекты экспертного исследования могут содержаться в определенных источниках доказательств: в вещественных доказательствах, документах, заключениях других экспертов, показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. Они могут быть отражены так же в материалах, предметах и документах, доказательственное значение которых будет определено в результате проведения экспертизы.

Объектом экспертного исследования не всегда являются доказательства и материалы уголовного дела.

Когда состояние психики и других функций человеческого организма устанавливаются самим экспертом, то объект экспертного исследования специфичен в том отношении, что он не является ни доказательством, ни материалом, процессуально закрепленным в деле. Именно в заключении эксперта находят процессуальное закрепление фактические данные, характеризующие состояние психики субъекта в момент его психиатрического обследования.

Основной вопрос, для разрешения которого проводится психиатрическая экспертиза, - вопрос о психическом состоянии субъекта в момент совершения инкриминированного ему деяния - легче всего можно было бы выяснить, если бы эксперты - психиатры наблюдали поведение обвиняемого в период совершения им преступления и даже несколько раньше. Однако в жизни это исключается и психиатрам приходится иметь дело с более или менее измененной психикой обвиняемого. Очевидно, данные исследования его психики в период проведения экспертизы лишь отчасти служат основанием для вывода о вменяемости.

В основном эксперт судит о состоянии психики обвиняемого в момент совершения преступления по показаниям свидетелей и потерпевших, по медицинским документам и т.д.

Изменение объекта исследования приходится учитывать при проведении и ряда других экспертиз - судебно-медицинской, технической и бухгалтерской.

Телесные повреждения, характер которых устанавливает судебно-медицинский эксперт, к моменту проведения экспертизы могут исчезнуть или измениться в результате лечения. Очевидно, следователь будет вынужден восстановить картину нанесенных потерпевшему повреждений путем истребования медицинских документов, допроса свидетелей и т.д., с тем, чтобы эксперт мог определить их характер и тяжесть.

Заключение технического эксперта было бы неполным и необъективным, если бы оно опиралось только на факты, выявленные самим экспертом при исследовании аварийной техники. Во время аварии происходит частичное или полное разрушение механизма, что в ряде случаев затрудняет обнаружение технических причин аварии. Работа эксперта по выяснению этих причин будет значительно облегчена, если он дополнит данные исследования аварийной техники сведениями о техническом режиме работы агрегата, об отдельных неполадках в его эксплуатации, о характере и качестве ремонта. Эти сведения в значительной степени становятся известными из показаний свидетелей, обвиняемых, из документов и других источников доказательств.

Заключение эксперта о технических причинах аварии не может быть исчерпывающим и достоверным, если работа механизмов будет рассматриваться изолированно от действий лиц, управляющих ими. Но сведения об этих действиях, образующих вместе с техническими неисправностями сложный комплекс причин происшествия, не могут быть получены самим экспертом. Чтобы выяснить их, следователь должен допросить лиц, наблюдавших происшествие, осмотреть соответствующую документацию и собрать другие доказательства.

Необходимость дополнить объект исследования показаниями свидетелей, обвиняемых и другими собранными по делу доказательствами возникает и при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз.

Объектами товароведческой экспертизы являются вещи - продовольственные и промышленные товары. Однако в ряде случаев они еще до проведения товароведческой экспертизы направляются на химическое исследование, которое в ряде случаев влечет либо полную утрату объектов, либо существенное изменение их свойств. В этих случаях объектами товароведческой экспертизы являются не сами вещи как таковые, а сведения об их составе и свойствах, указанные в заключении эксперта-химика.

При проведении криминалистической экспертизы воссоздание объекта исследования с помощью свидетельских показаний и других источников доказательств, как правило, не допускаются, поскольку объектами криминалистической экспертизы являются сами материальные следы, а не их словесное описание.

Однако факты, характеризующие условия образования объекта криминалистического исследования (поза составителя документа в момент его написания; наличие у исполнителя документа психического или иного заболевания, влияющего на письмо и т.д.), как и условия хранения вещественных доказательств до их поступления на исследование приобретают в ряде случаев важное значение для правильного разрешения поставленных перед экспертом вопросов и подлежат показыванию с помощью свидетельских показаний, документов и других источников доказательств. Установленные таким способом факты служат дополнением к объекту криминалистической экспертизы, представленному эксперту в непосредственном виде.

Таким образом, абстрагируясь от частных особенностей экспертиз того или иного вида, можно утверждать, что факты, к которым могут быть приложены специальные знания эксперта, в ряде случаев лишь отчасти содержатся непосредственно в объектах экспертного исследования. Остальные факты, имеющие значение для обоснования заключения эксперта, устанавливаются следователем (судом) с помощью других источников доказательств.

Если же событие, являющееся объектом экспертного исследования, запечатлелось только в памяти очевидцев и не оставило после себя материальных следов, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены лишь сведения о нем в виде показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых.

Итак, эксперт дает заключение либо на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо к данным экспертного исследования присоединяются факты, установленные вне экспертизы, и заключение эксперта основывается на их совокупности, либо экспертиза проводится по материалам уголовного дела.

В то же время, если в деле отсутствуют существенные противоречия, эксперт должен иметь возможность самостоятельно отобрать материалы уголовного дела, составляющие объект экспертного исследования.

В процессе экспертного исследования объект экспертизы может быть поврежден или уничтожен, если это необходимо для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Имея в виду, что правом распоряжаться объектами экспертного исследования пользуются следователь и суд, эксперт в каждом случае обязан уведомить их о том, что исследование объектов связано с утратой ими определенных свойств, имеющих доказательственное значение. В тех случаях, когда после проведения экспертизы, объект исследования не утрачивает качеств, придающих ему доказательственное значение, эксперт обязан возвратить его вместе с заключением органу, назначившему экспертизу.

Экспертное исследование с точки зрения его содержания - это использование специальных знаний эксперта для выявления и объяснения имеющих значение для дела фактов в объектах, направленных на экспертизу. В этом смысле под понятие «исследование» одинаково подойдет химический анализ и вскрытие трупа, и обследование психически больного и выявление технических причин аварии и т. п.

Чаше всего экспертное исследование проходит в два этапа. На первом этапе эксперт выявляет в предоставленных ему объектах определенные фактические данные (свойства, качества, признаки), а на втором - делает из них выводы по вопросам, поставленным перед экспертизой. Например, судебно-медицинский эксперт при вскрытии трупа обнаруживает и фиксирует в своем заключении такие повреждения и патологические изменения, наличие которых позволяет ему затем сделать вывод о причине смерти.

На какие бы специальные знания ни опирался эксперт в своих выводах, экспертиза всегда представляет собой процесс исследования, протекающий в рамках судебного доказывания и подчиненный его целям.

3. 2. Возрастание значения заключения эксперта при рассмотрении доказательств, в связи с развитием научно-технического прогресса.

В первой половине 19 в. неразвитость института судебной экспертизы ограничивалось почти одной только медицинской экспертизой и еще не отделилась от судебного осмотра и освидетельствования.

Во второй половине 19 в. - начале 20 века в процессуальной литературе Франции (Фостен Эли и др.), в Германии (Миттермайер и др.), России (Фойницкий, Розин, Случевский и др.) стал преобладать взгляд на заключение эксперта как на самостоятельное доказательство.

В настоящее время сконструированы и успешно применяются электронные устройства, с помощью которых в клинической медицине можно проанализировать симптомы различных заболеваний и поставить правильный диагноз. Эти устройства могли бы быть применены при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, в частности, для решения вопроса о форме психического заболевания и вменяемости, о причине смерти, степень тяжести телесного повреждения, проценте утраты трудоспособности и т.д.

Много нового призвано внести кибернетика в теорию и практику криминалистической идентификации. Электронные машины применяются для сравнительного исследования отпечатков пальцев и решения вопроса о тождестве. Не исключена возможность их использования и в других областях криминалистической идентификации.

Научно-технический прогресс вносит много нового в процессуальные правила и организованные формы производства экспертизы.

В связи с тем, что электронная машина решает задачи, хотя и с очень высокой, но все же с известной, заранее, рассчитанной степенью вероятности, перед процессуалистами неизбежно возникает вопрос о допущении установленных таким способом доказательств для обоснования приговора. Представляется, что этот вопрос в принципе может быть решен положительно, т. к., с одной стороны, степень вероятности допустить ошибку при использовании машины - совершенно ничтожна, а с другой стороны - у суда всегда имеется возможность привлечь к решению вопроса о виновности обвиняемого факты, достоверно установленные из других процессуальных источников. Таким образом, приговор суда в конечном счете будет достоверным.

В связи с развитием научно-технического прогресса у криминалистов теперь есть безошибочный метод определить, действительно ли человек покончил с собой или это имитация суицида. Примером тому служит работа коллектива ученых из Санкт-Петербургского института точной механики и оптики (сейчас Технического университета) во главе с доктором технических наук - Константином Коротковым. Они разработали приборы, многие из которых уже закуплены европейскими фирмами, позволяют за 15-20 мин. дать полную экспресс-оценку основных систем человека: в зависимости от состояния больного свечение меняет интенсивность, форму, свет. Эти данные можно ввести в компьютер, который поможет любому врачу поставить точный диагноз.

Оказалось, что созданные здесь приборы могут не только диагностировать состояние пациента, но и определять возможности тех, кто берется лечить людей нетрадиционными методами - объявляет себя экстрасенсами. В ходе проведения эксперимента, оказалось, что только треть людей, даже окончивших школы экстрасенсорики и широко практикующих - лечащих больных, отыскивающих пропавших, предсказывающих будущее, в той или иной степени обладают паранормальными способностями.

Сотрудникам пришла в голову идея сунуть под генератор электромагнитных излучений покойника. Цель эксперимента была простой: определить математическую закономерность, по которой затухает окутывающее человека информационно-энергетическое поле после его смерти. Только оказалось, что оно не затухает. Эксперименты далеко не закончены, но уже можно сделать любопытные выводы. И главный из них - свечение в точности соответствует причине и обстоятельствам кончины. У людей, покончивших спокойной, естественной смертью в преклонном возрасте, свечение плавно ослабевает в течение первых 2 суток, а затем стабилизируется, становится хоть и небольшим, но постоянным. Вторая группа - люди, погибшие неожиданно, быстро, например, в аварии. Здесь в течение первых 20 часов происходит резкая вспышка, а затем - такой же резкий спад до стабильного состояния. И, наконец, третья группа - погибшие при трагических обстоятельствах, связанных с мучительными переживаниями перед смертью. Например, в случае самоубийства или убийства с предшествующими ему мучениями. Здесь свечение резко меняется - то спад, то подъем и в течение всего срока наблюдения, а он продолжался до 5 суток, стабилизация и не наступала. Причем у самоубийц, в отличие от погибших насильственной смертью, свечение имеет некоторые особенности.

Не исключено, что с помощью электронных машин со временем удастся производить оценку всех собранных по делу доказательств.

3. 3. Оценка доказательственного значения заключения эксперта.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст. 68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности и объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №. имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорционально степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, это закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

По упоминавшемуся делу У., осужденному за изнасилование и убийство малолетней девочки, суд указал в приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождение спермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как экспертиза установила лишь ее общую групповую принадлежность и такая грубая ошибка совершена судом второго звена, причем по делу об особо опасном преступлении.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы выводов.

Эти формы были рассмотрены в предыдущей главе. Коснемся теперь вопроса о доказательственном значении некоторых из них. На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какого-то события. Между тем, суды иногда интерпретируют как вывод о действительных событиях. Например, как вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место. Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается неэкспертным, а следственным путем.

Глава IV. Особенности правовой оценки заключения эксперта.

4. 1. Задачи оценки заключения эксперта.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 71 УПК). В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ст. 80 УПК).

Тем не менее, хотя в заключении эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных рассчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта?

Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура. На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ст. 184 УПК) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 185 УПК). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ст. 193 УПК). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводит до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 201 УПК. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура остановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 288 УПК. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. после этого суд должен удалиться в совещательную комнату (ст. 261 УПК) и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту.

Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

Надо отметить, что указанные правила соблюдаются судами не всегда. В ряде случаев, суд вместо определения вручает эксперту «список» или «перечень» вопросов либо другие непредусмотренные законом документы. Иногда суды вообще не составляют никакого документа, а просто передают эксперту вопросы, представленные участниками судебного разбирательства. Тем самым суды фактически устраняются от формулирования вопросов, целиком возлагая это на участников судебного разбирательства. Это нередко влечет за собой постановку перед экспертом неправильно сформулированных, неграмотных вопросов, либо вопросов, не относящихся к делу или выходящих за пределы компетенции эксперта. Естественно, выводы эксперта по таким вопросам, если они им даны, не имеют доказательственного значения.

Несоблюдение установленного процессуальным законом порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор по делу по обвинению П., указала, в частности: «Как на одно из доказательств, подтверждающих совершение П., преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд сослался на заключение судебно-психологической экспертизы о том, что П. находился в состоянии длительного психологического стресса. Однако сама эта экспертиза была назначена и проведена с нарушением статьи 288 УПК. Согласно требованиям этой статьи при решении вопроса о назначении экспертизы, в целях обеспечения прав и интересов участвующих в деле сторон, председательствующий должен был запросить у сторон вопросы в письменном виде, огласить и обсудить их и после этого сформулировать необходимые вопросы для эксперта. Получив письменное заключение от эксперта, суд должен был обеспечить его участие в судебном заседании. После оглашения экспертом заключения, которое приобщается к делу вместе с вопросами, ему могли быть заданы вопросы по существу данных им ответов. Все эти требования судом соблюдены не были. При таких обстоятельствах считать приговор в отношении П. законным и обоснованным нет основания.

4. 2. Оценка допустимости заключения эксперта.

При оценке допустимости заключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядка и процессуальной формы экспертизы должно быть проверено также, не подлежит ли эксперт отводу, т. е. достаточно ли он компетентен и не заинтересован ли в исходе дела. Это в основном относится лишь к так называемым частным экспертам, данные о специальности и компетентности которых должен выяснить сам следователь (ст. 184 УПК). Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственно эксперта определяет руководитель этого учреждения (структурного подразделения), который хорошо осведомлен о специализации своих работников, и где все эксперты проходят в установленном порядке аттестацию по своей специальности. Поэтому практическим основанием для отвода таких экспертом может служить лишь выявившаяся их личная заинтересованность в исходе дела.

Если при оценке заключения эксперта выяснится, что он подлежал отводу, заключение лишается всякого доказательственного значения, и по тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту или экспертам.

И, наконец, оценивая допустимость заключения, необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 191 УПК).

Бывают случаи, когда отсутствует вводная или исследовательская часть, нет подписи эксперта или заключение подписано не тем лицом, которое указано в вводной части. Если экспертиза была комплексная, и в заключении как отмечалось выше, должно быть, кроме того, указано, какой эксперт какие исследования проводил и каждая часть исследования подписывается только теми экспертами, которые ее осуществили.

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и само заключение эксперта. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно, прежде всего, установить был ли законным способ их получения. Так, вещественные доказательства могут быть изъяты в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки, освидетельствования) либо представлены кем-нибудь из участников процесса либо посторонними лицами. Документы могут быть, кроме того истребованы от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц.

Должен быть соблюден также процессуальный порядок получения следователем (судом) этих объектов.

Особенно это относится к получению вещественных доказательств в ходе следственных действий. Если при этом были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, то вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А это, в свою очередь, как указывалось, влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов. Показательно в этом отношении дело Л., осужденного по ч. 4 ст. 224 УК. Приговор по этому делу был отменен Судебной коллегией Верховного Суда РФ, которая указала в своем определении следующее: на предварительном следствии и в суде Л. виновным себя не признал и утверждал, что во время обыска из кармана его дубленки были изъяты остатки просыпавшегося табака и разный мусор. Изъятое не взвешивалось и не опечатывалось. На экспертизу работники милиции направили другое вещество, у него гашиша не могло быть. Как видно из дела, обыск на квартире Л был проведен до возбуждения дела, без санкции прокурора и в ночное время; обнаруженное вещество изъято, хранилось и сдано на экспертизу с нарушением порядка, установленного УПК РСФСР. До возбуждения уголовного дела была назначена и проведена химическая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование образец содержит в своем составе гашиш. Поскольку указанные следственные действия проведены без возбуждения уголовного дела, т. е. в нарушении установленного уголовно-процессуальным порядком, полученные в результате их данные не могут являться доказательствами. Поэтому коллегия отменила приговор и все последующие судебные решения и дело, в соответствии с п. 2 ст. 349 УПК, производство прекратила за недоказанностью участия осужденного в преступлении.

Как видно из этого примера, на допустимость объекта экспертного исследования влияет не только соблюдение правил его получения, но и надлежащее его хранение уже после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, т. к. сомнения в подлинности объекта экспертного исследования так же могут повлечь недопустимость заключения эксперта.

Однако надлежащее хранение объекта экспертного исследования весьма важно еще и в другом отношении. В ходе некоторых экспертных исследований устанавливается так называемый факт контактного взаимодействия нескольких объектов. Чаще всего такой вопрос решается в отношении комплектов одежды преступника и жертвы (по делам об изнасилованиях, убийствах и др.).

Если на исследуемых комплектах обнаруживаются многочисленные взаимопереходящие волокна-наслоения, образующие неповторимую совокупность, то с учетом их локализации, механизма переноса и других факторов эксперт может дать категорический вывод о том, что данные комплекты находились в непосредственном контакте. Например, по делу об изнасиловании малолетней девочки одежда потерпевшей включала двухцветные (в крапинку) пальто, две вязаные шапочки (трех и четырехцветные), две пары рейтуз (одноцветные), две пары варежек (двух и трехцветные), белье. На одежде у обвиняемого были обнаружены волокна, однородные почти со всеми компонентами указанных вещей, на них в свою очередь обнаружены волокна, однородные с некоторыми предметами одежды обвиняемого. Такая совокупность взаимопереходящих волокон-наслоений, с учетом их локализации и механизма переноса, обоснованно признана экспертами уникальной и неповторимой и дан категорический вывод об имевшем место факте контактного взаимодействия.

Такого рода выводы бывают довольно сильной уликой. Однако она действует только при условии, что комплекты одежды не могли находится в контакте вне событий преступления. Если такая возможность не исключается (например, насильник и потерпевший были знакомы и незадолго до проверяемого преступления ехали вместе в автобусе), то факт контактного взаимодействия сильно обесценивается либо вообще его значимость может быть сведена к нулю. Такой контакт вполне возможен и при хранении объектов уже после изъятия. Поэтому должны быть четкие гарантии их раздельного хранения.

В судебном разбирательстве нередко такой вопрос возникает и соблюдения правил хранения комплектов одежды подвергается проверке. Например, по делу С., осужденного за изнасилование малолетней О. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оставив приговор в силе, указала, в частности: «Как видно из акта криминалистической экспертизы, одежда осужденного и потерпевшей была упакована в разные пакеты и опечатана, что опровергает доводы адвокатов о нарушении органами следствия ст. 141 УПК РСФСР».

В тех случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть также подвергнуто сомнению и даже полностью лишено всякого доказательственного значения. Показательно в этом отношении дело У., осужденного Верховным Судом Татарстана за изнасилование и убийство С. Президиум Верховного Суда РСФСР, отменив приговор, указал в своем постановлении, что согласно заключению криминалистической экспертизы, на одежде У. и потерпевшей имеются микроволокна-наложения, одинаковые по родовым признакам. Однако У. утверждает, что во время проведения очной ставки с отцом С. он видел, что его одежда лежала вместе с одеждой потерпевшей. Эти показания ничем не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что одежда С. изъята с места происшествия 3 октября, а одежда У. - во время обыска у него 7 октября, и только 11 октября был составлен протокол об отдельной упаковки одежды У. и С. Где и как хранилась указанная одежда, почему она не была упакована во время изъятия, по делу не проверялось, и могли ли от совместного хранения частицы одной одежды оказаться на другой, не выяснялось. При таких условиях заключение эксперта не может иметь какого-либо доказательственного значения.

4. 3. Оценка достоверности заключения эксперта.

После того, как заключение признано допустимым, нужно установить, насколько оно соответствует действительности. Это очень сложный момент оценки, во всяком случае здесь нет таких четких формальных критериев, как при оценке допустимости. Как же определяется достоверность заключения эксперта?

Прежде всего должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены приведенными исследованиями. Поэтому сначала нужно проанализировать само заключение эксперта (все связи его с другими доказательствами по делу), его содержания и структуру, внутреннюю логику. Такой анализ должен включать в себя следующее.

Во-первых, насколько надежно примененная экспертом методика. Как правило, эксперт (во всяком случае в экспертных учреждениях) проходит исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса, становятся предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В последнее время в связи с отменой в стране единой и общеобязательной идеологии появились различные альтернативные школы (подходы) в судебной психологии и психиатрии, бывшие ранее у нас фактически под запретом, но широко распространенные за рубежом. В связи с этим вполне возможно непривычное для нас ранее картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики.

Однако пока, что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае. Например, по делу о столкновении автомобиля с прицепом и трактора с прицепом повторная автотехническая экспертиза была назначена в связи с тем, что при ответе на вопрос, на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль в момент начала реакции водителя, экспертом была использована формула определения расстояния для случаев, когда наезд произошел в конце торможения. В данном же случае наезд-столкновение имел место в процессе торможения в связи с чем эта формула неприменима.

В практике встречаются также случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших и нерекомендованных методик, неправильного выбора коэффициента или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта. Например, по делу о столкновении автомобилей в заключении эксперта - автотехника коэффициент торможения для автомобиля с грузоподъемностью свыше 4, 5 тонн на сухом асфальтовом покрытии был взят равным 1, 5, в то время как по таблице ВНИИСЭ он равен 2, 0. В связи с этим была назначена повторная экспертиза, которая не подтвердила вывод первичный. В последнее время все большее число экспертных исследований проводится с использованием ЭВМ. В зависимости от степени формализации исследования роль математических методов может быть различной - от вспомогательных, применяемых наряду с традиционными, до основных, когда практически все расчеты осуществляются на ЭВМ (в автотехнической экспертизе). В таких случаях правильность вывода зависит от надежности примененной программы для ЭВМ. При оценке этого нужно иметь в виду, что по установленному в экспертных учреждениях порядку, каждая программа, прежде чем она допускается к использованию, в экспертной практике, должна пройти установленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этом отражаются в заключении. Поэтому имеется возможность проверки надежности программы по формальным признакам - кем она создана, когда, каким органом одобрена и рекомендована к применению и т. п. Программа, не отвечающая установленным формальным требованиям, может быть поставлена под сомнение, а это в свою очередь, может послужить основанием для оспаривания экспертного заключения.

Проблема истинности вывода эксперта рассматривалась учеными А. И. Винбергом, Л. Е. Ароцкером, А. А. Эйсманом и другими.

А. И. Винберг пишет, что «достоверное заключение - это значит в объективном смысле истинное заключение, т. е. полностью отражающее действительность и, таким образом, отвечающее задачам правосудия в установлении истины по делу». Такую же точку зрения высказывает Л. Е. Ароцкер, указывающий, что «достоверность заключения эксперта - криминалиста - это истинность его выводов, полное соответствие их объективной действительности». Причем имеется в виду соответствие истинному положению как исходных посылок вывода (например, признаков почерка), так и следующих из этих посылок самих выводов (в соответствии с законами логики).

А. А. Эйсман указывает: «достоверным мы будем называть такой вывод из исследования или такое утверждение, истинность которого обеспечена, гарантирована соответствующими выбором метода исследования или способа рассуждения».

Надо отметить то обстоятельство, что во всех случаях истинным считается такой вывод эксперта, который соответствует объективному положению вещей.

4. 4. Оценка обоснованности заключения эксперта.

Помимо надежности примененной экспертом методики (включая и программу для автоматизированного экспертного исследования) при оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключения на основе недостаточной совокупности таких материалов, что может привести к экспертной ошибке. Примером может служить заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу Ш; на основании которого он был признан невменяемым. Определение областного суда об освобождении Ш. от уголовной ответственности было отменено коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР ввиду того, что было признано необоснованным указанное заключение. Ссылки экспертов на якобы перенесенные Ш. тяжелые заболевания и нахождение на излечении в психиатрической больнице документально не подтверждены и включены в акт экспертизы со слов обследуемого. Судебная коллегия указала, что эти данные необходимо проверить следственным путем, поскольку они имеют первостепенное значение для решения вопроса о психической неполноценности Ш. и его вменяемости. Коллегия предложила также при новом расследовании собрать подробные данные о поведении Ш. на работе и в быту и с их учетом провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. В определении коллегии отмечено, что свой вывод о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является правильным, суд обосновал впечатлениями о поведении Ш. в судебном заседании и общими рассуждениями о нелогичности его поведения в момент совершения преступления, в то время как по смыслу закона, оценивая выводы эксперта он должен был проверить достоверность и достаточность тех материалов, которые исследовались экспертами-психиатрами и легли в основу их заключения.

Существенным моментом, влияющим на обоснованность эксперта является правильность представленных экспертом исходных, то есть таких данных, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особенно характерно это для автотехнической экспертизы, в частности, при решении вопроса, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов), представлены эксперту, и если такие данные в суде изменились (например, выяснится, что потерпевший не переходил, а перебегал улицу), то и вывод эксперта может смениться на противоположный. Естественно, что заключения эксперта в таких экспертизах зависят от правильности представленных ему исходных данных. Если эти данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет не достоверным, даже если никаких ошибок в расчетах им допущено не будет. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Здесь нужно иметь в виду следующее. Во-первых, оценка правильности исходных данных не входит в компетенцию эксперта. Эти данные устанавливаются не экспертным, а следственным путем, обычно посредством производства различных следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов). Максимум, что может сделать эксперт - это обратить внимание следствия или суда на техническую несостоятельность чьих-либо показаний (например, что такая скорость технически недостижима для данной модели транспортного средства). В целом же отбор требуемых эксперту исходных данных образует исключительную прерогативу следствия и суда.

Между тем на практике очень сильна тенденция (и у следователей, и у самих экспертов) возложить эту функцию на экспертов. Нередко следователи представляют эксперту все материалы дела (подчас с противоречивыми показаниями), откуда эксперт и отбирает те данные, которые представляются ему более правдоподобными. В таких случаях заключение может быть оспорено или признано недостоверным уже по тому основанию, что эксперту не были официально представлены исходные данные (т. е. не были указаны в постановлении или определении о назначении экспертизы).

И второе обстоятельство. Если в материалах дела имеются противоречивые сведения об этих данных, то эксперту могут быть представлены несколько вариантов для расчета, так называемый условно-альтернативный вывод типа: если потерпевший двигался с такой-то скоростью, то водитель имел техническую возможность предотвращения наезда, а если с такой-то, то не имел). Такой дополнительный вариант может быть задан эксперту по инициативе суда или по ходатайствам участников процесса, а по итогам судебного разбирательства суд примет какой-то из них, в зависимости от того, какие исходные данные признает достоверными. Если же никакому варианту отдать предпочтение невозможно, т. е. если остаются неустранимые сомнения, то они толкуются в пользу обвиняемого и должен приниматься вариант наиболее благоприятный для обвиняемого.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксперта является определение полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение ставится под сомнение потому что эксперт не применил всех современных методов. По этому основанию может быть назначена повторная экспертиза. В постановлении (определении) о назначении экспертизы (особенно повторной) следователь и суд вправе предложить эксперту применить определенные методы исследования. Так, довольно часто суды ставят под сомнение выводы амбулаторной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и назначают стационарную. Указание следователя или суда о применении определенного метода (способа) исследования является для эксперта обязательными, и он должен их выполнить (или при наличии к тому основанию, обосновать невозможность их применения).

Далее, при оценке обоснованности заключения эксперта необходимо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это пожалуй, наиболее сложный момент оценки, т. к. лицам, не обладающими соответствующими специальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которыми оперировал эксперт (например, достаточно ли выявлена совокупность идентификационных признаков почерка). Тем не менее, какие-то возможности для такой оценки имеются. Вот несколько примеров.

По делу об убийстве Р. на месте происшествия (на окраине села) была обнаружена дорожка следов резиновых сапог с отобразившемся рисунком подошвы типа «елочка». Изъятые у подозреваемого А. сапоги были направлены на экспертизу, которая дала категорическое заключение, что след оставлен не этими сапогами. Свой вывод эксперт обосновал в частности, тем, что на сапогах и на слепке было обнаружено разное количество выступов и углублений. Следователь поставил этот вывод под сомнение и назначил повторную экспертизу. В постановлении о ее назначении указывалось, что установленные экспертом признаки не соответствуют действительности: фактически на левом сапоге имеется 16 углублений, соответственно на слепке - 16 выступов. Повторная экспертиза не подтвердила вывод первичной.

По делу Г. эксперт дал категорический вывод о том, что след, обнаруженный на оконной занавеске оставлен не обувью подозреваемого. В исследовательской части заключения было указано, что на занавеске имеется рисунок следа в форме ромбиков, а на подошве туфель Г. рисунок представляет собой квадратики. Следователь назначил повторную экспертизу, указав в постановлении, что ткань занавески имеет подвижную основу и способна сокращаться или увеличиваться, меняя форму и размеры. При повторном исследовании следы на ткани исследовались под натяжением и был получен другой вывод.

Иногда эксперты при построении вывода не учитывают обстоятельств, имеющих существенное значение, хотя они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Такие недостатки вполне могут быть выявлены при оценке экспертного заключения. Так, по упоминавшемуся делу об убийстве Р., эксперт мотивировал свой вывод еще и тем, что на слепке отсутствуют дефекты подошвенной части, имеющейся на левом сапоге подозреваемого. Однако эксперт не учел, что отсутствие дефектов на слепке вполне может быть объяснено тем, что дефекты на подошве могли образоваться после совершения преступления, т. е. в течение месяца, когда А. продолжал носить на работу данную обувь.

Помимо обоснованности в оценку достоверности эксперта входит определение его правильности. Как известно, сомнение в правильности заключения эксперта, наряду с его необоснованностью, является основанием назначения повторной экспертизы (ст. 81 УПК).

Правильность заключения эксперта, в отличие от обоснованности, оценивается путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи, когда заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений или нареканий, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза. В результате либо выявляются какие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее, либо подтверждается и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод. Основанием назначения повторной экспертизы может быть несогласие с заключением обвиняемого, особенно, когда оно им активно оспаривается (показания обвиняемого - тоже материалы дела). Обычно неустраненные противоречия заключения эксперта с другими материалами дела или между заключениями различных экспертов рассматриваются вышестоящими судами как неисследовательность обстоятельств дела и нередко влекут за собой отмену приговора. Так, по делу В., осужденного Самарским областным судом по п. «б» ст. 102 УК, в основу приговора были положены противоречивые заключения экспертов. По заключению физико-технической экспертизы изъятым в ходе следствия ножом могли быть причинены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения при условии вхождения его в тело на глубину не более 6 см. В противном случае этим ножом ранения не могли быть нанесены. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинено ранение грудной и брюшной полости с повреждением внутренних органов, раневой канал которого составил 14 см. Очевидно, что по делу требовалось провести повторные экспертизы чего не было сделано. Поэтому приговор был отменен.

Заключение.

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в орбиту процессуального производства нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический процесс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами, доказательственная значимость (ценность) их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве. На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода.

Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать искоренению преступности в нашей стране.

Список использованной литературы.

Ароцкер Л. Е. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4., Киев, 1964.

Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989., № 1, 9.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992., № 9.

Вандер М. Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, СПб., 1993.

Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1978.

Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов М., 1961.

Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. - № 9. - 1997.

Зуйков Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования. / Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966.

Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М.: ВНИИСЭ., 1983.

Мельникова Э. Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.

Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

Михайлов В. А., Дубягин Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования, Волгоград, 1991.

Назначения и производство судебных экспертиз, под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова, М., 1988.

Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам, М., 1995.

Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г.

Прасолова Э. М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1985.

Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.

Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процесс. М., 1953.

Соковоский З. М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., 1959.

Справочник следователя. М., 1990.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. т. 1., М., 1968.

Теоретические основы судебного почерковедения. Труды ЦНИИСЭ., М., 1961.

Теория доказательств в советском уголовном процессе, под ред. Н. В. Жогина, М., 1973.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Чельцов М. А., Чельцова Н. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.

Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960.

Шиканов В. И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование, М., 1967.

Отзыв

на дипломную работу Санджиевой Л. Х.

«Доказательственное значение

заключения эксперта по уголовным делам»

Представленная дипломная работа подготовлена в соответствии с планом, содержит в себе анализ основных проблем, касающихся содержания заключения эксперта и его значения в следственной и судебной практике.

Автор пытается обосновать свои рассуждения примерами из правоприменительной практики, хотя, надо признать, они не всегда оптимально подходят к анализируемым положениям.

Своеобразным стержнем работы стала монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе» М., 1973 г., хотя используются и более поздние литературные и нормативные источники.

При подготовке к защите автору необходимо более четко и конкретно определить предмет заключения эксперта. Автор постоянно утверждает, что заключение эксперта является с точки зрения доказательственного права одним из видов доказательств. Это не совсем так. Достаточно проанализировать хотя бы положение ст. 68, 69 УПК. В работе признается правильным суждение Чельцова М. А. о возможности формулирования выводов эксперта по вопросам, не относящимся к категории его специальных познаний (о нарушении правил безопасности движения, правил техники-безопасности на производстве и др.) - с. 24. Автор не учла полностью положения, соответствующего постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., а также суждений, высказанных в современной юридической литературе на этот счет.

В работе уделяется много внимания вопросам теории криминалистической идентификации - иногда в ущерб вопросам темы исследования.

В качестве положительного нужно отметить довольно удачное применение автором конкретных примеров из нескольких постановлений Пленума Верховного Суда РФ последних лет.

Говоря о работе в целом, представляется, что она вполне заслуживает положительной оценки.

Научный руководитель

доцент кафедры уголовного права

и процесса, кандидат

юридических наук В. Л. Будников

Рецензия

на дипломную работу Санджиевой Л. Х.

«Доказательственное значение

заключения эксперта по уголовным делам»

Вопросы плана позволяют весьма глубоко и системно раскрыть содержание темы. Надо сказать, что несмотря на довольно глубокую ее проработку в теории уголовного процесса, заключение эксперта в уголовном процессе является одной из наиболее актуальных проблем.

В работе предложен анализ большого ряда актуальных вопросов темы, однако, на мой взгляд, общим недостатком такого анализа выступает недостаточно четкое проявление собственной позиции автора. Безусловно важно, что обращено достаточно пристальное внимание на конкретные примеры из уголовных дел, рассмотренных Пленумом Верховного Суда РФ.

Наряду с этим имеются и определенные недостатки. Так автор на показала значение разработки и применения новых научных методов в проведении экспертных исследований по уголовным делам, хотя именно эта проблема заявляет о своей актуальности в последнее время, ибо это как раз связано с развитием научно-технического прогресса, в том числе и в применении специальных познаний в сфере уголовного судопроизводства.

Некоторые суждения, в частности, о возможности эксперта давать заключения о вопросам права (стр. 24), не только спорны, но и неподкреплены соответствующими аргументами.

Думаю, при подготовке к защите следует учесть высказанные замечания. При этом условии дипломная работа может быть оценена положительно.

Доцент кафедры уголовного

права и процесса, кандидат

юридических наук А. П. Кругликов

Доклад

Уважаемые члены комиссии, уважаемый председатель комиссии, на ваше рассмотрение представляется дипломная работа на тему «Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам».

В данной работе я постаралась глубоко проанализировать содержание и значение заключения эксперта в уголовном деле.

При подготовке к защите я более четко определилась по предмету заключения эксперта, учла замечания рецензента и своего научного руководителя.

Важным оружием в борьбе с преступностью является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники.

Заключение эксперта является важным, а зачастую и решающим источником доказательственной информации по уголовному делу.

В дипломной работе я рассмотрела вопросы оценки заключения эксперта. В отдельные параграфы выделила такие ее компоненты, как оценка допустимости заключения, его достоверности, обоснованности и доказательственного значения в целом. Рассмотрела различные методы, формы и виды экспертиз, с анализом их доказательственного значения в уголовном деле.

При оценке доказательственного значения заключения эксперта рассматривались наиболее часто встречающиеся ошибки, то есть несоблюдение установленных процессуальным законом порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить основанием отмены приговора.

Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники, искусства или иных специальных знаний и с применением этих знаний.

Исследование проводится, его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального расследования, прокурора или суда.

В практике доказывания наиболее часто назначаются криминалистическая, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-химическая, автотехническая и пожарно-техническая экспертизы.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, то есть таких познаний, которыми обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии.

Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган предварительного расследования. Однако назначение экспертизы зависит не только от их субъективного усмотрения, но и от объективного характера устанавливаемых обстоятельств.

В настоящее время сконструированы и успешно применяются электронные устройства, с помощью которых в клинической медицине можно проанализировать симптомы различных заболеваний и поставить правильный диагноз. Эти устройства могли бы быть применены при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, в частности для решения вопроса о форме психического заболевания и вменяемости, о причине смерти, степени тяжести телесного повреждения, проценте утраты трудоспособности и т.д.

В связи с развитием научно-технического прогресса у криминалистов теперь есть безошибочный метод определить, действительно ли человек покончил с собой или это имитация суицида. Примером тому служит работа коллектива ученых из Санкт-Петербургского института точной механики и оптики (сейчас Технического университета) во главе с Константином Коротковым. Они разработали приборы, многие из которых уже закуплены европейскими фирмами, позволяют за 15-20 минут дать полную экспресс-оценку основных систем человека: в зависимости от состояния больного свечение меняет интенсивность, форму, свет. Эти данные можно ввести в компьютер, который поможет любому врачу поставить точный диагноз.

Сотрудникам пришла в голову идея поместить под генератор электромагнитных излучений покойника. Цель эксперимента была простой: определить математическую закономерность, по которой затухает окутывающее человека информационно-энергетическое поле после его смерти. Только оказалось, что оно не затухает. Эксперименты далеко не закончены, но уже можно сделать любопытные выводы. И главный из них - свечение в точности соответствует причине и обстоятельствам кончины. У людей, покончивших спокойной, естественной смертью в преклонном возрасте, свечение плавно ослабевает в течение первых 2 суток, а затем стабилизируется, становится хоть и небольшим, но постоянным. Вторая группа - люди, погибшие неожиданно, быстро, например, в аварии. Здесь в течение первых 20 часов происходит резкая вспышка, а затем такой же резкий спад до стабильного состояния. И, наконец, третья группа - погибшие при трагических обстоятельствах, связанных с мучительными переживаниями перед смертью. Например, в случае самоубийства или убийства с предшествующими ему мучениями. Здесь свечение резко меняется - то спад, то подъем и в течение всего срока наблюдения, а он продолжался до 5 суток, стабилизация и не наступала. Причем у самоубийц, в отличие от погибших насильственной смертью, свечение имеет некоторые особенности.

Не исключено, что с помощью электронных машин со временем удастся производить оценку всех собранных по делу доказательств.

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в орбиту процессуального производства нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический процесс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи я хотела бы особо подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами.

Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами, доказательственная значимость (ценность) их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводу эксперта об индивидуальном тождестве. На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода.

Я считаю, необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, то есть те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Я думаю, что развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать искоренению преступности в нашей стране.

Описание предмета: «Уголовно-процессуальное право»

Литература

1. Бабурин С.Н.;. Справочник Адвоката По Уголовным Делам. Защита Подозреваемых. Представление Интересов Потерпевших. Образцы Процессуальных Документов. – М.: , 2010. – 368 с.
   
2. В.В. Кальницкий, Н.П. Ефремова. Восстановление утраченных уголовных дел. – М.: Спарк, 2000. – 92 с.
   
3. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. – М.: Спарк, 1999. – 560 с.
   
4. В.В.Новик. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. – М.: Юридический центр, 2005. – 472 с.
   
5. С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов, В.П. Степалин, А.А. Толкаченко, А.С. Червоткин. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции. – М.: Норма, 2011. – 512 с.
   
6. С.А. Шейфер. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, Инфра-М, 2014. – 240 с.
   
7. О.Я. Баев, М.О. Баев. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Проспект, 2014. – 224 с.
   
8. Александр Сумин. Законность в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Palmarium Academic Publishing, 2013. – 140 с.
   
9. Евгений Писарев. Коммуникация при доказывании по уголовным делам. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 252 с.
   
10. Вадим Самарин. Международная правовая помощь по уголовным делам. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 152 с.
    
11. Обвинение и защита по уголовным делам. Исторический опыт и современность. – М.: Юридический Центр, 2015. – 586 с.
    
12. С.А. Шейфер. Собирание доказательств по уголовному делу. Проблемы законодательства, теории и практики. – М.: Норма, Инфра-М, 2015. – 112 с.
    
13. О.В. Левченко, Е.В. Мищенко. Правовые основы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. – М.: Инфра-М, 2016. – 124 с.
    
14. Г.И. Загорский. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. – М.: Проспект, 2016. – 312 с.
    
15. К.В. Камчатов, И.В. Чащина, Е.В. Великая. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Монография. – М.: Проспект, 2017. – 140 с.
    
16. Е.В. Егорова, Д.А. Бурыка. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам. Практическое пособие. – М.: Юрайт, 2018. – 316 с.
    
17. Е.В. Рябцева. Международная судебная защита по уголовным делам. – М.: Проспект, 2017. – 110 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.