Проблемы формирования государственного кредита и обслуживания госдолга - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Введение

Переход к рыночным отношениям, которые не могут быть осуществлены без создания полноценного финансового рынка, серьезные бюджетные проблемы, переживаемые центральными и местными органами власти, заставляют нас обратиться к изучению развития государственного кредита и управления государственным долгом.

Целью настоящей работы является выявление общих тенденций развития государственного кредита в России, а также государственного долга как результата функционирования кредита. Данной целью обусловлены задачи, стоящие перед автором работы:

проследить историю возникновения первых форм кредитования в России, определить степень необходимости государственного кредита для развития экономики;

оценить состояние рынка внутреннего и внешнего долга России, определить основные причины их кризисного положения;

рассмотреть способы стабилизации государственного долга, провести анализ реальных возможностей государства в решении данной проблемы;

рассмотреть перспективы России на рынке государственного долга.

В рамках данной работы невозможно осветить весь круг проблем в полном объеме. Однако основные положения и направления были затронуты и раскрыты.

Глава I. Возникновение и сущность государственного кредита

1. 1. Первые формы государственного кредитования

Правительство России еще в начале XVII в. прибегало к услугам государственного кредита для покрытия своих расходов. Именно тогда появились первые государственные займы. Однако существенным и относительно регулярным источником поступлений в казну займы выступали лишь с середины XVIII в. В условиях феодальной России основными внутренними кредиторами казны были монастыри и церковь. Затем социальная база государственного кредита расширилась: займодателями становились купцы, промышленники, редко землевладельцы. Правительство брало деньги на добровольной основе под обеспечение государственным имуществом. Однако нередко займы предоставлялись и в принудительном порядке.

В это время сформировались следующие формы и виды государственного кредита:

государственные займы - внутренние и внешние;

В стране функционировали следующие государственные учреждения: Государственный заемный банк (создан в 1787 г.), Государственный заемный банк (создан в 1786 г.), Государственный коммерческий банк (1817 г.), сохранные казны при петербургском и московском воспитательных домах (1772 г.), приказы общественного призрения (1775 г.). При некоторой специфике стоящих перед нами задач главными операциями названных государственных учреждений были прием вкладов и выдача ссуд под залог помещичьих имений. Постепенно крупнейшим должником банковской системы становится царское правительство. К 1861 г. государственных долг составил внушительную сумму - 1264 млн. руб. Выплата погашений и процентов по займам достигла 50 млн. руб. в год, или почти 15 % бюджетных расходов.

Развитие капитализма в России сопровождалось и в значительной степени обеспечивалось увеличением государственных кредитных операций. Правительство активизировало свою деятельность по линии заключения внутренних и внешних займов, способствовало развитию сберегательного дела в стране, практиковало в больших масштабах новые формы государственного кредита: гарантированные займы и казначейские ссуды (их появление было связано и интенсивным строительством железных дорог). Это привело к резкому увеличению государственного долга (4, стр. 11).

Активное использование государственного кредита имело как положительные, так и отрицательные полследствия для экономики и финансов страны. к числу позитивных аспектов воздействия относились, в частности, мобилизация казной временно свободных денежных средств на финансирование общегосударственных потребностей, покрытие на здоровой основе бюджетного дефицита, поддержка эластичности денежного оборота в стране. Среди негативных моментов отметим чрезмерную зависимость состояния государственных финансов от кредиторов, особенно иностранных, ухудшение структуры правительственных расходов вследствие отвлечения значительной части бюджетных средств от нужд социально-культурного развития и производственного потребления, углубление непроизводительного, реакционного характера применения кредитных ресурсов (19, с. 7). Чрезмерные масштабы использования государственного кредита, особенно в годы первой мировой войны, в немалой степени способствовали развалу экономики и финансов страны, обострению всех противоречий и возникновению революционной ситуации.

С победой Великой Октябрьской социалистической революции встал вопрос об отношении к государственному долгу, были аннулированы все дореволюционные внутренние и внешние государственные займы, а также правительственные гарантии по займам различных предприятий и учреждений. Аннулирование государственного долга дореволюционной России Советской властью означало непризнание ею обязательств, которые она не принимала на себя, освобождение республики от платежей за действия, которых она не совершила. Однако данная революционная мера не подразумевала отказа от имевшегося опыта по использованию государственного кредита, и вскоре он был востребован (4, с. 15).

Изучение опыта развития государственного кредита может оказать благоприятное воздействие на формирование современной кредитной политики, выбор форм и методов управления государственным долгом и в конечном счете явится фактором оздоровления российских финансов, успешного решения проблем экономического развития.

1. 2. Значение кредита для государства

Говоря о значении государственного кредита в современных условиях, необходимо иметь в виду, что он служит мощным средством мобилизации в руках государства дополнительных финансовых ресурсов за счет временно свободных денежных средств физических и юридических лиц. В случае дефицитности государственного бюджета дополнительно мобилизуемые финансовые ресурсы направляются на покрытие разницы между бюджетными расходами и доходами (к, с. 24). Анализ бюджетного дефицита предполагает выяснение таких вопросов, как его величина и динамика, источники покрытия и характер использования привлекаемых средств. Государство может черпать дополнительные ресурсы практически из трех источников:

эмиссия бумажных денег, которая решает текущие проблемы, но одновременно провоцирует инфляционные процессы в экономике;

заимствование на внутренних финансовых рынках, которые происходят в ущерб инвестициям в производство, что снижает не только потенциал экономического роста, но и приток дополнительных налогов в будущем;

внешние заимствования на мировых финансовых рынках, которые для государства могут рассматриваться как наиболее благоприятные (8, с. 7)

При положительном бюджетном сальдо мобилизуемые с помощью государственного кредита средства используются для финансирования экономических и социальных программ. Таким образом, государственный кредит является рычагом укрепления финансового положения государства, способствуя достижению равновесия между расходами и доходами государственного бюджета, и выступает важным источникам ускорения экономического развития.

Однако функционирование кредита ведет к образованию государственного долга, который является наиболее полной количественной характеристикой кредитных отношений государства (4, с. 25). Быстрый рост государственного долга и расходов на его обслуживание является одной и наиболее серьезных проблем, которую приходится решать федеральному Правительству уже многие годы.

Глава II. Государственный долг и методы его регулирования

Основы обострения кризиса финансовой системы России были заложены еще в 1995 г., когда после прекращения эмиссионного финансирования бюджетного дефицита власти не решились перейти к кардинальным мерам по оздоровлению бюджета. Вместо сбора налогов и сокращения расходов был допущен значительный рост госдолга вместе с наращиванием взаимозачетов, налоговых освобождений и других денежных суррогатов. Следствием явилось нарастание объема государственного долга при снижении реального ВВП.

На протяжении 9 лет расходы бюджета превосходят доходы, совокупных государственных долг составляет почти 50 % от ВВП (9, с. 29).

По состоянию на середину 1997 г. объем долга федерального Правительства России составлял, по данным Минфина РФ, 214, 6 млрд. долл., или 47 % ВВП. При этом 58 % российских долгов приходилось на внешние обязательства.

Снижение отношения «госдолг/ВВП» является в основном результатом крайней недооценки российской национальной валюты в 1992-1994 годах. В результате несоответствия обменного курса рубля его покупательной способности, валовый внутренний продукт в долларовом выражении имел незначительную величину. По мере приближения обменного курса к паритету покупательной способности ВВП России в долларовом выражении увеличивался, несмотря на снижение этого показателя в постоянных рублевых ценах.

В то же время рост отношения госдолга к ВВП за первую половину 1997 г. на 1, 4 процентного пункта можно рассматривать как негативный факт, свидетельствующий о росте долговой нагрузки на российскую экономику.

Основная причина роста государственного долга - несбалансированность федерального бюджета и использование безинфляционных способов финансирования его дефицита. Логичным следствием такого сочетания обстоятельств явился быстрый рост расходов на обслуживание долга Российской Федерации. В первой половине 1997 г. эта статья расходов заняла 31 % в расходах федерального бюджета. Расходование четверти доходов бюджета на обслуживание государственного долга серьезно ослабляет экономические позиции федерального Правительства. Крайне мало стран в мире используют на процентные платежи по долгам свыше 20 % бюджетных расходов. По доле затрат на обслуживание госдолга России занимает место в первой пятерке стран, «лидирующих» по этому показателю (5, с. 22).

2. 1. Проблема внешней задолженности РФ

За истекшие годы России удалось преодолеть состояние фактического валютного банкротства, когда после развала СССР были прекращены выплаты зарубежным кредиторам и заблокированы валютные счета отечественных владельцев. Тем не менее накопление процентов по просроченным долговым обязательствам, унаследованным от бывшего Советского Союза, и продолжение заимствований за рубежом уже новыми властями обусловили дальнейшее наращивание внешнего долга страны (1, с. 56).

После распада СССР в конце 1991 г. России пришлось в срочном порядке взять на себя союзные обязательства перед иностранными кредиторами. В итоге внешний долг увеличился с 29 млрд. долл. (50 % экспорта) в 1985 г. до 119 млрд. долл. (260 %) в 1994 г., 130 млрд. долл. (265 %) в 1995 г. (13, с. 18)

Старые обязательства увеличились на 6, 4 млрд., тогда как новые официальные заимствования составили за 5 лет 21, 1 млрд. долл. Но это еще не вся сумма долга российского государства, которая вместе с процентом должна быть оплачена иностранной валютной с выделением необходимых рублевых средств из федерального бюджета. В нее следует включить валютный долг по облигациям Внешэкономбанка (около 7, 5 млн. долл.), а также продажу нерезидентам ГКО-ОФЗ, евробондов и других государственных ценных бумаг (свыше 7 млрд. долл.). С учетом названных сумм общий объем валютных долгов вплотную приблизился к отметке в 140 млрд. долл., что делает Россию самым крупным международным должником (1, с. 58).

Крупнейшими новыми кредиторами российского правительства стали международные финансовые организации, прежде всего Международный валютный фонд. Первое соглашение с МВФ о предоставлении кредита на сумму 1 млрд. долл. было заключено в 1992 г. После этого последовало соглашение о кредитах для системных реформ, в соответствии с которыми Россия в 1993-1994 годах получила 1, 5 млрд. долл. В 1995 г. было реализовано соглашение о резервн ом кредите МВФ на сумму 6, 2 млрд. долл., а в марте 1996 г. фонд утвердил трехлетнюю программу расширенного кредитования России на общую сумму 10 млрд. долл. Кредиты МВФ и Мирового банка достаточно привлекательны для России ввиду их низкой стоимости. Кроме того, привязка условий кредитования к выполнению программ преобразований основных сфер экономики страны играет в пользу реформаторских сил в федеральном правительстве (5, с. 21).

Долги бывшего СССР после достигнутых соглашений с Лондонским и Парижским клубами кредиторов носят преимущественно долгосрочный характер. Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления внешней задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. В январе 1992 г. правительство заключило реальное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов. Далее последовали три его пересмотра в 1993, 1994, 1995 гг., связанные с обслуживанием долга в период декабря 1991 г. по конец 1995 г. Вслед за этими соглашениями в апреле 1996 г. с Парижским клубом была согласована всеобъемлющая реструктуризация задолженности, охватывающая 38 млрд. долл. Из этой суммы 45 % будет выплачено в течении 25 лет, а оставшиеся 55 %, включающие краткосрочные долги Парижскому клубу, будут выплачиваться в течении 21 года. Реструктуризованная капитальная сумма долга будет выплачиваться ежегодно возрастающими частями начиная с 2002 г. (16, с. 73).

Окончательное урегулирование долговых взаимоотношений с членами клуба происходило путем двусторонних договоренностей. После достижения соглашения о реструктуризации задолженности с крупнейшими официальными кредиторами Россия смогла вступить в Парижский клуб на правах страны-кредитора (в сентябре 1997 г.).

С Лондонским клубом, объединяющим свыше 600 коммерческих банков мира, российское правительство вело переговоры о реструктуризации своего долга с декабря 1992 г. Осенью 1994 г. на сессии МВФ в Мадриде стороны пришли к выводу о том, что Россию в качестве должника на переговорах будет представлять Внешэкономбанк. В ноябре 1995 г. в Франкфурте-на-Майне представителями Правительства России и членами Банковского консультативного комитета Лондонского клуба был подписан меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долгов бывшего СССР банкам, входящим в клуб, на общую сумму 32, 3 млрд. долл., включая проценты, на 25 лет с семилетней отсрочкой начала выплат основной суммы. 6 октября 1997 г. в Москве представители Внешэкономбанка и Лондонского клуба подписали договор об обмене долговых обязательств и договор о реструктуризации, которые фактически завершили процесс урегулирования долга бывшего СССР перед крупнейшими коммерческими банками мира. Подписанное в Москве соглашение предусматривает выплату части процентов - около 3 млрд. долл. - наличными. На остальную часть неоплаченных процентов кредиторам выданы процентные облигации, эмитентом которых выступает Внешэкономбанк. Соглашение также предусматривает постепенную выплату основной суммы долга в течение 25 лет, начиная с 2002 г. До этого Россия выплачивает только проценты. В 1994 г. РФ перечислила кредиторам, входящим в Лондонский клуб, 1 млрд. долл., в 1995 г. - 6 млрд. долл., в 1996 г. - 1, 31 млрд. долл., в 1997 - 3 млрд. долл. 2 декабря 1997 г. в столице Великобритании состоялось подписание заключительных соглашений о реструктуризации долга Лондонскому клубу (18, с. 5).

Относительно новой статьей внешнего долга для России стал вопрос новых долговых обязательств на международные рынки. Выпуску еврооблигаций, первая эмиссия которых состоялась в ноябре 1996 г., предшествовали предварительное урегулирование вопросов с прежними кредиторами России, а также получение Россией в октябре 1996 г. кредитного рейтинга от авторитетных международных агентств. В будущем доля еврооблигаций в структуре российского внешнего долга должна вырасти в результате сокращения использования кредитов международных финансовых организаций. все облигации выпущены на достаточно продолжительный, по российским меркам, срок (от 5 до 10 лет), поэтому увеличение доли еврооблигаций в финансировании дефицита государственного бюджета благоприятно повлияет на структуру государственного долга. Кроме того, обращение на международных рынках российских облигаций позитивно влияет на имидж страны и способствует формированию ее кредитной истории в глазах широкого круга международных инвесторов.

В целом, благодаря достигнутым в 1995-1997 годах соглашениям о реструктуризации внешнего долга РФ, финансированию со стороны Международного валютного фонда и Всемирного банка, а также выпуску еврооблигаций значительная доля обязательств Российской Федерации перед нерезидентами носит средне- и долгосрочный характер (5, с. 22).

Перспективы кредитоспособности России, получения ею новых источников заимствования зависят от многих факторов. Это и регулярность платежей по обслуживанию долгов, способность страны преодолеть инфляцию, сократить бюджетный дефицит и т. д. Любое отклонение от этих критериев, прежде всего в трактовке самого вопроса как главного кредитора, ведет к соответствующим репрессалиям или угрозе ими, прежде всего в виде ограничений или прекращения новых кредитов и послаблений в их предоставлении (2, с. 15).

В современных условиях внешняя задолженность оказывает существенное влияние на экономику России, прежде всего на государственные финансы, платежный баланс, привлечение иностранных инвестиций. Вот почему при неэффективном управлении внешним долгом он может оказаться сдерживающим фактором преодоления кризиса и начала экономического роста. К решению данной проблемы необходим комплексный подход, который потребует как активного использования мирового опыта, так и поиска нетрадиционных способов (15, с. 15).

Однако только внешними заимствованиями дело не ограничивается: быстрыми темпами растет и внутренний государственный долг в результате эмиссии государственных ценных бумаг. Поэтому рассмотрение данного вопроса является не менее важным для определения общей структуры государственного долга Российской Федерации.

2. 2. Рынок внутреннего долга России

Объемы, темпы прироста и стоимость обслуживания внутреннего долга делают эту составляющую государственных обязательств наиболее серьезной финансовой проблемой российского Правительства. По состоянию на конец 1997 г., объем внутреннего долга составлял 557, 4 трлн. руб., что на 24 % больше этого показателя на середину того же года.

Внутренние заимствования обходятся федеральному Правительству гораздо дороже, чем внешние. При том, что на 1 июля 1997 г. внутренний долг был равен 42 % общего объема государственного долга РФ, расходы на обслуживание внутреннего долга в первой половине 1997 г. составили 86 % всех расходов на обслуживание государственного долга. Основными причинами подобного диспаритета являются острый дефицит внутренних кредитных ресурсов в России и преобладание нерыночных внешних обязательств (кредиты международных финансовых организаций и соглашения о реструктуризации долгов бывшего СССР) (5, с. 23).

Внутренние долговые обязательства можно условно разделить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на очередной финансовый год, то вторые выпускаются нерегулярно несмотря на принятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федеральных займов с переменным и постоянным купонами (ОФЗ), облигации внутреннего валютного займа («вэбовки»), к нерыночным - векселя Министерства финансов, задолженность Центральному банку и пр. (16, с. 75).

Прекращение с 1995 г. инфляционного финансирования дефицита госбюджета (за счет кредитов Банка России) привело к быстрому росту рынка государственных ценных бумаг, среди которых выделяются ГКО. Первый аукцион по ГКО состоялся в мае 1993 г. В 1994 г. номинальный объем ГКО вырос в 52 раза, в 1995 - в 6 раз, в 1996 г. - в 3 раза, в 1997 г. - на 34 %. Привлекательность ГКО обусловлена прежде всего хорошо отлаженной инфраструктурой рынка, высокой надежностью эмитента, а также высокой доходностью этих ценных бумаг (5, с. 22). Однако чрезмерный выпуск ГКО нарушает соотношение притоков финансовых ресурсов между государством и предприятиями. Поскольку возможность увеличения финансовых ресурсов в стране практически исчерпана, то рынок ценных бумаг, обслуживающих государственный долг, ведет не только к возникновению кризисных явлений, повышающих степень риска всего рынка, но и к сужению других финансовых секторов и их ослаблению, в частности это касается кредитного и валютного рынков.

Для российской экономики определенную угрозу представляет не сам факт выпуска государственных ценных бумаг, так как теоретически этот метод является неэмиссионным источником покрытия дефицита бюджета, а в большей степени иные факторы:

перенасыщенность рынка ГКО неизбежно ведет к необходимости роста их доходности, что вступает в противоречие с задачами облегчения бремени государственного долга;

кризис надежности ГКО, связанный с неестественно быстрым ростом рынка, неизбежно влечет за собой не только увеличение доходности по ним, но и увеличение вероятности «перевертывания пирамиды»;

через механизм ГКО из реального сектора экономики перекачиваются значительные денежные капиталы, которые могли бы быть инвестированы в экономику;

при высокой доходности ГКО вся банковская структура работает прежде всего не с реальной экономикой, а с государственными облигациями;

дополнения, внесенные Минфином в схему торговли ГКО, позволяющие допродавать неразмещенные на первичном рынке ГКО и ОФЗ в режиме вторичного рынка, по существу, означают, что рынок ценных бумаг утрачивает свое значение как источник неэмиссионного финансирования дефицита бюджета, поскольку Центробанк скупает эти ценные бумаги за счет прямой эмиссии или сокращения валютных резервов.

Необходим постоянный контроль за тем, чтобы эмиссия ценных бумаг государства как источник неинфляционного финансирования дефицита бюджета оставалась в границах, не подрывающих инвестирование и переход в дальнейшем к экономическому росту, поскольку при сохранении экономического спада возможности за счет выпуска государством ценных бумаг и роста внутреннего спроса ограниченны по срокам (11, с. 22).

Главным внутренним конечным кредитором федерального Правительства является население России. Объем ГКО и ОФЗ, принадлежащий Сбербанку России, составляет около 30 % всех этих облигаций в обращении. Другая значительная группа держателей российских ценных бумаг - иностранные инвесторы, которым непосредственно перед началом финансового кризиса принадлежало, по разным оценкам, до 35 % всех ГКО и ОФЗ, то есть около 19 % внутреннего государственного долга. Таким образом, значительная часть внутреннего долга фактически носила характер внешних обязательств. После финансового кризиса отток иностранного капитала с рынка привел к изменению структуры внутренних кредиторов правительства: доля нерезидентов на рынке ГКО/ОФЗ сократилась до 27 %, в совокупном внутреннем долге - до 12 %.

Попытки изменить структуру кредиторов государственного бюджета за счет выпуска ценных бумаг для населения - облигаций государственного сберегательного займа - особого успеха не имели в силу неконкурентоспособности этих инструментов по сравнению с ГКО и вкладами в Сберегательный банк Российской Федерации. Подавляющая часть этих бумаг была приобретена финансовыми посредниками - банками и российскими инвестиционными компаниями.

Одним из негативных последствий наращивания государственного долга - помимо увеличения бюджетных расходов на его обслуживание - является конкуренция на рынке кредитных ресурсов между государством и частным сектором экономики.

Внутренний кредит представляет собой все требования банковской системы к расширенному Правительству в экономике, то есть как выданные банком кредиты, так и приобретенные ими долговые обязательства. Если в течение первых восьми месяцев 1996 г. доля государства, выступающего в качестве заемщика, во внутреннем кредите выросла на 6, 8 процентного пункта, то в течение аналогичного периода 1997 г. этот показатель сократился на 1, 9 процентного пункта. Это свидетельствует о прекращении вытеснения государством частного сектора на рынке кредитных ресурсов и о соответствующем изменении политики банков. Основной причиной снижения доли государства во внутреннем кредите является падение доходности госбумаг, вызванное, в свою очередь, политической стабилизацией и ростом вложений нерезидентов (5, с. 23).

Среди мер, о которых говорило бывшее правительство как средстве выхода из кризиса, следующие: усиление контроля за движением капитала, прежде всего за его вывозом, принятие законов об ускоренной процедуре банкротства и усиление ответственности собственника за результаты работы предприятий, срочное принятие закона о защите банковских вкладов. По словам М. Задорнова, реструктуризация ГКО-ОФЗ даст экономию по обслуживанию внутреннего долга в 80 млрд. руб. до конца 1998 г. и 15 млрд. руб. до конца 1995 г. (17, с. 5).

В целом, оценивая состояние внутреннего государственного долга, следует отметить снижение темпов его роста в 1998 г. по сравнению с 1997 г. В дальнейшем значительная доля прироста будет по-прежнему связана с заимствованиями с целью компенсации сбережений населения, а также с включением в состав государственного долга задолженности по внутреннему валютному займу и государственных гарантий, выделяемых по линии Бюджета развития (10, с. 76).

В части государственного долга ситуация остается достаточно тревожной и требует кардинальных проработок общей стратегии заимствований.

Необходимо рассмотреть как в целом развивался рынок государственного долга в России в предшествующие годы, чтобы понять какие меры нужно принять для стабилизации совокупной задолженности нашей страны.

2. 3. Стабилизация государственного долга России

Развитие рынка государственного долга России было как необходимой предпосылкой, так и следствием макроэкономической стабилизации. Начало реализации стабилизационных мер в 1995 г. обусловило интенсивную эмиссию государственного внутреннего долга в виде выпусков ГКО-ОФЗ.

Кардинальным решением проблемы долгов является сценарий «расплаты» по ним, то есть постепенное абсолютное снижение задолженности. Однако такой сценарий связан со сверхрадикальными изменениями в бюджете - не просто с его сбалансированием, а с достижением устойчивого положительного сальдо (судефицита). Если доходы бюджета будут превышать расходы и соответственно выплаты основного долга превысят новые заимствования, то появляется тенденция сокращения государственного долга. Только очень «здоровая» экономика может генерировать столь солидные поступления в бюджет (19, с. 4).

На сегодняшний год существует три основные формы покрытия государственного долга:

добровольный, рыночный кредит - размещение ценных бумаг на свободном рынке. К ценным бумагам, размещенным таким образом, принадлежат государственные краткосрочные обязательства, облигации федерального займа, облигации сберегательного займа;

вынужденный квазирыночный кредит - рыночное оформление фактического государственного долга. Так появились на свет облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ), казначейские обязательства (КО), векселя Минфина;

дружеский (административный) кредит ЦБ Минфину. Остаток такого кредита на начало 1996 г. достигал около 60 трлн. руб.

Таким образом, из приблизительно 180 трлн. руб. государственного долга на 1 января 1996 г. лишь менее 40 % (до 70 трлн. руб) действительно по всем параметрам отвечали формальным критериям цивилизованности. Менее 30 % приходилось на принудительный и несколько более 30 % - на административный кредит (14, с. 11).

Во втором полугодии 1995 г. инфляционные ожидания были существенно ослаблены благодаря последовательной жесткой денежной политике. Однако стабилизирующий эффект изменения ожиданий не отразился в полной мере на доходностях государственных ценных бумаг, так как одновременно резко увеличился реальный процент. Это было связано с ограничениями предложения ликвидности и кризисным состоянием банковского сектора.

Период, предшествовавший выборам в Государственную думу и президента России, оказался весьма напряженным для рынка государственных ценных бумаг. Необходимость финансировать социальные расходы (главным образом на выплату задолженности по пенсиям и заработной плате в бюджетных отраслях) резко увеличила потребность в привлечении бюджетных средств. В то же время с конца 1995 г. заметно упала налоговая дисциплина предприятий, что привело к снижению реальных налоговых поступлений в первом полугодии 1996 г. на 27, 5 % по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Фискальный кризис, обострившийся после парламентских выборов, стал следствием стабилизационной макроэкономической политики. Этот кризис аналогично стабилизационному «шоку» 1995 г. принудил к дополнительной экспансии ГКО-ОФЗ в первом полугодии 1996 г.

Тенденции динамики внутреннего долга изменились сразу после президентских выборов, в июле-августе 1996 г. Главную роль здесь сыграл широкий официальный допуск нерезидентов на внутренний рынок государственных ценных бумаг в августе 1996 г., хотя впервые ограниченный доступ им был предоставлен в феврале 1996 г. В результате снижения доходности значительно упала стоимость обслуживания долга, а темпы его накопления снизились. Если в 1995 г. реальный объем ГКО-ОФЗ в обращении (в долях ВВП) возрос в 2, 76 раза, то в 1996 г. - в 2, 23 раза. За первые девять месяцев 1997 г. реальный прирост внутреннего долга в рыночных инструментах составил всего 19 %.

Такая смена тенденций динамики внутреннего долга свидетельствует о качественном изменении финансовой политики государства. В результате удалось избежать лавинообразного накопления долга, что на практике означало бы попадание в долговую ловушку и резко увеличивало бы вероятность нового инфляционного витка. Подобные изменения динамики внутреннего долга были достигнуты за счет резкого снижения доходности государственных ценных бумаг. Эти показатели демонстрируют также динамику доходности ГКО-ОФЗ и отражают три основных всплеска процентных ставок. Первый был вызван денежной накачкой 1994 г. и последовавшим кризисом валютного рынка. С началом стабилизации этот эффект усилился: абсолютный пик доходности пришелся на начало 1995 г., когда период очень высокой инфляции (около 20 % в месяц) совпал с началом ограничительной денежной политики. Второй всплеск наблюдался в конце лета 1995 г., что было обусловлено кризисом ликвидности в банковской сфере. Третий скачок доходности государственных бумаг произошел накануне президентских выборов 1996 г.

Динамика стоимости обслуживания внутреннего долга в ГКО-ОФЗ носит более сглаженный характер, так как эта величина определяется не только доходностью, но и объемом новых размещений. Пиковое значение стоимости обслуживания приходится на период президентских выборов, когда происходило наращивание долга и большая часть новых выпусков шла на погашение старых серий. В 1996 г. стоимость обслуживания долга составила 5, 8 % ВВП, тогда как в 1992 г. она была на уровне 1, 1 % ВВП, а в 1995 г. - 3, 0 % ВВП.

Именно в предвыборном периоде эффективность финансирования внутренней части дефицита была минимальной. В 1997 г. имело место устойчивое снижение доходности ГКО-ОФЗ, а следовательно, и стоимости обслуживания внутреннего государственного долга. Однако еще весной доходность государственных бумаг на первичном рынке была относительно высока по сравнению с доходностями других финансовых инструментов (депозиты, кредиты межбанковского рынка). Тем не менее к началу лета 1997 г. дифференциация процентных ставок денежного рынка значительно уменьшилась.

Стабилизация динамики внутреннего долга позволила денежным властям сосредоточиться на реализации одной из приоритетных задач политики управления этим долгом, а именно - удлинения сроков до погашения государственных облигаций. В конце сентября 1997 г. средний срок до погашения ГКО-ОФЗ составлял 320 дней, тогда как в начале 1996 г. - 102 дней. Удлинению сроков обращения способствуют выпуск новых серий ОФЗ, в частности, с фиксированным купоном, а также переоформление 15 марта 1997 г. задолженности Минфина Центробанку в 13 новых траншей ОФЗ общим объемом 80 трлн. руб (3, 1 % ВВП) со сроком до погашения от 4 до 16 лет. В июле ЦБР объявил о плане продажи пакета этих облигаций стоимостью 30, 7 трлн. руб. на вторичном рынке.

Именно путем общего снижения процентных ставок Министерству финансов удалось выровнять временную структуру доходности.

Он равен отношению средневзвешенной доходности облигаций со сроком погашения длиннее трех месяцев к средневзвешенной доходности облигаций со сроком до погашения короче трех месяцев. Стабилизация наклона кривой доходности при удлинении средней дюрации (срока до погашения с учетом купонных выплат) является важнейшим индикатором доверия к политике денежных властей. Фактор доверия позволил эмитировать новые финансовые инструменты, например, облигации с фиксированным купоном, муниципальные и региональные облигации. Все это свидетельствует о стабилизации механизма государственных финансов несмотря на проблемы с налоговыми неплатежами. Ведь подобные проблемы порождены не столько неэффективностью фискальной политики в части аккумуляции денежных средств, сколько неразвитостью механизма банкротств предприятий и перераспределения прав собственности, а также зачаточным состоянием рынка земли.

Очевидно, что широкий допуск нерезидентов на рынок государственных ценных бумаг еще в 1995 г. мог бы существенно снизить предвыборные издержки. Это также способствовало бы смягчению проблемы ликвидности. Лето 1995 г. было оптимальным моментом для открытия рынка ГКО-ОФЗ для нерезидентов. Тогда были достигнуты первые успешные результаты антиинфляционной политики; кроме того, благодаря введению валютного «коридора» был элиминирован валютный риск, а политический риск еще не имел решающего значения для инвесторов.

Представляет интерес оценка прямых потерь государства от такой ограничительной политики. Необходимо оценить динамику доходностей и рассчитать экономию стоимости обслуживания долга в условиях широкого допуска нерезидентов не в августе 1996 г., а на год раньше. Для этого примем два предположения, характеризующих динамику доходностей в условиях мобильности капитальных потоков и при отсутствии политического риска. Согласно первому предположению, доходности ГКО-ОФЗ должны равняться сумме ожидаемой внутренней инфляции и «нормального» значения реального процента. Согласно второму, они должны соответствовать ожидаемому приросту обменного курса доллара плюс номинальный долларовый процент. Примем, что «нормальный» реальный процент равен проценту по долларовым инструментам внутреннего рынка. Считая, что фактор политической неопределенности, обусловленный президентскими выборами, действовал лишь в марте-июне 1996 г., в обоих вариантах расчетов можно принять, что предполагаемые доходности в эти четыре месяца соответствовали фактическим данным. Очевидно, такое допущение заведомо завышает гипотетическую динамику доходностей и расчетную стоимость обслуживания долга. Согласно данным расчетам, по первому варианту стоимость обслуживания внутреннего долга за период с июля 1995 по август 1997 г. была бы на 54 трлн. руб. ниже фактического уровня (64 трлн. руб. в ценах сентября 1997 г.). По второму варианту оценка экономии существенно выше - 80 трлн. руб. (96 трлн. руб. в ценах сентября 1997 г.). расхождение оценок объясняется снижением реального курса доллара в рассматриваемом временном интервале на 22 %.

Приведенные оценки дают представление о порядке тех потерь, которыми оборачиваются нерациональные решения денежных властей. Отказ широко открыть доступ иностранным инвесторам к инструментам внутреннего долга до 1996 г. мотивировался неразвитостью российских финансовых рынков, нежеланием подвергать их излишним «встряскам». Но за абстрактной необходимостью защищать рынки стояла более конкретная задача: уберечь отечественный банковский сектор от конкуренции со стороны нерезидентов (3, с. 60).

Наличие государственного долга предполагает проведение мероприятий по управлению им. В связи с этим необходимо рассмотреть основные приемы решения данной проблемы, применяемые в нашем государстве.

Глава III. Управление государственным долгом

3. 1. Новые инструменты на рынке государственного долга

Быстрый рост государственного долга и расходов на его обслуживание является одной из наиболее серьезных проблем, которую придется решать федеральному Правительству в 1999 г. и в последующие годы. Этому способствовало ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры и неудовлетворительное положение дел с доходами бюджета (5, с. 24.).

Расходы по погашению ранее выпущенных государственных бумаг и уплате процентных платежей по ним при низком уровне налоговых поступлений стали непомерным бременем для государственного бюджета. Правительство России вынуждено сокращать внутренний государственный долг, урезая расходы федерального бюджета, осуществляя внешние заимствования. В июле экономическая программа правительства была поддержана международными финансовыми организациями и ведущими странами мира. однако углубляющийся кризис в Азии, новое падение мировых цен на нефть не позволили восстановить доверие к российским ценным бумагам, а значит, облегчить положение бюджета. продолжается сокращение валютных резервов страны, банковская система стала испытывать определенные трудности. В этой ситуации правительство и Банк России считают необходимым принять комплекс мер, направленный на нормализацию финансовой и бюджетной политики.

Государственные ценные бумаги (ГКО и ОФЗ) со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. включительно будут переоформлены в новые ценные бумаги.

В соответствии с положениями устава МВФ правительство и Банк России вводят временные ограничения для резидентов РФ на осуществление валютных операций капитального характера. С 17 августа 1998 г. объявляется мораторий сроком на 90 дней на осуществление выплат по возврату финансовых кредитов, полученных от нерезидентов РФ, на выплату страховых платежей по кредитам, обеспеченными залогом ценных бумаг, на выплаты по срочным валютным контрактам. Одновременно вводится запрет для нерезидентов РФ на вложение средств в рублевые активы со сроком погашения до 1 года включительно.

Банк России намерен предпринять дополнительные усилия по укреплению российской банковской системы, привлекая к решению этой задачи как устойчивые российские банки, так и ведущие иностранные банки.

В целях восстановления финансового рынка правительство России в Ближайшее время начнет размещение краткосрочных государственных ценных бумаг. Будет расширен спектр бумаг, выпускаемых для населения.

Правительство и Банк России обращается к Федеральному собранию с законодательной инициативой по ужесточению контроля за оттоком валютных средств за рубеж. Одновременно правительство и Банк России намерены предпринять в этой области срочные действия в рамках имеющихся полномочий (7, с. 4).

Впервые Минфином подготовлен трехлетний бюджет на 1999-2001 гг. Он уже рассматривался в Правительстве. Разработан бюджет на 1999 г., а также основные параметры бюджета на ближайшие три года. Поэтому работа по перспективному планированию развития федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ будет постепенно поставлена на постоянную методическую основу.

Сейчас начинается работа, связанная с перспективами развития всей страны на 10 лет. Это касается не столько каких-то конкретных бюджетных обязательств, сколько управления государственным долгом. Создается система, которая позволит достаточно точно определить платежи России на 10 лет вперед по внутреннему и внешнему долгу. Одновременно проводится работа над созданием системы управления госдолгом в целом (6, с. 2).

Рассмотренные выше новые инструменты на рынке госдолга должны позволить в будущем проводить более рациональную денежно-кредитную политику, направленную на решение бюджетных проблем нашего государства. В настоящее время существует неблагоприятная динамика госдолга. Это и послужило разработке новых методов ее регулирования.

3. 2. Динамика государственного долга и управление ей.

Управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями - величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста.

Динамика реального государственного долга определяется двумя основными факторами: во-первых, долей первичного дефицита; во-вторых, соотношением реального процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Та, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнего долга по отношению к доле внутреннего долга. Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчиняться логике задач, стоящих перед экономикой.

Логика конкретных макроэкономических решений может диктоваться идеологическими или политическими соображениями или же основываться на критерии максимизации общественного благосостояния. Последнее предполагает учет некоторых нормативных положений экономической теории. Согласно выводам динамической теории оптимального налогообложения, если в данный период любое повышение налоговых доходов связано с существенными издержками и потерями, которые через несколько лет могут снизиться, то в настоящее время имеет смысл увеличивать государственный долг, который будет погашен за счет будущих налоговых поступлений в бюджет. При этом налоговая нагрузка как бы перекладывается на будущие периоды.

В ближайшие 2-3 года принципиальными задачами фискальной политики являются: проведение налоговой реформы (ввод в действие налогового кодекса, повышение собираемости налогов); сокращение неэффективных бюджетных расходов и увеличение социальных расходов, важных в аспекте стимулирования экономического роста (на науку, образование, медицину). решить эти задачи без значительных социально-политических издержек можно лишь при условии поддержания определенного уровня финансирования бюджетной сферы.

В условиях начинающегося экономического подъема можно осторожно корректировать политику накопления государственного долга с учетом необходимости финансирования ключевых социальных направлений. Такая коррекция допустима лишь в той мере, в какой уже достигнута стабилизация государственного долга. Причем все усилия должны быть сосредоточены на снижении реальной стоимости его обслуживания и согласовании его динамики с темпами экономического роста.

Валютная структура долга определяется условием Бюджетного кодекса РФ: определенный объем внешних заимствований не должен превосходить размер платежей по обслуживанию и погашению внешнего долга (то есть прирост внешнего долга не должен превышать стоимость его обслуживания).

Накопление государственного долга может происходить в условиях реализации различных вариантов управления. Выигрыш от применения более экономных вариантов заключается в том, что обеспечивается дополнительное финансирование бюджетных расходов, двояким образом стимулирующее экономический рост. Во-первых, достигается непосредственный краткосрочный эффект: благодаря снижению напряженности бюджетных выплат обеспечивается мультипликативное сокращение неплатежей. Как следствие уменьшается величина взаимозачетов, снижаются налоговые санкции, оказывающие деструктивное влияние на налоговое поведение предприятий. Отпадает необходимость в использовании разного рода суррогатов, обслуживающих отношения между бюджетом и предприятиями и на самом деле способствующих сохранению неплатежей. Тем самым устраняется перераспределение доходов в пользу финансовых посредников и в конечном счете снижается налоговая нагрузка на предприятия. Во-вторых, имеет место долгосрочный эффект экономии обслуживания долга - дополнительные возможности увеличения вложений в человеческий капитал страны (3, с. 73).

При сохранении текущих тенденций динамики расходов и дефицита федерального бюджета может возникнуть угроза платежеспособности России. Поэтому наряду с мерами по снижению дефицита бюджета в сложившихся условиях крайне важно изменить в ближайшее время и в среднесрочной перспективе структуру государственных заимствований на основе перехода к финансированию дефицита федерального бюджета в основном за счет размещения среднесрочных заемных инструментов. Задача состоит в том, чтобы, управляя государственным долгом, замещать короткие и дорогие долги длинными и дешевыми. В целях удлинения государственного внутреннего долга будет существенно сокращено привлечение средств путем размещения государственных краткосрочных обязательств. При этом в целях снижения банковских процентных ставок предусматривается сократить объем внутренних источников финансирования дефицита федерального бюджета и обеспечить соответствующее снижение доходности по государственным ценным бумагам.

Предстоит в полной мере реализовать программу по оптимизации государственных заимствований, маневрируя внутренними и внешними займами. Так, например, уже осуществляются операции по выкупу дорогих выпусков ГКО за счет средств, привлеченных при размещении евробондов. Это привлечет за собой увеличение доли более дешевых внешних заимствований. При этом привлечение внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета должно осуществляться осторожно.

В результате проводимой политики важно обеспечить ограничение темпов роста государственного долга темпами роста ВВП. В 1999 г. предстоит стабилизировать за счет указанных мер долю процентных расходов в бюджете, а с 2000 г. - снижать ее.

С точки зрения управления государственным долгом важной проблемой является обеспечение контроля за заимствованиями субъектов РФ. В настоящее время регионы часто не в состоянии платить по уже имеющимся обязательствам по внутренним займам, что ставит под сомнение возможность своевременного и полного выполнения ими обязательств по внешнему долгу. Кроме того, неконтролируемый рост региональных заимствований приводит к росту дефицита расширенного правительства. Данные негативные тенденции могут отрицательно повлиять на кредитный рейтинг России и соответственно создать проблемы с размещением еврооблигаций федерального Правительства (12, с. 15).

Заключение

По результатам выполненной работы можно сделать следующие выводы: 1) система государственного кредитования возникла в России еще в начале XVIII в. Она постоянно совершенствовалась, создавая новые возможности для развития экономики страны. Возникли различные формы государственного кредита. Однако все это имело и негативные последствия, как, например, быстрое нарастание государственного долга. Госдолг является наиболее полной количественной характеристикой кредитных отношений государства. Величина его показывает лишь одну результативную сторону отношений: задолженность государства, образовавшуюся за период, соответствующий количеству лет функционирования самого долгосрочного действующего займа, срок погашения которого наступает в текущем году; 2) в настоящий период положение России на рынке внутреннего и внешнего долга можно охарактеризовать как неблагоприятное. К основным причинам данного факта следует отнести дефицитность госбюджета, нестабильность на рынке государственных ценных бумаг; 3) способами стабилизации госдолга являются, прежде всего, сокращение неэффективных бюджетных расходов, а также дефицита госбюджета, изменение структуры государственных заимствований и т. д.; 4) наличие госдолга предполагает осуществление мер по управлению им. В их число входят выплаты доходов кредиторам и погашение займов, изменение условий выпущенных займов, определение условий эмиссии и выпуск новых займов. В настоящее время на рынке государственного долга разрабатываются новые инструменты его управления с целью поддержания финансовой устойчивости и кредитного рейтинга страны.

Таким образом, в данной работе были раскрыты основные направления и проблемы изученной темы.

Список литературы

Афонцев. Внешняя задолженность России. МэиМО. - 1998. - № 7. - с. 5-19.

Борисов С. М. Статистика свидетельствует: страна живет взаймы // Деньги и кредит. - 1997. - № 12. - с. 56-69.

Быков А. Российская внешняя задолженность: проблемы и перспективы // Внешняя торговля. - 1995. - № 4. - с. 15-28.

Вавилов А. Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики. - 1997. - № 12. - с. 62-81.

Вавилов Ю. Я. Государственный кредит: прошлое и настоящее. - М.: Финансы и статистика, 1992. - 96 с.

Голованов А., Звягин А. Предсказуемы ли финансовые кризисы? // РЦБ. - 1998. - № 7. с. 13.

Государственные финансы и денежная политика // Финансы и кредит. - 1998. - № 4. - с. 17-28.

Дадашев А. З., Чернин Д. Г. Финансовая система России. - М. - 1997. - с. 247.

Дубина И., Арутюнян А. Рынок ОВГВЗ пережил и азиатский кризис и смену правительства // РЦБ. - 1998. № 11. - с. - 6-7.

Дьяконова И. А. Довоенный публичный долг Российской империи// Финансы. - 1998. - № 6. - с. 68-70.

Жуков П. Е. Долги по ГКО-ОФЗ надо возвращать/Финансы. - 1998. - № 10. - с. 3-8.

Задорнов М. Ключевые направления в сфере бюджета и финансов // Финансовый бизнес. - 1998. - № 6. - с. 2-4.

Заявление правительства и Банка России // Финансовая Россия. - август 1998. - № 30. - с. 4.

Земцов А. В. Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики // Банковское дело. - 1997. - № 6. - с. 6-11.

Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг. // Вопросы экономики. - 1998. - № 2.

Налиевский Д., Бабенков А. Фондовый кризис и его влияние на взаимосвязь финансовых рынков // РЦБ. - 1998. - № 7. - с. - 21-24.

Неймышев П. А. Азиатский кризис и его влияние на российский финансовый рынок//Финансы. - 1998. - № 8. - с. 51-54.

Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 г. // Экономист. - 1996. - № 11. -с. 15-23.

Правительство Российской Федерации Программа стабилизации экономики финансов // Вопросы экономики. - 1998. - № 7. - с. 4-27.

Рыбалко Г. П. О внешних заимствованиях России // Финансы. - 1995. - № 7. - с. 18-23.

Титков В. Проблемы управления российским внешним долгом // Вопросы экономики. - 1997. - № 11. - с. 15-19.

Финансы. Денежное обращение. Кредит. уч. /Под. ред. Дробозиной Л. А. - М. - 1997. - с. 477.

Хакамада И. Государственный долг: структура и управление // Вопросы экономики. - 1997. - № 4. - с. 67-79.

Хакамада. И. Модернизация системы государственных заимствований и управление госдолгом//РЦБ. - 1997.

Хартман М. Начало кризису положено // Финансовая Россия. - август 1998. - № 29. - с. 5.

Чепурина Л. Внешний долг России // Финансы и кредит. - 1998. - № 8. - с. 5-8.

Описание предмета: «Экономика»

К теоретическим истокам рыночной экономики прежде всего следует отнести региональный аспект экономической теории (политэкономии) . Только рассматривая экономику региона под углом зрения воспроизводственного процесса в целом, можно дать достоверные и экономические оправданные трактовки и объяснения различным процессам развития.

Изучение экономики невозможно без знания закономерностей воспроизводственного процесса в масштабах страны и присущих ему противоречий. Основное противоречие - противоречие между общественными потребностями и предпосылками их удовлетворения[16]. Суть этого противоречия и суть других противоречий регионального воспроизводственного процесса сегодня - в условиях рыночных отношений.

Экономика затрагивает области и других наук: экономические аспекты демографии, социологии, культурологии, политологии и других наук о человеке и обществе (социумах), а также геологии, биологии, экологии и т.д.

В целом место экономики в современной науке необходимо рассматривать в двух измерениях.

В структуре современной экономической науки и современного экономического образования есть два признанных центра притяжения, или полюса: макроэкономика и микроэкономика. Двухполюсная система не образует замкнутого ядра научных знаний.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.