Разграничение публичной собственности в РФ - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Введение................................................................................................................2

1. Разграничение публичной собственности в РФ ..............................................................4

2. Особенности государственной собственности..............................................................14

3. Особенности муниципальной собственности ....................................................................22

Заключение...........................................................................................................28

Список использованной литературы............................................................................30

За последние годы отношение к публичной собственности резко изменилось. Начало формирования в стране рыночной экономики повлекло за собой снижение роли государственной собственности, некогда имеющей безоговорочное признание приоритетности и универсальности. Государственное имущество стали признавать "ничейным" и бесполезным, началась его распродажа.

Но объективные тенденции неумолимы и сейчас приходит отрезвление. Вновь усиливается влияние государства на экономику, на формирование ее реального сектора. В связи с этим важность данной темы обусловлена прежде всего тем, что использование государственной собственности в национальных интересах и эффективное управление ею позволят укрепить нашу экономику.

Актуальность объясняется также и тем, что в собственности государства сохранено значительное число объектов производственного, социально-культурного и иного назначения. Это объясняется рядом факторов: во-первых, в целях обеспечения военной, экологической, продовольственной безопасности такие отрасли, как атомная энергетика, военно-промышленный комплекс, находятся под особым контролем государства, во-вторых, государство призвано выполнять функции по обеспечению достаточного уровня своих граждан.

Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемая проблема в недостаточной степени освещена в юридической литературе. В теории российского права нет сколько-нибудь значительных научныхисследований о природе и осуществлении права государственной собственности в условиях рыночной экономики. Эта проблема изучается в основном в учебниках и пособиях, как правило, комментируя положения раздела II "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ. Авторы учебников, воспроизведя положения ст.8 Конституции РФ, вслед за составителями ГК РФ не замечают серьезных расхождений с конституционными нормами. Конституция РФ закрепляет свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в ГК РФ по-прежнему рассматриваются в качестве предмета регулирования имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Эти категории были положены в основу разграничения гражданского и налогового, административного, финансового и иных отраслей законодательства, отношения которых строятся на властном подчинении одной стороны другой. Такое решение в ГК РФ, называемом нередко "экономической" конституцией, надолго парализовало подготовку и принятие Земельного и Налогового кодексов, поскольку и налоговые, и земельные отношения не представляют собой в чистом виде имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В сложившейся ситуации приобретают важность вопросы распоряжения и управления государственной и муниципальной собственностью, поскольку в этой области имеют место быть правовые проблемы, требующие своевременного решения. С учетом сказанного данная работа будет строиться на анализе нормативной литературы, с использованием аналитических статей как из печатных, так и из электронных изданий.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся материалы с учетом обновления гражданского законодательства, в настоящей работе я попытаюсь рассмотреть особенности одного из важнейших институтов - право государственной и муниципальной собственности и его правовое регулирование.

Проблема разграничения собственности на государственную и муниципальную весьма актуальна, так как до сих пор вызывает много затруднений и является очень важной для уяснения особенностей собственности государства, муниципальных органов. Первая глава посвящена именно этому вопросу Далее в работе последовательно приводится характеристика государственной и муниципальной собственности, с выделением особенностей каждого из институтов. В заключении излагаются основные выводы, вытекающие из содержания настоящей работы и предлагаются пути возможного разрешения проблем.

При выполнении данных задач, в основу предложенной курсовой работы были положены нормативно-правовые акты, регулирующие такой гражданско-правовой институт, как право собственности. В первую очередь к ним относятся Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, а также другие нормативно-правовые акты, принятые на их основе.

1.Разграничение публичной собственности в РФ

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а в силу статьи 214 ГК РФ государственная собственность делится на федеральную, т.е. принадлежащую Российской Федерации, и ту, которая принадлежит субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам. Деление публичной собственности на государственную и муниципальную было установлено еще Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", введенным в действие с 01.01.91 ( признан утратившим силу с 01.01.95 Федеральным законом "О введении в действие части первой ГК РФ"). Однако с учетом действовавших параллельно этому закону Основ гражданского законодательства собственность не разделяли на государственную и муниципальную, и понимание того, что муниципальная собственность не является собственностью государственной, не сразу пришло к практикующим юристам, да и к судьям, рассматривающим арбитражные споры.

Разграничение собственности на государственную и муниципальную до сих пор вызывает много проблем. Объясняется это, прежде всего, единым публично-правовым статусом субъектов государственной и муниципальной собственности: наличием у них особых властных полномочий, позволяющих принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности, а также осуществлением своих прав собственности в публичных (общественных) интересах и отсутствием должной нормативной базы, регулирующей данные отношения.

Кроме того, право государственной собственности и право муниципальной собственности характеризуются множественностью субъектов. В роли субъектов государственной собственности выступают Российская Федерация в целом и ее субъекты - республики, края, области и т.д., но не их органы власти или управления (пункт 3 статьи 214 ГК РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени государственного образования и согласно своей компетенции лишь осуществляют те или иные правомочия публичного собственника. Субъектами права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От их имени в гражданском обороте правомочия могут осуществлять те или иные органы в соответствии со своей компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Объектами государственной и муниципальной собственности могут выступать различные виды недвижимости, включая земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, жилищный фонд и нежилые помещения, здания и сооружения производственного и непроизводственного назначения, различные средства производства и предметы бытового, потребительского характера. В состав публичного имущества входят и принадлежащие публично-правовым образованиям ценные бумаги, в частности акции приватизированных предприятий, ставших акционерными обществами, вклады в кредитных учреждениях, иностранная валюта и валютные ценности, а также различные памятники истории и культуры.

Объекты публичной собственности распределяются между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. Порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации должен устанавливаться специальным законом (статья 214 ГК РФ). В его отсутствие сохраняет силу постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 № 3020-I ( далее - Постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I), которое в настоящее время продолжает оставаться основополагающим нормативным актом, регулирующим вопросы разграничения публичной собственности.

Постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I содержит три приложения: приложение №1 "Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности"; приложение №2 "Объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга"; приложение № 3 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности".

Постановлением ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I предусмотрена возможность передачи объектов, находящихся в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп. В соответствии с названным Положением Совет народных депутатов города утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, которые регистрируются в комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Советом народных депутатов области об их передаче или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Таким образом, для отнесения объекта к муниципальной собственности требуется соблюдение определенного порядка, установленного вышеназванным Положением.

В то же время нередко возникали ситуации, когда предусмотренный порядок нарушался в той или иной степени, например, в части соблюдения установленных сроков.

В судебной практике арбитражных судов Российской Федерации возникли вопросы: как относиться к нарушению данного порядка? Следует ли при этом оценивать, насколько серьезны те или иные нарушения, либо подходить к ним формально - раз порядок нарушен, то и объект не является муниципальной собственностью ?

Данные вопросы не были разрешены, несмотря на Указ Президента Российской Федерации "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.12.93 № 2265, в соответствии с которым органы местного самоуправления получили право самостоятельно утверждать перечни объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91. № 3020-I.

Показательными являются несколько примеров из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1. Рассматривая протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 06.01.93 № 15-р в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Примснабконтракт" здания, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Суханова, дом 3, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает соблюдение установленного порядка передачи здания в муниципальную собственность, а отклоняя протест, в своем постановлении от 26.05.98 № 7530/97 исходит из того, что этот порядок не нарушен и имеется акт, которым спорный объект недвижимости отнесен к муниципальной собственности.

2. Аналогичным образом рассматривается и протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Комитету по управлению имуществом города Кемерово о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже ответчиком нежилого помещения ( постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.97 № 1349/97). Удовлетворяя протест, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда ссылается на то, что истец в нарушение пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности не возвратил направленный ему ответчиком перечень встроенно-пристроенных помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Кемерово, то есть данный перечень считается принятым к регистрации, а спорный объект относится к уровню муниципальной собственности.

3. В то же время можно привести пример, когда соблюдение вышеуказанного порядка передачи собственности не является фактом, определяющим исход дела.

ТОО "Кафе Натали" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Омска о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения. Данное требование было основано на законодательстве о приватизации, и при разрешении спора суду, прежде всего необходимо было определить, является ли выкупаемое нежилое помещение муниципальной собственностью. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 № 3030-I и пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности Совет народных депутатов города утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Советом народных депутатов области об их передаче или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Стороны не подтвердили документально принятие такого решения. В реестре объектов муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом города Омска спорное нежилое помещение, находящееся по упомянутому адресу, не значится. Отменяя решение суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 07.07.98 № 80/98 сослался на Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 " О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", исходя при этом из того, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о непринадлежности данного помещения к объектам муниципальной собственности. Оно должно рассматриваться как объект муниципальной собственности на основании Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I.

Вышеназванная проблема разрешена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 № 8.

Пункт 3 Постановления предусматривает, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-I. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объекта в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2, 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 Л/о 3020-1.

Таким образом, арбитражные суды получили официальные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопросов об уровне собственности применять напрямую постановление ВС РФ om 27.12.91 № 3020-I. Изначально критикуя данную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерство государственного имущества Российской Федерации в настоящее время, очевидно, с ней согласилось, поскольку в Разъяснениях о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденных распоряжением Мингосимущества России от 23.04.99 № 592-р, указывается на отнесение объектов, перечисленных в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I, к муниципальной собственности (пункт 8).

Применяя на практике постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I, нельзя не отметить определенные сложности, связанные с толкованием его отдельных положений.

В частности, пунктом 3 приложения № 1 к названному Постановлению к объектам исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Возник вопрос: словосочетание "общероссийского значения" относится только к учреждениям культуры либо ко всему предложению в целом?

Если согласиться с первым предположением, то следует считать, что все объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности относятся исключительно к федеральной собственности, поскольку ни в приложении № 2, ни в приложении № 3 специально памятники истории и культуры не упоминаются.

Если же принять второе, то к объектам исключительно федеральной собственности относятся лишь памятники истории и культуры общероссийского значения. Но как их определить, если к моменту принятия Постановления ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I законодательством по охране памятников ( Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.78 с последующими изменениями и дополнениями, Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 885, Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 24.01.86 № 33, Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 № 203) памятники истории и культуры подразделялись в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения, а Указ Президента Российской Федерации № 176, утвердивший перечень памятников истории и культуры федерального значения, издан лишь 20.02.95 ?

Вопросы о том, к какому уровню собственности относятся памятники истории и культуры, не включенные в вышеназванный Указ, и могут ли они являться муниципальной собственностью, длительное время не находили четкого ответа в практике арбитражных судов. Не последнюю роль играла и основанная на толковании подпункта 3 пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I позиция представителей государственных органов по охране памятников, в том числе Министерства культуры Российской Федерации, которые настаивали на том, что и памятники местного значения относятся к федеральной собственности.

Следует отметить, что в настоящее время принято несколько постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся памятников истории и культуры местного значения, по конкретным делам.

Комитет по управлению государственным имуществом Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Омского городского Совета от 20.05.98 № 25 "О включении зданий - памятников истории и культуры местного значения в состав муниципальной собственности г. Омска". Требование о признании названного решения недействительным истец мотивировал тем, что оно нарушает право собственности Российской Федерации в отношении памятников истории и культуры местного значения. Поскольку данные объекты не указаны ни в одном из приложений к постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 2030-I, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Удовлетворяя протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление кассационной инстанции и оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.99 № 4660/99 указал следующее. Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что разграничение памятников истории и культуры местного значения по уровням собственности должно производиться путем передачи в собственность субъектов Российской Федерации, но не непосредственно в муниципальную собственность, ошибочны. Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях № 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у соответствующих объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Как установлено судом, указанные в оспариваемом решении имущественные объекты находились в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений и как таковые в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I подлежат передаче в муниципальную собственность.

Вывод о том, что объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся к исключительно федеральной собственности, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.99 № 4803/98, которым отменено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, можно говорить о том, что в настоящее время сформировалась судебная практика арбитражных судов, которая относит к федеральной собственности лишь памятники истории и культуры, включенные в соответствующий перечень, а остальные памятники могут быть как собственностью субъекта Российской Федерации, так и муниципальной собственностью.

Определенные сложности, в том числе и для арбитражных судов, вызывает вопрос принадлежности собственности к бывшему ведомственному жилому фонду предприятий, оставленному на их балансе при приватизации. В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721, объекты, для которых предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, не включаются в уставный капитал акционерного общества, но передаются в ведение акционерному обществу, то есть режим государственной собственности на эти объекты не изменяется.

Употребленный в данном случае термин "ведение" не следует отождествлять с понятием "хозяйственное ведение", поскольку имущество, в том числе и объекты недвижимости, в силу статьи 294 ГК РФ, а также в соответствии с ранее действовавшим Законом "О собственности в РСФСР" не может находиться в хозяйственном ведении акционерного общества.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусматривает, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения до проведения процедуры разграничения собственности остаются в федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия. Отнесение этого жилого фонда к муниципальной собственности, на основании положений пункта 1 Приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 №2030-I, неправомерно, поскольку в данном пункте речь идет о жилом и нежилом фондах, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе зданиях и строениях, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также о встроенно-пристроенных нежилых помещениях, появившихся за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Аналогичное положение сложилось и с жилым фондом совхозов, реорганизованных в акционерные общества на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 № 708.

При таком положении не приходится говорить о том, что жилой фонд приватизированных предприятий является муниципальной собственностью, поскольку он станет таковой только после процедуры передачи в муниципальную собственность. Передача жилого фонда в муниципальную собственность возможна только в добровольном порядке вне судебной процедуры, так как в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о передаче в муниципальную собственность арбитражному суду неподведомственны. Понимая это, но в то же время желая добиться положительного разрешения вопроса о передаче в муниципальную собственность вышеуказанных объектов в условиях, когда, как правило, их никто не желает принимать, заинтересованные лица пытаются сформулировать свои исковые требования иначе, например, об обязании заключить договор на передачу объекта в муниципальную собственность. Однако при этом не учитывается, что арбитражный суд не сможет удовлетворить и это исковое требование, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку в данном случае каких-либо исключений из принципа свободы договора действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, применительно к вышеизложенному следует констатировать безуспешность попыток разрешить в настоящее время вопрос о передаче объекта в муниципальную собственность с помощью арбитражного суда.

Подводя итог данной главы необходимо признать, что проблема разграничения публичной собственности может быть разрешена в будущем двумя способами:

* совершенствованием нормативной базы (необходимо, в частности, принятие федерального закона, предусмотренного пунктом 5 статьи 214 ГК РФ);

* совершенствованием судебной практики посредством достижения ее единообразия и точного соответствия законодательству.

Государственная собственность как экономическая категория означает принадлежность имущества народу в лице избранных им представительных органов государственной власти. С этой точки зрения право государственной собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность материальных благ народу (населению соответствующей территории) в лице избранного им представительного органа государственной власти, а также устанавливающих порядок приобретения, использования и отчуждения государственного имущества.

Особенностью института государственной собственности является то, что как совокупность указанных правовых норм, институт права государственной собственности охватывает не только нормы гражданского права, но и нормы других правовых отраслей, также регулирующих рассматриваемые отношения: государственного, административного, финансового, земельного и пр., т. е. представляет собой комплексный правовой институт. По содержанию в нем преобладают гражданско-правовые нормы, а определяющую роль играют конституционные (государственно-правовые) нормы.

Регулируя правовое положение государственной собственности ст. 214 ГК РФ развивает правила, установленные ранее действовавшим Законом "О собственности в РСФСР". Прежде всего, сохраняется правило о множественности субъектов государственной собственности, в роли которых выступают Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и ее субъекты: республики, края, области и т. д. (в отношении имущества, составляющего собственность субъекта Российской Федерации). В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК закон должен определить порядок отнесения государственного имущества к собственности Федерации и ее субъектов. Как уже отмечалось выше, до принятия специального закона по этому вопросу в соответствии со ст. 4 Вводного закона сохраняют силу постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года. Кроме того, к таким правоотношениям применимо Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 784 "О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ".

В развитие указанных нормативных актов Правительством РФ утверждено большое количество постановлений, касающихся передачи конкретных объектов в государственную собственность субъектов РФ (например, постановление Правительства РФ от 9 сентября 1992г. №682 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Таймырского автономного округа" и другие аналогичные постановления).

Названные нормативные акты предусматривают также ведение Реестра федеральной собственности, Реестра собственности субъектов РФ и Реестра муниципальной собственности. Более подробно порядок ведения таких реестров изложен в Постановлении Правительства РФ от 3 июля 1998г. №696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества". До внесения соответствующего объекта в тот или иной Реестр собственности, документом, подтверждающим право собственности на него Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, является зарегистрированный в установленном порядке перечень этих объектов (п.10 Положения от 18 марта 1992 г.).

Важно подчеркнуть, что субъектами права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, то есть Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т. д., но не их органы власти или управления (п. 3 ст. 214 ГК РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени определенного государственного образования и в соответствии со своей компетенцией осуществляют те или иные конкретные правомочия публичного собственника (ст. 125 ГК РФ).

По содержанию право государственной собственности не отличается от содержания права собственности вообще. Вместе с тем ему присущи особенности. Специфика этого права заключается и в том, что Российская Федерация и нередко субъект РФ в законодательном порядке сами устанавливают для себя правила поведения как собственника.

Что же касается конкретных органов и лиц, уполномоченных государственным собственником в порядке ст.125 ГК РФ выступать от его имени, то их вид и название зависят от вида тех отношений, в которых они призваны участвовать. Так, наиболее широкими полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности располагает Правительство РФ (п."г" ч.1 ст.114 Конституции, п.15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. в ред. постановления Верховного Совета РФ от 21 июля 1993 г. Указ Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и др.).

Правительство РФ вправе делегировать свои полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом порядок передачи этих полномочий определяется Федеральным договором и законами Российской Федерации.

Однако основную оперативную работу по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности осуществляют: специальный федеральный орган по управлению государственным имуществом (в настоящее время - ГКИ РФ), его полномочия вытекают из ст.7 Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" и др. и специализированное учреждение по продаже федерального имущества (Российский фонд федерального имущества), чьи полномочия регламентируются ст.10 Закона о приватизации, Положением о Российском фонде федерального имущества, утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1993 г. N 2173.

Основными органами, располагающими полномочиями по управлению и распоряжению объектами государственной собственности субъектов Российской Федерации, следует считать губернаторов (мэров, глав администраций), правительство, комитет по управлению имуществом и фонд имущества субъекта РФ.

Находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части. Одна часть закрепляется за государственными юридическими лицами - предприятиями и учреждениями - на ограниченных, но вполне самостоятельных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Это "распределенное" государственное имущество составляет базу для участия этих организаций в обороте в качестве самостоятельных юридических лиц. Оно не может служить для обеспечения покрытия возможных долгов государства, ибо предприятия и учреждения как юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам учредившего их собственника-государства - этим имуществом они отвечают по собственным долгам перед кредиторами (если речь не идет о казенных предприятиях и учреждениях, где возможна дополнительная ответственность государства по их долгам, но все равно исключается их имущественная ответственность по долгам государства) (ст. 56, п. 5 ст. 113, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями ("нераспределенное" государственное имущество), прежде всего средства соответствующего бюджета, составляют государственную казну того или иного государственного (публично-правового) образования. ГК понимает под казной именно "нераспределенное" государственное имущество, а не орган государства (казначейство). Это имущество может быть объектом взыскания кредиторов государства-собственника по его обязательствам. Поэтому на первом месте и названы бюджетные средства, которые реально составляют объект такого взыскания. Эти же средства служат источником дополнительной (субсидиарной) ответственности государства (публично-правового образования) по долгам его казенных предприятий и учреждений при недостатке у них денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В п. 2 ст. 214 ГК установлен особый режим земли и природных ресурсов. Он заключается в данном случае в том, что государственной собственностью объявлена вся та земля и все те природные ресурсы, которые прямо не переданы в частную собственность граждан и юридических лиц либо в муниципальную (публичную) собственность. Иначе говоря, установлена своеобразная презумпция (предположение) государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, что исключает их существование в качестве бесхозяйного имущества (ст. 225). С другой стороны, этим правилом закона установлены известные ограничения частной собственности на землю и другие природные ресурсы в том смысле, что они могут быть объектом частной и даже муниципальной собственности лишь в той мере, в какой это прямо допускается государством.

Управление государственной собственностью субъектов Российской Федерации осуществляется посредством реализации ими правомочий собственников по распоряжению своим имуществом. Возникающие при этом отношения с унитарными предприятиями суть гражданско-правовые. Если учесть, что гражданское законодательство - предмет ведения исключительно Российской Федерации, субъекты Российской Федерации не вправе устанавливать гражданско-правовые нормы. Нормы о видах имущества, на отчуждение которого унитарным предприятием требуется согласие собственника, являются гражданско-правовыми нормами, так как в соответствии с п. 1. ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В связи с этим нормы законов субъектов Российской Федерации, постановлений глав их администраций и иных правовых актов субъектов Российской Федерации не могут устанавливать в соответствии со ст. 295 ГК РФ иные случаи, когда предприятие не вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно. Тем более такие ограничения не могут предусматриваться в уставах унитарных предприятий, договорах их с собственником или в контрактах с руководителями предприятий. При этом следует учесть, что условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

В литературе по гражданскому праву постоянно подчеркивается, что под "иными правовыми актами", указание на которые содержится в п.2 ст. 295 ГК РФ, следует понимать лишь указы Президента и постановления федерального правительства. Такой вывод авторы делают из анализа содержания ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ.

Кроме того, акты, содержащие нормы гражданского права, могут издаваться министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти - в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, указами Президента РФ и постановлениями правительства РФ (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Означает ли установление ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ, что субъекты Российской Федерации в принципе не вправе принимать гражданско-правовые акты? Е.А. Суханов решительно заявляет: гражданско-правовая регламентация в российском правопорядке носит исключительно федеральный характер, в принципе не оставляя места для нормативных актов субъектов федерации и муниципальных образований (подп. "ж" и "о" ст. 71 Конституции РФ)". При этом автор полагает, что управление публичным имуществом является только одной из форм осуществления права собственности: в гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует правомочия владения, пользования и распоряжения.

На взгляд большинства исследователей, на поставленный выше вопрос следует отвечать отрицательно. Часть 5 ст. 76 Конституции РФ подтверждает это: законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятие которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом следует учитывать и то, что к исключительному ведению Российской Федерации п. "д" ст. 71 Конституции РФ относит управление федеральной государственной собственностью, управление же государственной собственностью субъектов РФ, казалось, осталось вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, следовательно, в силу ст. 73 Конституции РФ оно составляет исключительную компетенцию Российской Федерации. Однако и этот вывод нельзя назвать окончательным, безусловным. Общественные отношения в связи управлением собственностью вне сферы гражданского-правового регулирования - предмет регулирования публично-правовых отраслей права, прежде всего - административного, находящегося в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Перед учеными в области гражданского и административного права, представляется, стоит задача найти критерии разграничения понятий управления публичной собственностью как институтов гражданского права и административного права. Думается, что установление перечня движимого имущества, которым унитарное предприятие субъекта РФ (муниципального образования также) не может распоряжаться самостоятельно, не является гражданско-правовым актом и относится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Необходимо также отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ в абз.2 п. 8 Постановления от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на допустимость дополнительных к указанному в п.2 ст. 295 ГК РФ ограничений в праве распоряжения предприятием, закрепленным за ним имуществом, которые могут устанавливаться "законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия. В силу п. 1 ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" толкование правовых норм высшей судебной инстанцией является официальным (обязательным) для арбитражных судов, а в принципе - для всякого правоприменителя. Высший Арбитражный Суд в приведенном разъяснении коснулся лишь одной ситуации, когда субъект права хозяйственного ведения распоряжается принадлежащим ему имуществом, однако вполне правомерно его расширительное толкование.

Таким образом, субъект РФ вправе осуществлять нормотворческую деятельность в этой части.

Субъекты РФ (и не только они - муниципальные образования также) активно осуществляют нормотворческую деятельность в сфере регулирования своих отношений с создаваемыми ими предприятиями - субъектами права хозяйственного ведения.

Согласно ст.126 ГК Российская Федерация в целом или ее субъект призваны отвечать по своим обязательствам только тем имуществом, которое составляет их государственную казну. Сюда не включается имущество государственных предприятий и учреждений, а также имущество, составляющее исключительную государственную собственность.

Как отмечают многие авторы, на практике иски о взыскании с государства убытков, причиненных незаконными действиями его органов или должностных лиц предъявляются все чаще (ст.16, 1069, 1070 ГК и др.). В этой связи в п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 отмечается, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация или соответствующий субъект РФ в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд должен сам привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно Указу Президента РФ от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О федеральном казначействе" и постановлению Правительства РФ от 27 августа 1993 г. "О федеральном казначействе Российской Федерации" в Российской Федерации создана единая централизованная система органов федерального казначейства Минфина РФ и подчиненных ему территориальных органов федерального казначейства в субъектах РФ. Органы федерального казначейства являются юридическими лицами.

Именно эти органы должны, по-видимому, представлять Российскую Федерацию в тех случаях, когда иски предъявляются к Российской Федерации в целом. В субъектах РФ подобную функцию может выполнить департамент (управление) финансов.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а при их отсутствии или недостаточности - за счет иного имущества, составляющего казну (п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Данная категория давно известна отечественному гражданскому праву. Российский закон не считает муниципальную собственность разновидностью государственной. Это самостоятельная форма (вид) собственности. В нее входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения и другое имущество .

Перечень объектов, подлежащих передаче из государственной собственности в муниципальную, содержится в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. При этом порядок передачи этих объектов закреплен тем же постановлением от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-РП. Конкретный перечень документов, который необходимо представлять муниципальным комитетам по управлению имуществом в ГКИ РФ с целью передачи объектов федеральной собственности в муниципальную, содержится в письме ГКИ РФ от 1 марта 1996 г. N АР-18/1599.

Кроме того, согласно п.1 ст.61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления субъекты РФ обязаны передавать в собственность муниципальных образований объекты, необходимые для решения вопросов местного значения, в соответствии с разграничением полномочий между субъектами РФ и муниципальными образованиями, а также между муниципальными образованиями.

Напротив, передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов РФ или федеральную собственность может осуществляться только с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда.

Весьма важен вопрос о передаче из государственной в муниципальную собственность нежилых помещений, арендуемых различными организациями, в том числе относящимися к муниципальной собственности. В соответствии с Приложением №3 к постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. к объектам муниципальной собственности относятся нежилые помещения, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно разъяснению ВАС РФ принадлежащие государственным предприятиям нежилые помещения переходят в муниципальную собственность лишь в случае, если эти помещения ранее были переданы в ведение указанных предприятий исполнительными органами местных Советов.

Однако это разъяснение не может быть распространено на встроенно-пристроенное помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений от централизованных капвложений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Президиум ВАС РФ неоднократно признавал их объектами муниципальной собственности вне зависимости от обстоятельств, указанных выше, полагая, что таков был общий порядок финансирования строительства объектов социально-культурного и бытового назначения.

Собственники приватизированного муниципального (государственного) предприятия, а также иные лица, указанные в п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535, вправе выкупить сданные им в аренду или находящиеся в фактическом владении здания, сооружения, помещения, в том числе встроенно-пристроенные, в порядке, установленном п.4.9 Основных положений. См. об этом также п.3 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии со ст.125 ГК РФ и п.2 ст.23 Закона об общих принципах организации местного самоуправления права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления (выборный представительный орган, выборный глава местного самоуправления, иные выборные должностные лица), а в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ и уставами муниципальных образований, население непосредственно.

Осуществление от имени соответствующего муниципального образования собственника его правомочия в соответствии со своей компетенцией не делает их собственниками соответствующего имущества. Как и государственные органы, органы муниципальных образований могут выступать в имущественном обороте и в качестве самостоятельных юридических лиц - муниципальных учреждений, обладающих самостоятельным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество (ст. 296). Частью этого имущества - денежными средствами - они будут отвечать по своим обязательствам. При осуществлении ими правомочий собственника муниципального образования - они получают возможность в той или иной мере распоряжаться имуществом этого собственника, поступающим, выбывающим или составляющим его казну, и именно имущество казны, в первую очередь средства соответствующего бюджета, составляет базу самостоятельной имущественной ответственности такого муниципального (публичного) собственника по своим долгам.

В связи с этим муниципальное имущество, подобно государственному, также делится на две части (п. 3 ст. 215 ГК РФ). Одна часть закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на самостоятельных, хотя и ограниченных вещных правах хозяйственного ведения и оперативного управления, а другая, нераспределенная часть составляет казну соответствующего муниципального образования. С точки зрения интересов имущественного оборота такое разделение муниципального имущества имеет значение прежде всего для обоснования раздельной имущественной ответственности муниципального образования и созданных им юридических лиц по их долгам.

Признав гражданскую правосубъектность муниципалитетов, Гражданский кодекс, однако, позволяет выступать в гражданско - правовых отношениях только органам местного самоуправления (п. 2 ст. 125). Тем самым муниципалитеты как институты власти практически лишаются гражданской правоспособности.

Такое толкование п. 2 ст. 125 ГК РФ не соответствует ее смыслу. В гражданско-правовых отношениях, регулируемых указанной нормой, в качестве их субъектов выступают именно муниципальные образования, а органы местного самоуправления при этом - лишь их представителями. Поэтому участие органов местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях не может снижать гражданскую правосубъектность муниципальных образований. Аналогичный вывод можно сделать и о соотношении правосубъектности в гражданско-правовых отношениях Российской Федерации и ее субъектов, с одной стороны, и их органов государственной власти, с другой.

Наиболее важны из всех прав, осуществляемых муниципальным образованием как субъектом гражданских правоотношений, права собственника муниципального имущества.

Субъектами права муниципальной собственности выступают: органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления, население муниципального образования.

Однако и ГК РФ, и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают, что права собственника муниципального имущества осуществляются от имени муниципального образования. Следовательно, субъектом права муниципальной собственности является только муниципальное образование, а не органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, действующие в соответствии с законом, и не юридические лица или граждане, действующие по специальному поручению, которые являются лишь представителями муниципального образования в отношениях по поводу муниципального имущества. Этот вывод подтверждает п. 2 ст. 212 ГК РФ, устанавливающий, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

А. Уваров, анализируя соотношение прав пользования и распоряжения муниципальной собственностью, принадлежащих населению муниципального образования и органам (должностным лицам) местного самоуправления, указывает: "Владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, согласно п. 1 ст. 130 Конституции РФ, - это прежде всего право самого населения. Но, учитывая высокую степень декларативности данного положения в сфере его практического применения, уставы отдельных муниципальных образований закрепляют передачу права пользования и распоряжения муниципальной собственностью от населения органам и должностным лицам местного самоуправления. Думается, что подобные нормы не могут трактоваться как абсолютный переход права собственности от населения к другому владельцу, так как, с одной стороны, власть муниципальных органов и их должностных лиц производна от власти местного населения, и, следовательно, такая передача права собственности, с точки зрения гражданского права, не приводит к изменению муниципальной формы собственности. С другой стороны, появление таких норм не лишает население возможности в любое время реализовать это право от своего имени на местном референдуме".

Такое толкование субъектов права муниципальной собственности ошибочно. Наделение населением муниципального образования органов местного самоуправления полномочиями по осуществлению права муниципальной собственности означает лишь перераспределение полномочий представителей одного и того же собственника - муниципального образования, но не передачу от него права собственности какому-либо другому лицу.

Актуален и вопрос о разграничении полномочий Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований по регулированию порядка приобретения и прекращения права муниципальной собственности. По этому поводу Е. Колюшин отмечает: в соответствии с ГК РФ, ни субъекты Федерации, ни муниципальные образования не могут устанавливать особенности приобретения и прекращения права муниципальной собственности. Однако Закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает в п. 4 ст. 29 право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок и условия приватизации муниципальной собственности. Эта норма федерального закона делегирует местному самоуправлению полномочие, которое согласно ГК РФ (ст. 217) должно быть урегулировано законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако вывод о делегировании муниципальным образованиям государственных полномочий по установлению порядка приватизации, думается, неточен. Вопросы регулирования приобретения и прекращения права муниципальной собственности - смены собственника муниципального имущества относятся к гражданскому законодательству, т.е., в соответствии со ст. 71 Конституции РФ, - к предметам ведения Российской Федерации. Таким образом, ее субъекты не могут регулировать своими законами особенности приобретения и прекращения права муниципальной собственности. При этом муниципальные образования регулируют порядок и условия приватизации муниципального имущества не в результате наделения их соответствующими государственными полномочиями, а по праву собственника муниципального имущества.

В отличие от норм муниципального права, основные из которых устанавливает Российская Федерация, менее общие - ее субъекты, а наиболее конкретные - муниципальные образования, полномочия по регулированию порядка осуществления прав муниципальной собственности распределяются только между Российской Федерацией, которая устанавливает соответствующие нормы гражданского права, и муниципальным образованием, как собственником муниципального имущества, свободным в осуществлении этих прав в той мере, в которой они не ограничены федеральными законами, без какой-либо необходимости делегировать муниципальному образованию государственные полномочия по регулированию порядка и условий приватизации муниципальной собственности.

Подводя итог данной работе можно констатировать, что на сегодняшний день институт государственной и муниципальной собственности пока находится на стадии своего становления, поскольку на законодательном уровне урегулированы еще не все вопросы, связанные с ее осуществлением.

Публичная собственность, превращенная в "советский период" в собственность государственного бюрократического аппарата дала повод для распространения мифа о неэффективности государственной собственности вообще и разрушения не только ее тотальной монополии, но и самой государственной собственности.

Современная практика хаоса управления экономикой и особенно государственной собственностью - благоприятная сфера для ее захвата криминально-коррумпированными структурами. Криминально-коррумпированный метастаз охватил всю социально-экономическую систему, проник во все формы собственности. Такая агрессивная среда не дает возможности для раскрытия потенциала ни одной форме собственности и особенно государственной, управление которой "потеряно".

В связи с этим становится актуальным вопрос повышения эффективности управления публичной собственностью, так она в условиях создания смешанной экономики выполняет важнейшие функции. Такое управление имеет две составляющие: с одной стороны, управление ее трансформацией в частную собственность до рационального уровня, с другой, управление ее воспроизводством и использованием.

К сожалению, в начале нынешних реформ ни один из названных процессов не был концептуально осмыслен. Шло лишь тотальное разрушение государственной собственности, главным инструментом чего была так называемая широкомасштабная приватизация. Она (в том варианте, который был реализован) не способствовала появлению частной собственности, более эффективной по сравнению с государственной. Негативное отношение реформаторов к последней привело к потере управления ею, которое нужно восстанавливать.

В этом направлении решающую роль будет играть совершенствование механизма правового регулирования публичной собственности. Необходимы разработка и принятие федерального закона о государственной собственности и управлении ею. В нем следует четко сформулировать перечень имущества которое может находиться только в собственности РФ и не подлежит ни при каких условиях передаче или приватизации.

Как уже отмечалось в первой главе, необходимо установить в законе и порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов РФ. Действующее в настоящее время постановление ВС РФ от 27.12.1991г. не только не отвечает конституционным требованиям, но и не содержит критериев, позволяющих достаточно верно определять принадлежность имущества к собственности РФ или ее субъектов. Данный закон должен быть определяющим по отношению к федеральному закону об утверждении государственной программы приватизации государственного имущества, т.е. в последнем документе должны содержаться перечни предприятий, которые подлежат полной или ограниченной приватизации.

Требуется также принятие федерального закона, в котором должны быть реализованы положения п.1 ст.126 ГК РФ о том, что РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться только в федеральной собственности. Отсутствие отмеченных выше законодательных решений привело не только к разграничной приватизации, но и к утрате своеобразия федеральной государственной собственности, которая является основой для выполнения функций Российской Федерации как социального государства.

Отсутствует пока и предусмотренный ст.212 ГК РФ закон, который бы устанавливал особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество , находящееся в собственности РФ, владения, пользования и распоряжения им. Законом определяются виды имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отсутствие законов, разработка и принятие которых вытекают из положений ГК РФ, в значительной степени ослабило экономическую безопасность России, нарушило права граждан. Подобных законов пока нет, хотя их наличие означало бы не только четкость в правовом регулировании отношений собственности, но и охрану всех ее форм.

В заключение еще раз следует подчеркнуть, что государственная собственность - это сложное комплексное и многоотраслевое хозяйство. Необходима четкая организация управления ею и определение такого курса государственной политики, который позволит не только сохранять, но и приумножать государственную собственность.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301.

3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - №30. -Ст. 3595.

4. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 года N 1556 "О федеральном казначействе" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 17 декабря 1992 г. - №50. - Ст. 2978.

5. Указ Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 31 октября 1994 г. - №27. - Ст. 2858.

6. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 21 февраля 1994 г. - №8. - Ст. 593.

7. Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 июля 1998 г. - №28. - Ст. 3354.

8. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 784 "О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 23 октября 2000 г. - N 43. - Ст. 4243.

9. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (с изменениями от 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 27 декабря 1990 г. - №30. - Ст. 416.

10. Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 16 января 1992 г. - №3. - Ст.89.

11. Постановление СМ РФ от 27 августа 1993 г. N 864 "О федеральном казначействе Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 30 августа 1993 г. - №35. - Ст. 3320.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №1.

13. Гражданское право. Учебник / под ред. С.П. Гришаева. - М.: Юрист. - 1999.

14. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / под ред. Т.И Илларионова и др. - М.: Норма Инфра-М - 2001.

15. Гражданское право. Учебник. Часть1. Издание третье / под ред. Сергеева Л.П., Толстого Ю.К. - М.: ПРОСПЕКТ. - 1998.

16. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. - М.-1998.

17. Дозорцев В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А..Л. Маковский.М., 1998.

18. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. - М.: Норма Инфра-М. -1999.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Статут. - 1999. - С.211.

20. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юрист. - 1999.

21. В.Г. Скловский Собственность в гражданском праве. - М. - 1998.

22. Щeнникoвa Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие - М.: - 1996.

23. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. - 1999. - №4. - С.43-52.

24. Беляев К.П., Захаров В.А. Особенности участия муниципальных образований в корпоративных отношениях // http://uvest.garant-ural.ru/Uuv5(12-13)00/16.htm.

25. Головизин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти // Хозяйство и право. - 1999. - №6. - С.59-66.

26. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, ркгулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. - 1998. - №5. - С.13-19.

27. Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности // Журнал российского права. - 1997. - №9.

28. Котелевская И., Тихомиров Ю. Государственная собственность: юридические режимы и управление // Право и экономика. - 1998. - №12. - С.4-8.

29. Подвальный И.О., Шпачева Т.В. О некоторых вопроса разграничения публичной собственности в Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2000. - №1.

30. Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. - 1999. - №3/4. - С.33.

31. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней // http://www.ptpu.ru/.

32. Щенникова Л.В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. - №1. - январь 2001 г.

Описание предмета: «Государственное право»

Государственное право - отрасль права, представляющая собой систему внутренне согласованных правовых норм, закрепляющих и регулирующих группу общественных отношений, которые обуславливают: - социально-экономическое, политическое и территориальное устройство государства; - осуществление основных прав и свобод человека и гражданина; - систему государственной власти; и - систему внутреннего самоуправления.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.