Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия иди производством предварительного расследования

Уголовно-процессуальное право

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

 

Попова Лариса Александровна

 

Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия иди производством предварительного расследования

 

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2001

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

 

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Процессы реформирования политической, экономической и социальной сфер общественной жизни, направленные на построение правового государства, сопровождающиеся ростом преступности, качественными изменениями ее структуры, общей криминализа-цией общества, обусловливают актуальность борьбы с указанными негативными проявлениями. В этих условиях возрастает роль судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать меры по защите общественных отношений, находящихся под охраной закона, выступая одним из гарантов прогрессивного развития российской государственности. В число важнейших государственных приоритетов выдвинулась задача обеспечения надежной защищенности нормальной служебной деятельности, а также жизни и здоровья лиц, осуществляющих правосудие, производящих предварительное расследование, исполняющих судебные акты.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности не была предусмотрена. Существовала лишь ответственность за указанное деяние, совершенное в отношении судей и народных заседателей (ст. I762 У К РСФСР). Однако нельзя сказать, что изменение редакции этой уголовно-правовой нормы, включившей ответственность за угрозы в отношении сотрудников правоохранительных органов, и принятие Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г. (ст. 296) окончательно решили проблему привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления. Угрозы выступают достаточно распространенным способом противодействия осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, исполнению решений, приговоров суда, иных судебных актов. К тому же большинство случаев угроз остается латентным.

В качестве одной из причин сложившейся ситуации можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителя при квалификации рассматриваемого деяния, связанные с недостаточно четким пониманием признаков преступления, обусловленные отсутствием научной разработки элементов его состава.

Безусловно, проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия привлекали внимание ученых. Им посвящены работы И.А. Бушуева, И.С. Власова, М.А Гараниной, П.Ф. Гришанина, П.С.Елизарова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Лобановой, В.П. Мал-кова, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева.

Вопросы защиты личности от угроз также являлись предметом рассмотрения. Ими занимались такие специалисты, как Р.А. Левертова, В.П. Петру-

нев, Н.В. Стерехов, С.Х. Мазуков, Г.К. Костров, Л.В. Сердюк, С.В. Бородки, П.С. Матышевский, Э.Ф. Побегайло.

Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, они не охватывают проблему уголовной ответственности за угрозу в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением решений, приговоров суда, иных судебных актов в комплексе, а, как правило, освещают лишь некоторые ее аспекты.

Неполнота теоретической разработанности проблемы, необходимость совершенствования ряда положений уголовной ответственности за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов, отсутствие единообразного толкования признаков состава, вызывающее трудности применения нормы, обусловливают актуальность темы исследования и свидетельствуют о ее теоретической и практической значимости.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования -общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние.

Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угрозами, ее современное состояние и пути дальнейшего совершенствования.

Цель изадачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем уголовной ответственности за угрозы в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего борьбу с ними, и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить предпосылки уголовно-правового запрета угроз в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов;

- изучить состояние, структуру и динамику совершения угроз;

- проанализировать действующее уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за данное преступление;

- обобщить практику применения уголовного законодательства по данной категории дел;

- разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступил диалектический метод научного познания. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, научных трудах в области уголовного права, теории государства и права, криминологии, связанных с темой исследования, и результатах собственного исследования.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, связанных с угрозами, высказанными в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, проведенный на территории Омской, Новосибирской, Тюменской, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской областей. Алтайского и Красноярского краев.

Проанализированы полученныев Главном информационном центре МВД России статистические данные о преступлениях названной категории, совершенных на территории Российской Федерации с 1992 по 1999 гг.

По специально разработанной программе изучены 82 архивных уголовных дела, рассмотренных судами с 1990 по 2000 гг. Проведены анкетный опрос 620 должностных лиц судебных и правоохранительных органов и интервьюирование 50 сотрудников подразделений по обеспечению собственной безопасности при управлениях внутренних дел МВД России.

Научная новизна исследования. Впервые на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы соискатель предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы с угрозами убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением приговоров, решений суда, иных судебных актов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конструкция чч. 3 и 4 ст. 296 УК исключает возможность привлечения к уголовной ответственности в рамках гл. 31 У К лица, виновного в применении насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, если его действия не сопровождались угрозами, либо последние не предшествовали им. Для устранения названного пробела норму предлагается усовершенствовать.

2. Равная значимость деятельности суда и правоохранительных органов для правосудия как самоцели определяет равную общественную опасность

посягательств на различные стадии судопроизводства, в связи с чем, уголовная ответственность за угрозу в отношении лиц, осуществляющих правосудие, и лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных решений, должна предусматриваться в рамках одного состава преступления.

3. Угрозы, являясь одним из наиболее распространенных способов противодействия осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, характеризуются высокой степенью латентное(tm), которая детерминирована недостаточной разработанностью основных теоретических положений, необходимых для применения ст. 296 УК, несовершенством нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов по борьбе с указанными проявлениями, а также низким уровнем профессиональной подготовки правоприменителей.

4. Процессуальное положение начальника следственного отдела обусловливает необходимость включения названного лица в круг потерпевших, предусмотренный ст. 296 УК.

5. Уголовная ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта установлена в ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 309 УК. Во избежание дублирования этих составов следует исключить указание на данное лицо из диспозиции ст. 296 УК.

6. Использование в диспозиции ст. 296 термина "угроза причинением вреда здоровью" необоснованно сужает круг охраняемых уголовным законом отношений (исключается ответственность за угрозу похищением, изнасилованием). В связи с этим предлагается заменить указанный термин на "угроза насилием".

7. Статья 296 является специальной нормой по отношению к ст.ст. 119 и 318 У К. В настоящее время размеры и виды наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 296 У К, ниже, чем в ст. II9. Санкции, установленные в ст. 296, в целом равны санкциям ст. 318. Подобное положение противоречит логическим правилам конструирования специальных норм. Поэтому установленные в ст. 296 У К пределы наказания нуждаются в корректировке. Санкции ст. 296 должны быть более строгими.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, полученные на основе проведенного исследования, могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия;

- в подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения названных норм;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов; д^ялп'гткчвцлоояа'ап •; ^уэ >"•''•J

,.. - в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

- в дальнейшей научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах.

Ряд положений, содержащихся в исследовании, были изложены автором на научно-практических конференциях "Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (Красноярская высшая школа МВД России, 1998) и "Социально-правовые аспекты противодействия насилию" (Омский юридический институт МВД России, 1998); на научно-практическом семинаре "Современные проблемы уголовного права и законодательства" (Омский юридический институт МВД России, 1998).

На основе исследования подготовлены аналитические обзоры судебной практики по делам об угрозах в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов! Указанные материалы используются в правоприменительной деятельности Омского и Тюменского областных судов, Красноярского регионального отдела РУБОП и Омской областной прокуратуры.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

.. *.

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Правовое регулирование и состояние борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе автором рассматриваются эволюция и современное состояние нормы, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу и насильственные действия в отношении лиц, осуществляющих правосудие, производящих предварительное расследование, исполняющих судебные ре-, шения.

С момента принятия в 1989 г. статьи, установившей ответственность за угрозу, объектом которой выступали общественные отношения, складывающиеся в сфере правосудия, законодатель неоднократно предпринимал меры по совершенствованию уголовно-правовой охраны этого объекта.

Если первоначально ответственность была предусмотрена в главе "Преступления против правосудия" только за угрозу в отношении судьи, народного заседателя или их близких (ст. 1762УК РСФСР), а угрозы в отношении лиц, действующих на стадии производства предварительного расследования, относились к категории преступлений против порядка управления, то в 1995 г. это несоответствие было устранено.

Кроме совершенствования нормы об уголовной ответственности за угрозу, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 20 апреля 1995 г. ввёл, в рамках ст. 1762 У К РСФСР, ответственность и за применение насилия в связи с воспрепятствованием законной деятельности судей, сотрудников правоохранительных органов.

Однако указанный закон необоснованно расширил круг лиц, посягательство на деятельность которых охватывалось составом преступления, предусмотренным ст. 1762 УК РСФСР.

В действующем Уголовном кодексе (ст. 296), законодатель устранил основные недостатки конструкции состава, но некоторые неточности и в настоящее время вызывают нарекания как у правоприменителя, так и теоретиков уголовного права.

Одной из проблем является отсутствие в главе "Преступления против правосудия" уголовной ответственности за насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением актов суда.

Использование законодателем в названии ст. 296 У К союза "или" говорит о наличии в данной норме двух самостоятельных составов преступления: угроза и насильственные действия. При рассмотрении же самой нормы наблюдается совсем иная ситуация - насилие выступает лишь в качестве квалифицирующего признака.

Если руководствоваться буквальным толкованием чч. 3 и 4 ст. 296 УК, насилие, которому не предшествовали угрозы, либо оно не сопровождалось ими, надлежит квалифицировать по ст. 318 У К "Применение насилия в отношении представителя власти". Однако в связи со спецификой самого деяния, его непосредственного объекта подобная квалификация представляется неверной, поскольку мы признаем тогда, что в данном случае нарушаются общественные отношения в сфере установленного порядка управления, а не в сфере правосудия.

Необходимость совершенствования конструкции чч. 3 и 4 ст. 296 УК очевидна. Их редакция должна измениться - из квалифицирующих признаков чч. I и 2 ст. 296 У К они должны трансформироваться в самостоятельный состав.

8

Второй параграф посвящен исследованию состояния, структуры и динамики угроз и насильственных действий в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия или производстве предварительного расследования, исполнении актов суда.

Анализируя статистическую информацию о совершении преступления, предусмотренного ст. 296 УК, нами было учтено, что законодатель трижды существенно изменял редакцию нормы с момента ее принятия, поэтому рассмотрение динамических рядов производилось с разделением данных на три периода (исходя из времени редакционных изменений диспозиции нормы) -с 1992 (так как сведениями о совершении изучаемого преступления ГИЦ МВД России располагает только с этого периода) по 1994 г.; с 1995 по 1996 гг. и с 1997 по 1999гг.

В целом анализ (с 1992 по 1999 гг.) абсолютных показателей динамических рядов свидетельствует о росте количества таких деяний, а также возрастании их доли в совокупности преступлений, посягающих на интересы правосудия.

Темпы прироста числа уголовных дел, возбужденных по фактам угроз или насильственных действий, которые отражают процентное соотношение количества противоправных деяний к каждому предыдущему году, за анализируемый период составили в среднем 42,8 %. Однако количество регистрируемых преступлений изучаемой категории крайне невелико - 522 случая за восемь лет, что объясняется как общим высоким уровнем латентности рассматриваемых деяний, так и несовершенством конструкции состава и недостаточной теоретической разработанностью его признаков. А это влечет неправильную квалификацию преступления и регистрацию его как иного состава.

В частности, в 12% изученных уголовных дел деяния, подлежащие квалификации по ст. 296 УК, на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 318 У К России. Для угроз, сопряженных с насильственными действиями, этот показатель еще выше - 38,5 %.

Изучение структуры рассматриваемого деяния проводилось по трем направлениям:

1. Соотношение отдельных видов противоправного воздействия.

2. Соотношение категорий лиц, в отношении которых оно оказывается.

3. Соотношение отдельных видов противоправного воздействия и категорий лиц, в отношении которых оно оказывается.

Интерес представляют следующие данные: доминирующим способом давления являются угрозы убийством - 65,6 % зарегистрированных случаев. 9,4 % составляют угрозы причинением вреда здоровью, 6,2 - уничтожением имущества, 12,5 % - насилием над близкими. В 22 % случаев применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья. В 15,6 % - насилие носило характер опасного для жизни или здоровья.

В зависимости от источника данных о категориях лиц, в отношении которых высказывались угрозы либо применялось насилие, получены такие

результаты. Среди лиц, выступавших потерпевшими по уголовным делам, возбужденным по ст. 296 У К России (ст. 1762УК РСФСР), 50 % судей, 26 % следователей, 24 % иных лиц.

На имевшие место факты противоправного воздействия в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением решения суда или иного судебного акта при опросе указали 27 % судей, 58,2 - следователей органов внутренних дел, 46,4 - следователей прокуратуры, 33,7 - дознавателей, 36,2 - прокуроров и помощников прокуроров, 52,3 % -оперуполномоченных.

Соотношение приведенных данных подтверждает гипотезу о высокой степени латентности рассматриваемого деяния. Причем латентность угроз, высказываемых в отношении лиц, действующих на стадии предварительного расследования, выше, чем в отношении лиц, участвующих в рассмотрении дел и материалов в суде.

По результатам опроса, 40,4 % следователей ОВД считают, что уровень латентности угроз, высказываемых с целью повлиять на ход предварительного расследования, составляет 50-70 %. 10 % респондентов указали, что, по их мнению, латентными являются более 90 % случаев.

Причинами сложившейся ситуации являются:

- несообщение потерпевшими о фактах высказывания угроз;

- неадекватное реагирование руководства органов внутренних дел на сообщения о фактах противоправного воздействия;

- непринятие мер либо применение неэффективных мер по защите потерпевших;

- незнание потерпевшими процедуры обращения в соответствующие органы по фактам оказания противоправного воздействия.

Для сокращения уровня латентности угроз автором предлагается реализовать ряд мероприятий:

1. Принять нормативный акт, регламентирующий деятельность руководителя органа внутренних дел по проверке поступающих сообщений о фактах угроз и принятию мер защиты пострадавших, обязывающий доводить информацию о таких фактах до сведения сотрудников прокуратуры и подразделений по обеспечению государственной защиты работников правоохранительных органов при УВД субъекта Российской Федерации.

2. В соответствующем нормативном акте закрепить упрощенную процедуру обращения потерпевших в спецподразделения по обеспечению государственной защиты о принятии надлежащих мер.

3. Проводить специальные мероприятия (беседы, служебные подготовки и т.п.), направленные на разъяснение сотрудникам их прав на защиту, а также процедуры обращения за ней.

По мнению автора, своевременное реагирование на заявления о фактах угроз, выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении рассматриваемого преступления, позволит реализовать превен-

10

тивный потенциал ст. 296 УК и не допускать случаев совершения более общественно опасных деяний - насильственных посягательств в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, производящих предварительное расследование, исполняющих приговоры, решения суда, иные судебные акты.

Вторая глава "Юридический анализ состава преступления, предусмотренного статьей 296 УК России" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы, связанные с определением содержания объекта состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК.

Законодатель, имея целью обеспечить охрану правосудия, признает преступными посягательства на деятельность не только суда как органа, непосредственно его осуществляющего, но и лиц, способствующих вынесению законного и обоснованного приговора или решения суда путем расследования или разрешения конкретных дел.

На базе положений Конституции Российской Федерации, анализа конструкций ряда уголовно-правовых норм автором обосновывается тезис о равной общественной опасности угроз в отношении как судей, присяжных заседателей, иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, так и лиц, производящих предварительное расследование и исполняющих судебные акты. В связи с этим предлагается предусмотреть ответственность за угрозу в отношении лиц, указанных в чч. 1 и 2 ст. 296 УК в рамках одного состава.

Семантический анализ терминов, обозначающих круг лиц, деятельность которых охраняется ст. 296 У К, позволил диссертанту определить их содержание.

В частности, дано толкование формулировке "иные лица, участвующие в отправлении правосудия", содержащейся в диспозиции ч. 1 ст. 296 У К.

Диссертант приходит к выводу, что согласно действующему законодательству под "иными лицами, участвующими в отправлении правосудия" понимаются народные и арбитражные заседатели.

Выделение круга субъектов, охраняемых ч. 1 ст. 296 УК, дает возможность определить непосредственный объект уголовно-правовой охраны рассматриваемого деяния.

Основным объектом выступают общественные отношения, возникающие в сфере отправления правосудия, гарантирующие нормальную деятельность суда по разрешению уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел.

Отличие субъектного состава охраняемых общественных отношений в чч. I и 2 ст. 296 УК обусловливает разницу их непосредственных объектов.

Основным непосредственным объектом ч. 2 ст. 296 УК является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления правосудия, производства предварительного расследования, исполнения приговоров, решений, иных судебных актов и обеспечивающих нормальную деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

11

В качестве дополнительного объекта в обоих рассматриваемых составах выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья, а также отношения собственности.

Исходя из специфики непосредственного объекта, обосновывается вывод о необходимости включения в диспозицию ст. 296 УК указания на начальника следственного отдела.

Предлагается исключить из текста названной нормы упоминания об эксперте, так как в настоящее время ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 309 УК, дублируют друг друга, предусматривая уголовно-правовую охрану деятельности эксперта.

В целях соблюдения принципа унификации конструкций смежных норм предлагается исключить из диспозиции ст. 296 УК указание на защитника.

Во втором параграфе исследуется объективная сторона угрозы в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных решений.

Диссертант присоединяется к традиционной позиции рассмотрения угрозы как вида психического насилия. Однако специфические особенности изучаемого деяния позволяют утверждать о преступности и наказуемости угрозы, выступающей обнаружением умысла.

Признаками угрозы, составляющей объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 296 УК, являются:

- наличность;

- связь с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования, исполнением приговоров, решений суда, иных судебных актов.

Автор обосновывает тезис о том, что признак реальности угрозы является обязательным только для состава преступления, предусмотренного ст. 119 У К. Так как суть угроз, высказывание которых влечет уголовную ответственность по ст. 296 У К, конкретизирована законодателем, то для правильной квалификации деяния необходимо в каждом случае устанавливать, причинением какого вреда угрожает виновный. В связи с этим предлагаются критерии, позволяющие сделать заключение о характере вреда:

I .Обстановка, в которой высказывается неопределенная угроза.

Здесь должны быть проанализированы место, время высказывания угроз, предшествующее поведение виновного. Следует выяснить наличие возможных соучастников, свидетелей события, учитывать характер взаимоотношений виновного и потерпевшего.

2. Личность виновного.

Подлежат оценке личные качества, особенности характера лица. Важно установить, было ли оно ранее судимо, является ли членом какой-либо преступной группировки. Если лицо ранее судимо, должно быть уточнено, за какие именно преступления привлекалось к уголовной ответственности. Если имеются сведения о совершении лицом насильственных преступлений, следу-

12

ет более тщательно проанализировать всю совокупность обстоятельств, со-. путствующих высказыванию неопределенной угрозы, и, исходя из полученных результатов, положительно либо отрицательно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Анализ содержания видов угроз, ответственность за высказывание которых наступает по ст. 296 УК, позволил диссертанту предложить заменить,; закрепленную в диспозиции нормы формулировку "угроза причинением. вреда здоровью" на "угроза насилием", поскольку иначе остаются декрими-пализированными в рамках ст. 296 У К угрозы изнасилованием и похищением, что не способствует эффективной уголовно-правовой защите работников судов и сотрудников правоохранительных органов.

В третьем параграфе рассмотрены субъективная сторона и субъект угроз в связи с отправлением правосудия, производством предварительного рас-; следования, исполнением судебных решений.

Угроза определена соискателем как преступление, совершаемое только с прямым умыслом.

Особое внимание уделено исследованию целей и мотивов угроз. Освеще-ны цели и мотивы, характерные для изучаемого деяния в целом, и в зависимости от должностного положения потерпевшего.

Общей целью угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением актов суда, является стремление оказать влияние на должностных лиц судов и правоохранительных органов, принудить таким способом этих лиц к выполнению действий, выгодных виновным, воспрепятствовать их законной деятельности.

Кроме указанной цели, угрозы часто (56,1 % изученных дел) высказываются по мотиву мести.

В зависимости от должностного положения потерпевшего выделены еле-дующие цели и мотивы угроз.

В отношении судей: все изученные уголовные дела были возбуждены по факту угроз, которые высказывались из мести за принятое судом решение, вынесенный приговор. В 20 % дел угрозы последовали после рассмотрения. дел по гражданским спорам, разрешение которых было не в пользу виновного. 75 % дел было возбуждено по фактам угроз, высказанных в связи с недовольством назначенным наказанием по уголовным делам. В 5%поводом послужило недовольство административным взысканием, наложенным на виновного.

В отношении должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование: преобладают уголовные дела, возбужденные по фактам угроз, высказанных с целью воспрепятствовать. проведению следственного действия (допроса - 60 %, очной ставки - 20, обыска - 20 %), добиться прекращения уголовного преследования - 28,5 %.-В 19,1 % виновные желали изменить меру пресечения на не связанную с

13

лишением свободы. 9,5 % угроз были связаны со стремлением виновных не допустить возбуждения уголовного дела, 23,8 % - отомстить за ранее проводимое расследование. Согласно результатам опроса этой категории лиц наиболее распространенным мотивом является стремление избежать уголовной ответственности - 97 %. Для этого пытаются достичь следующих целей: отказ в возбуждении уголовного дела - 16,6 %; прекращение возбужденного уголовного дела - 66,7; внесение в процессуальные документы ложных сведений - 2,3; сокрытие, уничтожение процессуальных документов- 16,6; уничтожение, утаивание вещественных доказательств - 9,5 %. Кроме того, угрозы высказываются с целью принудить сотрудника, ведущего расследование дела, к изменению меры пресечения и освобождению подозреваемого, обвиняемого из-под стражи - 23,8 %. 30,9 % респондентов указали, что угрозы в отношении них высказывались из мести.

Для исполнительного производства характерны угрозы с целью воспре-пятствования законной деятельности судебных приставов. Исследование показало, что наиболее часто они имеют место при исполнении решения о: взыскании алиментов - 24 %; возмещении ущерба - 38; отобрании ребенка -44; наложении ареста на имущество и денежные средства должника - 42 %. Подобные действия осуществлялись также при изъятии имущества - 74 %, исполнении наказания в виде штрафа - 20, исполнении исполнительного документа о выселении должника - 14, исполнении исполнительного документа о вселении взыскателя - 8, приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному исполнителю, - 30 %.

На основе данных правоприменительной практики проанализированы социально-демографические, уголовно-правовые и нравственно-психологические признаки субъекта преступления.

Представляет интерес процессуальный статус виновного на момент совершения изучаемого состава преступления. Исследование показало, что 8,9% угроз высказывается подозреваемыми; по 13,3 обвиняемыми, подсудимыми и осужденными; 11,2- родственниками обвиняемых либо подозреваемых в совершении преступлений; 8,9 - знакомыми этих лиц, а также лиц, являющихся ответчиками по гражданским искам; 15,6 -лицами, в отношении которых возбуждено исполнительное производство; 8,9%-лицами, признанными ответчиками по гражданскому делу, либо иск которых был разрешен не в соответствии с их желанием. В 4,4 % случаев субъектами преступления, предусмотренного ст. 296 УК, выступали родственники потерпевших, в 2,2 % - сами потерпевшие.

Анализ уголовно-правовых характеристик личности преступника показал высокий процент (53,3) совершения данного деяния ранее судимыми. Все совершенные преступления являлись умышленными, из них 50 % относились к тяжким. Особо опасными рецидивистами были признаны 16,7 % лиц.

Данные, полученные в ходе изучения субъекта угроз, следует учитывать при организаций профилактики преступлений.

14

В четвертом параграфе исследуются квалифицирующие признаки преступления.

Анализируя насилие как квалифицирующий признак угроз, соискатель предлагает:

- под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимать побои, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК, а также действия, связанные с ограничением свободы;

- под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимать причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, насилие, которое не причинило никакого вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а также повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для его жизни или здоровья и могут привести к смерти или вызывают угрожающее для жизни состояние, возникновение которого не имеет случайного характера.

Третья глава "Проблемы квалификации и наказания угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением актов суда.

Угроза выступает элементом объективной стороны в 34 составах преступлений. Для угрозы, составляющей объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 296 УК, характерен ряд признаков, позволяющих отграничить исследуемый состав преступления от иных:

1. Специальный перечень угроз, за высказывание которых ответственность наступает по ст. 296 УК, - угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества.

2. Конкретизированный круг субъектов правоохранительной деятельности, подлежащих охране в рамках рассматриваемой нормы: судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель и их близкие.

3. Связь угроз с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования, исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

Анализ правоприменительной практики показал, что наибольшие затруднения вызывает разграничение составов, предусмотренных ст.ст. 296 и 318 У К, особенно в случаях, сопряженных с применением насилия.

Подобные трудности объясняются несоответствием названия ст. 296 УК и содержанием диспозиции данной нормы.

Несмотря на то, что в названии использован союз "или" - "угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производ-

15

ством предварительного расследования" - чч. 3 и 4 ст. 296 У К сконструированы законодателем как квалифицирующие признаки чч. 1 и 2 этой нормы, т.е. в случае применения насилия в отношении лица, названного в диспозиции ст. 296 УК, хотя бы и в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования или исполнением судебных решений, но которому не предшествовали угрозы либо оно ими не сопровождалось, данное деяние надлежит квалифицировать по ст. 318 У К России.

Соискателем рассмотрены вопросы квалификации убийства в случае, когда этому предшествовали угрозы, проблемы разграничения составов преступления, предусмотренных ст.ст. 213 и 296 У К.

Второй параграф посвящен характеристике санкций и практике назначения наказания за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования или исполнением актов суда.

Автор акцентирует внимание на недопустимости отнесения к категории преступлений небольшой тяжести угроз в отношении прокурора, следователя, иных лиц, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 296 УК.

Общий анализ санкций, установленных в смежных нормах (ст.ст. 119, 296 и 318 УК), позволяет утверждать о необходимости совершенствования системы санкций, так как в настоящее время они не соответствует логическим правилам построения специальных норм, что лишает смысла выделение в качестве самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК.

Анализ карательной практики показал, что суды, несмотря на наличие альтернативной санкции, за исключением 3,3 % случаев, избирали в качестве наказания лишение свободы. Однако срок лишения свободы чаще всего ниже медианы санкции. После 1995 г. не было ни одного факта назначения максимального наказания, предусмотренного статьей.

Это свидетельствует о том, что суды не всегда адекватно оценивают общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, совершившего это деяние. Очевидным этот факт становится, если учесть, что 53,3 % осужденных по ст. 296 У К России (1762УК РСФСР) ранее судимы, из них 70,8 % - неоднократно.

Помимо общего лояльного подхода к назначению наказания, суды допускают ошибки, приводящие к назначению более мягкого наказания, чем предписано законом. В частности, при назначении наказания за совершение тяжких преступлений использовалось правило поглощения менее строгого наказания более строгим, несмотря на то, что согласно чч. 2 и 3 ст. 69 УК использование указанного правила возможно лишь при совокупности преступлений небольшой тяжести.

Результаты исследования позволили автору утверждать, что частичное сложение наказаний является обоснованным только в случаях невозможности применения полного сложения. Более приемлемым при назначении наказания

16

по совокупности преступлений и приговоров представляется правило полного сложения. При таком применении закона назначенное наказание полнее отвечало бы характеру совершенного общественно опасного деяния и степени общественной опасности виновного лица. Кроме того, это в большей степени соответствовало бы принципу неотвратимости наказания и эффективности предупреждения преступлений.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и рекомендации автора, на основе которых предлагается внести изменения в диспозицию ст. 296 УК и изложить ее в следующей редакции:

Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

/. Угроза убийством, насилием, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, начальника следственного отдела, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - ...

2. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - ...

3. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - ...

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. К вопросу о конструкции ст. 296 УК России // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы междунар. науч.-практ. конф. - Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998.-0,1 п.л.

2.0 необходимости дифференциации уголовной ответственности за посягательства на деятельность по осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. -Омск: Юридический институт МВД России, 1998. -Вып. 3. - 0,4 п.л.

3. Некоторые спорные вопросы квалификации угроз или насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Подходы к решению проблем законотворчества и правопримене-

17

ния: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - Вып. 4. - 0,4 п. л.

4. Уголовно-правовая характеристика насильственных действий, предусмотренных ст. 296 УК России // Социально-правовые аспекты противодействия насилию: Материалы науч.-практ. конф. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 0,2 п.л.

5. Латентность угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования //Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2000. - Вып. 5. -0,4 п.л.

6. Проблемы квалификации насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000. - Вып.4. - 0,3 п.л.


Описание предмета: «Уголовно-процессуальное право»

Уголовно-процессуальное право отрасль права регламентирующая деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел, осуществляемая в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, предписанными им средствами и способами.

Литература

  1. Зверев В.А., Зверева А.В., Евсюков С.Г. Азбука частного инвестора: Путеводитель по фондовому рынку, 2-е изд. Зверев В.А., Зверева А.В., Евсюков С.Г. – М.: Дашков и Ко, 2013. – 0 с.
  2. А.В. Варенов, С.Ю. Исаев. Мотивация персонала. Игра или работа. – СПб.: Речь, 2009. – 160 с.
  3. В.В. Симонов, С.С. Сулакшин, И.В. Подпорина, М.Ю. Погорелко. Бюджет и налоги в экономической политике России. – М.: Научный эксперт, 2008. – 240 с.
  4. В.Д. Потапов, А.В. Александров, С.Б. Косицын, Д.Б. Долотказин. Строительная механика. В 2 книгах. Книга 1. Статика упругих систем. – М.: Высшая школа, 2007. – 512 с.
  5. В.Б. Хозиев, М.В. Хозиева, С.В. Дзетовецкая. Психологическое консультирование родителей. – М.: МПСИ, МОДЭК, 2008. – 504 с.
  6. В.Людер, С.Цуффанти. Электронная теория кислот и оснований. – М.: Издательство иностранной литературы, 1950. – 208 с.
  7. Ю.Д. Сергеев, Ю.В. Павлова, С.И. Поспелова, Н.А. Каменская. Правоведение. Медицинское право. Учебник. – М.: Медицинское информационное агентство, 2014. – 552 с.
  8. Акопян О.А., Власова Н.В., Грачева С.А. Правовые модели и реальность: Монография. Акопян О.А., Власова Н.В., Грачева С.А. – М.: Инфра-М, 2014. –  с.
  9. В.В. Ткаченко, С.В. Ткаченко. Уголовная ответственность за убийство. – М.: Инфра-М, 2014. – 144 с.
  10. В.В. Ткаченко, С.В. Ткаченко. Российский терроризм. Проблемы уголовной ответственности. – М.: Инфра-М, 2015. – 110 с.
  11. Ю.В. Грачева, С.В. Маликов, А.И. Чучаев. Советское уголовное уложение. Научный комментарий, текст, сравнительные таблицы. – М.: Проспект, 2015. – 256 с.
  12. П.И. Кононов, В.В. Лихарев, С.А. Старостин, В.А. Юсупов. Кодекс Российской Федерации об административной ответственности. – М.: Проспект, 2016. – 368 с.
  13. Григорьев М.Н., Ткач В.В., Уваров С.А. Коммерческая логистика: теория и практика. Учебник для СПО. – М.: , 2016. – 507 с.
  14. В.В. Пасечник, С.В. Суматохин, Г.С. Калинова, З.Г. Гапонюк. Биология. 5-6 классы. Учебник. – М.: Просвещение, 2016. – 160 с.
  15. П.И. Кононов, В.В. Лихарев, С.А. Старостин, В.А. Юсупов. Кодекс Российской Федерации об административной ответственности. Проект. – М.: Проспект, 2017. – 368 с.
  16. О.В. Рожнова, С.Н. Гришкина, В.П. Сиднева. Учет нефинансовых активов в соответствии с МСФО. Учебное пособие. – М.: Русайнс, 2017. – 152 с.
  17. Н.В. Кутукова, С.В. Попов. Русские поэты. Избранные имена (1970-2010-е годы). Учебное пособие. – М.: МГИМО, 2017. – 258 с.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Освобождение от уголовной ответственности: понятие и виды
Правоведение
Курсовая работа
37 стр.
Уголовная ответственность за дачу взятки
Уголовное право
Курсовая работа
32 стр.
Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
Муниципальное право
Другое
70 стр.
Уголовная ответственность за нарушение правил охраны и использования недр
Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
Диплом
82 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
Диана
Защитилась на 4. Спасибо большое!!)