Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Раздел 1. Политические процессы и макроэкономика в 1996 году

Введение

1.1. Политическая неопределенность и экономика

1.2. Парламентские выборы 1995 года и финансовая стабилизация

1.3. Макроэкономические проблемы предвыборной борьбы 1996 года

1.4. Правительство в условиях политической неопределенности

1.5. Экономическая политика после президентских выборов

1.6. Феномен отложенного роста

1.7. Варианты экономической политики

Приложение I. Экономика и выборы: опыт количественного анализа

Раздел 2. Реальный сектор экономики

2.1 Основные тенденции в реальном секторе экономики

2.2. Промышленность

Приложение II Минерально-сырьевая база России

2.3. Агропромышленный комплекс

Приложение III. Итоги опроса сельскохозяйственных предприятий в IV квартал 1996 года

2.4. Инвестиционные процессы в реальном секторе экономики

Приложение IV. Конъюнктура строительства

2.5. Состояние сферы исследований и разработок

2.6. Внешняя торговля

Приложение V. Платежный баланс России

Раздел 3. Социальная сфера

3.1. Уровень жизни населения

Приложение VI. Индекс потребительских настроений в России в 1993 - 1996 годах

3.2. Отрасли социально-культурной сферы

Раздел 4. Институциональные и микроэкономические проблемы

4.1. Приватизация в 1996 году: динамика процесса и основные проблемы

4.2. Финансово-промышленные группы: современное состояние и перспективы

4.3. Институциональные аспекты развития рынка корпоративных ценных бумаг и финансовые посредники

Раздел 1. Политические процессы и макроэкономика в 1996 году

Введение

Отличительной особенностью посткоммунистического развития вообще и в России особенно является высокая зависимость экономических процессов от политических. Естественным измерителем этой зависимости является изменение базовых макроэкономических показателей (прежде всего инфляции, динамики объемов производства, бюджетного дефицита и т.д.) в результате сдвигов в политической ситуации. Причем в отличие от стран с устойчивой рыночной экономикой, где политические изменения приводят к изменениям экономических параметров на проценты или их доли, выбор (или изменение вероятности выбора) одной из существующих в современной России экономико-политических альтернатив нередко ведет к изменению макроэкономических индикаторов в разы.

В таких условиях президентские выборы 1996 года стали ключевым фактором не только политической, но и экономической жизни России. Фактически происходил выбор двух основных вариантов развития страны, и наличие этого выбора было в полной мере осознано и политической элитой, и экономическими агентами, и собственно избирателями. Кроме того сама по себе ситуация выборов повлияла на поведение экономических агентов, что предопределило основные проблемы экономической политики в 1996-1997 годах.

Взаимосвязь экономической политики и выборов достаточно подробно проанализирована в западной экономической литературе, начиная с середины 70-х годов, и особенно на протяжении последнего десятилетия. Сложились два принципиальных подхода к исследованию возникающих тут проблем. В основе первого из них лежит гипотеза о склонности любого политика (правительства, правящей партии), безотносительно к доктринальным установкам и идеологическим предпочтениям, использовать элементы экономического популизма в период, непосредственно предшествующий выборам - стимулировать повышение темпов роста производства и сокращение безработицы путем ослабления денежной политики и провоцирования инфляции. Другой подход выделяет два типа циклов в зависимости от идеологических предпочтений находящейся у власти партии, имея в виду большую склонность сил левой ориентации к стимулированию совокупного спроса и тем самым к инфляционизму, а правых партий - к макроэкономической стабильности. С развитием демократических процессов и процедур в России и при наличии явно выраженной зависимости экономической жизни от политической возникает естественный вопрос о применимости подобных моделей для объяснения причинных связей, а также, в более широком плане, о наличии здесь сколько-нибудь устойчивых закономерностей.

Разумеется, применительно к России речь может идти пока лишь об очень приблизительном анализе. Президентские выборы 1996 года были, по существу, первыми в истории страны политически значимыми выборами. В 1991 году избирался президент республики, еще находившейся в составе СССР и не обладавшей реальным суверенитетом ни в экономическом, ни в политическом отношении. Парламентские выборы 1993 и 1995 годов также не могли рассматриваться в качестве существенного фактора экономической жизни из-за весьма ограниченных возможностей влияния законодателей на формирование и осуществление экономического курса.

Впрочем, влияние выборов в Государственную Думу на экономическую политику России все-таки представляет определенный интерес для анализа. Наши предшествующие исследования позволили выявить наличие искаженного политико-делового цикла применительно к взаимоотношению думских выборов и правительственного курса. Для опыта 1993-1995 годов было характерно ужесточение макроэкономической (прежде всего финансовой и денежной) политики в довыборном периоде и усиление популистских тенденций в деятельности Правительства непосредственно после выборов. Так, осенью 1993 года и на протяжении всего 1995 исполнительная власть более или менее последовательно осуществляла комплекс мер ортодоксальной стабилизации, что приводило к падению популярности правительства и отразилось на результатах парламентских выборов. Напротив, в 1994 году Правительство после поражения реформаторов на выборах попыталось пойти по пути "немонетарных методов борьбы с инфляцией", что привело осенью того же года к резкому обострению экономического кризиса и заставило вернуться к мерам ортодоксальной стабилизации, которую вновь пришлось осуществлять в предвыборный период. Исключительная роль, отводимая российской Конституцией Президенту, включая его практически безграничные возможности в выборе экономического курса и формировании Правительства, а также сам факт существования реальных экономико-политических альтернатив, предопределили зависимость всех сторон экономической жизни 1996 года от июньских выборов. Причем влияние это оказалось более сложным, чем можно было предполагать, а по продолжительности выходящим далеко за пределы первого полугодия, являвшегося собственно предвыборным.

Во-первых, с самого начала стоял вопрос о предвыборном экономическом курсе или, точнее, о влиянии предвыборной борьбы на политику федеральных властей. Во-вторых, не менее значимым был вопрос об ожидаемых изменениях политики в результате президентских выборов. В-третьих, экономические решения, продиктованные предвыборными соображениями, сказывались на развитии экономических процессов в послевыборный период. Наконец, в-четвертых, болезнь Б.Ельцина после выборов фактически растянула рамки предвыборного периода - как в смысле сохранявшейся непоследовательности экономической политики Правительства, так и в связи с возможностью досрочных президентских выборов. Словом, президентские выборы стали важнейшим фактором экономической жизни и экономической политики России на протяжении всего 1996 года. Влияние это сохраняется и в 1997 году.

1.1. Политическая неопределенность и экономика

Наиболее характерной чертой и одновременно общей проблемой экономико-политической жизни в предвыборный период является неопределенность. Причем неопределенность как социально-экономический фактор развития России в 1996 году существенно отличается от обычной предвыборной неопределенности, присущей развитым рыночным демократиям. Это связано с недостаточным опытом участия в выборах и, соответственно, прогнозирования их итогов, а также с отсутствием столь характерной для современных западных обществ уверенностью в незыблемости демократического процесса, позволяющей рассматривать каждые текущие выборы лишь как эпизод в политической жизни страны. Ощущение того, что выборы 1996 года могли оказаться последними свободными выборами в обозримом будущем являлось важным фактором формировавшим экономическое поведение россиян.

Впрочем, в рамках нашего анализа проблема предвыборной неопределенности рассматривается более узко. Речь идет о предвыборной неопределенности, воздействующей на экономическую политику Правительства, с одной стороны, и поведение экономических агентов, с другой. С точки зрения обеих названных сторон хозяйственно-политического процесса (Правительства и экономических агентов) предвыборная неопределенность проявлялась по крайней мере в трех отношениях.

Во-первых, как неопределенность результатов выборов. Важно, что стандартные критерии, основанные на рейтингах популярности кандидатов, в российской предвыборной кампании отнюдь не способствовали прояснению ситуации. С самого начала было лишь ясно, что выборы скорее всего будут биполярными (если не учитывать неоднозначную позицию А. Лебедя) и основная борьба развернется между Б.Ельциным и Г.Зюгановым. Формально развитие происходило от январской ситуации, когда Зюганов по популярности намного опережал Ельцина, до майской, когда рейтинги обоих кандидатов практически сравнялись. (табл. 1.1).

Однако такая картина в значительной мере запутывалась ответами на вопрос, характерный для политической жизни современной России: в тех же опросах, в которых большинство россиян отдавало предпочтение Зюганову, значительная часть избирателей (примерно равная по численности электорату КПРФ) была уверена в том, что так или иначе действующий Президент сохранит свои полномочия. К сказанному следует добавить не прекращавшиеся буквально до конца июня (то есть уже после первого тура) слухи о возможном государственном перевороте, причем с неясными последствиями для самого Б.Ельцина и для проводимой им экономической политики. Это усиливало неопределенность - как в отношении результатов выборов, так и экономической политики, которая могла бы проводиться остающимся у власти нелигитимным режимом.

Во-вторых, неопределенными были перспективы послевыборной экономической политики. Разумеется, можно было в общем предполагать сохранение существующего курса в случае победы Б.Ельцина и переход к лево-националистической модели (сочетание жесткого протекционизма с попытками стимулирования спроса через денежную накачку) при победе Г.Зюганова. Однако отказ обоих кандидатов вплоть до конца мая опубликовать свою экономическую программу, противоречивость заявлений экономических советников слева при сохранении крайней неоднородности команды действующего Президента не вносили ясности в перспективы экономического курса.

Таблица 1.1.

Результаты ответа на вопрос: "Если во второй тур президентских выборов выйдут Ельцин и Зюганов, за кого из них вы бы проголосовали?" (в % от числа опрошенных)

Сроки поля

За Ельцина

За Зюганова

Против обоих

Пока не определились

19 - 22.01.

17,7%

33,3%

21,7%

27,3%

16 - 19.02

20,9%

33,5%

21,5%

24,1%

7 - 11.03

24,4%

32,3%

21,3%

22,0%

22 - 25.03

28,9%

30,0%

16,7%

24,4%

5 - 8.04

28,4%

29,3%

17,6%

24,7%

19 - 22.04

31,1%

28,7%

17,0%

23,2%

1 - 5.05

36,9%

30,8%

14,6%

17,7%

17 - 20.05

39,7%

29,2%

12,3%

18,8%

31.5 - 3.06

43,0%

28,3%

11,4%

17,2%

7 - 10.06

44,6%

30,3%

10,7%

14,3%

18 - 20.06

46,0%

29,5%

5,1%

19,4%

21 - 24.06

45,9%

25,5%

5,9%

22,7%

25 - 27.06

44,6%

26,9%

6,3%

22,1%

28 - 30.06

45,0%

29,8%

6,3%

18,9%

Источник: Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М.: ВЦИОМ, 1996. с. 109, 113.

В-третьих, оставался (особенно в первом квартале 1996 года) открытым вопрос о характере предвыборной экономической политики Б.Ельцина. Причем эта неопределенность касалась не только экономических агентов, но и членов Кабинета, поскольку все в конечном счете зависело от выбора главы государства. Политическая разнородность исполнительных структур, сосуществование в них сторонников не только различных, но прямо противоположных политических и экономических доктрин, противоречивость заявлений самого Б.Ельцина в начале года, обострившаяся борьба в ближайшем его окружении, которая могла привести к самым неожиданным результатам, включая отставку Премьер-министра накануне выборов, - все это значительно усиливало неопределенность курса и ставило Правительство в двусмысленное положение.

Обстановка экономико-политической неопределенности сказывалась как на поведении экономических агентов и так и на политике Правительства. Вопросы такого стратегического взаимодействия рассмотрены более подробно ниже.

1.2. Парламентские выборы 1995 года и финансовая стабилизация

Роль Государственной Думы в формировании экономической политики является достаточно ограниченной. Главные рычаги влияния нижней палаты на исполнительную власть включают утверждение премьер-министра, возможность выражения недоверия Правительству и собственно законотворческая практика (прежде всего утверждение федерального бюджета). Однако все названные формы активности законодателей эффективно уравновешиваются Президентом - он представляет кандидатуру главы правительства, он имеет выбор между отставкой Кабинета и роспуском парламента в случае вотума недоверия и, наконец, при помощи вето и указов Президент может эффективно воздействовать на хозяйственную жизнь в случает своего несогласия с законодательными актами. К сказанному надо добавить и то, что формирование нового Кабинета связывается в Конституции 1993 года не с парламентскими, а президентскими выборами.

В этих конституционных рамках предвыборная борьба 1995 года не стала фактором, оказывавшим заметное влияние на развитие экономической ситуации. Вопреки некоторым прогнозам, участие в парламентских выборах партии власти - НДР практически не привело к сколько-нибудь существенной корректировке политики финансовой стабилизации. Не было реализовано дополнительных расходных решений бюджета, не произошло резкого непредусмотренного роста государственного долга, ускорения роста денежной массы.

В результате удалось в целом реализовать намеченную на 1995 год программу макроэкономической стабилизации. Дефицит федерального бюджета составил в 1995 году 2,9%, против 10,9% ВВП в 1994 году и был профинансирован за счет внутренних источников в объеме 1,41% ВВП (причем прямые кредиты ЦБ РФ Правительству не использовались) и внешних источников - 1,53% ВВП. Дефицит бюджета с учетом затрат на обслуживание государственного внутреннего долга (полная оценка вторичного дефицита) составил 4,2% ВВП (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Исполнение федерального бюджета России за 1995 год (в % ВВП)

1.02.95

1.03.95

1.04.95

1.05.95

1.06.95

1.07.95

1.08.95

1.09.95

1.10.95

1.11.95

1.12.95

1995

Доходы

Налог на прибыль

1,7

1,8

2,2

2,6

3,0

2,8

2,7

2,9

2,7

2,6

2,5

2,5

Подоходный налог

0,0

0,0

0,1

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

0,2

Налог на добавленную стоимость, спецналог и акцизы

7,0

6,1

5,8

6,0

5,8

5,7

5,8

5,5

5,5

5,9

6,0

5,8

Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции

0,9

1,3

1,4

1,7

1,7

1,6

1,6

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

Прочие налоги, сборы и платежи

0,4

0,4

0,5

0,5

0,5

0,5

0,4

0,4

0,5

0,4

0,4

0,3

Итого налогов и платежей

10,0

9,6

10,0

11,0

11,2

10,8

10,7

10,5

10,4

10,6

10,6

10,3

Неналоговые доходы

2,0

3,0

3,2

2,9

2,4

2,1

2,1

2,1

2,2

2,1

2,6

2,5

Всего доходы

11,9

12,6

13,2

13,9

13,7

13,0

12,9

13,3

13,4

13,5

14,0

13,7

Расходы

Государственное управление

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

Международная деятельность

0,7

0,7

0,6

0,8

0,8

1,1

1,1

1,0

1,0

1,0

1,2

1,3

Национальная оборона и правоохранительная деятельность

2,4

4,1

4,5

4,6

4,6

4,3

4,1

3,8

3,6

3,8

4,2

4,1

Фундаментальные исследования

0,1

0,3

0,4

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

Услуги народному хозяйству

1,4

2,0

2,7

2,3

2,7

2,7

2,4

2,4

2,2

2,3

2,3

2,2

Социальные услуги

0,5

0,9

1,2

1,0

1,3

1,3

1,2

1,1

1,1

1,1

1,2

1,1

Обслуживание государственного долга

2,4

1,4

2,1

3,2

2,1

2,0

1,9

1,6

2,4

1,6

1,5

1,5

Помощь другим уровням власти

1,0

1,4

1,7

1,6

1,5

1,3

1,2

1,2

1,2

1,7

1,8

1,8

Прочие расходы

1,7

1,2

1,0

0,9

1,3

1,3

1,6

2,2

2,3

2,1

2,5

2,6

Итого расходов

10,5

12,3

14,5

15,3

14,9

14,6

14,1

13,9

14,4

14,2

15,3

15,2

Ссуды за вычетом погашений

3,3

1,5

1,8

1,8

1,5

1,6

1,5

1,3

1,6

1,6

1,3

1,4

Расходы и ссуды за вычетом погашений

13,8

13,8

16,3

17,1

16,4

16,2

15,6

15,3

16,0

15,8

16,6

16,6

Дефицит бюджета

-1,9

-1,2

-3,1

-3,1

-2,7

-3,1

-2,7

-1,9

-2,6

-2,4

-2,6

-2,9

Общее финансирование, в том числе

1,9

1,2

3,1

3,1

2,7

3,1

2,7

1,9

2,6

2,4

2,6

2,9

внутреннее финансирование

0,2

1,5

3,8

2,9

2,4

2,2

1,8

1,2

1,9

1,4

1,4

1,4

внешнее финансирование

1,7

-0,4

-0,7

0,3

0,3

0,9

0,9

0,7

0,7

1,0

1,2

1,5

Справочно: ВВП (трлн. руб.)

78,2

161,0

255,1

356,1

476,4

615,6

769,7

938,7

1110,7

1288,7

1469,7

1658,9

Дефицит бюджета ( с учетом чистого обслуживания долга по ГКО )

-2,9

-2,1

-4,2

-4,2

-4,0

-4,4

-3,9

-3,1

-3,7

-3,5

-3,8

-4,2

Источник: Министерство финансов, Государственная налоговая служба, Госкомстат России

Благодаря сохранению жесткого контроля за денежной массой М2 ее прирост за 1996 год составил 32,5% против 126% в 1995 году и 200% в 1994 году. Как следствие, годовая инфляция снизилась с 216% в 1994 и 131% в 1995 году до 21,8% в 1996. Однако несмотря на успехи первого этапа финансовой стабилизации сохранялся вялотекущий бюджетный кризис, выражающийся в продолжающейся эрозии налоговой дисциплины и нарастании недоимок по налогам. По итогам 1995 года недоимки по налогам в консолидированный бюджет составили 29% декабрьского ВВП (в декабре 1994 года - 17% месячного ВВП). Недоимки в федеральный бюджет выросли за год до 16% ВВП (в декабре 1994 года - 11% ВВП). В целом прирост недоимки за 1995 год составил 2,4% годового ВВП или, если рассматривать накопленные с 1992 года недоимок, то консолидированный бюджет получил бы дополнительные 3,3% ВВП в случае их погашения (табл. 1.3).

Таблица 1.3.

Динамика недоимок в федеральный и консолидированный бюджет России в 1995 году.

Динамика недоимок в федеральный бюджет России в 1995 году.

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент.

октябрь

ноябрь

декабрь

ВВП (трлн. руб.)

78,2

161

255,1

356,1

476,4

615,6

769,7

938,7

1110,7

1288,7

1469,7

1659

Недоимки всего (млрд руб.)

11319,6

12339,4

12884,8

16326,6

19444,2

20303,8

23491,4

28427,9

28368,2

30923,9

33807,5

30016,6

Инфл. в % к дек. 1991 г.

893,7

992,1

1081,3

1173,3

1265,9

1350,8

1423,7

1489,2

1556,2

1629,3

1702,7

1757,2

Прирост недоимок

2050,2

1019,8

545,4

3441,8

3117,6

859,6

3187,6

4936,5

-59,7

2555,7

2883,6

-3790,9

ВВП мес.

78,2

82,8

94,1

101

120,3

139,2

154,1

169

172

178

181

189,2

Прирост недоимок в мес ВВП

2,62

1,23

0,58

3,41

2,59

0,62

2,07

2,92

-0,03

1,44

1,59

-2,00

Прирост недоимок дефл.

0,43

-0,23

-0,52

2,00

1,44

-0,33

1,47

2,59

-0,86

0,75

0,88

-2,77

Недоимки всего дефлированные

12,67

12,44

11,92

13,92

15,36

15,03

16,50

19,09

18,23

18,98

19,86

17,08

Недоимки всего в % мес. ВВП

14,48

14,90

13,69

16,16

16,16

14,59

15,24

16,82

16,49

17,37

18,68

15,87

Динамика недоимок в консолидированный бюджет России в 1995 году.

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент.

октябрь

ноябрь

декабрь

ВВП (трлн. руб.)

78,2

161

255,1

356,1

476,4

615,6

769,7

938,7

1110,7

1288,7

1469,7

1659

Недоимки всего

19087,6

20055,0

20539,5

28508,6

38082

37705,0

40122,3

52685,0

51273,6

53694,4

63190,9

54995,7

Инфл.

893,7

992,1

1081,3

1173,3

1265,9

1350,8

1423,7

1489,2

1556,2

1629,3

1702,7

1757,2

Прирост недоимок

3974,7

967,4

484,5

7969,1

9573,8

-377,4

2417,3

12562,7

-1411,4

2420,8

9496,5

-8195,2

ВВП мес.

78,2

82,8

94,1

101

120,3

139,2

154,1

169

172

178

181

189,2

Прирост недоимок в мес ВВП

5,08

1,17

0,51

7,89

7,96

-0,27

1,57

7,43

-0,82

1,36

5,25

-4,33

Прирост недоимок дефл.

1,40

-1,14

-1,22

5,30

5,78

-2,17

0,27

7,20

-2,43

0,01

4,16

-5,81

Недоимки всего дефлированные

21,36

20,22

18,99

24,30

30,08

27,91

28,18

35,38

32,95

32,95

37,11

31,30

Недоимки всего в % мес. ВВП

24,41

24,22

21,83

28,23

31,66

27,09

26,04

31,17

29,81

30,17

34,91

29,07

Источник: Госкомстат России, Государственная налоговая служба

Таблица 1.4

Динамика задолженности предприятий в 1995 году

январь

февр.

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент.

октябрь

нояб.

дек.

Задолженность по выплате заработной платы (на конец месяца), млрд. руб.

5534

5644

5687

5508

6037

6441

7158

8057

9913

11568

13569

13380

ВВП (трлн руб.)

78,2

161

255,1

356,1

476,4

615,

769,7

938,7

1111

1289

1469

1659

ВВП помесячно, трлн. руб.

78,2

82,8

94,1

101

120,3

139,2

154,1

169

172

178

181

189

Дебиторская задолженность, (трлн. руб.) на конец месяца.

158,8

173,8

197,7

223,3

245

263,6

285,1

303,1

326,5

333,8

353,9

362

Кредиторская задолженность, (трлн. руб.) на конец месяца.

186,8

206

237,6

268,3

290,2

324,2

349,7

368

406,8

434,4

454,8

482,8

Инфляция (к декабрю 1991 года)

893,7

992,1

1081,3

1173,3

1265,9

1350,8

1423,7

1489,2

1556,2

1629,3

1702,7

1757,2

Задолженность по выплате заработной платы (на конец месяца), в % мес. ВВП.

7,08

6,82

6,04

5,45

5,02

4,63

4,65

4,77

5,76

6,50

7,50

7,07

Дебиторская задолженность, в % мес. ВВП.

203,07

209,90

210,1

221,09

203,66

189,37

185,01

179,35

189,83

187,53

195,52

191,33

Кредиторская задолженность, в % мес. ВВП.

238,87

248,79

252,5

265,64

241,23

232,90

226,93

217,75

236,51

244,04

251,27

255,18

Задолженность по выплате заработной платы (на конец месяца), дефлированная

6,19

5,69

5,26

4,69

4,77

4,77

5,03

5,41

6,37

7,10

7,97

7,61

Дебиторская задолженность, на конец месяца.дефлированная

177,68

175,19

182,83

190,33

193,53

195,15

200,25

203,53

209,81

204,87

207,85

206,01

Кредиторская задолженность, на конец месяца. дефлированная

209,01

207,65

219,73

228,68

229,24

240,01

245,63

247,11

261,40

266,61

267,11

274,76

Источник: Госкомстат России, Министерство экономики

Следует отметить, что несмотря на падение темпов инфляции в 1995 году не удалось снизить доходность ГКО. В декабре 1995 года реальный процент на рынке ГКО - ОФЗ составлял 33% в годовом выражении. Не удалось также изменить временную структуру государственного долга в пользу средне- и долгосрочных инструментов.

Продолжал постепенно нарастать кризис неплатежей предприятий. По итогам года, величина кредиторской задолженности в реальном выражении увеличилась на 31%, задолженность по выплате заработной платы - на 23% и дебиторской задолженности - на 16%, (табл. 1.4).

Приведенные данные показывают, что кампания по выборам в Государственную Думу в целом не оказала ощутимого влияния на ход финансовой стабилизации. Основной негативный итог думских выборов заключался в том, что они дали отрицательный политический сигнал, продемонстрировав, что общественное мнение еще более сдвинулось в пользу левых и националистических сил. Кроме того, новая Дума, которая по Конституции не могла быть распущена в течение первого года после избрания, получила хорошее поле для популистской активности, используя ее как для усиления пропаганды оппозиционных предвыборных программ, так и провоцируя своими действиями исполнительную власть на принятие аналогичных (но уже практических) шагов. В преддверии президентских выборов резко затормозился законотворческий процесс, эффективность которого, по понятным причинам, оказалась в полной зависимости от исхода президентских выборов.

1.3. Макроэкономические проблемы предвыборной борьбы 1996 года

Альтернативы экономической политики перед выборами

Основываясь на самом факте предвыборной неопределенности и принимая во внимание отсутствие реального опыта функционирования экономики в условиях политически значимых выборов, можно было предположить, что в России в 1996 году должны сложиться политические условия, максимально соответствующие "предвыборной близорукости электората" (включая рассматриваемых нами в данном случае экономических агентов). С одной стороны, избиратели не имели опыта участия в значимых выборах и, как казалось, не могли в полной мере осознавать свою ответственность за их результаты. С другой стороны, практически все участники предвыборной гонки участвовали в свободных президентских выборах также впервые. Поэтому избиратели были лишены возможности сравнить обещания кандидатов с реальной политикой в предшествующие периоды. Последнее было верно даже для КПРФ, поскольку она также не имела в обозримом прошлом опыта руководства экономикой в условиях господства рыночных отношений. На первый взгляд, отсутствие политического опыта должно означать "близорукое поведение", являющееся важнейшей предпосылкой "политико-делового цикла по Нордхаузу". Однако реальное развитие событий не дает оснований принять этот тезис и, соответственно, однозначно пойти по пути применения данной модели формирования экономической политики. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Ожидавшейся в начале 1996 года экономической политикой должен был стать инфляционизм, вытекавший как из предвыборной политики Ельцина, так и возможной послевыборной политики Зюганова. Ряд факторов позволял ожидать резкого усиления популистских акцентов в деятельности Б.Ельцина. Причем эти факторы были понятны избирателям вообще и экономическим агентам в особенности.

Прежде всего показательными стали кадровые решения Президента января-февраля 1996 года, прежде всего отставка А.Чубайса, символизировавшего жесткий стабилизационный курс, фактическое ослабление политических позиций осуществлявшего этот курс Премьера и усиление роли О.Сосковца и Н.Егорова, приверженных политики инфляционизма и протекционизма. Это вызывало в памяти развитие событий в 1994 году, когда за успехом на выборах в Думу левых и националистов последовал отказ Президента от стабилизационного курса, проводившегося Е.Гайдаром и Б.Федоровым осенью 1993 года. Казалось, что ситуация может повториться. Тем более, что теперь предстояло переизбираться самому Б.Ельцину, то есть логика предвыборного инфляционизма совпадала с логикой принятия решений в российском "вывернутом политико-деловом цикле".

В пользу этого вывода свидетельствовали и результаты думских выборов. В их ходе правительственному курсу на макроэкономическую стабилизацию противостояли силы, предлагавшие два хотя и взаимосвязанных, но все-таки различных альтернативных варианта экономической политики - инфляционистский (левый) и протекционистский (националистический). На выборах явную победу одержали представители первого варианта, к которым по очевидным программным соображениям относятся КПРФ, аграрии и "Яблоко". Немало сторонников инфляционистского курса было и в рядах других фракций, включая проправительственный НДР.

Наконец, тональность начатой в феврале предвыборной кампании Б.Ельцина явно демонстрировала его склонность к экономическому популизму. Поездки по регионам, сопровождавшиеся обещаниями значительных денежных выплат, имевшая явно популистский характер кампания за выплату долгов по зарплате (без разграничения собственных долгов федерального бюджета, долгов местных бюджетов и задолженности предприятий перед своими работниками), неожиданное предложение о выделении 16 трлн. рублей Чечне сверх федерального бюджета, - эти и другие решения в случае их выполнения должны были раскрутить инфляционный механизм.

Рисунок 1.1

Различия в поведении экономических агентов на финансовых и товарных рынках

Стандартной реакцией на заявления властей о возможной денежной экспансии должно было быть нарастание инфляционных ожиданий и соответствующий им пересмотр ценовой политики корпораций (перезаключение контрактов). Однако впрямую этого не произошло, предприятия не пошли по обычному в таком случае пути закладывания ожидаемого роста цен в заключаемые контракты.

Так, опросы руководителей предприятий относительно их собственной деятельности и поведения их контрагентов на протяжении истекшего года демонстрировали устойчивую тенденцию к снижению инфляционных ожиданий, причем фактическое снижение оказывается более глубоким, чем ожидаемое. Этот вывод не исключает наличия на протяжении года некоторых колебаний, впрочем, вполне укладывавшихся в пределы возможных ошибок измерений. Однако особенно характерен факт, что ожидаемый рост цен (в отличие от фактического роста) приходится здесь не на предвыборный период, а на осень 1996 года, что отражает сезонное повышение инфляционного индекса. Предвыборная же борьба практически никак не сказалась на инфляционных ожиданиях, что свидетельствует о формировании весьма рациональных стереотипов поведения экономических агентов, ориентирующихся в своих действиях скорее на показатели макроэкономической политики Правительства, нежели на обещания тех или иных политиков (рис. 1.1). На рисунке представлен индекс ожиданий роста цен, построенный на основе ежемесячных опросов промышленных предприятий по представительной панели, проводимых ИЭППП с 1992 года.

Регрессионный анализ показывает наличие значимой связи этого индекса и фактической инфляции (R2 равен 0,65, F-статистика - 96,8, t-статистика для переменной - 9,84 и -4,01 - для свободного члена). На протяжении 1996 года происходило устойчивое снижение инфляционных ожиданий кроме отмеченного выше осеннего всплеска, совпадающего с ростом фактической инфляции.

О том же свидетельствуют и сравнения прогнозных оценок инфляции, сделанные на основе регрессионной модели, с фактическим трендом роста цен. На протяжении первого полугодия 1996 года наблюдалось устойчивое расхождение прогноза инфляции, базирующегося на динамике денежной массы, и фактического тренда при отклонении последнего в сторону более низких значений. Поскольку отклонение фактической инфляции от монетарного прогноза при некоторых предпосылках может быть интерпретировано как динамика спроса экономических агентов на реальные кассовые остатки, то из сказанного также следует вывод об отсутствии ожиданий предвыборного разгона инфляции (рис. 1.2).

Рациональность поведения экономических агентов особенно отчетливо проявилась в их поведении на фондовом рынке. В обстановке политической неопределенности естественно было ожидать обострения инвестиционного кризиса, который, действительно, был характерен для первого полугодия 1996 года. Однако при достаточно консервативном отношении к инвестиционной активности в действиях экономических агентов отчетливо прослеживается стремление игры "на опережение", готовность участвовать в более рискованных операциях, предполагающих способность эффективного отслеживания политической конъюнктуры. В этом отношении неожиданным, хотя и вполне объяснимым, стала активизация фондового рынка, наблюдавшаяся уже с марта. То есть с того времени, когда обозначилась тенденция к росту рейтингов Б.Ельцина в опросах общественного мнения (рис. 1.3 и табл. 1.1).

Динамика фондового рынка в предвыборный период обнаруживает два существенных момента. Конец марта, когда вслед за публикацией очередных результатов опросов общественного мнения здесь начинается медленный рост деловой активности. И резкая активизация фондового рынка в конце мая, совпавшая с явным перелом общественных настроений в пользу Б.Ельцина.

Разумеется, экономическую роль этой динамики не следует преувеличивать. Крайне узкие масштабы российского фондового рынка (в абсолютном выражении и в сравнении с рынком ГКО) не позволяют говорить о сколько-нибудь серьезных масштабах абсолютных рисков. К тому же, насколько можно судить, основными агентами на рынке корпоративных бумаг являются иностранные инвесторы, доля инвестиций которых в Россию невелика, а потому невелик и их уровень риска. Но даже при всех этих оговорках динамика фондового рынка является весьма показательной, дополнительно свидетельствуя об адекватности и рациональности поведения экономических агентов, в условиях политической неопределенности.

Рисунок 1.2

Рисунок 1.3.

Обобщая сказанное в данном разделе, можно сделать вывод, что, судя по реальному развитию событий, в поведении экономических агентов отразилось достаточно точное понимание ими механизма инфляции. Правильно оценивая реальную макроэкономическую ситуацию, учитывая наличие у денежных властей достаточных резервов для удержания инфляции под контролем на протяжении значимого периода времени (по крайней мере до конца года), а также принимая во внимание соотношение политических сил в Правительстве и ограниченные возможности представителей его инфляционистского крыла, экономические агенты предприняли ряд рациональных шагов по страхованию себя от рисков, связанных с упреждением возможных более отдаленных последствий инфляционистской политики и (или) политическими изменениями, которые могли бы произойти в результате президентских выборов.

Политические риски, заключающиеся в возможности коммунистической реставрации, в максимальной степени повлияли на конъюнктуру рынка государственных обязательств и валютного рынка. Динамика инфляционных ожиданий показала понимание экономическими агентами вариантов действий правительства и ограничений его политики. Относительная независимость инфляции от политических процессов может быть объяснена различиями в механизмах, связывающих оценки рисков и динамику соответствующих параметров. Высокий уровень политического риска в первом полугодии 1996 года вызывал изменение структуры финансовых портфелей в пользу долларовых активов. Стремление экономических агентов к уменьшению в них доли рублевых депозитов и государственных обязательств при увеличении наличной и безналичной валюты привело к резкому росту процентных ставок и усилению давления на обменный курс. Это подтверждается данными о покупке валюты населением и динамике внешних резервов. Так, доля покупок наличной валюты в расходах населения увеличилась с 12,8% в декабре 1995 года до 16,9% в июне 1996 года. При этом уменьшалась доля расходов населения, направляемая на прирост сбережений в виде вкладов и ценных бумаг с 7,3% в декабре 1995 года до 3% в июне 1996 года (табл. 1.6). Показательным является также снижение чистых внешних международных резервов с 5,9 млрд. долл. в декабре 1995 года до 4,1 млрд. долл. в июне и 2,5 млрд. долл. в ноябре 1996 года (табл. 1.16).

В то же время высокий риск изменения денежной политики во втором полугодии (в случае выигрыша на выборах кандидата от оппозиции) не повлиял или повлиял не очень значительно на ожидания будущей инфляции и, соответственно, на уровень реальных кассовых остатков и цен в предвыборный период. Уровень спроса на деньги в первом полугодии продолжал увеличиваться, несмотря на приближение выборов, хотя, возможно, менее быстрыми темпами, чем могло быть в нормальной политической среде.

Различие в интенсивности реакции на политическую неопределенность, по нашему мнению, вызвано тем, что первый эффект изменения структуры портфелей осуществляли экономические агенты из соображений выбора оптимальной структуры сбережений, в то время как второй процесс изменения спроса на деньги, связан с изменением общего спроса на потребительские и инвестиционные товары. Если меры предосторожности в области изменения структуры сбережений могут быть реализованы относительно быстро и без существенных трансакционных издержек, то снижение спроса на деньги при предвидении повышения инфляции требует принятия более серьезных и дорогостоящих решений, касающихся проведения соответствующих операций на товарных и финансовых рынках. В то же время валютный и денежный рынок реагирует на изменения или ожидания изменений экономической политики гораздо быстрее, чем товарные рынки (из-за существования товарных запасов, инерционности контрактов и т.д.). Иными словами, кризис на валютном и денежном рынках может последовать непосредственно за началом перехода к проинфляционной политике, что, однако, не означает резкого и неожиданного начала инфляции. Возможная инфляция в 1996 году была бы предсказуемой для экономически активных агентов и, следовательно, относительно безвредной для них. Поэтому при неосуществлении мер предосторожности на случай резкого перехода к проинфляционной политике риск возникновения ущерба для сбережений экономических агентов, размещенных в финансовых и валютных активах, гораздо выше, чем риск потерь от инфляционного налога на реальные кассовые остатки.

Предвыборная конъюнктура рынка государственных ценных бумаг

Наиболее чувствительным к ситуации политической неопределенности оказался рынок государственных обязательств. Здесь отчетливо проявились как относительно низкие инфляционные ожидания, понимание невозможности резких изменений макроэкономической ситуации в рамках предвыборного полугодия, так и опасения радикальной смены экономической политики после выборов.

На начало 1996 года суммарный объем обращающихся ГКО и ОФЗ достиг 76,5 трлн. руб. (табл. 1.5). Рассчитанная по агрегированным данным средняя доходность к погашению в это время составляла 94% годовых. Первая половина января определила тенденцию к снижению доходности ГКО-ОФЗ. Рост котировок объясняется умеренными по сравнению с декабрем объемами эмиссии новых выпусков в январе, а также досрочными погашениями некоторых выпусков ГКО и ОФЗ Минфином. Сам по себе этот факт означает, что Минфин РФ стремился пересмотреть временную структуру портфеля ГКО с целью экономии расходов по обслуживанию внутреннего долга. К последней неделе месяца доходность по выпускам со сроком до погашения 30-90 дней составляла в среднем 4,3% в месяц, что было близко к январскому уровню инфляции. В какой-то мере это объяснялось принятым решением о допуске в феврале 1996 году иностранных инвесторов на рынок ГКО-ОФЗ. На начало февраля средняя расчетная ставка доходности по всем выпускам составила 82,7%, а в конце февраля - 56,2%.

Таблица 1.5

Средневзвешенная доходность ГКО-ОФЗ на вторичном рынке (% годовых)

Объем ГКО-ОФЗ в обращении на конец месяца (млрд. рублей)

Прирост объема ГКО-ОФЗ в обращении

Дюрация на конец месяца (дней)

Дeк 1994

10443,80

58,03

Янв 1995

256,00%

13564,25

29,88%

59,72

Фев 1995

220,56%

17095,73

26,04%

61,28

Мар 1995

187,23%

21477,99

25,63%

73,19

Апр 1995

145,59%

25329,77

17,93%

70,06

Май 1995

111,54%

31973,66

26,23%

77,75

Июн 1995

84,15%

36609,86

14,50%

74,15

Июл 1995

124,88%

39271,58

7,27%

73,77

Авг 1995

156,67%

43468,97

10,69%

70,92

Сен 1995

103,68%

50186,04

15,45%

87,08

Окт 1995

93,45%

58525,87

16,62%

88,13

Ноя 1995

86,73%

67343,46

15,07%

94,88

Дек 1995

93,92%

76496,28

13,59%

107,36

Янв 1996

82,72%

81140,97

6,07%

97,30

Фев 1996

56,24%

89961,78

10,87%

147,65

Мар 1996

87,11%

106731,84

18,64%

156,44

Апр 1996

130,02%

121243,04

13,60%

151,64

Май 1996

161,74%

141172,78

16,44%

133,64

Июн 1996

230,16%

155715,10

10,30%

128,17

Июл 1996

94,29%

170984,42

9,81%

135,76

Aвг 1996

86,58%

184947,12

8,17%

138,25

Cен 1996

72,44%

197719,26

6,91%

140,87

Oкт 1996

67,80%

212169,96

7,31%

145,57

Нoя 1996

45,62%

224698,42

5,90%

148,32

Дeк 1996

43,70%

233986,29

4,13%

150,16

Однако с середины марта рост котировок ГКО сменился противоположной тенденцией резкого роста доходности, что связано во-первых, с падением доходов бюджета за первые два месяца года, а во-вторых, с необходимостью провести крупные погашения предыдущих выпусков в марте - апреле (рис. 1.4). Оба эти фактора вызвали очередной виток экспансии предложения ГКО. Размеры необходимых погашений в мае оказались намного ниже, чем в предыдущие месяцы, однако одновременно происходило существенное увеличение социальных расходов естественное в условиях предвыборной борьбы. Это определило высокую стоимость заимствований на внутреннем рынке.

Рисунок 1.4

Рисунок 1.5

Значительный объем погашений ГКО в апреле и потребность в средствах для финансирования бюджета вынуждали Минфин активно размещать новые выпуски, срок погашения которых приходится на период после президентских выборов. Цена обслуживания таких выпусков резко увеличилась. Так, в середине апреля аукционная ставка по трехмесячным ГКО выросла до 188,9%, а по шестимесячным - до 235,1%, то есть до уровня декабря 1995 года. При этом Минфин был вынужден отсекать до 90% конкурентных заявок, чтобы не допустить еще более сильного уменьшения котировок. Во второй половине апреля наблюдалось повышение доходностей до 245% - 271% (соответственно, по трехмесячным и шестимесячным ГКО).

Уже в апреле доходности выпусков ГКО с различными сроками до погашения хорошо отражали степень политических рисков. Средневзвешенная доходность облигаций, погашаемых до 16 июня, составляла 40,6% в год. Доходность ГКО, даты погашения которых приходились на период между первым и вторым турами, находилась на уровне 58,4% в годовом исчислении, а на период после 10 июля - 89,6% годовых (рис. 1.5).

Анализируя динамику доходности ГКО-ОФЗ в конце мая - начале июня, можно условно выделить три периода: первый - с 16 до 31 мая, второй - с 1 по 14 июня и третий - после первого тура президентских выборов. Первый период характеризовался ростом средней ставки доходности по всем выпускам со 160% до 230% годовых.

В последующие две недели рост доходности на вторичном рынке продолжился, хотя и со значительным замедлением темпов. Это замедление, на наш взгляд, связано с ростом рейтинга Б.Ельцина как кандидата в Президенты (рис. 1.3).

Тем не менее средние ставки по ГКО продолжали повышаться, что связано с увеличением доли выпусков со сроками погашения приходящимися на послевыборный период. На 12 июня средняя ставка этого рынка достигла 240% годовых. Пик доходности был достигнут на аукционе по размещению шестимесячных ГКО 36-й серии, состоявшемся 13 июня (327,4%). Это было связано с дефицитом рублевых средств, обусловленным долларизацией активов в предверии 16 июня (дня выборов).

После первого тура президентских выборов начался процесс увеличения оборотов и котировок государственных бумаг. Уже в понедельник, 17 июня, средняя доходность обращающихся ГКО-ОФЗ снизилась по сравнению с последним перед выборами торговым днем (14 июня) на 30 - 50% годовых по различным сериям. Результаты вторичных торгов в последующие дни отразили тенденцию дальнейшего роста цен на эти бумаги. Так, к концу июня доходность к погашению уменьшилась до 70 - 110% годовых по трехмесячным государственным облигациям и до 110 - 150% годовых по шестимесячным ГКО, при одновременном уменьшении наклона кривой временной структуры доходности. Описанная ситуация иллюстрируется динамикой временной структуры доходностей ГКО в июне 1996 года на рисунке 1.6.

Рисунок 1.6

В период после второго тура президентских выборов тенденция к росту котировок государственных ценных бумаг усилилась. К середине июля доходность по различным сериям установилась на уровне 60 - 100% в годовом исчислении.

Все сказанное подтверждает наше предположение о том, что именно рынок ценных бумаг - как государственных, так и корпоративных, стал наиболее чутким индикатором политической конъюнктуры в преддверии выборов. Эти рынки уже в конце мая просигнализировали о вероятной победе Б.Ельцина, хотя рейтинги двух основных кандидатов в этот период как раз сравнялись. Произошедшее же в июне сближение доходности государственных бумаг с разным сроком погашения дополнительно подчеркнуло роль политических факторов в функционировании этого рынка.

Конъюнктура валютного рынка перед выборами

Значимым моментом с точки зрения реализации денежной программы на 1996 год, стало Совместное заявление Правительства и Центрального банка Российской Федерации от 16 мая "О политике обменного курса рубля", установившее новые принципы регулирования валютного курса. Во втором полугодии действовал наклонный коридор с границами 5000 - 5600 руб/$ на 1 июля и 5500 - 6100 руб/$ на 31 декабря 1995 года. Темп номинального обесценения рубля во втором полугодии соответственно был задан в пределах 1,3% - 3% в месяц. Таким образом, на весь 1996 год рост официального обменного курса доллара США был определен вилкой 18,5% - 31,5%, а фактически составил 19,8%.

В преддверии президентских выборов 1996 года наблюдался процесс редолларизации экономики. В этих условиях рубль должен был обесцениваться быстрее, чем во второй половине 1996 года. Однако Центробанк РФ проводил валютную политику, направленную на сдерживание темпов падения номинального обменного курса рубля. Основными причинами этого явилось следующее. Во-первых, опасность усиления инфляционных ожиданий. Во-вторых, возможность использования оппозицией быстрого обесценения национальной валюты в политических целях. В-третьих, необходимость стерилизации роста денежной массы в связи со значительными покупками Центробанком государственных ценных бумаг. Вызванный этими закупками рост чистых внутренних активов в первом полугодии составил 41,7%. В результате за первое полугодие 1996 года чистые международные резервы снизились с 27,3 трлн. руб. до 21 трлн. руб. Величина падения ЧМР за этот период достигла 23% (табл. 1.16).

Таблица 1.6.

1995 год

Расходы на покупку валюты (%)

Прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах (%)

1996 год

Расходы на покупку валюты (%)

Прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах (%)

Январь

24,9

5,9

Январь

13,5

7

Февраль

15

4,8

Февраль

13,4

7

Март

17,8

5,3

Март

15,7

4,8

Апрель

12,4

6,2

Апрель

16,9

3,8

Май

9,7

7

Май

19

1,9

Июнь

9,8

7

Июнь

16,9

3

Июль

14,3

3,8

Июль

18,4

5,6

Август

15,7

2,6

Август

19,4

4,6

Сентябрь

14,9

3,1

Сентябрь

20,5

3,8

Октябрь

14,7

3,3

Октябрь

21,3

4,2

Ноябрь

15,2

4,1

Ноябрь

21,9

2,1

Декабрь

12,8

7,3

Декабрь

21,8

4,1

Устойчивый спрос на валюту, переломивший характерную для лета-осени 1995 года тенденцию к дедолларизации экономики, в основном отражал ожидания населения, склонного ориентироваться в условиях политического риска на валюту, а не на более доходные ГКО. Подобное развитие ситуации также свидетельствовало о рациональности действий экономических игроков, адекватно оценивавших способность власти поддерживать общую макроэкономическую сбалансированность до выборов, но сомневавшихся в послевыборной стабильности правительственного курса - неважно, из-за результатов выборов (т.е. потенциальной победы Г. Зюганова) или исчерпания валютных резервов.

Налоговое поведение предприятий

Кризис налоговой системы стал еще одним важнейшим феноменом предвыборной экономики. Проблема неуплаты налогов не являлась порождением 1996 года - ни в политическом (реакция на выборы), ни в чисто экономическом (массовое фактическое разорение предприятий и отсутствие у них средств на уплату налогов) отношениях. Внимательное изучение динамики налоговых недоимок за последние годы свидетельствует о тесной связи этого феномена с политическими кризисами в России вообще и с ослаблением федеральной власти, ограничением сферы ее возможного маневрирования, в особенности.

Рисунок 1.7.

Начиная с лета 1993 года и вплоть до середины 1994 года происходил процесс стремительного роста объема недоимок, когда с уровня примерно 6% месячного ВВП он увеличился до 21% месячного ВВП в июне 1994 года. Кроме того, возросла ежемесячная вариация прироста недоимок. Далее, относительная стабильность доли недоимок в ВВП наблюдалась вплоть до начала 1996 года.

Существенный рост недоимок по налогам начался в январе 1996 года, что явилось отражением двух взаимосвязанных обстоятельств. Во-первых, предвыборная кампания действующего президента (а в январе было уже ясно, что Б.Ельцин решил идти на выборы) не могла сопровождаться ужесточением действий исполнительной власти по отношению к будущим избирателям. То есть решительных мер по противодействию недоимкам не предвиделось. Более того, неуплатой налогов Правительству давался альтернативный механизм предвыборного смягчения денежной политики, характерного для стран с рыночной экономикой.

Во-вторых, на фискальное поведение предприятий повлияло то, что идеологи КПРФ достаточно откровенно демонстрировали свое сочувствие тем, кто не платит налоги "правительству национального предательства". Это в совокупности с реальностью избрания Г.Зюганова на пост президента поддерживало соответствующие настроения среди экономических агентов. Было понятно, что в случае победы КПРФ недоимки скорее всего простят (это полностью вписывалось в установки левых о необходимости помочь предприятиям с пополнением оборотных средств), да и при успехе Ельцина вряд ли можно было ожидать преследований за ненадлежащую налоговую дисциплину.

Таким образом, предприятия в преддверии выборов сократили объем перечисления налогов в бюджет в расчете, как на возможные послабления, сделанные в популистских целях в ходе предвыборной борьбы, так и на вероятную налоговую амнистию в случае прихода к власти коммунистических сил.

Определенное снижение уровня государственных доходов в первые несколько месяцев года было характерно для России, начиная с 1992 года. Однако в 1996 году падение доходов было просто обвальным. Налоговые поступления в федеральный бюджет в январе 1996 года по сравнению с концом 1995 года снизились на 3,5% ВВП (с 10,3% до 6,8%, табл. 1.2 и 1.9), в первую очередь за счет налога на прибыль (на 1,5% ВВП) и налогов на товары и услуги (на 1,2% ВВП). Налоговые поступления в консолидированный бюджет снизились с 21,7% ВВП в 1995 году до 14,4% ВВП в январе 1996 года.

Доходы консолидированного бюджета за I квартал 1996 года составили лишь 69,7% от плана, в том числе налоговые поступления - 62,8%. Поступления налогов в первом квартале остались на уровне января-февраля 1996 года (16,4% ВВП), т.е. на 29% ниже, чем за первый квартал предыдущего года (23% ВВП). Во втором квартале ситуация с налогами продолжала определяться приближающимися президентскими выборами и характеризовалась низкими налоговыми поступлениями - 17,9% ВВП за первое полугодие 1996 года против 24,7% ВВП в первом полугодии 1995 года (рис. 1.8). Аналогично происходило снижение поступлений в федеральный бюджет. В январе - июне 1996 года налоговые платежи в федеральный бюджет составили 7,7% ВВП за первое полугодие против 10,8% ВВП в первом полугодии 1995 года.

Можно выделить несколько факторов происходившего сокращения налоговых поступлений.

1) Главной причиной снижения доходов бюджета является рост недоимки по налогам. Реальный объем недоимок за январь 1996 года (табл. 1.8) увеличился на 42,1%. Однако в январе Госналогслужба РФ изменила методологию расчетов недоимок по налогам. При использовании старой методики для оценки январского роста расчеты дают 18,1%, при использовании новой методики для сравниваемых месяцев - 35,7%. Накопленный объем недоимок в консолидированный бюджет в неизменных ценах вырос в январе 1996 года на 37,4% по сравнению с декабрем 1996 года. Отметим, что в январе 1995 года увеличение реального объема недоимок в федеральный бюджет составило 3,5%, в консолидированный - 7,1%. Во многом такой сезонный эффект роста недоимки обусловлен увеличением объема начисленных налогов в первом месяце следующего квартала, что при недостатке ликвидных средств приводит к росту недоимки.

Количественная оценка вклада фактора роста недоимок в снижение налоговых поступлений в начале 1996 года затруднена также из-за отсутствия информации о структуре прироста недоимок. Последние помимо не перечисленных в бюджет налогов в счет обязательств данного месяца включает сумму штрафных санкций и пенни за неисполнение налоговых обязательств предыдущих периодов.

Рисунок 1.8.

Таблица 1.7.

Динамика недоимок в федеральный бюджет России в 1996 году.

январь 96

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент.

октябрь

ноябрь

декабрь

ВВП (трлн. руб)

166

322

508

691

876

1066

1260

1403

1659

1819

2031

2256

Недоимки всего, млрд руб.*

44454,1

45818,2

48383,0

58938,5

61338,3

61430,9

62523,7

65804,4

72004,6

76884,7

78971,3

70532,8

Инфл., в % к декаб. 1991 г.

1829,2

1880,4

1933,1

1975,6

2007,2

2031,3

2045,5

2041,4

2047,5

2072,1

2111,483

2141,04

Прирост недоимок

12958,2

1364,1

2564,8

10555,5

2399,8

92,6

1092,8

3280,7

6200,1

4880,1

2086,6

-8438,5

ВВП месячный

166

156

186

183

185

190

194

143

256

160

212

225

Прирост недоимок в мес ВВП, %

7,81

0,87

1,38

5,77

1,30

0,05

0,56

2,29

2,42

3,05

0,98

-3,75

Прирост недоимок дефл.

7,22

0,06

0,66

4,80

0,73

-0,32

0,32

1,67

2,93

1,94

0,30

-4,46

Недоимки всего в % мес. ВВП

26,78

29,37

26,01

32,21

33,16

32,33

32,23

46,02

28,13

48,05

37,25

31,35

Недоимки всего дефлированные

24,30

24,37

25,03

29,83

30,56

30,24

30,57

32,23

35,17

37,10

37,40

32,94

Динамика недоимок в консолидированный бюджет России в 1996 году.

Янв. 96

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент.

октябрь

ноябрь

декабрь

ВВП (трлн. руб)

166

322

508

691

876

1066

1260

1403

1659

1819

2031

2256

Недоимки всего, млрд руб.*

78717,9

80979,0

83740,8

105642

118040

115600

108655

127692

132311

135335

147138

128185

Инфл., в % к декаб. 1991г.

1829,2

1880,4

1933,1

1975,6

2007,2

2031,3

2045,5

2041,4

2047,5

2072,1

2111,

2141,04

Прирост недоимок

21928,4

2261,1

2761,8

21901,6

12398,5

-2440,8

-6944,9

19037,7

4618,9

3023,3

11803,7

-18953

ВВП мес.

166

156

186

183

185

190

194

143

256

160

212

225

Прирост недоимок в мес ВВП

13,21

1,45

1,48

11,97

6,70

-1,28

-3,58

13,31

1,80

1,89

5,57

-8,42

Прирост недоимок дефл.

11,74

0,03

0,26

10,15

5,33

-1,90

-3,79

9,43

2,07

0,69

4,37

-9,81

Недоимки всего в % мес. ВВП

43,03

43,06

43,32

53,47

58,81

56,91

53,12

62,55

64,62

65,31

69,69

59,87

Недоимки всего дефлированные

47,42

51,91

45,02

57,73

63,81

60,84

56,01

89,30

51,68

84,58

69,41

56,97

* Недоимки подсчитаны по методологии, отличной от использовавшейся ранее

Рост недоимок дополнительно стимулировался плохо продуманным механизмом предоставления отсрочки по налогам, установленным Указом Президента от 19 января 1996 года. Правом на рассрочку выплаты недоимок воспользовалось около 30 тыс. налогоплательщиков. При этом важнейшим обстоятельством явилось то, что на решение вопроса о предоставлении разрешения на отсрочку по недоимкам, накопившимся до 1.01.96, вновь созданная в первом квартале 1996 года задолженность не влияла.

Однако, даже учитывая смену методики расчетов недоимок, сезонный характер их динамики и механизм предоставления отсрочки, можно утверждать, что рост недоимок в январе 1996 года был обусловлен высокой политической неопределенностью и явился важнейшим фактором развития налогового кризиса.

2) Фактором снижения налоговых поступлений стал также рост масштабов противозаконного уклонения от налогов самыми разными способами и, что очень важно, - за счет осуществления хозяйственных операций наличными деньгами, не отражаемыми в бухгалтерской отчетности. Косвенным подтверждением этого является рост доли наличных денег в денежном агрегате М2 за первое полугодие 1996 года на 2,5 процентных пункта (табл. 1.16).

3) Вследствие достаточно серьезного роста дебиторской задолженности произошло снижение облагаемой базы налога на прибыль и НДС. Как видно из таблицы 1.8, объем дебиторской задолженности в начале 1996 года резко увеличился (со 191% ВВП в декабре 1995 года до примерно 280% в первой половине 1996 года). Одним из возможных факторов, ускоривших рост взаимных неплатежей, явился введенный в начале этого года запрет на отключение подачи электроэнергии потребителям в случае возникновения с их стороны неплатежей энергосистемам..

Таблица 1.8.

1996 год

январь

февр.

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент.

октябрь

нояб.

дек.

Задолженность по выплате заработной платы (на конец месяца), млрд. руб.

20804

22488

24325

24748

28476

29926

33950

36022

40235

43110

46624

47151

ВВП (трлн. руб.)

166

322

508

691

876

1066

1260

1403

1659

1819

2031

2256

ВВП помесячно, трлн. руб.

166

156

186

183

185

190

194

143

256

160

212

225

Дебиторская задолженность, (трлн. руб.) на конец месяца.

379,8

408,9

464,5

502,6

518,8

542,2

567

578,9

608,4

637,8

664,8

-

Кредиторская задолженность, (трлн. руб.) на конец месяца.

521,3

547,2

616,2

658,9

691,8

749,3

782,9

802

857,6

888,5

918,2

-

Инфляция (к декабрю 1991 года)

1829,2

1880,4

1933,1

1975,6

2007,2

2031,3

2045,5

2041,4

2047,5

2072,1

2111,5

2141

Задолженность по выплате заработной платы (на конец месяца), в % мес. ВВП.

12,53

14,42

13,08

13,52

15,39

15,75

17,50

25,19

15,72

26,94

21,99

20,96

Дебиторская задолженность, в % мес. ВВП.

228,80

262,12

249,73

274,64

280,43

285,37

292,27

404,83

237,66

398,63

313,58

-

Кредиторская задолженность, в % мес. ВВП.

314,04

350,77

331,29

360,05

373,95

394,37

403,56

560,84

335,00

555,31

433,11

-

Задолженность по выплате заработной платы (на конец месяца), дефлированная

11,37

11,96

12,58

12,53

14,19

14,73

16,60

17,65

19,65

20,80

22,08

22,02

Дебиторская задолженность, на конец месяца. дефлированная

207,63

217,45

240,29

254,40

258,47

266,92

277,19

283,58

297,14

307,80

314,85

-

Кредиторская задолженность, на конец месяца. дефлированная

284,99

291,00

318,77

333,52

344,66

368,88

382,74

392,86

418,84

428,79

434,86

-

4) В качестве гипотезы, дополнительно объясняющей причины налогового кризиса, часто называют нарастающий процесс бартеризации экономики, быстрого распространения многоходовых схем безденежных взаимозачетов долгов между поставщиками и их клиентами. К этому процессу в прошлом году активно подключился Минфин России, используя казначейские обязательства, налоговые освобождения, товарный кредит и т.п. В результате многие предприятия осуществляют хозяйственную деятельность при минимальных объемах денежных средств, но отсутствие необходимых средств на расчетных счетах приводит к росту недоимок в бюджет. Искажения цен, используемых при осуществлении зачетов между налогоплательщиками, бюджетом и получателями бюджетных средств, приводят к снижению налоговой базы. Однако существующая статистика не позволяет определить масштабы подобных операций и их значимость в экономике.

Таким образом, налоговый кризис, резко обострившийся на рубеже 1995-1996 годов, по своим последствиям оказался весьма сложным феноменом. Если бы дело ограничивалось только влиянием выборов, то собираемость налогов должна была бы более или менее автоматически вернуться во втором полугодии по крайней мере к исходному уровню. Но реальная ситуация оказалась существенно иной. Острота налоговой проблемы, несколько смягчившись в середине года, вновь, как мы покажем ниже, резко обозначилась осенью. И объяснение этого лишь обстановкой политической неопределенности, сохранившейся из-за болезни Б.Ельцина, представляется явно недостаточным. Равно как недостаточными (хотя тоже справедливыми) являются аргументы о неэффективности налоговой системы, действительно, требующей глубокого и комплексного реформирования.

Массовое уклонение от уплаты налогов, резко возросшее в 1996 году, одновременно означало переход налогового кризиса в качественно новую стадию. В 1995 - 1996 годах резко возросли масштабы так называемого "негативного отбора" среди налогоплательщиков. Раньше налоговые нарушения были лишь способом сокращения предприятиями своих издержек без существенного влияния на общую конкурентную среду на рынке. Теперь возросшие масштабы уклонений и существование многочисленных индивидуальных льгот по налогам привели к тому, что соблюдение налогового законодательства ставит добросовестных предпринимателей в заведомо невыгодные условия, подрывающие возможности эффективной предпринимательской деятельности. Если ранее уклонение от налога или налоговая льгота обеспечивали предприятиям доходы выше среднего уровня (которую можно интерпретировать в качестве премии за риск применения штрафных санкций), то с распространением подобной практики соблюдение налогового законодательства уже не обеспечивает получения среднего уровня прибыли. Это объясняется тем, что величина цен формируется с учетом доминирующего уровня уклонения от налогов. В результате происходит негативный отбор: добросовестные налогоплательщики или вытесняются с рынка, или (что происходит чаще) принимают новые правила игры, заключающиеся в выбивании льгот, отсрочек и просто в противозаконном уклонении от налогов.

1.4. Правительство в условиях политической неопределенности

Политические факторы формирования предвыборной политики

Предвыборное поведение Правительства детерминировалось рядом факторов, одни из которых являются универсальными для всех рыночных демократий, другие типичны для политически слабых и склонных к популизму режимов (причем это могут быть как слабые демократии, так и слабые диктатуры), а третьи отчетливо дали о себе знать именно в конкретной ситуации принципиально важных с экономико-политической точки зрения выборов в посткоммунистической России.

В самом общем виде действия Правительства должны были быть нацелены на сохранение президентского поста за Б.Ельциным как основы продолжения функционирования нынешнего Кабинета. Тем более этот мотив должен был доминировать у В.Черномырдина, отказавшегося от участия в предвыборной борьбе в обмен на понятные политические гарантии. Именно мотивация Премьера является в данном случае наиболее существенной, и ее можно рассматривать как выражение совокупной позиции Правительства.

Рычаги, находившиеся в руках Правительства, были довольно ограниченными и сводились почти исключительно к мерам денежной и бюджетной политики, поскольку лишь они могли играть активную роль в краткосрочном предвыборном периоде. Определение курса заключалось в поиске оптимального набора мер, способного быстро дать ощутимые для избирателя позитивные результаты и одновременно не дестабилизировать послевыборную экономическую ситуацию настолько, чтобы она вышла из-под контроля исполнительной власти и не обернулась острым политическим кризисом уже во втором полугодии. Последнее неизбежно привело бы к смене руководства Правительства, несмотря ни на какие предвыборные договоренности.

Типичной реакцией Правительства на остроту политической ситуации вообще и предвыборной ситуации в частности является ослабление денежной политики. Тем более это должно было быть верно для президентской кампании 1996 года. Здесь основной проблемой, наиболее болезненной с электоральной точки зрения и обозначенной в качестве таковой Б.Ельциным, были задержки с выплатой заработной платы, связанные как с задолженностями бюджетов всех уровней (примерно 20% долгов по заработной плате), так и долгами предприятий перед своими работниками. По сравнению с концом 1995 года, задолженность по выдаче заработной платы в реальном исчислении возросла в первой половине 1996 года более чем на 85% (табл. 1.8).

Однако стандартная политика стимулирования деловой активности (сокращении безработицы) ценой инфляции приобретала несколько иной вид. В России из-за высокой скрытой безработицы воздействие денежной политики на состояние рынка труда является весьма слабым. Инфляционные "шоки" нацелены не на рост занятости, а на снижение уровня задолженности по заработной плате. При этом замена борьбы с безработицей на борьбу с невыплатами зарплаты резко сжимает период времени между расширением денежной массы и ожидаемыми позитивными сдвигами в экономике, что и было продемонстрировано в начале лета, когда задолженность в бюджетной сфере, действительно, резко сократилась. Хотя это никак не меняло существа проблемы предвыборного инфляционизма.

Реальное развитие событий пошло по иному пути. Правительство не решилось прибегнуть к форсированному наращиванию денежной массы для решения своих политических (обеспечения победы Б.Ельцина) и экономических (преодоление бюджетного кризиса) проблем. Тому было несколько причин, в основном политического характера.

Во-первых, обеспечиваемое с весны 1995 года неуклонное снижение инфляции явилось практически единственным зримым достижением Правительства после преодоления товарного дефицита в 1992 году. Было ясно, что обратный перелом в этой тенденции не будет принят электоратом и не сможет быть политически компенсирован выплатами долгов по пенсиям и зарплатам. Уже опыт думских выборов 1995 года свидетельствовал, что удовлетворение требований по зарплате в том или ином регионе автоматически не ведет к росту популярности в нем правительственной партии. То есть, восприняв выплаты долгов как должное, избиратель все равно проголосует против власти, допустившей начало нового инфляционного витка.

Во-вторых, в условиях жесткого контроля за выполнением денежной программы со стороны МВФ подобное смягчение означало бы провал проводившейся политики не только в краткосрочном, но и в среднесрочном плане, поскольку неизбежно ухудшал бы послевыборное положение правительства. А по мере возрастания шансов победы Б. Ельцина последний аргумент становился все более весомым.

В-третьих, у Правительства отсутствовал достаточный опыт тонкого регулирования денежных механизмов. Динамика посткоммунистической экономики не была в достаточно мере прогнозируемой для проведения рискованных экспериментов в области денежной политики. Валютный кризис октября 1994 года наглядно продемонстрировал проблему подвижности временных лагов в условиях постоянных институциональных изменений на рынках (прежде всего финансовых), и это оказало исключительно сильное воздействие на экономические решения В.Черномырдина в дальнейшем.

В этой ситуации было бы естественным попытаться построить денежную политику таким образом, чтобы все позитивные последствия ее ослабления гарантированно (то есть с учетом возможной неопределенности в вопросе о временных лагах) пришлись на предвыборный период, а негативные сказались бы уже после выборов. Правительство пошло по пути, как ему представлялось, максимально надежному. Увеличение предложения денег было максимально приближено к выборам и сжато во времени. В мае-июне ежемесячные темпы роста денежной массы М2 несколько возросли, составив в среднем за два месяца 3,1%. Воздействие власти на денежную ситуацию ограничивалось монетизацией дефицита расширенного бюджета, в целом укладывающейся в рамки денежной программы. Основными каналами денежного предложения при этом были покупки Центральным банком государственных ценных бумаг на открытом рынке и закупки у Министерства финансов валюты, драгоценных камней и металлов.

Тем самым при выборе между ослаблением денежной политики и ослаблением бюджетной политики власти выбрали второй вариант. Это означало принятие Правительством "правил игры", включающей ухудшение собираемости налогов в сочетании с экспансией госрасходов и резким расширением заимствований на внутреннем рынке. Такой вариант развития событий был в чем-то хуже прямой эмиссии, поскольку лишал власти свободы маневра и сеньеража, но в чем-то и лучше. При известной гибкости Правительства эта тактика позволяла сохранять курс на снижение инфляции, одновременно реализуя ряд популистских мер, направленных на привлечение электората.

Помимо собственно экономических выводов, можно сделать и еще один вывод общеполитического характера относительно роли демократических процедур в решении проблем макроэкономической стабилизации. Распространенным является представление, согласно которому демократия создает менее благоприятную политическую среду для стабилизационного курса, чем жесткий диктаторский режим, что связано с понятной уязвимостью первой перед лицом краткосрочных интересов борьбы за голоса избирателей. Однако практический опыт российской стабилизации позволяет принять как минимум в качестве равноправного и другой вывод. Выборы, на которых избирателю должны быть предъявлены аргументы в виде результатов проводимой экономической политики, способствуют последовательному проведению избранного курса, а вовсе не отказу от него. Более того, опыт первых трех лет реформ в России свидетельствует, что отсутствие реальных стратегических альтернатив стабилизационной политики делает ее более уязвимой для влияния разного рода инфляционистских сил, имеющих отчетливо выраженные лоббистские интересы. После ряда неудачных попыток осуществления макроэкономической стабилизации на протяжении 1992-1994 годов власти смогли более решительно подойти к решению этих задач именно в преддверии президентских выборов. Важно также, что стабилизация дала плоды к началу 1996 года, что было самым наглядным политическим аргументом.

Финансирование расходов государства

Итоги исполнения федерального бюджета России в первом квартале являлись наиболее острой темой обсуждений в Парламенте, средствах массовой информации, экономических кругах весной 1996 года. Причинами этого были как чрезвычайно низкий уровень исполнения бюджета по доходам и расходам (см. таблицу 1.9), так и особый предвыборный характер политической ситуации в стране. Оппоненты власти пытались использовать обострение бюджетного кризиса для демонстрации неспособности команды Б.Ельцина вывести страну из экономического спада. В то же время Президент пытался нормализовать положение как за счет выделения жестких приоритетов финансирования (безусловное погашение бюджетных долгов по заработной плате до 1 апреля, погашение задолженности по выплате пенсий до 1 мая и т.д.) при секвестрировании остальных расходных статей, так и за счет разработки и осуществления мероприятий по увеличению налоговых доходов бюджета (подготовка ряда указов Президента, активизация работы Госналогслужбы по взысканию недоимок и т.д.).

Снижение государственных расходов федерального бюджета в начале года было еще более масштабно, чем сокращение доходов. На прежнем уровне, по сравнению с концом 1995 года, осталось лишь обслуживание государственного долга, что было связано с желанием Правительства четко выполнять обязательства России перед зарубежными кредиторами. Все прочие статьи в январе 1996 года были сокращены с 15,2% ВВП до 7,1% ВВП (табл. 1.9). В марте по сравнению с февралем общий объем расходов федерального бюджета увеличился (накопленным итогом) почти на 2% ВВП. Однако по сравнению с планом объем квартального финансирования расходов федерального бюджета составил лишь 75,9%, из которых значительная часть пошла на погашение задолженности по заработной плате.

Несмотря на тяжелое положение с исполнением бюджета, Государственной Думой постоянно осуществлялись попытки принятия законопроектов, увеличивающих нагрузку на бюджет. Часть из этих предложений нашла отражение в принятых законах о поправках к бюджету 1996 года.

Таблица 1.9.

Исполнение федерального бюджета России за 1996 год (в % ВВП)

1.02.96

1.03.96

1.04.96

1.05.96

1.06.96

1.07.96

1.08.96

1.09.96

1.10.96

1.11.96

1.12.96

1996

% закона

Доходы

Налог на прибыль

0,94

0,94

1,11

1,27

1,28

1,34

1,34

1,36

1,32

1,29

1,31

1,44

56

Подоходный налог

0,19

0,2

0,21

0,22

0,21

0,22

0,22

0,23

0,23

0,23

0,22

0,23

107

Налог на добавленную стоимость, спецналог и акцизы

4,6

4,42

4,64

4,59

4,52

4,71

5,06

5,44

5,57

5,57

5,80

6,64

87

Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции

0,92

0,98

1,33

1,27

1,24

1,29

1,18

1,16

1,10

1,07

1,03

1,01

77

Прочие налоги, сборы и платежи

0,13

0,17

0,15

0,16

0,16

0,17

0,18

0,21

0,20

0,29

0,33

0,38

161

Итого налогов и платежей

6,78

6,71

7,44

7,51

7,41

7,73

7,98

8,40

8,42

8,45

8,69

9,70

80

Неналоговые доходы

1,11

1,78

1,69

1,08

1,73

2,23

2,94

2,83

2,68

2,58

2,49

2,80

107

Всего доходы

7,89

8,49

9,86

9,37

9,96

10,79

10,92

11,2

11,1

11,03

11,18

12,5

86

Расходы

Государственное управление

0,09

0,29

0,33

0,33

0,28

0,33

0,33

0,28

0,26

0,25

0,24

0,24

54

Международная деятельность

0,68

0,64

0,62

0,62

0,61

0,68

0,69

0,70

0,88

0,93

0,90

1,18

99

Национальная оборона и правоохранительная деятельность

2,39

3,44

3,6

4,17

4,05

4,03

3,97

4,10

4,0

3,89

3,83

4,10

80

Фундаментальные исследования

0,04

0,24

0,26

0,32

0,28

0,28

0,28

0,28

0,28

0,29

0,27

0,29

64

Услуги народному хозяйству

1,19

1,63

1,46

1,61

1,63

1,61

1,53

1,61

1,51

1,52

1,56

1,84

69

Социальные услуги

0,52

0,96

1,19

1,41

1,45

1,51

1,40

1,32

1,25

1,22

1,20

1,22

65

Обслуживание государственного долга

1,5

1,27

1,54

1,36

2,26

2,09

2,07

2,04

1,93

1,89

1,85

1,98

83

Помощь другим уровням власти

0,2

1,23

1,66

1,53

1,50

1,45

1,44

1,53

1,55

1,57

1,74

2,05

85

Прочие расходы

0,49

0,78

1,38

1,22

1,36

1,7

1,95

2,02

1,93

1,81

2,11

1,93

120

Итого расходов

7,1

10,48

12,04

12,57

13,42

13,68

13,66

13,88

13,59

13,37

13,46

14,83

82

Ссуды за вычетом погашений

2,26

0,81

1,19

1,15

0,87

1,13

1,33

1,57

1,23

1,14

0,99

0,96

Расходы и ссуды за вычетом погашений

9,36

11,29

13,24

13,72

14,29

14,81

14,99

15,45

14,82

14,51

14,44

15,79

Дефицит бюджета

-1,48

-2,8

-3,37

-4,35

-4,32

-4,01

-4,07

-4,23

-3,71

-3,48

-3,26

-3,29

91

Общее финансирование, в том числе

1,48

2,8

3,37

4,35

4,32

4,01

4,07

4,23

3,71

3,48

3,26

3,29

91

внутреннее финансирование

0,57

1,69

2,34

2,34

1,94

2,19

1,95

2,61

2,34

2,11

1,76

1,82

81

внешнее финансирование

0,91

1,12

1,03

2,01

2,38

1,82

2,12

1,62

1,4

1,37

1,50

1,47

107

Справочно: ВВП (трлн. руб.)

166

322

508

691

876

1066

1260

1403

1609

1819

2031

2256

Дефицит бюджета ( с учетом чистого обслуживания долга по ГКО )

-3,4

-4,8

-5,6

-6,7

-6,5

-6,1

-6,1

-6,5

-6,2

-6,2

-6,1

-6,2

Такая конвульсивность и отсутствие четкой и экономически обоснованной бюджетной политики не могли не сказаться на ситуации с исполнением бюджета.

Важным фактором, определяющим структуру расходов федерального бюджета, в первом полугодии стало стремление Правительства, в соответствии с предвыборными обещаниями Президента, погасить задолженность по заработной плате работникам отраслей, финансируемых из бюджета. За первое полугодие удельный вес заработной платы в общем объеме расходов составил более 30% при плане в 15%, причем по отраслевой структуре фактические цифры исполнения бюджета существенно отклонялись от плана. Приоритетными статьями финансирования, по которым плановые проектировки были перевыполнены, явились национальная оборона (почти на 10%), угольная промышленность (более чем на 20%), сельское хозяйство (почти на 20%), трансферты пенсионному фонду (более чем на 100%). В то же время секвестрированию подверглись инвестиции в промышленность (недовыполнение плана более чем на 75%), транспорт и связь (недовыполнение плана на 60%), культура и искусство (недовыполнение на 60%), здравоохранение и фундаментальные исследования (недовыполнение на 40%), образование (недовыполнение на 30%).

Приведенные здесь данные, помимо собственно экономического смысла, могут служить косвенной характеристикой сравнительной лоббистской силы тех или иных групп в современной системе экономико-политических интересов России. Доминирование здесь угольной промышленности и сельского хозяйства является особенно показательным в сравнении не только с другими отраслями народнохозяйственного комплекса, но и с относительно более низким уровнем перевыполнения финансирования оборонных статей. Среди же недофинансированных отраслей налицо явный разрыв между отраслями хозяйственной и социальной сферы. Последняя, имея гораздо меньший лоббистский потенциал, естественно, оказалась в наибольшей мере ущемленной при выделении суживающейся массы ресурсов федерального бюджета.

Дефицит федерального бюджета и его финансирование

Увеличение дефицита федерального бюджета в первом квартале (с 2,8% ВВП в январе-феврале до 3,37% ВВП к 1 апреля) финансировалось главным образом за счет роста внутренних заимствований (рост с 1,69% ВВП до 2,34% ВВП за тот же период) путем привлечения средств на рынке ГКО-ОФЗ (табл. 1.5,1.9). По отчетным данным за май и июнь дефицит федерального бюджета, рассчитанный по методологии Министерства финансов, имел тенденцию к снижению примерно на 0,3% ВВП и составил в первом полугодии чуть более 4% ВВП. В абсолютных цифрах дефицит составил 70% величины, утвержденной законом на 1996 год.

Динамика оценки вторичного дефицита с учетом процентов по ГКО была аналогичной: в январе-апреле 6,7% ВВП, в январе-мае 6,5% ВВП, в январе-июне 6,1% ВВП. Финансирование первичного дефицита в первом полугодии осуществлялось примерно равными долями из внутренних и внешних источников (внешнее финансирование уменьшилось почти на 0,4% ВВП).

Отмеченный рост расходов по обслуживанию государственного долга определялся динамикой доходностей государственных ценных бумаг, которая, в свою очередь, как было показано выше, находилась под значительным влиянием предвыборных факторов и необходимости массированной экспансии Минфина РФ на рынке внутренних заимствований в условиях кризиса налоговых поступлений в бюджет. В сложившейся ситуации Минфину России пришлось проводить крупномасштабные размещения ГКО, невзирая на рыночную ситуацию. Естественным следствием этого стало чрезмерное снижение котировок государственных дисконтных бумаг. В первом полугодии 1996 года при номинальном увеличении объема ГКО в обращении в 2 раза (табл. 1.5), в реальном исчислении он также увеличился весьма существенно - на 89,6%.

Это свидетельствует о том, что в ходе предвыборной кампании Правительством был сделан выбор между проведением налоговой реформы с целью увеличения налоговых изъятий и дальнейшим наращиванием государственного долга в пользу последней стратегии. Это было предопределено налоговым кризисом, произошедшим в период предвыборной кампании, когда финансирование определенных видов расходов было абсолютно необходимым из политических соображений. В то же время такое развитие событий является, на наш взгляд, логичным следствием политической неопределенности. В России в силу экономической и, главным образом, политической нецелесообразности отказа от жесткой финансовой политики перечисленные причины привели не к смягчению бюджетной политики, а к отказу от налоговой реформы (или, еще конкретнее, активной позиции Правительства по вопросу об уклонении от налогов) в пользу роста внутреннего долга.

Политическая эффективность экспансионистской бюджетной политики, в первую очередь, направленной на погашение долгов по заработной плате, была минимальна. Проведенный нами анализ влияния ряда социально-экономических параметров на результаты выборов в субъектах федерации может служить определенным подтверждением гипотезы об отсутствии связи между погашением задолженности по зарплате с итогами выборов в регионах. Однако интересным результатом этого анализа является наблюдение о наличии более тесной связи итогов выплат с январской, а не июньской задолженностью. Таким образом, предвыборные выплаты долгов практически не повлияли на результаты голосования в регионах.

Денежная политика

Следует отметить еще одну важную предпосылку осторожной финансовой политики Правительства. Законодательство России обеспечивает реальную независимость позиции Центрального Банка, руководство которого, сформированное в конце 1995 года, было привержено стабилизационной политике и не стало бы сотрудничать с Правительством в проведении откровенно инфляционистского курса. Впрочем, нельзя сказать, чтобы Центробанк был полностью нейтрален в ситуации предвыборной гонки. Своими действиями на рынке ценных бумаг и по поддержанию валютного коридора он объективно подыгрывал кампании действующего Президента. Но это может быть объяснено по крайней мере двумя группами факторов. Во-первых, его действия не выходили за рамки решения задачи макроэкономической стабилизации. (А когда одно из действий Правительства - изъятие в июне прибыли ЦБР в размере 5 трлн. руб. - вступило, по мнению руководства Банка, в противоречие с такой политикой, оно решительно выступило против). Во-вторых, оппозиционная команда достаточно ясно сигнализировала о своем неприятии курса на стабилизацию национальной денежной единицы, что не могло не отражаться на позиции руководства Центробанка.

Согласно принятой на 1996 год денежной программе, Центральный банк РФ должен был обеспечить прирост денежной массы М2 в течение первой половины года на 20%. Фактически с 1 января по 1 июля 1996 года денежная масса М2 выросла на 20,9% (табл. 1.16). Средний темп роста М2 за первое полугодие 1996 года составил 3,2%. Таким образом, эмиссионная активность ЦБ РФ с января по июнь 1996 года включительно практически соответствовала ориентирам, заложенным в согласованную с МВФ денежную программу.

В результате такой политики в первом полугодии 1996 года тенденция к снижению роста цен продолжилась. Если в январе ИПЦ был равен 4,1%, то за июнь потребительские цены выросли лишь на 1,2%. В целом, за первые шесть месяцев инфляция составила 15,6%, что в пять раз меньше роста цен за первое полугодие 1995 года (рис. 1.10).

Тем не менее предвыборная кампания оказала значительное влияние на денежную политику. Частичная реализация обещаний, сделанных в январе-феврале Президентом, привела в июне хотя и к незначительному, но все же нарушению программы, согласованной с МВФ. Фактический прирост денежной базы за первое полугодие 1996 года составил 24,7% (табл. 1.16).

Наиболее важным негативным последствием президентских выборов для денежной ситуации явилось установление высоких процентных ставок на всех отечественных финансовых рынках. Это стало еще одним фактором, осложняющим кредитование предприятий реального сектора.

* * *

Подведем итоги. Всю первую половину 1996 года экономическая ситуация в России находилась под сильным влиянием предстоящих президентских выборов.

Во-первых, вследствие политической неопределенности резко упала налоговая дисциплина, что проявилось как в резком росте неплатежей налогов в бюджет, так и в расширении процессов уклонения от налогов.

Во-вторых, предвыборная кампания Б.Ельцина вызвала увеличение расходных обязательств бюджета и существенное изменение структуры расходов в пользу погашения задолженности по выплате заработной платы, денежного довольствия, стипендий, пенсий (в части финансируемой из бюджета).

В-третьих, в условиях низких налоговых доходов и необходимости финансировать первоочередные расходы выросла потребность в финансировании возросшего дефицита бюджета. В то же время политическая неопределенность привела к значительному росту премии за риск, главным образом, на рынке ГКО и ОФЗ. В результате экспансия государственных ценных бумаг вызвала значительное увеличение расходов на обслуживание государственного долга.

В-четвертых, бремя расходов, по которым было проведено секвестрирование в первом полугодии 1996 года, было переложено на дальнейшие периоды.

В-пятых, наибольшее воздействие политическая неопределенность оказала на финансовые рынки, тогда как на товарных рынках продолжалось снижение инфляционных ожиданий. Рост процентных ставок при редолларизации экономики, а вовсе не инфляционная денежная политика, как ожидалось многими, и стало главным негативным макроэкономическим последствием предвыборной гонки.

В-шестых, проблема внутреннего долга пока еще не столь остра, чтобы существенно воздействовать на макроэкономическую ситуацию, как это наблюдалось в ряде развитых и развивающихся стран.

Тем не менее в 1996 году реальная величина долга начала увеличиваться, достигнув к началу 1997 года 16,2% ВВП, что не так мало для страны, практикующей заимствования на финансовом рынке всего три года. Дальнейшая динамика внутреннего долга будет зависеть от степени политической стабильности и наличия у правительства достаточной воли для увеличения налоговых доходов бюджета.

Итак, предвыборная экономическая политика продемонстрировала явную склонность исполнительной власти к выбору из двух зол - ухудшения бюджетной или денежной политики - первого. Это естественным образом предопределило основные контуры экономических проблем послевыборного периода - как второго полугодия, так и во многом 1997 года. Бюджетный кризис должен был стать главной проблемой Правительства, источником напряженности не только в экономической, но и в политической сфере.

Впрочем, такое развитие событий находилось в русле общих закономерностей развития посткоммунистических стран..

Таблица 1.10.

Государственный внутренний долг Российской Федерации в 1993-1997 гг.

ВИД ДОЛГА

на 1 января 1994 г..

на 1 января 1995 г.

ia 1 января 1996 г.

ia 1 января 1997 г.

МЛРД. РУБ.

% ВВП

МЛРД. РУБ.

% ВВП

МЛРД.РУБ.

% ВВП

МЛРД. РУБ.

% ВВП

Государственный внутренний долг

35196,6

21,7

88400

14

188543,6

11,4

365548,2

16,20

1. Задолженность Центральному банку

29156,7

18.0

58752,3

9,30

62986*

3,8

59583,27

2,64

2. Задолженность коммерческим банкам (гарантии, выданные Правительством)

1899,8

1700

0,3

5793

0,3

17057,17

0,76

3. Задолженность по ценным бумагам в т.ч.

329,5

0,2

18917,4

3

85196,9

5,1

249034,7

11,04

Государственный заем 1992 г.

15

0,009

22

0,003

53

0,0

55

0,00

Государственный Российский внутренний заем 1990 г.

0,35

0,0002

-

Государственный внутренний заем 1991 г.

80

0,04

80

0,01

80

0,0

79,7

0,00

ГКО

185

0,1

10594

1,7

66118,7

4,0

203600

9,02

ОФЗ

7597

0,5

37300

1,65

Казначейские обязательства

6681,4

1,1

7348,2

0,4

-

Казначейские векселя

1540

0,2

-

Золотые сертификаты

49,1

0,03

1000

0,1

-

Государственный сберегательный заем

3000

0,2

8000

0,35

4. Задолжность бывшего СССР по товарным долгам в т.ч.

3204

2

3100

0,5

2500

0,2

5300

0,23

Целевой заем 1990 г.

2500

1,5

2400

0,4

1850

0,1

2300

0,10

Целевые вклады, чеки на автомобили, задолженность работникам АПК

704

0,4

700

0,1

650

0,0

3000

0,13

5. Задолженность по АПК, переоформленная в казначейский вексель

0

5441,6

0,9

30040**

1,8

4480

0,20

6. Задолженность по централизованным кредитам и начисленным процентам Организаций АПК, осуществляющих северный завоз

25000

1,11

7. Задолженность АО КАМАЗ переоформленная в векселя Минфина

1745,5

0,08

8. Задолженность предприятий текстильной промышленности Ивановской области по неуплаченным процентам

560

0,02

9. Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва

2389,5

0,11

10. Прочее в т.ч.

276,6

0,2

153,6

0,02

2028

0,1

398,027

0,02

Задолженность Госстраху

23,8

0,01

0,0

-

Внутренний долг ЦБ РФ, принятый от бывшего СССР

330

0,2

335

0,05

335

0,0

335

0,01

Разница в ценах на сельскохозяйственное сырье, требующая погашения

61

0,04

-

Дефицит республиканского бюджета в 1991 г.

63

0,04

63

0,01

63

0,0

63,027

0,00

Задолженность ЦБ РФ по кредитным ресурсам бывшего Сбербанка

128,8

0,08

90,6

0,01

-

Задолженность Пенсионному фонду

1630

0,1

-

Справочно: ВВП

162,3

630

1659,2

2256

* Включая задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва (1960 млрд. руб.)

** Включая задолженность по централизованным кредитам организаций АПК и организаций, осуществляющих Северный завоз (25 трлн. Руб.)

Источник: Минфин РФ.

Их опыт убедительно свидетельствует, что после решения первичных задач макроэкономической стабилизации страна правительство неизбежно оказывается в ситуации бюджетного кризиса, поскольку лишается такого испытанного механизма решения своих финансовый проблем, как инфляционный налог. Причем для России эта закономерная ситуация осложнялась двумя дополнительными факторами. Во-первых, отложенный характер стабилизации, обернувшийся четырехлетним периодом высокой инфляции, стал одним из значимых факторов деградации налоговой сферы, что выразилось в резком сокращении уровня собираемости налогов. Во-вторых, предвыборный популизм, давший себя знать и в доходной, и в расходной частях бюджета, стал дополнительным фактором роста социально-экономической напряженности в стране.

1.5. Экономическая политика после президентских выборов

Победа Б. Ельцина, обеспечившая преемственность курса экономической политики, создала предпосылки для начала притока средств иностранных инвесторов и репатриации вывезенного отечественного капитала. Это должно было вызвать снижение спроса на валюту и, одновременно, увеличение ее предложения, приведя тем самым к повторной (после середины 1995 года) дедолларизации российской экономики. Однако ухудшение состояния здоровья Президента создало дополнительную политическую неопределенность, препятствующую развитию этих процессов. Другим общим (фоновым) фактором послевыборного развития страны стал острый бюджетный кризис.

Таблица 1.11.

Исполнение консолидированного бюджета России за 1996 год (в % ВВП)

1.02.96

1.03.96

1.04.96

1.05.96

1.06.96

1.07.96

1.08.96

1.09.96

1.10.96

1.11.96

1.12.96

1996

Доходы

Налог на прибыль

3,03

3,48

3,90

4,45

4,38

4,34

4,24

4,31

4,16

4,07

4,05

4,28

Подоходный налог

2,04

2,23

2,26

2,34

2,31

2,34

2,39

2,50

2,45

2,43

2,42

2,51

Налог на добавленную стоимость, спецналог и акцизы

6,69

6,53

6,76

6,79

6,72

6,86

7,25

7,72

7,84

7,96

8,20

9,24

Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции

0,92

0,99

1,33

1,28

1,24

1,30

1,19

1,16

1,10

1,07

1,03

1,01

Прочие налоги, сборы и платежи

1,84

2,03

2,15

2,62

3,04

3,07

3,16

3,52

3,52

3,56

3,72

3,92

Итого налогов и платежей

14,51

15,26

16,40

17,48

17,69

17,91

18,22

19,20

19,07

19,10

19,42

20,97

Неналоговые доходы

1,65

2,31

2,47

1,83

2,43

2,92

2,78

2,60

2,46

2,39

2,20

2,58

Всего доходы

16,60

18,09

19,85

20,34

21,20

21,91

22,12

22,99

22,69

22,63

22,81

24,76

Расходы

Государственное управление

0,42

0,70

0,78

0,82

0,77

0,83

0,83

0,80

0,77

0,75

0,75

0,76

Международная деятельность

0,68

0,64

0,62

0,62

0,61

0,68

0,69

0,70

0,88

0,93

0,90

1,18

Национальная оборона и правоохранительная деятельность

2,67

3,83

4,03

4,62

4,50

4,48

4,41

4,55

4,45

4,34

4,28

4,57

Фундаментальные исследования

0,05

0,25

0,30

0,33

0,30

0,29

0,29

0,29

0,30

0,30

0,29

0,31

Услуги народному хозяйству

4,51

5,62

5,75

6,44

6,55

6,55

6,46

6,83

6,69

6,73

6,91

7,87

Социальные услуги

5,34

6,93

7,92

8,50

8,53

8,75

8,44

8,56

8,25

8,11

8,09

8,35

Обслуживание государственного долга

1,50

1,27

1,54

1,36

2,26

2,09

2,08

2,04

1,93

1,89

1,85

1,98

Прочие расходы

1,13

1,49

2,03

2,01

2,15

2,50

2,76

2,87

2,75

2,65

2,68

2,79

Итого расходов

16,31

20,74

22,98

24,70

25,68

26,16

25,96

26,65

26,02

25,69

25,74

27,81

Ссуды за вычетом погашений

2,35

0,93

0,46

0,51

0,40

0,38

0,76

1,14

0,96

0,90

0,85

1,12

Расходы и ссуды за вычетом погашений

18,66

21,67

23,43

25,21

26,09

26,54

26,72

27,79

26,98

26,59

26,59

28,93

Дефицит бюджета

-2,06

-3,58

-3,58

-4,87

-4,89

-4,63

-4,60

-4,80

-4,29

-3,96

-3,78

-4,17

Общее финансирование, в том числе

2,06

3,58

3,58

4,87

4,89

4,63

4,60

4,80

4,29

3,96

3,78

4,18

внутреннее финансирование

1,15

2,47

2,55

2,87

2,52

2,81

2,78

3,18

2,89

2,58

2,28

2,70

внешнее финансирование

0,91

1,10

1,03

2,00

2,37

1,82

1,82

1,62

1,40

1,37

1,50

1,47

Справочно: ВВП (трлн. руб.)

166

322

508

691

876

1066

1260

1403

1609

1819

2031

2256

Налоговая и бюджетная политика

После выборов налоговые поступления в федеральный бюджет несколько увеличились - на 3,5% в постоянных ценах в июле (табл. 1.9). Поступления в консолидированный бюджет в постоянных ценах возросли в июле на 6,8% (табл. 1.11).

Дальнейшая динамика налоговых поступлений нарастающим итогом показывает их стабилизацию (на уровне 8,2% - 8,4% ВВП в федеральный бюджет и 19,0% - 19,2% ВВП - в консолидированный). Как видно из таблицы 1.7, этот процесс был обусловлен некоторым замедлением роста недоимок.

Таким образом, резкого перелома в развитии фискального кризиса с окончанием выборов не произошло. Этому факту может быть по крайней мере три объяснения, друг друга не исключающих. Во-первых, сохранение устойчивой "антиналоговой мотивации" среди экономических агентов, вызванной как слабостью федерального Правительства, так и опасением потери конкурентных позиций в случае соблюдения налоговой дисциплины. Во-вторых, вовлечение большинства субъектов федерации в кампанию региональных выборов (в основном проходивших с сентября 1996 года по январь 1997 года), что, как и в период президентских выборов, ослабляло возможности проведения жесткой политики по отношению к предприятиям. Нетрудно заметить, что все перечисленные причины обострения кризиса бюджетных доходов имеют политический характер и непосредственно связаны с выборами.

На фоне продолжающегося налогового кризиса, некоторый рост расходов федерального бюджета до 15,0% ВВП в июле и до 15,5% ВВП в августе не позволил сократить дефицит бюджета до уровня, заложенного в законе о бюджете на 1996 год. По итогам за июль, дефицит, рассчитанный по методологии Минфина РФ, составил около 4,1% ВВП, за август - 4,2% ВВП. Дополнительный учет затрат на обслуживание государственных заимствований увеличивает, по нашим оценкам, величину вторичного дефицита федерального бюджета до 6,1% ВВП в июле, и 6,5% ВВП в августе.

Данные, представленные в таблицах 9 и 11, позволяют сделать вывод о сходстве динамики бюджетных показателей консолидированного бюджета с республиканским. Единственное существенное различие заключается в том, что плавное снижение дефицита местных бюджетов несколько сглаживает его рост в федеральном.

Создание осенью Временной чрезвычайной комиссии по налоговой и бюджетной дисциплине (Указ президента от 11.10.96) продемонстрировало понимание руководством исполнительной власти того факта, что преодоление бюджетного кризиса связано не только и не столько с несовершенством законодательной базы или налоговой системы, а прежде всего с наличием политически влиятельных групп интересов, экономическое благосостояние которых связано с уклонением от налогов. Косвенным подтверждением важности принятия срочных административных мер в области собираемости налогов явилось как некоторое усиление собираемости налогов в первый период после начала функционирования ВЧК, так и жесткое сопротивление, которое вызвала деятельность этой комиссии среди определенных хозяйственных и политических слоев.

В ноябре, налоговые доходы федерального бюджета возросли с 8,4% ВВП в октябре до 8,7% ВВП в ноябре и 9,7% ВВП в декабре (с учетом заключительных оборотов) до 9,7% ВВП нарастающим итогом. Доходы консолидированного бюджета возросли с 19,1% ВВП в октябре до 19,4% в ноябре и 21% ВВП в декабре 1996 года. В декабре при исчислении в постоянных ценах было собрано налогов в федеральный бюджет в 1,8 раза больше, чем в ноябре, рост реальных налогов, поступающих в консолидированный бюджет составил 1,6 раза. Важнейшим источником роста налоговых поступлений послужило снижение объема недоимок, составившее 46% прироста налоговых поступлений в декабре в текущих ценах. Однако удержать эту тенденцию Правительство оказалось не в состоянии. Отчасти это было связано с резко возросшим политическим давлением на исполнительную власть со стороны политичечски влиятельных экономических агентов и регионов, отчасти же - из-за новой болезни Б.Ельцина, вновь поставившей руководство страны перед ситуацией политической неопределенности.

Следует отметить некоторое снижение дефицита бюджета в сентябре - октябре (табл. 1.9). Этому способствовало снижение расходов государства в осенние месяцы. Определенную роль в ограничении бюджетных расходов сыграл указ "О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе исполнения бюджета во втором полугодии 1996 года" от 18 августа 1996 года, временно приостанавливающий действие всех решений об увеличении расходной части бюджета, за исключением, например, указов по выплате пенсий (от 8 апреля и от 25 января) и постановления по обеспечению жильем военнослужащих. С макроэкономической точки зрения, принятое решение способствовало поддержанию финансовой стабильности. Однако данный документ входил в явное противоречие с политической этикой, т.к. нарушал взятые исполнительной властью обязательства, в т.ч. и предвыборные.

Сравнение реконструкции бюджетов 1995 и 1996 годов (табл. 1.12 и 1.13) показывает, что в 1996 г. по сравнению с 1995 г. произошло незначительное падение налоговых поступлений консолидированного бюджета (1,7% ВВП). При этом основное сокращение пришлось на налоговые поступления федерального бюджета (1,4% ВВП). Между тем уровень отчислений во внебюджетные фонды остались на прежнем уровне, несмотря на то, что задолженность по взносам, например, в Пенсионный фонд за 1996 год увеличилась в 2,2 раза. На этом фоне в 1996 году имело место увеличение расходов и ссуд за вычетом погашений консолидированного бюджета (на 2,7% ВВП), в основном за счет увеличения расходов внебюджетных фондов (на 1,3% ВВП) и местных бюджетов (на 0,8% ВВП), расходов федерального бюджета - на 0,7% ВВП (без учета неконсолидируемых статей расходов). Данные процессы привели в итоге к росту консолидированного бюджетного дефицита (на 2,4% ВВП).

Значительно увеличился в 1996 г. по сравнению с 1995 г. уровень вторичного дефицита федерального бюджета, так в 1995 г. он составлял 4,7% ВВП (при этом обслуживание госдолга - 3,2% ВВП), тогда как в 1996 - 7,2% ВВП (обслуживание госдолга - 5,6% ВВП). Таким образом, можно констатировать некоторый рост первичного дефицита (с 1,5% до 1,6% ВВП).

Таблица 1.12.

Реконструкция государственных доходов и расходов в Российской Федерации в 1995 г.

Республиканский бюджет

Местные бюджеты

Внебюджетные фонды *

Консолидированный бюджет

млрд.

%

млрд.

%

млрд.

%

млрд.

%

%

руб.

ВВП

руб.

ВВП

руб.

ВВП

руб.

ВВП

бюдж.

I. НАЛОГОВЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

1.Подоходные налоги, налоги на прибыль

44245

2,7

109020

6,6

153266

9,2

27,0

1.1. Подох.налог с физ.лиц

3250

0,2

33178

2,0

36428

2,2

6,4

1.2.Налог на прибыль предприятий

40995

2,5

75842

4,6

2

116839

7,0

20,6

2. Отчисл. в фонды соц.страх.

120291

7,2

120291

7,2

21,2

2.1. Работающие по найму

2542

0,2

2542

0,2

0,4

2.2. Работодатели

117749

7,1

117749

7,1

20,7

Пенсионный фонд

79671

4,8

79671

4,8

14,0

Фонд соц.страх.

17569

1,1

17569

1,1

3,1

Фонд занятости населения

5629

0,3

5629

0,3

1,0

Фонд соц. поддержки нас.

127

0,0

127

0,0

0,0

ФОМС

14752

0,9

14752

0,9

2,6

3.Налоги на фонд зар.платы

4345

0,3

4345

0,3

0,8

4. Налоги на собственность

1018

0,1

18940

1,1

19957,6

1,2

3,5

4.1. Налог на имущество

15790

1,0

15790

1,0

2,8

4.2. Земельный налог

187

0,0

3079

0,2

3266

0,2

0,6

4.3.Налог на опер. с ценн. бумаг.

831

0,1

71

0,0

902

0,1

0,2

5.Внутр.налоги на тов. и услуги

99260

6,0

42393

2,6

141653

8,5

24,9

5.1. НДС

70704

4,3

24543

1,5

95247

5,7

16,8

5.2. Акцизы

17682

1,1

6536

0,4

24218

1,5

4,3

5.3.Лиценз.сбор за производство и реализ.алкоголя

5.4. Платежи за польз.недрами и природными ресурсами

1174

0,1

5583

0,3

6756

0,4

1,2

5.5. Отчисления на воспроизв. минерально-сырьевой базы

1683

0,1

604

0,0

2287

0,1

0,4

5.6. Cпецналог

7266

0,4

3618

0,2

10883

0,7

1,9

5.7. Прочие налоги на товары и услуги

753

0,0

1510

0,1

2262

0,1

0,4

6. Налоги на внешнюю торговлю

24155

1,5

29

0,0

24184

1,5

4,3

6.1. Импортная пошлина

8468

0,5

4

0,0

8473

0,5

1,5

6.2.Экспортная пошлина

15685

0,9

24

0,0

15709

0,9

2,8

6.3. Прочие поступл. от внешнеэкон. деятельности

2

0,0

2

0,0

0,0

6.4. Поступлен. от монополии гос-ва на операции по централизов. экспорту

7.Прочие налоги

1785

0,1

14283

0,9

16068

1,0

2,8

8. Целевые бюджетные фонды

14128

0,9

4041

0,2

18169

1,1

3,2

9. Внебюджетные фонды

14940

0,9

14940

0,9

2,6

9.1. Дорожн. фонды

13139

0,8

13139

0,8

2,3

9.2.Прочие внебюджетные фонды

1801

0,1

1801

0,1

0,3

ИТОГО НАЛОГОВЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

184591

11,1

193050

11,6

135231

8,2

512874

30,9

90,3

II. НЕНАЛОГОВЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

1. Прибыль Центр. Банка

3475

0,2

3475

0,2

0,6

2. Курсовая разница

3. Прочие неналог. поступления

35403

2,1

40903

2,5

6618

0,4

46991

2,8

8,3

в т.ч. Трансферты и субвенции

90

0,0

29224

1,8

6618

0,4

х

х

ИТОГО НЕНАЛОГОВЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

38878

2,3

40903

2,5

6618

50466

3,0

8,9

III. КАПИТАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ

1.Доходы от приватизации

3408

0,2

1234

0,1

4642

0,3

0,8

ИТОГО ДОХОДОВ

226877

13,7

235186

14,2

141849

0,4

567981

34,2

100,0

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ И ССУДЫ ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕНИЯ

I. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ

282066

17,0

235282

14,2

142903

8,6

624318

37,6

95,8

1. Гос.услуги общего назнач. (на содержание орг.гос.власти и управления) в т.ч.:

4490

0,3

7419

0,4

11909

0,7

1,8

2. На оборону

47553

2,9

47553

2,9

7,3

3. На содерж. правоохранит. органов

19194

1,2

6388

0,4

25581

1,5

3,9

4. На науку

4801

0,3

4801

0,3

0,7

5. Социальные и коммун. услуги

18649

1,1

108335

6,5

127428

254412

15,3

39,0

5.1.Образование

8643

0,5

47818

2,9

56461

3,4

8,7

5.2.Культура и исскуство

1123

0,1

5898

0,4

7021

0,4

1,1

5.3. Ср-ва массовой информации

1644

0,1

746

0,0

2390

0,1

0,4

5.4.Здравоохр. и и физкульт.

3464

0,2

36946

2,2

40410

2,4

6,2

5.5. Социальная политика

3775

0,2

16927

1,0

20703

1,2

3,2

5.6. Соц.услуги за счет внебюдж. фондов

127428

7,7

127428

7,7

19,5

Пенсионный фонд

88709

5,3

88709

5,3

13,6

Фонд соц.страхов.

17458

1,1

17458

1,1

2,7

Фонд занятости

6400

0,4

6400

0,4

1,0

Фонд соц.поддерж. населения

128

0,0

128

0,0

0,0

ФОМС

14733

0,9

14733

0,9

2,3

6. Гос.услуги, предоставляемые народному хоз-ву

36198

2,2

101773

6,1

15475

0,9

153446

9,2

23,5

 - За счет внебюдж.фондов

15475

0,9

15475

0,9

2,4

7. Прочие функции

151182

9,1

11367

0,7

126617

7,6

19,4

в т.ч. внебюджетным фондам

6618

0,4

х

х

7.1. Прочие расходы

46632

2,8

11277

0,7

57908

3,5

8,9

7.2. Расходы на внешнеэк. деятельн.

21492

1,3

21492

1,3

3,3

7.3. Расходы по обслуж. внутренн. долга

38236

2,3

38236

2,3

5,9

7.3.1. в т.ч. по обслуживанию ГКО, ОФЗ

28960

1,7

28960

1,7

4,4

7.4. Расходы по обслуж. гос.внешн. долга

15599

0,9

15599

0,9

2,4

7.5. Субвенции другим уровням гос.управления

29224

1,8

90

0,0

х

х

II. ССУДЫ ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕНИЯ

22463

1,4

5884

0,4

27590

1,7

4,2

1. Бюджетные ссуды

12188

0,7

5884

0,4

17314

1,0

2,7

в т.ч. другим уровням госуправления

667

0,0

90

0,0

х

х

2. Государственные кредиты правительствам иностранных государств

-2653

-0,2

-2653

-0,2

-0,4

3. Недоперечислено доходов Центральным банком

5038

0,3

5038

0,3

0,8

4. Иностранные кредитные ресурсы предоставленные предприятиям

8175

0,5

8175

0,5

1,3

5. Кредит на конверсионные нужды

169

0,0

169

0,0

0,0

6. Кредит на инвестиционные нужды

132

0,0

132

0,0

0,0

7. Государственные кредиты странам СНГ

-585

0,0

-585

0,0

-0,1

ИТОГО РАСХОДЫ И ССУДЫ ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕННЫХ

304529

18,4

241165

14,5

142903

8,6

651908

39,3

100,0

ДОХОДЫ И ДОТАЦИИ минус РАСХОДЫ И ССУДЫ ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕННЫХ

-77653

-4,7

-5979

-0,4

-1054

-0,1

-83927

-5,1

III. ФИНАНСИРОВАНИЕ

1. Внутреннее финансирование

1.1.Кредиты ЦБ РФ на финансирование бюджетного дефицита (нетто)

-1145

-0,1

1.2.Изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в рублях

-2376

-0,1

71

0,0

1054

0,1

1.3.Государственные краткосрочные обязательства (с ОФЗ)

53554

3,2

 - Привлечение средств

28543

1,7

 - Погашение основной суммы задолженности

-1037

-0,1

1.4. Сберегательный заем (нетто)

1965

0,1

1.5.Золотые сертификаты (нетто)

-1

0,0

1.6.Государственные казначейские векселя (нетто)

-1502

-0,1

1.7.Казначейские обязательства (нетто)

2473

0,1

1.8.Прочие государственные ценные бумаги (нетто)

-586

0,0

1059

0,1

1.9.Прочие внутренние заимствования (нетто)

-93

0,0

4894

0,3

ИТОГО ВНУТРЕННЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

52290

3,2

6024

0,4

1054

0,1

2.Внешнее финансирование

2.1.Кредиты международных финансовых организаций (нетто)

29560

1,8

2.2.Прочие иностранные кредиты (нетто)

-6126

-0,4

2.3.Изменение остатков средств на счетах в иностранной валюте

1929

0,1

-45

0,0

ИТОГО ВНЕШНЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

25363

1,5

-45

0,0

ВСЕГО ОБЩЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

77653

4,7

5979

0,4

1054

0,1

Таблица 1.13.

Исполнение республиканского бюджета России в 1996 году

Республиканский

Местные

Внебюджетные

Консолидированный

бюджет

бюджеты

фонды

бюджет

млрд.

%

млрд.

%

млрд.

%

млрд.

%

%

руб.

ВВП

руб.

ВВП

руб.

ВВП

руб.

ВВП

бюдж.

ДОХОДЫ

0

1.Подоходные налоги, налоги на прибыль

37632

1,7

115732

5,1

153363

6,8

19,76

1.1.Налог на прибыль

32512

1,4

64145

2,8

96657

4,3

12,45

1.2.Подоходный налог с физических лиц

5120

0,2

51447

2,3

56567

2,5

7,29

1.3. Прочие налоги на прибыль или доход

0

0,0

140

0,0

140

0,0

0,02

2.Налоги на фонд оплаты труда

0

0,0

7708

0,3

7708

0,3

0,99

3. Налоги на товары и услуги

152137

6,7

56253

2,5

208390

9,2

26,85

3.1.Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и услуги

83466

3,7

42081

1,9

125547

5,6

16,17

3.2.Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации

18311

0,8

0

0,0

18311

0,8

2,36

3.3.Акцизы, в т.ч.

45258

2,0

8159

0,4

53417

2,4

6,88

нефть, включая газовый конденсат

13104

0,6

0

0,0

13104

0,6

1,69

3.4.Специальный налог для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства

2765

0,1

2326

0,1

5091

0,2

0,66

3.5. Прочие налоги на товары и услуги

2337

0,1

3688

0,2

6024

0,3

0,78

4. Налоги на имущество

299

0,0

36636

1,6

36935

1,6

4,76

4.1.Налог на операции с ценными бумагами

299

0,0

12

0,0

311

0,0

0,04

4.2 Другие налоги на имущество

0

36624

1,6

36624

1,6

4,72

5.Платежи за использование природных ресурсов

4340

0,2

16835

0,7

21175

0,9

2,73

5.1. Плата за недра

2016

0,1

8517

0,4

10534

0,5

1,36

5.2.Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы

1679

0,1

2268

0,1

3947

0,2

0,51

5.3.Земельные налоги и арендная плата за земли

423

0,0

4840

0,2

5262

0,2

0,68

5.4.Прочие платежи за использование природных ресурсов

222

0,0

1210

0,1

1432

0,1

0,18

6.Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции

22846

1,0

1

0,0

22847

1,0

2,94

6.1.Импортные пошлины

14839

0,7

0

0,0

14839

0,7

1,91

6.2.Прочие налоги на импорт

0

0,0

1

0,0

1

0,0

0,00

6.3.Экспортные пошлины

8008

0,4

0

0,0

8008

0,4

1,03

7.Прочие налоги, сборы и пошлины

1467

0,1

21107

0,9

22574

1,0

2,91

8. Отчисл. в фонды соц.страх.

0

165540

7,3

165540

7,3

21,33

8.1. Работающие по найму

0

3903

0,2

3903

0,2

0,50

8.2. Работодатели

0

161636

7,2

161636

7,2

20,82

Пенсионный фонд

0

109297

4,8

109297

4,8

14,08

Фонд соц.страх.

0

24557

1,1

24557

1,1

3,16

Фонд занятости населения

0

5517

0,2

5517

0,2

0,71

Фонд соц. поддержки нас.

0

73

0,0

73

0,0

0,01

ФОМС и территориальные ФОМС

0

22193

1,0

22193

1,0

2,86

9. Прочие внебюджетные фонды

0

19686

0,9

19686

0,9

2,54

ИТОГО НАЛОГОВ И ПЛАТЕЖЕЙ

218722

9,7

254272

11,3

185226

8,2

658219

29,2

84,80

НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ

0

0,0

0,00

1.Доходы от государственной собственности или от деятельности

5432

0,2

3589

0,2

9021

0,4

1,16

1.1.Перечисление прибыли Центрального Банка РФ

5000

0,2

0

0,0

5000

0,2

0,64

1.2.Прочие поступления от государственной собственности или деятельности

432

0,0

3589

0,2

4021

0,2

0,52

2.Доходы от продажи принадлежащего государству имущества

825

0,0

1741

0,1

2566

0,1

0,33

3.Доходы от реализации государственных запасов

17675

0,8

0

0,0

17675

0,8

2,28

4. Доходы от продажи земли и нематериальных активов

6

0,0

132

0,0

138

0,0

0,02

5. Поступления капитальных трансфертов из негосударственных источников

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0,00

6. Административные платежи

10

0,0

522

0,0

532

0,0

0,07

7.Штрафные санкции

180

0,0

555

0,0

735

0,0

0,09

8.Доходы от внешнеэкономической деятельности

13972

0,6

16

0,0

13988

0,6

1,80

9.Прочие неналоговые доходы

1153

0,1

8499

0,4

9653

0,4

1,24

10 Безвозмездные перечисления от других уровней власти

28

0,0

46327

2,1

8160

0,4

x

x

10.1.Дотации

0

0,0

2085

0,1

8160

0,4

x

x

10.2. Субвенции

0

0,0

2651

0,1

x

x

10.3.Средства, перечисляемые по взаимным расчетам

28

0,0

18202

0,8

x

x

10.4.Трансферты

0

0,0

23389

1,0

x

x

11.Прочие безвозмездные поступления

0

0,0

259

0,0

259

0,0

0,03

12. Доходы от государственных предприятий и учреждений

0

0,0

738

0,0

738

0,0

0,10

13. Поступления доходов на счета налоговых органов

0

14. Доходы от государственных внебюджетных фондов

0

2487

0,1

x

x

15. Прочие доходы государственных внебюджетных фондов

0

37893

1,7

37893

1,7

4,88

ИТОГО НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ

39281

1,7

64866

2,9

46053

2,0

93199

4,1

12,01

ДОХОДЫ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

22878

1,0

5076

0,2

27954

1,2

3,60

Отчисления для формирования целевых бюджетных фондов ( - )

1855

0,1

1276

0,1

3131

0,1

0,40

ВСЕГО ДОХОДОВ

279026

12,4

322938

14,3

231279

10,3

776241

34,4

100,00

РАСХОДЫ

0

1.Государственное управление

5355

0,2

11868

0,5

17222

0,8

0,02

2.Международная деятельность

26680

1,2

26680

1,2

0,03

3.Национальная оборона

63891

2,8

63891

2,8

0,07

4.Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

28541

1,3

10638

0,5

39180

1,7

0,04

5.Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу

6632

0,3

416

0,0

800

0,0

7848

0,3

0,01

6. Государственные услуги народному хозяйству, в т.ч.:

41424

1,8

136028

6,0

20006

0,9

197459

8,8

0,21

6.1.Промышленность, энергетика и строительство

26246

1,2

12650

0,6

38896

1,7

0,04

6.2.Сельское хозяйство и рыболовство

8486

0,4

16721

0,7

25207

1,1

0,03

6.3.Охрана окружающей среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия

1998

0,1

914

0,0

2912

0,1

0,00

6.4.Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика

703

0,0

16300

0,7

17002

0,8

0,02

6.5.Развитие рыночной инфраструктуры

0

269

0,0

269

0,0

0,00

6.6.Жилищно-коммунальное хозяйство

0

88619

3,9

88619

3,9

0,09

6.7.Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий

3992

0,2

555

0,0

4547

0,2

0,00

6.8. За счет территориальных дорожных фондов

20006

0,9

20006

0,9

0,02

7. Социальные услуги

31341

1,4

160889

7,1

173808

7,7

366038

16,2

0,39

7.1.Образование

11366

0,5

72385

3,2

83751

3,7

0,09

7.2.Культура и искусство

964

0,0

8584

0,4

9548

0,4

0,01

7.3.Средства массовой информации

1049

0,0

1106

0,0

2154

0,1

0,00

7.4.Здравоохранение и физическая культура

4302

0,2

51949

2,3

56251

2,5

0,06

7.5.Социальная политика

13661

0,6

26865

1,2

40526

1,8

0,04

7.6 За счет внебюджетных фондов

0

173808

7,7

173808

7,7

0,18

Пенсионный фонд

0

125039

5,5

125039

5,5

0,13

Фонд соц.страхов.

0

20099

0,9

20099

0,9

0,02

Фонд занятости

0

6753

0,3

6753

0,3

0,01

Фонд соц.поддерж. населения

0

71

0,0

71

0,0

0,00

ФОМС и территориальные ФОМС

0

21846

1,0

21846

1,0

0,02

8.Обслуживание государственного долга

126672

5,6

126672

5,6

0,13

8.1.Обслуживание внутреннего долга

105667

4,7

в тв ч. обслуживание ГКО, ОФЗ, КО

92496

4,1

8.2.Обслуживание внешнего долга

21005

0,9

9.Пополнение государственных запасов и резервов

8999

0,4

8999

0,4

10. Расходы государственных целевых бюджетных фондов

16473

0,7

4423

0,2

20897

0,9

11.Прочие расходы

64388

2,9

15012

0,7

29159

1,3

51557

2,3

11.1.Финансовая помощь другим уровням власти

46327

2,1

28

0,0

2487

0,1

х

х

 - Дотации, переданные бюджетом субъектов РФ для ЗАТО

0

х

х

 - Дотации, переданные ЗАТО

2085

0,1

х

х

 - Субвенции

2651

0,1

2487

0,1

х

х

 - Трансферты для выравнивания доходов

15239

0,7

х

х

 - Трансферты за счет НДС

8150

0,4

х

х

 - Средства, перечисляемые по взаимным расчетам

18202

0,8

28

0,0

х

х

11.2.Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам

9901

0,4

14984

0,7

24884

1,1

11.3. Дотации внебюджетным фондам

8160

0,4

х

х

11.2.Прочие расходы внебюджетных фондов

0

26672

1,2

26672

1,2

ИТОГО РАСХОДОВ

420396

18,6

339275

15,0

223774

9,9

926442

41,1

КРЕДИТОВАНИЕ МИНУС ПОГАШЕНИЕ

21746

1,0

3538

0,2

20113

0,9

1.Бюджетные ссуды

13697

0,6

3538

0,2

12065

0,5

Ссуды бюджетам

10424

0,5

112

0,0

х

х

Возврат ссуд бюджетами

5278

0,2

88

0,0

х

х

Зачет ссуд бюджетами

0

х

х

Бюджетные ссуды, выданные министерствам, ведомствам, предприятиям и организациям

11066

0,5

8247

0,4

19313

0,9

Возврат ссуд министерствами, ведомствами, предприятиями и организациями

2515

0,1

4733

0,2

7248

0,3

2.Государственные кредиты странам СНГ

-3281

-0,1

-3281

-0,1

Предоставлено кредитов

66

0,0

66

0,0

Погашено кредитов

3347

0,1

3347

0,1

3.Государственные кредиты правительствам иностранных государств

-5584

-0,2

-5584

-0,2

Предоставлено кредитов

776

0,0

776

0,0

Погашено кредитов

6360

0,3

6360

0,3

4.Иностранные кредитные ресурсы, выданные предприятиям и организациям

13650

0,6

13650

0,6

Предоставлено кредитов

13781

0,6

13781

0,6

Погашено кредитов

132

0,0

132

0,0

5.Кредиты на конверсионные нужды

-126

0,0

-126

0,0

Предоставлено кредитов

9

0,0

9

0,0

Погашено кредитов

135

0,0

135

0,0

6.Кредиты на инвестиционные нужды

123

0,0

123

0,0

Предоставлено кредитов

211

0,0

211

0,0

Погашено кредитов

88

0,0

88

0,0

7.Недоперечислено поступивших доходов Центральным Банком

2161

0,1

2161

0,1

8.Недоперечислено отчислений от бюджетов субъектов РФ в целевые бюджетные фонды

1106

0,0

1106

0,0

ИТОГО РАСХОДЫ И ССУДЫ ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕНИЙ

442142

19,6

342813

15,2

223774

9,9

946556

42,0

ПРЕВЫШЕНИЕ ДОХОДОВ НАД РАСХОДАМИ И ССУДАМИ ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕНИЙ

-163116

-7,2

-19875

-0,9

7505

0,3

-170315

-7,5

ОБЩЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

0

1.Внутреннее финансирование

0

1.1.Кредиты Центрального Банка Российской Федерации на финансирование бюджетного дефицита

-175

0,0

 - Получение кредитов

0

 - Погашение основной суммы задолженности

175

0,0

1.2.Изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в рублях

4708

0,2

635

0,0

-7505

-0,3

Остатки на начало периода

8452

0,4

5254

0,2

Остатки на конец периода

3744

0,2

4619

0,2

1.3.Государственные краткосрочные обязательства

101121

4,5

 - Привлечение средств

284698

12,6

 - Погашение основной суммы задолженности

183577

8,1

1.4.Облигации федерального займа - переменный купонный доход

25839

1,1

 - Привлечение средств

34480

1,5

 - Погашение основной суммы задолженности

8641

0,4

1.5.Облигации федерального займа - постоянный купонный доход

3800

0,2

 - Привлечение средств

3800

0,2

 - Погашение основной суммы задолженности

0

0,0

1.6. Сберегательный заем

7328

0,3

 - Привлечение средств

10328

0,5

 - Погашение основной суммы задолженности

3000

0,1

1.7.Золотые сертификаты

0

0,0

 - Привлечение средств

0

0,0

 - Погашение основной суммы задолженности

0

0,0

1.8.Государственные казначейские векселя

0

0,0

 - Привлечение средств

0

0,0

 - Погашение основной суммы задолженности

0

0,0

1.9.Казначейские обязательства

-6264

-0,3

 - Привлечение средств

0

0,0

 - Погашение основной суммы задолженности

6264

0,3

1.10.Прочие государственные ценные бумаги

-615

0,0

3564

0,2

 - Привлечение средств

-27

0,0

13885

0,6

 - Погашение основной суммы задолженности

588

0,0

10321

0,5

1.11.Кредит, полученный от государственных внебюджетных фондов

0

0,0

513

0,0

 - Привлечение средств

0

0,0

832

0,0

 - Погашение основной суммы задолженности

0

0,0

319

0,0

1.12.Бюджетные ссуды, полученные от вышестоящего бюджета

0

0,0

5155

0,2

 - Получение ссуд

0

0,0

10433

0,5

 - Зачет ссуд

0

0,0

0

0,0

 - Возврат ссуд

0

0,0

5278

0,2

1.13.Прочие внутренние позаимствования

-5882

-0,3

10031

0,4

 - Привлечение средств

11185

0,5

17935

0,8

 - Погашение основной суммы задолженности

17067

0,8

7905

0,4

ИТОГО ВНУТРЕННЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

129860

5,8

19898

0,9

-7505

-0,3

2.Внешнее финансирование

0

2.1.Кредиты международных финансовых организаций

22473

1,0

Получение кредитов:

25076

1,1

 - связанных

3446

0,2

 - несвязанных

21631

1,0

Курсовая разница по кредитам:

136

0,0

 - связанным

136

0,0

 - несвязанным

0

0,0

Погашение основной суммы долга по кредитам:

2740

0,1

 - связанным

0

0,0

 - несвязанным

0

0,0

2.2.Кредиты правительств иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм, предоставленные Российской Федерации

10783

0,5

 - Получение (использование) кредитов

17179

0,8

 - Погашение основной суммы долга

6396

0,3

2.3.Кредиты Внешторгбанка

0

0,0

 - Получение кредитов

0

0,0

 - Погашение основной суммы долга

0

0,0

2.4.Изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в иностранной валюте

0

-23

0,0

Остатки на начало периода

0

73

0,0

Остатки на конец периода

0

97

0,0

2.5.Прочее внешнее финансирование

0

 - Получение кредитов

0

 - Курсовая разница

0

 - Погашение основной суммы долга

0

ИТОГО ВНЕШНЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

33256

1,5

-23

0,0

ВСЕГО ОБЩЕЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

163116

7,2

19875

0,9

-7505

-0,3

Денежная ситуация

Инфляция и политика Центрального банка РФ. В августе 1996 года произошло снижение индекса потребительских цен (дефляция) на 0,2%. Этот факт объясняется не только проведением жесткой денежно-кредитной политики, но и сезонными колебаниями цен. В сентябре - октябре 1996 года тенденция к падению темпов инфляции сменилась на противоположную (рис. 1.9). В сентябре 1996 года индекс потребительских цен вырос на 0,3% (3,7% в годовом исчислении), а в октябре - декабре 1996 инфляция составляла 1,5% в среднем в месяц.

Рисунок 1.9.

Динамика денежных агрегатов за январь - август 1996 года свидетельствует о превышении фактических величин над ограничениями, заданными согласованной с МВФ денежной программой Правительства и ЦБ РФ на 1996 год. Так, по состоянию на 1 августа денежная база составила 131,1 трлн. руб. при ограничении 127,9 трлн. руб., т.е. превышение составило 2,5% (табл. 1.16). Ускорение темпов роста цен в сентябре - октябре 1996 года свидетельствует о том, что увеличение спроса на деньги не смогло компенсировать излишнюю эмиссионную активность в предвыборный период.

В октябре, второй раз за 1996 год, Россия не получила от МВФ очередной транш кредита по программе EFF. Жесткая позиция руководства МВФ была вызвана ухудшившейся в августе - сентябре 1996 года ситуацией со сбором налогов. Возобновление финансирования по программе EFF произошло лишь в январе 1997 года.

Тем не менее, одновременно с задержкой транша в октябре ведущие агентства Standard & Poors Corp., Moody's Investor Services и IBCA объявили о присвоении России международных кредитных рейтингов BB (для правительственных займов) и Ba2 (для российских корпораций). По рейтингу стран-заемщиков Россия заняла 15-е место - более высокое, чем ожидали эксперты Правительства и зарубежные инвесторы.

Значительное снижение доходностей на финансовых рынках позволили Центробанку 21 октября снизить ставку рефинансирования (рис. 1.10). Ее новое значение было установлено на уровне 60% годовых, что соответствовало реальному проценту, равному 40% в год. В это время средневзвешенная доходность ГКО составляла 68%.

В октябре произошло дальнейшее развитие системы рефинансирования. Было принято решение о разделении дилеров рынка ГКО-ОФЗ на первичных и остальных. Первичные дилеры за обязательство выкупать на первичных аукционах не менее 1% очередной эмиссии получили возможность использовать окна ликвидности, т.е. брать у ЦБ РФ однодневные беззалоговые кредиты, и право совершать операции по схеме репо.

С 1 ноября 1996 года вступили в силу новые нормативы обязательного резервирования для коммерческих банков. Так, по рублевым счетам до востребования и срочным обязательствам до 30 дней ставка снизилась с 18% до 16%, до 90 дней - с 14% до 13%. По валютным счетам норматив повышен с 2,5% до 5%.

Рисунок 1.10.

В декабре 1996 года произошло значительное увеличение объемов рефинансирования с помощью данного механизма (до 3,5 трлн. руб., что составляет больше 60% среднемесячного прироста М2 в 1996 году).

Во втором полугодии 1996 года наметилась тенденция к некоторому абсолютному сокращению наличной денежной массы и одновременному росту денежной массы М2. Так, за первые четыре месяца второго полугодия 1996 года наличные деньги (М0) сократились на 10,2%, денежная база - на 4,2% против роста денежной массы М2 на 4,4% (табл. 1.16). Это отражает увеличение денежного мультипликатора с 2,07 на конец июля до 2,25 на конец октября. Среди основных причин можно отметить следующее. Во-первых, сокращение денежной базы вызвано соответствующей валютной политикой Центробанка, вынужденного проводить валютные интервенции на биржевом рынке и изымать рубли из обращения. Во-вторых, с 11 июня было произведено снижение резервных требований по вкладам в коммерческие банки на 2 п.п. В-третьих, в условиях политической неопределенности из-за выборов Президента РФ и его последующей болезни повысился спрос населения на свободно конвертируемую валюту. Это привело к снижению доли наличных, находящихся на руках у населения и, соответственно, к росту кредитного мультипликатора М2 .

Конъюнктура рынка государственных ценных бумаг. Динамика процента на рынке ГКО-ОФЗ во втором полугодии в большей мере определялась фундаментальными факторами, нежели краткосрочными эффектами ликвидности и политическими рисками. Это проявилось в том, что в отличие от 1995 года и первой половины 1996 года все меньшее воздействие на стоимость обслуживания внутренних заимствований оказывали объемы размещаемых Министерством финансов облигаций. Такая ситуация объясняется притоком на данный рынок средств иностранных инвесторов. Увеличение масштабов допуска на рынок нерезидентов, в свою очередь, позволило Министерству финансов элиминировать эффекты ограничений ликвидности на финансовых рынках и сгладило колебания процентных ставок при сохранении достаточно высоких темпов роста объема государственных ценных бумаг в обращении (табл. 1.5 и рис. 1.4).

Рисунок 1.11.

В сентябре - октябре 1996 года общий уровень доходности снизился с 1,5 - 1,6% (78 - 83% годовых) в начале сентября до 1,1 - 1,2% в неделю (57 - 62% годовых) в последней трети октября (рис.1.11). Ряд всплесков доходности, наблюдавшихся на рынке за данный период, объяснялись в значительной степени циркуляцией слухов о состоянии здоровья Президента РФ.

За октябрь средневзвешенная доходность к погашению составила 58% годовых при продолжающемся росте объемов размещения. Обороты вторичного рынка также продолжали расти с 12 - 15 трлн. рублей в неделю на начало сентября до 16 - 19 трлн. рублей к концу октября. В ноябре на рынке государственных ценных бумаг продолжалась тенденция к росту цен по всем сериям. Средневзвешенная доходность к погашению упала с 80 - 90% годовых в начале октября до 45% - 55% годовых во второй половине месяца. Снижение уровня политической неопределенности в связи с успешным проведением операции Б. Ельцина привело в ноябре к дальнейшему падению доходности облигаций. Обороты вторичного рынка в октябре - ноябре оставались стабильными на уровне 16 - 19 трлн. рублей в неделю.

В ноябре Министерство финансов РФ увеличило месячную квоту для нерезидентов с 1,5 до 2 млрд. долларов США. Наличие значительного спроса со стороны иностранных инвесторов способствовало дальнейшему снижению доходностей государственных облигаций до 40% годовых к последней трети ноября.

Важным событием с точки зрения финансирования дефицита государственного бюджета и формирования ориентиров для внутреннего денежного рынка стало размещение 15 ноября 1996 года первого транша еврооблигаций на сумму 1 млрд. долларов. Срок обращения данных ценных бумаг составляет 5 лет, купонная процентная ставка - 9,25% годовых. Условия размещения для России оказались более выгодными, чем ожидалось.

В конце ноября на рынке ГКО-ОФЗ наряду с повышением котировок наблюдался значительный рост оборотов (рис. 1.11, табл. 1.5). В декабре 1996 года рынок государственных ценных бумаг продемонстрировал дальнейший устойчивый рост цен. Так, если в ноябре средневзвешенная доходность ГКО к погашению составляла около 45 - 50% годовых, то к последней декаде декабря она снизилась до 38% за год. Общее снижение доходности на рынке государственных ценных бумаг позволило Центробанку РФ снизить с 5 декабря для нерезидентов гарантированный уровень валютной доходности до 13%.

Валютная политика

После выборов Центральный банк достаточно резко изменил свое поведение на валютном рынке. Объемы долларовых интервенций снизились, а темпы роста курса доллара возросли до 3% в августе (рис. 1.12).

Среднемесячные темпы роста курса во втором полугодии составили 1,45%. Такое изменение политики было продиктовано, главным образом, значительным снижением за предвыборный период объемов валютных резервов: их величина сократилась в первом полугодии на 3,6 млрд. долл. После выборов ослабла политическая необходимость поддержания низких темпов роста курса. Поэтому ЦБ смягчил курсовую политику, снизив масштабы долларовых интервенций и допустил увеличение темпов роста курса доллара. Динамика официального курса доллара в 1996 году показана на рисунке 1.13.

Дополнительным фактором ускорения темпов роста обменного курса доллара в третьем квартале могло послужить стремление замедлить увеличение реального курса рубля. Хотя благодаря снижению инфляции рост реального курса рубля резко замедлился уже в первом полугодии, составив лишь 5,4% (за аналогичный период 1995 года - 27,9%). В связи с введением в июле 1996 года наклонного валютного коридора ЦБ РФ перешел во втором полугодии к политике плавного номинального обесценения рубля. Рост номинального курса за 1996 год составил 19,8%. В результате, к концу 1996 года реальный курс рубля практически вернулся на уровень конца 1995 года. Как видно из рисунка 1.14, в течение года выделяются три различных периода. Первый период (с января по май) характеризуется продолжением начавшейся в 1995 тенденции роста реального курса рубля. К середине мая 1996 года рубль подорожал по отношению к декабрю 1995 года на 3,5%. В связи с введением наклонного валютного коридора Центробанк РФ перешел к политике плавного реального обесценения рубля. Таким образом, с мая по сентябрь 1996 года реальный курс снизился на 5,4%. В сентябре, со сменой тенденции на противоположную, начался третий период.

Рисунок 1.12.

Рисунок 1.13.

Рисунок 1.14.

К концу 1996 года реальный курс рубля практически вернулся на уровень декабря 1995 года. В связи с этим важно подчеркнуть, рост реального курса происходил в результате использования стабилизационного механизма номинального якоря в 1995 году, когда по инерции сохранялись относительно высокие темпы роста цен. В 1996 году данный эффект перестал действовать благодаря подавлению инфляции.

Осенью 1996 года продолжалось снижение чистых международных резервов ЦБ (табл. 1.16). Этот процесс определялся продолжавшейся редолларизацией экономики, связанной с сохранявшейся политической неопределенностью. Кроме того в статистических данных отразились операции ЦБ, связанные с выкупом рублевых сумм погашенных ГКО, принадлежавших нерезидентам. К концу года чистые международные резервы несколько увеличились, составив на конец ноября 2,51 млрд. долл. (против минимального значения 1,34 млрд. долл. на конец октября).

Политика Центробанка, направленная на снижение доходности на финансовых и денежных рынках, внесла значительную степень предсказуемости в динамику обменных курсов, снизив тем самым привлекательность валютного рынка для банков. Уменьшение в сентябре - октябре арбитражного спрэда между официальными и рыночными котировками доллара свидетельствует о стабилизации данного сектора финансового рынка.

Таким образом стабилизация политических ожиданий к концу 1996 года повысила доверие экономических агентов к обязательствам денежных властей. В частности, сохранилась устойчивость проводимой ЦБ РФ политики валютного курса, несмотря на резкое снижение валютных резервов в сентябре-октябре. В этой ситуации целесообразно продолжение проводившейся во втором полугодии 1996 года политики управляемого курса, согласованного с темпами инфляции.

Высокая степень прогнозируемости динамики валютного курса во втором полугодии 1996 года расширила возможности для проведения арбитражных операций на валютном рынке. В условиях относительной мобильности капитала снижение валютного риска, с одной стороны, способствовало увеличению объемов инвестиций в рублевые активы. С другой стороны, в таких условиях динамика валютного курса должна согласовываться со значением дифференциала процентных ставок по рублевым и долларовым активам. Поэтому к концу года динамика основных параметров на финансовых рынках определялась в основном условием процентного паритета. Иными словами, прирост курса доллара был примерно равен дифференциалу процентных ставок по рублям и валюте с учетом незначительной премии за риск.

В 1997 году Центробанк РФ намерен сохранить политику наклонного валютного коридора. Его верхняя граница к концу года задана на уровне 6350 руб./$, а нижняя - 5750 руб./$. Как и прежде, ширина коридора составляет 600 рублей, а возможный прирост обменного курса за год не превышает 14,2%. Однако ЦБ РФ не будет устанавливать ежедневные верхнюю и нижнюю границы, что позволяет ему более гибко регулировать темпы изменения обменного курса рубля в течение года.

В случае благоприятного развития событий процесс дедолларизации в 1997 году создаст проблемы, аналогичные положению, сложившемуся в первом полугодии 1995 году и приведшему к нарушению ограничений на рост денежной базы. Поддержание установленной Центробанком нижней границы наклонного коридора может привести к дополнительной рублевой эмиссии. По нашему мнению, защита нижней границы не является абсолютно необходимой мерой с точки зрения поддержания доверия к антиинфляционной политике. Однако ЦБ скорее всего будет вынужден поддерживать доллар из-за давления со стороны групп интересов производителей-экспортеров и МВФ. Это представляется целесообразным и с точки зрения стимулирования экономического роста.

1.6. Феномен отложенного роста

Современные российские концепции экономического роста

Центральным пунктом экономико-политических дискуссий послевыборной России стали вопросы поиска адекватной модели экономического роста. Строго говоря, выдвижение этих сюжетов на передний план произошло несколько раньше, уже в конце 1995 года. В ходе думской предвыборной кампании вполне оформились три основных подхода к решению проблем роста: правительственная (на основе макроэкономической стабилизации), левая (инфляционистская, предполагающая стимулирование производства через искусственное расширение совокупного спроса) и националистическая (протекционизм и опора на существующие в экономике монополистические структуры). Причем последние две модели в современной России политически и содержательно тесно взаимосвязаны.

Важным отличием правительственной концепции от оппозиционных является понимание связи проблемы роста с задачами глубокой структурной реформы российской экономики, тогда как для двух других моделей начало роста предполагает прежде всего реставрацию дореформенной структуры народного хозяйства. Это противоречие является весьма существенным и несет в себе не просто наличие разных отраслевых предпочтений, вытекающих из той или иной модели роста. Концепция реставрации означает акцентирование проблемы безработицы, выдвижение ее на первый план по отношению к проблеме экономической эффективности, что всегда является характерным для позиций левых и националистических партий. Тем самым именно вопрос об экономическом росте (а не о макроэкономической стабилизации, как это было раньше) стал кристаллизатором оформления позиций основный социально-политических сил и, соответственно, значимых политических партий России.

Несмотря на острую полемику предшествующих лет о роли макроэкономической стабилизации для экономического роста, которую вела оппозиция с Правительством, именно обуздание инфляции стало основной причиной усиления внимания политиков к проблематике роста. Связь между началом экономического подъема и снижением инфляции до уровня ниже 50% процентов годовых достаточно хорошо изучена в экономической литературе последних лет. Этот эмпирический факт лежал в основе экономической политики российского Правительства на протяжении всех лет радикальных экономических реформ. И в то же время данная стратегия развития постоянно подвергалась жесткой критике со стороны основных оппозиционных партий, доказывавших невозможность поддержания низкой инфляции на протяжении достаточно длительного периода времени (такой позиции придерживался Г.Явлинский) или настаивавших на принятии радикальных шагов по "восстановлению народного хозяйства" при отказе от антиинфляционной денежной политики (позиция КПРФ).

Тем самым политическая борьба вокруг стратегии и тактики экономической политики переместилась в несколько иную плоскость. Теперь в центре внимания оказался вопрос о том, является ли относительно низкая инфляция действительно необходимым условием для начала роста. Точнее, можно ли в условиях фактически совершившейся макроэкономической стабилизации некоторым ослаблением денежной политики добиться стимулирования экономической активности?

С методологической точки зрения фактически произошло повторение дискуссии рубежа 1991 - 1992 годов. Политическое решение о проведении либерализации сопровождалось немалыми сомнениями относительно того, адекватно ли отреагирует на этот шаг российская экономика, нет ли в ней каких-то скрытых механизмов (дефектов), из-за которых либерализация не повлечет за собой преодоление товарного дефицита и усиления интереса экономических агентов к рублю. Аналогичные вопросы, но уже в связи с соотношением инфляции и экономического роста, возникли в 1996 году.

Впрочем, здесь существует и ряд особенностей. Если либерализация цен является не только необходимым, но и достаточным условием для ликвидации товарного дефицита, то одного лишь подавления инфляции может оказаться недостаточным для начала роста. В экономике могут сохраняться специфические механизмы, блокирующие рост, что показывает опыт ряда стран Латинской Америки и Африки. Причем вопрос начала роста в России в настоящий момент является уже не только экономическим, но и политическим - аналогично роли антиинфляционной политики при решении задач макроэкономической стабилизации, когда уровень инфляции фактически отражал баланс сил между основными группами социально-экономических интересов.

Политические предпосылки роста

Само по себе отсутствие официально регистрируемого роста на протяжении 1996 года не идет вразрез с теми макроэкономическими закономерностями, которые сделаны экономистами на основе стабилизационного опыта других стран, прежде всего посткоммунистических. Так, статистически выявленной устойчивой закономерностью для последних является начало роста через полтора-два года после того года, когда инфляция опустилась ниже 50% (то есть для России этим рубежом является как раз истекший год). Именно такая логика - осторожная денежная политика, учитывающая ожидаемое начало роста - и лежит в основе послевыборной деятельности Правительства. Это нашло отражение в проекте федерального бюджета на 1997 год, который будет рассмотрен ниже.

Однако при оценке эффективности подобной логики необходимо принять во внимание по крайней мере два принципиальных вопроса. Во-первых, является ли временной лаг в один-два года, естественный с макроэкономической точки зрения, допустимым политически, то есть достаточно ли стабильна социально-политическая ситуация в стране, чтобы пройти крайне болезненную ситуацию депрессии без потрясений. Во-вторых, насколько успешно формируются другие (помимо инфляции) предпосылки, необходимые для возобновления роста. Именно от ответа на эти два вопроса и зависит решение ключевой на сегодняшний день проблемы: будет ли начало экономического роста в России отложенным?

Вопрос об устойчивости социально-политической ситуации не поддается строгому анализу. Хотя наиболее уязвимые точки здесь достаточно очевидны - низкий уровень бюджетного финансирования социальной сферы, вооруженных сил и др. получателей бюджетных средств, неплатежи бюджета и задолженность по заработной плате, рост дифференциации доходов и т.д. Эти факторы могут приобрести решающее значение для развития событий на протяжении предстоящего года.

Более определенно можно судить о факторах экономического роста, среди которых существенны как макроэкономические, так и чисто политические. Прежде всего существенен вопрос о политической стабильности как предпосылки повышения инвестиционной активности - и для отечественных инвесторов, и для зарубежных. Победа на выборах Б.Ельцина и успешная операция создали базовые предпосылки для политической стабильности в стране. Это уже нашло отражение и в присвоении России довольно высокого (для начала) рейтинга инвестиционной надежности, и в успешном размещении первой серии евробондов в ноябре 1996 года. Позитивным фактом является также то, что конституционно-правовые механизмы позволили пройти период вынужденной политической пассивности Президента без сколько-нибудь серьезных потрясений.

Обретенная во втором полугодии политическая стабильность оказалась даже большей, чем ожидалось, о чем свидетельствуют как послевыборная тактика КПРФ, так и деятельность профсоюзов. Оппозиция пошла по пути своего организационного оформления при одновременном постепенном врастании в структуры власти. Важным итогом президентских выборов для Г.Зюганова явилось осознание того, что даже всего лево-националистического электората недостаточно для победы на выборах, что привело к изменению его тактики. С одной стороны, руководство КПРФ стало активно искать популярности у несоциалистических слоев (интеллигенции, представителей делового мира), для чего необходимо демонстрировать демократическую респектабельность. С другой стороны, с долгосрочной точки зрения более удобным оказывается ведение диалога с исполнительной властью и внедрение в нее своих представителей на вторых ролях. Тем более, что и среди членов Кабинета, и в среднем звене правительственного аппарата, находится немало сторонников КПРФ.

Руководство Правительства, со своей стороны, продемонстрировало готовность к сотрудничеству с левой оппозицией. Отчасти к этому толкала расстановка сил в Государственной Думе, где поддержка фракции КПРФ является критически важной, особенно в ситуации, когда имеющее демократический имидж "Яблоко" категорически отказывается от всякого сотрудничества с исполнительной властью. Отчасти - ожидаемое усиление левых сил в Совете Федерации в результате осенних региональных выборов. Включение А.Тулеева в состав Кабинета, хотя и не обеспечило Правительству парламентского большинства (в силу особых конституционных условий России), но усилило взаимодействие Премьера с лидерами левого большинства.

После выборов твердо обозначилась готовность лидеров профсоюзов (ФНПР) сотрудничать с Президентом и Правительством. Это было наглядно продемонстрировано в ходе осенних (ноябрьских) митингов и забастовок, которые возглавлялись ФНПР и были удержаны в мирных, правовых рамках. ФНПР достаточно успешно (хотя и не полностью) нейтрализовывала активность левых экстремистов в рабочей среде.

Тем самым политическое развитие событий в послевыборный период продемонстрировало устойчивость и относительную надежность конституционно-правового режима посткоммунистической России как необходимой предпосылки для начале инвестиционной активности. Более сложно обстоит дело с проведением институциональных реформ, сутью которых является обеспечение незыблемости прав собственности.

Разумеется, победа на президентских выборах Б.Ельцина устранила основную угрозу экономической стабильности, обусловленную негативным отношением большинства других кандидатов к приватизации и намерением КПРФ пересмотреть ее итоги и пойти по пути национализации в значительных масштабах. Однако законодательство, регулирующее права собственности и гарантии иностранным инвесторам, являются пока крайне неразвитыми, причем ни Дума, ни Правительство не демонстрируют готовности к быстрому принятию соответствующих нормативных актов.

Серьезные проблемы имеются с комплексом макроэкономических параметров, оказывающих непосредственное влияние на перспективы экономического роста. Прежде всего начало роста зависит от состояния федерального бюджета. Сохраняющийся уровень бюджетного дефицита требует обширных внутренних заимствований, что негативно сказывается на перспективах инвестиционной активности экономических агентов. Правда, этот тезис нельзя воспринимать однозначно, сводя все задачи к сокращению бюджетного дефицита по мере преодоления инфляции и переходе к фазе роста. Опыт посткоммунистических стран показывает, что при прочих равных условиях решение задач стабилизации сопровождается некоторым ростом дефицита бюджета - по крайней мере на протяжении первых одного-двух лет, следующих за годом стабилизации. Иными словами, речь идет как раз о том временном интервале, который отделяет снижение годовой инфляции до уровня ниже 50% и начало собственно экономического роста. Увеличение бюджетного дефицита в этой ситуации обычно используется правительством в качестве дополнительного рычага для проведения структурных реформ.

В России ситуация складывается иначе. С одной стороны, после выборов не был преодолен кризис государственных доходов. Как было показано выше, налоговые поступления, несколько возросшие в летние месяцы, вновь сократились осенью, несмотря на некоторое оживление производственной активности и рост инфляции. С другой стороны, продолжал нарастать кризис расходной части бюджета. Проблема постоянного сокращения расходов бюджета в реальном исчислении, происходящего по мере развития налогового кризиса заслуживает отдельного более подробного рассмотрения в связи утверждением федерального бюджета на 1997 год.

Бюджетная политика 1997 года и экономический рост

Анализ динамики государственных расходов (включая внебюджетные фонды) в долях ВВП за 1992 - 1996 годы показывает, что произошло их почти двойное сокращение (табл. 1.14) При этом в наибольшей степени сокращению подверглись расходы на оборону, на народное хозяйство, на науку, ссуды за вычетом погашений. Доля затрат консолидированного бюджета на государственное управление, охрану общественного порядка и социальные цели практически осталась на прежнем уровне. Такой вывод, на первый взгляд, противоречит соображениям о том, что в условиях недовыполнения бюджетных планов по доходам секвестрирование расходов осуществляемое под давлением различных лобби приводит, как правило, к наибольшему уменьшению расходов социального характера, за которыми не стоят четко очерченные группы давления.

Однако важно принимать во внимание различную степень ригидности отдельных видов расходов. Так, объем ценовых субсидий определяется их величиной в расчете на единицу товара и объемом производства или реализации соответствующей продукции. Аналогично обстоит дело с субсидированием обменного курса импортерам, объем которого зависит еще и от величины реального обменного курса рубля. Сельскохозяйственные дотации и дотации убыточным предприятиям зависят от объемов производства. При сокращении масштабов экономики подобные виды расходов могут быть относительно легко уменьшены (хотя сам по себе процесс падения ВВП может вызывать дополнительные расходы, связанные с ростом безработицы и т.п.). До определенного уровня относительно легко могут быть сокращены государственные инвестиции (проблемы начинаются, когда объем соответствующих затрат перестает обеспечивать нормальное функционирование инфрастуктуры и требования экологической и ядерной безопасности и пр.). Аналогично, оборонные расходы могут быть уменьшены при сокращении производства и закупок вооружения, при снижении численности армии. Расходы на государственное управление, особенно в части отраслевого управления, существенно зависят от масштабов экономики.

Напротив, социальные расходы слабо зависят от величины экономической активности или масштабов таких видов деятельности, государства как обеспечение обороноспособности, правопорядка или национальной безопасности. Более того при сокращении экономической активности и названных видов деятельности государство вынуждено увеличивать расходы социального характера (пособия по безработице, строительство жилья для увольняемых военнослужащих, расходы на переквалификацию высвобождаемых работников и т.п.).

Величина отдельных видов социальных расходов зависит от особенностей экономической политики государства. Так, дотации жилищно-коммунальному хозяйству, носящие социальный характер, но отражающиеся в разделе народнохозяйственных расходов, могут быть замещены прямыми трансфертами нуждающимся слоям населения. То же касается субсидирования отдельных продуктов питания, медикаментов и т.д.

Таким образом, доля социальных расходов в ВВП является показателем, достаточным для сравнения ситуации в различных странах или в одной и той же стране в различные периоды времени при стабильной динамике ВВП. Последнее условие не выполняется для России: валовой внутренний продукт в 1996 году по отношению к 1991 году сократился на 38%. Аналогичные процессы наблюдались практически во всех постсоциалистических странах. Исходя из такого серьезного сокращения душевого ВВП для получения представления о реальном положении дел в области государственных финансов необходим анализ бюджетных расходов, исчисленных в постоянных ценах. Таблица 1.14 показывает, что реальные расходы государства за период с 1991 по 1996 год сократились в 2,7 раза. При этом расходы на социальные цели уменьшились в 1,6 раза. Примерно такое же сокращение претерпели расходы в расчете на душу населения.

При оценке реальных расходов консолидированного бюджета на социальные цели следует учитывать до сих пор осуществляющийся процесс передачи социальной инфрастуктуры предприятий на баланс местных властей и необходимость увеличения бюджетных расходов. Отсутствие соответствующего роста означает, что падение реальных расходов на социальные цели было еще большим, чем показывает таблица 1.14, в которую не включена оценка квазигосударственных социальных расходов предприятий.

Подобное сокращение, необходимое с точки зрения стабилизации финансов и поддержание краткосрочного равновесия бюджета, явно превышает пределы, позволяющие обеспечить устойчивое долгосрочное равновесие. Уменьшение степени государственного вмешательства в экономику - необходимый и неизбежный процесс для всех постсоциалистических стран. Снижение государственных расходов и, соответственно, уменьшение налогового пресса на экономику позволяет обеспечить условия для роста частных сбережений и инвестиций, отличающихся высокой эффективностью. В России этот процесс деэтатизации начиная со второй половины 1993 года проходил на фоне нарастания кризисных тенденций в фискальной сфере, неуправляемого снижения налоговых поступлений в бюджетную систему. Налоговый кризис обусловил тот факт, что для обеспечения финансовой стабилизации потребовалось столь резкое уменьшение государственных расходов. Эта же самая причина - кризис налоговых поступлений, выражающийся в плохо предсказуемом снижении объема государственных доходов, привел к формированию нерациональной структуры расходов. В условиях недовыполнения бюджетных планов по доходам, типичного для пореформенного периода, секвестрирование расходов осуществляется под давлением различных лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой сектор и др.). Таким образом, этот процесс не поддается контролю и неизбежно приводит к наибольшему уменьшению расходов социального характера, за которыми не стоят четко очерченные группы давления.

В результате, сложившаяся к настоящему времени структура расходов государства явно нерациональна, и неспособна обеспечивать ни условий для роста, ни поддержания достаточного уровня социально-политической стабильности. При существующем уровне доходов расходы на социальные цели могли бы быть значительно выше, поскольку бюджет имеет резервы для сокращений практически по всем другим статьям расходов. На оборону, народное хозяйство, государственное управление и пр. тратится больше, чем необходимо для обеспечения экономической и социальной стабильности. Однако в краткосрочной перспективе эти расходы не поддаются сжатию, и бюджет не имеет значительных резервов сокращения расходов и возможностей изменения их структуры. Среднесрочная рационализация бюджетных расходов требует временного роста их общего объема.

Так, необходимость значительного снижения оборонных расходов в среднесрочном периоде совершенно очевидна. Однако этот процесс может быть осуществлен лишь в условиях проведения военной реформы и существенного сокращения Вооруженных сил, что в свою очередь неизбежно требует временного роста государственных расходов.

Таблица 1.14.

Расходы консолидированного бюджета России в 1991-1996 г.

Расходы консолидированного бюджета (%ВВП)

Реальные расходы консолидированного бюджета (млрд. руб.)

1991*

1992

1993

1994

1995

1996

1991

1992

1993

1994

1995

1996

Государственные расходы и ссуды за вычетом погашений

69,3

65,1

48,6

47,5

39,3

42,0

901

724

493

421

335

336

1. Расходы на содержание органов государственной власти и управления

0,6

0,6

0,9

1,1

0,7

0,8

8

7

9

10

6

6

2. На оборону

6,3

4,7

4,4

4,4

2,9

2,8

82

53

45

39

24

23

3. На содержание правоохранительных органов

1,5

1,4

1,6

1,8

1,5

1,7

20

15

16

16

13

14

4. На науку

0,6

0,6

0,6

0,5

0,3

0,3

8

7

6

4

2

3

5. Социальные и коммунальные услуги в т.ч.

16

13,8

18,0

18,0

15,3

16,2

208

153

183

159

131

130

Образование

0

3,8

4,3

4,4

3,4

3,7

42

43

39

29

30

Культура искусство и средства массовой информации

0

0,6

0,6

0,7

0,6

0,5

7

7

7

5

4

Здравоохранение и физкультура

0

2,6

3,3

3,1

2,4

2,5

29

34

28

21

20

Социальное обеспечение

0

6,8

9,7

9,7

8,9

9,5

76

99

86

76

76

6. Государственные услуги, предоставляемые народному хозяйству **

18,3

20,9

12,7

10,9

9,2

8,8

238

232

129

97

79

70

7. Прочие функции в т.ч.

9,3

9,4

8,0

7,1

7,6

9,7

121

104

81

63

65

78

Прочие расходы

0

5,8

3,3

3,3

2,9

3,6

64

33

29

25

29

Расходы на внешнеэкономическую деятельность

0

2,3

3,8

0,8

1,3

1,2

26

39

7

11

9

Расходы по обслуживанию внутреннего госдолга

0

0,7

0,6

2,6

2,3

4,7

7

6

23

20

37

Расходы по обслуживанию гос.внешнего долга

0

0,7

0,3

0,5

0,9

0,9

7

3

4

8

7

8. Ссуды за вычетом погашений ***

16,7

13,8

2,3

3,6

1,7

0,9

217

153

24

32

14

7

* Расходы российского бюджета и союзного бюджета СССР на территории России

** В 1992 году оценка субсидий импортерам по текущему курсу рубля составила 119 млрд. руб в ценах 1991 года (10,5% ВВП), в 1993 - 12 млрд. руб (1,1% ВВП)

*** В 1992 году кредиты странам СНГ составили 94 млрд. руб в ценах 1991 года (8,7% ВВП), в 1993 - 3 млрд. руб (0,3% ВВП)

Без проведения реформы сохранение существующего уровня финансирования будет приводить к ухудшению качественного состояния Вооруженных сил. Аналогичное положение наблюдается с правоохранительными органами.

Требуют дальнейшего сокращения расходы на народное хозяйство, включающие такие статьи, как государственная поддержка базовых отраслей промышленности, воспроизводство минерально-сырьевой базы, конверсия оборонной промышленности и строительство. Здесь для уменьшения величины расходов необходимо изменение их структуры, сопровождаемое сокращением дотаций и увеличением расходов на санацию и закрытие неэффективных производств.

Таблица 1.15.

Проект федерального бюджета на 1997 год

Федеральный бюджет

Наименование показателей

Закон на 1996 г. (%ВВП, 2100 трлн.руб.)

Исполнение за 1996 г., (в %ВВП)

Исполнение за 1996 г. в % от Закона

Закон на 1997 год (%ВВП 2727 трлн.руб.)

Доходы

Налоговые доходы, из них:

13,0

9,7

80

13,74

Налог на прибыль

2,7

1,4

56

2,81

Подоходный налог

0,2

0,2

107

-

Налог на добавленную стоимость

6,1

4,5

79

6,3

Акцизы

2,0

2,0

107

2,78

Спецналог

0,6

0,1

18

0

Платежи за использование природных ресурсов

0,3

0,2

72

0,42

Налог на покупку иностранных денежных знаков

-

-

-

0,08

Лицензионный сбор за производство и реализацию алкоголя

0,1

-

0,13,

Налог на операции с ценными бумагами

0,1

0,0

0

0,73

Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции

1,4

1,0

77

0,80

Прочие налоги, сборы и пошлины

0,2

0,3

161

0,25

Неналоговые доходы

1,9

1,9

107

0,93

Целевые бюджетные фонды

0,6

0,9

161

1,25

Итого доходов федерального бюджета

15,7

12,5

86

15,93

Расходы

Государственное управление

0,4

0,2

54

0,43

Международная деятельность

1,3

1,2

99

0,38

Национальная оборона

3,8

2,8

79

3,83

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

1,9

1,3

74

1,82

Фундаментальные исследования и содействие НТП

0,5

0,3

64

0,56

Народное хозяйство

2,8

1,8

69

2,98

Образование

0,7

0,5

77

0,68

Культура , искусство и СМС

0,2

0,09

48

0,23

Здравоохранение и физкультура

0,4

0,2

54

0,42

Соц. политика

0,6

0,4

72

0,66

Погашение и обслуживание государственного долга*

2,6

2,0**

83

2,87**

Пополнение гос. запасов

0,5

0,4

86

0,39

Прочие расходы в т.ч.:

3,3

3,7

120

2,68

Финансовая помощь другим уровням власти

2,7

2,1

84

2,33

Расходы целевых бюджетных фондов

0,7

0,7

107

1,51

Всего расходов

19,6

14,8

81

19,43

Превышение доходов над расходами

-3,9

-3,3

91

-3,50

Внутреннее финансирование

2,4

1,8

81

1,82

Внешнее финансирование

1,5

1,5

107

1,68

*без учета затрат на обслуживание ГКО-ОФЗ

** без погашения госдолга

Источник: Минфин РФ, расчеты авторов

Необходимо резкое уменьшение расходов на содержание органов государственной власти, однако это также должно сопровождаться проведением соответствующих мероприятий, требующих времени и финансовых затрат.

При анализе принятого Государственной Думой Закона "О федеральном бюджете на 1997 год" видно, что Правительство не предполагает никаких реальных шагов в рассмотренных нами направлениях (табл. 1.15). В расходной части бюджета планируется увеличение расходов по всем статьям за исключением расходов на международную деятельность, которые составят 0,38% ВВП, что на 0,8% ВВП ниже, чем в 1996 году. Расходы на государственное управление планируется увеличить почти вдвое до 0,43% ВВП по сравнению с 0,2% ВВП за 1996 год, на национальную оборону - на 1% ВВП (без всяких планов о реформировании армии), на народное хозяйство - на 1,2% ВВП, на социальные услуги - на 0,8% ВВП. Общие расходы бюджета должны возрасти почти на 5% ВВП, что определит дефицит бюджета в размере 3,5% ВВП, который более чем на половину будет профинансирован из внутренних источников и увеличит размер государственного внутреннего долга до 23% ВВП по сравнению с 16,2% ВВП на 1 января 1997 года.

Доходы бюджета при самых оптимистичных сценариях развития событий (при предположении неувеличения недоимок в реальном исчислении) составят около 11,4 % ВВП, т.е. на 4,5 % ВВП меньше, чем предусмотрено законом, соответственно расходы будут исполняться в меру поступления доходов и мобилизации средств на финансирование дефицита, составляющего 3,1% ВВП, т.е. не превысят 14,5% ВВП (см. ниже). При этом их структура, которая и в законе не слишком сильно отличается от фактической структуры 1996 года, в ходе исполнения скорее всего максимально к ней приблизится, в силу примерного сохранения баланса политических сил, стоящих за соответствующими статьями расходов.

В настоящее время рядом авторов выдвигается тезис о том, что важнейшим препятствием на пути экономического роста в России является высокий уровень государственных доходов и расходов. По нашему мнению, такой подход базируется на завышенных оценках уровня государственного вмешательства в экономику России и на одностороннем понимании механизмов государственного интервенционизма и вытеснения частных инвестиций государственными. Следует учитывать, что уровень государственных доходов и расходов не может однозначно оцениваться как фактор, высокое значение которого негативно влияет на экономическое развитие. В экономической литературе показано, что параметры экономического роста тесно связаны с уровнем доходов, темпами роста населения, распространением среднего образования, долей капитальных вложений в ВВП. Эмпирический анализ бюджетного дефицита, инфляции, реального курса демонстрирует значимую отрицательную связь между этими параметрами и экономическим ростом, причем выявлена причинная зависимость роста от указанных макроэкономических факторов. В то же время государственные расходы оказывают противоречивое воздействие на экономический рост: например, расходы на образование, медицинское обслуживание, создание инфраструктуры ускоряют рост. Однако, налоговые изъятия, обеспечивающие осуществление соответствующих затрат, замедляют экономическое развитие. Таким образом, принимая во внимание зависимость величины доходов и расходов государства от уровня экономического развития страны, можно говорить о том, что увеличение в определенных пределах государственных расходов на социальные, образовательные и инфраструктурные цели способствуют экономическому росту.

В период социалистического этапа своей истории Россия характеризовалась крайне высокими расходами государства, если их величину сравнивать с расходами стран с рыночной экономикой, обладающих примерно тем же уровнем экономического развития. Большие масштабы государственных расходов, превратившиеся в 70-80-е годы в одну из основных причин бюджетного кризиса, обеспечивали в социалистическую эпоху поддержание высокого образовательного уровня населения, сохранение сильной многодисциплинарной научной школы, существование эффективной системы здравоохранения, развитие социальной инфраструктуры. Все это является важными факторами, создающими потенциал будущего роста России, либо обеспечивающими необходимый уровень социально-политической стабильности в обществе. Поэтому было бы крайне нерационально потерять за короткий исторический промежуток времени эти сравнительные преимущества вследствие спонтанного снижения уровня финансирования социальной сферы.

Таким образом, выход из бюджетного кризиса и обеспечение бюджетного равновесия в средне- и долгосрочной перспективе может быть достигнут только путем стабилизации и некоторого увеличения доходов бюджета. Рост доходов консолидированного бюджета на 3% - 5% ВВП по сравнению с 1996 годом позволит предотвратить деградацию социальной сферы и провести реструктуризацию расходов государства. Нам представляется, что эта цель может быть достигнута не за счет общего усиления налоговой нагрузки, а путем повышения уровня справедливости и нейтральности налоговой системы за счет сокращения числа льгот и борьбы с противозаконным уклонением от налогов.

Нельзя не упомянуть и важнейшую проблему повышения эффективности бюджетных расходов, в том числе на социальные цели. Речь идет, в первую очередь, о повышении адресности социальных расходов. Так, в настоящее время бесплатными и субсидируемыми услугами государства в области здравоохранения, образования, коммунального хозяйства пользуются не только лица, действительно нуждающиеся в государственной поддержке, но и достаточно хорошо обеспеченные, способные полностью финансировать соответствующие расходы.

1.7. Варианты экономической политики

Одновременно с усложнением денежно-финансовой ситуации во втором полугодии резко обострилось политическое давление на исполнительную власть с требованиями ослабления денежной политики, в том числе и ценой инфляции. Во-первых, это давление идет со стороны экономических агентов, для которых период стабилизации без роста, действительно, является болезненным и которые испытывают реальную нехватку средств на развитие производства. Во-вторых, со стороны Совета Федерации, который в результате прихода в него новоизбранных глав администраций стал органом менее зависимым от федерального Правительства. Новая перестановка политических сил делает положение исполнительной власти гораздо более сложным, чем в характерной до последнего времени ситуации противостояния Правительства и Государственной Думы.

В результате проблема бюджетной политики приобретает в современной России две принципиально важные особенности, отличающие ее от большинства посткоммунистических стран на соответствующей стадии проведения в них экономических реформ. Во-первых, бюджетная политика и бюджетный дефицит не являются здесь чисто (и даже преимущественно) экономическим феноменом, будучи в первую очередь явлением политическим. Во-вторых, бюджетная политика не стала механизмом, дающим Правительству дополнительные возможности для активизации необходимых структурных реформ. Напротив, для снижения бюджетного дефицита необходимо проведение весьма болезненных и требующих дополнительных ресурсов структурных сдвигов в организации экономики и особенно ее государственного сектора.

Выход из этой ситуации требует прежде всего политических решений. И от того, какими они окажутся, зависит в конечном счете ответ на вопрос, будет ли экономический рост в России отложенным, как отложенной оказалась ранее макроэкономическая стабилизация. Причем здесь возможны два варианта развития событий.

Один вариант предполагает стимулирование роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних заимствований. Параллельно должны будут проводиться институциональные и социальные реформы. Задача первых состоит в формирования эффективных прав собственности. Вторые должны повысить гибкость и эффективность бюджетной политики на федеральном и региональном уровнях.

Другой вариант основывается на гипотезе о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Тем самым в центр инвестиционной активности ставится государство, которое рассматривается в качестве основного рычага накопления капитала и инвестиций, максимально используя для этого прямое регулирование основных макроэкономических параметров, включая ценовой контроль на важнейшие товары и услуги. То есть оно должно концентрировать в своих руках ресурсы и перераспределять их в соответствии с национальными экономическими интересами. Фактически же внимание государства оказывается здесь сфокусированным на выполнении перераспределительных функций, главным образом, в отношении экспортно ориентированных секторов в отечественное машиностроение.

Последнее является критически важным. Разрыв между экспортными секторами национальной экономики и отраслями, ориентированными на импортозамещение, является в настоящее время ключевой структурной и одновременно социальной проблемой развития российских реформ. Разрыв между интересами этих двух крупнейших секторов народного хозяйства лежит в основе фундаментальных расхождений ведущих политических сил относительно перспектив экономической политики России. И наоборот, отсутствие такого разрыва является необходимым условием консенсуса относительно базовых элементов социально-экономической политики, характерного практически для всех посткоммунистических государств Центральной и Восточной Европы.

Кризис в отношениях между ними отчетливо обозначился уже в начале минувшего года и вполне оформился в противостоянии основных кандидатов на президентских выборах. Однако сам по себе факт победы Б.Ельцина не означал автоматического выбора определенной модели, поскольку сохранялась и сохраняется ситуация объективной противоположности интересов между этими двумя секторами. Этот конфликт к настоящему времени вышел на первый план по сравнению с господствовавшим ранее антагонизмом инфляционной и антиинфляционной моделями развития и стоящими за ними группами интересов.

Более того, борьба вокруг этого вопроса, по-видимому, будет обостряться, что связано с ожидаемым вступлением в нее ведущих российских финансовых структур. По мере того как российские банки все активнее вовлекаются в реальный сектор, приобретая пакеты акций приватизированных предприятий, система их экономико-политических предпочтений начинает все более детерминироваться интересами развития тех или иных производств. В истекшем году появились первые признаки такого расхождения интересов в среде крупных российских банков и можно предположить, что в ближайшем будущем этот конфликт будет одним из наиболее значимых при формировании правительственного курса.

Выбор той или иной экономико-политической модели с неизбежностью потребует консолидации политической власти и прежде всего формирования более целостного Правительства. Иными словами, решение задач начала экономического роста связано с переходом, по крайней мере на время, от концепции коалиционного Правительства к Правительству команды единомышленников, в чем можно проследить определенные аналогии с рубежом 1991 - 1992 годов. Хотя политическая программа этой команды пока не может быть четко определена, поскольку выбор между двумя моделями экономического роста еще только предстоит сделать.

Движение в этом направлении уже началось. Происходит перегруппировка сил среди либеральных экономистов и связанных с ними политиков демократической ориентации. Те же цели преследует активизация отношений левой оппозиции с близкими ей по взглядам членами действующего Кабинета. Обе стороны в конце 1996 года имели примерно равные политические шансы поставить консолидацию политики под свой контроль. Хотя выбор еще не сделан, но именно он будет определять основные контуры экономического развития начиная с 1997 года и связанной с ним политической борьбы.

* * *

В заключение мы приведем некоторые количественные оценки предстоящих экономических процессов, выполненные в предположении об отсутствии резких изменений в экономической политике, направленных как на форсирование, так и на торможение экономических преобразований.

Прогноз бюджетной ситуации. В расчетах к бюджету на 1997 год в качестве исходных условий предусматривается объём ВВП в сумме 2727 трлн. руб., при реальном его росте на 1% от его величины в 1996 году. Среднемесячные темпы инфляции - 0,8%.

В своих расчётах мы исходили из среднемесячных темпов инфляции, составляющих 1,23% и реальном ВВП на уровне 1996 года (см. ниже). При этих предпосылках величина номинального ВВП составит за год 2622 трлн. руб. Данный показатель рассчитан исходя из предположения сохранения динамики реального ВВП в 1997 году на уровне 1996 года. Ежемесячные значения ВВП 1997 года подсчитывались с учетом номинального ВВП 1996 года и накопленного индекса цен к соответствующему периоду 1996 года. В качестве дефлятора принимался в расчет фактический индекс потребительских цен 1996 года и прогнозные значения индекса цен в 1997 году.

Оценивая долю налоговых доходов в ВВП мы исходили из осуществленных в начале 1997 года изменений в законах о налоге на прибыль, о подоходном налоге, об акцизах и некоторых других законодательных изменениях, осуществление которых представляется нам наиболее вероятным (налог на покупку иностранных денежных знаков, отмена ряда льгот по налогу на прибыль и НДС). Мы не учитывали возможного увеличения объёма налоговых доходов в результате принятия мер по предотвращению противозаконного уклонения от уплаты налогов. В этом случае по нашим оценкам, налоговые доходы составят около 9,9% ВВП, что ниже планируемых Минфином 12% ВВП. Общие доходы федерального бюджета составят 10,9 % ВВП при предположении, что недоимка будет расти примерно теми же темпами в реальном выражении, что и в 1996 г. (её годовой прирост, включающий штрафы и пени, составил 21,6 трлн. руб).

При таких предпосылках в процессе исполнения бюджета возникнет необходимость секвестрирования расходов более чем на 34% (в предположении полного финансирования расходов на обслуживание государственного долга). В условиях проведения Правительством жесткого курса, направленного на борьбу с недоимками по налогам, доходы федерального бюджета могут составить 11,4% ВВП, что обусловит секвестрирование расходов в размере около 30%.

Прогноз инфляции. В ноябре 1996 г. были опубликованы основные положения денежно-кредитной и валютной политики Центрального банка РФ на 1997 год. В частности, рост денежной массы в будущем году планируется в пределах 35% при годовой инфляции не более 16%. Таким образом, ЦБ РФ рассчитывает в своих прогнозах на дальнейшее увеличение спроса на деньги примерно на 33 п.п.

Рисунок 1.15.

Для прогнозирования инфляции в 1997 году была использована монетарная авторегрессионная модель инфляционных процессов. На основе данной модели рассматриваются два варианта роста потребительских цен в 1997 году (рис.1.16). Они определяются двумя значениями экзогенной для модели переменной, т.е. среднемесячным темпом прироста денежной массы М2. В целевых ориентирах денежно-кредитной политики, заявленных ЦБ РФ на 1997 год, темпы прироста М2 заданы, соответственно, на уровне от 1,7% до 2,2% в месяц.

Симуляция значений недельных ИПЦ начинается с середины февраля. Это означает, что авторегрессионная переменная в этой точке последний раз равна фактическому значению ИПЦ. Дальше опора делается на теоретическое значение роста цен за предыдущую неделю. В соответствии с моделью годовая инфляция в 1997 году составит 13,95% по первому варианту (1,09% в среднем за месяц) и 15,87% - по второму (1,23% за месяц).

Прогноз доходности на рынке государственных ценных бумаг. Прогноз доходности в первом полугодии 1997 года ГКО-ОФЗ сделаны на основе регрессионной зависимости между доходностью, уровнем инфляции и реальной эмиссией государственных ценных бумаг за будущий период.

Таблица 1.16.

Официальный обменный курс (на конец месяца), руб./$

Темпы прироста официального обменного курса

Реальный эффективный курс доллара к рублю (июнь 1992 = 100)

ИПЦ

М2, млрд. рублей

Темпы прироста М2

М0, млрд. рублей

Темпы прироста М0

Денежная база, млрд. рублей

Темпы прироста денежной базы

Ден. муль-ти-пли-катор

Чистые внутренние активы (трлн. рублей)

Чистые междуна-родные резервы (трлн. рублей)

Чистые междуна-родные резервы (млрд. долларов)

Янв 1995

4048

14,0%

33,2

17,8%

93800

-4,1%

31802

-12,8%

44000

-8,3%

2,132

40,5

3,5

0,865

Фев 1995

4473

10,5%

33,1

11,0%

101900

8,6%

34381

8,1%

47600

8,2%

2,141

42

5,6

1,252

Март 1995

4897

9,5%

33,4

8,9%

107300

5,3%

35240

2,5%

49900

4,8%

2,150

40,8

9,1

1,858

Апр 1995

5130

4,8%

32,3

8,5%

123200

14,8%

41639

18,2%

57300

14,8%

2,150

46

11,3

2,203

Май 1995

4995

-2,6%

29,2

7,9%

138200

12,2%

45459

9,2%

64000

11,7%

2,159

44,2

19,8

3,964

Июнь 1995

4538

-9,1%

24,9

6,7%

156600

13,3%

54574

20,1%

73700

15,2%

2,125

47,5

26,2

5,773

Июль 1995

4415

-2,7%

23,2

5,4%

165000

5,4%

62400

14,3%

81600

10,7%

2,022

55,1

26,5

6,002

Авг 1995

4447

0,7%

21,6

4,6%

173800

5,3%

65794

5,4%

86100

5,5%

2,019

59,5

26,6

5,982

Сен 1995

4508

1,4%

20,7

4,5%

179700

3,4%

69272

5,3%

89300

3,7%

2,012

63,8

25,5

5,657

Окт 1995

4504

-0,1%

20,2

4,7%

184200

2,5%

69856

0,8%

90700

1,6%

2,031

62,5

28,2

6,261

Ноя 1995

4580

1,7%

19,9

4,5%

195200

6,0%

73995

5,9%

95400

5,2%

2,046

70,7

24,7

5,393

Дек 1995

4640

1,3%

19,5

3,2%

220800

13,1%

80800

9,2%

103800

8,8%

2,127

76,5

27,3

5,884

Янв 1996

4734

2,0%

19,4

4,1%

216700

-1,9%

75400

-6,7%

100800

-2,9%

2,150

75,5

25,3

5,344

Фев 1996

4818

1,8%

19,2

2,8%

229200

5,8%

80400

6,6%

106700

5,9%

2,148

82,7

24

4,981

Март 1996

4856

0,8%

18,8

2,8%

241800

5,5%

86700

7,8%

113700

6,6%

2,127

73,5

40,2

8,278

Апр 1996

4940

1,7%

18,7

2,2%

251000

3,8%

93100

7,4%

120900

6,3%

2,076

89,9

31

6,275

Май 1996

5014

1,5%

18,7

1,6%

254200

1,3%

93700

0,6%

118800

-1,7%

2,140

98,8

20

3,989

Июнь 1996

5097

1,7%

18,8

1,2%

266900

5,0%

104400

11,4%

129400

8,9%

2,063

108,4

21

4,120

Июль 1996

5191

1,8%

19,0

0,7%

271900

1,9%

102800

-1,5%

131100

1,3%

2,074

111,6

19,5

3,757

Aвг 1996

5348

3,0%

19,6

-0,2%

275300

1,3%

101100

-1,7%

129000

-1,6%

2,134

111,8

17,2

3,216

Cен 1996

5396

0,9%

19,8

0,3%

276000

0,3%

96200

-4,8%

125600

-2,6%

2,197

110,9

14,7

2,724

Oкт 1996

5455

1,1%

19,7

1,2%

278800

1,0%

94400

-1,9%

124000

-1,3%

2,248

116,7

7,3

1,338

Нoя 1996

5508

1,0%

19,6

1,9%

282300

1,3%

95800

1,5%

125000

0,8%

2,258

111,2

13,8

2,505

Дeк 1996

5560

0,9%

19,5

1,4%

292500

3,6%

-

-

-

-

-

-

-

-

При оценке были приняты следующие исходные предпосылки. Уровень инфляции принят согласно второму варианту представленного выше прогноза (16% в год), т.е. 1,2% в месяц, объем будущей реальной эмиссии задан на основе среднего фактического превышения объема размещений над погашениями осенью 1996 года (7,6%) и оценки госдолга на 1 января 1997 года в 240 трлн. рублей. Динамика погашения представлена на рисунке 1.16. Полученная оценка среднего месячного реального прироста внутреннего долга в 1997 году составляет около 1%. Как показывает численный анализ, при выполнении заданных предпосылок уровень доходности рынка ГКО-ОФЗ снизится до 32% годовых по эффективной процентной ставке, что соответствует 28 - 29% в год при расчете по методике Минфина.

Рисунок 1.16.

Приложение I. Экономика и выборы: опыт количественного анализа

Взаимосвязь экономики и политики лишь в последнее время становятся предметом количественных оценок. Однако проводившийся до сих пор анализ в основном концентрировался на проблемах развития демократических государств. В гораздо меньшей мере исследованы страны недемократические (диктатуры) и государства с переходной экономикой (прежде всего посткоммунистические). В немногочисленных работах, посвященных данным вопросам, по преимуществу описываются конкретные политико-экономические ситуации, причем более с политологической точки зрения. И это понятно: устойчивость тенденций политического и экономического развития, стабильность воздействующих на экономику факторов, обильный и достоверный статистический материал, а также практика периодически повторяющихся выборов (чего нельзя сказать ни о странах с переходной экономикой, ни о диктатурах) делают демократические государства наиболее благоприятным объектом исследования и выяснения каких бы то ни было закономерностей

Еще одно ограничение имеющихся исследований состоит в их преимущественной концентрации на вопросах влияния самого фактора выборов на проведение той или иной экономической политики - до голосования и после него. Так, "политико-деловой цикл" У.Нордхауза описывает колебания экономической политики действующего правительства в смысле ее макроэкономической жесткости в пред- и послевыборный период. Между тем не меньший интерес представляет и обратная проблема, а именно влияние экономической ситуации (и, соответственно, экономической политики) на результаты выборов. Здесь пока доминирует банальный подход: если экономическая ситуация хорошая, то и политически все будет хорошо, то есть выиграет правящая партия. Однако такая постановка порождает сам по себе больше вопросов, чем ответов.

Во-первых, правящая партия и в условиях благоприятной экономической конъюнктуры нередко проигрывает выборы. Во-вторых, само понятие "хорошей экономической ситуации" является крайне расплывчатым: интересы различных групп экономических агентов (которые могут быть достаточно влиятельными для того, чтобы повлиять на результату выборов) зачастую являются разнонаправленными, и то, что "хорошо" для одних может быть "плохо" для других Наличие влиятельных групп давления с несовместимой системой экономико-политических интересов особенно характерно для стран, осуществляющих глубокую экономическую и политическую трансформацию. (Типичным примером здесь является перераспределительный конфликт между экспортно-ориентированным и импортозамещающим секторами национальной экономики, характерный и для развивающихся, и для посткоммунистических государств).

Применительно к последним возникает и ряд других вопросов, требующих более тонкого анализа. Как те или иные экономические факторы влияют на политическую ситуацию (и прежде всего политическую стабильность)? Какие именно факторы являются в этом отношении существенными и насколько применим для анализа посткоммунистических стран стандартный набор параметров, используемый при изучении рыночных экономик вообще и рыночных демократий в особенности?

Наконец, для современной России особенно актуален еще один аспект рассматриваемой проблемы - региональный. При всех многочисленных высказываниях об актуальности этих сюжетов их исследования находятся пока в зачаточном состоянии.

Предмет данного исследования находится как раз в точке пересечения трех проблем посткоммунистического развития России - экономической реформы, выборов и регионализма. В работе делаются попытки проследить зависимость итогов выборов от осуществляемой правительством экономической политики. Это только предварительный анализ, поскольку речь здесь идет не о всех выборах, которые происходили на территории Российской Федерации с 1989 года, но лишь о состоявшихся летом 1996 выборах Президента РФ. В пользу подобного подхода говорит ряд аргументов:

- во-первых, президентские выборы являются наиболее значимыми с политической и экономической точек зрения с учетом положения Президента РФ в конституционно-правовом пространстве страны;

- во-вторых, президентские выборы можно сопоставлять только с президентскими, но с учетом смены в 1993 году Конституции и они оказываются несопоставимыми;

- в-третьих, специфика примененного подхода позволяет, как представляется, в первом приближении оценить экономико-политические взаимосвязи современной России, выходя за рамки собственно региональной проблематики. Мы как бы разбиваем одни президентские выборы на 85 различных выборов и сопоставляем их как равнозначные.

Таким образом, речь идет не столько о региональном разрезе выборов, сколько о совокупности выборов президента РФ. Разумеется, этот подход условен, так как приходится абстрагироваться от региональной специфики как фактора, влиявшего на результаты выборов. Однако правомерно предположить, что специфические факторы в общей совокупности микровыборов взаимно гасятся.

В работе значительное внимание уделяется роли денежно-финансовой политики и связанных с ней экономических параметров. Это объясняется тем, что названные рычаги являются наиболее доступными для власти, их использование было наиболее отработано Правительством на протяжении последних пяти лет, а также их наибольшей действенностью на краткосрочных периодах.

Результаты корреляционного анализа. Исследование факторов, влияющих на результаты выборов в регионах, велось с использованием регрессионного анализа рядов экономических и политических данных по регионам России. Учитывалось, что сама по себе предвыборная кампания не могла повлиять на уже сложившуюся в субъектах Федерации политическую ситуацию. Поэтому при анализе предпринимаются попытки, насколько это возможно, определить влияние именно экономической ситуации и отделить ее от уже сложившейся в данном регионе системы политических предпочтений. Последнее можно было оценить по результатам голосования на референдуме по проекту Конституции в 1993 году и думских выборов в декабре 1995 года.

При построении регрессий использовались показатели, характеризующие уровень производства и занятости, взаимоотношения региона с федеральным правительством, показатели благосостояния и потребления, роль иностранного капитала, а также ряд других параметров, отражающих основные экономические и социально-политические проблемы развития субъектов Федерации. Анализ проводился на официальных данных Госкомстата РФ.

Несмотря на необходимость сравнительной оценки влияния большого числа параметров, одновременное использование всех названных факторов было невозможно, поскольку регрессии с избыточным количеством факторов не могли бы дать статистически значимые оценки. Поэтому первоначально был проведен корреляционный анализ разных факторов с итогами выборов, а затем уже проводилась оценка регрессий не более, чем по 4-5 факторам.

В таблице 1.17 представлены коэффициенты корреляции между результатами голосования за Б.Ельцина в первом и втором турах президентских выборов (процентом голосовавших за него на выборах) и другими факторами.

Уже по данным таблицы 1.17 можно сделать ряд предварительных выводов.

Прежде всего, коэффициенты корреляции социально-экономических факторов с результатами второго тура выборов как правило выше соответствующих коэффициентов для первого тура. Это может быть объяснено самим фактом крайней поляризации выбора, а также относительно большей важностью голосования во втором туре по сравнению с первым.

Кроме того, здесь отчетливо прослеживается весьма сильная связь результатов выборов с показателями заработной платы - ее уровнем и задолженностью. Само по себе это было бы вполне естественно, но требует объяснения явно абсурдный факт положительной корреляции долгов по зарплате и поддержки действующего Президента.

Таблица 1.17.

Корреляции

FOREL1

FOREL2

Описание переменных

FOREL1

1.000

0.900

Процент голосов, поданных за Б. Ельцина в первом туре

FOREL2

0.900

1.000

Процент голосов, поданных за Б. Ельцина во втором туре

CRIME

-0.062

-0.056

Зарегистрировано преступлений на душу населения 1-9/96

DOHOD

0.081

0.180

Денежные доходы на душу населения 5/96

FINV

0.284

0.304

Иностранные инвестиции на душу населения 1-6/96

LFORPR

0.201

0.310

Число работающих на иностр, предпр. 1-6/96

TOWN

0.042

0.227

Процент городского населения

NATIONAL

0.260

0.185

Республика или авт. округ

PRICE19

0.412

0.500

Соотношение стоимости продовольственной корзины из 19 продуктов и ее средней стоимости по России 8/96

PROFIT

0.114

0.034

Совокупная прибыль предприятий на душу населения 1-9/96

PROIZVPR

0.157

0.228

Промышленное производство на душу населения 1-9/96

RASHPP

0.142

0.125

Потребительские расходы на душу населения 5/96

RDOH9594

-0.140

-0.080

Динамика реальных ден. доходов (1-7/95 г по отношению к доходам 1-7/94) - %

RDOH9695

-0.283

-0.221

Динамика реальных ден. доходов (1-7/96 г по отношению к 1-7/95) - %

SELLPRE

0.165

0.200

Реализация продукции предприятий-изготовителей на душу населения 1-7/96

SELLTORG

0.220

0.163

Объем реализации продукции оптовой торговлей 1-7/96

TOVO9695

-0.031

-0.017

Товарооборот в 1-9/96 по отношению к 1-9/95 (%)

TOVOB

0.354

0.394

Объем товарооборота на душу населения в 1-9/96

UNEMP36

0.099

0.197

Безработных 3/96 на душу населения

UNEMP86

0.122

0.206

Безработных 8/96 на душу населения

VACANS

0.131

0.193

Вакансии на душу населения 8/96

WAGE85

0.396

0.531

Средняя зарплата 8/95

WAGE36

0.425

0.542

Средняя зарплата 3/96

WAGE66

0.421

0.540

Средняя зарплата 6/96

WAGE76

0.411

0.542

Средняя зарплата 7/96

ZACRAL

0.203

0.246

Кредиторская задолженность на душу нас.8/96

ZACRPRO

0.204

0.249

Кредиторская задолж. просроч. на душу нас.8/96

ZADRAL

0.252

0.292

Дебиторская задолженность на душу нас.8/96

ZADRPRO

0.270

0.318

Дебиторская задолж. просроченная на душу нас.8/96

Zadw(10/94)

0.185

0.232

Задолженность по зарплате на душу 10/94

Zadw(9/95)

0.212

0.270

Задолженность по зарплате на душу 9/95

Zadw(1/96)

0.181

0.234

Задолженность по зарплате на душу 1/96

Zadw(4/96)

0.235

0.318

Задолженность по зарплате на душу 4/96

Zadw(7/96)

0.263

0.335

Задолженность по зарплате на душу 7/96

Zadw(9/96)

0.262

0.325

Задолженность по зарплате на душу 9/96

Zadw(7/96)/Zadw(1/96)

0.456

0.387

Соотношение задолженности по зарплате 7/96 и 1/96 (разы)

Trans

0.275

0.323

Поступления от фед. правительства на душу населения 95 г.

NetTrans

0.100

0.110

Нетто трансферты от фед. прав. на душу нас. 95г.

TaxF

0.371

0.452

Поступления налогов и др. обязат. платежей в фед. бюджет на душу населения в 1995 г.

Далее приводятся корреляции только для краев и областей РФ

Trans

- 0.077

0.074

Поступления от фед.правительства на душу населения, 1995

NetTrans

-0.626

- 0.487

Нетто-трансферты от фед. правительства, 1995

TaxF

0.687

0.603

Поступления налогов и др. обязат. платежей в фед. бюджет на душу населения, 1995

Таблица 1.18.

Wage(3/96)

Wage(7/96)

Zadw(9/95)

Zadw(1/96)

Zadw(4/96)

Zadw(7/96)

Wage(3/96)

1.000

0.989

0.798

0.709

0.824

0.852

Wage(7/96)

0.989

1.000

0.779

0.718

0.823

0.836

Zadw(9/95)

0.798

0.779

1.000

0.807

0.876

0.891

Zadw(1/96)

0.709

0.718

0.807

1.000

0.950

0.874

Zadw(4/96)

0.824

0.823

0.876

0.950

1.000

0.954

Zadw(7/96)

0.852

0.836

0.891

0.874

0.954

1.000

Последнее, как нам представляется, помогает объяснить анализ корреляции между уровнем зарплаты и задолженности, приведенный в таблице 1.18.

Видна их исключительно высокая взаимная зависимость. Тесная связь долгов по зарплате с уровнем зарплаты приводит к понятному статистическому эффекту, когда позитивное для избрания Б.Ельцина влияние второго показателя как бы "тянет" за собой первый. Этот статистический парадокс найдет свое дальнейшее прояснение в ходе регрессионного анализа.

Вряд ли могут вызывать удивление и нуждаться в специальной интерпретации значимые положительные зависимости поддержки на выборах Б.Ельцина и присутствия в регионе иностранных инвестиций (а также уровня занятости на предприятиях с иностранным капиталом), уровня среднедушевого товарооборота или, например, количества городского населения.

Более неожиданными являются существенная положительная связь политических итогов года с уровнем цен в регионах и объемом перечисляемых ими в центр налогов, а также отрицательная связь с бюджетными трансфертами, исчисленными применительно к "русским" субъектам федерации (краям и областям). Впрочем, первое может быть более или менее убедительно объяснено на уровне здравого смысла: цены 19 продуктов питания выше или в более развитых регионах и являются признаком более высокого уровня доходов, или в северных регионах (особенно национальных образования), где существует относительно устойчивая поддержка существующей власти. А вот вопрос о связи трансфертов и выборов требует более подробного рассмотрения.

В дальнейшем мы более подробно рассмотрим связь результатов президентских выборов с рядом экономических параметров, имеющих в таблице 1.17. значимые коэффициенты корреляции.

Регрессионный анализ экономических переменных. Роль уровня зарплаты задолженности по зарплате. В настоящем материале были использованы линейные регрессии, в которых оценивались коэффициенты приближений типа:

Forel1=С0+С1(Crime+c2(Dohod+С3(Finv+С4(Town

Приближения были получены методом наименьших квадратов c помощью стандартного пакета MicroTSP. В таблицах ниже приводятся коэффициенты регрессий, а также в качестве критериев значимости коэффициентов значения t- статистики Стьюдента для каждого коэффициента и значения R квадрат и F статистики Фишера для каждого уравнения регрессии. Символом C обозначен коэффициент при свободном члене.

Прежде всего рассмотрим регрессии, в которых определяется зависимость процента голосов, поданных за Б.Ельцина в первом туре от ряда переменных, характеризующих самые различные аспекты экономической и социальной жизни данного региона. (Наклонным шрифтом приводиться t-статистика, причем значимыми считаются коэффициенты с t-статистикой больше 2, то есть значимыми на уровне 95%).

Из приведенных уравнений видна значимая зависимость результатов выборов от очень ограниченного круга переменных. Причем лишь две из них (wage и zadw) являются экономическими. Переменная National существенна, но отражает в основном лишь характер политических взаимоотношений между институтами власти Российской Федерации. На ее уровень федеральное Правительство, естественно, повлиять никак не могло и поэтому для наших целей дальнейший ее анализ не представляется интересным.

Oaaeeoa 1.19.

FOREL1

FOREL1

FOREL1

FOREL1

FOREL1

FOREL1

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

C

36.495

7.51

14.915

2.61

22.163

6.97

38.975

5.02

33.248

18.86

20.327

6.38

CRIME

-0.0155

-0.46

DOHOD

0.00009

0.95

FINV

0.178

2.77

0.094

1.20

TOWN

-5.757

-0.77

8.741

1.09

NATIONAL

6.073

2.30

5.906

2.67

PRICE19

0.0853

3.60

0.039

1.00

PROFIT

6.714

1.86

PROIZVPR

0.0860

0.18

UNEMP(3/96)

94.898

1.16

VACANS

0.0647

0.07

WAGE(3/96)

0.0163

3.97

ZADW(4/96)

-0.0186

-2.05

SELLTORG

3.444

1.37

SELLPR

-0.351

-0.76

Tovob(96)/Tovob(95)

-0.136

-1.54

TOVOB

2.706

3.43

0.773

0.68

ZACRALL

-3.333

-1.25

ZACRPRO

-0.762

-0.23

ZADRALL

3.509

1.14

ZADRPRO

3.796

0.94

WAGE(3/96)

0.010

1.77

ZADW(4/96)

-0.017

-1.87

R-squared

0.098

0.270

0.236

0.169

0.144

0.339

Adjusted_R-squared

0.053

0.223

0.198

0.128

0.101

0.288

Durbin-Watson_stat

1.430

1.505

1.623

1.455

1.458

1.621

F-statistic

2.16

5.83

6.18

4.08

3.37

6.66

Другое дело показатели зарплаты и задолженности по зарплате. Здесь возможности Правительства были существенны, причем как через прямые механизмы (вплоть до эмиссионного финансирования), так и косвенным путем - через ослабление внимания к сбору налогов. Причем анализ этих параметров позволяет сделать ряд дополнительных выводов.

Прежде всего, при совместном анализе влияния уровня зарплаты и задолженности, становится видно, что знак зависимости от задолженности по зарплате все-таки отрицательный. То есть долги по зарплате все-таки негативным образом влияют на результаты выборов для действующей власти. Впрочем, этот вывод достаточно очевиден и его выделение важно только в связи с тем статистическим парадоксом, о котором шла речь применительно к таблице корреляционных зависимостей.

Однако для выяснения логики и возможностей действий правительства по достижению благоприятных для себя политических результатов представляет интерес вопрос о временных лагах, отделяющих популистские решения (поскольку выплата долгов в связи с выборами всегда является популистским решением) от результатов выборов. Иными словами, надо выяснить, в какие месяцы задолженность по зарплате сильнее всего влияла на выборы. В этих целях, во-первых, были рассчитаны регрессии с использованием задолженности в разные месяцы, и, во-вторых, исследована зависимость результатов выборов от соотношения задолженностей в отдельные месяцы на протяжении предшествующих выборам двух лет. В таблице 1.20 приводятся полученные результаты.

Oaaeeoa 1.20.

Forel1

Forel1

Forel1

Forel1

Forel1

Forel1

Forel2

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

C

23.359

10.87

22.769

10.47

24.016

11.56

22.777

10.35

22.989

10.46

17.356

6.54

33.888

11.70

National

4.879

2.35

5.508

2.66

5.379

2.57

5.375

2.59

5.373

2.58

4.854

2.47

3.619

1.69

Wage(3/96)

0.0145

4.45

0.0163

4.64

0.014

4.48

0.017

4.42

0.017

4.16

0.012

3.09

0.019

4.56

Zadw(10/94)

-0.0765

-2.18

Zadw(9/95)

-0.0528

-2.55

Zadw(1/96)

-0.017

-2.07

Zadw(4/96)

-0.021

-2.40

-0.013

-1.49

-0.019

-2.06

Zadw(7/96)

-0.019

-2.25

Zadw(7/96)/Zadw(1/96)

5.300

3.29

3.755

2.13

R-squared

0.274

0.288

0.270

0.282

0.276

0.368

0.406

Adjusted_R-squared

0.247

0.262

0.243

0.256

0.249

0.336

0.376

Durbin-Watson_stat

1.606

1.659

1.606

1.644

1.627

1.515

1.423

F-statistic

10.17

10.93

9.97

10.62

10.30

11.63

13.64

Таблица 1.21.

Forel1

Forel2

Forel1

Forel1

Forel1

Forel1

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

(19)

C

22.265

7.93

34.456

12.23

23.977

11.32

22.917

10.69

24.374

11.15

5.980

1.43

WAGE(3/96)

0.016

4.26

0.022

5.80

0.014

3.77

0.016

4.21

WageR

0.104

4.35

0.050

2.10

ZADW(4/96)

-0.019

-2.13

-0.024

-2.68

-0.018

-2.12

-0.019

-2.10

ZADW(1/96)

-0.016

-1.97

-0.011

-1.54

UNEMP(3/96)

93.291

1.19

197.173

2.51

NATIONAL

5.746

2.72