Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Глава 1 Понятие обязательства из причинения вреда и условия его возникновения

Обязательство из причинения вреда - такое гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший(кредитор) имеет право требо-вать от должника (причинителя) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления соответствующего имущест-ва в натуре или возмещения убытков. Основанием возникновения данных обязательств служит правона-рушение - деликт, в силу чего обязательства именуются деликтными. Деликтное обязательство, содержание которого слагается из обязанности делинквента возместить причиненный имущественный ущерб и право потерпевшего на возмещение, есть форма гражданско-правовой ответственности. Участниками обязательства из причинения вреда могут быть граж-дане, юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов может выступать в качестве причинителя вреда(делинквент) или потерпевшего. По существу обязательства из причинения вреда на-правлены на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последст-вий. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обяза-тельств из причинения вреда направлены на борьбу с правонаруше-ниями, на ликвидацию их последствий. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возникновения носят императивный характер. Понятие оснований и условий ответственности является общетео-ретическими и не должны различаться в различных отраслях права. При анализе более или менее сложного состава, состоящего более чем из одного элемента, каждый из них обязательно должен анализироваться отдельно от других. В жизни все элементы неразрывно связаны между собою и зачас-тую одинаково для решения вопросов ответственности и наказания. Од-нако для правильного представления о каждом элементе нужно при его анализе непременно абстрагироваться от остальных, иначе невозможно оградить себя от вероятных ошибок. Противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и ос-новам нравственности, влекущее за собою нарушение(умаление, огра-ничение) имущественных или неимущественных благ(прав) и законных интересов другой стороны правоотношения. Противоправность в граж-данском праве обязательно одновременно нарушает объективное и субъективное право. Действия умышленно или неосторожно нарушаю-щие интересы другого лица, не рассматриваются в качестве противо-правных и не влекут ответственности при наличии определенных об-стоятельств, исключающих противоправность. Такие обстоятельства подробно изучены в науке уголовного права и ее достижения могут ис-пользовать в науке гражданского права с некоторыми оговорками. Противоправность исключается, если действия ответственного ли-ца совершаются во исполнение закона. Это могут быть и подзаконные акты, соответствующие закону. Конфискация, произведенная во испол-нение приговора, не соответствующего закону и потому отмененного, не исключает противоправности. Исполнение обязанности может совпадать с исполнением закона, но может иметь и самостоятельное значение, когда то или иное поведе-ние не предписывается прямо каким либо актом, имеющим силу закона. Осуществление права как основание освобождения от ответствен-ности тоже может совпадать с исполнением обязанности. Наделение того или иного органа или должностного лица определенными правомо-чиями происходит в интересах деятельности данной организации и об-щества в целом, поэтому осуществление правомочий представляет со-бой обязанность данного лица. Однако осуществление права зачастую не связано с исполнением обязанностей, например, правомерное все-ление на определенную жил.площадь нарушает интересы лица, претен-дующего на ту же площадь, либо уже занимающего ее, но обязанность возместить этому лицу убытки у правомерно вселившегося не возникает из-за отсутствия противоправности. Согласие потерпевшего исключает противоправность, если оно са-мо является правомерным. Пределы действия обстоятельств, исклю-чающих противоправность, нужно устанавливать во всех случаях, но к согласию потерпевшего это относится возможно больше, чем к другим обстоятельствам, а пределы эти установить здесь, может быть, труд-нее. В качестве обстоятельств, при определенных условиях исключаю-щих противоправность, особо оговаривается в законе необходимая обо-рона и крайняя необходимость. Вина. Этому слову во многих случаях придается различное значе-ние. Задолго до того, как в законодательстве было дано понятие вины через умысел и неосторожность, А. Пионтковский писал: "Вина лица и есть его умысел и неосторожность". Указанное определение подвергалось критике по тому соображе-нию, что также вину определяют психологи, которые психическим со-стоянием называют эмоции или чувства, юристов же интересует воля и сознание. Понятие умысла и неосторожности, даются в ст.8 УК, они могут быть использованы в гражданском праве, однако общественная опас-ность является признаком только преступлений, то упоминание о ней применительно к гражданскому праву должно быть опущено. Следова-тельно, умысел означает предвидение результата и желание или созна-тельное допущение его наступления. Неосторожность наблюдается в тех случаях, когда лицо предвидит возможность наступления вредного результата, но легкомысленно рас-считывает на его предотвращение, либо не предвидит последствия сво-их действий, хотя должно и могло их предвидеть. Неосторожность в гражданском праве делится по степеням на гру-бую и простую. Грубую неосторожность можно определить как соверше-ние поступка, неправильность которого очевидна для всякого совер-шающего его. Отсутствие вины обязанного лица освобождает его от ответствен-ности, кроме случаев, когда вина для ответственности не требуется. Последствия, которые не охватываются и не должны охватываться предвидением ответственного лица, не могут быть поставлены ему в вину представляют собою случай. Здесь мы сталкиваемся с таким фак-том, когда одним словом обозначают два разных явления: случаем на-зывается то, что характеризует случайную причинную связь. Различа-ются простой случай и квалифицированный, тоже исключающий вину, но представляющий собой явление чрезвычайное - непреодолимую си-лу. В случаях, когда ответственное лицо обязано возместить вред неза-висимо от своей вины, вина другой стороны должна приниматься во внимание с учетом этого обстоятельства и с учетом вины причинителя. Применительно к обязательствам, большое значение имеет невозмож-ность исполнения, которая может быть виновной и невиновной (случай-ной). Ст.416 ГК предусматривает прекращение обязательств невозмож-ностью исполнения. Различаются невозможность исполнения физиче-ская, точнее естественная, определяемая законами природы, не зави-сящая от воли людей; юридическая, зависимая от воли государства, но не зависящая от воли участников правоотношения; экономическая, за-висящая от материального положения должника, безразлично от каких причин, кроме поведения кредитора. Такое положение, когда должник не по своей воле был бы полностью лишен возможности выполнить обязательства и в то же время не было бы признаков физической или юридической невозможности - крайне редко. Поэтому, в литературе выдвинуто взамен экономической невозмож-ности понятие крайней затруднительности исполнения. Невозможность исполнения может быть разделена еще на перво-начальную, существовавшую в момент возникновения обязательства, и последующую, возникшую в процессе действия обязательства. В боль-шинстве случаев гражданско-правовой ответственности не имеет зна-чение различие видов и степень вины нарушителя. Однако она приоб-ретает большое значение при наличии вины кредитора или потерпевше-го. В случаях, когда ответственное лицо обязано возместить вред не зависимо от своей вины, вина другой стороны должна приниматься во внимание с учетом этого обстоятельства и с учетом вины причинителя. Учитывая, что вина заключается представлении лица об опреде-ленных обстоятельствах, недееспособное лицо не может быть винов-ным ни как ответчик, ни как потерпевший. Нематериальный (неимущественный) вред называют моральным. Одно и то же действие способно вызвать одновременно тот и другой виды вреда. Убытки делятся на два вида: произведенные расходы, утрата и по-вреждение имущества; неполученные доходы. Разница между ними за-ключается в том, что в первом случае размер имущества кредито-ра(потерпевшего) в результате причинения вреда уменьшается, а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, если бы не было вредоносного поведения другой стороны. Неполученные до-ходы - то, что контрагент получил бы при обычных условиях гражданско-го оборота. Для наступления ответственности прежде всего необходимо уста-новление самого факта причинения вреда. Установив этот факт, юрисдикционный орган, рассматривающий дело о возмещении вреда, выявляет наличие и другие условия ответ-ственности: противоправность действия лица, причинившего вред, при-чинную связь между его действиями и вредом, а также вину причините-ля (за исключением случаев ответственности по ст.1079 ГК). Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Условия ответственности за причиненный вред могут быть общими и специальными. Общие условия необходимы для возникновения любо-го обязательства из причинения вреда. Наличие специальных условий требуется лишь для возникновения отдельных видов обяза-тельств(ст.ст.1079, 1073, 1074 ГК). Вред имеет социальный и правовой аспекты. В социальном смысле любое правонарушение влечет за собой вред, поскольку оно отрица-тельно воздействует на общественные отношения. В юридическом смысле правонарушения могут и не повлечь за собой вреда. Вредом в праве является умаление принадлежащего организации или гражданину личного или имущественного блага. Существуют понятия "вред", "ущерб", "убыток". В.А. Тархов рассматривает вред и ущерб в качестве синонимов. Убыток является денежным выражением вреда или ущерба {13;11}. Под причиненными убытками имеется ввиду денежная оценка того ущерба, который причинен неисправным должником. Иного взгляда придерживается О.С. Иоффе. Вред может быть при-чинен личности или имуществу {6;54}. В первом случае потерпевшими является только граждане, а во втором как граждане так и организации. Вред, причиненный личности, выражается в утрате заработка самим потерпевшим или средств к существованию лицом, находившимся на иждивении потерпевшего до его смерти от несчастного случая или хотя и не находившемся на его иждивении потерпевшего до его смерти от несчастного случая или хотя и не находившемся на его иждивении, но имевшими право на получение от него средств для существование, а также в расходах, понесенных на восстановление здоровья. Вред может быть выражен в средствах, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, а в случае смерти по-терпевшего лица - в расходах на его погребение. Вред, причиненный имуществу, состоит либо в стоимости утраченно-го имущества, либо в сумме, составляющей разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения. Лицу, понесшему вред, возмещаются средства, затраченные на про-изводство ремонта. Противоправным является действие, нарушающее нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективное право лица. Причинная связь необходима как условие ответственности в тех слу-чаях, когда в качестве условия требуется наличие вреда. Если нет вред-ного результата поведения ответственного лица, то нет надобности и возможности говорить о причинной связи. Следует подчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, необходимого как условия ответственности, потому что встреча-ется подмена одной причины другой. Интересующая юриста причинная связь совершенно одинакова, не зависимо от того является ли поведе-ние правомерным или противоправным. Договорная и внедоговорная гражданско-правовая ответственность имеют свои особенности. 1. В договорных обязательствах вред - лишь условие ответственно-сти, для внедоговорных обязательств вред - и условие возникновения обязательства, и условие ответственности. 2. Исполнение обязанности возмещения ущерба по общему правилу прекращает внедоговорное обязательство; возмещение убытков по до-говорному обязательству, напротив, не освобождает должника от обя-занности исполнить обязательство в натуре (ст.1082 ГК). 3. Внедоговорная ответственность опирается на императивные нор-мы; договорные обязательства в ряде случаев допускают установление мер ответственности по усмотрению сторон. 4. В договорных обязательствах размер ответственности может пре-вышать действительные потери кредитора, в обязательствах внедого-ворных вред возмещается в объеме причиненного ущерба. 5. Внедоговорные обязательства знают ответственность лишь в форме возмещения ущерба и не знают такой формы ответственности, присущей договорным обязательствам, как штрафные санкции. 6. В договорных обязательствах учитывается любая форма и степень вины кредитора, во внедоговорных учету подлежит лишь грубая неосто-рожность потерпевшего.

1.1. Нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению вреда

Под источниками права понимают, как правило, совокупность нор-мативных актов, содержащих общеобязательные правила поведения (так называемое объективное право). Источники права делятся на оп-ределенные виды и прежде всего на законы и подзаконные акты. При-менительно к деликтным обязательствам правовыми источниками яв-ляются : 1. При правовом регулировании процесса возмещения вреда, при-чиненного имуществу организаций и граждан : прежде всего это Кон-ституция РФ ст.17, 19, 21, 53; 2. Гражданский кодекс ст.ст. 15, 151, 1064-1101. 3. Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" - ст89; 4. Закон РФ "О защите прав потребителей" - ст.13; 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинен-ного повреждением здоровья" 6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенса-ции морального вреда". 7. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392 "Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессио-нальной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанны с исполнением ими трудовых обязанностей".

1.2. Гражданское правонарушение и система правовых способов возмещения вреда

В литературе иногда проводится различие между основанием и обос-нованием ответственности. Здесь надо иметь в виду различия сло-воупотребления. Если речь идет об ответственности как явлении, то в таком случае обоснование заключается в том, чтобы установить, для чего и почему она существует и указать ее основания. Если же говорится об ответственности конкретного лица, то обоснование заключается в том, чтобы установить имеется ли основание ответственности и доказано ли оно. По общему мнению, юридическим основанием привлечения к ответ-ственности является правонарушение. Расхождения начинаются с вопроса, как его понимать: считать ли само нарушение право или брать его в сочетании с другими обстоятельствами? Чаще всего принимается вторая позиция. Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасностью, другие с вредом, третьи с виной, четвертые - с виновностью и деликтоспособностью. Наконец, многие, не давая определения правонарушения, сразу переходят к его составу. В составе правонарушения не-соблюдение права выделяется в качестве одного из элементов состава под названием противоправности. Несмотря на то, что многие выступают за сложный состав правонарушения, наиболее правильным представляется о сущности его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в инте-ресах чистоты научных понятий и потребностей практики. В законодательстве и практике встречается употребление понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согласиться. Еще М.В. Ломоносов считал "Первой задачей юристов составление точных определений терминов, ибо употребление слов неограниченных, сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуждениям и к ябедам". В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновеских нарушение закона и, например, нарушение необ-ходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юриди-ческим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым. Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом, к объективной стороне относится вред, причиненный правона-рушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом. Субъективную сторону состава правонарушения образует вина на-рушителя, а в отдельных случаях, сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами(заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.). Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. При причинении вреда имуществу организации или гражданина, либо личности гражданина, у этих субъектов права появляется юридическая возможность требовать от причинителя вреда его возмещения. Чтобы такая возможность возникла, необходимо существование ряда обстоя-тельств, с которыми закон связывает зарождение у субъекта права пре-тендовать на возмещение вреда и добиваться его при помощи правовых мер. Названная юридическая возможность называется субъективным правом на возмещение вреда. Обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изме-нение и прекращение какого-либо субъективного права, и частности, на возмещение вреда, носят название юридических фактов. Особенностью субъективного права на возмещение вреда является то, что при этом недостаточно какого- то одного обстоятельства, а тре-буется совокупность обстоятельств - так называемые "юридический (фактический) состав". В него в качестве самостоятельных элементов входят : вред (ущерб, убыток); противоправность поведения субъекта, который причи-нил вред (так называемый причинитель вреда, правонарушитель); ви-новность поведения правонарушителя и наконец, наличие объективной причинной связи между поведением правонарушителя и фактом возник-новения вреда у потерпевшего. Вина причинителя вреда определяется вполне конкретной формой при причинении вреда преступлением. Судебная и арбитражная практика идет по пути отбрасывания при рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда видимых случайных связей, а также связей, которые не ведут непосредственно к созданию реальной возможности наступления вреда или непосредственно к воз-никновению действительного вредоносного результата. При этом юри-дически значимо любое поведение причинителя вреда, как действие, так и бездействие (например, неоказание помощи или неисполнение служебных обязанностей). Нередко перечисленные общие элементы состава правонарушений в силу закона дополняются специальными дополнительными условия-ми, характерными только для конкретного случая причинения вреда. Причинная связь необходима как условие ответственности в тех случаях, когда в качестве условия требуется наличие вреда. Если нет вредного результата ответственного лица, то нет надобности и возмож-ности говорить о причинной связи. Следует подчеркнуть, что речь идет не о причине поведения ответственного лица, а о причине вреда, необ-ходимого как условие ответственности, потому что встречается подмена одной причины другой.. Интересующая юристов причинная связь со-вершенно одинакова, независимо того, является ли поведение право-мерным или противоправным. В соответствии с законом возможны следующие способы компенса-ции вреда : - в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправле-ние поврежденной вещи) - полное возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15, ст.393 ГК) Несомненно, что при определении способа возмещения учитывается и интерес потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объ-еме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). На практике преобладает второй способ возмещения. Размер при-суждаемого возмещения по общему правилу должен возмещаться исхо-дя из цен, действующих на день вынесения судебного решения.

Глава 2 2.1. Возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

1. Общие положения.

Предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с за-конодательством материальную ответственность за ущерб, причинен-ный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанны-ми с исполнением ими своих трудовых обязанностей (ст.159 КЗОТ РФ). Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, регулируется Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Многие вопросы судебной практики по делам о возмещении вреда разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 то 28 апреля 1994 года. Правила 1992 года первоначально значительно улучшили матери-альное положение работников, получивших при исполнении трудовых обязанностей увечье либо иное повреждение здоровья. Однако в усло-виях инфляции, резкого роста стоимости жизни размеры компенсаций перестали соответствовать экономической ситуации. Возникла необхо-димость корректировки Правил, внесения в них изменений и дополне-ний, что и было сделано Федеральным законом РФ, принятым 24 нояб-ря 1995 года. По Правилам ответственность перед работником за причиненный вред несут организации и предприятия независимо от форм собствен-ности. Правила охватывают рабочих и служащих, членов колхозов и других кооперативов, а также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения. Согласно Правилам года работодатель несет материальную ответ-ственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечь-ем, имевшим место как на территории работодателя, так и за ее преде-лами, а также во время следования на работу или с работы на транс-порте, предоставленным работодателем. Случаи повреждения здоровья, связанные по Правилам с исполне-нием работником трудовых обязанностей, а также охватываемый ими круг лиц практически совпадают с перечнем, содержащемся в Положе-нии о порядке расследования и учета несчастных случаев на производ-стве. Это Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 года и введено в действие с 1 августа 1995 года. Оно уста-новило единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для предприятий, учреждений и других ор-ганизаций всех форм собственности. В соответствии с Положением расследованию и учету подлежат не-счастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесе-ния телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкаю-щихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушений зданий, соору-жений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных си-туаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности ли-бо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудо-вых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а так-же во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Действие Положения распространяется на : -работодателей, работников, выполняющих работу по гражданско-правовому договору подряда и поручения, студентов образовательных учреждений среднего, начального и профессионального образования и образовательных учреждений основного общего образования, проходя-щих производственную практику в организациях; -военнослужащих, привлекаемых для работы в организациях; -граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период их работы на производстве; -иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих в орга-низациях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. При повреждении здоровья в результате несчастного случая, про-исшедшего при указанных обстоятельствах, вопросы возмещения вреда решаются в порядке, установленном Правилами. Согласно Правилам ответственность работодателя может насту-пить в случае причинения работнику вреда увечьем, профессиональ-ным заболеванием либо иным повреждением здоровья. Под увечьем понимается любая травма: механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая за собою кратковременную или длительную утрату трудоспособности, если она явилась результатом несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Профессиональные заболевания - это заболевания, которые вы-званы действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов (пневмокониозы, вибрационная болезнь, интоксикация и др.), а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенно-профессионального фактора и ис-ключено явное влияние других, непрофессиональных факторов, вызы-вающих аналогичные изменения в организме. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 28 апреля 1994 года разъяснил, что диагноз "профессиональное заболевание" имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения. Право на установление группы инва-лидности по профессиональному заболеванию и процента утраты про-фессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК. Министерством здравоохранения СССР по согласованию с ВЦСПС 29 сентября 1989 года утверждены Список профессиональных заболе-ваний и Инструкция по его применению. Профессиональными являются не только заболевания, указанные в Списке, но и их осложнения и прямые последствия. При этом профессия больного необязательно должна относиться к приведенным в Списке, поскольку профессии в нем приводятся не полностью, а только в каче-стве примера. Общее заболевание обычно не связано с исполнением трудовых обязанностей и рассматривается как страховой случай, за который ра-ботодатель ответственности по Правилам не несет. Однако в отдель-ных, исключительных случаях, когда общее заболевание связано пря-мой причинной связью с допущенными администрацией грубейшими на-рушениями нормальных условий труда, поставившими работника в уг-рожающее здоровью положение, ответственность за причиненный вред может быть возложена на работодателя (например, когда работник по вине администрации длительное время находился на холоде и не был обеспечен помещением для обогрева, вследствие чего простудился и заболел с последующими осложнениями, - ст.153 КЗОТ РФ. Необходимым условием для отнесения общего заболевания к числу повреждений здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанно-стей, является соответствующее заключение медицинских учреждений. Условия ответственности работодателя за причиненный по-терпевшим вред. Непременным условием ответственности работода-теля за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполне-нием им трудовых обязанностей. Если установлено, что трудовое увечье наступило при исполнении трудовых обязанностей и было результатом либо действия, либо без-действия работодателя, ответственность последнего зависит от того, при каких обстоятельствах произошел несчастный случай. Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается в широком смысле, то есть как необеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда (ст.4 Правил). Это означает, что под виной работодателя понимается любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санита-рии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д. Работодатель обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда всеми рабочими и служащими. Поэтому он признается виновным и в случаях, когда здоровье потерпевшего повреждено по вине любого работника данного предприятия при исполнении трудовых обязанно-стей. Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается администрацией работодателя и судом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года содержится важное указание на то, что бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике. Потерпевший ра-ботник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей (как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем). Статья 5 Правил дает примерный перечень доказательств ответст-венности работодателя за причиненный вред. Редакция этой статьи из-менена Законом от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений в зако-нодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причинен-ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обя-занностей". Предусматривалось, что в числе доказательств могли быть использованы заключение технического инспектора труда о причинах повреждения здоровья, а также постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной не-трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Однако в Положении о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве нет указания на то, что технические инспекто-ры труда профсоюзов дают обязательные для администрации заключе-ния о причинах несчастных случаев. Изменились и функции профсоюзов в области управления государственным социальным страхованием. В связи с этим в ст.5 Правил слова "технического инспектора труда" заме-нены словами "государственного инспектора по охране труда", а слова "постановление профсоюзного комитета" - словами "решение регио-нального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования". Указом Президента РФ от 20 июля 1994 года № 1504 утверждено положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ (Рострудинспекция). Федеральная инспекция труда при Министерстве труда РФ и подве-домственные ей государственные инспекции труда республик, краев, областей, городов Федерального значения, автономной области, авто-номных округов, районов и городов (далее государственные инспекции труда) образуют единую систему надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда на предприятиях всех форм собственности. Государственные правовые инспекторы труда и государственные инспекторы по охране труда вправе: беспрепятственно, при предъявлении удостоверения установленно-го образца, посещать в любое время суток предприятия в целях осуще-ствления надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о труде и охране труда; запрашивать и получать от органов исполнительной власти субъек-тов РФ и местного самоуправления, предприятий документы, объясне-ния и иную информацию, необходимую для выполнения надзорных и контрольных функций; налагать в установленном законодательством Российской Федера-ции об административных правонарушениях порядке штрафы на руко-водителей, должностных лиц и других ответственных работников пред-приятий, виновных в нарушении законов и иных нормативных актов о труде и охране труда, о привлечении виновных в этих нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке. Государственные инспекторы по охране труда вправе: приостанавливать работу отдельных производственных подразде-лений и оборудования при выявлении нарушений нормативных актов об охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения этих нарушений; отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда. Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 года Федеральной ин-спекции труда при Министерстве труда РФ и государственным инспек-циям труда субъектов РФ предоставлено право рассматривать жалобы потерпевших и иждивенцев на решения работодателя по вопросам, свя-занным с возмещением вреда от трудового увечья. Решение Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или решение государственной инспекции труда субъекта РФ о вы-плате сумм возмещения вреда для работодателя является обязатель-ным для исполнения. Если работодатель не согласен с таким решени-ем, оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке. Но несогласие работодателя с решением Федеральной инспекции труда при Министерстве РФ не может быть основанием для невыплаты суммы возмещения вреда. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины рабо-тодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (причинение вреда источником повышенной опасности - ч.1 ст. 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. Од-нако Правила не допускают в подобных случаях полного отказа в требо-вании. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 28 апреля 1994 года разъяснил, что грубая неосторожность потерпевшего, содей-ствовавшая возникновению или увеличению вреда может явиться осно-ванием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если по-терпевший не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях. Теперь это правило изменено. В связи с введением в действие час-ти второй ГК РФ на территории России не применяется раздел 3 "Обя-зательственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожно-сти потерпевшего и отсутствии вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Аналогично решен вопрос и в ст.7 Правил. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на раз-мер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с уче-том конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содейство-вавшее возникновению или увеличению вреда. При определении степени вины потерпевшего рассматривается за-ключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа, напри-мер, создаваемого в соответствии с Законом РФ "О коллективных дого-ворах и соглашениях". Ответственность потерпевшего - понятие довольно условное, ибо отвечает он здесь сам перед собой. Однако при всей условности, оно довольно осязаемо скажется на размере возмещения. Ясно, что чем больше вина потерпевшего, тем меньший размер ущерба ему будет возмещен. Если же потерпевшим виноват целиком в получении вреда, то рассчитывать ему придется только на выплаты по социальному стра-хованию, обеспечению. Таким образом, если травма или увечье получены потерпевшим не только по вине причинителя, но и в следствие его собственной грубой неосторожности, размер возмещаемого ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего (п.10 Правил). Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, ука-зание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах). В силу ст.7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа необязатель-но для работодателя и суда, но, не соглашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Согласно ст.39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтересованных граждан выде-ляет своего представителя для участия в переговорах с работодателем на стороне потерпевшего. Представитель должен, в частности, подроб-но обосновать заключение о смешанной ответственности. В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключе-ние профкома или иного представительного органа является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд должен дать оценку с учетом и иных доказательств, соб-ранных по делу. Важно подчеркнуть, что при установлении процента, определяюще-го при смешанной ответственности степень вины работника и работода-теля, работодатель всегда обладает большими возможностями, чем по-страдавший, в предотвращении несчастного случая, на нем лежит от-ветственность за обеспечение работ. В связи с этим на практике про-цент вины работника не устанавливается выше 15-20 процентов. Пример. Средний заработок потерпевшего перед увечьем - 300 000 рублей. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 55 про-центов. Часть заработка, соответствующая степени утраты профессио-нальной трудоспособности, - 165 000 рублей. Однако потерпевшим бы-ла допущена грубая неосторожность и степень его вины определена в 20 процентов. Поэтому сумма возмещаемого заработка уменьшается на 33 000 рублей (20 процентов от 165 000 - 33 000). Предусмотрев возможность снижения размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, Правила оговорили (ч.4 ст.7), что ни при каких условиях смешанная ответственность не при-меняется к выплате дополнительных видов возмещения, единовре-менного пособия, возмещения вреда работодателем в связи со смертью кормильца, а также возмещения расходов на погребение.

2.2. Виды возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Виды возмещения вреда перечислены в ст.8 Правил. Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере за-работка (или соответствующей его части) в зависимости от степени ут-раты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудо-вого увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в ус-тановленных случаях единовременного пособия; в возмещении мораль-ного вреда. К числу дополнительных расходов следует отнести и расходы на погребение, Здесь следует руководствоваться ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевше-го, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, по-несшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения не засчитывается. До 1992 года вред, причиненный увечьем, рассматривался как утра-та заработка или его части. Если в результате увечья потерпевший ут-ратил прежний заработок - значит, он понес ущерб, подлежащий воз-мещению. Если же нет, то нет и оснований для возмещения вреда. Пра-вила исходят из того, что вред - это утрата потерпевшим профессио-нальной трудоспособности. Заработок в данном случае - это механизм, посредством которого степень утраты трудоспособности определяется в денежном выражении. Согласно Правилам возмещается та часть преж-него заработка, которая соответствует проценту утраты профессио-нальной трудоспособности. При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья. Экспертиза трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой экс-пертной комиссией (ВТЭК) в процентах. Это относится ко всем потер-певшим при исполнении трудовых обязанностей: к рабочим, служащим, колхозникам, членам других кооперативов, гражданам, работавшим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения. Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обя-занностей, степень утраты профессиональной трудоспособности уста-навливается судебно-медицинской экспертизой. Постановлением от 23 апреля 1994 года Правительство РФ утвер-дило Положение о порядке установления врачебно-трудовыми комис-сиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процен-тах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудо-вых обязанностей. В нем подробно регламентируются порядок работы врачебно-трудовой экспертной комиссии, условия, при которых определяются тот или иной процент утраты профессиональной трудоспособности, права потерпевшего на возмещение дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем, и др. Под профессиональной трудоспособностью понимается способ-ность к труду по своей или другой, равной ей по квалификации и оплате профессии. Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии оснований устанавливается соответст-вующая группа инвалидности и определяется нуждаемость потерпевше-го в дополнительных видах помощи. Порядок обжалования решений ВТЭК Положение от 23 апреля 1994 года предусмотрело, что при несо-гласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена он в течение месяца имеет право подать об этом заявление во ВТЭК высше-го звена. При несогласии с решением ВТЭК высшего звена потерпев-шие могут обжаловать его в суд. Сказанное означает, что потерпевший должен соблюсти предварительный порядок рассмотрения спора: лишь получив отказ ВТЭК вышестоящего звена (город, область, республика), он может обратиться в суд. Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему Зная процент утраты профессиональной трудоспособности потер-певшим, а также его средний заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда. Так, при экспертизе трудоспособности потерпевшего ВТЭК устано-вил ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60 про-центов. Допустим, что среднемесячный заработок у потерпевшего был 450 000 рублей. В это случае возмещение составит 270 000 рублей (450 000 х 0,6) Состав заработка, на которого исчисляется размер возмещения вреда, определяется ст.1086 ГК РФ и ст. 13 Правил. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым догово-рам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагае-мые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и вы-ходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособ-ности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное по-собие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также автор-ский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом до-ходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Следует иметь в виду, что состав заработка, учитываемого для оп-ределения сумм возмещения вреда и пенсии, одинаков. Следовательно, если какая-либо надбавка или иная выплата включается в заработок, принимаемый для подсчета пенсии, она учитывается и в заработке, на основании которого определяется размер возмещения вреда, и наобо-рот. На практике возник вопрос: может ли пересчитываться заработок (по своему составу) по новым правилам, то есть с включением в него тех выплат, которые сейчас учитываются, а ранее в него не включались (например, оплата за сверхурочную работу или за работу по совмести-тельству)? Да, этот заработок пересчитывается начиная со дня введения в действие российских Правил. Среднемесячный заработок определяется за 12 последних меся-цев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессиональ-ного заболевания среднемесячный заработок может определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, по-влекшей такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный за-работок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы ра-боты в связи с ее началом или прекращением не с первого числа меся-ца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмеще-ние вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инва-лидом 1 группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или пре-старелым, нуждающемся в постороннем уходе. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими ме-сяцами. В том случае, когда потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком. Важное практическое значение имеет порядок подсчета среднего заработка (ст.15 Правил). Федеральный закон от 24 ноября 1995 года внес в эту статью ряд дополнений, направленных на повышение мате-риального обеспечения пострадавших. Правила предусматривают, что среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей сум-мы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. В случаях, когда работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Проработал пострадавший до трудового увечья, допустим, три или шесть месяцев, заработок суммируется и делится соответственно на три или шесть. Но как быть, если за период исчисления заработка по-терпевший приобрел новую специальность ? Часть 2 ст.15 в новой ре-дакции предусматривает, что в случае изменения специальности, ква-лификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевше-го исчисление среднемесячного заработка производится исходя из за-работка в новых условиях. Часть 3 ст.15 Правил предусматривает исчисление условного ме-сячного заработка для определения размера возмещения вреда, когда период работы до трудового увечья составил менее одного полного ка-лендарного месяца. Порядок определения условного месячного зара-ботка следующий? Заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. В большинстве случаев в утрате документов о заработке виновата администрация. Выплата же в указанных случаях возмещения в разме-ре минимальной оплаты труда была несправедлива и ставила потер-певшего в тяжелое положение. Сегодня изложенный порядок изменен. Статья 15 (ч.4) в новой ре-дакции устанавливает что при невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда или иного повреждения устойчивые изменения, улучшающие его имущественной положение (повышена заработная плата по зани-маемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую рабо-ту, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изме-нения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (см. ст.1086 ГК РФ ). Вопросы возмещения вреда при временном переводе на другую ра-боту в связи с трудовым увечьем регулируются ст.19 Правил. Потерпевшему, временно переведенному с его согласия в связи с трудовым увечьем на более легкую нижеоплачиваемую работу, оплата труда производится до восстановления трудоспособности или установ-ления длительной либо постоянной утраты профессиональной трудо-способности в размере не менее среднемесячного заработка перед трудовым увечьем. Заключение о необходимости перевода на другую работу, его про-должительности (в пределах до одного года) и характере рекомендуе-мой работы выдается лечебным учреждением. При непредоставлении работодателем в указанный период соот-ветствующей работы потерпевшему выплачивается среднемесячный заработок, который он получал до трудового увечья. Среднемесячный заработок по прежней работе в этом случае опре-деляется за два месяца, предшествующих месяцу, в котором наступило трудовое увечье, в порядке, установленном действующим законода-тельством. Возмещение потерпевшему дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем Правила предусматривают, что, если потерпевший в связи с повре-ждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взы-сканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, при-обретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в случаях необходимости и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, капитальный ремонт и т.п.), если эти виды по-мощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Расходы на дополнительное питание определяются на основании справок медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потер-певший понес эти расходы. Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средст-вах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, кото-рое показано ВТЭК. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28 апреля 1994 года № 3 разъяснил, что при решении вопроса о размере возмещения дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства следует иметь в виду, что в случае, когда по-терпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мо-токоляски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски. В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпев-ший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических осо-бенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством пе-редвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности. В соответствии с ч.4 ст.22 Правил потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бы-товой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход неза-висимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактиче-ски, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в за-ключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии. Размер расходов, возмещаемых на специальный медицинский уход, поставлен в зависимость от минимального размера оплаты труда и не связан с размером заработка медицинских работников. Сумма этих рас-ходов, установленная на уровне двух минимальных размеров оплаты труда, подлежит автоматическому повышению в случае изменения ми-нимума зарплаты. Для других потерпевших, нуждающихся в обычном уходе, возмещение этих расходов производится в размере 60 процентов от суммы двух минимальных размеров оплаты труда. Инвалидам 1 группы заключение ВТЭК требуется лишь для решения вопроса о воз-мещении расходов на специальный медицинский уход. Дополнительные расходы на посторонний уход возмещаются им на основании докумен-тов об инвалидности. Нуждаемость в бытовом уходе так же, как и в постоянном, должна быть подтверждена заключением ВТЭК. Необходимость в бытовом уходе возникает, когда потерпевший в силу характера повреждения здоровья в постоянном уходе не нуждает-ся, однако не может себя полностью обслуживать в быту - убирать жи-лое помещение, стирать и т.п. Чаще всего в бытовом уходе нуждаются потерпевшие, получившие повреждение конечностей либо иные повре-ждения, которые привели к ограничению двигательных функций, и т.п. Размер дополнительных расходов на бытовой уход, как и на постоянный, определяется в фиксированной сумме, которая составляет 50 % минимальной оплаты труда. Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда повышения ее в каждом случае увеличения размеров минимальной оплаты труда. При наличии заключения ВТЭК о нуждаемости в санаторно-курортном лечении потерпевшие, продолжающие трудиться, вынуждены прекращать на данный период работу. До введения в действие Правил они использовали в этих целях отпуск без сохранения заработной пла-ты. Правила же предусмотрели ряд новых норм. Во-первых, введен новый вид отпуска для лечения в связи с повре-ждением здоровья. Предоставление этого отпуска обязательно - он да-ется сверх ежегодного (ранее он предоставлялся на недостающее вре-мя и без сохранения заработной платы). Во-вторых, в период отпуска для лечения возмещение ущерба производится на общих основаниях. Согласно Правилам работодатель обязан компенсировать потер-певшему помимо дополнительных расходов в соответствии с заключе-нием ВТЭК проезд в санаторий и обратно, в специализированное про-тезное учреждение, если нет возможности произвести протезирование на месте, и др. В тех случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в сопровождающем, оплачиваются также расходы по проезду сопровождающего. Поскольку как потерпевший, так и лицо, его сопро-вождающее, могут воспользоваться любым транспортом, Правила пре-дусматривают, что оплата расходов по проезду производится лишь в пределах норм, установленных законодательством о служебных коман-дировках. Возмещение вреда не ограничивается возмещением утраченного заработка и компенсацией дополнительных расходов. Статья 24 Правил обязывает работодателя выплатить потерпевшему единовременное пособие. Размер пособия зависит от степени утраты профессиональной тру-доспособности, установленной ВТЭК, и минимального размера оплаты труда на день выплаты этого пособия за пять лет (60 месяцев). В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 24 де-кабря 1992 года об утверждении Правил выплата единовременного по-собия, предусмотренного ст.24 Правил, производится в случаях трудо-вого увечья, полученного после 1 декабря 1992 года. На потерпевших, получивших увечье до 1 декабря 1992 года, действие этой нормы не распространяется и указанная компенсация им не выплачивается. Единовременное пособие выплачивается семье в случае смерти кормильца в сумме, установленной на день выплаты минимальной оп-латы труда за 5 лет. Днем выплаты считается день фактической выплаты единовремен-ного пособия по приказу администрации либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда бу-дет изменен в централизованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке исполнения решения (ст.354 ГПК РСФСР) изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взы-сканию в пользу потерпевшего либо его семьи.

2.2.1. Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Статья 26 Правил предусматривает, что право на возмещение вре-да имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств. В связи с Законом от 24 ноября 1995 года ст. 26 Правил сохранена в старой редакции с одним дополнением : если один из родителей, суп-руг или другой член семьи занят уходом за детьми умершего - инвали-дами с детства, право на возмещение сохраняется до достижения деть-ми возраста 18 лет. При применении этой нормы следует учитывать ст.1088 ГК РФ, ко-торая допускает реализацию права на уход и за лицами, достигшими указанного возраста, но "по заключению медицинских органов нуждаю-щимися по состоянию здоровья в постороннем уходе". Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достиг-шие 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо при-знанные в установленном порядке инвалидами (группа инвалидности в данном случае значения не имеет). Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Так, право на возмещение имеют: отдаленные родственники умершего; лица, не связанные с умершим кровным родством; лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (друг детства, няня). супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрирован-ному) браку. При этом не имеет значения, находился ли нетрудоспособ-ный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашает-ся и наличием более близких родственников, которые по закону обяза-ны их содержать. Важное значение имеет норма о том, что при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. При этом имеются в виду те члены семьи умершего, которые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потер-певшего они не работали и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в период осуществления такого ухода. В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смер-ти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим ли-цам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ч.2 ст.28, ст.46, 48 Правил. Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умерше-го кормильца и имевшим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего, за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспо-собных граждан, состоявших на его иждивении, но не имевших право на возмещение вреда. В отличие от Правил, ГК РФ связывает право иждивенца на получе-ние возмещения со сроком наступления нетрудоспособности. Такое право имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие не-трудоспособными в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК). Здесь следует иметь в виду, что Гражданский кодекс регулирует обяза-тельства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью, в случаях как связанных, так и не связанных с исполнени-ем потерпевшим трудовых обязанностей. Гражданский кодекс, напри-мер, не знает такого вида дополнительного возмещения вреда, как еди-новременное пособие. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевшему, а в случае смерти кормильца его семье выплачивается единовременное пособие в установленном Правилами размере лишь в случае причинения вреда работодателем при исполне-нии потерпевшим трудовых обязанностей. Если вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, время наступления нетрудоспособности члена семьи - иждивенца погибшего сроком не ограничено. В иных случаях применяется пятилетний ограни-чительный срок, предусмотренный в ст. 1088 Кодекса. Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержа-ния, размер возмещения вреда определяется в следующем порядке: если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, размер возмещения устанавливается работодателем или судом в твер-дой сумме с учетом материального положения нетрудоспособных граж-дан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь. Если право на возмещение вреда имеют одновременно нетрудо-способные лица, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, размер возмещения умершего, размер возмещения вреда для нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, но имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, оп-ределяется в указанном ранее порядке и исключается из заработка кормильца. Возмещение вреда нетрудоспособным иждивенцам исчисляется из оставшейся части заработка кормильца. В связи с введением Семейного кодекса РФ, при определении круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти, впредь следует руководствоваться ст. 80, 81, 87, 89, 90, 90 - 98 Семейного ко-декса РФ. В решении вопроса о праве на возмещение нетрудоспособного, но не состоявшего на иждивении погибшего лица, законодательство исхо-дит из наличия между гражданами брачных или определенных родст-венных отношений. Правила России предусматривают, что в случае смерти работника в результате трудового увечья право на возмещение вреда (при наличии соответствующих оснований, указанных в ст.3 Правил) имеют нетрудо-способные граждане, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. По союзным Правилам возраст ребенка, до достижения которого занятые уходом за ними члены семьи имели право на возмещение вре-да, был ниже - 8 лет. Правила Украины и Казахстана ранее действо-вавшую союзную норму сохранили. По этим Правилам возмещение вы-плачивается родителю, супругу или другому члену семьи, неработаю-щему и занятому уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умер-шего кормильца до достижения ребенком 8 лет. Согласно Правилам Кыргызстана, как и в России, право на возме-щение имеют лица, осуществляющие уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет. Правила России, Украины и Казахстана впервые предусмотрели, что учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет. До введения новых Правил нетрудоспособность члена семьи долж-на была наступать ко дню смерти кормильца. Подобной нормы в Прави-лах Украины и Казахстана нет. Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) по Правилам России и Кыргызстана не влияет на его право на возмещение вреда. В период инфляционных процессов, происходящих в стране, увели-чения стоимости жизни, повышается значение правильного разбира-тельства споров о возмещении вреда, причиненного повреждением здо-ровья или смертью кормильца. Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью О. взы-скана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в пользу О-вой на содержание дочери. В связи с повышением минималь-ного размера оплаты труда в1993-1994г.г. О-ва обратилась в суд с за-явлением об увеличении взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч.2 ст.11 Правил. Поскольку после введения в действие Правил возмещения работо-дателями вреда минимальный размер оплаты труда в централизован-ном порядке повышался в пять раз, суд обязан был последовательно произвести повышение суммы возмещения вреда. Однако народный суд, не сославшись и на один из Законов о повы-шении минимального размера оплаты труда, ошибочно указал всего три случая повышения минимального размера оплаты труда и то с других дат, хотя в названное время повышения минимального размера оплаты труда не производилось. Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан неправиль-но, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, от-менив судебные постановления вынесенные по делу, направила дело на новое рассмотрение. При рассмотрении требования Ф. к конторе материально-технического снабжения суд установил, что ее муж, работник данной конторы погиб в результате наезда на него принадлежащего конторе грузового автомобиля. Истица не работала, поскольку воспитывала ма-лолетнего сына погибшего. При жизни Ф. оказывал также регулярную материальную помощь своей престарелой матери-пенсионерке, высы-лая ей ежемесячно по 25 руб. Спустя 3 месяца после гибели Ф. у истицы от него родилась дочь. При определении размера возмещения суд учел все эти обстоятельства и из среднего заработка погибшего в 175 руб. была исключена сумма в 25 руб., составляющая оказываемую им доб-ровольно материальную помощь матери. Для определения приходивше-гося на каждого из иждивенцев погибшего доли, оставшуюся сумму его заработка 150 руб. разделили на 4 части, поскольку он содержал бы се-бя и 3 иждивенцев. Из суммы возмещения необходимо было вычесть суммы пенсий, назначенных иждивенцам органами соцобеспечения по случаю потери кормильца. Таким образом, их материальный ущерб оп-ределялся в размере доли иждивенцев в среднемесячном заработке по-гибшего кормильца. Среднемесячный заработок потерпевшего исчисля-ется по общим правилам.

2.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, пред-ставляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юриди-ческих лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков : а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасно-сти, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малока-либерного и др. видов оружия. Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заклю-чений соответствующих экспертиз. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п.3. ст.1073 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам ис-точников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причи-нившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную от-ветственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями. Если вред причинен в результате взаимодействия источников по-вышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной от-ветственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК. Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее : а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при на-личии вины обоих владельцев размер возмещения определяется со-размерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владель-цев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был знаком с понятием "источник повышенной опасности". У большинства людей не было представления об особой опасности определенных объ-ектов материального мира, находящихся в эксплуатации организаций и граждан. Статистические данные о численности жертв при дорожно-транспортных происшествиях на автодорогах, железных дорогах и на воздушном транспорте до 1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущественном вреде, причиненном использованием ра-диоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д. Судебная практика и правовая теория развивалась в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причи-нении вреда механическими объектами и прежде всего транспортными средствами. Что же такое источник повышенной опасности? В литературе суще-ствуют следующие мнения: 1. вещи, которые по своим свойствам могут причинить вред 2. деятельность, которая связана с возможностью причинения вре-да 3. вещи и деятельность, которые связаны с возможностью причине-ния вреда Под источником повышенной опасности п. 17 постановления Пле-нума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обла-дающих такими же свойствами. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК). При этом под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, принимается воздейст-вие таких сил, предотвратить которые работодатель не в состоянии да-же при предельной осмотрительности. Обычно это воздействие стихий-ных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т. п.). Источником повышенной опасности признают любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны челове-ка, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственно-го или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущест-венная ответственность за вред, причиненный действием таких источ-ников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (на-пример, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст.1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повы-шенной опасности (например, при движении автомобиля, работе меха-низма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материа-лов, веществ и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое ли-цо или гражданина, который владеет источником повышенной опасно-сти на праве собственности, праве хозяйственного ведения или опера-тивного управления либо на ином законном основании (аренда, дове-ренность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опас-ности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с вла-дельцем этого источника (шофер, машинист и др.). Иск во всех случаях предъявляется к владельцу источника по-вышенной опасности. При этом, однако, надо иметь в виду, что со-гласно ст.1081 ГК владелец источника повышенной опасности, возмес-тивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых, служебных или иных должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмеще-ния, если иной размер не установлен законом. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. Когда в противоправном изъятии этого источника из обладания владельца есть и его вина, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 2. Если вред причинен не источником повышенной опасности, рабо-тодатель отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина работодателя становится условием его ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанно-стей, лишь в случаях, когда вред причинен не источником повышенной опасности или хотя бы и таковым, но до введения Правил. Если же вред причиняется лицом, не связанным с трудовыми отно-шениями с делинквентом, то вопросы возмещения вреда следует ре-шать, исходя из причинения вреда источником повышенной опасности. Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств принято делить на механические, химические, электрические, биологические радиоактивные и т.д. Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вре-да, причиненного эксплуатацией транспортных средств. В этой связи важно определить круг источников повышенной опасности на транспор-те. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, тракторы, комбайны, паровозы, электровозы, тепловозы и т.п. На практике принцип полного возмещения вреда потерпевшему от действия источника повышенной опасности нарушается из-за того, что владелец источника повышенной не обнаружен, или некредитоспосо-бен. В принципе "понятие причинения вреда в гражданском праве не может быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда". Однако специфика ответственности владельца ис-точника повышенной опасности, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не должна коренным образом влиять на особенности субъективной и объективной сторон деликта, совершенного в состоянии крайней необходимости. Владелец источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости действует правомерно и в этом его положение ничем не отличается от положения других делинквентов. Специфика же субъективной и объективной сторон ответственности владельца источника повышенной опасности в состоянии крайней необ-ходимости должна проявляться в том, что принимая во внимание вину потерпевшего или чаще всего лица, в интересах которого действовал делинквент, суд вправе учесть только грубую неосторожность этих лиц или умысел. Непреодолимая сила в такой ситуации исключает само существо-вание состояния крайней необходимости, так как исключается всякая разумная преднамеренность причинения вреда. В состоянии крайней необходимости или же вне этого состояния владелец транспортного средства нередко передает его без доверенности и добровольно треть-им лицам. Водители обязаны их предоставлять работникам милиции, медицинским работникам для выезда к месту происшествия или стихий-ного бедствия, для преследования скрывающихся преступников, достав-ки в лечебные учреждения граждан и т.д. Для состояния крайней необходимости безразличны юридическое отношение лица к источнику повышенной опасности и характер дея-тельности. Здесь важнее сам объект - источник повышенной опасности, определяющий субъективные условия ответственности. Если суд признает лицо действовавшим в состоянии служебного или профессионального риска, то всякая имущественная ответствен-ность может либо исключаться, либо нет. Если же это просто состояние крайней необходимости и владение автомобилем имело титульное основание, то для уменьшения размера ответственности делинквента, причинившего вред при эксплуатации ис-точника повышенной опасности, могут учитываться лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего. Статья 1067 воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 не раскрывал этого понятия, и для оп-ределения условий, при которых действия, причиняющие вред, счита-лись совершенными в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом со-стоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не со-вершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии сч.2 ст.1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причините-ля вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на при-чинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоя-тельств дела. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необхо-димой обороны, если при этом не превышены ее пределы (ст.1066). Статья повторяет содержание ст. 448 ГК 1964, хотя название статьи претерпело некоторое изменение. Признаки необходимой обороны за-креплены в ст.13 УК и им дано официальное толкование, на основе сложившейся судебной практики. Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следова-тельно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обо-роняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обо-роняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в част-ности, причинение вреда в результате правомерных действий гражда-нина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника. Причинение вреда при превышении пределов необходимой оборо-ны является противоправным действием. В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе при этом также принять во вни-мание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК). Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответст-венность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.

2.4. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ.

В СССР возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, регу-лировалось обычно союзным законодательством. После распада Союза в ряде государств Содружества были приняты специальные законода-тельные либо иные нормативные акты, регулирующие вопросы возме-щения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессио-нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - "трудовое увечье"). Сразу же надо сказать, что размеры возмещения вреда и условия назначения этого возмещения в республиках далеко не однозначны. В результате этого значительно осложнились вопросы определения госу-дарственной социальной помощи лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей, особенно в связи с резко возросшей миграцией населения. Страны СНГ в лице правительств Азербайджанской республики, республик Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызской респуб-лики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджи-кистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины (далее - Сто-роны), сознавая особую важность социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное поврежде-ние здоровья, связанное с исполнением им трудовых обязанностей, ис-ходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, приняли 9 сентября 1994 года Со-глашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинен-ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обя-занностей. Это соглашение распространяется на предприятия, учреждения, ор-ганизации Сторон независимо от форм собственности. Выплаты по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем, производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в слу-чае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являю-щимся гражданами и имеющим право на возмещение вреда, являю-щимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на терри-тории любой из Сторон. Соглашение предусматривает, что возмещение вреда, причиненно-го работнику вследствие трудового увечья, смерти или иного поврежде-ния здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполне-нием работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадав-шего на территорию другой Стороны), производится работодателем той стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательст-вом. Документы, выданные в целях реализации Соглашения на террито-рии одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации. Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии лю-бой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью ра-ботника, независимо от его места жительства на территории Сторон. Важно отметить, что стороны обеспечивают в приоритетном поряд-ке свободный перевод и выплату денежных средств по возмещению вреда работникам (а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда), постоянно или временно пребывающим на их тер-ритории, через банки и (или) учреждения почтовой связи. перевод денежных средств по возмещению вреда осуществляется в порядке, устанавливаемом межправительственным Соглашением о пе-реводе денежных средств гражданам по социально значимым неторго-вым платежам за счет работодателя. В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причи-ненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на тер-ритории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда в соответствии с национальным законодательством. Стороны договорились, что в целях реализации Соглашения они будут проводить политику сближения национального законодательства путем сотрудничества, информировать друг друга о действующем в их государствах социальном законодательстве и его изменениях. Вопросы возмещения вреда в странах Содружества регулируются законодательством неоднозначно, что предопределяет некоторые труд-ности в практике реализации Соглашения. Поэтому необходимо знать особенности регулирования вопросов возмещения вреда национальным законодательством республик. Кабинет Министров Украины постановлением от 23 июня 1993 го-да утвердил Правила возмещения владельцем предприятия, учрежде-ния и организации либо уполномоченным им органом вреда, причинен-ного работникам повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Правила введены в действие с 1 июля 1993 го-да. Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 года утверждены Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, при-чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здо-ровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Правила (введены в действие с 1 января 1993 года). Ниже анализируются наиболее важные положения нового законо-дательства независимых государств о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, с точки зрения обеспечения гарантий потерпевшим на производстве. В принятых нормативных актах предусматривается существенное расширение сферы законодательства о возмещении вреда. По ранее действовавшему законодательству, единому для всех бывших союзных республик, ответственность за вред, причиненный ра-ботникам трудовым увечьем, несли только предприятия, учреждения и организации (государственные и общественные). Действие Правил, ут-вержденных Советом Министров СССР, не распространялось, напри-мер, на колхозы. По Правилам Российской Федерации ответственность перед работ-ником за причиненный вред несут предприятия, учреждения и организа-ции всех форм собственности, включая колхозы и частные предприятия. Прежние Правила распространялись в основном на рабочих и слу-жащих, то есть на лиц, работающих по трудовому договору. Новые рос-сийские Правила охватывают рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, а также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, что создает дополнительные гарантии для трудящихся и позволяет им решать вопросы возмещения вреда непосредственно на предприятии, не обращаясь в суд. Сфера действия Правил Казахстана, Украины, Кыргызстана не-сколько уже: они не охватывают случаи причинения вреда гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам. Однако и в этих Пра-вилах сделан значительный шаг вперед - они распространяются на ра-бочих и служащих не только государственных предприятий и учрежде-ний, но применимы к любым предприятиям независимо от их организа-ционно-правовой формы, то есть к предприятиям всех форм собствен-ности. Условия ответственности работодателя за причиненный по-терпевшему вред. Правила, принятые в России, закрепили равный принцип возмеще-ния вреда для всех граждан, без каких-либо изъятий для тех из них, ко-торые состоят в трудовых отношениях и получили трудовое увечье на производстве. Следовательно, условия ответственности работодателя за причиненный вред значительно расширены. К сожалению, Правила, принятые на Украине, в Казахстане и Кыр-гызстане, не восприняли указанной новеллы. Владелец - причинитель вреда освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1 Правил Украины). Пра-вила Казахстана также непременным условием ответственности причи-нителя вреда считают его виновные действия, хотя бы вред и был при-чинен источником повышенной опасности. Виды возмещения вреда Правила России и Украины предусмотрели, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей части) в зависимости от степени утраты профес-сиональной трудоспособности, расходов (на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим и т.п.), выплате в установленных случаях единовременного пособия, а также в возмещении морального вреда. Ранее действовавшие союзные Правила не предусматривали вы-платы потерпевшему или семье, потерявшей кормильца, единовремен-ного пособия и возможности возмещения морального вреда. Следует отметить, что только Правила Украины предусмотрели норму, ограничивающую размер возмещения морального вреда, - он не может превышать двухсот минимальных размеров заработной платы, независимо от иных выплат. Размер единовременного пособия Согласно Правилам России его размер определяется в соответст-вии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет, а в случае смерти кормильца работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет (эта сумма выплачивается на всех имеющих право на возмещение). Правила Украины и Казахстана прежде всего предусматривают, что размер единовременного пособия определяется коллективным догово-ром (соглашением), а также трудовым договором (Правила Украины). Закон лишь устанавливает минимальные размеры такого пособия. По законодательству Казахстана оно не может быть меньше: деся-тикратного годового заработка работника в случае его смерти; пяти-кратного годового заработка работника, признанного инвалидом первой или второй группы; двукратного годового заработка работника, признан-ного инвалидом третьей группы; годового заработка работника при оп-ределении ему стойкой утраты трудоспособности без установления ин-валидности. Размер единовременного пособия в Кыргызстане устанавливается не Правилами, а в соответствии с Законом "Об охране труда". Правила Украины предусматривают: если согласно медицинскому заключению потерпевшему установлена стойкая утрата трудоспособно-сти, единовременное пособие не может быть меньше суммы, исчислен-ной с учетом его среднемесячного заработка за каждый процент утраты им профессиональной трудоспособности. В случае смерти потерпевше-го размер единовременного пособия его семье должен быть не ниже за-работка за пять лет и, кроме того, не меньше годичного заработка по-терпевшего на каждого иждивенца. Из сказанного можно сделать вывод, что в законодательстве Ук-раины и Казахстана не только предусмотрен, как и в России, такой вид дополнительного возмещения, как единовременное пособие, но и зна-чительно увеличен его размер по сравнению с Российским. Зачет пенсий. По Правилам, действовавшим в бывшем СССР, в счет сумм, причи-тающихся в возмещение вреда, засчитывались сумма пенсии по инва-лидности, а в случае смерти пострадавшего - пенсия по случаю потери кормильца. Иными словами, размер возмещения вреда сокращался на сумму этих пенсий. Этот порядок в настоящее время отвергнут законо-дательством России, Украины, Казахстана, Кыргызстана. По Правилам этих стран в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия по инва-лидности, назначенная в связи с трудовым увечьем, равно как и другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья иным лицам (иждивенцам), имеющим право на возмещение. Не засчитывают-ся в счет возмещения вреда и заработок, стипендии и иные доходы, по-лучаемые потерпевшими, а в случае его гибели - нетрудоспособными иждивенцами. Смешанная ответственность Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возник-новению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины по-терпевшего размер возмещения соответственно уменьшается, то есть может быть применена смешанная ответственность работодателя и ра-ботника. Согласно части четвертой ст. 7 Правил Российской Федерации сме-шанная ответственность не применяется к дополнительным видам воз-мещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при воз-мещении вреда в связи со смертью кормильца. Иначе решены эти вопросы в Правилах Украины и Казахстана. Правила Казахстана допускают применение смешанной ответствен-ности к случаям возмещения вреда в связи с гибелью кормильца, а Правила Украины - и при выплате потерпевшему единовременного по-собия. При это законодательством Украины предусмотрено, что в слу-чае применения смешанной ответственности размер возмещения не может быть уменьшен более чем на 50 процентов. Согласно ст. 6 Правил Кыргызской республики смешанная ответст-венность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда. При наличии в действиях потерпевшего (в том числе и погибшего) вины (грубой неосторожности) размер возмещения вреда подлежит уменьше-нию в зависимости от степени вины потерпевшего. Периоды, за которые определяется среднемесячный зарабо-ток. Правила России, Казахстана, Кыргызстана в основном восприняли ранее действовавший порядок определения среднего заработка, с уче-том которого исчисляется размер возмещения вреда. Этот заработок определяется за 12 последних месяцев работы, что существенно сни-жает заработок потерпевшего в условиях инфляции. Иное решение принято в Правилах Украины. Согласно ст.22 Правил среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда берется за 12 последних месяцев либо, по желанию потерпевшего, за три календарных месяца, которые предшествовали ухудшению здоро-вья. Решение, принятое на Украине, представляется более предпочти-тельным. С учетом ежемесячной инфляции определение среднемесяч-ного заработка за период, меньший чем 12 месяцев, почти всегда в ин-тересах потерпевшего, так как зарплата в последние месяцы расчетного года обычно выше, чем в его начале. В то же время с учетом конкрет-ных обстоятельств потерпевшему предоставляется право исчислять возмещение вреда и с учетом заработка за год, если, например, в пер-вые месяцы года по тем или иным причинам у него общий заработок был выше, чем в последующие (премии, работа по совместительству, авторский гонорар и т.п.).

Размер возмещения дополнительных расходов по уходу за потер-певшим. По сравнению с ранее действовавшим союзным законодательством в Правила России включены важные положения, направленные на по-вышение гарантий потерпевшим, нуждающимся в постороннем уходе. Размер расходов, возмещаемых на специальный медицинский уход, по-ставлен в зависимость от минимального размера оплаты труда и не связан с размером заработка медицинских работников. Сумма этих рас-ходов, установленная на уровне двух минимальных размеров оплаты труда, подлежит автоматическому повышению в случае изменения ми-нимума зарплаты. Для других потерпевших, нуждающихся в обычном постороннем уходе, возмещение этих расходов производится в размере 60 процентов от суммы двух минимальных размеров оплаты труда. Ин-валидам первой группы заключение ВТЭК требуется лишь для решения вопроса о возмещении расходов на специальный медицинский уход. Дополнительные расходы на посторонний уход возмещаются им на ос-новании документов об инвалидности. Впервые Правила в законодательном порядке ввели понятие быто-вого ухода. Нуждаемость в бытовом уходе (так же как и в постоянном) должна быть подтверждена заключением ВТЭК. Ранее допускалось возмещение расходов на один из видов ухода. Правила же предусматривают, что в случае нуждаемости потерпевшего как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе возмещаются оба вида этих дополнительных расходов. Размер дополнительных расходов на бытовой уход, как и на посто-янный, определяется в фиксированной сумме, которая составляет 50 % минимальной оплаты труда и позволяет потерпевшему требовать от причинителя вреда повышения ее в каждом случае увеличения разме-ров минимальной оплаты труда. Согласно ст.22 Правил дополнительные расходы на уход за потер-певшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется. Это относится ко всем видам ухода - постоянному, постороннему, бытовому, а также специальному медицинскому. Аналогично решен вопрос о ком-пенсациях за посторонний уход и в Правилах Кыргызской республики. Правила Украины предусмотрели более высокий размер компенса-ции расходов по уходу за потерпевшим, нежели в Российской Федера-ции. Этот размер не может быть меньше трех минимальных заработных плат - на специальный медицинский уход; двух - на обычный уход и од-ной минимальной заработной платы на бытовой уход. Правила Казахстана возмещения расходов на бытовой уход вообще не предусматривают, не регулируют они и размер возмещения расходов по уходу, хотя и признают, что дополнительные расходы на уход за по-страдавшим работником возмещаются независимо от того, кем этот уход осуществляется. Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни Правила Российской Федерации и Кыргызской республики преду-сматривают, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в свя-зи с повышением стоимости жизни. При повышении минимального размера оплаты труда в централи-зованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Так, Правила Украины установили, что виды оплаты труда, которые учитываются при подсчете среднемесячного заработка, определяются в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, а зара-боток за установленный период подлежит корректировке согласно дей-ствующему законодательству. Эти Правила, к сожалению, не имеют норм прямого действия, которые бы предусматривали механизм индек-сации заработка. По-иному решен вопрос в Правилах Казахстана, где предусмотрено, что размеры назначенных сумм по возмещению вреда подлежат еже-квартальному пересмотру в соответствии с изменением индекса стои-мости жизни и ростом на предприятии заработной платы. Пересмотр размера возмещения вреда при росте на предприятии заработной пла-ты осуществляется путем перерасчета среднемесячной заработной платы, из которой этот размер был определен, на основе приведения ее в сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за по-следний квартал перед пересмотром возмещения вреда у работников соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте. Позиция, занятая в Правилах России, Казахстана и Кыргызстана, представляется предпочтительней, чем на Украине. Правила возмеще-ния вреда должны сами регулировать, как и в каком порядке следует индексировать суммы возмещения. Как отмечалось, ст.11 Правил России регулирует условия индекса-ции уже назначенных сумм возмещения вреда, а не корректировку зара-ботка, из которого эти суммы назначены. Соглашаясь с позицией, заня-той в Правилах Казахстана, можно было бы предложить небольшое до-полнение в ст.11 Правил России и в ст.10 Правил Кыргызстана: "Если в течение времени, за которое взят заработок для исчисления размеров возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы увеличивается пропорционально такому повышению". Подобное решение индексации сделает применение Правил более понятным и доступным. Много вопросов, связанных с возмещением вреда, возникает при выезде граждан в другие государства. К сожалению, Правила России вообще не решают их. Правила Казахстана предусмотрели, что возме-щение вреда, полученного на предприятиях республики, гражданам, вы-ехавшим на постоянное место жительства в другие государства, осуще-ствляется за счет средств этих предприятий на условиях, установлен-ных Правилами. В Правилах Украины сказано, что при выезде потерпевшего или лиц, которые имеют право на возмещение вреда, на постоянное место жительства за рубеж Украины, назначенные суммы пересылаются им работодателем (владельцем, собственником) в порядке, предусмотрен-ном межгосударственными соглашениями.

Описание предмета: «Административное право»

Литература

1. И.В. Соболева. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. – М.: Наука, 2007. – 202 с.
   
2. И.Е. Нелидов. Экономика энергомашиностроения. – М.: Высшая школа, 1979. – 334 с.
   
3. Е.В. Литвинова, А.И. Шилов, Л.С. Большакова, З.П. Подкопаева. Технология и контроль качества кулинарной продукции из картофеля, овощей и грибов. – М.: Академия, 2006. – 384 с.
   
4. Бондаренко С.П. Выделка и изготовление изделий из шкурок нутрий и ондатр. – М.: АСТ, Сталкер, 2005. – 160 с.
   
5. И.Т.Бжалава. Психология установки и кибернетика. – М.: Наука, 1966. – 250 с.
   
6. М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомирова. Исковые заявления в суд общей юрисдикции. – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2008. – 128 с.
   
7. Под редакцией П.В. Крашенинникова. Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Статут, 2009. – 256 с.
   
8. М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомирова. Исковые заявления в суд общей юрисдикции. – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2010. – 128 с.
   
9. Н.А. Кун. Легенды и мифы Древней Греции. Агамемнон и сын его Орест. Фиванский цикл. – М.: Бизнессофт, ИДДК, 2007. – 0 с.
   
10. Г.М. Щербо. Сухарева башня. Исторический памятник и проблема его воссоздания. – М.: Янус-К, 1997. – 44 с.
    
11. И.И. Кауфман. Серебряный рубль в России от его возникновения до конца XIX века. – М.: Либроком, 2012. – 276 с.
    
12. Игорь Маньковский und Светлана Вабищевич. Отдельные виды гражданско-правовых обязательств. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. – 328 с.
    
13. Екатерина Карманова. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 228 с.
    
14. О.В. Корнеева. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП. Научно-практическое пособие. – М.: РИОР, Инфра-М, 2015. – 146 с.
    
15. Михаил Гершензон. Михаил Гершензон. Избранное. Том 3. Образы прошлого. – М.: Университетская книга, Мосты культуры / Гешарим, 2000. – 704 с.
    
16. Алексей Павлушкин,Элина Сидоренко,Е.В. Спектор,Елена Добролюбова. Корреляция мер по противодействию коррупции с причинами и условиями ее возникновения. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,Инфра-М, 2016. – 156 с.
    
17. Н.Н. Викторова, Х.Д. Пирцхалава. Международные обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2017. – 126 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.