Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Ориентированность банковской системы России по активам на развитие операций на финансовых рынках, прежде всего, на рынке государственного долга (7-10 % банковских активов), а по источникам привлеченных средств - на привлечение вкладов населения и ресурсов с международного рынка капиталов (13% пассивов) сыграла роковую роль в период банковского кризиса.

Ограниченность сфер применения банковского капитала на отечественных рынках не позволила банкам своевременно изменить стратегию своего рыночного доведения в условиях нарастания кризисных явлений.

Усугубило ситуацию и то, что на 1.08.98 российские банки имели на 87,9 млрд. рублей (86% к их совокупному капиталу) обязательств по хеджированию валютных рисков нерезидентов, вложивших средства в ГКО-ОФЗ. При этом обе стороны ориентировались на колебания валютного курса в пределах, определенных установленным Банком России валютным коридором. Резкое снижение валютного курса рубля явилось решающим фактором неисполнения рядом крупнейших банков обязательств по срочным контрактам в иностранной валюте. В то же время крупные российские банки хеджировали свои валютные риски в средних и малых банках. Сложившаяся система хеджирования валютных рисков в условиях финансового кризиса поставила под угрозу стабильность всей банковской системы.

Уже в первой половине 1998 года наблюдалась тенденция к ухудшению ситуации в банковской системе: доля финансово стабильных банков снижалась, в то время, как доля проблемных банков, наоборот, увеличивалась (если на 1.01.98 эти доли составляли соответственно 66 и 32,4 %, то на 1.08.98 - 61,5 и 36,7%).

Финансовый кризис нанес серьезный удар по устойчивости российских банков. Реализация объявленной в августе схемы обмена ГКО-ОФЗ привела к фактическому замораживанию около 7% банковских активов (без учета Сбербанка России). Кроме того, банки потеряли в ГКО-ОФЗ основной инструмент регулирования текущей ликвидности и важный источник доходов. За август-сентябрь совокупный банковский капитал (без учета Сбербанка России) сократился на 38,4 млрд. рублей или на 37,6%, включая убытки в сумме 31,4 млрд. рублей. Средства на расчетных, текущих счетах, депозиты предприятий и организаций за этот же период сократились в рублях на 4,5 млрд. рублей, или на 6,9%, в валюте - на 1,1 млрд. долл., или на 13,6%.

Резкое снижение уровня доверия к части банков вызвало масштабный переход корпоративных клиентов на обслуживание из одних банков в другие. В свою очередь, недоверие банков друг к другу привело к замораживанию операций на межбанковском кредитном рынке. За август-сентябрь объем привлеченных межбанковских кредитов и депозитов снизился в рублях на 8,2 млрд. рублей, или на 52,5%, в валюте - на 2,6 млрд. долл., или на 19,9%.

Ситуация в банковской системе усугубилась оттоком средств населения из банков в условиях фактической девальвации рубля и роста недоверия к банкам. За август-сентябрь текущего года вклады населения сократились в рублях на 11,1 млрд. рублей, или на 33,5%, в валюте - на 1,1 млрд. долл., или на 28,7% (без учета Сбербанка России). В результате действия всех факторов банковская система и августе-сентябре столкнулась с дефицитом ликвидности.

Кроме прямых потерь банковская система понесла потери, связанные с вынужденной ликвидацией активов для удовлетворения ажиотажного спроса на денежную наличность, недополучением доходов от государственных ценных бумаг, резким сужением возможностей использования государственных бумаг в качестве залога, свертыванием кредитных линий западных банков.

В результате в общем количестве действующих банков резко (до 42% на 1.10.98) повысился удельный вес финансово неустойчивых банков, а доля активов, приходящаяся на эту группу банков, выросла за тот же период с 16,4 до 70,9% совокупных активов банковской системы. В группе 30 крупнейших банков резко снизилось (с 30 на 1.08.98. до 7 на 1.10.98.) количество финансово устойчивых банков. При неблагоприятном развитии событий лишь у 6 банков из этой группы достаточность капитала составит более 7% от активов, взвешенных по риску, у 5 банков этот показатель окажется менее 7%, а у 16 банков капитал станет отрицательным.

Кризис нанес наибольший урон крупнейшим московским банкам в силу специфики структуры их балансов (преобладание операций на рынках ГКО-ОФЗ, валютном рынке и операций с вкладами населения). Капитал банков Московского региона сократился за август - сентябрь текущего года на 46%.

По другим экономическим регионам положение несколько лучше. Так, в Центральном (без Москвы и Московской области), Поволжском и Дальневосточном регионах совокупный капитал банков за август - сентябрь даже вырос. В Северном, Волго - Вятском, Северо - Кавказском, Уральском, Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском регионах снижение капитала составило не более 10%, и лишь по Северо-Западному и Центрально-Черноземному району капитал снизился соответственно на 47 и 13%.

Расчеты аналитиков Центрального банка РФ показывают, что при реализации схемы реструктуризации ГКО-ОФЗ в соответствии с заявлением Правительства Российской Федерации и Банка России от 17.08.98 со всеми вытекающими последствиями банковская система России утратит капитал.

2. Первоначальные подходы Банка России к проблеме реструктуризации кредитных организаций

Потрясения, пережитые банковской системой России, вынудили Банк России приступить к работе по реструктуризации пострадавших банков. О первоначальных подходах Банка России к проблеме реструктуризации и их дальнейшем изменении на заседании Общественного экспертного совета по банковскому законодательству в Совете Федерации 8 декабря с.г. докладывал первый заместитель председателя Банка России А.В.Турбанов.

В считанные дни после начала кризиса Банком России был подготовлен и представлен в Государственную Думу законопроект о порядке реструктуризации кредитных организаций, отвергнутый Думой уже при первом обсуждении.

Готовя этот первый вариант законопроекта, Банк России исходил из необходимости принятия экстренных мер, поскольку многие крупные, так называемые, системообразующие банки оказались в критическом положении, поставив на грань банкротства также и многих своих клиентов.

В представленном в Думу варианте закона Центральный банк предусмотрел возможность применения властных полномочий по существенному ограничению прав собственников проблемного банка. В законопроекте было предусмотрено, что Банк России волевым решением может снижать уставный капитал банка в соответствии с величиной его собственных средств. Если эта величина собственных средств равна нулю или имеет отрицательную величину, то, условно, стоимость акций может приравниваться к рублю. Кроме того, предусматривалась по существу принудительная передача этого банка создаваемому в целях реструктуризации банковской системы Агентству по реструктуризации кредитных организаций.

Внося в законопроект названные положения, Банк России исходил из предыдущего опыта работы с проблемными банками, показавшего, что собственники и администраторы проблемных банков часто переоценивают стоимость акций при продаже их новым инвесторам. Даже в ситуациях, когда капитал банка приближается к нулевой отметке, собственники зачастую пытаются продать акции банка даже не по номиналу, а в несколько раз выше номинала. Это, безусловно, затягивает процесс и в итоге приводит банк к банкротству. В этом случае применение принудительных механизмов выглядит вполне оправданным.

Что касается Агентства, то его основные функции должны сводится к тому, что оно, во-первых, приобретя контрольные пакеты акций и заменив администрацию банка, принимает меры по восстановлению его платежеспособности, и, во-вторых, через определенный период (речь идет о двух-трех, может быть, пяти годах) продает эту кредитную организацию частным инвесторам. Законопроект первоначально предусматривал, что Агентство создается Банком России, имеет статус учреждения Банка России. Разработчики исходили из того, что у Правительства нет достаточных средств, чтобы принять участие в формировании уставного капитала Агентства и в дальнейшем финансировать его деятельность.

Как уже говорилось, наличие принудительных механизмов в законе вызвало чрезвычайно сильное лоббистское противодействие как в Государственной Думе, так и в Администрации Президента. Участники заседания Общественного экспертного совета по банковскому законодательству отмечали, что это был редчайший случай, когда законопроект был отклонен уже на стадии предварительного рассмотрения его Комитетом по бюджету Государственной Думы, причем отклонен без всякой критики.

Как отметил в своем выступлении председатель подкомитета Госдумы по банковскому законодательству П.А.Медведев, сопротивление объясняется наличием в банковском сообществе влиятельного слоя, который заинтересован в сохранении состояния законодательной неопределенности, которой недобросовестные собственники могут успешно пользоваться (как, например, показал опыт банка "Чара"). Влияние этого слоя все еще велико и даже, по мнению многих, способно сыграть роковую роль в процессе реструктуризации банковской системы. По словам заместителя председателя Банка России К.Д.Лубенченко, если этим силам удастся провалить такие важнейшие для банковской системы законы, как закон о несостоятельности кредитных учреждений и закон о реструктуризации банковской системы, это будет означать еще одну победу теневой сферы экономики России и дальнейшую криминализацию банковской системы.

К.Д.Лубенченко, с горечью отметил, что в число основных фундаментальных принципов нашей экономики входит и мощный субъективный фактор, который зачастую играет в ней роковую, даже гибельную роль, с чем согласились практически все выступившие на заседании.

Однако в банковском сообществе существуют и конструктивные силы, поддерживающие, хотя и не безоговорочно, принятие названного закона.

Как видно из выступления А.В.Турбанова, под влиянием конструктивной критики Центральный банк пересмотрел вопрос о статусе Агентства, признав, что Правительство Российской Федерации не может оставаться в стороне от процесса реструктуризации банковской системы. Были проведены переговоры между Банком России и Правительством Российской Федерации. В результате решено было создать Агентство по реструктуризации кредитных организаций в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, где 51 процент уставного капитала будет принадлежать Правительству в лице Российского фонда федерального имущества, а 49 процентов - Банку России. Агентство будет создано в виде небанковской кредитной организации с тем, чтобы оно могло осуществлять отдельные банковские операции.

На первых порах (пока не будут внесены необходимые изменения в закон "О Центральном банке", согласно которому в настоящее время Банк России лишен права участвовать в уставном капитале кредитных организаций) все 100 процентов акций Агентства будут находиться в собственности Министерства финансов, из которых 49 процентов будут переданы Банку России в управление. В настоящее время Минфином принято решение внести уставный капитал Агентства в виде облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом, погашаемых в 2010 году, с выплатой купонного дохода в размере 10 процентов годовых один раз в год в объеме до 5,1 миллиарда рублей по номинальной стоимости.

Следует отметить, что Центральный банк рассматривает сегодняшний статус Агентства (закрытое акционерное общество, небанковская кредитная организация) как временный и не считает нужным закреплять его в законе. По словам А.В.Турбанова, пока Правительство вынуждено было пойти по этому пути и зафиксировать такую организационно-правовую форму и такой вид Агентства (закрытое акционерное общество - поскольку участники его очевидны; небанковская кредитная организация - поскольку оно должно будет осуществлять отдельные банковские операции). Банк России отдает себе отчет в том, что создаваемая структура фактически может быть использована и для коммерческой деятельности. Поэтому при разработке учредительных документов предусматриваются юридические нормы, которые указывают на то, что у Агентства не должно быть по определению цели получения прибыли.

А.В.Турбанов подчеркнул, что в законе об Агентстве следует зафиксировать его специфический статус, статус организации, носящей публично-правовой характер. В законе также следует закрепить, что Агентство не имеет цели извлечения прибыли, хотя в то же самое время имеет право совершать определенные банковские операции, носящие коммерческий характер.

Важным представляется также вопрос о степени независимости Агентства. Предполагается, что Агентство будет пользоваться информацией Центрального банка о состоянии кредитных организаций. Таким образом, Центральный банк будет ориентировать его на работу с конкретными кредитными организациями. Но все-таки определенная автономность у Агентства должна быть. Оно должно быть самостоятельным в принятии решений. В законе должны быть определены условия, при которых Агентство подключается к работе с конкретной кредитной организацией. И если эти условия не соблюдены, а идет определенное давление от Правительства или Центрального банка, то Агентство должно иметь право воспрепятствовать такому давлению и действовать независимо. Такой порядок будет направлен на защиту именно общественных интересов и достижение тех целей, которые перед Агентством по реструктуризации поставлены.

Центральный банк согласился также и на изменение механизмов уменьшения уставного капитала и процедуры передачи кредитной организации в ведение Агентства. Оставляя за собственниками проблемного банка право принятия решения о снижении уставного капитала и приведении его величины в соответствие с размером собственных средств кредитной организации, Банк России сумел увязать это решение с возможностью банка получать стабилизационные кредиты. Эта возможность будет предоставляться лишь тем банкам, которые помимо плана финансового оздоровления, будут иметь и план реструктуризации с участием Агентства. А это предполагает приведение уставного капитала в соответствие с собственными средствами и передачу акций Агентству по действительной стоимости. Таким образом, новый вариант закона, который готовится в настоящее время, преодолевает главную трудность, которая состоит в том, что необходимо пройти между Сциллой принципа защиты собственности и Харибдой необходимости защищать клиентов банков от произвола собственников банка, как выразился председатель думского подкомитета по банковскому законодательству П.А.Медведев.

3. Реструктуризация или реконструкция: будущее банковской системы России

Конструктивная критика законопроекта о реструктуризации кредитных организаций относится не только к самому тексту законопроекта, но и, что особенно важно, к принципиальным подходам Центрального банка к проблеме реструктуризации кредитной системы России. Суть этой критики заключается в том, что в условиях общего кризиса банковской системы недостаточно вести речь о реструктуризации отдельных банков, но назрела необходимость реконструкции всей кредитной системы России.

Если ограничиться реструктуризацией отдельных банков силами Агентства, то в конечном итоге мы получим восстановление банковской системы в виде, существовавшем до 17 августа 1998 года, то есть банковской системы, в основном ориентированной на спекулятивные операции на финансовых рынках и недостаточно выполняющей свою традиционную функцию - функцию инвестиционного посредника для производственного сектора экономики (вице-премьер правительства Москвы Ю.В.Росляк). Об этом говорили практически все участники заседания.

Участники заседания Общественного совета также отмечали, что в обнародованных Банком России и Правительством документах по реструктуризации кредитной системы страны достаточно отчетливо прочитываются цели восстановления жизнедеятельности банков и обеспечения стабильности банковской системы, но при этом недостаточна привязка реструктуризации к предполагаемым целям экономического роста.

Но поскольку стратегическая цель - это именно экономический рост, то и реструктуризация банковской системы должна быть нацелена на него. А для этого она должна опираться на концепцию развития банковской системы, т. е. на четкое представление о том, какой должна быть банковская система России. Стране нужно не просто восстановление прежней банковской системы, а система, работающая на более высоком уровне. Программа реструктуризации должна предлагать определенные изменения идеологии деятельности кредитных организаций в России. Она должна опираться не на идеи стабилизации, а на идею содействия экономическому росту. Поэтому программу важно теснее связать не только с банковским строительством, но и с экономикой в целом, полнее показать, как банковская система будет содействовать более эффективному развитию экономики (доктор экономических наук, профессор Финансовой академии при Правительстве РФ О.И.Лаврушин).

Сегодня ясно, что правительству и Центральному банку следует приложить усилия для переориентации банковской системы на обслуживание производственного сектора экономики. Если так, то следует говорить не об одном только законе о реструктуризации кредитных организаций и не об отдельных мерах по реструктуризации банковской системы, изложенных в одноименном документе правительства, но об общей программе реструктуризации банковской системы. На заседании Общественного совета были сделаны попытки наметить контуры и основные принципы этой программы.

Несомненно, в основе программы реструктуризации будет лежать принцип сохранения рыночной модели банковской системы. Однако при этом следует ясно отдавать себе отчет в том, что полноценного рынка в западноевропейском и североамериканском смысле в России не существует - это лишь академическая иллюзия, от которой следует отказаться. Очевидно, что нерыночная экономическая система должна обеспечиваться такой же банковской системой. И фактически так оно и было. Представление о том, что докризисные системообразующие банки, банки-олигархи отнюдь не являлись и не являются классическими западными коммерческими банками. По выражению исполнительного директора Банка внешней торговли Б.И.Сергеева, они скорее были "системососущими" банками, которые сразу оказывались на грани краха, как только их отторгали от счетов госбюджета, таможни и т.д.

Принятие того факта, что российская банковская система не является вполне рыночной, заставляет признать, что регулирование экономическими методами может на данном этапе дополняться административными методами регулирования. На практике это означает усиление государственного регулирования банковской системы. Одним из признаков активного государственного регулирования кредитной системы является значительное государственное участие в активах банковской системы. Члены Общественного совета практически единодушно одобрили намерение Правительства и Центрального банка создать Государственный банк реконструкции и развития, хотя отметили, что одного такого банка будет совершенно очевидно недостаточно.

Преимущества государственных банков для экономики специалисты видят, во-первых, в их "прозрачности". Так, когда банк "Менатеп" взял на себя выполнение государственных программ, он продал государству золотую акцию, чтобы по всем названным операциям государство имело полный контроль и имело право вето (впрочем, государство практически не использовало в данном случае предоставленные ему возможности контроля). Хотя, конечно, именно данный опыт показывается, что банк, работающий по государственным программам должен быть подконтролен государству по всем направлениям деятельности.

Немаловажно и то, что прибыли государственного банка также идут государству. Приводился пример, что в 1996 году один только государственный банк Внешторгбанк заплатил дивидендов государству больше, чем все государственные предприятия России вместе взятые.

Таким образом, Общественный совет высказался за активное использование для подъема экономики страны государственных банков (в том числе и муниципальных). Сосуществование государственных и частных банков в экономике видится таким образом: частные банки, чье преимущество в большей мобильности и эффективности, обслуживают частную экономику, привлекают клиентов более высокими ставками по депозитам и т.д.; государственные банки обслуживает бюджет, привлекают клиентов большей надежностью, более дешевым кредитом. Например, в настоящее время в петербургском филиале Внешторгбанка по остаткам на счетах и даже по депозитам процент не выплачивается, однако привлекательность надежности столь велика, что приток клиентов очень большой.

Одновременно с проблемами усиления государственного регулирования кредитной системы и создания системы государственных банков были затронуты проблемы поощрения сотрудничества банков с производственным сектором экономики. Отмечалось, что докризисная банковская система России практически не имела инвестиционных банков, более того, в ней действовали (и действуют!) такие "правила игры", которые отбивают у банкиров всякую охоту работать с реальным сектором. Например, существующая очередность платежей, когда погашение ссуд осуществляется в последнюю очередь, оказывает самое негативное влияние на кредитование реального сектора. Банки или не выдают кредиты по этой причине, или ищут какие-то обходные пути для того, чтобы эти кредиты погасить вовремя, таким образом, само государство толкает банки на незаконные пути.

Никак не поощряет работу банков с реальным сектором и существующая система налогообложения. Государству возможно следовало бы снижать ставки налогообложения банков, которые преобладающую часть средств направляют на кредитование реального сектора и, наоборот повысить налоги на те банки, которые увлекаются спекулятивными операциями (вице-президент Ассоциации российских банков В.С.Захаров).

Говоря о реструктуризации кредитной системы, участники заседания Общественного совета подчеркивали, что речь должна идти не только о реструктуризации ее нижнего уровня, но и об изменении верхнего уровня, то есть органов, регулирующих кредитную систему, а конкретно о реструктуризации системы Центрального банка.

Реструктуризация системы Центрального банка предполагает, в том числе и ликвидацию моносубъектности верхнего уровня кредитной системы, где в настоящее время имеется единственный орган управления - Центральный банк. При такой концентрации взаимоисключающих функций, которые сконцентрировались в руках Центрального банка, банковская система не может быть достаточно управляема. Поэтому желательно, чтоб создаваемое Агентство было не учреждением Банка России, а правительственным органом. Оно должно находиться в другой ветви власти для того, чтобы определенным образом уравновешивать компетенцию Центрального банка.

Нельзя считать нормальным сегодняшнее положение, когда исполнительная власть, отвечающая за все направления хозяйственной деятельности, не имеет никакого влияния на банковскую систему. При этом Конституция Российской Федерации закрепляет за Правительством и Центральным банком функцию совместной выработки кредитно-денежной политики (председатель совета директоров Межбанковского финансового дома Г.А.Тосунян).

Центральный банк, как показало заседание Общественного совета, согласен с утверждением, что верхний уровень кредитной системы России также нуждается в реконструкции. Создание Агентства как независимого органа, выражающего и сочетающего интересы и представителей банковского сообщества, и представителей законодательных органов, и представителей исполнительной власти, представляется одним из шагов на этом пути.

Описание предмета: «Банковское и биржевое дело»

Литература

1. М.Э. Дмитриев, С.М. Дробышевский, С.С. Наркевич, П.В. Трунин. Российская банковская система в условиях кризиса. – М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2012. – 128 с.
   
2. В.И. Ширяев, И.А. Баев, Е.В. Ширяев. Алгоритмы управления фирмой. – М.: Либроком, 2009. – 224 с.
   
3. В.И. Ширяев, И.А. Баев, Е.В. Ширяев. Управление предприятием. Моделирование, анализ, управление. – М.: Либроком, 2010. – 272 с.
   
4. В.В. Прудникова. Привлеченные средства частных лиц в банках России. Статистический анализ. – М.: Университетская книга, 2009. – 0 с.
   
5. А.А. Малюк, С.В. Пазизин, Н.С. Погожин. Введение в защиту информации в автоматизированных системах. – М.: Горячая Линия - Телеком, 2005. – 147 с.
   
6. Аналитические тетради ИЛА РАН. Выпуск 21. Изменение геополитической ситуации в латиноамериканском регионе. Преимущества и риски участия в ВТО (Уроки Латинской Америки). Государственно-частное партнерство в банковской сфере латиноамериканских стран. – М.: Институт Латинской Америки РАН, 2009. – 104 с.
   
7. К.К. Случевский. По Северо-Западу России (комплект из 2 книг). – М.: Издание А. Ф. Маркса, 1898. – 1064 с.
   
8. Роман Кирсанов. Перестройка. "Новое мышление" в банковской системе СССР. – М.: ИП Каширин В. В., 2011. – 200 с.
   
9. В.И. Ширяев, И.А. Баев, Е.В. Ширяев. Алгоритмы управления фирмой. – М.: Либроком, 2015. – 224 с.
   
10. В.И. Ширяев, И.А. Баев, Е.В. Ширяев. Управление предприятием. Моделирование, анализ, управление. Учебное пособие. – М.: Либроком, 2015. – 272 с.
    
11. О.А. Тарасенко. Предпринимательская деятельность субъектов банковской системы России. – М.: Проспект, 2015. – 310 с.
    
12. Айсылу Ганиуллина und Дамир Файзрахманов. Правовое положение Внешэкономбанка в банковской системе России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 72 с.
    
13. О.А. Тарасенко. Предпринимательская деятельность субъектов банковской системы России. – М.: Проспект, 2016. – 312 с.
    
14. Н.Г. Новиченкова. Горный Крым II в. до н. э. - II в. н. э. По материалам раскопок святилища у перевала Гурзуфское Седло. – М.: Н. Орiанда, 2015. – 216 с.
    
15. А.А. Внуков. Защита информации в банковских системах. Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2017. – 246 с.
    
16. Наталья Овчинникова. Путешествие по Золотому кольцу России. Большой путеводитель по городам и времени. – М.: АСТ, 2017. – 256 с.
    
17. Валентин Катасонов. "Черные дыры" банковской системы. Как банкиры минируют Россию. – М.: Книжный мир, 2018. – 384 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.