Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав

Специальность 12.00.03 - гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в Казахском государственном юридическом университете Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан

руководитель: доктор юридических наук, профессор Диденко А.Г.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук Жанайдаров И.У.; кандидат юридических наук, доцент Каудыров Т.Е.

Защита состоится 26 марта 1999 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д-14.41.01 Казахского государственного юридического университета Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан (480008, г.Алматы, пр.Абая, 50а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казахского государственного юридического университета.

Автореферат разослан 23 февраля 1999г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Актуальность диссертационного исследования.

Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Не случайно в своем Послании народу Казахстана "О положении в стране в основных направлениях внутренней и внешней политики: демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом столетии" от 30 сентября 1998 года Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев отметил, что "наше главное дело сегодня - выстроить широкую и мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического здоровья нашего народа" /1/. Эти слова явились подтверждением его тезиса о необходимости "создания такой юридической системы, которая защищает права собственности...", выдвинутого им в Послании народу Казахстана "Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" /2/.

Диссертационное исследование посвящено рассмотрению теоретико-практических аспектов применения вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав. Актуальность его вызвана все более широким обращением граждан и юридических лиц за защитой своих гражданских прав в судебные органы и возросшим количеством исков, направленных на защиту права собственности. Анализ кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам и постановлений президиума областного суда позволяет сделать вывод о том, что суды вспыхивают еще значительные затруднения при рассмотрении дел такой категории. Последнее предопределило выбор темы, характер в направление исследования, его структуру, а также специфику применяемых методов.

Вопросы защиты права собственности и других вещных прав рассматривались в работах С.С. Алексеева, Г.И. Амфитеатрова, Ю.Г.Басива, АИ. Беспаловой, М.А. Ваксберга, АВ. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Е. Ворожейкина, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, А. Т. Джусупова, С.Е. Донцова, B.C. Ема, И.У. Жанайдарова, О.С. Иоффе, У.К. Ихсанова, Т.Е. Каудырова, М.Я. Кирилловой, С.М. Корнеева, М.Г. Масевич, А.И. Маслянва, Ш. Менглиева, В.П. Мозолина, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, А.А. Серветника, А.П. Сергеева, O.Ю. Скворцова, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А.Флейшиц, Н.М. Фроловой, Б.Б. Черепахина, Г.И. Ческиса, В.В. Чубарова и др.

В работах указанных авторов содержится обстоятельный анализ многих рассматриваемых в диссертационной работе проблем. Тем ее менее в настоящее время появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов в вопросе вещно-правовой защиты права собственности. Это вызвано, во-первых, принятием, начиная с Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года, значительного числа законодательных актов, в той или иной мере затрагивающих эти вопросы. Во-вторых, суды, к сожалению, еще нередко допускают ошибки при рассмотрении дел данной категории как принципиального характера (например, применяя нормы о вещно-правовой защите права собственности и других вещных прав при рассмотрении дел, вытекающих из договорных отношений сторон и др.), так и в частных вопросах. В-третьих, как нам представляется, некоторые вопросы, связанные с рассмотрением вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав, остались за пределами работ вышеуказанных авторов или не получили достаточной разработки, либо являются дискуссионными. Это, например, вопросы ответственности незаконного владельца перед собственником вещи при ее уничтожении (потреблении), места иска об освобождении имущества от ареста в системе исков о защите права собственности и иных вещных прав, установления границ применения лицом -несобственником вещно-правовых требований против собственника вещи и так далее.

В этой связи автором предпринята попытка анализа указанных проблем через сопоставление мнений различных авторов, их соответствующую критику или поддержку, высказывание своего видения по ряду вопросов. Значительное место в работе отведено примерам из практики работы судов Восточно-Казахстанской области.

Целью диссертации является теоретико-практическое исследование вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.

В этой связи автор ставил перед собой следующие основные задачи:

1. Рассмотреть место вещно-правовых способов в системе способов защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Решить вопрос об основаниях применения вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав при их конкуренции с другими способами.

3. Проанализировать понятия исков о защите права собственности, виндикационного и негаторного исков, предлагаемых различными авторами.

4. Изучить основания применения в той или иной конкретной ситуации исков о защите права собственности, виндикационного или негаторного исков.

5. Рассмотреть последствия удовлетворения вещно-правовых требований о защите права собственности и иных вещных прав.

6. Проанализировать нормы, регулирующие основания и порядок защиты иных вещных прав, включая такую новую для казахстанского законодательства категорию, как сервитута, в том числе - через рассмотрение правоприменительной практики обеспечения прав владельцев сервитутов.

7. Выработать конкретные рекомендации по разрешению проблем, связанных с судебным рассмотрением вещно-правовых требований о защите права собственности и иных вещных прав.

Предметам исследования в настоящей работе являются вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав. Рассматриваются иски о признании права собственности, виндикационный и негаторный иски, а также проблемы как теоретического, так и практического свойства, связанные с применением указанных средств защиты.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского права суверенного Казахстана исследован ряд новых аспектов вопроса вещно-правовой защиты прав собственности и охарактеризованы способы, обеспечивающие вещно-правовую защиту права собственности и иных вещных прав.

1. Основанием для предъявления иска о признании права собственности может являться не только наличие спора между титульным и фактическим владельцем вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нотариусы и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.

2. Спор об истребовании вещи, подвергшейся переработке, должен быть разрешен с использованием статьи 237 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть). Предъявлению виндикационного иска в такой ситуации должно предшествовать предъявление требования о признании права собственности на специфицированную вещь.

3. В случае потребления или уничтожения вещи недобросовестным приобретателем собственник должен иметь право выбора ответчика по иску о возмещении вреда. Им может быть как отчуждатель, так и недобросовестный приобретатель.

4. В случае, если вещь потреблена или уничтожена добросовестным приобретателем, у бывшего собственника не только отпадает право на виндикацию, но и не возникает права требовать от него возмещения убытков в связи с потреблением или уничтожением вещи.

5. Обосновывается механизм установления факта недобросовестности владельца и определения момента, с которого владелец считается недобросовестным по статье 263 ГК РК.

Лишь суд в силу своего правового статуса способен решить вопрос о наличии или отсутствии у собственника права на вещь, а также оценить его доводы в пользу виндикации вещи.

Следует призвать, что обязанность возвратить вещь собственнику возникает у незаконного владельца не ранее чем со вступлением в законную силу судебного решения о виндикации имущества.

6. Суд, отказывая собственнику в виндикации имущества, должен одновременно признавать право собственности на это имущество за добросовестным приобретателем. Именно таким способом, на ваш взгляд, будет разрешен вопрос о принадлежности вещи, о ее правовом режиме.

7. Представляется необходимым увязать правила, установленные статьями 245-246 Кодекса, с нормами о виндикации, поскольку возникновение при наличии соответствующих условий права собственности на находку или на безнадзорных животных фактически ведет к необоснованному ограничению сферы применения виндикационных исков.

8. Иск об исключении имущества из-под ареста в большинстве случаев является негаторным, поскольку лицо, чье имущество было ошибочно включено в опись, лишается права распоряжения и (в некоторых случаях) пользования. Тем не менее, при аресте имущества собственник (титульный владелец) в определенном случае может оказаться лишенным также в права владения описанной вещью. Такая ситуация возможна, если арестованное имущество передается судебным исполнителем на хранение третьему липу (то есть не должнику), что допускает статья 44 Закона Республики Казахстан от 30 июня 1998 года "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей". В этом случае иск заинтересованного лица об исключении имущества из описи по своей юридической природе будет виндикационным иском.

9. На титульного владельца, имеющего право на возвращение (возмещение) доходов от вещи, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за период времени, определяемый по ст. 263 ГК РК, следует возложить в обязанность по возмещению незаконному владельцу произведенных им необходимых затрат на имущество.

10. Существует необходимость четкого определения границ договорного и законодательного порядка установления сервитутов; в законодательстве следует отразить общий принцип неизменности земельного сервитута после его установления и допустить возможность установления сервитутов соглашением сторон, хотя бы они и не были предусмотрены законодательством.

11. Вопрос о возможности предъявления титульным владельцем вещно-правового иска против собственника должен рассматриваться и разрешаться через специфику правовых оснований возникновения права владения у титульного владельца. Так, если имущество принадлежит лицу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права, нет никаких причин для отказа в защите нарушенного собственником права этого лица посредством вещно-правового иска. Если же отношения по поводу вещи между собственником и титульным владельцем вытекают из договора между ними, соответствующие требования владельца следует квалифицировать как обязательственно-правовые.

Апробация практических результатов и практическая ценность работы.

По теме диссертационного исследования автором опубликован ряд работ, автор выступила с докладами в Восточно-Казахстанском, Павлодарском, Атырауском, Мангыстауском облсудах, Усть-Каменогорском, Семипалатинском горсудах, а также подготовила курс лекций, которые читаются студентам Высшего колледжа экономики и права Восточно-Казахстанского государственного университета.

Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной, в том числе в судебной деятельности, в толковании действующего законодательства, в преподавании юридических дисциплин в учебных заведениях страны.

Структурными элементами диссертационного исследования являются титульный лист, содержание, перечень сокращений, введение, основная часть, состоящая из пяти глав, причем первая, третья и четвертая главы состоят из двух параграфов, вторая глава состоит из четырех параграфов, заключение и список использованных при написании работы источников.

Диссертация изложена на 129 страницах, содержит 2 таблицы.

Во введении содержится обоснование выбора темы диссертационного исследования, ее актуальности, оценка современного состояния выносимых на разрешение в диссертации проблем. Также определяются цели и задачи работы, методы их достижения и разрешения, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая ценность результатов исследования, его структура.

Первая глава работы состоит из двух параграфов: "Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности и иных вещных прав" и "Иск о признании права собственности".

Отмечается, что нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите права собственности и иных вещных прав особое место, что обусловлено прежде всего самим предметом гражданского права. В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. В литературе высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Так, например, А.П. Сергеев, чья предложенная классификация, на ваш взгляд, является наиболее верной, выделяет четыре группы:

- вещно-правовые; - обязательственно-правовые; - не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права; - направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе /3/.

В литературе справедливо отмечается, что в точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью вещно-правовых исков, поскольку они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами.

Вторая группа образована обязательственно-правовыми средствами. Примерами таковых могут быть иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о возмещении ущерба в рамках деликтного обязательства, о возврате имущества по истечении договора аренды, ссуды, хранения, о возврате имущества по обязательству из неосновательного обогащения и так далее. Для этих исков характерно то, что они защищают право собственности не прямо, а лишь в конечном счете.

Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности, E.A. Суханов указывает, что "при непосредственном нарушении права собственности (например, при похищении или изъятии имущества) вступает в действие его абсолютная защита от всяких посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности, вещно-правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера, затрагивающих основанные на собственности правомочия (например, в случае невозврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный договором срок, иди при причинении имущественного вреда объекту права собственности путем его порчи или уничтожения), применяются способы защиты обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее нарушению существование между правонарушителем и собственником определенных правоотношений (договорных или обязательственных)" /4/.

С такой расширительной трактовкой нельзя согласиться, поскольку, например, при деликтном обязательстве вряд ли есть основания говорить о наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-либо "определенных правоотношений" собственно до причинения вреда. В ином случае (как, например, при уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику подлежали бы возмещению по нормам договорного, но не деликтного права. Думается, именно поэтому в другой, более поздней работе E-А. Суханов осторожнее проводит это отличие: "Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон" /5/.

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Речь идет, например, о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим иди объявленного умершим в случае его явки (ст. ст. 30, 32 ГК РК), о защите интересов сторон при признании сделки недействительной (ст. 157 ГК РК) и так далее.

Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. Такие иски нередко называют исками к публичной власти, то есть требованиями, предъявляемыми к государственным органам. В соответствии со статьей 266 ГК РК в случае принятия Республикой Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этих актов, возмещаются собственнику в полном объеме Республикой Казахстан. Следует, однако, отметить, что в судебной практике споры о возмещении убытков, причиненных собственнику в результате прекращения права собственности по такого рода основаниям, фактически не встречаются.

Настоящая работа посвящена рассмотрению лишь тех средств, посредством которых защищается право собственности в точном смысле этого слова, то есть вещно-правовых исков.

Первым таким иском, рассматриваемым в работе, является иск о признания права собственности. В соответствии со статьей 259 ГК РК "собственник вправе требовать признания права собственности". Таким образом, в отличие от ГК КазССР и нового ГК РФ Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 года предусматривает возможность предъявления иска о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, посвященной такому способу защиты права собственности, чем объясняется незначительный (по сравнению, например, с виндикационным или негаторным) аналитический материал, посвященный таким искам. Этот момент порождал ранее и порождает сейчас в российской цивилистической науке неоднозначное понимание и толкование юридической природы и места иска о признании права собственности в системе вещно-правовых способов защиты права собственности. Ряд авторов считает, что российскому гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о признании права собственности, поскольку такое требование входит в качестве одного из притязаний в составе виндикационного или негаторного иска. Иные авторы рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых требований.

Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нотариус и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.

Вторая глава называется "Понятие виндикационного иска, условия его предъявления и удовлетворения". Она начинается с краткой характеристики виндикационного иска в римском праве.

Далее приводятся мнения современных авторов по вопросу о понятии иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, причем, отмечается, что в цивилистической доктрине предложено значительное число определений, отличия в которых не имеют принципиального значения, и заключаются, как правило, лишь в ином расположении слов.

Указание на тот факт, что отношения сторон при виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет крайне важное значение для характеристики виндикационного иска. В литературе верно отмечается, что такие иски, вызванные абсолютным характером права собственности, "противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями. Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности последнего, используется обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон" /6/.

Последовательно проводит эту мысль Е.А. Суханов, отмечая, что "...вопрос о так называемой конкуренции исков всегда должен решаться в пользу обязательственно-правовых требований (способов), поскольку они основаны на специальном законодательстве, регулирующем отношения сторон и исключающем действие общего законодательства о праве собственности" /7/.

Таким образом, как правило, не вызывает каких-либо серьезных споров вопрос толкования (комментирования) общей нормы о виндикационном иске.

Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски в судебной практике встречаются реже обязательственно-правовых способов защиты, и суды зачастую допускают ошибки, смешивая их с обязательственно-правовыми способами защиты.

Виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу, совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом собственника, подлежит безусловному удовлетворению с применением статьи 260 ГК РК. Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у иного лица, которое приобрело это имущество либо у непосредственного правонарушителя, либо у иного лица, причем, это имущество переходило в результате сделок от одного владельца к другому несколько раз.

Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает условия удовлетворения виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).

Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя) прежде всего зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет. Пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан добросовестным признает такого приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого была приобретена вещь, не имело право ее отчуждать. Если же владелец недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации.

У недобросовестного приобретателя вещь истребуется во всех случаях.

При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя важное значение имеет то обстоятельство, как приобретена вещь, или, иными словами, характер приобретения - по возмездной или же по безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 261 ПС РК). О.С Иоффе указывает, что "отобрание у него этого имущества в пользу собственника более справедливо, чем принесение в жертву интересов собственника дня защиты безвозмездного приобретения" /8/.

В этой связи А.П. Сергеев отмечает следующее: "Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмсздного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст. 302 ГК (п.2 ст. 261 ГК РК -Т.К.) рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему" /9/.

Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон говорит о двух возможных способах выбытия имущества - о выбытии по воле собственника и о выбытии помимо его воли. Так, например, собственник передает свое имущество другому лицу на основе соответствующего договора (например, договора аренды, ссуды, хранения и так далее), а владелец, как рассуждает О.С. Иоффе, "воспользовавшись своим положением и злоупотребив доверием собственника, отчуждает его добросовестному приобретателю. Приобретателя ввиду его добросовестности нельзя считать виновным в том, что он приобрел имущество от несобственника. Собственник же, напротив, допустил известную неосмотрительность, вручив свою вещь во временное владение тому, кто, как в этом убеждают его последующие действия, не заслуживает никакого доверия. Невыгодные последствия допущенной им неосмотрительности и должен нести собственник. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при таких условиях, удовлетворению не подлежит" /10/.

Иначе обосновывает это положение закона А.П. Сергеев. Так, критикуя авторов двухтомника "Советское гражданское право" под редакцией В.П. Грибанова и С.М. Корнеева (Москва, 1979), он указывает, что "подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительней конструкция наименьшего зла, в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу" /11/.

В третьей главе рассматриваются проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения, а также вопросы расчетов при возврате вещей. Так, анализируется возможность виндикации вещи, которая подверглась переработке. Считаем, что в случае спора по поводу вещи, подвергшейся переработке, вряд ли вообще есть необходимость в использовании в полной мере норм о виндикации. Нам представляется, что такая ситуация может быть разрешена с использованием статьи 237 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), в соответствии с которой, по общему правилу, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 года однозначно разрешил возникавшие ранее проблемы с применением виндикационного иска в том случае, если истребуемая собственником вещь переработана и уже не может считаться прежней вещью, поскольку утратила свои первоначальные свойства. В этой связи мы считаем, что буквальное толкование статьи 237 Гражданского кодекса Республики Казахстан предполагает (конечно же, при наличии между сторонами спора по поводу вещи, подвергшейся переработке) предъявление требования о признании права собственности и лишь затем виндикационного иска.

В литературе, как правило, не проводится различий в определении последствий потребления или уничтожения вещи приобретателем либо же лицом, непосредственно изъявшим имущество у собственника. Тем не менее, на наш взгляд, этот вопрос требует к себе самого пристального внимания.

Не представляет особой сложности решение этого вопроса, если потребление или уничтожение вещи произведено лицом, завладевшим вещью в результате противозаконных действий (например, лицом, укравшим эту вещь у собственника или нашедшим и присвоившим ее). Ситуация усложняется, если вещь потреблена или уничтожена приобретателем. Имеет ли в таком случае собственник право требовать у приобретателя возмещения стоимости вещи?

Рассуждения на эту тему мы находим, например, у А. И. Беспаловой и М. А. Ваксберга. Так, они отмечают" "Возможно, что лицо, к которому собственник предъявил требование о возврате своей вещи, действительно ранее имело эту вещь, но к моменту рассмотрения спора в суде у него ее уже нет, так как вещь уничтожена, погибла, продана и т.п. В таком случае собственник при наличии определенных условий может требовать от лица, которое ранее владело его вещью, возмещения ущерба, т.е. денежной компенсации стоимости вещи или замены ее однородной вещью" /12/.

М. Я. Кириллова отмечает, что в судебной практике имеются примеры, когда к моменту рассмотрения дела ответчиком спорное имущество уничтожено, использовано, реализовано, и, поддерживая позицию Е. Ворожейкина (см. Е. Ворожейкин. Защита права социалистической собственности и личной собственности граждан. - "Советская юстиция", 1962. - № 22. - С. 21), указывает, что "при возмещении убытков собственнику в подобных случаях необходимо прежде всего исходить из обоснованности самого виндикационного иска, а затем уже применять нормы об обязательствах из причинения вреда" /13/.

На наш взгляд, такую идею нельзя оценить однозначно. С одной стороны, заслуживает уважения желание защитить интересы собственника вне зависимости оттого, сохранилось ли имущество в натуре или нет. Однако при всей кажущейся обоснованности этой идеи, она, все же, вряд ли соответствует закону. Дело в том, что решение вопроса о возмещении убытков в рамках деликтного обязательства через механизм обоснованности виндикационного иска, как нам представляется, в полной мере невозможно. Основанием наступления деликтной ответственности является наличие, по общему правилу, целого ряда условий, таких как причиненный вред, противоправность действия причинителя, причинная связь между противоправными действиями причинителя и вина причинителя. И если в отношении противоправности поведения приобретателя еще можно в известной степени вести теоретические рассуждения, то никак нельзя признать наличие причинной связи между действиями приобретателя и наступлением вреда. Убытки у собственника возникают в результате противоправного поведения отчуждателя, но не приобретателя. Также нельзя считать добросовестного приобретателя и виновным в потреблении вещи, поскольку его невиновность исходит из формулы "не знал и не должен был знать".

Нетрудно заметить, что при защите права собственности вещно-правовым способом виновность приобретателя играет совершенно иную роль, чем в рамках требований о возмещении вреда. Действия безвозмездного добросовестного приобретателя, о чем мы указывали выше, нельзя расценить как виновные. Он невиновен, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое в свою очередь не имело права эту вещь отчуждать. Однако же, несмотря на то, что действия приобретателя по отношению к собственнику безупречны, он обязан вернуть вещь собственнику. Но в ситуации, когда имущество не сохранено в натуре, разрешение спора посредством использования механизма обоснованности самого виндикационного иска привело бы к невольному использованию так называемой теории причинения, по которой достаточным условием наступления ответственности является наличие лишь самого факта причинения вреда. Это противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного нам представляется, что использование механизма виндикационного века в такой ситуации должно оканчиваться уже на стадии решения вопроса о добросовестности или недобросовестности приобретателя. Ведь если приобретатель вещи являлся добросовестным, то и потребление дм вещи также является добросовестным, ибо он распоряжался вещью (в смысле решения ее фактической судьбы) как своей, не зная и не будучи обязанным знать, что эта вещь принадлежит другому лицу- Поэтому считаем, к добросовестному приобретателю собственник не имеет права предъявлять иск о возмещении вреда. Совершенно иначе, по нашему мнению, следует разрешать этот вопрос в отношении недобросовестного приобретателя. Поскольку само приобретение им вещи являлось изначально недобросовестным (то есть приобретатель знал или должен был знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права на ее отчуждение), то и потребление им этой вещи нельзя признать добросовестным. Поэтому в случае потребления или уничтожения вещи недобросовестным приобретателем собственник должен иметь право выбора ответчика по иску о возмещении вреда. Им может быть как отчуждатель, так и недобросовестный приобретатель.

В литературе обращается внимание и на некоторые другие вопросы, оставшиеся нерешенными статьей 261 ПС РК (соответственно ст. 302 ГК РФ). Так, А. А. Рубанов указывает на некоторые из них, которые, по его мнению, возможно решить только путем дальнейшего совершенствования гражданского права. "Первая, - отмечает он, - неопределенность правового режима вещи, которая не может быть истребована собственником... Каковы права на нее добросовестного приобретателя? Каковы изменения в правах собственника на нее после отказа в иске? Продолжает ли эта вещь после отказа в иске вообще оставаться объектом чьего-либо права собственности или она становиться бесхозяйной вещью? С нерешенностью этой главной проблемы связано существование многих других вопросов, которые остаются открытыми" /14/.

Не дает ответа на эти вопросы и п.4 ст.240 ПС РК, которым установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со статьями 260-263, 265 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Иными словами, право собственности у добросовестного приобретателя, несмотря на отказ собственнику в виндикационном иске, возникает, во-первых, не только не ранее истечения соответствующего срока исковой давности, но и, во-вторых, по истечении срока приобретательной давности. Таким образом, правовой статус этого имущества с точки зрения его принадлежности еще в течение пяти (пятнадцати) лет не будет определен.

Такая ситуация, порожденная несовершенством Гражданского кодекса, в силу ее практической значимости требует радикального пересмотра. Представляется, что возникновение нрава собственности на вещь в случае отказа собственнику в удовлетворении виндикационного иска, заявленного к добросовестному приобретателю (а именно этой точки зрения мы придерживаемся), может быть обосновано со ссылкой на пункт 3 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан (пункт 3 статьи 218 ГК РФ): "В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям". Для нас представляет наибольший интерес последнее основание - ...на имущество, собственник которого утратил право собственности по иным основаниям.

Таким образом, суд, отказывая собственнику в виндикации имущества, должен одновременно признавать право собственности на это имущество за добросовестным приобретателем. Именно таким способом, на наш взгляд, будет разрешен вопрос о принадлежности вещи, о ее правовом режиме.

К сожалению, в литературе по сути остаются без какого-либо внимания вопросы, связанные с виндикацией объектов, отнесенных Кодексом к категориям "находка" и "безнадзорные животные". В соответствии с пунктом 4 статьи 245 ПС если по истечении шести месяцев с момента заявления о находке милиции или местному исполнительному органу лицо, управомоченное на получение утерянной вещи, не будет установлено и не заявит о своем праве на вещь липу, ее нашедшему, либо милиции или местному исполнительному органу, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она переходит в коммунальную собственность. Пункт 3 статьи 246 Кодекса устанавливает, что, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании рабочего и крупного рогатого скота и двух месяцев - других домашних животных их собственник не будет обнаружен и не заявит о своем праве на них, право собственности на этих животных переходит к лицу, у которого они находились на содержании и в пользовании. При отказе этого лица от приобретения содержавшихся у него животных они поступают в коммунальную собственность и используются в порядке, определяемом соответствующим местным исполнительным органом.

Нам представляется, что указанные статьи входят в противоречие с общими нормами и принципами виндикации, что способно порождать на практике довольно сложные ситуации. Так, следует иметь в виду, что в соответствии с правилами о виндикации лицо, которое утратило вещь из своего владения, должно рассматриваться как невладеющий собственник. В свою очередь, приобретатель вещи в такой ситуации является владеющим несобственником. И иск при доказанности факта утраты права владения вещью собственником помимо его воли подлежит удовлетворению в течение общего срока исковой давности. Однако суд вынесет иное решение, если будет установлено, что вещь была приобретена у лица, нашедшего ее и выполнившего соответствующие требования закона, то есть ставшего по истечении шестимесячного периода времени собственником вещи.

Таким образом, лишившееся вещи лицо имеет право на удовлетворение виндикационного иска в течение общего трехгодичного срока исковой давности, если утраченное им имущество не будет кем-либо обнаружено как находка и не перейдет при наличии известных условий в собственность нашедшего или коммунальную собственность.

Объяснение такой позиции законодателя, возможно, кроится в том, что лицо, утратившее вещь, должно было поставить соответствующие органы в известность о том, что вещь у него украдена или им потеряна. Наличие у них такой информации позволило бы при находке вещи возвратить ее, поскольку нашедший обязан, как отмечалось выше, немедленно заявить об этом в милицию или исполнительный орган при неизвестности управомоченного на получение лица или его местопребывания. Иными словами, утратившему вещь лицу вменяется его собственная небрежность, выразившаяся в непринятии соответствующих мер, способствовавших бы возвращению вещи. Однако даже такое предположение следует делать крайне осторожно хотя бы потому, что лицу, потерявшему вещь или у которого вещь украдена, нельзя ставить в вину факт неинформирования об этом соответствующих органов, ибо это - его право, но не обязанность.

И все же нельзя не заметить, что приобретение при наличии соответствующих условий права собственности лицом, нашедшим вещь, фактически ведет к необоснованному ограничению сферы применения виндикационных исков. В этой связи представляется необходимым увязать правила, установленные статьями 245-246 Кодекса, с нормами о виндикации.

Четвертая глава работы посвящена негаторному иску. Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Такое нарушение может быть также выражено в совершении действий, которые препятствуют собственнику осуществлять другие его правомочия.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения. Такой иск называется негаторным. Как отмечает 0.С. Иоффе, "сущность негаторного иска иногда усматривается в том, что он предъявляется в целях устранения помех в осуществлении только одного правомочия собственника -права пользования". Он считает, что подобное ограничение содержания негаторного иска не основано на законе, который говорит о всех вообще нарушениях права собственности, не сопряженных с выходом имущества из обладания собственника /15/.

Мы полагаем, что такой подход является наиболее правильным. Современная судебная практика все чаще сталкивается со случаями защиты правомочия распоряжения, а не только пользования.

Правовая природа исков об освобождении имущества от ареста рассматривается различными авторами по-разному: как разновидность виндикации, как негаторный иск, как особый иск о признании права собственности. В соответствии со статьей 40 Закона Республики Казахстан от 30 июня 1998 года "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и запрете на распоряжение этим имуществом, а также объявлении запрета пользования и распоряжения денежными суммами должника, находящимися в банковских и иных кредитных учреждениях. Арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (с учетом ограничений, установленных гражданским законодательством), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Нарушение запрета судебного исполнителя распоряжаться или пользоваться имуществом, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Пункт 1 статьи 46 Закона устанавливает, что при обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику...

Вышесказанное позволяет квалифицировать такой иск как негаторный, поскольку лицо, чье имущество было ошибочно включено в опись, лишается права распоряжения и (в некоторых случаях) пользования. Тем не менее, при аресте имущества собственник (титульный владелец) в определенном случае может оказаться лишенным также и права владения описанной вещью. Такая ситуация возможна, если арестованное имущество передается судебным исполнителем на хранение третьему липу (то есть не должнику), что допускает статья 44 этого Закона. Понятно, что в этом случае иск заинтересованного лица об исключении имущества из описи по своей юридической природе будет виндикационным иском.

Довольно схож с иском об исключении имущества из описи иск об освобождении от ареста расчетного счета. Однако следует иметь в виду, что предметом таких дел является спорная вещь в натуре. Расчетный счет же не является вещью, и его правовую природу следует раскрывать через обязательственные правоотношения, а именно - через договор банковского счета.

В пятой главе рассмотрены вопросы защиты вещных прав лица, не являющегося собственником.

Статья 265 ГК РК устанавливает, что права, предусмотренные статьями 259-264 Кодекса, принадлежат также липу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В соответствии со статьей 195 ГК РК к вещным правам наряду с правом собственности относятся:

1) право землепользования; 2) право хозяйственного ведения; 3) право оперативного управления; 4) другие вещные нрава, предусмотренные настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Статья 194 ГК РК устанавливает также, что особенности осуществления права собственности и иных вещных прав на жилище регулируются жилищным законодательством. К вещным правам применяются нормы о праве собственности, если иное не предусмотрено законодательством или не противоречит природе данного вещного нрава.

В работе приводится краткая характеристика иных вещных прав и особенности их вещно-правовой защиты. Отмечается, что с принятием нового Гражданского кодекса 1994 года изменились подходы к вопросу о принадлежности плодов и доходов, приносимых вещью. Напомним, что статья 131 Гражданского кодекса Казахской ССР 1963 года устанавливала, что плоды, приплод животных, доходы, приносимые вещью, принадлежат собственнику вещи, поскольку иное не установлено законом или договором собственника с другим лицом. В соответствии же с частью 2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается в соответствии со статьей 123 Кодекса, в свою очередь устанавливающей, что такие поступления принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законодательством или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, следует иметь в виду, что по новому Гражданскому кодексу доходы, возвращаемые или возмещаемые незаконным владельцем, принадлежат титульному владельцу. Они подлежат последующей передаче собственнику вещи лишь в том случае, если это прямо установлено законодательством или договором с собственником. И в этой связи представляете", что с учетом названных новелл в новых Гражданских кодексах есть все основания говорить о том, что на титульного владельца, имеющего право на возвращение (возмещение) соответствующих доходов от вещи, следует во"-похить и обязанность по возмещению незаконному владельцу произведенных им необходимых затрат на имущество.

Не менее интересен вопрос о возможности предъявления титульным владельцем соответствующих требований к собственнику имущества. При его рассмотрении следует учитывать, что права на предъявление таких требований Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года не содержал. Такое право было введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года и национальными законами о собственности. Следует, однако, отметить, что далеко не все авторы оптимистично расценивают предоставление возможности защиты юридическому лицу, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, против собственника. Наличие такого права, считает А. А. Рубанов "имеет преимущественно теоретическое значение. Органы юридического липа формируются и контролируются собственником имущества. Пункт 3 статьи 299 ГК предусматривает возможность правомерного изъятия собственником имущества у рассматриваемого юридического лица. Все это делает маловероятным владельческие иски таких юридических лип, предъявляемые ими к собственникам" /16/.

На наш взгляд, не менее проблематичной выглядит реализация такой возможности лицом, получившим имущество от собственника на основании договора. Мы не можем в полной мере согласиться с выводами А.Т. Джусупова, отмечающего, что "титульный владелец может предъявить (к собственнику - Т.К.) не вещно-правовые требования (виндикационный и негаторный иски), а обязательственно-правовые, вытекающие из договора между указанными субъектами. Данный вывод не противоречит положениям ст.265 ГК РК о том, что права, принадлежащие собственнику на защиту своих имущественных прав, принадлежат также и несобственнику, обладающему вещными правами на законных основаниях. Вещно-правовые способы защиты титульный владелец вправе использовать против всех третьих лиц, в число которых не входит собственник. Законом предусмотрено, что титульный владелец имеет право на защиту владения и против собственника, но такое требование является обязательственно-правовым" /17/.

Такой вывод, конечно же, не согласуется с самим законом, поскольку статья 265 ГК РК буквально без каких-либо оговорок распространяет действие статей 259-264 ГК на случаи предъявления титульными владельцами соответствующих требований против собственника. Но требования, предусмотренные указанными статьями, являются именно вещно-правовыми. Поэтому нет никаких сомнений, что Гражданский кодекс предоставляет право титульным владельцам защищать свои права против собственника в том числе и вещно-правовыми способами. В этой связи считаем необходимым отметить, что, на наш взгляд, указанная проблема должна рассматриваться и разрешаться с учетом специфики правовых оснований возникновения права владения у титульного владельца. Так, если имущество принадлежит липу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права, нет никаких причин для отказа в защите нарушенного собственником права этого лица посредством вещно-правового иска. Если же отношения по поводу вещи между собственником и титульным владельцем вытекают из договора между ними, соответствующие требования владельца следует квалифицировать как обязательственно-правовые.

В заключении отмечается, что осуществление проводимой в Республике Казахстан радикальной экономической реформы, направленной на создание в стране рыночной экономики, принципиально новых экономических отношений, невозможно без обеспечения действенной защиты права собственности. Конечно, не все вопросы, рассмотренные в настоящей работе, требуют своего разрешения на уровне законодательства. Большинство из них представляют, скорее, больше научный, чем практический интерес. Однако не менее важное значение в правоприменительной деятельности имеет и их доктринальное толкование, дающее возможность при отсутствии законодательного регулирования конкретного вопроса использовать выработанные наукой пути его разрешения в качестве аргументационной базы.

Список опубликованных работ по теме диссертационного исследования

1. Киреева Т.Т., Климкин СД. Судебная практика по делам о защите права собственности // Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Общая часть / Под ред. А. Г. Диденко. -Алматы: Баспа, 1997. - Вып. 3. - 0.25 п.л.

2. Киреева Т.Т. Судебная практика по защите права собственности // Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. - Алматы: Баспа, 1997. - Вып. 4. - 0,2 п.л.

3. Киреева Т.Т. Анализ практики судов Восточно-Казахстанской области по делам о защите права собственности // Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. - Алматы: Баспа, 1998. - Вып. 5. - 0,5 п.л.

4. Киреева Т.Т. Анализ судебной практики по рассмотрению дел о защите права собственности коллегией по хозяйственным делам Восточно-Казахстанского областного суда // Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. - Алматы: Баспа, 1998. - Вып. 6. - 0,8 п.л.

5. Киреева Т.Т. Судебная практика по рассмотрению дел об освобождении имущества от ареста // Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г.. Дидеико. - Алматы: Баспа, 1998, Вып. б. - 0,45 п.л.

6. Киреева Т. Т. Судебная практика по рассмотрению дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) // Предприниматель и право. - 1998. -№ 17(11]).- 0,45 пл.

7. Киреева Т.Т. Понятие виндикационного иска в римском и современном праве // Прикладные аспекты обеспечения реформ в сфере экономики и права Казахстана: Сб. науч. тр. - Усть-Каменогорск: Изд-во ВКГУ, 1999.-0,4 п.л.

8. Киреева Т.Т. Обзор судебной практики по рассмотрению дел о защите права собственности // Предприниматель и право. - 1999. - №2 (120). - 0,5 п.л.

9. Киреева Т.Т., Климкин С.И. Последствия невозможности виндикации при потреблении или уничтожении вещи / Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. - Алматы: Баспа, 1999. - Вып. 7. - 0,6 п.л. (в печати).

10. Диденко А.Г., Киреева Т.Т. Защита сервитутов // Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование / Под ред. А. Г. Диденко. - Алматы: Баспа, 1999 - Вып. 7. - 0,5 п.л. (в печати).

1. Казахстанская правда, 1 октября 1998 г. 2. Казахстанская правда, 11 октября 1997 г. 3. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, - 2-е изд., перераб. и доп., Ч. 1. - М.: Проспект. 1997,- С. 442-443. 4. Е.А. Суханов. Лекции о праве собственности. - М., 1991г. С. 209-210. 5. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов.- В 2 т.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд.-во БЕК. 1998.-Т. 1.- С. 612. 6. Комментарии ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. - Редакция журнала "Хозяйство и право"- М.: Фирма "СПАРК", 1995.-С.313-314. 7. Гражданское право- Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.- В 2 т. - М.: Изд.-во БЕК, 1993. -Т. 1.-С.302. 8. О.С Иоффе. Советское гражданское право - М.: Юридическая литература, 1967г. С.478. 9. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю К. Толстого. - 2-е изд., перераб. и доп.- Ч. 1.-С.448. 10. О.С Иоффе. Указанная работа, С. 478. 11. Гражданское право: Учебник / Под ред. А П. Сергеева, Ю К. Толстого. - 2-е изд , перераб. и доп. Ч. 1. C.450. Мы считаем эту позицию более обоснованной, хотя объяснение возможности виндикации а такой ситуации через вину собственника довольно распространено в литературе. 12. А. И. Беспалова, М. А. Ваксберг. Правовая охрана личной собственности в СССР. - М.: ГИЮЛ, 1961.-С 28-29. 13. Советское гражданское право/Под ред. О.А. Красавчикова - М., 1968,-Т. 1. С.399. 14. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозопин, - М.: Издательство БЕК, 1996г. С. 484. 15. О. С. Иоффе. Указ. Работа. С.488-489. 16. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин, С 486. 17. А. Т. Джусупов. Право собственности и иные вещные права. - Алматы: Жеты Жаргы, 1996г. С.119.

Описание предмета: «Теория государства и права»

Теория государств и права - это система общественных знаний об основных и общих закономерностях государства и права, об их сущности, назначении и развитии в обществе.

Признаки науки теории государства и права: - это общественная наука, предмет которой право и государство; - это политико - юридическая наука, изучающая общественные явления, относящиеся к области политики, властной деятельности государства; - общественная наука, изучающая явления государства и права в целом; - наука философского характера; - творческая наука.

Предмет теории государства и права составляют основные закономерности государства и права, их сущность назначение и развитие в обществе Характерные направления, входящие в изучение предмета.

Теория государства и права концентрирует внимание на объективных закономерностях государства и права.

Закономерности - это реальные устойчивые связи, которые выражают сущность данных явлений. Они раскрывают самое главное в явлениях, их глубины и тайны. Именно поэтому в теории изучают происхождение и сущность государства и права, их связи с экономикой и другими общественными явлениями.

Предмет теории составляют основные закономерности государства и права вне зависимости от их принадлежности к истори-ческим типам и эпохам.

Главное в теории это- - государство и право, их основные и общие закономерности, сущность, назначение и развитие; - теория рассматривает государство и право как части надстройки над экономическим базисом; - теория изучает государство и право в их единстве и взаимодействии; - в центре теории стоит индивид, конкретный человек.

http://distance.ru/index.shtml?uch_mat/umk

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.