Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Роль конституционного суда российской федерации в развитии федеративных отношений

Юриспруденция

 

Дербенев Евгений Анатольевич

Роль конституционного суда российской федерации в развитии федеративных отношений

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2001 г.

Диссертация подготовлена в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

3

Общая характеристика работы Актуальность темы.

Конституционное правосудие - принципиально новый для России правовой институт, присущий странам с развитыми демократическими традициями. Его предназначение заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции, ограничении власти, защите прав и свобод личности. Осуществляемый в форме правосудия, конституционный контроль выступает как самостоятельный, специальный вид контрольной деятельности государства, весомый элемент правовой защиты Конституции страны.

Основной закон любого государства, который принят в переходный период, как правило, не фиксирует уже сложившуюся модель государственного устройства, а лишь предлагает желаемую. При таком состоянии общественных отношений Конституция не всегда способна в полном объеме отражать существующие публично-правовые отношения - от старых уже отказались, новые еще не утвердились. Именно подобная ситуация сложилась в Российской Федерации, в начале 90-х годов XX века. Подтверждением этого являются последние активные действия Президента Российской Федерации, направленные на коррекцию правовых основ федеративного устройства России. «Нужно признать - в России федеративные отношения недостроены и неразвиты», - отметил глава государства в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Российской Федерации.'

Данные обстоятельства предопределили роль судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации (далее Конституционный Суд РФ), а именно, - направленность его деятельности в области разрешения правовых конфликтов, возникающих между участниками федеративных отношений.

Статья 1 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ) провозглашает Россию демократическим правовым федеративным государством. В любом федеративном государстве возникают публично-правовые

Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации. Государство Россия. Путь к эффективному государству. Москва -2000, с.25.

4

конфликты между институтами государства в сфере федеративных отношений. Такие конфликты не могут иметь место лишь в условиях диктаторского режима, когда само дальнейшее существование федеративного строя поставлено в зависимость от волевого решения, диктата центральной власти. В условиях же демократического федеративного устройства государства выделяются обычно три способа разрешения подобных конфликтов.

Первый способ - это когда разрешение конфликта остается не урегулированным правом, оно полностью отдается на усмотрение различных политических сил и определяется общим политическим развитием общества.

Второй способ реализуется тогда, когда несудебные органы государства властным решением разрешают конфликты между центральной властью и отдельными субъектами федерации, используя согласительные процедуры в качестве дополнительного, но не обязательного средства.

Третий путь - это принятие авторитетным судебным органом юридически обязательных решений по спорам, касающимся федеративного устройства.

Значительная часть полномочий Конституционного Суда РФ, предусмотренных статьей 125 Конституции РФ, исходя из ее буквального текста, непосредственно направлена на разрешение споров, возникающих в сфере федеративных отношений. Другая часть полномочий по рассмотрению споров вытекает из смысла и содержания конституционных норм, который придается им практикой применения их в конституционном судопроизводстве, осуществляемым Конституционным Судом РФ.

Диссертант полагает, что на природу компетенции Конституционного Суда РФ существенное влияние оказала предложенная Конституцией России модель государственного устройства. Анализ результатов реализации компетенции Конституционного Суда РФ, проявляющихся в его решениях, позволяет констатировать обратное воздействие судебного органа конституционного контроля на федеративную модель России, при этом степень воздействия может увеличиваться до уровня определения и утверждения подлинного смысла конституционных основ российского федерализма. Отмеченные обстоятельства

5

обусловили выбор объекта настоящего диссертационного исследования установить, какими потенциальными возможностями обладает Конституционный Суд РФ в механизме обеспечения рационального для России федеративного устройства, каково его предназначение и роль в названном механизме, как и в какой мере реализуются и могут быть реализованы возможности его полномочий в этой важнейшей сфере государственного строительства страны; пути их дальнейшего совершенствования.

Предметом данного диссертационного исследования являются конституционно-правовые основы, регулирующие вопросы компетенции Конституционного Суда РФ, а также его деятельность, направленная на реализацию полномочий при рассмотрении дел в сфере федеративных отношений.

Цели и задачи исследования.

Исходя из актуальности темы, в диссертационном исследовании ставится цель рассмотреть компетенцию Конституционного Суда РФ с точки зрения отражения особенностей федеративного устройства России, с одной стороны, и потенциальных возможностей каждого отдельного полномочия при решении вопросов государственного устройства России, с другой.

Цель исследования предопределила соответствующие задачи:

- определить характерные черты конституционного правосудия в России как федеративном государстве;

- выявить особенности компетенции Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений;

- провести анализ природы отдельных полномочий Конституционного Суда РФ с точки зрения отражения особенностей модели федеративного устройства России;

- установить обратное влияние Конституционного Суда РФ на формирование рациональной для России модели федерализма, раскрывая смысл конституционной модели;

6

- определить основные направления дальнейшего совершенствования компетенции Конституционного Суда РФ по обеспечению федеративного устройства России.

Теоретические основы исследования.

Поскольку конституционное правосудие применительно к анализируемой проблеме тесно связано с исследованиями вопросов федеративного устройства государства, то следует отметить, что формированию взглядов диссертанта способствовали фундаментальные исследования таких ученых и общественных деятелей прошлого, оказавших определяющее влияние на теорию федерализма, как Ш. Монтескье, М.Вебер, Г.Ф.Гегель, Т.Гобс, Г.Еллинек, Ж.Ж.Руссо, А.Токвиль и др.

Необходимо отметить, что несмотря на существенные изменения, произошедшие в конституционно-правовых институтах государства, при этом автором не оставлены без внимания фундаментальные труды таких российских государствоведов прошлого как А.Алексеев, А.Ященко, А. Рождественский.

Несмотря на то, что конституционное правосудие появилось в России сравнительно недавно, это государственно-правовое понятие стало предметом изучения' многих отечественных ученых современного периода, труды которых были изучены, а их идеи использованы диссертантом в настоящей работе. К их числу относятся С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, Л.Ф. Болтенкова, А.Д. Бойков, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Ю.В. Гаврюсов, Г.А. Гаджиев, В.К. Дябло, В.В. Ершов, Л.М. Карапетян, А.И. Ким, М.И. Клеандров, О.Е. Кутафин, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, Т.Г. Морщакова, И.Ш. Муксинов, В.В. Невинский, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, С.А. Осепян, М.И. Пискотин, В.М. Савицкий, В.А., О.И. Тиунов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, О.В. Хашиктуев, В.Е. Чиркин, Х.Б. Шейнин, Ю.Л, Шульженко, Б.С. Эбзеев и другие.

К числу современных зарубежных авторов, чьи идеи оказали определенное влияние на диссертанта, следует отнести исследования таких авторов, как Р.

7

Бернхард, А. Бланкенагель, Б. Вагнер, Б Гесснер, П. Гюнтер, Д. Елазар, А.И. Киннер, А. Мавчич, В. Рудольф, К. Финкельбург, X. Штайнбергер и другие.

В отличие от значительного круга авторов, посвятивших свои исследования изучению института конституционного правосудия в России, автор провел комплексный анализ природы компетенции Конституционного Суда РФ с точки зрения проявления в ее характере особенностей конституционной модели федеративного устройства России. Ранее же предпринимались лишь шаги проанализировать воздействие конкретных решений Конституционного Суда РФ на отдельные спектры федеративных отношений, что представляется абсолютно правильным. Однако такой анализ не дает представления в целом о возможной роли института судебной власти применительно к определению и утверждению им подлинного смысла конституционных основ федеративного устройства России.

Методологическая и нормативная основы исследования

Методологической основой диссертации явились как общенаучные, так и некоторые специальные методы исследования. В качестве общенаучных методов применялись метод диалектического познания, системно-структурный и логический подходы, а в качестве специальных конкретно-исторический, сравнительно-правовой, догматический и иные научные приемы исследования.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации и решения их судебных органов конституционного контроля, а также использовалось законодательство СССР и законодательство ряда зарубежных государств.

Научная новизна диссертации

Научная новизна работы выражается в исследовании особенностей компетенции Конституционного Суда РФ, недостаточно изученных современной наукой, а именно, с точки зрения проявления в ее характере особенностей конституционной модели федеративного устройства России, с одной стороны, и обратного влияния результатов реализации компетенции на федеративную модель, с другой. Выводы и предложения автора непосредственно связаны не только с

выявлением федеративной направленности практически каждого полномочия Конституционного Суда РФ, но и осуществлением конституционного правосудия в России в целом, как федеративном государстве в рамках разделения судебной ветви государственной власти по вертикали между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. Вносятся предложения по совершенствованию правовых основ компетенции Конституционного Суда РФ и ответственности за неисполнение его решений применительно к обеспечению федеративного устройства Российской Федерации.

На защипу выносятся следующие основные положения, которые содержат элемент новизны и представляют определенный теоретический и практический интерес.

1. Автор, проведя анализ полномочий Конституционного Суда РФ, установленных непосредственно Конституцией РФ (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", с точки зрения государственного устройства России, предлагает выделить две категории полномочий. Первая категория полномочий - это те, которые, в силу того, как они буквально сформулированы в статье 125 Конституции РФ, непосредственно направлены на рассмотрение дел, связанных с федеративным устройством: разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ (часть 2, п.«б»), договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ (часть 2, п.«в»); разрешает споры о компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов РФ (часть 3, п. «б»,) между высшими органами государственной власти субъектов РФ (часть 3, п. «в»). Вторая категория полномочий также может быть реализована при разрешении споров, связанных с федеративным устройством, но федеративная направленность этой категории полномочий вытекает не из их буквального содержания, а из смысла конституционных норм, который придается им в практике их применения в конституционном судопроизводстве: разрешает дела о соответствии Конституции

9

РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ (часть 2, п. «а»), не вступивших в силу международных договоров РФ; разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти (часть 3, п. «а»); по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (часть 4); дает толкование Конституции РФ (часть 5 статьи 125 Конституции РФ). «Иные полномочия» (п. 7 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), это те, которые могут быть предоставлены Суду Конституцией РФ, федеральными конституционными законами. Автор относит их ко второй категории, полномочия же, предусмотренные в Федеративном и иных договорах федеративного характера, автор относит к полномочиям первой категории.

2. Отсутствие единой концепции в представлении рациональной для России модели федерализма с одной стороны, и способность Конституционного Суда РФ выносить комплексные решения обязательные для исполнения неограниченным количеством субъектов конституционно-правовых отношений, с другой, определяет особую роль Конституционного Суда РФ, которая должна состоять в установлении истины, с точки зрения выявления и утверждения подлинного смысла конституционных основ российского федерализма.

3. Органы судебного конституционного контроля субъектов РФ не вправе претендовать на проверку конституционности (уставности) федеральных законов, принятых в пределах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку законы субъектов РФ, регулирующие отношения по осуществлению судопроизводства в конституционных (уставных) судах, не подпадают под конституционный контроль Конституционного Суда РФ, так как принимаются в пределах исключительного ведения субъектов Федерации (ст.73 Конституции РФ).

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может закреплять в качестве источников

10

дополнительных полномочий Суда ни федеральные законы, ни договоры (часть 7 статьи 3). Совершенствование же компетенции Суда путем наделения «иными полномочиями» возможно помимо Конституции РФ только самим Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», что вытекает из смысла статьи 128 (часть 3) Конституции РФ.

5. Автором предлагается наделить Конституционный Суд РФ полномочием по осуществлению предварительного консультативного контроля по острым вопросам, касающимся политико-территориального устройства Российской Федерации, в частности, по вопросу о сецессии.

Практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего отношения по отправлению конституционного правосудия, при совершенствовании уже имеющихся и наделении дополнительными полномочиями органов конституционного контроля Российской Федерации применительно к такому важному направлению как обеспечение и дальнейшее развитие федеративных отношении. Кроме того, выводы автора о том, что возможности Конституционного Суда РФ по обеспечению государственного устройства не ограничиваются разрешением дел в порядке абстрактного нормоконтроля, но и могут быть реализованы в порядке конкретного нормоконтроля, позволяют расширить круг субъектов (граждане, Генеральный прокурор РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ), способных позитивно влиять на федеративные отношения через рассмотрение их обращений в судебном органе конституционного контроля России. Положения диссертации также могут быть использованы в процессе преподавания курса конституционного права России в юридических вузах страны в целом, так и в виде проведения отдельных спецкурсов по конституционному судопроизводству. Апробация результатов исследования

Материалы диссертационного исследования использовались в выступлениях на научно-практических конференциях, совещаниях, к числу которых можно отнести Международную Конференцию, посвященную столетию юридического

II

образования в Сибири (г. Томск, 1998 г.); Российско-Канадский семинар на тему «Проблемы повышения эффективности стажировок государственных служащих в Канаде» (секция: Реализация конституционного принципа разделения властей) (г. Москва, февр. 2000 г.), Всероссийское совещание «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» (Москва, Администрация Президента РФ, дек. 1999 г.). Выводы и предложения автора использовались также в период стажировки автора в федеральных и провинциальных органах судебной власти Канады (апрель-июнь 1997), в частности, при проведении сравнительного анализа правовых основ осуществления конституционного судопроизводства в России и Канаде.

В работе нашел отражение более чем шестилетний опыт работы автора в Конституционном Суде РФ в качестве главного консультанта, а затем советника судьи, что позволило апробировать некоторые взгляды и реализовать их в процессе подготовки проектов решений Конституционного Суда РФ, а также при составлении текущих аналитических документов.

Основные выводы и положения диссертации изложены в восьми опубликованных научных работах диссертанта.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее цели и задачи, характеризуется состояние теоретической разработки проблемы, формулируются положения, выносимые на защиту, излагаются методологические основы, научная новизна и практическая значимость исследования.

Первая глава « Особенности конституционного правосудия в России как федеративном государстве» посвящена отличительным признакам конституционного правосудия, вытекающим из формы государственно-территориального устройства Российской Федерации, а также теоретическим

12

аспектам и анализу конституционно-правовых и законодательных основ образования и деятельности органов судебного конституционного контроля в России.

Автор диссертации, подробно исследуя конституционные и правовые основы образования и деятельности органов конституционного контроля на федеральном и региональном уровнях, приходит к выводу, что федеративная форма государственного устройства России повлияла как на характер компетенции этих органов, так и в целом на вопросы судоустройства.

Под таким углом зрения автор провел сравнительно-правовой анализ конституционных положений России и ряда зарубежных государств, регулирующих вопросы компетенции органов конституционного контроля и выделил особенности, присущие конституционному правосудию, осуществляемому в федеративных государствах. Так, автор считает, что в отличие от органов конституционного контроля унитарных государств, органы конституционного контроля федеративных государств, несмотря на наличие сходства в компетенциях по проверке конституционности региональных актов и разрешения споров о компетенции между государством в целом и территориальными единицами, разрешают конфликты с участием субъектов, имеющих государственно-правовую природу, по поводу осуществления, в том числе разделения по вертикали, государственной власти. В унитарных государствах составные части осуществляют публичную власть посредством местного самоуправления и его органов, не входящих в систему органов государственной власти. Таким образом, органы конституционного контроля федеративных государств признаны через контроль обеспечивать конституционность процесса распределения государственной власти по вертикали между федерацией и ее субъектами.

Подтверждением этого является характер решений Конституционного Суда РФ. Автор провел анализ имеющихся взглядов на понятие решения Суда и соглашается с таким определением, которое к решению относит «правовой акт, принятый Конституционным Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является

13

констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений...»1. При этом в целях усиления нормативного свойства решения, неоднократности его применения, предлагается дополнить названное определение и закончить его следующим положением: «...которыми они впредь должны руководствоваться при осуществлении своей деятельности.» Применительно к изучаемой проблеме данное уточнение весьма необходимо, поскольку в составе «участников конституционных правоотношений» особое место занимают субъекты федеративных отношений. Кроме того, «государственно-властные веления» в данном случае постановляются «именем Российской Федерации», что является проявлением осуществления Конституционным Судом РФ, как федеральным органом, государственной судебной власти, распространяющейся на все правовое пространство России.

В качестве особенности конституционного правосудия федеративной России автор выделяет существование не только федерального судебного органа конституционного контроля, но конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Реально выделять такую особенность, по мнению автора, можно только после вступления в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», поскольку именно этим законом было формализовано право субъектов Федерации образовывать собственные судебные органы конституционного контроля. Кроме того, с принятием данного закона можно говорить о том, что впервые в основу построения судебной системы России положен принцип судебного федерализма2 в сочетании с такими известными принципами российского федерализма как единство системы государственной власти и разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

1 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.:1998. С. 228.

2 Судебная система России: Учеб. пособие,- М.: Дело, 2000. С.5!.

14

Анализируя правовые основы образования и деятельности конституционных (уставных) судов автор выдвигает тезис о том, что законодатель нелогично, искусственно поместил нормы о конституционных (уставных) судах в содержание федерального конституционного закона, которые, по сути, регулируют отношения по предметам совместного ведения (ст. 72 п. «н» Конституции РФ). Доказательством того является требование о последующей конкретизации этих норм в собственных нормативно-правовых актах субъектов РФ. Правильнее было бы урегулировать эти отношения в рамках обычного федерального закона, принятого в пределах предметов совместного ведения. Тем самым «безболезненно» был бы решен вопрос с легитимностью уже функционирующих конституционных (уставных) судов, правовые основы которых можно было бы отнести к опережающим нормативно-правовым нормам субъектов Федерации, изданных по предметам совместного ведения, и требующих последующего приведения в соответствие с федеральным законом. Данный тезис автора, однако, не направлен на умаление правового статуса судебных органов конституционного контроля.

Автор диссертации полагает, что вид судопроизводства, которое осуществляет Конституционный Суд РФ определен в ст. 118 (ч.2) Конституции РФ - конституционное. Судопроизводство же, осуществляемое конституционными (уставными) судами следует именовать как конституционное судопроизводство субъектов Федерации. Тезис основан На том, что в Конституции РФ не упоминается ни о конституционных (уставных) судах, ни об осуществляемом ими судопроизводстве. Не упоминается об этом и в законе «О судебной системе Российской Федерации».

Характер решений, выносимых конституционными (уставными) судами, отличается от характера решений Конституционного Суда РФ по их действию в пространстве, во времени и по кругу лиц. При этом возникает и такой вопрос: носят ни итоговые решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации нормативный и в определенных случаях прецедентный характер или 1вляются обыкновенными актами судебного органа? По мнению автора диссертации, вне правового пространства субъекта Федерации решение его

15

конституционного (уставного) суда является обычным актом суда, оно обязательно для исполнения неограниченным кругом лиц. Для самого же субъекта РФ это акты особого рода, поскольку они рассчитаны на общее, неоднократное применение, они интерпретируют основной закон субъекта Федерации, выявляют конституционное (уставное) содержание закона1, что свидетельствует об их нормативном характере.

Автор полагает, что субъекты Федерации в договоре (соглашении) между собой могут расширить границы действия юридической силы решений своих судов, распространив их действие на территории друг друга, однако, при условии, что решения будут приняты в пределах исключительного ведения субъектов Федерации.

С учетом выявленных в диссертации признаков, автор формулирует понятие конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий государственную власть посредством собственного конституционного судопроизводства на территории конкретного субъекта Федерации, результатом которого является акт, принятый «именем субъекта Российской Федерации» в пределах предметов исключительного ведения субъекта Федерации и полномочий субъекта Федерации по предметам совместного ведения субъекта Федерации и Российской Федерации, юридическая сила которого при определенных обстоятельствах может распространяться, в том числе и на участников правоотношений вне территориальной «юрисдикции» соответствующего субъекта Российской Федерации.

Выделяя, как особенность конституционного правосудия в Российской Федерации, осуществление его на двух уровнях государственной власти, автор, между тем, не считает ее характерной для всех без исключения стран с федеративной формой государственного устройства.

Диссертант полагает, что объективная необходимость существования судебных органов конституционного контроля на двух уровнях явилась следствием реализации демократического принципа разделения властей в федеративном государстве не только по горизонтали, но и по вертикали. С одной стороны, это

Кряжков В.А. Лазарев Л.В. указ. соч. с. 107.

16

отразилось на полномочиях Конституционного Суда РФ, с другой, этот принцип лег в основу возможности реализовать другой принцип, присущий федеративным государствам, а именно принцип судебного федерализма, способствующий образованию новых органов, осуществляющих государственную судебную власть в субъектах Российской Федерации, и позволяющий говорить о том, что государственная власть в России распределяется по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной, но и внутри судебной ветви власти между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Вторая глава «Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений» посвящена рассмотрению комплекса вопросов о влиянии особенностей модели государственного устройства России на природу конкретных полномочий Конституционного Суда РФ и обратному их воздействию на модель российского федерализма.

В параграфе 1 - «Основные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и их реализация при рассмотрении дел в сфере федеративнь!х отношений» исследуется понятие и особенности компетенции Конституционного Суда РФ, а также проводится системный анализ решений судебного органа конституционного контроля.

Конституция России была принята в переходный период, что предопределило эсобенности конституционной модели российского федерализма - ее размытость и вариативность1. Конституционный Суд РФ объективно выступает в роли того эргана, полномочия которого могут быть использованы для нивелирования этих неизбежных особенностей государственного устройства России. Диссертант полагает, что в этих условиях Конституционный Суд РФ через реализацию своих толномочий может участвовать в построении заданной Конституцией РФ модели федерализма, выявляя и подчеркивая в ней особенности наиболее рациональные для

Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: Восточноевропейское Эбозрение. 1999. №4 (29). С. 113.

17

России, достраивая данную модель в той части ее элементов, где имеется неопределенность в понимании конституционных положений.

Самостоятельное место в работе занимает изучение понятия компетенции Конституционного Суда РФ. По мнению автора, права и обязанности Конституционного Суда РФ следует именовать полномочиями, поскольку такая формулировка определена в Конституции РФ. Совокупность властных полномочий составляет компетенцию Суда.

Существенное внимание уделено анализу свойств полномочий Конституционного Суда РФ с точки зрения государственного устройства России. Автор, выделяя такие особенности, подразделяет полномочия на две категории.

Первая - это те, которые, в силу того, как они буквально сформулированы в статье 125 Конституции РФ, непосредственно направлены на рассмотрение дел, связанных с федеративным устройством: часть 2, п.п. «б»,«в»; часть 3, п.п. «б», «в». Вторая категория полномочий также может быть реализована при разрешении споров, связанных с федеративным устройством, но федеративная направленность этой категории полномочий вытекает не из буквального содержания, а из смысла конституционных норм, который придается им в практике их применения в конституционном судопроизводстве: часть 2, п. «а»; часть 3, п. «а»; часть 4; часть 5 статьи 125 Конституции РФ. «Иные полномочия» (п. 7 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), которые могут быть предоставлены Суду Конституцией РФ, федеральными конституционными законами автор относит ко второй категории. Полномочия же, предусмотренные в Федеративном и иных договорах федеративного характера, следует отнести к первой категории. В качестве доказательств данного утверждения автор приводит анализ постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

На полномочиях Конституционного Суда РФ отразился не только в целом характер государственного устройства России, но и отдельные особенности российской модели федерализма Например, равновесие в правах органов государственной власти Российской Федерации и органов власти субъектов Федерации при возбуждении конституционного судопроизводства демонстрирует

18

наличие элементов нецентрализованной, матричной модели федерализма. Кроме того, с одной стороны, субъекты Федерации имеют право обратиться за толкованием федеральной Конституции, могут усомниться в конституционности федеральных законов, но с другой стороны, федеральные органы могут усомниться в конституционности основных учредительных законов субъектов Федерации. В целом, исходя из смысла статей 4, 15, 76 и 125 Конституции РФ, федеральная власть сохраняет свое лидирующее положение в пирамиде власти и при желании способна регулировать федеративные неурядицы при помощи конституционного судопроизводства, что привносит в модель Российской Федерации элементы соподчиненности, а значит централизма.

Асимметричность модели федерализма, заданная статьями 5, 66, 72 (п. «а») и другими положениями Конституции РФ. проявляется применительно к анализу особенностей компетенции изучаемого института, в том, что, с одной стороны, ст. 125 Конституции РФ не различает субъектов обращения по государственно-правовому статусу и наделяет их равными правами, с другой стороны, предметами рассмотрения в Конституционном Суде РФ могут стать конституции республик и уставы субъектов, которые имеют несколько иную государственно-правовую природу. При этом согласно ч.2 ст.5 Конституции РФ конституции республик - это основные законы «республик (государств)».

Кооперативные черты модели российского федерализма проявляются в группе полномочий Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о конституционности нормативных актов, принятых по предметам совместного ведения, и дел о разграничении предметов ведения и полномочий. К этой группе автор относит и полномочие по рассмотрению споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Автор не преследовал цель раскрывать суть каждого постановления Конституционного Суда РФ, касающегося вопросов федерализма, но подробно исследовал и отразил те результаты реализации полномочий, которые носят наиболее существенный характер. Такой анализ показал, что каждое полномочие Конституционного Суда РФ, как судебного органа, оказывает обратное воздействие

19

на модель государственного устройства России. При этом, отдельные решения имеют комплексный характер - перекрывают различные векторы федеративных отношений, подчеркивая или нивелируя как позитивные, так и негативные особенности российской модели федерализма.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях наполняет реальным смыслом принцип разграничения предметов ведения и полномочий, положенный в основу формирования кооперативной модели федерализма. Субъекты РФ, имея возможность обращения в Конституционный Суд РФ в порядке пункта «а» части 2 статьи 125 Конституции РФ, не просто защищают свои права, но и добиваются признания на уровне конституционной доктрины определенных принципов взаимодействия с Федерацией в вопросах разделения государственной власти. В Постановлении по делу о проверке ч.2 ст.42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного совета Чувашской Республики» Суд постановил правовую позицию, в которой подтвердил право субъектов Федерации в отсутствие федерального закона осуществлять опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения.

На примере постановлений, касающихся вопросов бюджетного федерализма, автор демонстрирует способность Конституционного Суда РФ усиливать свойство централизма российской модели государственного устройства. В порядке процедуры толкования Конституции РФ Конституционный Суд РФ пытается уровнять государственно-правовой статус субъектов, смягчая асимметричную модель российского федерализма путем усиления элементов симметрии. При этом, однако, в известном Постановлении от 17 апреля 1996 года «по Удмуртскому делу», одним из заявителей по которому выступал гражданин, Суд, допуская возможность образования органов государственной власти в городах «республиканского подчинения», не упоминает субъектов РФ с иной государственно-правовой природой, тем самым, делая границы в различиях между субъектами РФ более отчетливыми, что вряд пойдет на пользу формирования рациональной для России модели, но, что подтверждает тезис о возможности существования симметричной федерации с элементами асимметрии.

20

Особое внимание автор уделил постановлению и определению Конституционного Суда РФ, которые были вынесены в июне 2000 года и явились, как представляется, итоговыми на данном этапе деятельности Конституционного Суда РФ, с точки зрения выявления и утверждения подлинного смысла положений Конституции РФ и конституций республик Российской Федерации, отражающих такие базовые понятия в российском федерализме, как суверенитет Российской Федерации, суверенитет субъекта Федерации, договорный характер статуса республик как субъектов Федерации, а также вытекающие из них вопросы равноправия субъектов Российской Федерации и достояния (собственности) субъектов Федерации.

По мнению диссертанта, Конституционный Суд РФ, защищая конституционные принципы российского федерализма, справедливо постановил, что несмотря на то, что положения о суверенитете, содержащиеся в конституциях ряда республик, были признаны не соответствующими Конституции РФ, вся полнота государственной власти субъектов Федерации, которой они обладают вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов не затрагивается и остается незыблемой.

К началу 2001 года Конституционный Суд РФ принял более 40 решений, где изложено его видение конституционных механизмов обеспечения государственной целостности Российской Федерации, соотношения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, взаимодействия в процессе правового регулирования принимаемых ими нормативных актов, единства государственной власти в Российской Федерации, утверждения принципов демократического федеративного правового государства с республиканской формой травления в организации и функционировании государственной власти в субъектах г*оссийской Федерации, защиты общефедерального стандарта прав человека в ;убъектах Российской Федерации.

В параграфе 2 - «Иные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений»

21

исследуется само понятие «иные полномочия», предусмотренное ч.7 ст.З Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и нормативные правовые источники применительно к их возможностям наделять Конституционный Суд РФ дополнительными полномочиями.

Автор диссертации, проведя подробный анализ конституционных норм, положений федеральных конституционных, федеральных законов, которые в соответствии с ч.7 ст.З данного закона могут наделять Суд дополнительными полномочиями, приходит к выводу, что пока только один Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» действительно расширяет объем компетенции Конституционного Суда РФ, хотя и за счет несвойственного для судебного органа полномочия. Закон наделяет Конституционный Суд РФ ранее не предусмотренными правами, новым предметом рассмотрения, что, в результате, может повлечь за собой ранее неизвестные правовые последствия. Реализация данного полномочия может быть связана с вопросами федеративного характера в том случае, если Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения запроса Президента РФ о проверке соблюдения требований Конституции РФ вынесет решение, в котором будет дана оценка возможности вынесения такого вопроса на референдум Российской Федерации, как изменение статуса субъекта Российской Федерации.

В иных случаях, положения законов вводят лишь новых субъектов обращения,

' : V

например, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека, но объем компетенции Конституционного Суда РФ от этого не меняется.

Диссертант, исследовав положения статей 9, 19, 29 и 29-1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ» от 22 сент.1999 года (в ред. от 29 июля 2000 г.), делает вывод о том, что законодатель несколько меняет природу решений Конституционного Суда РФ, придавая им правоприменительный характер при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий соответствующих органов государственной власти субъектов РФ. Так, во-первых, Федеральный закон устанавливает сроки исполнения решений Конституционного Суда РФ, что не

22

согласуется со статьей 80 Федерального конституционного закона, «О Конституционном Суде Российской Федерации», требующей немедленного исполнения решения после опубликования либо вручения его официального текста. Кроме того, срок исполнения может быть иным только в случае специально сделанной оговорки в самом решении Конституционного Суда РФ. Во-вторых, федеральный законодатель, направляя силу решения Конституционного Суд РФ о конституционности нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Федерации только на конкретного субъекта Российской Федерации, не упоминает о том, что признание нормативного правового акта неконституционным является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, «воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом рассмотрения.» (статья 87 часть 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

По мнению автора, положения рассматриваемого Федерального закона также не могут считаться как расширяющие полномочия Конституционного Суда РФ, но которые некоторым образом трансформируют его природу в обыкновенный правоприменительный орган.

Автор обосновывает тезис о том, что исходя из буквального содержания положений ч.З ст. 128 Конституции РФ, места Конституционного Суда РФ в правовой системе России, ни договоры, ни федеральные законы, ни федеральные конституционные законы, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», не могут выступать правовыми источниками, способными наделять Суд иными полномочиями.

Результаты исследования, по мнению автора, дают основание считать, что Конституционный Суд РФ, являясь не просто правоприменителем, но органом, применяющим Основной Закон страны, реализуя свои полномочия в своих решениях на уровне конституционной доктрины, способен и уже делает попытки определить и зафиксировать контуры наиболее рациональной для России модели федерализма. В этой связи, роль Конституционного Суд РФ состоит в установлении

23

истины с точки зрения выявления и утверждения подлинного смысла конституционных основ российского федерализма.

Третья глава «Совершенствование компетенции Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению федеративного устройства России»

посвящена поиску возможных организационных и правовых направлений повышения роли Конституционного Суда РФ при рассмотрении споров между участниками федеративных отношений.

В параграфе 1 - «Разграничение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и компетенции судебных органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации относительно разрешения вопросов федеративного устройства России » автор приходит к выводу, что совершенствование компетенции федерального Конституционного Суда необходимо начинать с решения проблемы разграничения полномочий последнего и конституционных (уставных) судов по рассмотрению дел, затрагивающих вопросы федеративного характера, поскольку такое разграничение может быть положено в основу разделения государственной власти по вертикали внутри судебной ветви власти. Кроме того, отношения между судебными органами конституционного контроля различного уровня сами по себе оказывают существенное влияние на развитие федеративных отношений в России.

В диссертации подробно исследуются как традиционные точки зрения на методы разграничения полномочий, так и предлагается новый метод в сочетании с уже известными. Автор, соглашаясь с тезисом о том, что в основу должен быть положен конституционный принцип разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами РФ, подробно исследует конституционные и правовые основы - источники компетенции данных судебных органов, с точки,.. зрения их собственно иерархии.

Анализ положений Конституции РФ позволяет прийти к выводу, что полномочия федерального Конституционного Суда, установленные ст. 125 Конституции РФ, носят исключительный характер. Это означает, что они носят исчерпывающий характер и в том числе не могут составлять компетенцию других

24

органов (конституционных, уставных судов), имея ввиду также то обстоятельство, что полномочия последних не формализованы в Конституции РФ. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», по мнению автора, дважды определяет компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Первый, когда непосредственно перечисляет полномочия эти (ст.27,ч.1), второй, когда говорит о том, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ «рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта РФ.» (ст.27, ч.З). Сама невозможность рассмотрения закона субъекта РФ, регулирующего отношения по отправлению конституционного судопроизводства субъекта РФ, на соответствие Конституции РФ, так как он издается по предметам исключительного ведения субъекта РФ (ст. 73 Конституции РФ), не позволяет конституционным (уставным) судам иметь полномочие по рассмотрению конституционности (уставности) федеральных законов, принятых по предметам совместного ведения.

Особое внимание уделено законам, изданным по предметам совместного ведения как федеральным законодателем, так и законодателями субъектов Российской Федерации, применительно к возможности стать предметом рассмотрения того или иного судебного органа конституционного контроля. По мнению автора, «опережающие» нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, хотя они и приняты не в порядке ч.2 ст.76 Конституции РФ, должны подпадать под контроль со стороны Конституционного Суда РФ. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 19.10.99 года (в ред. от 29.07.2000 г.) в статье 5 позволил субъектам Российской Федерации издавать законы «по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.» Размывая границы предметов совместного ведения, федеральный законодатель ставит Конституционный Суд РФ в трудное положение. Сначала, последний должен будет решить возможный спор о компетенции, а затем рассматривать конституционность самого акта. К тому же, у

25

судов субъектов Российской Федерации может появиться соблазн проверить, не пересек ли федеральный законодатель границ полномочий по предметам совместного ведения субъекта Российской Федерации.

Автор работы полагает, что особое место в числе прочих возможных предметов рассмотрения Конституционного Суда РФ занимают основные законы субъектов Российской Федерации. Один из аргументов диссертант выявляет в ч.5 ст.76 Конституции РФ, где в первом предложении слово «закон» применяется при перечислении нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые «не могут противоречить федеральным законам». То есть, понятие «закон» используется в тексте одной и той же нормы, как акт принятый в рамках обычной законодательной процедуры, но на разных уровнях осуществления государственной власти. Кроме того, основные законы субъектов Российской Федерации содержат «допустимые» опережающие нормы по предметам совместного ведения. Таким образом, поскольку конституции (уставы) это особые, учредительные акты субъектов Российской Федерации при возможном их несоответствии федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения, не стоит делать преждевременный вывод о несоответствии их Конституции РФ. При возможной «конкуренции» этих актов Конституционный Суд РФ должен проверить и тот и другой на соответствие федеральной Конституции.

В параграфе 2 - «Организационно-правовые вопросы совершенствования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению федеративного устройства России» выявляется необходимость расширения объема компетенции Суда, вносятся конкретные предложения не только о наделении Суда дополнительными полномочиями, но и по совершенствованию механизма ответственности за неисполнение его решений.

Автор, исследуя опыт судов зарубежных государств по осуществлению предварительного конституционного контроля, полагает, что Конституционный Суд РФ целесообразно наделить полномочием по осуществлению предварительного консультативного конституционного контроля. Подобное полномочие в 1998 г. реализовал Верховный Суд Канады при рассмотрении вопросов, касающихся

26

правовых оснований возможности отделения провинции Квебек от Канады. Решение, содержанием которого были ответы на вопросы, поставленные Генеральным прокурором перед Судом, носило рекомендательный характер, но компромисс был достигнут, причем в рамках правовой, судебной процедуры. Такой характер решений мог бы позволить не только сохранить авторитет Конституционного Суда РФ при возможном рассмотрении вопросов о сецессии субъектов Российской Федерации, но и предоставить сторонам конфликта возможность выбрать правовые, политические механизмы разрешения спора.

В работе отмечается, что повышение роли судебного конституционного контроля неразделимо связано с ясностью и отработанностью механизма ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ. В Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» такая ясность отсутствует. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», хотя и имея цель укрепления вертикали исполнительной власти, внес существенные коррективы в отношения публично-правовой ответственности, в том числе предложив Конституционному Суду РФ не только занять место одного из главных элементов в механизме такой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и обеспечив неизбежность ее наступления за не исполнение решений Конституционного Суда РФ. По мнению автора, качество отношений, складывающихся в результате применения норм об ответственности непременно служит одним из объективных показателей реальных возможностей Конституционного Суда РФ влиять на развитие федеративных отношений в России.

В заключении содержатся общие выводы, вытекающие из диссертационного исследования.

27

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Юрисдикция Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений / Труды межреспубликанской научной конференции. Кисловодск. 1998 г. - С.46-49

2. Роль Конституционного Суда в укреплении федерализма в России // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. 4.1. - Томск: Изд-во Том.ун-та, 1999.

3. Правовые аспекты реструктурирования конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей / РАН. ИНИОН. Отдел политологии и правоведения; Отв. Ред. - Ю.С. Пивоваров. М. 2000. С. 162-174 .

4. Разделение государственной власти по вертикали внутри ее судебной ветви // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей.Ч.4 / Под ред. В.Ф. Воловича.-Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000. - С.206-215.

5. Устав для региона - то же, что Конституция для России (в соавторстве). Томский Вестник. 28.06.95 г.

6. Одна голова хорошо, а две лучше. Сколько должно быть в Томской области избирательных округов по выборам в Госдуму России ? Томский Вестник. 24.03.99г.

7. Наш опыт попытки создания Уставного суда в одном из субъектов РФ (в соавторстве) / Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», Москва, 24 дек. 1999г.-С.161-167.

8. Институт предварительного контроля в судопроизводстве Канады и России // Адаптация канадского опыта в России. Взгляды, мнения, позиции. - М.: Дело. 2000.-С.20-23.


Описание предмета: «Юриспруденция»

Юриспруденция - совокупность наук о праве и его практическом применении.

Литература

  1. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001. – М.: Юристъ, 2002. – 624 с.
  2. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года. – М.: Wolters Kluwer, 2006. – 320 с.
  3. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года. – М.: Wolters Kluwer, 2007. – 360 с.
  4. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". – М.: КноРус, 2010. – 48 с.
  5. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999. – М.: Юристъ, 2000. – 432 с.
  6. А.В. Мадьярова. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – М.: Юридический центр, 2002. – 406 с.
  7. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2007. В 2 томах (комплект из 2 книг). – М.: Новости, 2008. – 1006 с.
  8. Евгения Герасимова. Роль Конституционного Суда Российской Федерации. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 188 с.
  9. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в практике судов общей юрисдикции. Учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2015. – 240 с.
  10. Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Р.М. Шагеева. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 частях. Часть 1. – М.: Юрайт, 2016. – 230 с.
  11. Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Р.М. Шагеева. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 частях. Часть 2. – М.: Юрайт, 2016. – 362 с.
  12. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2013. – М.: Норма, 2014. – 992 с.
  13. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2014. – М.: Норма, 2015. – 960 с.
  14. М.В. Кротов. Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012-2015 годы) (с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации). – М.: Проспект, 2016. – 896 с.
  15. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. – М.: Норма, 2013. – 992 с.
  16. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в практике судов общей юрисдикции. Учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2014. – 240 с.
  17. Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Р.М. Шагеева. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 частях. Часть 1. – М.: Юрайт, 2017. – 230 с.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Компетенция местного самоуправления
Государственное и муниципальное управление
Дипломный проект
94 стр.
Организационно правовые проблемы формирования местного самоуправления
Государственное и муниципальное управление
Дипломный проект
123 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
Оля
Мариночка, спасибо Вам огромное за консультацию для моего мужа, который не может написать (а соответственно и защитить) диплом уже более полугода. Еще раз - моя Вам благодарность!!!)) Конечно, я поняла, что это только материал;)), я просто благодарю Вас за Вашу работу в принципе. Вчера весь вечер разбирались, нашли много ценного!!!:)) Как "склепаем";)) диплом, защитится мой муженек- обязательно сообщу результат! Огромное спасибо за внимание и за помощь!!!))