Образование и прекращение существования ссср как субъекта международного права - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Образование и прекращение существования ссср как субъекта международного права

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. МВ-Ломоносова (юридический факультет)

В двадцатом веке произошло несколько событий, оказавших наибольшее влияние на развитие межгосударственной системы и международное право. Среди них Г.И.Тункин особо выделил «Великую Октябрьскую социалистическую революцию [и как следствие этого образование Советского Союза - прим. автора, К.П.] ...и распад СССР»1. Выяснение причин распада государства, занимавшего шестую часть суши земного шара и игравшего самую заметную роль в истории столетия, занимало и еще будет привлекать внимание историков, юристов, социологов и иных ученых. С позиций международного права распад СССР диктует необходимость точного установления момента прекращения его существования как актора межгосударственной системы и приобретения бывшими союзными республиками статуса независимых государств. Прошедший в течение нескольких месяцев скоротечный развал советской федерации был сопряжен с многочисленными нарушениями внут-рифедерального права, что в свою очередь вызвало ряд неблагоприятных международно-правовых последствий в межгосударственных отношениях на территории бывшего СССР.

Правовые вопросы образования и развития советского федеративного государства нашли широкое отражение в советской юридической науке, главным образом в истории отечественного государства и права и государственного права. Применительно к теме исследования в периоде 1922-1991 гг. наибольшее внимание вызывают проблемы определения юридической природы Договора об образовании СССР 1922г. и правового статуса союзных республик. По первой проблеме единства взглядов среди правоведов достигнуто не было. Вплоть до настоящего времени

1 Тункин Г И. Международное право: наследие XX века //Российский ежегодник международного права 1992. С.7

большинство государствоведов считает, что Договор 1922г. имеет только внутригосудаственный или двойственный (внутригосударственный и международно-правовой характер). Для доказательства этой позиции приводятся федеративный характер связей между союзными республиками до образования СССР и сам факт утверждения договора 1-м Съездом Советов Союза. Среди юристов-международников господствовало мнение о международно - правовом характере Договора 1922 года, что предопределялось первоначальным статусом союзных республик как самостоятельных независимых государств до образования единой федерации. Однако именно вопрос о юридической природе Договора 1922 г., так и не нашедший окончательного разрешения в отечественной правовой науке, имеет принципиально важное значение для определения юридической силы решений, принимаемых органами государственной власти союзных республик в 1990-1991 гг., и установления момента прекращения существования СССР в качестве субъекта международного права. Актуальность определения момента прекращения существования СССР диктуется необходимостью выбора норм регулирования отношений между бывшими советскими союзными республиками -еще внутригосударственных или уже международно-правовых.

Относительно правового статуса союзных республик в советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектности республик, основанная на признании у них качества государственного суверенитета (что в незначительной степени оспаривалось лишь некоторой частью юристов-международников) и наделение республик в 1944 г. правом на самостоятельное осуществление внешних сношений. Только с начала 90-х годов со стороны отдельных известных правоведов были высказаны краткие замечания, в которых ставился под сомнение суверенный и международно-правовой статус союзных республик в составе СССР. Оспоримость существовавших ранее взглядов и выраженные позже сомнения требуют внесения ясности в вопрос о юри-

дическои природе соглашений между республиками накануне распада Союза ССР.

Помимо пагубных социально-экономических последствий, развал СССР породил и окончательно не разрешенные до настоящего времени международно-правовые проблемы - прежде всего это территориальные притязания между рядом государств на постсоветском пространстве, а также вопросы правопреемства в отношении международных договоров, государственных долгов, собственности и архивов бывшего Союза ССР. Как в ходе переговоров, так и на различных стадиях заключения договоров по таким спорным проблемам (в том числе при их обсуждении в Федеральном Собрании РФ) стороны порой придерживаются диаметрально противоположных позиций относительно юридической силы актов союзных и республиканских органов государственной власти и возможности применения к имеющимся спорным моментам норм международного права.

Изложенные неразрешенные теоретические вопросы объясняют актуальность настоящего исследования - прекращение СССР как субъекта международного права, значение этой проблемы как в научно-правовом плане, так и практическом применении.

Вопросы, анализируемые в настоящем исследовании, по степени их разработанности подразделяются на три основные направления: 1 .Юридическая природа Договора об образовании СССР рассматривалась рядом авторов международного и внутригосударственного права: Ю.П.Бровка, В.Г.Буткевич, В.С.Верещетин, И.И.Лукашук, А.Н.Талалаев, Н.А.Ушаков, Д.Л.Златопольский, Б.М.Лазарев, А.И.Лепешкин, С.Л.Ронин, Б.Н.Топорнин, О.И.Чистяков и др. 2. Международно-правовой статус советских союзных республик постулировался как в академических изданиях - курсах международного права в 6 тт., 7 тт. (1989-1993г.), под редакцией Е.А.Коровина (1951г.),

Исходя из актуальности проблемы, целью диссертационного исследования является анализ существовавших взглядов по вопросу о международной правосубъектности союзных республик и установление момента прекращения существования Союза ССР. Такая цель предполагает решение следующих задач:

- определение юридической природы Договора об образовании СССР как международно-правового соглашения;

- сопоставительный анализ теории о международной правосубъектности и конституционного законодательства о суверенном статусе союзных республик;

- установление внутригосударственного характера отношений между республиками до конца декабря 1991 г. и момента прекращения существования Союза ССР на основе прекращения действия Договора 1922 г.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также конкретно-исторический и историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и политологический анализ. В диссертации использованы некоторые концептуальные положения общей теории государства и права, рассматриваются труды авторов по внутригосударственному праву применительно к теме исследования и служащие основанием для выводов по международному праву. В процессе исследования применен комплексный подход к анализу и раскрытию изучаемых проблем.

Нормативную базу диссертации составляют универсальные, многосторонние и двусторонние международно-правовые соглашения, Договор 1922г., проекты Союзного договора, конституционные и законодательные акты СССР, РСФСР и других союзных республик, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.

Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке более определенно установить юридическую природу Договора 1922 г., исследовании новых аспектов вопроса о государственном суверенитете членов советской федерации, отходе от одностороннего взгляда на проблему международной правосубъектности бывших советских республик и ее детальное рассмотрение. Научная новизна диссертации также состоит в том, что впервые с позиций внутригосударственного и международного права предпринято комплексное исследование вопроса о юридическом прекращении существования Союза ССР.

На защиту выносятся следующие научно-правовые положения, предложения и выводы, содержащие элемент новизны и представляющие теоретический и практический интерес:

1 .Участниками Договора об образовании СССР являлись союзные республики как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном Архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало воспринятое положений международного соглашения нормами внутригосударственного права, его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования Союза ССР в конце декабря 1991 года. 2. Правом свободного выхода из СССР союзные республики в действительности не обладали. Юридический механизм выхода был законода-

тельно установлен только в апреле 1990 г., но его процедура могла быть заблокирована на основе положений законодательства о референдуме СССР. Территории практически всех союзных республик были изменены по решению высших органов Союза без получения соответствующего согласия республик в соответствии с союзным и республиканским конституционным законодательством.

3. С принятием Закона СССР от 1 февраля 1944 г. была декларирована, но так и не предоставлена самостоятельность союзных республик во внешних сношениях, а включение в состав первоначальных членов ООН Украинской и Белорусской ССР является вопросом политики, но не права. Союзные республики, являясь членами федеративного государства, не обладали свойством государственного суверенитета как юридической категории. Изложенные в пунктах 2 и 3 обстоятельства не дают оснований признавать за союзными республиками качества субъектов международного права.

4. Реформирование советской федерации было возможно путем заключения республиками согласованного проекта Союзного договора о Союзе ССР как федеративного образования, подписание которого было сорвано августовским путчем. В случае подписания республиками проекта договора о Союзе Суверенных Государств было возможно построение Союза ССР на принципах конфедерации.

5. Процесс развала Союза ССР в 1991 г. был сопряжен с нарушением еще действовавшего тогда конституционного законодательства, что ставит под сомнение наступление юридических последствий принимаемых республиками актов о независимости. Подписание почти всеми бывшими союзными республиками Алма-Атинских соглашений о Содружестве Независимых Государств означало прекращение действия Договора об образовании СССР и одновременно прекращение существования последнего в качестве субъекта международного права.

Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть учтены органами государственной власти России в случае необходимости выбора внутрифедеральных или международно-правовых норм в отношениях с бывшими советскими союзными республиками и на всех стадиях заключения соглашений (включая ратификацию) по вопросам государственно-территориального размежевания и правопреемства. Настоящее диссертационное исследование также может быть использовано в качестве учебного пособия в преподавании соответствующих разделов таких юридических дисциплин, как «Международное право», «Конституционное право» и «История отечественного государства и права».

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании международного права студентам юридического факультета МГУ. Основные положения исследования опубликованы в 4 научных статьях.

Введение. В введении обосновываются выбор темы и ее актуальность, указывается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, а также формулируются выносимые на защиту основные положения.

Глава I. «Договор об образовании СССР 1922 года как международно-правовое соглашение». Договор 1922 г., заключенный четырьмя советскими союзными республиками, является международным договором sui generis. Его отличие от обычных межгосударственных соглашений состоит в следующем: он имел учредительный характер, в соответствии с договором его положения подлежали утверждению и изменению высшим органом созданного государства. На этом основании отечест-

венные правоведы пришли к различным выводам относительно юридической природы Договора 1922 г. - международно-правовой, внутригосударственной и смешанной (двойственной).

В первом параграфе - Во втором параграфе - «Процедура заключения Договора об образовании СССР 29-30 декабря 1922 г.» рассматривается порядок заключения договора на конференции полномочных представителей и его письменная форма. Во всех отечественных научных источниках, сборниках законодательных актов и официальных документах фигурирует Договор 1922 г. как утвержденный I Съездом Советов; ни в одном из

общедоступных изданий договор, подписанный на конференции, и материалы по его заключению опубликованы не были. Такой подход создавал иллюзию принятия договора на I Съезде и порождал ошибочное представление о его юридической природе как внутригосударственной. В середине декабря 1922 г. высшими органами государственной власти четырех республик были утверждены основные условия союзного договора и состав республиканских делегаций с полномочиями на заключение договора. Из архивных материалов явствует, что на проходившей 29 декабря в Кремле конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР делегаты обсудили, путем голосования приняли Декларацию и Договор об образовании СССР и поручили российской делегации соответствующим образом подготовить текст соглашения. 30 декабря, до открытия Съезда Советов, делегации республик подписали 4 экземпляра текста договора на русском языке (на Съезде он был оглашен на 6 языках). В диссертации анализируется вопрос о том, что Договор 1922 г. отвечал положениям Венской конвенции 1969 г., определяющим понятие, заключение и действительность международно-правового соглашения. Он являлся полноценным международным договором, вступил в силу с момента его подписания и имел бессрочный характер.1

Третий параграф - «Юридическая природа Договора 1922 года».

В силу своего учредительного характера основное содержание договора составляли нормы конституционного права, в связи с чем объяснима аберрация терминов «договор» и «конституция» в решениях республиканских съездов, где он одновременно именовался как «союзный договор», «основной закон», «Конституция Союза». Делегаты Съезда Советов голосовали не за утверждение самого факта образования единого государства, а за утверждение договора как «основы Конституции СССР». I Съезд Советов являлся учредительным, т.к. состоял из депута-

' Поэтому вполне обоснованно включение текста Договора 1922 г. в новый сборник международных договоров. См.: Международное право. Сборник документов. М., 2000

тов 10-го Всероссийского Съезда и членов республиканских делегаций, уполномоченных на заключение союзного договора. Полномочиями высшего законодательного органа только что образованного единого государства I Съезд Советов еще наделен не был, поэтому Съезд не мог придать договору «силу закона». Положения договора приобрели характер норм внутригосударственного права с вводом в действие первой Конституции СССР. Именно с этого момента начали действовать общесоюзные органы государственной и исполнительной власти, о чем сообщалось в обращении ЦИК СССР 13 июля 1923 г. к народам и правительствам мира. На основании изложенного следует вывод о том, что Договор об образовании СССР имеет международно-правовую юридическую природу, а его содержанием является внутригосударственное (конституционное) устройство союзного государства (но не внутригосударственная юридическая природа). Договор 1922 г. был воспринят внутригосударственным правом - его положения способом рецепции или инкорпорации привнесены в Конституцию СССР. Таким образом, Договор об образовании СССР не растворился в конституционном развитии Союза; положения договора и нормы конституций СССР сохраняли свое действие в самостоятельных независимых актах и имели разное значение - международно-правовое и внутригосударственное соответственно.

Глава II. Вопрос о международно-правовой субъектности союзных республик в составе СССР. Выяснение правового статуса союзных республик необходимо для определения норм регулирования отношений между ними накануне распада СССР - международно-правовых или внутригосударственных. В советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектности союзных республик. В исследовании подробно, в том числе с критических позиций, анализируются используемые ранее аргументы о международной пра-восубъектности союзных республик : 1 - право на свободный выход из

Союза, 2 - неизменяемость территории республики без ее согласия, 3- самостоятельность в международных отношениях (внешняя сторона суверенитета).

Параграф первый - «Договорная и законодательная нормы о праве свободного выхода союзных республик из СССР». И в Договоре 1922 г., и во всех советских конституциях устанавливалась норма о праве свободного выхода союзных республик из состава СССР, которой придавалось весьма важное политическое и юридическое значение. Практически весь период существования СССР эта норма носила декларативный характер, т.к. ни условий, ни механизма такого выхода в конституционном законодательстве установлено не было. Поэтому любые действия республик, связанные с ее реализацией, объявлялись союзными органами не имеющими юридических последствий. Анализ принятого 3 апреля 1990 г. Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» позволяет сделать вывод о том, что договорная норма о праве свободного выхода из состава СССР была заменена на конституционную норму о праве на выход, носившей уже разрешительный характер. Законом устанавливалась сложная и длительная (около 6 лет) процедура выхода, которая в малочисленных республиках легко могла быть отменена повторным референдумом. Однако уже в декабре 1990 г. был принят Закон «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», отдельные положения которого были коллизион-ны с «Законом о выходе». В этой связи реализация механизма выхода, установленная в «Законе о выходе», могла быть заблокирована путем использования конкурирующих норм «Закона о референдуме». В диссертации это доказывается на теоретических и практических примерах. Из изложенного следует вывод - реальным правом на свободный выход из состава СССР союзные республики не обладали.

Параграф второй - «Правовые нормы и международно-правовые последствия практики изменений территорий союзных республик».

Союзная и республиканские конституции устанавливали, что территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. По смыслу Конституции РСФСР 1937 г. такое согласие могло быть выражено только ее Верховным Советом (аналогичная ситуация и с конституциями других союзных республик). Верховный Совет СССР был правомочен не принимать, а лишь утверждать соответствующие решения Верховных Советов республик. Никакие иные союзные и республиканские органы государственной власти подобными полномочиями наделены не были.

Однако в реальной действительности территории практически всех союзных республик были изменены с многочисленными нарушения конституционного законодательства, которые в диссертации классифицированы по следующим основным признакам : 1. Заключение Советским Союзом международных договоров, влекущих изменения территорий союзных республик, без получения на то соответствующего согласия с их стороны. При этом характерно, что до принятия Конституции СССР 1977 г. Союз ССР не обладал полномочиями по определению и установлению государственной границы. 2. Нахождение в составе СССР областей и районов, не входивших в территории союзных республик, т.е. членов федерации. По смыслу всех советских конституций территория Союза ССР состояла из территорий союзных республик, наличие «союзной, не республиканской территории» исключалось. На практике Союз ССР с 1945 г. осуществлял властно-распорядительные полномочия в отношении некоторых территорий (Южный Сахалин, Курильские острова, Кенигсбергская область), включив их только в 1946 г. в состав РСФСР на основании Указа Президиума ВС СССР. С 1945 г. отдельного юридического акта о включении в состав Литовской ССР Мемельской (Клай-педской) области принято так и не было, только в 1950 г. Указом Прези-

диума ВС СССР была образована Клайпедская область на территории Литвы. 3. Принятие высшими органами государственной власти СССР законодательных актов об изменении территорий республик по представлениям не уполномоченных на то республиканских органов власти или должностных лиц. Указами Президиума ВС СССР со ссылками на представления Президиумов ВС республик только в период 1939-1956 гг. была изменена территория 11 союзных республик. Кроме этого имелись случаи, когда Президиум ВС СССР принимал по данному вопросу указы на основе выраженного республиканскими министрами согласия от имени своих Президиумов Верховных Советов даже без принятия последними каких-либо актов. Во всех указанных случаях согласия Верховных Советов союзных республик получено не было. Подобная практика изменения территорий союзных республик в нарушение конституционного законодательства породила негативные международно-правовые последствия на постсоветском пространстве и явилась причиной возникновения территориальных споров и притязаний между ними уже в настоящее время. В этой связи указывается, что поскольку межреспубликанские границы являлись административными, то территориальное разграничение между государствами бывшего СССР должно осуществляться путем заключения международных договоров по установлению государственных границ.

Международно-правовые проблемы государственной принадлежности Крыма и Севастополя. В контексте изложенного в диссертации отдельно исследуется ситуация, сложившаяся вокруг Крыма после вступления в силу российско-украинского договора 1997 г. Передача Крымской области в состав Украинской ССР в 1954 г. была осуществлена в нарушение конституционного союзного и республиканского законодательства, а Севастополь вплоть до распада СССР оставался городом союзно-республиканского (российского) подчинения. В случае полноценного введения в действие Договора между Российской Федерацией и

Украиной 1997г. (ст. 2 - подтверждение территориальной целостности сторон) без соответствующего заявления России о необходимости отдельного урегулирования вопроса о принадлежности Крыма Украина впервые получила бы неоспариваемую договорную норму о праве на Крым (включая Севастополь). Россия такого заявления не сделала, 1 апреля 1999 г. состоялся обмен ратификационными грамотами и договор вступил в силу. Однако процесс принятия Россией закона о ратификации - завершающей стадии заключения договора, сопряжен с рядом серьезных нарушений конституционного законодательства, допущенных обеими палатами Федерального собрания: Государственная Дума приняла (допустив при этом неоднократные нарушения процедуры принятия законов) закон о ратификации договора без каких-либо предварительных условий (ратификация безусловная), Совет Федерации закон одобрил, внеся изменения в условия вступления договора в силу (ратификация условная). Эти нарушения установленной в Конституции РФ процедуры принятия законов ставят под сомнение юридическую силу закона о ратификации и тем самым, в соответствии с Венской конвенцией 1969 г., дают основания оспаривать действительность самого договора. В случае признания Конституционным Судом РФ закона о ратификации договора (правом рассмотрения вступивших в силу международных договоров Конституционный Суд не обладает) не соответствующим Конституции РФ это будет означать отсутствие со стороны России окончательного согласия на обязательность договора. И если вскоре после этого Россия в официальном порядке заявит о своих имеющихся правах на Крым или Севастополь, то она не подпадет под действие принципа эстоппель - утрата государством права ссылаться на недействительность договора (ст. 45 Венской конвенции 1969 г.). Причем подобные правомерные действия участников договора не могут считаться нарушением международного права.

Параграф третий - «Самостоятельность союзных республик в международных отношениях и некоторые теоретические проблемы их государственного суверенитета». В диссертации кратко рассматривается историческая обстановка и анализируется откровенно политическая цель (увеличение представительства СССР в послевоенных международных организациях) принятия Закона СССР 1944 г. о предоставлении союзным республикам самостоятельности во внешних сношениях, согласно которому они должны были получить следующие полномочия: 1. Установление союзными республиками дипломатических и консульских отношений с зарубежными странами. На основе содержавшегося в указанном законе положения - «общий порядок взаимоотношений союзных республик с иностранными государствами устанавливается Союзом ССР», Президиум ВС СССР в 1949 г. принял соответствующий указ, согласно которому любые сношения с зарубежными государствами, помимо МИД СССР, были возможны только при наличии прямого указания в законе или по особому разрешению союзного МИДа. В результате ни одной из союзных республик дипломатических или иных отношений с иностранными государствами установлено не было. ^.Заключение договоров с иностранными государствами. Договорная правоспособность всех союзных республик, за исключением Украинской и Белорусской ССР, была ограничена многими общими многосторонними международными договорами, т.к. участие в них оговаривалось условиями членства в ООН, ее специализированных учреждениях, участников Статута Международного суда ООН и т.д. (в отечественной теории известна как «дискриминационная формула»). Данная правоспособность была ограничена и Конституцией СССР, ибо по предметам исключительного ведения Союза ССР республики не могли заключать международных соглашений. Кроме этого, соглашения республик с иностранными государствами не могли противоречить положениям международных договоров СССР. 3. Участиев в деятельности международ-

ных организаций. Данный тезис применим лишь в отношении Белоруссии и Украины, т.к. в силу своего первоначального членства в ООН они были участниками некоторых других международных организаций, такие же права за остальными союзных республиками не признавались по причине дискриминационной формулы. Примечательно, что и при отсутствии противодействия со стороны государств-членов международных организаций, союзные республики не были допущены к их деятельности. Например, членами СЭВ и Организации Варшавского договора не являлась ни одна из республик, включая УССР и БССР. В диссертации подробно анализируется вопрос об обстоятельствах включения Украины и Белоруссии в первоначальные члены ООН, на основе чего следует вывод - это вопрос главным образом политики, а не права. Таким образом, устанавливаемые в союзно-республиканском конституционном законодательстве полномочия на самостоятельность союзных республик в международных отношениях, т.е. внешней стороны суверенитета, в силу внутренних и внешних причин оказались применимы только в некоторой степени в отношении Белорусской и Украинской ССР,

Некоторые проблемы государственного суверенитета и вопрос о международной правосубъектности советских союзных республик. В исследовании в сжатой форме рассматривается эволюция взглядов отечественных правоведов на проблему суверенитета союзных республик в составе СССР: частично ограниченный (некоторые юристы-международники), теоретическая аргументация неограниченного суверенитета республик (несмотря на его ограничение союзной конституцией), фактическое его отсутствие (по утверждениям многих известных правоведов уже в начале 1990-х годов). С учетом последнего утверждения и на основе понятия государственного суверенитета как юридической категории автором делается вывод о том, что в федеративном государстве одновременное существование полноценного суверенитета членов федерации и самой федерации невозможно, т.е. теоретическая кон-

струкция «суверенитет в суверените» искусственна. На основании изложенного содержания главы II диссертации следует вывод о том, что качествами субъектов международного права союзные республики не обладали, существовавшая в советской юридической науке теория об их международно-правовом статусе является спорной и опровержимой.

Глава III. Международно-правовые проблемы прекращения существования СССР. В заключительной главе рассматриваются попытки реформирования советской федерации, анализируются проблемы юридического приобретения союзными республиками государственной независимости и устанавливается момент прекращения существования Союза ССР на основе норм не внутригосударственного, а международного права.

В первом параграфе - «Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании» анализируются опубликованные четыре проекта Союзного договора, а также заключенный республиками Договор об Экономическом сообществе. В первых двух проектах - Договор о союзе суверенных государств, предусматривалось построение советского государства (с прежним названием СССР) на присущих федерации принципах с добровольным вхождением в него суверенных республик-государств. Проект содержал в себе ряд противоречий с позиций правовой теории, юридический статус субъектов обновляемой федерации (как союзных, так и автономных республик) позволял судить о наличии у Союза также и признаков конфедеративного государства. Открытие Союзного договора для подписания было намечено на 19 августа 1991 г. В октябре 1991 г. в Москве был подписан Договор об Экономическом сообществе, участниками которого стали 10 союзных республик (также была высока вероятность присоединения к нему остальных бывших союзных республик). Многие положения этого договора послужили в дальнейшем базовой основой для заключения экономических соглашений в рамках СНГ. В ноябре 1991 г. были опубликованы

согласованные главами 7 союзных республик два проекта Договора о Союзе Суверенных Государств. В соответствии с положениями договора ССГ должен был представлять собой конфедеративное образование, входящие в него самостоятельные государства на основе отдельных соглашений передавали союзным органам полномочия по строго ограниченному кругу вопросов: совместная оборона, выработка и координация внешней политики, в области транспортной и энергетической систем и др. В связи с отказом Украины этот договор подписан не был.

Второй параграф - «Декларации союзных республик о государственном суверенитете и юридическая сила результатов референдума СССР 17 марта 1991 г.». В 1989 г. первыми из союзных республик декларации о государственном суверенитете приняли Латвийская и Азербайджанская ССР. Только в этих декларациях статус республик определялся «в составе СССР». Однако государственный суверенитет Грузии, Литвы, Эстонии и Армении провозглашался уже в принятых весной-летом 1990 г. актах о независимости. В декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов 12 июня 1990 г., и таких же актах, принятых Верховными Советами остальных союзных республик до конца того же года, устанавливалось, что «республика добровольно объединяется с другими республиками в Союз», отношения с Союзом и между республиками строятся не на конституционной, а на договорной основе. В этих условиях в целях предотвращения провозглашения республиками независимости или придания таким актам юридической ничтожности союзное руководство осознавало необходимость принятия решений, которые не могут быть отменены республиканскими Верховными Советами. Такое решение могло быть принято только путем проведения общесоюзного референдума.

17 марта 1991 г. состоялся референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР. На территории 6 республик - Армении, Грузии, Латвии, Литвы, Молдавии и Эстонии общесоюзный референдум не проводился.

Население других 9 союзных республик проголосовало за сохранение Союза ССР как обновленной федерации равноправных республик. Результаты референдума имели не рекомендательную, а обязательную юридическую силу, т.к. он проводился не путем опроса и для выяснения общественного мнения, а путем голосования и «для принятия решения»; такая формулировка устанавливалась во всех актах, связанных с подготовкой и проведением референдума. Верховный Совет СССР своим постановлением от 21 марта 1991 г. распространил юридическую силу результатов референдума на всю территорию СССР. Такое решение о распространении действия результатов референдума на республики, где он не проводился, представляется спорным. Однако не должно возникать сомнений в его юридической силе в отношении 9 союзных республик, включая РСФСР. Юридическая сила результатов референдума 17 марта 1991 г. могла быть отменена только путем проведения нового референдума, но не посредством принятия актов органами государственной власти или должностными лицами этих республик. Впоследствии такие референдумы состоялись только в Туркмении и Украине.

Третий параграф - «Образование СНГ и прекращение Союза ССР как субъекта международного права». К концу 1991 г. Верховные Советы всех республик, кроме РСФСР, приняли акты о государственной независимости. Если оценивать эти акты с позиций внутригосударственного права (в том числе признавая за Договором 1922 г. внутригосударственную юридическую природу), то формально-юридически бывшие союзные республики находились бы в составе Союза ССР. Такой вывод, подтверждаемый принятый в сентябре 1991 г. решением V Съезда народных депутатов СССР, основан на несоблюдении всеми республиками порядка выхода из Союза ССР, установленного соответствующим законом СССР от 3 апреля 1990 г. Кроме этого, акты о независимости половины республик вступали в противоречие с юридически

обязательными результатами референдума 17 марта 1991 г. Ответ на этот алогизм следует искать в международном праве.

Как уже указывалось, Договор об образовании СССР 1922 г. имеет международно-правовую юридическую природу. И существование Союза ССР обусловливалось временем действия Договора 1922 г. Прекращение действия этого многостороннего соглашения было возможно по двум основаниям: в результате выхода из него всех сторон договора, либо на основе принятия всеми участниками решения о его денонсации. На основании принципа правопреемства, устанавливаемого Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., участниками Договора 1922 г., кроме первоначальных РСФСР, БССР и УССР, впоследствии стали почти все союзные республики. Выход республик из СССР означал их выход из Договора 1922 г. Условия выхода из договора (в соответствии с его ст.25) устанавливались в «Законе о выходе». До тех пор, пока республики легитимно не вышли из СССР, на них распространялось действие договора. Поэтому не удивительно, что до прекращения Договора 1922 г. абсолютное большинство государств мира не признавало независимости союзных республик, несмотря на принятые ими такие акты. Прибалтийские республики вошли в состав Союза ССР в 1940 г. на основании законов СССР с подчинением Конституции 1936 г., в связи с чем действие Договора 1922 г. на них не распространялось. Вместе с тем следует признать, что решение Госсовета СССР 6 сентября 1991 г. о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии противоречило положениям «Закона о выходе». Однако сам факт подтверждения такого их статуса высшим распорядительным органом СССР явился основанием для признания их государственной независимости со стороны международного сообщества.

8 декабря 1991 г. в Минске было подписано Соглашение о создании СНГ, в котором 3 «республики-основательницы Союза» объявили «о прекращении существования СССР как геополитической реальности».

Такой тезис является неправомерным и абсолютно необоснованным. Эти республики могли заявить лишь о своем выходе из Союза, но СССР продолжал существование на основе сохраняющего свое действие Договора 1922 г. для шести оставшихся республик. Договор об образовании СССР был прекращен 21 декабря 1991 г. с подписанием 11 республиками Алма-Атинских соглашений, где указывалось: «С образованием СНГ Союз ССР прекращает свое существование». Именно с этого момента бывшие союзные республики приобрели статус независимых государств de jure (после чего сразу же последовало их широкое международное признание) и отношения между ними подлежали регулированию уже нормами международного права.

В заключении сформулированы выводы и основные положения, содержащиеся в диссертационном исследовании.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: 1 .Некоторые правовые вопросы заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4. 0,6 п.л.

2. Договор об образовании СССР 1922 г. - международно-правовое соглашение // Там же. 2000. № 3. 1,1 п.л.

3. К вопросу о праве союзных республик на свободный выход из СССР // Там же. 2000. № 4. 0,6 п.л.

4. Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права // Там же. 2000. № 5. 1,2 п.л.

Описание предмета: «Международное право»

Международное право - совокупность юридических норм, определяющих отношения одного государства к другим государствам и к их подданным, а также с международными организациями.

Международное право представляет собой правовую систему договорных и обычных норм и принципов, выражающих согласованную волю государств. При этом источниками международного права являются международные договоры и международно-правовые обычаи.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.