Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

НАСОНОВ Сергей Александрович

Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации ( теория, законодательство, практика )

Специальность 12.00.09. - Уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва- 1999

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и новизна исследования . Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы концепции, подчеркивая ряд преимуществ суда присяжных перед " неоинквизиционным" советским правосудием (состязательность, независимость, "привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания" ), указывали, что суд присяжных "выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели, против веления абстрактной правовой нормы" ( Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Сост.С.А.Пашин М., 1992 . с. 81 ).

С момента первого упоминания о суде присяжных в действующем нормативно-правовом акте (ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик вред, от 13 ноября 1989г.), до момента закрепления этого института в уголовно-процессуальном законодательстве РФ ( 16 июля 1993 г.), прошло около четырех лет. За это время произошло переосмысление сущности суда присяжных от "расширенной коллегии народных заседателей" до процессуального института, кардинально отличающегося от традиционной формы участия представителей народа в отправлении правосудия. Суд присяжных закреплялся в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, дважды оформлялся на конституционном уровне ( в Конституциях РФ 1992 г. и 1993 г.), но оставался "декларативной конструкцией", пока после полугодичного рассмотрения в ВС РФ не был закреплен в качестве действующего процессуального института Законом РФ от 16 июля 1993 г. В действующей Конституции РФ суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в т.ч. и права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни.

Закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея воз-

рождения суда присяжных. Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии -, своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в 1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно ''воинствующий" характер, а воззрения на этот процессуальный институт разнились от точки зрения проф. И. Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных - это "палладиум свободы народной", до точки зрения сторонников проф. Ваха, утверждавшего , что это - "суд варваров".

В современной России споры о целесообразности введения института суда присяжных начались с конца 80-х годов, отразившись в многочисленных публикациях и материалах научно-практических конференций. Начавшиеся дискуссии фазу же выявили противников новой формы судопроизводства, среди которых оказались бывший председатель Верховного Суда СССР Е.А.Смоленцев, бьющий Генеральный прокурор СССР АЛ.Сухарев и др. Среди ученых юристов, выступивших против суда присяжных, следует назвать А.Гравину, проф. А.Д.Бойкова. В то же время, в защиту суда присяжных выступили Т.Г.Морщакова, А.М.Яковлев, ученые сектора теоретических проблем правосудия ИГЛ АН СССР . Спустя пять лет после введения суда присяжных, споры о целесообразности введения этого процессуального института не только не утихают, но, обогащаясь анализом практического опыта его функционирования, •постепенно переходят на новый уровень . И это не удивительно, ведь суд присяжных посягнул на самые основы традиционного советского уголовного процесса, бросил вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.

Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Авторы дискутируют о том, обладают ли присяжные должным уровнем " профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной социально-экономической дифференциации и т.п. Предмет данных дискуссий и аргументы , выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства , которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с участием двух народных заседателей. Именно процессуальные механизмы обеспечивают уяснение присяжными обстоятельств дела, очерчивают круг обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским опытом, именно, процессуальная

форма обеспечивает преобразование "суда толпы" ( " естественной организованности" ) в "суд присяжных"( "культурную организованность" ), освобождая последнюю ото всех негативных признаков, присущих социуму. Однако , среди концептуачьных споров между сторонниками и противниками суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают очень незначительное место . В основном, это - споры о соответствии института присяжных российской правовой системе, которая, по мнению критиков суда присяжных, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях ( состязательность, допустимость доказательств и т.п.), которые, в соответствии с УПК РСФСР и Конституцией России, должны быть реализованы при рассмотрении дел в любой форме судопроизводства, а не только в суде присяжных. Подобный подход к предмету споров представляется не случайным, т.к., на наш взгляд, наличие у суда присяжных определенных процессуальных свойств и является умалчиваемым основанием критики этого процессуального института его противниками. Сущность и особенность суда присяжных заключается не только в участии непрофессиональной коллегии судей в судебном разбирательстве, но и в том, что именно эта процессуальная конструкция судопроизводства обеспечивает более глубокую реализацию таких принципов уголовного процесса как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпцию невиновности и т.п. Именно поэтому, в суде присяжных разрушено, присущее инквизиционному типу процесса, единство суда и обвинения, более полно, по сравнению с традиционным порядком судебного разбирательства, реализован принцип процессуального равноправия сторон. Суд присяжных ломает все обыкновения дореформенного типа процесса, лишает обвинителя той власти, которую он имеет в обычном судебном разбирательстве. Этот аспект учитывался инициаторами судебной реформы, по замыслу которых суд присяжных должен был стать ( и фактически стал ) центром кристаллизации независимого состязательного правосудия, или, как отметила Л.М. Карнозова, той своеобразной "колбой", где процедурно отрабатывается ( " выращивается") технология состязательного процесса, которая, в соответствии с Конституцией, должна быть реализована и в других формах судопроизводства, и одновременно формируется правовая идеология, которая зиждется на процедурно обеспеченной презумпции невиновности ( Л.М.Карнозова. О суде присяжных. // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. с. 32 ). Смещение акцента в теоретических дискуссиях, с этих принципиально важных для характеристики значимости суда присяжных обстоя-

1 Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда присяжных происходят, в основном , среди сторонников этой формы судопроизводства. В связи с этим, можно отметить публикации Л.Б.Алексеевой, Ю.А. Ляхова, П.А.Лупинской, В.В.Золотых, Н.В.Радутной, Н.В. Григорьевой, С.В. Марасано-вой, А.П.Шурыгина, СА.Пашина, М.В.Немытиной и др.

телъств, на отдельные недостатки новой формы судопроизводства - слабая сторона критики российского суда присяжных его противниками.

По этой причине, подробное рассмотрение, именно, процессуальных аспектов ( особенностей ) суда присяжных представляется актуальным направлением научных исследований, вызванным потребностями сегодняшнего дня.

Следует отметить, что критические суждения в отношении суда присяжных высказываются отдельными учеными также и в тех странах, где эта форма судопроизводства давно является правовой традицией и неотъемлемой частью национальной судебной системы ( например, работы Л.Уайнреба, Дж. Фрэнка и др.) Однако, в отличие от российских критиков суда присяжных, зарубежные авторы особое внимание уделяют, именно, процессуальным недостаткам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В связи с этим, подчеркивается два негативных аспекта такой процедуры : её излишняя громоздкость и абсолютизация в судебном разбирательстве состязательных начал. О "громоздкости" процедуры разбирательства дела, по мнению указанных авторов, свидетельствует то, что " процессы с участием присяжных занимают больше времени, чем процессы проводимые только одним судьей", т.к. в суде присяжных значительное время уходит на формирование скамьи " судей факта", сторонам приходится затрачивать больше времени и усилий для разъяснения присяжным обстоятельств дела, " много времени требует строгое применение правил, касающихся доказательств" и т.д. Критика абсолютизации состязательных начал при разбирательстве дела судом присяжных сводится, в основном, к негативной оценке " господства сторон над фактами дела", " теории спортивного правосудия", указанию на недостаточность внимания уделяемого поиску истины и т.д. Критические суждения иностранных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов суда присяжных, тем более, что зарубежный опыт решения процессуальных вопросов важен и при поиске пустей совершенствования российского законодательства.

В свете изложенного, автор посвятил свое исследование рассмотрению процессуальных аспектов центральной части судебного разбирательства в суде присяжных - судебного следствия. Актуальность данной темы определяется рассмотренной выше необходимостью теоретического осмысления процессуальных вопросов суда присяжных, а также необходимостью переосмысления некоторых положений, устоявшихся в науке и законодательстве, в связи с реформой уголовно-процессуального права. Выбор предмета настоящего исследования обусловлен особой значимостью данного этапа судебного разбирательства, в котором сосредоточены важнейшие особенности процессуальной процедуры, присущие суду присяжных. В настоящей работе последовательно рассматриваются : особенности абстрактной модели судебного следствия, обусловленные сущностными признаками суда присяжных; особенности российской модели судебного следствия, обусловленные правовой системой и традициями

реформирования законодательства в России. При исследовании этих вопросов автор использовал сравнительно-правовой анализ моделей судебного следствия в суде присяжных других стран.

Особое место в работе уделено исследованию проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел С5'дом присяжных и, в связи с этим, высказаны предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ и соображения о правильном разрешении возникающих вопросов в рамках действующего законодательства.

В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы традиционного порядка судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов судебного следствия занимались Л.Е.Ароцкер, О.Я.Баев, Н.Ф. Волко-даев, А.С. Кобликов, Л.Д.Кокорев, В.М.Кобяков, Ю.В.Кореневский, A.M. Ларин, Т.Г.Морщакова, Д.И.Перлов, М.С. Строгович и другие ученые. Однако, эти работы были написаны до появления в УПК РСФСР раздела X , закрепившего производство в суде присяжных, и поэтому не отражают особенностей судебного следствия, характерных для этой формы уголовного судопроизводства.

Всю имеющуюся литературу о судебном следствии в российском суде присяжных можно разделить на три группы. К первой группе источников можно отнести российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, ИЛ. Фойницкого, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует однако подчеркнуть, что все они отражают особенности судебного следствия только дореволюционной модели российского суда присяжных, и поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.

Вторая группа работ - изданные в период судебной реформы в 1993-1998 г.г., научно-практические ( методические ) пособия для судей, рассматривающих дела с участием присяжных, для адвокатов и государственных обвинителей, а также, для студентов, приступающих к изучению производства в суде присяжных. К этой же группе можно отнести труды научно-практических лабораторий при областных (краевых ) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных, а также монографии ряда авторов (М.В. Немы-тиной, С.А. Пашина и др.) Указанные работы были первыми научными исследованиями судебного следствия в современном российском суде присяжных. Следует отметить, что вопросы судебного следствия в суде присяжных рассматриваются в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства ( государственного обвинителя или защитника ), но теоретические проблемы су-

дебного следствия и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.

К третьей группе работ можно отнести издания популяризующие суд присяжных ( например, работа Н.В.Радутной " Зачем нам нужен суд присяжных", М., 1995 г. и др.) В этих работах определенное внимание уделяется и особенностям судебного следствия в суде присяжных, однако такое исследование обычно не выходит за рамки краткого комментария действующего законодательства.

Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что судебное следствие в суде присяжных является в настоящее время недостаточно изученным аспектом деятельности суда присяжных, что также определяет актуальность исследования данной темы.

На важные проблемные аспекты судебного следствия в суде присяжных указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", в ряде определений Кассационной палаты Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, а также в обзорах судебной практики суда присяжных, публикуемых в бюллетене Верховного Суда РФ. Следует подчеркнуть, что формирующаяся в суде присяжных практика породила множество вопросов, которые пока не получили однозначного разрешения и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Актуальность избранного направления работы обусловлена и тем, что диссертационное исследование проводится в период подготовки нового Уго-ловно-процессуального кодекса РФ , где процедура судебного следствия в суде присяжных должна быть изложена с учетом накопившегося опыта разрешения проблемных ситуаций в судебной практике.

Цели и задачи исследования . Диссертационное исследование предпринято в целях разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся регламентации в законе процедуры судебного следствия при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей, а также решения тех проблемных ситуаций судебного следствия, которые возникают в практике судов присяжных.

Эмпирическая база исследования . при подготовке и написании диссертационного исследования была изучена и проанализирована вся опубликованная практика Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 1994-1998 г.г. Диссертант являлся членом научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Московском областном суде, созданной при участии кафедры

уголовно-процессуального права МГЮА в 1995 г. и рассчитанной на научно-методическое сопровождение работы суда присяжных, а, после создания межрегиональной общественной организации Общественный центр "Судебно-правовая реформа", является членом этого центра. В рамках работы лаборатории, Общественного центра, а также в ходе самостоятельных исследований, диссертантом были изучены более 80 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Московском областном суде в 1995 - 1998 г.г. Помимо этого, диссертант присутствовал в качестве наблюдателя в зале судебных заседаний при рассмотрении 45 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе обеспечивает достоверность теоретических выводов. Диссертант участвовал в мониторинге суда присяжных, проводимом ГПУ при Президенте РФ в 1995 г., а также в исследованиях, проводимых Общественным центром "Судебно-правовая реформа" в 1997 г., в ходе которых осуществлялось наблюдение за судебным разбирательством, проводились анкетирования и опросы присяжных и профессиональных участников процессов. По результатам данных исследований были подготовлены статьи, в которых рассматривались особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных. Диссертант принимал участие в ряде , проводившихся Государственно-правовым управлением Президента РФ , РПА МЮ, и другими организациями, научно-практических конференций, семинаров, деловых игр по темам : " Суды присяжных в России : проблемы функционирования и научно-практического обеспечения" "Научно-практическая конференция по подведению итогов исследований по программе мониторинга деятельности судов присяжных", "Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ ", "Семинар по подготовке адвокатов, участвующих в делах, рассматриваемых судом присяжных" и др. Материалы этих конференций, обсуждений и семинаров использованы в настоящем диссертационном исследовании.

Новизна настоящего исследования состоит в том, что автором впервые, после начала судебной реформы и внесения изменений в законодательство, осуществлено комплексное исследование судебного следствия в суде присяжных, его особенностей, обусловленных сущностными признаками этой формы судопроизводства, а также проблемных ситуаций, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах о правах человека, уголовно-процессуальном законодательстве РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Проанализированы и использованы проекты УПК РФ.

Методологической основой исследования явились общие и частные методы познания объективной действительности. Среди общих методов научного

10

познания, использованных в работе над диссертацией, можно указать на методы эмпирического ( наблюдение, сравнение и т.Д-) и теоретического ( восхождение от абстрактного к конкретному и т.д.) исследования, а также методы, сочетающие названные подходы ( моделирование, системный метод и т.д.). Значительная часть первичной информации о судебном следствии в российском суде присяжных была получена при использовании такого метода эмпирического исследования как наблюдение. Присутствуя в качестве наблюдателя на процессах с участием присяжных заседателей, изучая материалы рассмотренных уголовных дел. диссертант использовал методики сбора и систематизации информации, апробированные в ходе мониторинга суда присяжных ( анкета наблюдателя и др. ) и в ходе исследований, проводившихся отдельными учеными ( " эмпирические таблицы" , " многослойное" описание процесса и т.д.). В ходе указанных исследований применялись и частные социологические методы (анкетирование и опросы). Наряду с общенаучными методами, при работе над диссертацией были использованы и частные методы, применяемые в юридических науках. В работе использованы памятники отечественного уголовно процессуального права ( Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. и др. ), а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств ( Великобритании, США, Австрии, Франции ). При подготовке диссертации изучена литература в области общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, работы зарубежных и дореволюционных авторов.

Автор видит теоретическое и практическое значение настоящей работы в

том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют рад положений теории судебного следствия и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках , посвященных этой проблеме. Выводы и предложения автора могут быть учтены в законопроектной работе при доработке нового УПК РФ. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права и в спецкурсе по проблемам рассмотрения уголовных дел в суде присяжных.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования Апробация результатов исследования осуществлена при защите дипломной работы в Московской государственной юридической академии в 1995 году , в докладе, обсуждавшемся на семинаре Общественного центра " Судебно-правовая реформа" в октябре 1998 года.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, примечаний, библиографии.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. От иных форм судопроизводства с участием " народного элемента", суд присяжных отличается, прежде всего, особой организацией и компетенцией непрофессиональной коллегии судей , характером принимаемых ею решений, а также особыми принципами её взаимодействия с профессиональной коллегией судей (судьей). Изучение сущностных признаков суда присяжных, оказывающих воздействие на свойства судебного следствия в этой форме судопроизводства, позволяет предложить следующее определение особенностей этого этапа судебного разбирательства в суде присяжных : Особенности судебного следствия в суде присяжных - это отличительные свойства процессуального статуса его субъектов, предмета и пределов, процедуры, обусловленные сущностными признаками суда присяжных, обеспечивающие их реализацию и закрепленные в уголов-но-процессуальном законодательстве.

2. Следует различать совокупность особенностей этого этапа , характеризующих теоретическую ( абстрактную , идеальную ) модель судебного следствия в суде присяжных ( особенности абстрактного ( родового ) уровня ) и особенности судебного следствия, обусловленные определенной системой права, господствующими теоретическими учениями в области уголовного процесса ( проявляющимися в законотворческой деятельности ), обыкновениями ( либо прецедентами ) судебной практики, характеризующие конкретно-исторические модели судебного следствия в суде присяжных.

3. Сложное взаимодействие абстрактной и конкретных моделей судебного следствия порождает возникновение проблемных ситуаций на этом этапе производства в'суде присяжных, под которыми мы понимаем затруднения, связанные с соответствием конкретно исторической модели судебного следствия сушностным признакам суда присяжных, и обусловленные степенью отражения в ней особенностей, присущих теоретической модели этого этапа судебного разбирательства .

4. В этой связи, в ныне действующей российской модели суда присяжных может быть выделен ряд особенностей предмета и процедуры судебного следствия. Предмету судебного следствия в российском суде присяжных присуши следующие особенности : разделение всех обстоятельств предмета на исследуемые в первой части судебного следствия и после вердикта ; исключение определенных обстоятельств из предмета судебного следствия ; расширение предмета судебного следствия, за счет включения в него определенных обстоятельств, в зависимости от позиции сторон. Все особенности предмета судебного следствия могут быть классифицированы по комплексному основанию, включающему в себя содержание особенности и предопределяющий ее фактор, на

12

три группы: особенности предмета, обусловленные разделением компетенции между председательствующим и присяжными заседателями ; обусловленные уровнем реализации состязательных начал в судебном следствии ; обусловленные сочетанием названных факторов с некоторыми другими принципами уголовного процесса.

Наиболее важная, особенность предмета судебного следствия, в рассматриваемой форме судопроизводства , связана с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. С одной стороны, эти обстоятельства разделяются на две группы ( каждая из которых исследуется в первой или во второй части судебного следствия ) , а с другой стороны, существует возможность расширения предмета первой части судебного следствия за счет включения в него этих обстоятельств, в зависимости от позиции сторон. Вопросы реализации этой особенности в судебной практике составляют одну из наиболее сложных проблем судебного следствия в суде присяжных в РФ. Проблемная ситуация обусловлена, прежде всего, противоречивостью подходов УПК РСФСР и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ к решению вопроса об исследовании указанных обстоятельств с участием присяжных. Согласно ч. 6 ст. 446 УПК РСФСР , с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого. Никаких иных запретов на исследование в первой части судебного следствия обстоятельств, характеризующих личность подсудимого закон не содержит. Другой подход отражен в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. № 9 " О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", где говорится, что помимо исключения, содержащегося в законе, "по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны ...исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого ( характеристики, справки о состоянии здоровья, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма шш наркомании и т.п." В литературе по данному вопросу развернулась дискуссия, участники которой ( В.В.Золотых, Л.Б.Алексеева, П.А.Лупинская и др.) высказали различные подходы к решению этой проблемы, отрицательно характеризуя абсолютный запрет исследования с участием присяжных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого. По мнению диссертанта, часть фактов, характеризующих личность подсудимого, например, установочные обстоятельства (фамилия, имя, отчество, год рождения и т.п.) всегда исследуются (и должны исследоваться ) с участием присяжных, вне зависимости от каких-либо условий и законодательных запретов. Эти обстоятельства безусловно входят в предмет первой части судебного следствия. Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, входят в предмет первой части судебного следствия и исследуются с участием присяжных только при наличии определенных условий , которые варьируются в зависимости от того, какая из сторон является инициатором ис-

13

следования этих фактов : обвинение или защита. Представляется, что если инициатором исследования этих обстоятельств выступает подсудимый или его защитник (представляют доказательства, заявляют ходатайства об их исследовании и т.д. ), то единственным условием определяющим возможность их исследования с участием присяжных, является отсутствие конкретного запрета в законе ( как, например, в ч.б ст. 446 УПК РСФСР ). Если же инициатором исследования указанных обстоятельств выступает государственный обвинитель ( или потерпевший ), то они должны включаться в предмет первой части судебного следствия только при наличии следующих трех условий: 1.) Если их исследование в первой части судебного следствия прямо не запрещено законом ; 2.) Если эти обстоятельства относятся к рассматриваемому делу ( например , факты , входящие в круг обстоятельств, перечисленных в ст.435 ч. 1 УПК РСФСР ("главный факт"); обстоятельства, являющиеся "промежуточными фактами", позволяющими установить главный факт; обстоятельства, исследуемые по инициативе государственного обвинителя или потерпевшего, с целью опровержения сведений о них, представленных защитником или подсудимым; обстоятельства, исследуемые для проверки достоверности доказательств дела и др. ) ; 3.) Если исследование этих обстоятельств не является необоснованным нарушением права подсудимого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В новом УПК Российской Федерации следует предусмотреть регламентацию этих условий, что позволит решить указанную проблему.

5. В диссертации выделяются три группы особенностей процедуры российского судебного следствия в суде присяжных : более высокий уровень реализации состязательных начал ; обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей ; иные особенности ( разделение этапа на две части ; особый порядок исследования правовых вопросов в первой части судебного следствия ; особый порядок исследования некоторых доказательств ; процедура нейтрализации негативного воздействия, оказанного на присяжных ). Особое значение для определения уровня реализации принципа состязательности в судебном следствии в суде присяжных имеет статус профессионального судьи ( председательствующего). Анализ законодательства указывает на существенные отличия этого статуса в суде присяжных от положения председательствующего при разбирательстве дел в общем порядке. Так, в ч. 1 ст.429 УПК РСФСР установлено, что "суд, сохраняя объективность и беспристрастность" только создает сторонам условия для "всестороннего и полного исследования обстоятельств дела". Часть вторая ст.429 УПК РСФСР не допускает возбуждения дела в суде присяжных "по новому обвинению или в отношении нового лица", а часть четвертая этой же статьи исключает возможность направления дела, рассматриваемого в суде присяжных, для производства дополнительного расследования только лишь по инициативе председательствую-

14

щего судьи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года указано ,что "... в отличие от общих правил уголовного судопроизводства, суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства". Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда вызвали оживленные научные споры о роли и объеме прав председательствующего в судебном следствии в суде присяжных. По мнению диссертанта, даже в судебном следствии, построенном на началах состязательности, судья не может быть пассивным арбитром, а должен обладать определенным кругом прав, позволяющих ему участвовать в доказывании. Процессуальными гарантиями обеспечивающими сочетание этого права судьи с охраной состязательных начал ( равноправия сторон, размежевания и персонификации процессуальных функций , беспристрастности и независимости судьи ), на наш взгляд, должны быть : четкое обозначение в законе прав председательствующего судьи применительно к исследованию доказательств ; указание на вторичный характер этих прав, по сравнению с правами сторон и ориентация их, в основном, на разъяснение и проверку доказательств, представленных сторонами , а не на собирание ; обязательное обсуждение со сторонами вопроса об истребовании любых новых доказательств (назначении экспертизы, вызове свидетелей и т.п.).

6. В случае возникновения необходимости проверки допустимости доказательств в первой части судебного следствия путем исследования других доказательств ( производства допроса свидетелей, в т.ч. понятых и др.), такое исследование, по мнению диссертанта, в рамках действующего законодательства должно проводиться в присутствии присяжных. Вместе с тем, мы убеждены в теоретической обоснованности предложения исследовать указанные доказательства при удалении присяжных из зала судебного заседания , если их исследование направлено только на проверку допустимости других доказательств, и полагаем, что этот вопрос именно так должен быть решен в новом УПК РФ. Для оптимального решения этой проблемы в новом УПК РФ представляется необходимым, во-первых, расширить процессуальные средства (пути) проверки допустимости доказательств на предварительном слушании, установив, в частности, возможность допроса свидетелей для этой цели . Во-вторых, на случай возникновения необходимости исследования указанных доказательств в первой части судебного следствия, представляется необходимым законодательно закрепить правило об их исследовании при удалении присяжных заседателей из зала судебного заседания. Из этого правила должно быть сделано одно исключение : если исследование того или иного доказательства связано не только с проверкой допустимости другого доказательства, но может повлиять и на оценку достоверности каких-либо доказательств, исследованных ( либо подлежащих исследованию) с участием присяжных, то оно должно исследоваться

15

и в общем порядке, с соблюдением требований закона о недопустимости доведения до присяжных сведений о содержании недопустимого доказательства.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе " Понятие, значение, особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных " последовательно рассматриваются три группы вопросов:

1.1. Понятие и значение судебного следствия как важнейшего этапа судебного разбирательства . Диссертант анализирует взгляды отечественных процессуалистов на определение терминов " этап судебного разбирательства" и " судебного следствие" . На основе анализа законодательных признаков этапа судебного разбирательства и определений изложенных в научной литературе, в работе приводится следующее уточненное определение : Этапы судебного разбирательства - это предусмотренные уголовно- процессуальным законом , взаимосвязанные, но относительно обособленные части судебного разбирательства, отделённые друг от друга итоговым процессуальным актом, характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач судебного разбирательства), кругом субъектов процессуальной деятельности, составляющей конкретный этап, порядком процессуальной деятельности ( процедурой), строгой последовательностью чередования , соответствующие принципам уголовного процесса, общим условиям судебного разбирательства и составляющие единую стадию уголовного процесса. Диссертант, обобщая точки зрения В.В.Случевского, И.О.Фойницкого, М.С.Строговича, приводит следующее, общепринятое в науке уголовно-процессуального права и основанное на законе, определение этапа судебного следствия : Судебное следствие - центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и постановления обоснованного приговора . С учетом изложенного определения судебного следствия, в работе последовательно рассматриваются три группы наиболее важных свойств судебного следствия. Это свойства : а) проявляющиеся в соотношении с остальными этапами судебного разбирательства; б) проявляющиеся в соотношении с предварительным следствием ; в) проявляющиеся в соотношении с типом (формой) процесса.

16

1.2. Судебное следствие в суде присяжных (теоретическая модель): особенности и их обусловленность сушностными признаками данной формы судопроизводства .

1.2.1. Сущностные признаки суда присяжных . В данном разделе работы рассматриваются, исторически обусловленные, сущностные признаки суда присяжных, которые отличают его от иных форм судопроизводства, и в то же время оказывают существенное воздействие на свойства судебного следствия. Диссертант выделяет следующие сущностные признаки суда присяжных :

1) Разграничение компетенции между профессиональным судьей ( " коронным судом ") и коллегией присяжных заседателей;

2) Организационная отделенность и независимость в осуществлении судейских функций коллегии присяжных от профессионального судьи, наличие у присяжных иммунитета от юридической ответственности за содержание вердикта, без-мотивность вердикта;

3) Формирование коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональным знанием норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности;

4) Незнакомство присяжных с материалами, поступившими из органов предварительного расследования (делом), и вынесение ими вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия.

1.2.2. Особенности судебного следствия, обусловленные сушностными признаками суда присяжных : понятие, виды, классификация . В данном разделе диссертант анализирует связь сущностных признаков суда присяжных со свойствами судебного следствия и приходит к выводу, что каждая из особенностей судебного следствия обусловлена не вообще всеми сущностными признаками, а непосредственно соотносится с каким-либо отдельным имманентным признаком этой формы судопроизводства, либо группой таких признаков. В работе последовательно рассматривается какие свойства судебного следствия обусловлены каждым из сущностных признаков суда присяжных, раскрывается их содержание. В диссертации рассматриваются различные подходы к классификации особенностей судебного следствия, изложенные в отечественной процессуальной литературе (Л.Б. Алексеева, В.В.Золотых). Обобщение и критический анализ этих подходов, позволяет диссертанту предложить следующий вариант классификации особенностей судебного следствия :

А. Особенности процессуального статуса некоторых субъектов судебного следствия : особенности процессуального положения присяжных заседателей и профессионального судьи (различная компетенция, различные права); особенности процессуального положения сторон (исключительная роль в доказывании, процессуальное равноправие и т.д.).

17

Б. Особенности предмета и пределов судебного следствия : разделение предмета на две группы обстоятельств, исследуемых до и после вердикта ; установление особых пределов для каждой из частей этого этапа .

В. Особенности производства процессуальных действий ( процедуры ) судебного следствия : стабильность процессуальной формы судебного следствия; установление особого порядка исследования отдельных доказательств и обстоятельств дела с участием присяжных; наличие процессуальных гарантий, исключающих получение присяжными сведений из непроцессуальных источников ; наличие процедуры исследования некоторых обстоятельств и доказательств деда без участия присяжных ; соответствие процедуры критериям ясности и понятности для присяжных ; обеспечение познавательной доступности исследуемых доказательств для присяжных ; максимальная реализация состязательных начал.

Рассмотрение всех перечисленных свойств судебного следствия в суде присяжных и их классификация позволяют диссертанту сформулировать приведенное выше определение особенностей данного этапа судебного разбирательства в рассматриваемой форме судопроизводства. Совокупность всех вышеперечисленных особенностей этого этапа образует теоретическую ( абстрактную, идеальную ) модель судебного следствия в суде присяжных. Между тем, каждая конкретно-историческая модель судебного следствия в суде присяжных формируется и функционирует под влиянием определенной системы права, господствующих теоретических учений в области уголовного процесса ( проявляющихся в законотворческой деятельности ), обыкновений ( либо прецедентов ) судебной практики, что существенно сказывается и на особенностях судебного следствия, которые образуют следующий уровень - конкретно-исторический.

1.3. Проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных : понятие, виды, способы разрешения по правилам производства в различных странах. Раскрывая содержание понятия проблемных ситуаций судебного следствия в суде присяжных, диссертант исходит из того, что первоосновой их возникновения является сложное взаимодействие абстрактной и конкретно-исторической моделей этого этапа судебного разбирательства, выражающееся в степени соответствия условий судебного следствия сущностным признакам суда присяжных. В данном разделе выносимого на защиту исследования приводятся различные варианты классификации проблемных ситуаций судебного следствия в суде присяжных, а также указывается на основные исторические пути их разрешения : в рамках англо-американской, континентальной и смешанной моделей судебного следствия.

Во второй главе рассматриваются выделенные диссертантом три основные конкретно-исторические модели судебного следствия, подходы к закреплению в

них особенностей данного этапа судебного разбирательства и разрешению возникающих проблемных ситуаций в судебном следствии.

2.1. Англо-американская модель судебного следствия в суде присяжных : особенности, подходы к решению проблем. 2.1.1. Общая характеристика модели судебного следствия . В данном разделе второй главы рассматривается общие признаки англо-американской модели судебного следствия ( характер и время возникновения модели, источники правового регулирования и проч.)

2.1.2. Особенности предмета и пределов судебного следствия. В данной части работы рассматривается важнейшая особенность предмета этого этапа судебного разбирательства в суде присяжных: исключение из него обстоятельств, относящихся к возмещению ущерба, причиненного преступлением ( гражданскому иску); обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие либо отягчающие при назначении наказания ; фактов, имеющих отношение к разрешению правовых вопросов. В работе подробно рассматривается вопрос об исследовании с участием присяжных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Диссертант подчеркивает, что англо-американская модель судебного следствия не исключает абсолютно такие обстоятельства из предмета доказывания, данный вопрос решается в зависимости от их доказательственной ценности и с учетом состязательных начал судебного разбирательства.

2.1.3. Особенности процедуры судебного следствия. Диссертант подробно рассматривает процессуальные правила, обеспечивающие высокую степень реализации принципа состязательности во всех аспектах процедуры судебного следствия англо-американской модели в суде присяжных ( порядок начала судебного следствия, последовательность исследования доказательств, правила исследования доказательств и т.д. ) Особое внимание диссертант обращает на состязательную конструкцию допроса свидетеля в судебном следствии (прямой, перекрестный и повторный допросы ). Диссертант приходит к выводу, что отдельные элементы состязательной процедуры допроса могут быть использованы для совершенствования регламентации аналогичного процессуального действия в российском судебном следствии в суде присяжных. В этом же разделе работы рассматриваются процессуальные правила, обеспечивающие познавательную доступность судебного следствия присяжным заседателям, при этом диссертант приходит к выводу, что в англо-американской модели судебного следствия указанное свойство обеспечивается, в основном, за счет активной разъяснительной деятельности сторон. Диссертант обращает внимание на ряд иных особенностей процедуры англо-американской модели судебного следствия в суде присяжных : особый подход к исследованию т.н. "шокирующих" доказательств ; особый порядок разрешения правовых вопросов, возникающих в ходе судебного следствия и т.п. По мнению диссертанта, наличие указанных процедур обеспечивает большее соответствие этой модели судебного следствия сущностяьш признакам суда присяжных.

19

2.2. Континентальная ( французская ) модель судебного следствия в cvtir присяжных. 2.2.1. Общая характеристика модели 2.2.2. Особенности предмета и пределов судебного следствия 2.2.3. Особенности процедуры судебного следствия. В данных разделах главы второй выносимого на защиту исследования рассматриваются особенные свойства континентальной модели судебного следствия в суде присяжных на примере французской модели (по Кодексу уголовного следствия 1808 г.) и, ныне действующей австрийской модели ( по УПК Австрии 1975 г. ). Диссертант отмечает отличия предмета предмета судебного следствия этой модели от рассмотренного англо-американского подхода, которые выражаются в том, что в круг обстоятельств , исследуемых с участием присяжных включаются обстоятельства заявленного гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступления, а также ряд других фактов, установление которых не входит в компетенцию присяжных заседателей. В работе указывается на предельно широкие границы исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приводятся критические оценки этого свойства континентальной модели судебного следствия. В этих же разделах главы второй работы рассматривается ряд особенностей процедуры континентальной модели судебного следствия в суде присяжных. Диссертант отмечает существенные отступления от состязательных начал в процедуре судебного следствия. В частности, это проявляется в процедуре начала судебного следствия ( оглашение обвинительного акта судьей ) , в порядке исследования доказательств, в неравноправии защитника и обвинителя (исключительное право обвинителя на вступительное слово, на непосредственное участие в допросах и т.д.) Диссертант критически оценивает эти особенности судебного следствия и указывает , что они не обеспечивают реализацию сущностных признаков рассматриваемой формы судопроизводства. Положительно оценивая обеспечение высокого уровня познавательной доступности судебного следствия, диссертант, вместе с тем, указывает на опасность одностороннего разъяснения обстоятельств дела, обусловленную процессуальным неравноправием сторон ( преимущественным положением обвинителя).

2.3. Смешанная модель судебного следствия в суде присяжных ( по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г. ^ 2.3.1.Обшая характеристика модели 2.3.2. Особенности предмета и пределов судебного следствия 2.3.3. Особенности процедуры судебного следствия. В данных разделах второй главы исследования рассматриваются особенности и подходы к разрешению проблемных ситуаций смешанной модели судебного следствия в суде присяжных ( соединяющей особенности рассмотренных моделей данного этапа ), к которой диссертант относит судебное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Рассматривая особенности предмета судебного следствия данной модели, диссертант отмечает позитивные отличия российского подхода от рас-

20

смотренных выше (например, правила об исследовании обстоятельств гражданского иска во второй части судебного следствия). Вместе с тем, диссертант указывает на излишне широкие пределы исследования данных, характеризующих личность подсудимого, что не раз подвергалось обоснованной критике в отечественной процессуальной литературе. В работе подробно рассматриваются особенности процедуры российского судебного следствия в суде присяжных по Уставу 1864 г. Диссертант указывает на более высокий уровень реализации состязательных начал в судебном следствии, по сравнению с континентальной моделью, и, вместе с тем, на существенные отличия от англо-американского подхода, абсолютизирующего эти начала. Оценивая процедуру этой модели российского судебного следствия, диссертант приходит к выводу, что она обеспечивала познавательную доступность фактов дела присяжным заседателям.

В данном и предыдущих разделах главы второй работы указывается какие особенности рассмотренных моделей могли бы быть использованы для совершенствования регламентации современного российского судебного следствия в суде присяжных.

В третьей главе рассматриваются особенности и проблемные ситуации российской модели судебного следствия в суде присяжных по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ. Эта глава является итоговой и содержит большую часть выносимых на защиту положений (см. выше).

3.1. Общая характеристика российской модели судебного следствия в суде присяжных . Диссертант рассматривает особенности и источники правового регулирования производства на этапе судебного следствия в суде присяжных. Анализируется концепция " особого производства ", использованная законодателем для закрепления особенностей этого этапа в рассматриваемой форме судопроизводства и отраженная в ст. 420 УПК РСФСР. Диссертант , отмечая положительный аспект такого подхода, вместе с тем, указывает, что это вызвало фрагментарность и неполноту новой процедуры, что, в свою очередь, привело к возникновению коллизий между принципами, на которых основано судебное следствие в суде присяжных и нормами Главы 23 УПК РСФСР, содержащей общие правила судебного следствия традиционной процедуры судебного разбирательства (без участия присяжных заседателей).

3.2. Особенности предмета и пределов российского судебного следствия в суде присяжных . В данном разделе рассматриваются следующие особенности предмета судебного следствия : разделение всех обстоятельств предмета на исследуемые в первой части судебного следствия и после вердикта ; исключение определенных обстоятельств из предмета судебного следствия ; расширение предмета судебного следствия, за счет включения в него определенных обстоятельств, в зависимости от позиции сторон. Диссертант классифицирует все осо-

21

бенности предмета судебного следствия по комплексному основанию, включающему в себя содержание особенности и предопределяющий ее фактор, на три группы, каждая из которых подробно рассматривается в этой части данной главы. К первой группе особенностей предмета судебного следствия в суде присяжных, обусловленных разделением компетенции между председательствующим и присяжными заседателями, по мнению диссертанта , можно отнести разделение обстоятельств заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением на обстоятельства , подлежащие исследованию в первой части судебного следствия ( с участием присяжных) и исследуемые во второй его части ( при обсуждении последствий вынесенного вердикта ), в отсутствие присяжных заседателей. К этой же группе особенностей можно отнести исключение из круга обстоятельств, исследуемых с участием присяжных, тех, которые влияют на оценку допустимости доказательств. В соответствии с ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР такие обстоятельства должны исследоваться в отсутствие присяжных заседателей. Вторая группа особенностей предмета судебного следствия в российском суде присяжных обусловлена более широкой реализацией принципа состязательности на этом этапе судебного разбирательства. Эти особенности состоят в исключении из предмета как первой, так и второй частей судебного следствия некоторых обстоятельств, исследование которых не соответствует состязательным началам ( фактических обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым каких либо иных преступлений помимо тех, что указаны в обвинительном заключении ; указывающих на совершение какого-либо преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности ; обстоятельств, по эпизодам обвинения, от которого отказался государственный обвинитель ). Третья группа особенностей предмета судебного следствия, в рассматриваемой форме судопроизводства, обусловленная как разделением компетенции, так и состязательными началами, связана с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и включает в себя, с одной стороны, разделение этих обстоятельств на две группы ( каждая из которых исследуется в первой или во второй части судебного следствия), а , с другой стороны, расширение предмета первой части судебного следствия за счет включения в него этих обстоятельств, в зависимости от позиции сторон. Диссертант критически оценивает подход, отраженный в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.11.94 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголов-но-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных ", согласно которому данные характеризующие личность подсудимого не должны исследоваться с участием присяжных. По мнению диссертанта , изложенному выше, эти данные могут исследоваться (безусловно, либо при наличии определенных условий ) с участием присяжных. Диссертантом проанализирована практика решения этого вопроса при разбирательстве дел с участием присяжных в Московском областном суде.

22

В работе рассматривается ряд особенностей пределов судебного следствия в

суде присяжных по законодательству РФ. К первой группе можно отнести особенности пределов судебного следствия, непосредственно обусловленные особенностями предмета судебного следствия. Вторая группа особенностей обусловлена более широкой, чем в обычном порядке, реализацией состязательных начал в суде присяжных. Первая из указанных особенностей проявляется в возможности сокращения пределов судебного следствия при неизменном предмете доказывания, т.е. в рамках процедуры "сокращенного судебного следствия". Следующая проявляется в том, что пределы судебного следствия в суде присяжных в большей степени, чем при разбирательстве дел в общем порядке, определяются сторонами. Третья особенность пределов судебного следствия в суде присяжных заключается в возможности их сокращения, вследствие исключения из круга исследуемых доказательств, тех, которые могут оказать на присяжных негативное эмоциональное воздействие (например, фотографии трупов и т.п.)

3.3. Особенности процедуры российского судебного следствия в суде присяжных. 3.3.1. Состязательность в судебном следствии в российском суде присяжных. В работе подчеркивается более высокий уровень реализации состязательных начал в судебном следствии в суде присяжных, что находит свое проявление в более четком разграничении процессуальных функций ( оглашение резолютивной части обвинительного заключения прокурором ), процессуальном равноправии сторон и предоставление им большей возможности определять пределы доказывания по делу, в процессуальном статусе председательствующего. Диссертантом проанализирована практика реализации уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих высокий уровень состязательности в судебном следствии, выявлены наиболее типичные отступления от состязательных начал и разобраны объективные и субъективные причины этого. По мнению диссертанта, следует установить более состязательную процедуру начала судебного следствия, установления последовательности ( порядка ) исследования доказательств, а также обеспечить соответствие этому принципу процедуры важнейшего судебного действия - допроса свидетелей ( подсудимого, потерпевшего ). В работе отмечается, что именно по этому пути пойдет новое процессуальное законодательство, поскольку многие положения проекта УПК РСФСР ориентированы на значительное повышение уровня реализации состязательных начал в процедуре судебного следствия.

По вопросу о том, каким должен быть статус председательствующего в судебном следствии в суде присяжных, с тем, чтобы он соответствовал состязательным началам, в литературе высказаны две противоположные точки зрения : одни ученые отстаивают положение , согласно которому председательствующий должен быть всего лишь пассивным арбитром, осуществляющим контроль за

23

соблюдением сторонами процессуальных правил судебного следствия, но , не принимающим участия в доказывании; другая же группа авторов ( Ю.В. Коре-невский, Н.Н. Ковтун и др. ) полагают, что даже в состязательном судебном следствии председательствующий не может быть " беспристрастно-пассивным статистом", связанным мнением сторон о пределах исследования доказательств. По мнению диссертанта, проблема статуса председательствующего в суде присяжных должна решаться не путем противопоставления состязательных начал и идеи поиска истины, а путем их синтеза (сочетания) , путем установления процессуальных правил, обеспечивающих сочетание права судьи на участие в доказывании с охраной состязательных начал, путем устранения в практической деятельности тех нарушений рассматриваемого принципа, которые были зафиксированы в ходе проведенных исследований.

3.3.2. Соответствие процедуры судебного следствия критериям ясности и понятности (познавательной доступности) для присяжных заседателей.

В данном разделе третьей главы рассматривается уровень познавательной доступности процедуры судебного следствия для присяжных, процедура судейского инструктирования присяжных в ходе судебного следствия и содержание этих разъяснений, обеспечение доступности исследуемых доказательств для "судей факта", объем предоставленных присяжным заседателям прав, позволяющих им принимать участие в судебном следствии. Рассматривая эти вопросы, диссертант приходит к выводу, что, в целом, действующие процессуальные правила обеспечивают достаточный уровень разъяснения присяжным существа процессуальных действий и содержания исследуемых доказательств, а предоставленные им права обеспечивают возможность полного уяснения обстоятельств дела. В этой связи, в работе рассматриваются институты возобновления судебного следствия по просьбе присяжных и сокращенного судебного следствия. Особое внимание уделено вопросу о праве запасных присяжных заседателей участвовать в исследовании доказательств в судебном следствии. Диссертант критически оценивает разъяснение процессуального закона в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 20.12.94 г., в соответствии с которым запасные присяжные заседатели не должны участвовать в исследовании доказательств. По мнению диссертанта, подобный запрет не является обоснованным и не учитывает особенностей судебного следствия в суде присяжных. Помимо этого, в работе отмечаются отдельные отступления от указанного выше свойства судебного следствия в суде присяжных, анализируются их причины и предлагаются пути их устранения.

3.3.3. Иные особенности процедуры судебного следствия. В данном разделе работы диссертантом рассматривается особый порядок исследования некоторых доказательств и обстоятельств дела, решения отдельных вопросов в

24

первой части судебного следствия. К "иным" особенностям судебного следствия в суде присяжных диссертант относит : процедуру рассмотрения и разрешения правовых вопросов в первой части судебного следствия; особый порядок исследования некоторых доказательств дела с участием присяжных (т.н. " шокирующих" доказательств ); процедуру нейтрализации последствий исследования с участием присяжных недопустимых доказательств и иного незаконного воздействия оказанного на судей " факта".

Диссертант выделяет три группы процедур рассмотрения и разрешения правовых вопросов в первой части судебного следствия, в зависимости от степени отстранения присяжных от участия в этом : а) с удалением присяжных из зала судебного заседания (с полным юридическим и фактическим отстранением); б) совещание сторон " у судейского стола", без удаления присяжных из зала ( с полным юридическим и частичным фактическим отстранением ); в ) обсуждение вопросов в присутствии присяжных, но без их участия ( с полным юридически." отстранением, но без фактического ). Анализ правоприменительной практики показывает, что основной круг правовых вопросов, возникающих в первой части судебного следствия в данной форме судопроизводства, разрешается в рамках третьей процедуры, т.е. в присутствии присяжных. Диссертант высказывает серьезную обеспокоенность этим обстоятельством и предлагает иной подход к решению данной проблемы, предполагающий более широкое использование процедур рассмотрения этих вопросов в отсутствие присяжных заседателей.

В диссертационной работе рассматривается вопрос о возможности исследования с участием присяжных отдельных доказательств, с целью проверки допустимости других доказательств. Диссертант полагает, что в решении данного вопроса прослеживаются две противоположные позиции : позиция ряда судей, участвующих в рассмотрении дел в суде присяжных ( исследуют указанные доказательства в общем порядке) и кассационной палаты Верховного суда РФ , которая отрицает законность исследования этих доказательств в присутствии присяжных заседателей. По мнению диссертанта следует различать ситуации, когда исследование указанных доказательств связано исключительно с проверкой допустимости других доказательств и случаи, когда такая проверка необходима для оценки присяжными достоверности исследованных доказательств. В первом случае, представляется возможным исследовать указанные доказательства в отсутствие присяжных, хотя как отмечается в работе, это будет нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, поскольку он не предусматривает проведение судебных следственных действий ( например, допроса свидетеля ) вне судебного следствия. Во втором случае, по мнению диссертанта, такие доказательства должны исследоваться с участием присяжных, поскольку, иначе возникает существенная неполнота судебного следствия. Вместе с тем, при таком исследовании следует строго придерживаться предписания статей 435, ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР о запрете доведения до при-

25

сяжных сведений о содержании недопустимых доказательств, или, во всяком случае, последующего пояснения присяжным о том, что отдельное из услышанного ими не должно приниматься во внимание и использоваться при вынесении вердикта.

В работе рассматривается вопрос об исследовании с участием присяжных т.н. " шокирующих" доказательств, т.е. способных вызвать негативные психические эмоции, стресс у присяжных заседателей. Наличие в материалах дела подобных доказательств часто создает проблемную ситуацию на практике, поскольку процессуальный закон не содержит никаких норм, устанавливающих особый порядок их исследования, либо специальных оснований их исключения. Вместе с тем, в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается , что если "исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей", то председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР "вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения"( п.15 ). Данное толкование закона вызвало дискуссию по вопросу о том, что должно являться основанием исключения "шокирующих" доказательств из материалов дела. По мнению ряда авторов ( В.В.Золотых и др.) основанием такого исключения является неотно-симость этих доказательств ; другие авторы утверждают о том, что таким основанием является их недостоверность ( Е.П.Гришина ), либо недопустимость по нравственным или иным основаниям (ПАЛупинская, Л.БАлексеева). По мнению диссертанта , таким основанием должна быть все-таки неотносимость, однако, понимаемая не в традиционном контексте, а с учетом специфики суда присяжных. Диссертант полагает, что в суде присяжных относимость таких доказательств должна определяться путем сопоставления доказательственного значения фактических данных с установленной опасностью негативного воздействия на присяжных от их исследования и, если эта опасность перевешивает доказательственную ценность этих сведений, то такие доказательства должны признаваться неотносимыми ( утратившими доказательственное значение ). Вместе с тем, такие доказательства всегда должны исследоваться с участием присяжных в том случае, если fa) указанные сведения имеют существенное значение для дела, либо подлежат обязательному исследованию, в соответствии с законом ; б) позволяют установить обстоятельства, по поводу которых существует спор сторон. В работе рассматриваются случаи из судебной практики, свидетельствующие о применении изложенного подхода при разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей. Диссертант считает, что рассматриваемая проблема наиболее полно может быть решена только после внесения в уголов-но-процессуальное законодательство указанных выше положений.

Завершая рассмотрение особенностей и проблемных ситуаций судебного следствия в российском суде присяжных, диссертант подводит итоги проведен-

26

ной работы, подчеркивает необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования). / / Вестник Саратовской государственной академии права. -1996. - № 3. - с. 170 -188.

2) Заключение эксперта. / / Российская юстиция. - 1997. - № i 1. - с. 5-6.

3) Вопросы составления протоколов судебных заседаний. / / Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики России.-Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия. - Сборник материалов. - выпуск 2, часть 2. - М.-1998 .- с. 52.

Описание предмета: «Процессуальное право»

Литература

1. В.А. Волконский, Т.И. Корягина. Современная многоярусная экономика и экономическая теория. – М.: Институт экономических стратегий, 2006. – 100 с.
   
2. В.Г. Зинченко, В.Г. Зусман, З.И. Кирнозе, Г.П. Рябов. Словарь по межкультурной коммуникации. Понятия и персоналии. – М.: Флинта, 2010. – 136 с.
   
3. М.И. Башмаков, Б.И. Беккер, В.М. Гольховой, Ю.И. Ионин. Алгебра и начала анализа. Задачи и решения. – М.: Высшая школа, 2004. – 296 с.
   
4. А.М. Бандурка, В.А. Тюрина, Е.И. Федоренко. Основы психологии и педагогики. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – 256 с.
   
5. С.В. Тимофеев, С.В. Позябин, В.А. Бахтинов, Ю.И. Филиппов. Хирургия желудка и селезенки у собак. – М.: Зоомедлит, 2009. – 112 с.
   
6. В.Г. Зинченко, В.Г. Зусман, З.И. Кирнозе, Г.П. Рябов. Словарь по межкультурной коммуникации. Понятия и персоналии. – М.: Флинта, Наука, 2010. – 136 с.
   
7. В.Т. Чая, Н.И. Чупахина. Управленческий анализ. – М.: Рид Групп, 2011. – 448 с.
   
8. В.П. Григорьев, Л.И. Колодяжная, Л.Л. Шестакова. Собственное имя в русской поэзии ХХ века. Словарь личных имен. – М.: Азбуковник, 2005. – 448 с.
   
9. В.А. Клевно, Г.И. Заславский, В.В. Колкутин, В.Л. Попов. Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. – М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. – 216 с.
   
10. В.А. Клевно, Г.И. Заславский, В.В. Колкутин, В.Л. Попов. Комментарии к нормативно-правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. – М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. – 214 с.
    
11. И.А. Белов, В.А. Шеленшкевич, Л.И. Шуб. Моделирование гидромеханических процессов в технологии изготовления полупроводниковых приборов и микросхем. – М.: Политехника, 1991. – 288 с.
    
12. В.А. Самкова, Н.И. Романова. Окружающий мир. 1 класс. Методические рекомендации. К учебнику В. А. Самковой, Н. И Романовой. – М.: Русское слово - учебник, 2013. – 120 с.
    
13. В.Я. Узун, Н.И. Шагайда. Аграрная реформа в постсоветской России. Механизмы и результаты. – М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. – 352 с.
    
14. Лебедько В., Искрин М., Вельга И. Архетипическое исследование Рун Старшего Футарка. Лебедько В., Искрин М., Вельга И. – М.: Золотое Сечение, 2016. – 252 с.
    
15. В.А. Самкова, Н.И. Романова, Д.Д. Назаренко. Окружающий мир. 3 класс. Рабочая тетрадь. В 2 частях. Часть 1. К учебнику В. А. Самковой, Н. И. Романовой. – М.: Русское слово - учебник, 2015. – 96 с.
    
16. В.Н. Демидов, А.И. Гус, Л.В. Адамян, Ю.И. Лопатенкова. Эхография органов малого таза у женщин. Пограничные опухоли, рак и редкие опухоли яичников. Практическое пособие. – М.: Бином, 2017. – 180 с.
    
17. В.А Самкова, Н.И. Романова, Д.Д. Назаренко. Окружающий мир. 3 класс. Рабочая тетрадь. В 2 частях. Часть 2. К учебнику В. А. Самковой, Н. И. Романовой. – М.: Русское слово - учебник, 2017. – 96 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.