Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

       Вряд ли кто станет спорить о том, что изучение исторического опыта местного самоуправления способно приблизить к осмыслению нынешней ситуации. Имеется в виду как опыт прошлого века, так и опыт недавнего прошлого - существование представительных органов власти после 1990 года. Что же мы можем взять из нашего российского опыта для деятельности местного самоуправления в нынешнее время?        Сейчас существует земское движение, которое хочет ввести земство в России. Но как это сделать конкретно, что взять из земского опыта, лидеры земского движения не говорят. Например, идея группового представительства по сословиям, существовавшая в земстве, современным земским движением используется. Но каким образом она может быть реализована, никем не говорится. И это не случайно, потому что все то, что было в России в XIX веке и в начале нынешнего века, очень непросто перенести на нынешнюю ситуацию.        Существовал также опыт местного самоуправления в послереволюционной России до 1927 года - это коммунальное самоуправление, экономическая школа, школа Велихова. Более того, о местном самоуправлении говорили и в советское время, хотя эта идея не очень-то поддерживалась.        Необходимо четко представлять и деятельность местных органов власти после выборов 1990 года и до 1993 года. Сейчас этот опыт как бы забыт, как будто его в эти три года и не было. Любопытно, что многие историки, которые занимались земским движением, считают, что некоторые факты периода 1990-93 годов очень похожи на то, что было в земстве. Кстати, хотя земская тема не пропагандировалась в советское время до 1990 года, некоторые историки, занимались ей, и они довольно хорошо изучили детали земского самоуправления.        В чем в принципе состояла идея введения земств? Ведь местное общественное самоуправление, даже в более резком понимании - как система круговой поруки, существовало в России в крестьянской общине и среди казенных крестьян. Идея земства была по существу идеей представительства. Эта идея была впервые использована в земстве, и затем уже была попытка ее развития в первой Государственной Думе.        На чем строилось земство? Прежде всего, на имущественном цензе. О нем много не говорят. Следует четко представлять, какова была ситуация в связи с имущественным цензом: 1%, например, от всего населения города Москвы избирал своих представителей - то есть был всего 1% избирателей от всего населения. Была введена система непрямых, то есть ступенчатых выборов. Говорили, что земство - это всесословное учреждение, но тем не менее на практике оказалось, что крестьяне оказывались не у дел. Выбирали гласных из дворян и других наиболее образованных сословий. Сначала - из священников, а потом из дворян, и, если была какая-то сельская интеллигенция, из сельской интеллигенции. Практически эта реформа опиралась на дворянство, на интеллигенцию, а вначале и на духовенство, то есть реформа проводилась довольно образованными людьми.        В результате земской реформы уже через 10-15 лет в России были такие понятия, как земская медицина, земское образование, земская статистика, земская ветеринария. То есть все вопросы местного значения реализовывались представительными земскими учреждениями. По существу, инициатива названных сословий совпала с инициативой верховной власти ввести такие учреждения. И инициатива эта реализовалась в определенных достижениях, в большинстве своем хозяйственных.        Какова была предыстория реформы? Земская реформа готовилась начиная практически с начала XIX века, ее все время пытались каким-то образом провести. Одним из ключевых мотивов коронной администрации было стремление переложить все тяготы по решению местных проблем на местные органы. Конечно же, сказался и тот факт, что произошла отмена крепостного права - цель как-то сорганизовать освободившихся крестьян тоже преследовалась реформой.        Реформа была проведена комплексно - крестьянская, судебная реформы, реформа финансов. Последняя была связана с тем, что вводились местные налоги, которыми земства облагали население. Кстати, именно отсюда, из земского налогооблажения, родилась земская статистика. Система была такая: каждый двор облагался налогом. Все нужно было подсчитать. Сейчас мы ниже районного уровня не спускаемся. Комплексный характер земской реформы во многом предопределил ее положительные результаты.        Но, с точки зрения политической, земства были жестко ограничены. Им разрешалось обсуждать только вопросы хозяйственной деятельности и запрещалось касаться политики. Дело доходило до того, что правительствующий сенат распускал некоторые земства, после чего земства действовали более спокойно и обсуждали только земские вопросы. Тем не менее, как бы ни хотела коронная администрация, к тому сроку, когда земству было 40 лет, возникла Государственная Дума, а позднее административно-хозяйственная организация - Земский городской союз - преобразовалась в чисто политическую организацию. Какие же параллели можно провести между земской реформой и современной ситуацией после 1990 года?        Земская система была введена сверху - под сильнейшим влиянием коронной администрации и под ее неусыпным надзором, так же как и современная реформа местного самоуправления. Коронная администрация все время пыталась ограничить бюджеты земств, не оплачивать работу гласных, не допускать выплаты компенсации гласным. Но тем не менее земства находили способы и оплачивали труд гласных. Такая же схема существовала у нас в 1990 году. Всячески подчеркивалось, что это депутатское служение - дело общественное, которое депутаты должны выполнять бесплатно, без компенсации. Эта идея еще до 1990 года потерпела полный крах, и теперь понятно, что на общественных началах такой деятельностью заниматься очень сложно. Надо создавать определенные институты, которые позволяли бы депутатам работать профессионально, заниматься профессиональной деятельностью на уровне местного самоуправления.        В отличие от земской реформы, на реформу местного самоуправления в 1990-92 годах наложили отпечаток реформы в области экономики, перераспределение собственности. По всей видимости, именно поэтому 21 сентября 1993 года и были распущены Советы, - эта идея, конечно, требует обсуждения, но вполне очевиден сам факт: реформа собственности существенным образом отличает реформу начала 1990-х годов от земской реформы.        Земства, как и современное местное самоуправление, переживало несколько этапов. После убийства царя Александра II, в 1890 году, и затем в 1892 году были проведены так называемые "контрреформы" - земская и городская. По существу, был введен жесткий контроль коронной администрации над земскими учреждениями. Но если посмотреть публикации, - а их просто огромное количество, практически каждое земство выпускало сборник своих решений, статистические сборники, - земствам была предоставлена огромная самостоятельность в их хозяйственной деятельности. И у них были финансовые ресурсы для занятия ею.        Я не хотел бы идеализировать земскую систему. Конечно, не все было прекрасно. Существовали коррупция, проблемы, связанные с нецелевым использованием средств, строительство дорог на бумаге и тому подобные вещи, - все это можно найти в судебных материалах, можно вспомнить и известную картину "Земство обедает", все это было. Все это наблюдается и сейчас. От таких пороков, видимо, избавиться невозможно, но вряд ли стоит только по этому поводу вводить жесткие ограничения на местное самоуправление, в том числе на самостоятельность в распоряжении финансовыми ресурсами, потому что не будет собственных финансовых ресурсов - ничего не будет. Земство развилось только потому, что имело налогооблагаемую базу.        Земская контрреформа в 1890 году коснулась финансовых вопросов - были жестко ограничены некоторые статьи бюджета земских учреждений. Наш 1993 год - это тоже самая настоящая контрреформа: были уничтожены в принципе представительные органы власти и восстановлена вертикаль исполнительной власти, на местном уровне осуществлялось государственное управление. Сейчас делается попытка восстановить местное самоуправление с разделением представительной и исполнительной власти. На самом деле, "вертикаль" доходит сейчас до каждого исполнительного органа местного самоуправления. Можно об этом спорить, но в большинстве субъектов Федерации большинство представительных органов остается в рамках действительного положения президентских указов 1993 года.        Численность депутатского состава Советов была урезана от 200 до 24, что практически во многом закрыло путь для отбора кадров, - разумеется, не в смысле, предполагавшемся при однопартийной системе, а в смысле ограничения на гражданское и политическое самовыражение. И потом 24 человека для огромного города, где огромную роль играют деньги, - это практически ничто. Именно так перекрывается путь для проникновения во власть альтруистов. После 1993 года многие из них ушли из Советов в бизнес, потому что надо было решать "проблему живота". В 1990 году в Советы пришло много интеллигенции - научно-технический персонал, юристы, военные. Но в результате интеллектуальной миграции, произошедшей в обществе и, естественно, в представительных органах власти и вообще во власти, этот интеллектуальный потенциал был также утрачен.        Сейчас очень сложно будет пойти на увеличение количества депутатов в представительных органах власти. И в этой связи можно вспомнить об опыте малых Советов. Они формировались на основе отбора: тот, кто мог работать, работал в них, из 200 депутатов - 20. В этом, между прочим, было что-то общее с земской идеей ступенчатых выборов.        Наконец, многие элементы земства были заимствованы из германского опыта. С 1852 года до 1864, когда были введены земские учреждения, специальные комиссии работали над проектированием земской реформы, были научные дискуссии, многократно собиралась администрация, учитывалось мнение дворян по этому вопросу. Схожесть в этом отношении с нашей ситуацией заставляет задуматься, почему это заимствование произошло наиболее жизнеспособным образом?        Тот опыт, который был и в земствах, и, видимо, в советский период до 1927 года,1 и в период 1990-93 годов, необходимо использовать в конкретной данной ситуации, понимая, разумеется, что ничего оттуда, даже из 1993 года, нельзя переносить буквально в нашу действительность.

Примечания 1. Надо сказать, этот период практически не изучен; нормативно мы знаем, что делалось, и тогда, и позже в СССР, но что происходило реально? В 1920-е существовала новая экономическая политика, и она реализовывалась, органы местного самоуправления довольно деятельно участвовали в реализации этой экономической политики.

Описание предмета: «Конституционное право»

Литература

1. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Информационные технологии в бизнесе. Практикум. Применение системы Decision в решении прикладных экономических задач. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 560 с.
   
2. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Информационные технологии в бизнесе. Практикум. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 512 с.
   
3. В.В. Бовыкин. Местное самоуправление в русском государстве XVI в. – М.: Дмитрий Буланин, 2012. – 424 с.
   
4. М.В. Тарханов. Механизм реализации местного самоуправления в муниципальных районах субъектов Российской Федерации (на примере Московской области). – М.: Юркомпани, 2009. – 180 с.
   
5. А.Н. Борисов. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (постатейный). – М.: Деловой двор, 2010. – 784 с.
   
6. Н.Л. Пешин. Государственная власть и местное самоуправление в России. Проблемы развития конституционно-правовой модели. – М.: Статут, 2007. – 454 с.
   
7. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Введение в теорию развития. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 328 с.
   
8. Местное самоуправление в России и Германии. История и современность. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2012. – 384 с.
   
9. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Новые подходы в экономике. – М.: Финансы и статистика, 2013. – 160 с.
   
10. Татьяна Русанова. Система местного самоуправления в России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 220 с.
    
11. Михаил Мартынов. Местное самоуправление в политической системе России. – М.: Palmarium Academic Publishing, 2013. – 484 с.
    
12. И.А.Алексеев, В.И.Гончаров und М.С.Трофимов. Местное самоуправление в России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 196 с.
    
13. Марат Шайхуллин. Полномочия органов местного самоуправления в России и странах СНГ:. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2010. – 224 с.
    
14. В.Е. Лихтенштейн, Г.В. Росс. Равновесные случайные процессы. Теория, практика, инфобизнес. – М.: Финансы и статистика, 2015. – 424 с.
    
15. И.В. Бабичев, Б.В. Смирнов. Местное самоуправление в современной России. Становление и развитие. Историко-правовые аспекты. – М.: Норма, Инфра-М, 2016. – 528 с.
    
16. В.Б. Зотов. День местного самоуправления в Российской Федерации. – М.: ИТРК, 2018. – 32 с.
    
17. Ю.В. Благов. Местное самоуправление в Российсой Федерации в условиях муниципально-правовой реформы. – М.: Проспект, 2017. – 176 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.