Рефераты, курсовые и дипломы на заказ без предоплаты.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу.  рефераты, курсовые, дипломы на заказ без предоплаты в кратчайшие сроки  скидки и гарантии
Рефераты, курсовые, дипломные работы на заказ. Антиплагиат. Скидки
Прайс-лист Готовые работы Бесплатные материалы
ЗАКАЗАТЬ Специальности Банк рефератов
Консультации Статьи Подбор литературы
Готовые рефераты, курсовые и дипломы без предоплаты. Антиплагиат.
ЭКСПРЕСС - ЗАКАЗ:  для тех, кто экономит время и деньги при оформлении реферата,  курсовой, диплома на заказ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Понятие доказательств

Уголовный процесс

Белорусский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора

Реферат

на тему:

«Понятие доказательств»

Выполнил: студент 4 курса 2 группы Лашкевич Максим Владимирович

Проверила:

Минск 1999

Понятие и признаки доказательств

Любая наука, любой акт человеческого поведения своей основной целью имеет познание, установление истинного положения вещей в той или иной сфере. Объект познания по своей сути может быть ограничен только человеческими возможностями. Таким образом, познание тех или иных фактов являет собой ни что иное, как шаг на пути установления истины.

Объект познания в процессе следствия и судебного разбирательства имеет несколько отличный от общенаучного характер. Им является не весь окружающий мир и даже далеко не все стороны отдельных явлений и событий. Предмет исследования по судебному делу всегда ограничивается определенным количеством единичных фактов, которые в своей совокупности представляют преступное деяние и все то, что находится во взаимосвязи с ним. Такое сужение предмета имеет место из-за того, что цель познания в данном случае - не установление каких-либо общих закономерностей, а правильное решение конкретного, индивидуально определенного судебного дела, средством же познания сути происшедшего события в уголовном процессе являются доказательства. Любой судебный волевой акт - это представление о том, как происходили события в реальной действительности.

Фрагменты реальной действительности, существующие объективно, вне нашего знания, отражаются в знаниях и представлениях, получаемых в процессе познания в виде информации. Следы, оставленные преступлением в объективом мире, необходимо выявить и соответствующим образом отразить в материалах дела, и только после этого информация приобретает значение доказательств. Таким образом, в нашем сознании формируется знание, являющееся субъективным отражением объективно существующей реальности. В ряде случаев оно не совпадает с действительностью, и в основе данного несоответствия, как я считаю, лежат факторы, влияющие на процесс отражения информации. К их числу следует отнести, прежде всего, недостаточность, неполноту данных. Именно поэтому я считаю, что более верным определением для конечного продукта исследовательской деятельности было бы не слово "истина", а словосочетание "доказанная достоверность" (или, что еще лучше, в юридическое определение данного термина включать смысл "то, в чем стороны убедили суд"). В случае, однако, если пробелы в знаниях познающего слишком велики для однозначного решения, имел ли место в действиях лица состав преступления, нельзя и говорить о том, что ход событий установлен. В дальнейшем ходе изложения я в слово истина буду вкладывать смысл "доказанной достоверности".

Еще одним проблемным вопросом при определении доказательств как явления имеет место вопрос о цели их сбора. По этому поводу существует несколько точек зрения:

А) Для установления объективной истины;

Б) Для установления формальной, судебной истины.

Что касается меня, то я придерживаюсь следующей точки зрения. Конструктивное значение концепции объективной истины состоит прежде всего в том, что она порождает инициативу суда в собирании доказательств. Процесс начинает развиваться не благодаря воле сторон, а в силу безличной воли закона, требующей проведения всестороннего, полного и объективного расследования со стороны должностных лиц. Концепция объективной истины, как это видится мне, увязана с "инквизиционным" процессом, в котором не стороны, а государство обязано вести процесс в публичных интересах согласно требованию закона. Поэтому я считаю, что закрепление в законе требования достижения объективной истины является системообразующим фактором и выражением следственного процесса. Поскольку нашим новым УПК закреплен принцип состязательности уголовного процесса, то считаю, что есть необходимость говорить не об объективной истине, а о формальной, судебной. Ссылки на то, что отказ от принципа "объективной истины" означает оправдание судебных и следственных ошибок, я нахожу неверными. Разве в период господства названной теории их всегда удавалось избегать? Отнюдь нет. Следственные, судебные ошибки были, есть и будут. Цель, стоящая перед следователем и судом - минимизировать их количество, устанавливать искомые факты с высокой долей достоверности. Соответствующим этой цели я нахожу и принцип состязательности: задача обвинителя состоит в сборе материала, достаточного для доказывания обвинения в суде. Задача защитника -- показать, что обвинитель не справился со своей задачей. Задача суда - вынести приговор на основе того доказательственного материала, который был представлен сторонами по данному делу. И, наконец, задача законодателя -- в том, чтобы создать правила ведения игры, равные для всех субъектов, в том, чтобы обеспечить максимально возможную степень беспристрастности при оценке доказательств и принятии решения, поскольку суд - это люди, и в приговоре так или иначе отражаются личности судящих со всеми присущими им комплексами, эмоциями.

Приговор суда должен восприниматься общественным мнением как справедливый, только тогда одна из целей правосудия - обеспечение стабильности в обществе - может считаться достигнутой. Концепция судебной истины исходит как раз из этого. Дело должно быть разрешено только сообразно тем обстоятельствам, которые были установлены сторонами в суде согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Определив цель, которой служат доказательства, считаю возможным перейти непосредственно к их определению, относительно которого в научной литературе не существует единого понимания сути.

Некоторые авторы (М.С. Строгович) считают, что доказательства имеют так называемую "двойную" природу. Во-первых, это те факты, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие преступления в реальной действительности, виновность или невиновность лица и другое. Во-вторых, это источники сведений о фактах. На мой взгляд, источник и фактические данные объединены в одном понятии доказательства как 2 его взаимосвязанных элемента. В отрыве друг от друга они доказательства не образуют. Например, показания свидетеля по поводу не имеющих значения для расследования дела фактов не являются доказательствами так же, как и фактические данные, взятые в отрыве от законного источника, не могут вступить в уголовный процесс.

Довольно широко распространено мнение (С.А. Голунский, Б.А. Галкин), согласно которому доказательствами являются лишь факты, а источники фактических данных именуются "средствами доказывания" и не включаются в понятие доказательства. Если при двойственном понимании природы доказательств допускался отрыв фактических данных от их источников, то это понимание по своей сути строится на этом отрыве. Вся аргументация направлена на то, чтобы обосновать правильность понимания доказательства как факта и исключить из него источники. Таким образом, доказательства отождествляются с предметом доказывания. Утверждение о том, что источники лежат за пределами понимания доказательств, равносильно исключению всех операций с этими источниками из уголовно-процессуальной деятельности. При отождествлении доказательства с фактом практически делается ненужным само понятие проверки доказательств по делу, а процессуальная деятельность по доказыванию будет заключаться только в сборе фактов, неважно каким образом и из каких источников. В свете вышеизложенного я нахожу и эту точку зрения неверной.

Существует и еще одна точка зрения (М.К. Треушников, В.Я. Дорохов), которую я считаю наиболее приближенной к существу дела. Данная теория получила наименование "единого понятия доказательств" и суть ее заключается в следующем: фактические данные и их процессуальные источники образуют неразрывное единство и входят в понятие доказательства. Фактические данные - это ни что иное, как содержание доказательств, а средства доказывания - это то, в какую форму они облекаются в уголовном процессе. Соответствующей данному утверждению я нахожу и часть 1 статьи 63 УПК Республики Беларусь, которая гласит: доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из всего вышеизложенного можно вывести следующие признаки, присущие доказательствам:

1. Данные носят фактический характер, то есть в качестве доказательств могут быть использованы непосредственно сами факты, а также сведения о них (относительно верности данного утверждения в литературе также идут споры). Некоторые авторы считают, что в качестве таковых могут выступать только сами факты (Строгович). Я же придерживаюсь той точки зрения, что факты существуют независимо от человека и для использования их в качестве доказательств необходимо, чтобы они были познаны. А, будучи использован в качестве доказательства, любой факт проходит через призму мировосприятия рассматривающего его человека (следователя, эксперта, судьи) и, в конечном счете, оперирование все равно идет на уровне информации о фактах. Не случайно в доказывании различают 2 основных уровня:

- информационный - когда субъект доказывания вступает в непосредственный контакт с источником доказательственной информации и

- логический - следователь и суд оперируют установленными фактами безотносительно к источникам, из которых эта информация была получена.

2. Следующим признаком является то, что ими могут быть не любые (как может показаться при расширительном толковании нормы) вообще фактические данные, а лишь те, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Из этого требования вытекает необходимость наличия у доказательства такого свойства, как относимость. Под относимостью факта понимается столь близкая его связь с обстоятельствами рассматриваемого дела, в силу которой он, отражая искомые по делу факты, может служить средством их установления. Таким образом, фактические данные, посредством которых устанавливаются или опровергаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела, считаются относящимися к делу, и наоборот.

3. Посредством доказательств устанавливаются или опровергаются факты в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах, то есть с их помощью в здании суда устанавливается истина, имеющая формальный характер. В соответствии с частью 2 статьи 63 УПК, она устанавливается: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами о применении видео- и аудиозаписи, кино и фотосъемки, телефонной связи и других технических средств и иными документами. Отсюда прямо вытекает проблема допустимости доказательства: они являются таковыми, если получены в надлежащей процессуальной форме и если их использование удовлетворяет установленным в законе процессуальным требованиям. Например, не может быть использован в качестве доказательства даже очень важные сведения, полученные от лица, располагающего специальными познаниями, если в соответствии со статьями 72, 73 УПК он не был назначен экспертом по делу.

Что еще можно назвать чертой, характерной для доказательств, так это их процессуальное равенство, которое вытекает из смысла части 2 статьи 65: никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, доказательства имеют важнейшее значение в процессе деятельности уполномоченных на то органов по доказыванию и их верное и максимально полное установление является гарантией законности в нашем обществе, гарантией привлечения виновных и непривлечения невиновных в совершении того или иного уголовно наказуемого деяния лиц к ответственности.

Классификация доказательств.

Имеет место следующая классификация доказательств:

1) Доказательства личные (исходящие от лиц) и вещественные

2) Доказательства в форме показаний (свидетелей, потерпевших, обвиняемых и т.д.), заключений экспертов, протоколов, иных следственных документов и вещественных доказательств. В основу этого деления положено различие процессуальных способов собирания и закрепления доказательств, соответствующих специфике отдельных видов информации (используя терминологию УПК - фактических данных).

3) Доказательства первоначальные и производные. Их дифференциация основана на том, что в первом случае необходимой по делу информацией обладает лицо (например, свидетель) либо она содержится в вещах, и данная информация непосредственно передается в орган доказывания, а во втором - через посредующие звенья.

4) Доказательства прямые и косвенные. Прямым является такое доказательство, которое позволяет непосредственно судить о каком-либо факте, а косвенным - которое является ступенью на пути к его установлению.

5) Доказательства обвинительные и оправдательные. Это деление зависит от того, служит ли оно подтверждением вины или невиновности обвиняемого.

Доказательства «личные» и вещественные могут быть в самой общей форме определены как разнообразные изменения в сознании людей или вещах, вызванные событием, являющимся предметом доказывания по делу.

Важнейшей чертой этих изменений, обусловленных наличием связей между фактами, следует считать то, что они несут в себе информацию об этом событии. Вместе с тем, их можно разделить на две группы: на изменения в материальном мире и изменения в сознании людей.

К доказательствам «личным» могут быть отнесены показания свидетелей, обвиняемых, потерпевших и т. п., для которых закон предусматривает две формы передачи информации: устную (устное показание) и письменную (протоколы осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, представляющие собою письменные сообщения участников этих следственных действий; заключения экспертов; иные документы, исходящие от учреждений, общественных организаций и граждан).

Вторую группу составляют вещественные доказательства. К ним относятся все материальные предметы, подпадающие под признаки ст. 78 УПК РБ.

Вывод о наличии таких промежуточных случаев не подрывает рассматриваемой системы классификации в целом, так как всякая классификация носит относительный характер. Она фиксирует лишь основные разграничительные линии, в то время как развитие знания неизбежно приводит к открытию промежуточных звеньев.

Закон не выделяет в качестве самостоятельного вида доказательств фотографические снимки, чертежи и схемы. О них говорится лишь как о приложениях к протоколам.

Различие «личных» и вещественных доказательств отражается не только на порядке собирания и закрепления доказательств, но и проверки и оценки их. Для оценки «личных» доказательств существенное значение приобретают характеристика носителя сведений, например свидетеля, его отношение к делу, условия, при которых он наблюдал события, о которых показывает, и т. п. При оценке же значения вещественных доказательств на первое место выступает анализ материальных связей - причинных и иных, существующих между доказательством в доказываемым событием.

Деление доказательств на показания, протоколы, заключения и иные документы представляет по существу дальнейшую классификацию доказательств внутри общего типа «личных» доказательств. Эта классификация непосредственно принята законом (ст. 82 УПК РБ).

Точно так же, но уже по иным основаниям законодатель классифицирует вещественные доказательства: предметы, которые служили орудиями преступления, сохраняли на себе следы преступления, были объектами преступных действий и т. д. (ст. 78 УПК РБ).

Основанием для деления доказательств на первоначальные и производные служит наличие или отсутствие промежуточного носителя информации между первоисточником сведений, находившимся в непосредственном контакте с событием (фактом, явлением), и органом расследования (судом).

Иными словами, первоначальное доказательство - это фактическая информация, полученная от лица, непосредственно наблюдавшего события (факты, явления), о которых идет речь; документ, составленный таким лицом; заключение эксперта; вещественное доказательство, представляющее след или остаток события. Производное доказательство - это фактическая информация, содержащаяся в показаниях лица, получившего ее со слов других лиц или из чтения документов, в копиях документов, заключений экспертов, вещественных доказательств. Таким образом, характерный признак производного доказательства - получение его не в результате наблюдения или контакта с соответствующим событием (фактом, явлением), а из промежуточного источника, передающего информацию, поступившую непосредственно от события.

Производные доказательства формируются позже первоначального на его основе и содержат меньший объем фактической информации, относящейся к делу, из-за того, что часть ее не воспринимается или не воспроизводится при передаче. По характеру содержащейся в нем информации производное доказательство зависит от первоначального, будучи неполным его отображением. Нельзя поэтому рассматривать как производное доказательство протокол или иной документ, одновременно выполненный в нескольких идентичных экземплярах, если представляется не первый экземпляр.

Обычно производное доказательство однородно с первоначальным. Сообщение очевидца порождает сообщение не вполне точно. Подлинные документы, содержание которых воспроизводит в суммарном виде содержание других документов, также будут производными доказательствами.

В некоторых случаях информация, содержащаяся в производном доказательстве, существенно преобразуется по сравнению с первоначальным. Так, деньги, полученные преступником в результате реализации похищенных вещей, можно рассматривать как производное вещественное доказательство, несущее в преобразованном виде часть той информации, которую содержали эти объекты, если бы их удалось разыскать и приобщить к делу в натуре.

Именно поэтому по ходу доказывания всегда предпринимается все возможное для того, чтобы собрать первоначальные доказательства. Вместе с тем при соблюдении условий, гарантирующих точность и достаточность содержащейся в них информации, производные доказательства также должны быть использованы.

Теперь перейдем к основаниям деления доказательств на прямые и косвенные.

В тех случаях, когда доказательство позволяет непосредственно заключить о существовании (отсутствии) устанавливаемого факта, оно именуется прямым. Если же доказательство непосредственно устанавливает лишь некоторый побочный (промежуточный) факт относительно цели данного процесса доказывания, факт, после сопоставления которого с другими такими же фактами делается вывод об установленном факте, такое доказательство именуется косвенным. Прямым доказательством виновности будет, например, показание очевидца, опознавшего в обвиняемом лицо, совершившее преступление. Косвенным доказательством виновности будет показание свидетеля, видевшего, как обвиняемый ссорился с потерпевшим незадолго до обнаружения трупа последнего.

На обвинительные и оправдательные доказательства делятся в зависимости от отношения к версии обвинения и противостоящим ей версиям. К числу оправдательных доказательств относятся фактические данные, устанавливающие обстоятельства, исключающие или смягчающие вину конкретного лица, а к числу обвинительных доказательств - фактические данные, устанавливающие обстоятельства, свидетельствующие, что преступление совершено определенным лицом, или отягчающие вину этого лица.

Будет ли доказательство обвинительным или оправдательным, зависит не от того, кем оно представлено, а от его фактического содержания, от того, какое действительное значение по делу имеют устанавливаемые им обстоятельства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные ориентирует на то, чтобы не только собрать в ходе каждого следственного действия фактические данные, подкрепляющие определенную версию, а на то, чтобы установить объективную истину.

Все вышеперечисленные виды классификаций доказательств связаны между собой. Они отражают различные свойства доказательств. Поэтому для полной характеристики конкретного доказательства используются различные классификационные признаки.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об исключительной важности такого понятия, как доказательства.


Описание предмета: «Уголовный процесс»

Уголовный процесс - отрасль права регламентирующая деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел, осуществляемая в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, предписанными им средствами и способами.

Литература

  1. А.А. Власов. Арбитражный процесс. – М.: Юрайт, 2013. – 378 с.
  2. В.Ф. Журавлев. Основы теоретической механики. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2008. – 304 с.
  3. М.Я. Кельберт, Ю.М. Сухов. Вероятность и статистика в примерах и задачах. Том 1. Основные понятия теории вероятностей и математической статистики. – М.: МЦНМО, 2007. – 456 с.
  4. А.А. Власов. Арбитражный процесс. – М.: Юрайт, 2011. – 356 с.
  5. М.Я. Кельберт, Ю.М. Сухов. Вероятность и статистика в примерах и задачах. Том 1. Основные понятия теории вероятностей и математической статистики. – М.: МЦНМО, 2010. – 488 с.
  6. А.А. Власов. Арбитражный процесс. – М.: Юрайт, 2012. – 352 с.
  7. В.Я. Перминов. Развитие представлений о надежности математического доказательства. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 240 с.
  8. А.П. Рыжаков. Свидетель и понятой. Понятие, права, обязанности. Показания свидетеля. – М.: Экзамен, 2007. – 352 с.
  9. Владимир Успенский. Апология математики. – СПб.: Амфора, 2011. – 554 с.
  10. Ю.А. Шиханович. Логические и математические исчисления. – М.: Научный мир, 2011. – 256 с.
  11. В.А. Успенский. Простейшие примеры математических доказательств. – М.: МЦНМО, 2011. – 56 с.
  12. С.А. Шейфер. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, Инфра-М, 2014. – 240 с.
  13. Роман Костенко. Доказательства в уголовном процессе. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 280 с.
  14. Виктор Степанович Балакшин. "Доказательства в Российском уголовном процессе". – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 388 с.
  15. С.А. Шейфер. Собирание доказательств по уголовному делу. Проблемы законодательства, теории и практики. – М.: Норма, Инфра-М, 2015. – 112 с.
  16. О.С. Смолина. Арбитражный процесс. Доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок. – М.: Норма, 2015. – 176 с.
  17. Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. Основы теории доказательств в уголовном процессе России. – М.: Норма, Инфра-М, 2016. – 240 с.


Готовые работы

Тема работыТип работы
Судебные доказательства
Правоведение
Курсовая работа
43 стр. / 4500 руб.
Риторика
Риторика
Реферат
18 стр. / 1900 руб.
Показания обвиняемого, как доказательство в Уголовном процессе
Уголовный процесс
Диплом
80 стр. / 8800 руб.
Понятие и виды права собственности
Гражданское право
Курсовая работа
28 стр. / 2700 руб.



Задайте свой вопрос по вашей работе

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.






Добавить файл к заказу

- осталось написать email или телефон

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Карта сайта ЗАКАЗАТЬ
Цены, скидки и акции
Реферат, доклад, эссе, контрольная 120 р./стр.
Курсовая от 150 р./стр.
Отчёт по практике 150 р./стр.
ВКР, дипломная от 175 р./стр.
Скидки. Антиплагиат.
Поделиться
Реклама



Мы в социальных сетях
Отзывы
Ирина, 23 июня 2007
Светлана здравствуйте!!! Всё, вчера защитилась на 4, придрались к оформлению почему то, по мне так с оформлением всё в порядке, да ладно, фиг с ними, главное, что всё уже позади. Спасибо Вам большое за работу ! Удачи!!! ))


Букинистика: редкие книги!