Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Вопросы совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей

Уголовное право

Т.Р.Сабитов

Вопросы совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей

Наиболее проблемными с точки зрения совершенствования законодательных

конструкций в УК РФ являются составы хищения предметов, имеющих особую цен-

ность, и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры.

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность,

существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона

74

РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР

и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», т.е. с 15 июля 1994 г.1 В настоящее время

она предусмотрена ст. 164 УК РФ.

В юридической литературе данное преступление считается одним из наиболее

опасных преступлений против собственности. Высокая степень общественной опас-

ности подобных деяний не вызывает сомнений. Однако представляется спорным под-

ход законодателя к определению объекта посягательства.

Исходя из местоположения ст. 164 в УК РФ, родовым объектом рассматривае-

мого вида хищения является сфера экономики, видовым - отношения собственности.

А.В. Гайдашов выделяет также дополнительный объект: «комплекс общественных от-

ношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред

наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию

страны»2.

С.М. Кочои не оспаривает необходимость выделения дополнительного объекта

названного преступления, но считает таковым общественную нравственность. По его

мнению, «основанием для такого вывода может служить решение законодателя о вклю-

чении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) -

преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному

ст. 164 УК РФ, - в главу "Преступления против здоровья населения и общественной

нравственности"» 3. С.М. Кочои также выразил сомнение в целесообразности разгра-

ничения законодателем основных объектов этих двух преступлений.

С последним выводом названного автора стоит согласиться. Но реальный ущерб

от хищений предметов или документов, имеющих особую ценность, причиняется в

первую очередь не экономике страны и не отношениям собственности, а комплексу

общественных отношений в области духовной культуры общества. Этим и обусловле-

но выделение законодателем данных деяний в специальный состав преступления. По-

этому теоретически эти отношения следует считать основным объектом рассматрива-

емых хищений.

К такому же выводу пришли и другие авторы. Они убеждены, что он «имеет

приоритет перед другими объектами - государственной собственностью или личной

собственностью граждан, и поэтому юридическая оценка хищения памятников исто-

рии и культуры, в принципе, должна определяться именно этим объектом»4. По тем же

причинам аналогичным будет основной объект и у состава уничтожения или повреж-

дения памятников истории и культуры. Следовательно, учитывая положения действу-

ющего УК, главным объектом хищения, а также уничтожения или повреждения куль-

турных ценностей будет одна и та же сфера - общественная нравственность5.

Следует отметить, что хищение оружия и наркотиков в свое время квалифици-

ровалось как одно из преступлений против собственности. Очевидность специфики

объектов каждого из данных посягательств побудила законодателя отнести хищение

либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

(ст. 226 УК РФ) к преступлениям против общественной безопасности, а хищение либо

вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ) - к

преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В насто-

ящее время во всем мире, в том числе и в России, хищения культурных ценностей по

степени общественной опасности ставятся в один ряд с незаконными операциями с

оружием и наркотиками.

75

В связи с этим считаем целесообразным статью, предусматривающую уголов-

ную ответственность за хищение культурных ценностей, поместить в гл. 25 УК РФ «Пре-

ступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном

изъятии предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, худо-

жественную или культурную ценность независимо от способа хищения. Хищение может

быть совершено в любой форме путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, при-

своения или растраты.

Возникает вопрос, может ли вымогательство предметов, имеющих особую цен-

ность, квалифицироваться по ст. 164 УК РФ? По данной статье может быть квалифици-

ровано только хищение, а вымогательство к таковым не относится ввиду отсутствия у

него, главным образом, материального признака (наступление общественно опасных

последствий деяния). Поэтому на поставленный вопрос следует ответить отрицатель-

но.

Однако остается непонятным логика законодателя относительно оставления им

без внимания возможности квалифицировать вымогательство культурных ценностей

по ст. 164 УК. Между тем специальными составами хищений (ст. 221, 226, 229 УК)

предусматривается совершение как хищения, так и вымогательства имущества. Кроме

того, если вымогательство культурных ценностей совершено без квалифицирующих

признаков (ч. 1 ст. 163 УК), то верхний предел наказания в виде лишения свободы осуж-

денному составит не более четырех лет, в то время как нижний предел наказания в виде

лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или

разбой в соответствии со ст. 164 УК составляет шесть лет. Указанная разница представ-

ляется нам неоправданной, в связи с чем считаем необходимым выделить вымогатель-

ство культурных ценностей вместе с их хищением в специальный состав.

Спорным в юридической литературе является вопрос о том, на какой стадии

умышленной преступной деятельности следует считать хищение оконченным, если

оно совершено путем разбойного нападения, - на этапе нападения с целью его хище-

ния или в момент незаконного завладения им.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что при совершении рассматри-

ваемого хищения путем разбойного нападения преступление окончено в момент зав-

ладения похищенным имуществом, т.е. как и при краже, грабеже, мошенничестве

и т. п.6. Они ссылаются на то, что в примечании 1 к ст. 158 УК сказано, что под хищени-

ем понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъя-

тие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причи-

нившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно,

для квалификации по ст. 164 УК необходимо наличие ущерба, причиненного завладе-

нием имущества. Приверженцы другой точки зрения считают, что данное преступле-

ние окончено в момент нападения, независимо от того, смог ли виновный изъять пред-

меты, имеющие особую ценность, так как состав разбоя является формальным7.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 16 своего постановления от 22 марта 1966 г.

«О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил, что «грабеж признается

оконченным с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с

целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здо-

ровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия»8 . Действительно,

высокая степень общественной опасности разбоя, наличие дополнительного объекта,

76

в качестве которого выступает здоровье человека, не позволяют оформить его состав

как материальный. Поэтому данное преступление в любом случае необходимо при-

знавать оконченным с момента, указанного в названном выше разъяснении Пленума

Верховного Суда РСФСР.

В диспозиции ст. 164 УК говорится о хищении предметов или документов, име-

ющих особую ценность, значит, речь идет также о разбое, поскольку разбой считается

хищением на законодательном уровне (п. 4 примечания к ст. 158 УК). Данный пункт

гласит, что «лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство в статьях настоя-

щей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее

судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164,

209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

В данном случае, на наш взгляд, законодатель условно отнес разбой к одной из

разновидностей хищений. Реально же разбой нельзя считать хищением, поскольку им,

в соответствии со ст. 162 УК, считается лишь «нападение в целях хищения», а наличие

завладения имуществом для квалификации по данной статье не требуется. Однако мож-

но предположить, что законодатель, употребляя формулировку «хищение предметов

или документов» в ст. 164 УК, с той же долей условности допускал «хищение путем

разбоя» без завладения имуществом. С этой точки зрения совершение преступления,

предусмотренного ст. 164 УК, путем разбойного нападения можно считать окончен-

ным с момента такого нападения (с момента угрозы применения насилия).

Существование таких «условностей» в УК РФ представляется неприемлемым.

На наш взгляд, разбой на законодательном уровне не должен признаваться хищением.

Учитывая опыт отделения вымогательства от хищений, предлагаем изменить форму-

лировку, данную в примечании 4 к ст. 158 УК на следующую:

«Лицом, ранее судимым за хищение, разбой либо вымогательство в статьях

настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имею-

щее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-

164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

Как уже было отмечено выше, уголовная ответственность по ст. 164 УК наступа-

ет независимо от способа хищения. Данное положение вызывает определенные возра-

жения. Так, согласно санкции указанной статьи, лицу, похитившему предметы или

документы путем кражи, и лицу, совершившему данное преступление путем разбоя, в

принципе может быть назначено одинаковое наказание - в виде лишения свободы на

срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким обра-

зом, для законодателя безразлично, что в отличие от кражи, например, разбой, имеет

дополнительный объект, поскольку преступному посягательству в этом случае под-

вергается также и здоровье человека. О разной степени общественной опасности гово-

рят и санкции, предусмотренные за различные способы совершения хищений. Напри-

мер, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за кражу в основном

составе равняется трем годам, за грабеж - четырем годам, а за разбой - восьми годам.

Отсутствие необходимой дифференциации уголовной ответственности по

ст. 164 УК позволяет некоторым авторам утверждать, что хищение предметов или доку-

ментов, имеющих особую ценность, содержащее признаки п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, либо

п. «б», «в» или «г» ч. 2, либо п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК, нужно квалифицировать по

совокупности преступлений. Обоснованием этому служит то обстоятельство, что санк-

ции указанных статей по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 164 УК являются более строгими9.

77

Другие авторы считают, что в данном случае должна иметь место квалифика-

ция указанного деяния как одного преступления. Например, если «совершено нападе-

ние в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого

вреда здоровью потерпевшего, то ... имеет место одно преступление, предусмотрен-

ное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ»10. Приведенное мнение обосновывается тем, что в данном

случае преступник имеет умысел на совершение одного хищения, поэтому нет закон-

ных оснований для привлечения его к ответственности за два преступления.

В последнем случае аргументация нам кажется более убедительной. Однако

существование ситуации, при которой возникают подобные противоречия, нельзя счи-

тать нормальным явлением.

В отличие от ст. 164 УК, в других специальных составах хищений (ст. 221, 226, 229

УК) предусматривается дифференциация уголовной ответственности в зависимости

от применения к потерпевшему насилия. Так, квалифицирующим признаком в них

является применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза при-

менения такого насилия. Особо квалифицирующим признается признак применения

насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Поэтому считаем целесообразным на примере ст. 221, 226, 229 УК дифференцировать

уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Обращает на себя внимание недостаток законодательной конструкции состава

преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Он заключается в отсутствии дифферен-

циации уголовной ответственности в зависимости от наличия в составе рассматривае-

мого хищения квалифицирующих признаков, которые выражаются в совершении пре-

ступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Несомненно, хищение культурных ценностей организованной группой опаснее, чем

то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Именно этот

факт учтен законодателем при конструировании составов преступлений, находящихся

в ст. 158-163, 165 УК. Поэтому дифференциация уголовной ответственности в зависи-

мости от вида группы в ст. 164 УК была бы уместной.

Подобная проблема имеет место в связи с применением п. «б» ч. 2 ст. 164 УК,

который предусматривает более строгую ответственность за неоднократное соверше-

ние рассматриваемого хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК неоднок-

ратным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение

одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, 209, 221, 226, 229 УК.

Однако в ст. 158-165 УК (кроме ст. 164 УК) помимо квалифицирующего призна-

ка неоднократности фигурирует также особо квалифицирующий признак - соверше-

ние хищения лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Отсутствие последнего в составе хищения предметов или документов, имеющих осо-

бую ценность, на наш взгляд, ничем не оправдано. Два указанных признака имеют

разную степень общественной опасности, поэтому уголовная ответственность по

ст. 164 в зависимости от их наличия также нуждается в дифференциации.

Ст. 164 УК предусматривает уголовную ответственность только за хищение пред-

метов, имеющих особую ценность. Проанализировав статистические данные, можно

сделать вывод, что за период с 1994 г. по 1999 г. в России в среднем зарегистрировано 92

преступления, предусмотренного данной статьей, при этом выявлено в среднем 76

лиц, совершивших указанное преступление11. За тот же промежуток времени в России

зарегистрировано в среднем 3 028 случаев хищения культурных ценностей (квалифи-

78

цируемых по ст. 158-162, 164 УК) и выявлено 1 377 лиц, совершивших эти хищения12.

Учитывая данные, полученные в первом и втором случаях, можно составить процен-

тное соотношение между ними. Таким образом, среднее количество зарегистриро-

ванных за указанные годы преступлений, предусмотренных ст. 164 УК, составляет 3,0%

от всех хищений культурных ценностей, выявлено 5,5% лиц.

Однако следует заметить, что немалый вред причиняется обществу и в результа-

те хищений предметов и документов, не имеющих статуса особо ценных. Таких пре-

ступлений, с 1994 г. по 1999 г., в среднем зарегистрировано 97,0 %, выявлено 94,5 % лиц.

Не стоит забывать, что каждая икона, полотно или статуя являются частью куль-

турного достояния любой страны, которой они принадлежат, а иногда и всего мира.

Некоторые предметы или документы приобретают особую ценность лишь со време-

нем. Так, полотнам Ван Гога при жизни автора попросту не придавали значения, а

сейчас они просто бесценны. Поэтому хищение культурных ценностей, не имеющих

статуса особо ценных, также должно быть выделено в специальный состав преступле-

ния, как и хищение особо ценных предметов.

Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры - одно из

преступлений против общественной нравственности (ст. 243 УК). Общественная опас-

ность указанных деяний состоит в том, что этими действиями не только причиняется

имущественный ущерб государству, но и наносится вред предметам национальной

гордости, символам исторических и культурных традиций. Общественная опасность

данного преступления усугубляется еще и тем, что в связи с уникальностью многих

памятников восстановить их крайне трудно, а иногда и невозможно.

Вред памятникам может наноситься по неосторожности. В таком случае дан-

ное деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Одна-

ко если вред причинен в крупном размере (ущерб может иметь стоимостную оценку

и составлять сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты тру-

да), то уголовная ответственность может наступить по ст. 168 УК за уничтожение или

повреждение имущества по неосторожности.

Уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников обще-

российского значения является единственным квалифицирующим признаком состава

преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако законодательный опыт пока-

зывает, что уничтожение или повреждение любого имущества, совершенное обще-

опасным способом или повлекшее какие-либо тяжкие последствия, гораздо опаснее,

чем те же действия, но без наличия этих признаков. Это объясняется тем, что в данном

случае происходит посягательство еще на два объекта - жизнь и здоровье человека, а

также общественную безопасность.

О высокой степени общественной опасности умышленного уничтожения или

повреждения имущества, совершенного общеопасным способом или повлекшего ка-

кие-либо тяжкие последствия, свидетельствуют санкции ст. 167 УК. Максимальный

срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 указанной

статьи, составляет два года. При совершении преступления путем поджога, взрыва или

иным общеопасным способом либо если деяния, указанные в ч. 1 статьи, повлекли по

неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, согласно ч. 2 статьи

предельный срок лишения свободы составит уже пять лет.

В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в ст. 243 УК ква-

лифицированный состав преступления, содержащий признаки деяния, совершенного

79

путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если оно повлекло по

неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Представляется, что максимальное наказание в виде лишения свободы за унич-

тожение или повреждение памятников истории и культуры при наличии названных

признаков должно быть строже, чем за те же деяния в отношении обычного имуще-

ства (ч. 2 ст. 167 УК), т.е. выше 5 лет. Это можно доказать тем, что в данном случае

совершается посягательство на еще один объект - общественную нравственность. На

наш взгляд, оптимальным при этом будет максимальный срок наказания в виде лише-

ния свободы в размере 7 лет.

Таким образом, проведенный выше анализ некоторых аспектов уголовной от-

ветственности за посягательства на культурные ценности позволил сделать вывод о

том, что положения ст. 164 и 243 УК не являются логически безупречными. Следова-

тельно, усовершенствование норм, содержащихся в данных статьях, будет способство-

вать повышению эффективности уголовно-правовой охраны культурного наследия

России.

Примечания

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

2 Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих

особую историческую, научную или культурную ценность: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 1997. С. 20.

3 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственно-

сти. М., 2000. С. 210.

4 Михальцевич В.А., Сабитов Р.А. Конституция СССР об охране культурных

ценностей и уголовная ответственность за их хищение // Социально-экономические

аспекты борьбы с правонарушениями: Сб. науч. тр. Омск, 1980. С. 75.

5 Считаем нужным употребить в данном месте и далее понятие «культурные

ценности», т.к. оно включает в себя как предметы или документы, имеющие особую

историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ),

так и памятники истории, культуры, а также предметы или документы, имеющие исто-

рическую или культурную ценность (ст. 243 УК РФ).

6 См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова,

Ю.А. Красикова. М., 1999. С. 212.

7 См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов. М., 1997. С. 238.

8 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос-

сийской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 352.

9 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против

собственности. М., 1997. С. 111-112.

10 Кочои С.М. Указ. соч. С. 213.

11 См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 371; Пре-

ступность, статистика, закон. М., 1997.

12 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Стат. сб.

(1995-1999 гг.). М., 2000. С. 7, 23; Преступные посягательства на культурные ценности

в России: Стат. сб. (1992-1996 гг.). М., 1997. С. 11, 27.


Описание предмета: «Уголовное право»

Уголовное право - отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, которые определяют преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, систему наказания, порядок и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Литература

  1. В.В. Сверчков. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2013. – 592 с.
  2. С.М. Сулейманов. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленных на охрану потребительского рынка. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. – 168 с.
  3. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М.: Экономика, 2010. – 672 с.
  4. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М.: Спарк, 2001. – 768 с.
  5. Курс российского уголовного права. Особенная часть. – М.: Спарк, 2002. – 1040 с.
  6. В.М. Волженкина. Нормы международного права в российском уголовном процессе. – М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2001. – 360 с.
  7. И.Н. Кондрат. Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений. – М.: Форум, 2014. – 208 с.
  8. В.В. Сверчков. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник. – М.: Юрайт, 2015. – 640 с.
  9. Никита Лошкарев. Легальные дефиниции в уголовном праве Российской Федерации. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 132 с.
  10. Игорь Белых. История современного развития уголовного законодательства. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 52 с.
  11. Зарема Муратовна Бешукова, Леонид Александрович Прохоров und Марина Леонидовна Прохорова. Ответственность за преступные проявления экстремизма. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 292 с.
  12. Ярослав Ермолович. Военно-уголовное законодательство в системе уголовного права России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 340 с.
  13. Андрей Рагулин. Хулиганство:. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2010. – 220 с.
  14. Л.Р. Клебанов. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. – М.: Норма, Инфра-М, 2011. – 352 с.
  15. Ольга Беляева,Марина Вильданова,Кирилл Гасников,Олег Гутников,Елена Оболонкова,Сергей Синицын,Татьяна Сойфер,Аюна Аюрова,Екатерина Ганичева. Юридические лица в российском гражданском праве. В 3 томах. Том 2. Виды юридических лиц в российском законодательстве. – М.: Инфра-М,Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2017. – 352 с.
  16. Совершенствование законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации. – М.: Деловой двор, 2017. – 288 с.
  17. Г.И. Богуш, Г.А. Есаков, В.Н. Русинова. Международные преступления. Модель имплементации в российское уголовное законодательство. Монография. – М.: Проспект, 2018. – 176 с.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Акционерное общество как юридическое лицо
Гражданское право
Курсовая работа
34 стр.
Охрана культурного наследия
Культурология
Реферат
20 стр.
Убийство двух или более лиц
Уголовное право
Курсовая работа
35 стр.
Понятие и виды убийства в уголовном праве
Маркетинг
Другое
68 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
Марина, 22.11
Марина, спасибо Вам огромное за работы! 2 диплома и оба удачно сдались!!!Спасибо за выполнение сроков написания!и вообще было очень приятно с Вами сотрудничать!!!СПАСИБО!!!