Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Теоретические основы конституционно-правовой ответственности субъектов российской федерации

Конституционное право

Теоретические основы конституционно-правовой ответственности субъектов российской федерации

Проблема существования конституционно-правовой ответственности как са-

мостоятельного вида юридической ответственности лишь сравнительно недавно стала

предметом изучения в науке конституционного права1. Причем при характеристике

этого вида ответственности в разные годы авторы называли ее «государственно-право-

вой»2, «конституционно-правовой» или «конституционной»3, «публично-правовой»4

ответственностью.

Представляется, что понятия «государственно-правовая» и «конституционно-

правовая» или «конституционная» ответственность тождественны как по содержанию,

так и по смысловому значению. Отличие лишь в том, что раньше эта отрасль называ-

лась «государственное право», а теперь - «конституционное право». Согласно этому и

ответственность, закрепленная нормами данной отрасли права, стала называться «кон-

ституционно-правовой». Что же касается категории «публично-правовая» ответствен-

ность, то И.А. Умнова считает, что данная категория шире понятия «государственно-

правовой» ответственности, так как «по объекту и объективной стороне публично-

правовая ответственность охватывает не только отношения, регулируемые государ-

ственным правом, но и административным, хозяйственным, финансовым, природоре-

сурсным и иными отраслями права, связанными с регулированием властной компе-

тенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, их взаи-

моотношений с судебными и надзорными органами в процессе осуществления функ-

ций публичной власти»5. Представляется, что И.А. Умнова отождествляет предмет кон-

ституционного права с отношениями, регулируемыми другими отраслями права. Мы

присоединяемся к аргументированной критике этой точки зрения, изложенной в юри-

дической литературе6.

9

В научных трудах институт юридической ответственности в большей степени

анализируется применительно к органам государственной власти, а не к субъекту Фе-

дерации как государственному образованию в составе Российской Федерации7. Лишь

в последние годы стали появляться работы, в которых предприняты попытки рассмот-

рения конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации8,

так как в федеративном государстве они являются самостоятельными субъектами кон-

ституционной ответственности.

Субъекты Российской Федерации имеют конституционные права и конституци-

онные обязанности. При злоупотреблении своими правами или при невыполнении

своих конституционных обязанностей для субъекта Российской Федерации должна

наступать конституционно-правовая ответственность. Конституция РФ возлагает на

субъект РФ следующие права и обязанности: принимать законы, иные нормативные

правовые акты по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ в соответствии с

установленной Конституцией РФ процедурой; вносить в Парламент предложения о

пересмотре и изменении Конституции РФ; участвовать в процедуре принятия попра-

вок к Конституции РФ в соответствии со ст. 136 Конституции РФ; выражать согласие на

изменение своего конституционно-правового статуса как субъекта федеративных пра-

воотношений; обращаться к Президенту РФ для осуществления согласительных про-

цедур с целью разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и

субъекта РФ; обращаться в Конституционный Суд РФ; выражать согласие Генерально-

му прокурору РФ на назначение прокурора субъекта РФ.

Наряду с правами Конституция РФ предусматривает также ряд обязанностей

для субъектов Федерации. Их нарушение является основанием наступления конститу-

ционно-правовой ответственности. Субъекту Российской Федерации Конституцией РФ

запрещено: присваивать власть в РФ (ч. 3 ст. 3); принимать законы, иные нормативные

правовые акты, противоречащие Конституции РФ (ч. 1 ст. 15); применять нормативные

правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,

если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 4 ст. 15); издавать

законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55);

устанавливать таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия

для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 74); уста-

навливать в качестве государственной или обязательной любую религию (ст. 14); уста-

навливать цензуру (ч. 5 ст. 29). Субъект РФ как член Федерации несет и такие обязанно-

сти, как сохранение целостности Федерации и ее исторически сложившейся террито-

рии; недопустимость вступления в какие-либо государственные союзы и заключения

договоров политического характера с другими субъектами РФ; соблюдение федераль-

ной Конституции и законодательства РФ; соблюдение принципа единства органов го-

сударственной власти Российской Федерации.

Конституция РФ возлагает на субъект РФ и ряд других обязанностей, в том чис-

ле: прямо применять Конституцию РФ, которая имеет высшую юридическую силу на

территории субъекта РФ (ч. 1 ст. 15); соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15);

признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2) и др.

Если субъект РФ не выполняет возложенные на него обязанности, то это являет-

ся основанием для привлечения его к конституционно-правовой ответственности.

Ответственность субъекта Федерации за нарушение федерального законода-

тельства можно определить как последствия нарушения федеративной дисциплины.

10

Это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Очевидно,

что при систематическом и грубом нарушении органами государственной власти и

управления субъектов Федерации требований федеральной Конституции и федераль-

ного законодательства в отношении их должны быть применены соответствующие

меры ответственности. Отличительной чертой мер конституционной ответственности

является то, что она может применяться как за совершение конституционного право-

нарушения, так и в том случае, когда невыполнение субъектом Федерации, его органа-

ми и должностными лицами своих обязанностей обусловливается неспособностью

обеспечивать стабильность в субъекте Федерации, выполнять все федеральные пред-

писания, реализовать политический курс на укрепление государственно-правового

единства страны.

Как показывает практика государственно-правового развития России, договор-

ные, согласительные, координационные и иные механизмы, направленные на дости-

жение взаимопонимания между Федерацией и ее субъектами, далеко не всегда дости-

гают поставленных целей. В условиях игнорирования властями ряда субъектов Феде-

рации требований и законных интересов Федерации последняя вынуждена прибегать к

использованию принудительных мер обеспечения государственного и правового един-

ства страны. Подобное обращение к мерам федерального принуждения вполне допу-

стимо и является нормальным правовым инструментом в том случае, если меры по-

добного принуждения предварительно прописаны в конституционном законодатель-

стве и все субъекты федеративных правоотношений осведомлены о возможных инст-

рументах правового воздействия9.

В федеративных государствах существуют следующие формы конституцион-

ной ответственности: официальное признание работы государственных органов, дол-

жностных лиц неудовлетворительной либо указание на ее недостатки; досрочное пере-

формирование органов; признание выборов недействительными; ущемление имуще-

ственного положения; отстранение от должности высшего должностного лица - главы

исполнительной власти субъекта, роспуск или приостановление деятельности высше-

го законодательного органа власти субъекта; отмена или приостановление действия

актов органов власти субъекта органами государственной власти федерации; призна-

ние недействительными актов органов власти субъектов судами по обращениям орга-

нов власти федерации; временное перераспределение или изъятие (как правило, кон-

курирующих) предметов ведения и полномочий в пользу органов власти федерации;

назначение специального федерального представителя для управления субъектом (пря-

мое президентское правление), ввод специальных полицейских или военных подразде-

лений в случаях, определенных федеральным законодательством; принуждение к ис-

полнению конституционной обязанности и др.

Формой конституционной ответственности субъекта Федерации является феде-

ральное вмешательство в его права. Это вмешательство представляет собой объектив-

ную необходимость для федеративных государств, что подтверждается длительным

историческим опытом таких стран, как Австрия, Бразилия Индия, ФРГ и некоторые

другие, и что институционизировано в их конституциях. Выражается это в мерах при-

нуждения субъектов к выполнению своих обязанностей перед федерацией, в которой

они находятся. Формами такого принуждения являются: введение чрезвычайного по-

ложения, президентское правление, приостановление собственного (провинциально-

го) управления.

11

В Конституции СССР (с изменениями, принятыми в 1990 г.) также был учрежден

институт прямого президентского правления.

Основаниями для федерального вмешательства, как правило, являются такие

события: массовые беспорядки, несоблюдение конституции государства, невыполне-

ние субъектом федерации установленных конституцией или законом обязанностей,

коррупция.

Эти факты свидетельствуют о неспособности властей субъекта федерации осу-

ществлять государственные властные полномочия, исполнять свои обязанности. По-

этому меры со стороны федерации преследуют цель восстановления власти на терри-

тории субъекта федерации. Для этого, с одной стороны, принудительно прекращаются

полномочия «старой власти», с другой - формируются новые органы государствен-

ной власти. На переходный период вводится прямое управление субъектом федераль-

ными властями. Процедура федерального вмешательства обычно детально регламен-

тирована в конституциях зарубежных государств.

В Конституции Российской Федерации не содержатся нормы, прямо устанавли-

вающие основания для такого вмешательства. Вместе с тем, как аргументированно

обосновывает М.В. Баглай, Конституция РФ содержит общие положения, открываю-

щие возможность федерального вмешательства в дела субъектов РФ10. Согласно ч. 4

ст. 78 Конституции РФ Президент РФ и федеральное Правительство обеспечивают в

соответствии с Конституцией РФ осуществление полномочий федеральной государ-

ственной власти на всей территории России.

Представляется обоснованной разработка в целях создания форм конституци-

онной ответственности субъектов федерации такой меры, как признание формы прав-

ления, сложившейся в субъекте федерации, противоречащей основам конституцион-

ного строя, в частности принципу республиканской формы правления (ст. 1), разделе-

ния властей (ст. 11), самостоятельности местного самоуправления (ст. 12). Практика

показывает, что на протяжении нескольких лет в ряде субъектов Российской Федера-

ции фактически построены режимы личной власти руководителей этих субъектов,

попираются права местного самоуправления, искажается принцип разделения влас-

тей, во многих случаях нарушаются права и свободы человека и гражданина. В этой

связи, как верно отмечает А.А. Кондрашов, адекватной комплексной мерой правового

воздействия может служить признание в целом системы государственной власти субъек-

та антиконституционной по существу, в виде последствий которой может выступать

целый комплекс мер - смещение главы исполнительной власти, роспуск законодатель-

ного органа, приостановление действия Конституции (устава) субъекта, введение пря-

мого федерального управления. Указанная мера конституционно-правовой ответствен-

ности может быть применена по инициативе Президента Российской Федерации пос-

ле получения заключения Конституционного Суда в случае установления конкретных

фактов систематических нарушений законности в действиях и решениях высших орга-

нов государственной власти субъекта по итогам рассмотрения соответствующих дел в

федеральных судах, признания Конституционным Судом РФ законов субъекта Федера-

ции не соответствующими Конституции Российской Федерации11.

И.А.Умнова предлагает ввести новый вид конституционно-правовой ответствен-

ности - преобразование статуса субъекта Федерации вследствие признания несостоя-

тельности территории в том статусе, который ей предоставлен. В результате примене-

ния такой меры субъект либо будет присоединен к другому субъекту Федерации в

12

качестве административно-территориального образования, либо на его основе будет

образована федеральная территория12. Мысль, высказанная И.А. Умновой, несомнен-

но, интересная. Но возникает вопрос, что следует понимать под «федеральной терри-

торией»? Или это новый субъект, но в другом статусе, или чисто «федеральная терри-

тория», тогда кому она принадлежит и подчиняется? Каков ее статус? Но для этого, на

наш взгляд, необходимо внести поправки в ст. 66 Конституции России, предусмотрев

возможность изменения статуса субъекта Российской Федерации без получения со-

гласия со стороны его органов власти. Естественно, возникает вопрос о механизмах

применения такой меры ответственности. Представляется, что заключение о невоз-

можности органов власти субъекта осуществлять эффективное управление должен

давать Конституционный Суд РФ. Этому должна предшествовать работа специальной

комиссии с участием представителей Президента РФ, Правительства РФ, Совета Феде-

рации и соответствующего субъекта Федерации. «Самое важное, - справедливо отме-

чает А.А. Кондрашов, - это подробное установление условий для признания субъекта

несостоятельным в том статусе, которым он обладает, а также определение даже самых

незначительных элементов процедуры принятия соответствующих решений и сроков

по изменению статуса субъекта»13.

В настоящее время существует ряд институтов, правомочных принимать меры

воздействия к субъектам Российской Федерации. Так, Президент РФ вправе приоста-

навливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае про-

тиворечия этих актов Конституции РФ и федеральным законам до решения этого воп-

роса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85 Конституции РФ).

Суды общей юрисдикции подвергают оценке, с точки зрения соответствия зако-

ну, акты любого органа. Суд не применяет акт, не соответствующий закону. При приме-

нении закона суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить

внимание органа, издавшего акт, на необходимость привести его в соответствие с зако-

ном либо отменить14. Согласно ст. 101 Федерального Конституционного закона «О Кон-

ституционном Суде Российской Федерации», если суд РФ при рассмотрении дела в

любой инстанции пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, приме-

ненного или подлежащего применению в указанном деле, то он обращается в Консти-

туционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Конституционный Суд РФ по запросам Президента Российской Федерации,

Совета Федерации, членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы

(одной пятой), Правительства Российской Федерации, Верховного Суда, Высшего Ар-

битражного Суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Феде-

рации разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уста-

вов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,

изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Рос-

сийской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Россий-

ской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации

(ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации рассмат-

ривают дела о соответствии нормативных актов субъектов конституциям и уставам

субъектов.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-

ции» прокуратура приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган

13

или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд с требовани-

ем о признании таких актов недействительными.

Деятельность Конституционного Суда РФ способствует реализации конститу-

ционной ответственности.

Актуальным представляется вопрос исполнения решений конституционных (ус-

тавных) судов субъектов РФ.

Если в Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Рос-

сийской Федерации» имеется специальная норма, хотя и отсылочная, предусматрива-

ющая ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепят-

ствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, то в

законах субъектов Российской Федерации такая норма вообще отсутствует. Это мож-

но расценивать как упущение законодателя при разработке закона или как намеренное

действие. Факт остается фактом: исполнение решений Конституционного Суда являет-

ся проблемой для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федера-

ции. О.В. Хышиктуев и Е.А. Мурзина, обобщая опыт работы Конституционного Суда

Республики Бурятия, пришли к выводу, что предназначение органов судебного конт-

роля состоит в том, чтобы защищать конституцию, права граждан: в случае необходи-

мости они способны «поправить» органы законодательной и исполнительной власти,

которые по каким-либо причинам в чем-то отступили от Конституции15.

Некоторые субъекты Федерации предусматривают и законодательно закрепля-

ют ответственность органов власти за принимаемые ими решения. Так, в соответствии

с Законом Московской области «О Московской областной Думе» Дума несет ответ-

ственность за принятые ею решения и акты в установленном законом порядке (ст. 25).

Конечно, при соответствующем механизме обеспечения такого рода нормы не оста-

нутся пустыми декларациями, а действительно смогут сыграть роль своеобразных га-

рантов в деле обеспечения законности принимаемых в субъектах Федерации норма-

тивных правовых актов.

На наш взгляд, в Конституции РФ необходимо закрепить нормы, устанавливаю-

щие ответственность государственных органов и должностных лиц субъектов Федера-

ции за действия, нарушающие единство и целостность Российской Федерации, а также

закрепить такую меру конституционно-правовой ответственности, как приостановле-

ние действия или одностороннее расторжение Федерацией договоров и соглашений,

заключенных с органами власти субъекта, в случае нарушений норм Конституции и

федерального законодательства. Ведь в настоящее время, справедливо отмечает

М.В. Золотарева, многие договоры, во-первых, ставят под вопрос равноправие субъек-

тов Федерации; во-вторых, не совсем ясен предмет регулирования многих договоров,

особенно в сфере совместной компетенции; в-третьих, их подавляющее большинство

просто неконституционно16.

Положение, которое заложено в Федеральном законе от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ

«О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между орга-

нами государственной власти Российской Федерации и органами государственной

власти субъектов Российской Федерации» (договоры и соглашения, не соответствую-

щие требованиям данного закона, подлежат приведению в соответствие с ним в тече-

ние трех лет со дня вступления закона в силу, причем в законе установлен только режим

согласительных процедур или участие в споре Конституционного Суда РФ по инициа-

тиве сторон (ст. 29 - 30, 32)), не устанавливает адекватных форм ответственности субъек-

тов Российской Федерации.

14

Кстати, ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации законо-

дательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации» закрепляет ответственность должностных лиц ор-

ганов исполнительной власти субъектов РФ17. Однако в этой статье ничего не сказано о

том, за что, в каких случаях, какую ответственность должны нести должностные лица

органов исполнительной власти субъекта РФ. В ней лишь говорится, что они несут

ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта

Российской Федерации. На наш взгляд, эти вопросы нужно было бы решить в назван-

ном законе. Законодатель ограничился таким видом конституционной ответственнос-

ти, как выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Фе-

дерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти

субъекта РФ) лишь в двух случаях. Во-первых, если им издан акт, противоречащий

Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта РФ,

если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должност-

ное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государствен-

ной власти субъекта РФ) не устранило указанные противоречия в течение месяца со

дня вступления в силу судебного решения, и, во-вторых, в случае иного грубого нару-

шения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента

Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, кон-

ституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации, если это повлекло за

собой массовое нарушение прав и свобод человека и гражданина (ст. 19).

Следует отметить, что С.А. Авакьян еще в 1975 г. в качестве оснований государ-

ственно-правовой ответственности называл не только предусмотренные Конституци-

ей критерии оценки поведения субъекта, нарушающего закон, но и несоответствие

действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежела-

тельное поведение, недостижение необходимого результата18.

И все же как значимость категории «юридическая ответственность», так и ее

содержание в юридической науке остаются пока мало разработанными.

Примечания

1 См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государ-

ство и право. 1975. № 10; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государ-

ственному праву. Воронеж, 1990.

2 См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 22.

3 См.: Шон Т.Д. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.

№ 7; Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юриди-

ческой ответственности // Там же. 1997. № 2.

4 См.: Умнова И.А. Конституционные основы современного российского феде-

рализма. М., 1998. С. 218-221.

5 Там же. С. 219-220.

6 См.: Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов

Федерации: Вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федера-

ции. Красноярск, 1999. С. 9-10.

7 См., напр.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий

конституционных норм. Воронеж, 1985; Лучин В.О. Ответственность в механизме реа-

лизации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1; Краснов М.А. Ответственность в

системе народного представительства. М., 1995.

15

8 См., напр.: Кондрашов А.А. Указ. соч.: Колосова Н.М. Конституционная от-

ветственность в Российской Федерации. М., 2000.

9 См.: Барциц И. Ответственность власти // Власть. 2000. № 1. С. 8-9.

10 См.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Феде-

рации. М., 1996. С. 277.

11 См.: Кондрашов А.А. Указ. соч. С. 102-103.

12 См.: Умнова И.А. Указ. соч. С. 229.

13 Кондрашов А.А. Указ. соч. С. 100.

14 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8

«О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении пра-

восудия». П. 7.

15 См.: Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда

Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С. 23.

16 См.: Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,

1999. С. 19-20.

17 См.: Российская газета. 1999. 19 окт.

18 См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 22.


Описание предмета: «Конституционное право»

Конституционное право - отрасль права, система юридических норм, регламентирующих организацию государственной власти в стране, основные формы осуществления этой власти, отношения государства и гражданина, а также и другие отношения, которые закрепляются конституцией и нормативными актами, изданными в ее исполнение.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Административно-правовой статус государственного служащего
Административное право
Диплом
94 стр.
Валютное регулирование и валютный контроль: мировой опыт и практика в РФ
Государственное и муниципальное управление
Диплом
107 стр.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Гражданское право
Диплом
67 стр.
Налоговый механизм и проблема оценки эффективности его действия
Налогообложение
Диплом
110 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
Екатерина, 21.01
Марина, спасибо за профессиональную, качественную работу! Я защитила ее на отлично. Буду так же как и мне, рекомендовать вас своим знакомым студентам. Спасибо еще раз!