Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.
Проблемы построения инновационной экономики в РоссииИнновационный менеджмент
Проблемы построения инновационной экономики в России
По договоренности с организаторами венчурной ярмарки сегодня мы решили перейти от практической демонстрации достижений инновационной экономики к некоторому теоретизированию или разговорам о проблемах, которые отчасти являются сугубо практическими, а отчасти требуют серьезных политических, экономических решений, вмешательства законодателей.
По-моему, Россия, как и большинство стран СНГ, до сих пор находится в переходном периоде. Вчера кто-то, наверное, Андрей Александрович сказал: «Есть ли вообще понятие «Переходная экономика»? Он прав, ведь возможен и такой вариант - разрушить все старое полностью (или подождать пока оно разрушится само собой), а потом строить все «с нуля». Однако, такие варианты в российской истории уже апробированы, результаты известны, поэтому большинство сегодня за эволюционный переход. Но в этом случае встает один из первых провокационных вопросов: если переходная экономика есть, то в чем ее особенность? И действительно ли мы идем от старой, индустриальной экономики к новой, основанной на знаниях, инновационной экономике?
Понятие национальной инновационной системы
Говорить об этом мы будем, опираясь на относительно новое понятие - национальная инновационная система. Этот термин широко вошел в среду экономистов и аналитиков около 10-ти лет назад. Тогда он появился в официальных документах OECD - Организации экономического сотрудничества и развития. Это понятие подразумевало систему, внутри которой новые знания производятся, трансформируются, материализуются в технологии, распространяются и потребляются. «Knowledge-based economy» (KBE) - экономика, основанная на знаниях - использует в качестве операционального инструмента понятие национальной инновационной системы. Сейчас можно говорить уже о глобальной инновационной системе - т.е. транснациональной системе создания и трансформации знаний в полезные продукты и технологии, потребляемые различными странами мира. Здесь уместно выделить ядро глобальной инновационной системы, т.е. пул самых развитых стран. Когда я говорю «относительно новая» концепция, я имею в виду, что хотя это понятие появилось в прошлом веке, а на самом деле всего лишь 8-1О лет назад. Используя понятие национальной инновационной системы применительно к проблемам российской экономики и особенно ее научной сферы, можно сказать, что мы находимся в переходе от инновационной системы административно-командного типа к рыночной инновационной системе. Иногда говорят: «А была ли вообще в СССР инновационная система; в той экономике? Была ли система?» Конечно, была. Но она была совсем другой, не рыночной.
Советская инновационная система
В чем особенность советской инновационной системы? Сегодня она уже хорошо изучена и описана. Очень кратко повторю. Поскольку в СССР владельцем всего было государство, поскольку система управления была именно командной, плановой, постольку и сфера науки отражала все особенности такой экономики и была устроена совершенно адекватным образом: существовали только крупные государственные производители знания (крупные ведомственные системы типа институтов или столь же больших КБ), а для реализации инновационных механизмов использовался в основном административный или «командный» ресурс. Поэтому для того, чтобы довести инновационный цикл до конца, ничего другого не оставалось, как объединить буквально под одной крышей или под одной «организационной крышей» институт, КБ, завод. Проблему внедрения таким образом пытались решить лишь всевозможными оргмерами, создавая новые гигантские структуры МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы), НПО. Вы помните, сколько усилий было потрачено во второй половине прошлого века на решение проблемы внедрения, то есть ускорения инновационного процесса, говоря в сегодняшних терминах? Никаких других рычагов кроме административных не было (плюс премии за внедрение). Я давно понял основную причину неуспеха. Поскольку в административной системе все принадлежало государству, в том числе и интеллектуальный продукт, то в мотивационных механизмах инновационных процессов отсутствовал мощнейший стимул, а именно личный интерес или корпоративный интерес реализовать новшество, коммерциализовать то или иное техническое достижение. Когда изобретателю говорили: «Вот тебе свидетельство об изобретении, а об остальном позаботится государство: мы будем заниматься патентованием, продажей и так далее», то здесь и возникал барьер, который никогда не позволил бы в рамках административной экономики социально и психологически грамотно решить проблему внедрения.
Далее, советская инновационная система была чрезвычайно ригидной, не гибкой. Она была также явно трудоизбыточной. В ней практически полностью отсутствовало сегодняшнее понятие «брокера» - посредника, который является абсолютно необходимой информационной и коммерческой «смазкой» между двумя слоями: производителями и потребителями знаний.
Если говорить об инновациях как таковых, то я присоединяюсь к тем людям, которые считают инновацией только то новшество, которое продано или куплено, - с какой стороны смотреть. Новшеств у нас было много, а «внедренных» (говоря тем языком), мало, т.е. новшеств много, а инноваций мало. В том числе и потому, что механизмы и структуры работали только на поле административных рычагов (принуждение, страх), а тонкие мотивационные механизмы включены не были.
Были ли преимущества у той системы? Безусловно. Два - очевидных. Одно - это возможность государства в относительно короткие сроки привлекать огромные интеллектуальные, научно-технические ресурсы на нужных направлениях. Хрестоматийные примеры успешных программ в СССР - атомная бомба, космическая программа. Другой вопрос, какова их эффективность? Огромные ресурсы использовались далеко не всегда эффективно, но такая система позволяла относительно быстро решать крупные государственного масштаба задачи, в том числе научно-технические. Второе преимущество, утрата которого сегодня является причиной неудовольствия многих, особенно в фундаментальной науке, привыкших к старой системе - это возможность без особых усилий, направленных на поиск ресурсов, заказчиков и т.д. заниматься любимым делом за государственный счет. Работа по 5-летним планам НИОКР давала возможность заниматься исследованиями, не участвуя в конкурентной борьбе за ресурсы и не отвечая за результаты. Это был идеальный механизм для выполнения фундаментальных или «длинномерных» прикладных исследований. Мы и сейчас пользуемся результатами именного этого механизма, потому что благодаря ему были созданы огромные научно-технические заделы. Неудовольствие части научного истеблишмента, в том числе академического, по поводу грантовой системы связано с тем, что сегодня и в фундаментальной науке, где возникла конкуренция, необходимость борьбы за ресурсы, умение ими управлять и т.д. требует новых знаний, усилий и ответственности.
Это я говорю, имея ввиду мой ответ на известный тезис «наука и рынок не совместимы». Побойтесь Бога, как же не совместимы? Функционирование науки , в том числе фундаментальной, определяется экономической системой - рыночной или административной. Когда наука никакого отношения к рынку не имеет? Только тогда, когда ты сидишь в лаборатории за пробиркой, или за телескопом, или за реактором, там ты - исследователь, твой инструмент - мозг. Это индивидуальный творческий процесс. Как только мы поднялись чуть выше - группа, лаборатория, институт, то сразу на первый план выходят экономические вопросы, а значит и конкретные механизмы - как «добывать» ресурсы, как их оптимально использовать, как управлять людьми и т.д.
Все это полностью зависит от той экономической среды и тех экономических механизмов, которые сегодня в этом обществе существуют. Либо спокойная жизнь, - она хороша для самой науки, но, увы, не эффективна для общества, или то, к чему наука переходит сейчас, когда многие говорят: «я 30 % своего времени вынужден тратить на написание грантов». Но если ты только научный лидер, а не управленец, то заведи для этой работы (найми!) специально обученных людей. Поручи управление менеджеру, а сам занимайся физикой (химией, биологией...).
Элементы новой инновационной системы в современной России
Сегодня элементы рыночной инновационной системы в России уже присутствуют. Заметно изменилась структура науки. Институты дробятся, потому что большие «монстры» не способны управлять и реагировать на внешнюю среду с тем менеджментом, который сохранился с советских времен. Возникли десятки тысяч малых инновационных фирм. Часть из них вы видите здесь на ярмарке. Возникли новые инновационные механизмы, потому что создан фундамент новой законодательной базы, основанной на частной собственности на интеллектуальный продукт, целая система законов, начиная с патентного. Начали действовать многие мотивационные механизмы. Но живут и старые, в том числе функционируют некоторые старые структуры, - это и крупные институты, не только академические (те же ГНЦ - государственные научные центры). Все еще очень много менеджмента в сфере науки, основанного на старых представлениях об окружающей среде. Другими словами не перестроена структура начальной стадии инновационного цикла.
Проблемы развития инновационной экономики в России
Я хочу закончить свое вступление проблемами второй части инновационного цикла. Отчего мы пробуксовываем, отчего все еще неэффективно наше движение к инновационной экономике, экономике, основанной на знаниях?
Во-первых, от того, что у нас пока не построена новая инфраструктура инновационной деятельности. Нет фондового рынка, тем более нет фондового рынка хайтека, а поэтому разговоры об открытых компаниях, акции которых можно продавать на рынке, у которых растет капитализация за два-три года - это все пока разговоры. У нас действуют свои механизмы: закрытые продажи, продажи по знакомству или на доверии.
Явно недоразвита и информационная инфраструктура. Вот та же российская венчурная ярмарка -прекрасный пример нового, когда встречаются покупатели и продавцы, но таких ярмарок должно быть, если не тысячи, так десятки, а то и сотни в течение года и в разных регионах.
Отдельная проблема, которая у всех навязла на зубах - менеджмент. Мы все знаем, что тех, кто умеет управлять в новых условиях, можно по пальцам пересчитать. Проблема менеджмента - это проблема № 1 в научных учреждениях, особенно тех, которых уже поворачиваются в сторону потребностей реальной экономики. Решение проблемы кадров для новой инновационной экономики только-только намечается. Очевидность ее остроты не вызывает сомнения.
И еще один важнейший вопрос, вчера его тоже поднимали - место России в глобальном мире. Процесс глобализации идет и, если победят те, кто говорит, что у России особый путь, будет идти без нашего участия. Однако, я уверен, их победа будет и Пирровой, и временной, поэтому лучше уже сейчас готовиться к тому, что волна проблем глобализации нас не минует. В этой связи применительно к научно-технической сфере, к нашей инновационной системе один из основных вопросов звучит так: «Мы должны ориентироваться на свой рынок или на международный?». Вчера некоторые участники говорили, что понятия «национальный рынок» нет вообще. Другими словами, если фирма производит что-то только для России, так она вообще не инновационная. Инновационная же компания сразу должна ориентироваться на международные стандарты. Вот такая есть точка зрения наших глобалистов.
Я считаю, что требует особого обсуждения и такая, вроде бы чисто лингвистическая проблема: инновационная экономика - это только хайтек или нет? Потому что вчера уже поздно вечером у нас неожиданно возник вопрос: «А что такое хайтек? Эквивалент ли это наукоемкой продукции и наукоемкого бизнеса?» Для меня есть стандартное определение, хайтек - это продукт, в котором очень велика доля интеллектуального труда. Но многие говорят: «Нет, хайтек - это гораздо более широкое понятие». Я для обострения этого спора могу сказать, что есть совсем новое понятие, может быть, многие его и не знают, так называемый high-hume (от human - человеческий) - высокие технологии в человеческом поведении, прежде всего в управлении, в маркетинге, в PR. Это новое понятие, которое у нас только PR-щики используют, именно они знают, как манипулировать человеческими характерами и добиваться избрания того или другого кандидата. На самом деле, применительно к технологии - high-hume - это высокие технологии в менеджменте.
Вот только небольшой круг вопросов, лежащий на поверхности. Я уверен, что участники круглого стола могут назвать еще с десяток, и я открываю сегодня дискуссию.
Описание предмета: «Инновационный менеджмент»Инновационный менеджмент - это наука, которая изучает управление, целью которого является определение основных
направлений научно-технической и производственной деятельности фирмы в следующих областях: разработка и
внедрение новой продукции; модернизация и усовершенствование выпускаемой продукции; дальнейшее развитие
производства традиционных видов продукции; снятие с производства устаревшей продукции.
Литература - К.И. Плетнев. Научно - техническое развитие регионов России: теория и практика. – М.: Едиториал УРСС, 1998. – 216 с.
- Фундаментальные проблемы пространственного развития макрорегиона при переходе к инновационной экономике (на примере Северо-Запада России). – М.: Наука, 2010. – 596 с.
- Василий Колесов, Татьяна Беляева und Пётр Ломанов. Проблемы модернизации образования России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. – 72 с.
- Александр Гретченко. Государственная инновационная политика России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 364 с.
- Вероника Кукушкина. Проблемы практики и теории управления в эпоху кризиса в России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 588 с.
- В.В. Кукушкина. Антикризисный менеджмент. – М.: Инфра-М, 2016. – 328 с.
- А.В. Должикова,А.Я.Быстряков,Е.М. Григорьева. Интеллектуальный капитал и интеллектуальная миграция в условиях глобализации. – М.: Проспект, 2017. – 80 с.
- Александр Быстряков,Елена Григорьева,А.Должикова,В.Леденева,Елена Пономаренко,Е.Савенкова. Интеллектуальный капитал и интеллектуальная миграция в условиях глобализации. – М.: Проспект, 2017. – 80 с.
- Возможности и пределы инновационного развития Латинской Америки. – М.: Институт Латинской Америки РАН, 2017. – 552 с.
Образцы работ
Задайте свой вопрос по вашей проблеме
Внимание!
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные
только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать
указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация
сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения
на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.
Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности
и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов,
чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания
авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.
|