Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Защита прав и законных интересов представляет собой важную задачу. Особую актуальность она приобретает вследствие реформирование правовой системы нашего государства. Положения, касающиеся защиты прав и законных интересов, закрепленные в Конституции, требуют дальнейшей последовательной разработки в законодательстве. С этой целью в республике разработанно и принято большое количество нормативных актов, в том числе и кодифицированных. В свете этих событий, возникает необходимость в пересмотре и уточнении научных положений, касающихся данной проблемы.

Целью настоящей работы является определение места искового производства (и гражданского процесса в целом) в системе мероприятий, проводимых в обществе и государстве с целью защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Для этого, на мой взгляд, следует изучить ряд правовых категорий, имеющих принципиальное значение для защиты прав, среди них: защита прав, формы защиты прав и законных интересов, право на защиту, судебная защита прав и законных интересов, право на обращение в суд. Кроме того, необходимо будет проследить место и роль права на иск (основы искового производства) среди выше указанных понятий и выявить их взаимосвязи. Завершена работа будет рассмотрением вопроса о моменте возникновения права на иск, что, на мой взгляд, является логическим завершением последовательного уяснения категорий, относящихся к защите прав и законных интересов. С возникновением же права на иск, зарождается сложное процессуальное правоотношение - исковое производство - изучение которого выходит за рамки настоящей работы.

1.1. Понятие и значение защиты и охраны прав.

В установлении правового регулирования в обществе и государстве существенное значение имеют защита и охрана прав как важные способы достижения реализации предписаний правовых норм в поведении субъектов права. Причем охрана прав предполагает их ненарушенность, она подразумевает установление государством позитивного правового регулирования, которое бы предотвращало неправомерное поведение субъектов права.

В случае нарушения предписаний правовой нормы встает вопрос о защите права путем принудительного приведения поведения субъекта права в соответствие с правовой нормой, а также возложение на него некоего дополнительного обременения в целях компенсации причиненного его поведением ущерба, воспитания, предупреждения новых нарушений, а в некоторых случаях - наказания нарушителя.

Учитывая вышесказанное, следует обозначить объект защиты: в соответствии с правовой доктриной, а также Конституцией, (статья 22), статьей 4 ГПК и частью 1 статьи 6 ГПК 1998 года, защите подлежат права и законные интересы. Относительно сущности и содержания этих понятий в науке идет достаточно острая и интересная дискуссия, находящаяся, однако вне рамок настоящей работы.

Относительно понятия защиты в правовой науке также нет единства: одни авторы говорят о защите гражданских прав и законных интересов как о предусмотренной законом для борьбы с правонарушениями системе мер, опирающихся на государственное принуждение и направленных на обеспечение неприкосновенности права, ликвидацию его нарушения [11; C.34], либо как о совокупности мер правоохранительного характера, направленных на применение в отношении правонарушителя принудительного воздействия с целью признания или восстановления оспариваемого или нарушенного права [45;С.191].Причем акцент делается на материально-правовой стороне акта гражданско-правовой защиты - системе мер материально-правового порядка.

Вторая группа ученых защиту гражданских прав и законных интересов усматривает в деятельности управомоченных органов и лиц по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются (8), в действиях государственных и общественных органов по предупреждению нарушения или восстановлению нарушенных прав охраняемых законом интересов граждан и организаций [46;С.96]. При таком подходе на первый план выдвигается процессуальная сторона защиты прав и законных интересов - деятельность управомоченных органов и лиц, направленная на восстановление нарушенных прав и законных интересов, предупреждение правонарушения, устранение спорности права.

Согласно третьей точке зрения, защита прав и интересов - это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление "восстановительных" задач - на восстановление нарушенных прав, обеспечение исполнения юридических обязанностей [6;С.286]. Это принудительный способ осуществления субъективного права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного или оспоренного права [54;С.17]. В данных определениях защита прав и законных интересов характеризуется, главным образом, государственно-принудительной деятельностью и ее восстановительной функцией (восстановлением нарушенного права).

Четвертые защитой гражданских прав и законных интересов считают систему юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение последствий правонарушений [37;С.192], совокупность норм, определяющих формы, способы и срока восстановления нарушенных прав и интересов, ограждение их от нарушений в будущем [4;С.261]. Защита гражданских прав и законных интересов трактуется здесь довольно широко - в качестве правовых норм.

Пятые под защитой гражданских прав и законных интересов понимают систему правового регулирования гражданско-правовых отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения - устанавливает ответственность за допущенное правонарушение [47;С.30-35]. В соответствии с данной точкой зрения, защита гражданских прав и законных интересов обеспечивается не только в результате устранения правонарушения, но, прежде всего, посредством положительного правового регулирования (то есть - охраны прав). Представляется, что сторонники данной точки зрения смешивают понятия охраны и защиты прав.

Как видно, защиту прав и законных интересов ученые понимают по-разному, причем спорно само отграничение охраны от защиты. Как справедливо отметил А.Н. Кожухарь, защита гражданских прав и законных интересов граждан и организаций в юрисдикционных органах включает в себя элементы материально-правового и процессуально-правового порядка [18;С.5-6]. С материально-правовой стороны акт защиты права состоит в принятии мер материально-правового характера (материально-правовых санкций) в отношении обязанной стороны, в констатации прав и интересов соответствующих субъектов и т. д. С другой стороны, защита субъективных гражданских прав и законных интересов соответствующими юрисдикционными органами осуществляется в определенной процессуальной форме, когда заинтересованные лица наделяются комплексом процессуальных прав, посредством которых обеспечивается защита материальных прав и законных интересов. С этой точки зрения защита носит процессуальный характер.

Обе стороны защиты органически взаимосвязаны, хотя каждая из них имеет свои особенности. Материально-правовая сторона юрисдикционной защиты права относится к области материального права и реализуется при наличии основании и с помощью мер, указанных в нормах материального права. Процессуальная же сторона защиты складывается на базе процессуальных отношений заинтересованного лица с юрисдикционным органом и обеспечивается путем совершения процессуальных действий, предусмотренных нормами процессуального права [27;С.8].

Поскольку защита гражданских прав и законных интересов юрисдикционными органами обеспечивается мерами и средствами материального и процессуального порядка, то вряд ли следует отрывать их друг от друга, как это прослеживается в определениях авторов, отстаивающих первую и вторую из вышеперечисленных концепций понятия защиты прав и законных интересов.

В целом же защита прав и законных интересов, по мнению А.Н.Кожухаря, заключается в реализации юридических санкций гражданско-правовых норм: в реализации юридических санкций непосредственно управомоченным или компетентным органом либо непосредственно управомоченным или обязанным лицом в правоотношении в целях осуществления субъективных прав и законных интересов в случае, когда последние оспариваются кем-либо или нарушены.

На мой взгляд, данный подход не совсем корректен, так как законодательство не стоит на месте, а в процессе его развития возможно возникновение ситуаций, когда прямо предусмотренных санкций за правонарушение в законе закреплено не будет. В процессе обучения иногда приходилось сталкиваться с тем, что частое отсутствие конкретных санкций за нарушение нормы права некоторыми правоведами рассматривается как невозможность оказания какого-либо влияния на нарушителя. Представляется, что даже при отсутствии санкции, реакцией на противоправное деяние должно быть приведение поведения субъекта в соответствие с предписанием нормы права (в случае, если это представляется возможным). Возложение же на субъекта ответственности, дополнительных обременений возможно лишь при наличии прямого указания в нормативном акте. На мой взгляд, правовая норма обладает минимальной защищенностью уже в силу своей природы, и отсутствие санкций и процессуальных норм не должно делать невозможным ее реализацию.

Подводя итог, следует заметить, что защита представляет собой, на мой взгляд, единое сложное явление, направленное на восстановление нарушенного или оспоренного права и возложение на нарушителя дополнительного обременения, причем важность представляют не материально-правовой или процессуально-правовой критерии в отдельности. Важно то, чтобы в итоге право было защищено, а это предполагает реализацию как материальных, так и процессуальных норм, которые призваны регулировать отдельные аспекты этого сложного явления (деятельность государственных органов, порядок осуществления принуждения правонарушителя и т.д.). По отдельности эти элементы не столь важны, сколь важна их сбалансированная совокупность, которая позволит защитить нарушенное право.

Размышления, приведенные выше, отражают сущность защиты прав. Возможно, это слишком широкое понятие защиты, но следует отметить, что защите прав отведено значительное место как в правовой науке, так и в законодательстве, что отражает многогранность этого понятия и его значимость. Сложность защиты прав, ее двойственность прослеживается практически во всех ее проявлениях. Чтобы проследить эту двойственность и лучше понять сущность защиты прав и интересов, ниже следует упомянуть о ее формах и уяснить правовую природу этой категории.

1.2. Формы защиты прав и законных интересов.

Вопрос о формах защиты прав и законных интересов в широком смысле исследовался С.В. Курылевым, Д.М. Чечотом, В.П. Воложаниным и другими. В основу классификации форм защиты гражданских прав и законных интересов названными авторами положены различные критерии.

Так, С. В. Курылев формы защиты гражданских прав и законных интересов классифицирует по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; разрешение спора юрисдикционным актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного до и вне процесса с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями, помимо процессуальных [35;С.162].

Д. М. Чечот формы защиты гражданских прав и законных интересов граждан и организаций классифицирует по природе юрисдикционного органа, осуществляющего защиту, указывая таким образом на пять форм: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную [52;С.53].

В. П. Воложанин говорит о бесспорном и спорном порядках принудительного осуществления субъективных гражданских прав и интересов. К бесспорным формам защиты прав и интересов он относит самостоятельное осуществление права управомоченным лицом и случаи бесспорного принудительного осуществления прав и интересов в административном порядке, а к спорным - судебную, общественную и административную формы рассмотрения и разрешения гражданских дел [18;С.33].

Принимая за основу классификации форм защиты гражданских прав и законных интересов тот или иной критерий, вышеуказанные авторы не исключают возможность использования и других оценочных критериев. Такой подход к данной проблеме можно признать правильным, ибо любая классификация в какой-то мере носит условный характер и предопределяется предметом исследования.

Классификации защиты прав, приведенные выше, предназначены для конкретизации понятия защиты прав, призваны детализировать широкое понятие защиты прав. Они имеют важное практическое значение и находят отражение в законодательстве. Отграничение же защиты прав от их охраны представляется достаточно условным, ибо как первое так и второе представляют собой совокупность мер, предпринимаемых в обществе и государстве для устойчивости и упорядоченности общественных отношений. И наиболее правильный, на мой взгляд, критерий их различия - в состоянии права субъекта: при охране оно не нарушено, а при защите же - нарушено.

Учитывая тематику данной работы, нас в первую очередь будет интересовать судебная форма защиты спорного права, вытекающего из гражданских, семейных, трудовых правоотношений. Но прежде чем говорить о праве на иск как о судебной защите нарушенного или оспариваемого права, следует выяснить правовую природу, разграничить и выявить взаимосвязи следующих понятий:

-защита прав;

-право на защиту прав и законных интересов;

-право на судебную защиту;

-право на обращение в суд;

-право на получение судебной защиты;

-право на иск;

-право на предъявление иска;

-право на удовлетворение иска.

Необходимость этого обусловлена также неединообразием применения некоторыми авторами этих понятий в рамках одной и той же научной работы.

Для этого, во-первых требуется дать понятие субъективного права и правоспособности и провести между ними разграничение. Во-вторых следует определить к какой из этих категорий относятся перечисленные выше понятия.

1.3. Субъективное право.

М.М. Агарков определял субъективное право как закрепленную за лицами возможность привести в действие государственный аппарат в случае неисполнения другими лицами своей обязанности [5;С.70-73].

С.Н. Братусь полагал, субъективное право - это мера возможного поведения лица, обеспеченная законом и соответствующим повелением других лиц [12;С.5-14]. Это определение получило достаточное распространение в правовой науке. Однако оно не было воспринято однозначно.

С.И. Вильянский полагал, что в данном определении не отражена обязанность, без которой право не существует [43;С.10].

С.Ф. Кечекьян возражал против понимания субъективного права как меры возможного поведения т.к. "мера - понятие качественное, предполагающее соизмеримость величин" [29;С.56-57].

Ю.К. Толстой указывает, что С.Н. Братусь неоправданно исключил из содержания субъективного права интерес и утверждает, что субъективное право - это закрепленная за управомоченным лицом в целях удовлетворения его интересов возможность определенного поведения в данном конкретном правоотношении, обеспеченная возложением обязанности на других лиц [49;С.155-157]. На это Е.Г. Пушкар замечает, что, по его мнению, интерес является целью, но не сущностью субъективного права, которое устанавливается для защиты интересов [43;С.11].

- По мнению Н.Г. Александрова, говоря о мере возможного поведения С.Н. Братусь затушевывает то положение, что субъективное право есть возможность, предоставленная лицу по отношению к другим лицам, на основании которой оно обязанно совершить определенные действия или воздержаться от них, а не возможность, предоставленная лицу безотносительно к поведению других лиц [10;С.110-111]. Субъективное право (правомочие) по его мнению характеризуется единством троякого рода возможностей: 1) вид и мера возможного поведения для самого обладателя субъективного права 2) возможность требовать от других лиц известного поведения, обеспечивающего реализацию правовой возможности 3) возможность прибегнуть в необходимых случаях к действию принудительной силы государственного аппарата для осуществления второй возможности. Аналогичной точки зрения придерживается и С.С. Алексеев [9;С.74].

А.А. Пушкин полагает, что определение субъективного права как меры возможного поведения, установленного и охраняемого государством неточно, ибо это ведет к отождествлению его с объективным правом, низводит его до технических и вспомогательных приемов и лишает социальной ценности. Субъективным правом может быть лишь диктуемый материальными потребностями общества и охраняемый государством интерес, выражающийся в обладании (пользовании) определенными жизненными благами [44;С.100-102].

Н.И. Матузов не согласен с Н.Г. Александровым утверждая, что субъективное право лица означает выраженные в норме права и закрепленные в ней: 1) полномочия пользоваться определенным социальным благом 2) полномочия совершать определенные действия и требовать определенных действий от других лиц 3) свободу поведения, поступков в границах, установленных нормой права [38;С.100-102].

По мнению Е.Г. Пушкара, такое количество различных точек зрения обусловлено разным подходом к проблеме. И для того, чтобы прояснить этот вопрос, прежде всего надо четко определить, закрепленное ли это законом право, принадлежащее отдельной личности, гражданину или организации, или это право, принадлежащее лицу как субъекту конкретных правоотношений. Он, как и многие правоведы полагает, что субъективное право следует рассматривать как юридическую категорию, связанную с правовым регулированием поведения лиц в общественных отношениях. В силу такого регулирования последние превращаются в правоотношения.

В.М. Чхиквадзе исследуя эту проблему отмечает, что нельзя признавать субъективное право только элементом правоотношения, т.к. это категория возможности, которая будучи обеспечена необходимыми средствами, в любое время может быть реализована [54;С.339]. Кроме конкретных правоотношений, в государстве складываются и существуют правоотношения между государством и гражданами. Государство предоставляет гражданам права и свободы, гарантирует их осуществление, т.е. правам граждан всегда корреспондируют обязанности государства в лице его органов. "А с вязь между правом и обязанностью, их носителями и есть правоотношение" [40;С.287]. Субъективные права организаций предлагалось им рассматривать в двух аспектах: субъективные права лица как субъекта права и субъективного права объединения, входящего в систему общественных организаций. [17;С.15]. Первый возникает в результате вступления организаций в конкретные правоотношения в качестве субъекта. Во втором случае субъективные права возникают непосредственно из действия норм права. Из этого автор делает вывод, что субъективные права организаций как конкретных субъектов права невозможны без правоотношений, а субъективные права организации как социального объединения могут существовать и вне правоотношений.

Эту позицию разделяет также Е.Г. Пушкар, который утверждает, что независимо от того, как приобретается то или иное право, возникает ли оно непосредственно из закона или в результате вступления лица в конкретные правоотношения, это право есть субъективное [43;C.16]. Из этого он делает вывод, что субъективное гражданское процессуальное право граждан и организаций как конкретных лиц, участвующих в деле, невозможно без правоотношений, а субъективное процессуальное право гражданина или организации может существовать и существует и вне конкретных правоотношений. Субъект права, вступая в гражданский процесс в качестве конкретного субъекта, становится субъектом гражданско - процессуального правоотношения и пользуются процессуальными правами и обязанностями такого субъекта, может своими действиями их реализовывать. Эти права - субъективные права. В то же время лица, не вступившие в процессуальные отношения также наделяются законом определенными правами и обязанностями например, статья 5 ГПК в части возбуждения дела процессуальным истцом - таким образом субъективное процессуальное право на обращение за судебной защитой может быть реализовано как самим лицом, так и органами и лицами указанными в законе. По мнению автора, субъективное гражданское процессуальное право есть предоставленная гражданским процессуальным законом возможность определенной процессуальной деятельности в целях защиты гражданских прав и интересов и возможность процессуальной деятельности в качестве конкретного субъекта гражданско - процессуальных правоотношений, обеспеченная возложением обязанности на суд совершить корреспондирующие этому поведению процессуальные действия, а также возможность прибегнуть к защите государства в случае препятствия в их совершении. Субъективное право на обращение в суд имеет все признаки субъективного права: 1) оно принадлежит субъекту; 2) представляет собой обеспеченную государством возможность определенного поведения; 3 ) направлено на достижение того или иного социального блага; 4) обеспечивается общими и специальными гарантиями; 5) осуществляется в интересах носителя права и общества в целом, являясь формой сочетания этих интересов; 6) реализация субъективного права на обращение в суд обеспечивается и гарантируется законом.

На мой взгляд, существование субъективного права возможно только в рамках конкретных правоотношений, которые порождаются определенными юридическими фактами. Субъективное право может возникать из закона как юридического факта только в случае, если нормы детализированы и конкретизированы настолько, что из их содержания четко вытекают права и обязанности сторон - только в этом случае, на мой взгляд, законом порождается конкретное правоотношение. В этом случае по наступлении юридического факта (вступление закона в силу) возникает правоотношение, содержание которого (права и обязанности его участников) определяется нормативным актом. Мнение относительно конституционных норм, которые приводят в качестве примера при описании субъективных прав, возникающих из закона, будет высказано в п.1.5 настоящей работы.

1.4. Правоспособность.

В отношении понятия правоспособности в науке также нет единства:

В.М. Чхиквадзе говорит о единстве субъективного права и правоспособности. хотя и указывает на различие в них [55;С.339].

Н.И. Матузов считает правоспособность правом, а с другой стороны полагает, что это право не всегда является субъективным. По его мнению правоспособность не имеет юридического содержания [39;С.131].

Д.А. Керимов придерживается взгляда, в соответствии с которым субъективное право - это правообладание, наличное право, а правоспособность - это способность иметь права и обязанности [28;С.130]. Однако тут Е.Г. Пушкар указывает на отсутствие четкого различия, т.к способность иметь права - это также правообладание. Предоставляемая законом возможность вступать в правоотношения является наличным, реально существующим правом лица.

Д.М. Чечот рассматривает правоспособность как абстрактную возможность правообладания, не лишенную конкретного содержания [52;С.10-20]. Но одновременное указание на абстрактность и конкретность несколько противоречивы. Более обоснованным Е.Г. Пушкару представляется довод Д.М. Чечота о различной природе правоспособности и субъективного права в отношении применения мер принуждения. Он полагает что принудительно обеспечивается только субъективное право; правоспособность тем не менее гарантируется гос-вом.

М.М. Агарков утверждает, что субъективное право возникает на основе правоспособности и характеризуется тем, что ему противостоят обязанности других лиц. Промежуточное звено - секундарное право - нечто большее чем правоспособность (т.к. принадлежит не каждому, а только конкретному лицу) но меньшее, чем субъективное право, т.к. ему противостоит не обязанность других лиц, а лишь их связанность [5;С.70-73]. С.Н. Братусем существование секундарного права отрицается [12;С.5-10].

По Е.А. Флейшиц правоспособность является предпосылкой субъективных прав и обязанностей [51;С.264]. Но там, где права непосредственно вытекают из норм права, категории правоспособности нет. Правоспособность и субъективные права - это последовательно сменяющие друг друга возможности. На смену возможности иметь любые права приходит конкретизированная возможность, т.е. права субъекта. По нему правоспособность - это потенциальные субъективные права, которые благодаря юридическим фактам переходят в состояние реального обладания и реализации, т.е. трансформируются в конкретные субъективные права.

В соответствии со взглядом С.С. Алексеева и правоспособность - это способность лица иметь субъективные права и юридические обязанности [7;С.146]. Она представляет собой абстрактную возможность субъекта выступать носителем прав и обязанностей. Хотя по поводу правоспособности и было высказано достаточно много различных точек зрения, данная представляется наиболее правильной. Правоспособность выступает основанием для возникновения субъективных прав и обязанностей субъектов права - как основа их субъективных прав.

Н. В. Витрук считает, что правоспособность и субъективное право это не последовательно сменяющие друг друга стадии проявления единой возможности, а параллельные явления и возможности разного порядка , не одного пространства [15;С.63;67-68]. Правоспособность не может раскрыть самого содержания права в любой из стадий его проявления, в том числе и в первой стадии - общего состояния. В то же время и субъективные права личности или организации не могут раскрыть содержания правоспособности как определенного юридического свойства граждан и организаций. Переход прав из одной стадии во вторую изменяет сущность отношения лица к праву, правоспособность же как была, так и остается возможностью лица быть носителем прав в любой стадии их проявления. Правоспособность остается самостоятельным, неизменным по своему содержанию явлением, показывающим возможность (право и обязанность) граждан или организаций стать конкретным субъектом конкретного правоотношения, носителем всей суммы гражданских процессуальных прав и обязанностей, закрепленных законом за этим субъектом. Подводя итог этим рассуждениям, Е.Г. Пушкар делает вывод, что правоспособность не преобразуется и не трансформируется. Она всегда и постоянно находится в непосредственной связи с субъективным правом как предпосылка его проявления.

По утверждению этого же автора, правоспособность и субъективные права вытекают для граждан и организаций непосредственно из норм объективного права. Это явления взаимосвязанные, но разные по своей сути и содержанию, возможности, которые существуют параллельно: возможность иметь процессуальные права и возможность определенного поведения носителя этого права. Правоспособность - это возможность более общая по сравнению с субъективным правом - возможность иметь права и обязанности, быть субъектом процессуального права, участником гражданского процесса, носителем всей суммы процессуальных прав и обязанностей. Правоспособность это то, что представляет возможность лица иметь процессуальные права и обязанности. Это качество всегда принадлежит гражданам и организациям независимо от их участия в гражданском процессе.

С вступлением в гражданский процесс в качестве конкретного субъекта правоотношения лицо не лишается права быть субъектом других гражданских правоотношений. Гражданин или организация всегда остаются правоспособными, т.е. имеют право на участие в определенной области общественно-правовой деятельности, в т.ч. и в гражданском процессе. Правоспособность не прекращается в результате участия в рассмотрении судом конкретного гражданского дела. Однако вывод Е.Г. Пушкара из вышеизложенных посылок о том, что правоспособность не является основанием для участия в гражданском процессе и обладания правами и обязанностями, закрепленными за субъектом процесса, на мой взгляд, является спорным, т.к. толкование пункта 1 ст.125 действующего ГПК включает правоспособность субъекта как основание возникновения у него права на предъявление иска.

Е.Г. Пушкар не соглашается с мнением некоторых авторов, что правоспособность превращается в субъективное право в результате выступления лица в процессе конкретным его участником. По его мнению: "согласившись с этим положением, мы должны были бы согласиться и с тем, что правоспособность является правом субъекта, но в ином состоянии" [43;С.27].

Правоспособность реализуется, но не превращается в субъективное право предполагаемых субъектов процесса. Как отмечает М.С. Шакарян, реализация правоспособности порождает субъективные права и обязанности участников правоотношения [56;С.13].

Таким образом, позиция Е.Г. Пушкара сводится к тому, что гражданская процессуальная правоспособность является юридическим основанием для участия граждан и организаций в гражданском процессе в качестве его конкретных субъектов. Гражданская процессуальная правоспособность является предпосылкой к обладанию процессуальными правами и обязанностями конкретного субъекта процесса. Она обеспечивает выполнение стоящих перед ней задач путем закрепления комплекса процессуальных прав и обязанностей: а) на участие в гражданском процессе; б) на занятие процессуального положения определенного субъекта процесса; в) на использование предоставленной законом конкретным субъектам процесса процессуальных средств, прав и обязанностей. Это означает что гражданская процессуальная правоспособность имеет свойство быть предпосылкой не только обладания процессуальными правами и обязанностями, но и осуществления их в гражданском процессе.

Подводя итог приведенным выше высказываниям, следует отметить, что большинство авторов, при всем различии их позиций, рассматривают правоспособность как категорию более общую по сравнению с субъективным правом. Правоспособность, по моему мнению, есть абстрактное понятие, юридическая фикция, свидетельствующая о круге правоотношений в которые субъект в принципе может вступать. Правоспособность - абстрактная возможность вступать в правоотношения, отсутствие которой влечет принципиальную невозможность приобретения лицом субъективных прав и обязанностей. Именно в этом смысле она будет пониматься в настоящей работе.

1.5. Защита прав и право на защиту. Их соотношение.

Определившись с понятиями правоспособности и субъективного права, мы подошли к необходимости разграничить понятия защиты прав, права на защиту, судебной защиты прав и интересов, права на предъявление иска.

Понятие защиты прав и законных интересов было дано выше, теперь же надо выяснить правовую природу этой категории, определить в качестве чего она закреплена в действующем законодательстве. Защиту прав можно рассматривать в объективном (как система правовых мер) и в субъективном (возможность лица защищать свои права и интересы) смыслах. Правомерность такого подхода, на мой взгляд, подтверждается не только логическими выкладками, но и законодательством. Часть первая статьи 2 Конституции гласит: "Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью государства." Часть первая статьи 21 Конституции: "Обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства;" часть третья этой же статьи: "Государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренных международными обязательствами государства." Следуя этим положениям Конституции, защиту прав следует понимать как гарантию и "высшую цель общества и государства". Таким образом, в целом система мероприятий, предпринимаемых государством по защите прав (защита в объективном смысле), понимается как гарантия, т.е. как сложная категория, обладающая внутренним единством. В статье же 22 Конституции говорится: "Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов." Следовательно, о праве на защиту прав и законных интересов Конституция говорит как о защите прав применительно к определенному субъекту, что составляет "субъективную сторону" защиты прав.

Если защиту прав следует понимать как гарантию, то куда следует отнести понятие "право на защиту"? Так как эта категория относится к характеристике субъектов права, то следует рассматривать два варианта: право на защиту как субъективное право или же как категория относящаяся к правоспособности.

Здесь нам необходимо вернуться к дискуссии относительно субъективных прав, и рассмотреть тот ее аспект, который касается возможности возникновения этих прав непосредственно из нормы закона (в данном случае - ст.22 Конституции). Если следовать точке зрения авторов, признающих такую возможность, то право на защиту следовало бы рассматривать как субъективное право.

Многие ученые признают возможность возникновения у лица субъективного права вне правоотношения и наступления определенных юридических фактов, а непосредственно из норм объективного права, и прежде всего из норм конституций]. Обычно к такого рода субъективным нравам относят права, образующие так называемый правовой статус личности (право на труд, право на охрану здоровья, право на жилище и т. д.). Признавая за подобными правами личности качество субъективного права, авторы, придерживающиеся этого взгляда, вынуждены все же подчеркнуть, что в процессе реализации таких прав между его обладателем и другими лицами и органами могут возникать правоотношения. В этих случаях подобные права входят в состав правоотношения в качестве его элемента [60;С.72-84].

Иные авторы, чтобы показать действенность позиции, согласно которой субъективные права возникают непосредственно из норм объективного права, конструируют стадии проявления этого права - стадию обладания субъективным правом и стадию пользования (непосредственной реализации) субъективным правом. Указывают, что те субъективные права, которые вытекают непосредственно из закона, для лица находятся лишь в стадии обладания. На это А.Н. Кожухарь возражает, что обладание правом - это еще не всегда его реализация, пользование им [27;С.23]. Для реализации права, пользования им требуются определенные волевые поступки, связанные с использованием тех или иных благ, лежащих в основе этого права [16;С.104-105]. Для осуществления права в этих случаях волевым поступкам одного лица, как правило, должны корреспондировать встречные действия других лиц.

В теории права в последнее время наряду с конкретными правоотношениями стали выделять и так называемые правоотношения общего типа (общерегулятивные), под которыми понимаются такие правовые связи, которые основываются на общих правах и обязанностях (в том числе общих дозволениях и запретах), субъекты которых не имеют поименованной индивидуализации [7;С.102-103]. Авторы, поддерживающие идею о наличии правоотношений общего типа, обычно говорят, что правоотношения в государственном и административном праве отличаются по своему характеру от тех, которые известны гражданскому праву. Это проявляется в том, что один из их участников всегда какое-то время остается неперсонифицированным [60;С.73]. По существу, с правоотношениями общего типа связываются те же конституционные права и обязанности, которые составляют правовой статус личности. Разница состоит лишь в том, что одни авторы признают их субъективными правами, возникающими непосредственно из закона, а другие придают им качество тех же прав, конструируя правоотношения общего типа [27;С.23].

На мой взгляд, право на защиту не является субъективным правом, т.к. в нем не усматриваются признаки, свойственные субъективным правам. Право на защиту представляет собой абстрактную возможность отстаивать права и охраняемые законом интересы в случае их нарушения или оспаривания. Это так, поскольку ни указания на характер нарушения, ни способ и процедуру защиты от него Конституцией не установлены. Возможному субъекту с абстрактно нарушенным или оспоренным правом противостоит абстрактный неперсонифицированный нарушитель, а такой характер персонификации, на мой взгляд, неприемлем, когда речь идет о субъективном праве. Соответственно, напрашивается вывод, что право на защиту является частью правоспособности. Однако эта категория настолько широка и так неопределенна, что признавать за правом на защиту свойство единичного элемента правоспособности будет неточностью. Анализ этой категории приводит к выводу, что, учитывая ее последующую разработку (формы защиты) и правовую значимость, право на защиту следует понимать как определенную "область" правоспособности, которая, в свою очередь, состоит из ряда частных ее элементов.

Со своей стороны, рискну высказать суждение, что наличие в Конституции прав, которые составляют статус личности (право на жизнь, на труд, на благоприятную окружающую среду и др.), обусловлено не тем, что они являются источником непосредственного правового регулирования общественных отношений. Они являются обобщающими категориями, используемыми для обозначения больших "пластов" норм, "областей" правоспособности и субъективных прав, составляющих правовое регулирование особо важных аспектов жизни человека и общества. Я считаю, что широта предмета регулирования таких конституционных норм делает их прямое действие невозможным в силу их неопределенности, следовательно, субъективные права они непосредственно порождают только в случае их достаточной конкретизации. В остальных случаях эти нормы действуют опосредованно, через принимаемый на их основе комплекс нормативных актов. В противном случае мы имеем конституционную норму, которая не может быть исполнена непосредственно. Таким образом, при отсутствии последовательной законодательной разработки, норма превращается в декларацию, утрачивая свойство обязательности и исполнимости. Следовательно, эти нормы должны получать свое последующее развитие в широком круге нормативных актов или же им необходимо придать иную форму, которая бы соответствовала их содержанию. Помимо сказанного, следует учитывать специфику отношений, которые конституционные нормы призваны регулировать - эти отношения зачастую имеют "естественный" характер. Поэтому закрепление в Конституции или других нормативных актах этих прав не влияет на объективные процессы жизни, труда, состояние окружающей среды и т.д.

Закрепление таких норм в Конституции, на мой взгляд, обусловлено тем, что в случае пробельности определенных вопросов, они должны решаться в соответствии с конституционной нормой, что однако не означает ее прямого действия. Решение конкретного дела судом на основании Конституции есть применение аналогии права либо закона. И применение конституционной нормы будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда, либо иного юрисдикционного органа.

Под конституционным правом на защиту прав и законных интересов я склонен понимать определенную область правоспособности лиц, которая включает их абстрактные возможности защиты прав и интересов в абстрактной форме. Последовательная разработка в законодательстве и науке права на защиту отражает, на мой взгляд, тесную связь этого понятия с вопросом о формах защиты прав и законных интересов, о чем уже было сказано ранее.

2. Судебная защита прав и законных интересов.

Обсуждая вопрос о защите прав и интересов, необходимо рассмотреть часть 1 статьи 60 Конституции, которая гласит: "Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки." В ней прямо, избегая слишком общих формулировок, закрепляется ГАРАНТИЯ судебной защиты прав, что подчеркивает особую значимость этой категории(в части 2 ст.57 Конституции СССР право на обращение в суд было закреплено без использования категории "гарантия"). Сам термин "гарантия," на мой взгляд, предполагает сложную, системную правовую категорию, что отражает как специфику судебной защиты прав, защиты прав в целом так и распространения действия этой нормы на широкий круг отношений. Рассматривая гарантию судебной защиты, можно выделить следующие ее аспекты:

1) право на судебную защиту. Оно характеризуется привязкой к субъекту. То есть, это возможность субъекта защищать свои права в судебном порядке, которое, в свою очередь, состоит из двух правомочий:

а) права на обращение в суд;

б)права на получение судебной защиты при достаточных для того основаниях.

Право на обращение в суд и право на получение судебной защиты являются элементами права на судебную защиту и отражают двойственную природу защиты прав в целом и судебную защиту прав в частности, которые представляют собой единство материального и процессуального. Причем эта двойственность прослеживается и в природе права на иск.

2) расширение компетенции суда, включение в его подведомственность защиту ВСЕХ прав и интересов, в отношении которых поступило соответствующее требование, что, в свою очередь, не исключает обязательный досудебный порядок их рассмотрения. На сегодняшний день это положение реализуется не в полной мере, так как многие дела не подведомственны суду. Однако в свете заключения Конституционного суда от 24.06.98 №3-67/98 ситуация, возможно, вскоре изменится.

Данным актом признаны не соответствующими Конституции пункты 1, 2, 3, статьи 267 КоАП в части непризнания за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае его обжалования в вышестоящий орган. Также были признаны неконституционными пункты 4 и 5 статьи 267 КоАП - в части закрепления правила об обжаловании постановления только в вышестоящий орган и отсутствия у гражданина права на обжалование в суд постановления о наложении административного взыскания в виде предупреждения, зафиксированного на месте совершения правонарушения без составления протокола.

Также важное значение для реализации правила ст. 60 Конституции, на мой взгляд, имеет закрепление в части 4 ст. 6 ГПК 1998 г. положения, согласно которому не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативных актов.

Эти, а также многие другие нормативные положения служат дальнейшей реализации гарантии судебной защиты прав и законных интересов.

Юридическая природа права на судебную защиту и судебной защиты прав спорна. С одной стороны, судебная защита прав и интересов является одной из форм защиты прав. Однако, следуя положению ст.60 Конституции, судебная защита по своему значению и сфере действия в итоге распространяется на все нарушенные или оспоренные права. Благодаря такой "всеобщности", категория судебной защиты приближается и уравнивается с защитой прав, становится с ней в один ряд, что дает основание полагать об их одинаковой правовой природе. И если судебная защита прав и интересов прямо закреплена в Конституции как гарантия, то защита прав, по своей сути являющаяся гарантией, в таком качестве в Конституции не указана. Подобно защите прав и судебной защите прав, право на судебную защиту (как абстрактная возможность лица обращаться в суд за защитой и получать ее) по правовой природе приближается к праву на защиту прав и законных интересов (ст.22 Конституции).

Таким образом, право на обращение в суд есть часть правоспособности, которая при наступлении определенных юридических фактов является основанием для возникновения субъективных прав. Но не следует понимать право на судебную защиту однобоко - как возможность лица обращаться в судебный орган. Судебная защита прав также включает в себя право лица (в исковом производстве - ответчика) на защиту от притязаний субъекта, обратившегося в суд. В этом и проявляется ценность суда. Не случайно В. И. Ленин ценил процессуальную форму судебной защиты выше всякой другой за ее демократичность, гласность, массово-воспитательное воздействие, за наибольшие гарантии от ошибок [34;С.269]. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов (часть2 ст. 2 действующего ГПК).

Судебная защита гражданских прав в широком смысле, то есть гражданских, семейных, трудовых и кооперативных, осуществляется в рамках искового производства, производства по делам из административных правоотношений и особого производства, а по ГПК 1998г. и в рамках приказного производства. Эти виды гражданского судопроизводства включаются в понятие судебной защиты гражданских прав. В целом же судебная защита прав граждан не исчерпывается одним лишь гражданским процессом. Судебная защита прав и интересов граждан осуществляется и в иных отраслях права. Примером такой защиты может служить подача лицом заявления в компетентный государственный орган по делам частного обвинения в уголовном процессе.

2.1. Право на иск: понятие, сущность.

Право на иск выступает основой искового производства, в рамках которого осуществляется рассмотрение большинства дел. Кроме того, справедливо будет утверждать, что речь о праве на иск, как праве на защиту прав и интересов, возможно вести и при третейском рассмотрении гражданских дел. Однако данный аспект права на иск в настоящей работе рассматриваться не будет.

Право на иск - это субъективное право, выступающее в качестве одного из элементов последовательной конкретизации, доктринальной и законодательной разработки таких понятий как защита прав, право на защиту, судебная защита прав и право на судебную защиту.

Право на иск тесно связано с понятием иска, так как иск есть универсальное средство защиты прав и интересов субъекта. Относительно природы иска, его элементов, в науке ведется оживленная дискуссия. Нет необходимости приводить здесь все высказанные точки зрения. Следует отметить, что лично мне ближе позиция А.А. Добровольского и его сторонников, которые рассматривают иск как материально - правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Иск, согласно позиции этих авторов,- единая категория, которую следует рассматривать с двух сторон: материальной и процессуально - правовой. Требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику - материальное требование (А.Ф.Клейман [31;С.147], А.А. Добровольский [24;С.7-24], Д.М.Чечот [53]). На мой взгляд, эта позиция наиболее всего отражает сущность защиты прав, которая представляет собой единство процессуального и материального, следовательно каждый ее элемент должен соответствовать этим критериям.

Судебная защита гражданских прав, право на иск - это понятия, относительно которых в науке нет единства. Причем следует заметить, что далеко не все процессуалисты склонны четко разграничивать эти категории. Некоторые ученые употребляют их в качестве синонимов. Это также является отражением существующих разногласий.

Одни авторы рассматривают право на судебную защиту как субъективное материальное право, т.е. право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой [26;С.40;46-47].

Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судебной защитой (М.А. Викут [13;С.48,54-56], П.В. Логинов [36;С.104], М.С. Шакарян [57;С.34], Е.А. Крашенинников [32;С.81] и др.). Эти авторы игнорируют процессуальный либо материальный элемент права на защиту. Но чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, нужно иметь право на обращение к суду за защитой. Наличие же у заинтересованного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение. Поэтому, как подчеркивает Г.Л. Осокина, правильно мнение тех ученых, которые рассматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты. Так как в исковом гражданском судопроизводстве средством защиты является иск, право на судебную защиту принимает форму право на иск.

По своей структуре право на иск как право на судебную защиту в исковом производстве состоит из права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. При этом одни авторы рассматривают право на иск как неразрывное единство двух правомочий: предъявления и удовлетворения (Н.Б. Зейдер [25;С.23], А.А. Добровольский [24]). Другие рассматривают право на иск в двух самостоятельных аспектах: процессуальном и материальном. Выделяют также право на предъявление иска (процессуальный аспект) и право на удовлетворение иска (материальный аспект) (М.А. Гурвич [22;С.133-135], С.В. Курылев [35;С.191-203], А.А. Мельников [41;С.106-107] и др.). Третья группа авторов под правом на иск понимает лишь право на обращение за судебной защитой, т.е. иск, согласно этой точке зрения, - обращение к суду за защитой права или интереса (К.С. Юдельсон [61;С.159], К.И. Комиссаров [30;С.160], М.А. Викут [13;С.50], Т.В. Логинов [36;С.104]).

Как и в вопросе понятия иска, при рассмотрении понятия права на иск лично мне более близка позиция АА Добровольского. По мнению которого, поскольку иск есть процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного субъективного права, то это средство будет действенным только тогда, когда в составе права на иск будет иметься два правомочия: право на обращение к суду, то есть право на предъявление иска и право на получение судебной защиты, то есть право на удовлетворение иска [23;С.89]. Справедливо утверждается, что эти два правомочия должны выступать в единстве, так как без права на предъявление иска не может быть права на удовлетворение иска. Вместе с тем право на предъявление иска не будет для истца средством защиты нарушенного или оспоренного права, если у него не будет права на удовлетворение иска.

Указанные выше два правомочия, по мнению авторов, в составе права на иск являются, в известной мере, самостоятельными, так как в одних случаях у истца будет право на удовлетворение своего притязания, но не будет права на предъявление иска, в случае, когда, например, требование не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке. В другом случае у заинтересованного лица будет право на предъявление иска, но будет отсутствовать право на его удовлетворение (если, например, выяснится, что у истца нет в действительности права, защиты которого он добивается). Право на иск - сложное понятие, состоящее из указанных правомочий. Точно таким же сложным понятием является, например, право собственности, состоящее из правомочий владения, пользования и распоряжения.

Право на иск есть по существу право на процесс, на деятельность суда по рассмотрению и разрешению спора. Именно в процессуальном смысле, в смысле право на процесс, термин и понятие "право на иск" приобретает свое значение как средство защиты права. Право на иск в материальном смысле имеет свое значение только в том случае, если под правом на иск понимать не только право на удовлетворение своего притязания к ответчику, но и право на принудительное осуществление своего требования именно через суд или другой орган, полномочный рассматривать заявленное материально-правовое требование в процессуальном порядке, то есть и право на предъявление иска. Право на иск - это право на получение защиты в определенном процессуальном порядке, обеспечивающем объективность и реальность такой защиты.

В конкретном процессе, согласно позиции А.А.Добровольского, единое право на иск реализуется, с одной стороны, как право на возбуждение процесса, а с другой стороны, как право на положительный результат процесса, то есть на получение судебной защиты нарушенного или оспоренного субъективного права.

Содержание понятия права на иск не может отграничиваться каким-либо одним правомочием. Правомочие на предъявление иска, на обращение за судебной защитой необходимо должно дополняться и правомочием на удовлетворение иска, то есть правомочием на получение судебной защиты.

Право на иск по существу есть право на рассмотрение правового требования одного лица к другому по поводу нарушенного или оспариваемого права, в том процессуальном порядке, который установлен законом. Рассмотреть иск по существу - это значит рассмотреть обоснованность требования истца к ответчику, иск как материально-правовое требование предъявляется не к суду, а к ответчику. К суду предъявляется только требование рассмотреть иск по существу. Но истца обычно интересует не само судебное решение вообще, а положительное решение, то есть решение о принудительном осуществлении своего требования к ответчику, иначе говоря, решение об удовлетворении иска. Это материально-правовая сторона права на иск. Предъявляя один иск (а не два), истец исходит из того, что у него есть право на предъявление иска и на его удовлетворение.

Позиция А.А. Добровольского и его сторонников критиковалась многими учеными, в том числе и Г.Л. Осокиной [42;С.9]. Ее критические замечания сводились к следующему:

1. Условия возникновения и реализации правомочий, входящих в состав единого права на иск, юридические последствия их наличия или отсутствия должны быть едины, раз едино понятие иска и права на иск. В обоснование этого суждения Г.Л. Осокина ссылается на высказывание М.А. Гурвича, согласно которому право на предъявление иска не зависит от правоты или неправоты обращающегося, то есть от того, принадлежит ли в действительности лицу, предъявившему иск, утверждаемое им право или его утверждение является неправильным [20].

Здесь автор, на мой взгляд, слишком узко понимает право на иск. Исходя из единого понятия права на иск, можно утверждать, что оба его аспекта - материальный и процессуальный направлены на достижение одной и той же цели. Порочность одного из этих аспектов делает защиту невозможной - в этом юридические последствия их отсутствия одинаковы. Процессуальные отношения, и право на иск в частности, представляют собой сложные и многогранные явления, поэтому отдельные их аспекты могут существенно отличаться один от другого.

2. Г.Л.Осокина утверждает, что возникновение и реализация права на предъявление иска зависят от обстоятельств процессуального характера (подведомственность, подсудность, и так далее). Возникновение и реализация права на удовлетворение иска обусловлена как материально-правовыми, так и процессуальными факторами. Этим и обусловлена, по мнению Г.Л. Осокиной, относительная самостоятельность этих понятий.

Представляется, что как и в любом другом сложном явлении, в праве на иск отдельные его элементы в отдельных аспектах могут не состыковываться. Но это является скорее отражением сложности и многогранности этой категории, нежели основанием для выделения отдельных элементов из состава права на иск.

3. Г.Л. Осокина утверждает, что между материальной и процессуальной сторонами права на иск также есть различия по субъекту: процессуальная сторона проверяется судьей единолично при принятии искового заявления. Материальная же сторона проверяется судом в полном составе.

На мой взгляд, данные различия несущественны и, к тому же, в большой степени зависят от воли законодателя. Учитывая же состояние процессуального законодательства на данный момент, можно говорить о тождественности субъектного состава. Ибо сейчас принятие искового заявления и разрешение дела по существу осуществляется судьей единолично.

Не вызывает сомнений разница в процессуальной форме разрешения вопросов о наличии права на предъявления иска и права на удовлетворения иска - первый решается при принятии заявления, а второй - в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц участвующих в деле. Однако отказ в принятии искового заявления может стать предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которое происходит в форме судебного заседания. Поэтому "упрощенный" порядок принятия искового заявления обусловлен не какой-либо особенной его природой. Это есть реализация гарантии судебной защиты прав, которая принимает такую форму в целях процессуальной экономии и впоследствии может быть пересмотрена в судебном заседании.

4. Разница по последствиям отсутствия права: отсутствие процессуального права влечет отказ в принятии искового заявления, что влечет невозможность либо возможность повторного обращения в суд и оформляется определением. Отсутствие материального права влечет отказ в иске, что оформляется решением суда.

Следует заметить, что различия права на предъявление иска и права на удовлетворение иска не следует сводить к одним лишь формальным признакам. В законодательстве есть примеры, показывающие возможность разрешения материально-правовых вопросов определением судьи (утверждение мирового соглашения, временное взыскание алиментов на детей по ст.87 КоБС).

5. Сторонники единого понятия права на иск исходят в своих рассуждениях из определения иска как неразрывного единства двух требований: материального и процессуального. Г.Л. Осокина указывает, что единство иска как средства защиты нельзя рассматривать как механическое единство материального и процессуального. Единое понятие иска как средства защиты нарушенного или оспариваемого права предопределяет единство 1) цели - защита и 2) основания - требования о защите. Поэтому данное понятие иска не означает, что таким же должно быть право на иск.

Единый характер права на иск определяется не содержанием иска как средством правовой защиты, но общим характером защиты прав.

2.2. Право на иск: правовая природа.

А К. Сергун, исследуя вопрос о гражданской процессуальной правоспособности, отмечает, что общепризнанная схема реализации правоспособности (правоспособность - юридический факт -объективное право) не позволяет обнаружить того юридического факта, который на основе гражданско-процессуальной правоспособности вызвал бы возникновение права на обращение в суд. Отсюда следует вывод, что право на обращение в суд имеется у субъектов соответствующих отраслей материального права всегда, если только нет исключающих его обстоятельств, в частности изъятия из подведомственности суда, наличия решения по тождественному иску, договора о передаче спора на разрешение третейского суда [48;С.77].

А.Н. Кожухарь отмечает, что с подобными выводами трудно согласиться, хотя бы потому, что право на обращение в суд и субъективное материальное право существуют по отношению к разным субъектам. Первое - по от ношению к суду, второе - по отношению к субъекту спорного отношения. Различны и юридические факты, в соответствии с которыми возникают эти субъективные права. Кроме того, утверждение, что право на обращение в суд является правомочием материального права, противоречит задаче гражданского процесса, состоящей в том, чтобы проверить, какая из спорящих сторон права, действительно ли истцу (заявителю, жалобщику) принадлежит то субъективное право или законный интерес, которые он себе приписывает [27;С.46].

Другая группа ученых исходит из того, что право на обращение за судебной защитой представляет собой проявление гражданско-процессуальной правоспособности. Эти суждения обосновываются по-разному. Например, М. А. Гурвич говорит о праве на предъявление иска как о проявившейся (конкретизированной) в отношении определенного дела правоспособности [20;С.47-48]. О. В. Иванов отмечает, что право на обращение за судебной защитой возникает непосредственно из процессуальной правоспособности, так как для его возникновения не требуется наступления какого-либо юридического факта [26;С.46]. Право на обращение к суду за защитой, пишет В. Н. Щеглов, есть гражданско-процессуальная правоспособность, ибо она предшествует возникновению гражданского процесса по конкретному делу [58;С.111-112]. По мнению К. И. Комиссарова, обладателем права на обращение за судебной защитой может быть признано всякое процессуально правоспособное лицо [30;С.160].

"Относить право на обращение в суд за судебной защитой к области процессуальной правоспособности, отмечал С. В. Курылев, - значит вступать в противоречие с действующим законодательством, которое предоставляет право на обращение за судебной защитой не любому и каждому, а лишь определенным лицам и при определенных условиях"[35;С.197]. Можно сказать, что и гражданско-процессуальная правоспособность - это только потенциальная возможность иметь при известных условиях субъективные гражданские процессуальные права, в том числе и право на обращение за судебной защитой по конкретному делу.

А.Н. Кожухарь признает правильной позицию тех авторов, которые рассматривают право на обращение за судебной защитой как субъективное гражданское процессуальное право, возникающее на основе определенных юридических фактов, предусмотренных гражданским процессуальным законом [27;С.49]. Объективное право, отмечает Д. М. Чечот, является базой возникновения всех субъективных прав. Однако оно не порождает их автоматически прямо и непосредственно, а лишь создает возможность их возникновения у субъектов при наличии определенных условий. Процесс образования любого субъективного права обязательно проходит стадию юридического факта [52;С.20]. Данная модель возникновения субъективного права может служить основой для обоснования возникновения субъективного гражданского процессуального права на обращение в суд за судебной защитой по конкретному делу. Субъективное гражданское процессуальное право - это установленная, обеспеченная нормами гражданского процессуального законодательства и готовая к немедленному осуществлению возможность участника процесса действовать определенным образом и требовать определенных действий от суда и через суд от иных участников процесса в своих собственных, общественных, государственных интересах или интересах других лиц [41;С.17].

Весьма любопытна в этом отношении точка зрения В.Н. Щеглова и М.А. Гурвича. Данные авторы утверждают, что право на обращение в суд за защитой является правомочием, осуществление которого полностью зависит от его обладателя [59;С.54]. В сложном, многосубъектном и многостадийном гражданском процессуальном правоотношении односторонние правомочия обеспечивают движение дела [59;С.125]. Правомочие, в отличие от субъективного права имеет односторонний характер: ничья обязанность ему не корреспондирует. Управомоченное лицо само вправе совершать предусмотренные законом действия, причем каждое такое действие порождает у субъектов процессуальные права и обязанности (право заявлять ходатайства). В качестве примера автор приводит ситуацию, когда в судебном заседании с момента объявления состава суда у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает правомочие заявить отвод судье. Лицо, участвующее в деле, может и не воспользоваться таким правомочием. Но если оно заявит отвод, то судья обязан рассмотреть его и вынести соответствующее определение. Аналогично мнение М.А. Гурвича, который говорит, что одностороннее правомочие определяет, какое действие может совершить его субъект [21;С.44-46]. В отличие от субъективного права, которому всегда корреспондирует юридическая обязанность другого лица или лиц, одностороннему правомочию ничья обязанность не соответствует. Правомочие перерастает в субъективное право с совершением действия, и с этого момента возникшему субъективному праву начинает корреспондировать юридическая обязанность, как это было показано на примере с заявлением отвода суду.

Следуя логике данных авторов, за односторонним правомочием следует признать возможность лица в конкретной ситуации совершать юридически значимые действия (по существу - юридические акты), которые повлекут возникновение правоотношения. Получается, что одностороннее правомочие - уже не правоспособность, но еще не субъективное право. На мой взгляд, нет нужды вводить категорию одностороннего правомочия вдобавок к понятиям правосубъектности и субъективного права. Рассматривая одностороннее правомочие как возможность совершения действий для вступления в конкретные правоотношения (и реализацию таким образом правоспособности), приходим к выводу, что это есть внутреннее побуждение субъекта к действию, вступлению в правоотношение. В то время как объективная возможность такого поведения предусматривается объективным правом, правоспособностью и дееспособностью (возможность субъекта своими действиями приобретать права и обязанности). Правомочие как внутреннее побуждение относится к сфере сознания субъекта, то есть не вовлечено в систему общественных связей, поэтому не представляет правовой ценности, которую имеют правоспособность как абстрактная возможность вступать в правоотношения и дееспособность. Таким образом, если внутреннее побуждение (правомочие) выражается в объективных действиях, порождающих правоотношения - то это приводит к возникновению субъективных прав и обязанностей и взаимодействие субъектов права происходит в рамках конкретного правоотношения. Пока правомочие не нашло внешнего выражения - оно растворяется в правосознании субъекта и предусматривается его правосубъектностью.

Как видно, в науке существует множество мнений относительно природы на иск. Частично решение этого вопроса перекликается с дискуссией относительно понятий правоспособности и субъективного права, их соотношения. Придерживаюсь мнения, что право на иск - это субъективное право лица на обращение в суд и получение судебной защиты нарушенного права, возникающее на основании правоспособности - права на обращения в суд. Право на иск соответствует требованиям, предъявляемым к субъективному праву: на основании юридического факта (обращения в суд) возникает процессуальное отношение, участники которого наделены правами и несут обязанности в соответствии с ГПК и иными нормативными актами.

2.3. Право на иск: момент возникновения.

С проблемой природы права на иск связан вопрос о моменте его возникновения, то есть моменте реализации правоспособности (права на судебную защиту) и возникновения на ее основе субъективного права (права на иск).

Первая точка зрения по этому вопросу заключается в том, что процессуальный аспект права на иск (право на предъявление иска) рассматривается как самостоятельное явление, отличное от правоспособности и субъективного права. Это одностороннее полномочие, право на собственные действия истца, осуществление которых полностью зависит от их обладателя. В отличие от субъективного права, которому всегда корреспондирует обязанность другого лица или лиц, одностороннему полномочию ничья обязанность не соответствует. Одностороннее полномочие перерастает в субъективное право с момента обращения в суд, которому соответствует обязанность судьи возбудить дело при наличии к тому предпосылок и соблюдения определенных условий [20;C.53-128].

Позиция иных авторов состоит в том, что право на иск в процессуальном смысле возникает с момента возбуждения гражданского дела судьей [59С.49;125]. Следуя логике этих авторов, замечает Г.Л. Осокина, выходит, что производство по делу прекратить нельзя, так как раз дело возбуждено, процесс начался, следовательно у истца возникло право на процесс. Но в том то и дело, что на момент обращения заинтересованного лица в суд возбуждения гражданского дела у истца вообще не было права на предъявление иска, в связи с чем процесс подлежит прекращению как возникший неправомерно. Кроме того, теоретически невозможно обосновать институт обжалования и опротестования отказа судьи в принятии искового заявления.

Несмотря на приведенную выше критику, позицию В.Н.Щеглова следует рассмотреть более подробно [69;С.49-54]. По мнению этого автора, с возбуждением гражданского дела возникает процесс как сложное правоотношение, и как система, направленная на защиту нарушенного или оспоренного права, деятельность субъектов которого (суда, сторон и других) осуществляется в строгом соответствии с их правами, обязанностями, правомочиями. Возникновению процесса также предшествует гражданское процессуальное правоотношение, в котором участвует лицо, обратившееся в суд за защитой права, и судья, решающий вопрос о возбуждении дела. В итоге этого "мини процесса" или предпроцесса, возбуждается гражданское дело или судья отказывает в принятии заявления. В предпроцессе решается вопрос о праве лица, обратившегося в суд за защитой, на возбуждение гражданского дела и о соответствующей этому праву обязанности судьи. Предмет предпроцесса как правоотношения составляет требование о возбуждении дела. Обращаясь за защитой, лицо обычно не пишет в заявлении о возбуждении дела. Оно излагает свое требование защитить нарушенное или оспоренное право. Без такого требования заявление не будет соответствовать статье 124 ГПК. Что касается требования возбудить дело, то оно не предусмотрено законом, но само собой разумеется, ибо своим обращением в суд за защитой права заинтересованное лицо ставит вопрос о защите права. Рассматривая требование возбудить дело, судья выясняет процессуальные фактические обстоятельства и применяет гражданский процессуальный закон. К таким обстоятельствам относятся все предпосылки права на предъявление иска и условия его осуществления. При этом судья исследует доказательства (например, справка КТС свидетельствует о соблюдении досудебного порядка). Таким образом, с поступлением заявления в суд возникает правоотношение, в котором судья несет обязанность решить вопрос о возбуждении дела, а у лица, подавшего заявление, имеется право на определение суда по данному вопросу. Правоотношение по возбуждению гражданского дела предшествует процессу и не может отождествляется с процессом, возникающим с момента возбуждения гражданского дела судьей.

Г.Л. Осокина выступает против такого подхода и говорит, что теория "предпроцесса" или "мини-процесса", когда возникновение субъективного процессуального права на предъявление иска связывается не с возбуждением гражданского дела, а с фактом обращения заинтересованного лица в суд, не в состоянии ответить на вопрос относительно момента возникновения права на иск в процессуальном смысле [59;С.50]. По ее мнению, в "мини-процессе" не исключена ошибка судьи при проверке наличия у истца права на предъявления иска, что может быть обнаружено гораздо позже, после возбуждения гражданского дела, так как перерастание одностороннего полномочия в субъективное право на предъявление иска связывается с фактом обращения истца за судебной защитой, прекращать дело производством по мотиву отсутствия у заинтересованного лица права на предъявление иска было бы нелогично.

Кроме того, Г.Л. Осокина утверждает, что понятие "предпроцесс", в рамках которого возникает субъективное право на предъявление иска, не дает ответа на вопрос, почему в одних случаях судья отказывает в принятии искового заявления, не оставляя истцу никакой надежды на повторное обращение в суд с тем же требованием, а в других случаях такая надежда остается. Ответить на эти вопросы можно, по мнению Г.Л. Осокиной, если право на предъявление иска рассматривать как динамично развивающееся явление с определенным "жизненным циклом" [42;С.70-71]. Ученые, различающие возникновение субъективного права и его реализацию - М.А. Викут [14;С.226], С.В. Курылев [35;С.194], А.А. Мельников [41;С.106], Е.А. Крашенинников [33;С.63] и др. - считают, что субъективное процессуальное право на обращение в суд возникает до судебного процесса, то есть до возбуждения гражданского дела, а реализуется посредством предъявления иска и возбуждения гражданского дела. В т о же время утверждается, что до момента своей реализации субъективное право на предъявление иска существует вне правоотношений. Г.Л.Осокина полагает, что если строго придерживаться понятий о правоспособности и субъективном праве, то приведенное выше суждение означает, что речь идет либо о процессуальной правоспособности, существование которой действительно не связанно с наличием конкретного правоотношения, либо о субъективном процессуальном праве как элементе иного, не процессуального и не материального, а следовательно еще не познанного юридической наукой правоотношения. Возникновение права на предъявление иска как субъективного обусловленно определенными юридическими фактами. Таким образом там, где есть субъективное право всегда с неизбежностью присутствует юридическая обязанность как его противоположный полюс, поэтому и субъективное право всегда существует в рамках определенных юридических отношений (Ю.К.Толстой [50;С.32], Н.И. Матузов [40;С.106], С.С. Алексеев [7;С.82]).

Однако среди этих рассуждений в работе Г.Л. Осокиной, отсутствует ответ на вопрос, что автор понимает под моментом возникновения права на предъявление иска.

Согласно вышеизложенным воззрениям различных авторов на данную проблему, получается, что либо право на иск существовало до обращения в суд в качестве правомочия, либо выступало в качестве субъективного права, но вне рамок правоотношений. То есть, данным ученым приходится вводить новое научное понятие для обоснования момента возникновения права на иск. При этом не дается четкой правовой оценки акту обращения лица в суд, т.к. если право на иск существовало до подачи искового заявления, то чем же является сам акт его подачи? Какова в этом случае роль возбуждения гражданского дела судьей? Как с этим соотносятся предпосылки возникновения права на предъявление иска?

Со своей стороны придерживаюсь мнения, что уяснение момента возникновения права на иск возможно в рамках существующих в науке понятий о правоспособности и субъективном праве.

Сущность права на иск состоит в возможности защиты нарушенного или оспоренного права. В Конституции закреплена гарантия судебной защиты прав, элементы которой, выступая в качестве правоспособности (право на обращение в суд), предоставляют субъекту абстрактную возможность на обращение лица в суд за защитой и ее получение при наличии достаточных к тому оснований. Акт подачи субъектом заявления в суд является реализацией правосубъектности лица, выступает в качестве юридического факта, порождающего процессуальное правоотношение. Именно с момента подачи заявления в суд у лица возникает субъективное право - право на иск, а вернее - его процессуальный аспект, право на предъявление иска. Именно с момента обращения в суд начинается судебная защита прав и интересов. Предвижу возражения, что подача искового заявления не всегда заканчивается возбуждением гражданского дела. Однако и в результате возбуждения гражданского дела, далеко не всегда происходит удовлетворение иска.

Природа судебной защиты предусматривает возможность лица обратиться к суду независимо от того, имеются ли в действительности основания для возбуждения производства по делу. Дело возбуждается и рассматривается в суде исходя лишь из предположения о действительном наличии у истца нарушенного или оспоренного материального права или охраняемого законом интереса, в результате чего выносится судебное решение. Аналогично, при приеме искового заявления судья лишь предполагает наличие у лица права на предъявление иска, в противном случае (если заранее предполагать его отсутствие) отпадает необходимость в стадии возбуждения гражданского дела, которая направлена на решение вопроса о наличии предпосылок и условий права на предъявление иска.

Таким образом, можно выделить три момента, имеющих существенное значение для искового производства: подача иска, возбуждение гражданского дела (либо отказ в принятии заявления), вынесение решения по делу. До подачи искового заявления лицом, право на иск существует только в его сознании, что не представляет правового значения. С момента подачи иска и до возбуждения дела (либо отказа в принятии искового заявления) проверяются предпосылки существования права на иск и условия его реализации. Эта проверка происходит в рамках конкретного процессуального правоотношения. С момента возбуждения дела и до вынесения решения по делу происходит проверка обоснованности заявленных истцом материально - правовых требований. Следовательно, процессуальное правоотношение возникает с момента обращения субъекта в суд за защитой.

Подводя итог, следует отметить, что право на предъявление иска следует понимать широко - не только как право на возбуждение гражданского дела, но и как обеспеченную процессуальным правом возможность лица выступать в суде в защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав или законных интересов.

Выводы:

В результате изучения научного и нормативного материала, предпринял попытку к выяснению места и сущности судебной защиты гражданских прав в рамках всеобщей защиты прав. Для этих целей был проведен анализ таких правовых понятий как: защита прав, право на защиту, судебная защита прав, право на обращение в суд, право на иск, право на предъявление иска, право на удовлетворение иска. Были рассмотрены категории правоспособности и субъективного права.

Пришел к выводу, что:

1. Защиту прав в Конституции следовало бы закрепить в качестве гарантии и последовательно разработать ее содержание.

2. Гарантия судебной защиты прав и законных интересов является сложной категорией и по своему значению приближается к защите прав, хотя это и не всегда находит отражение в практике правоприменения.

3. Правоспособность есть абстрактная возможность субъекта вступать в правоотношения.

4. Субъективное право представляет собой единство троякого рода возможностей: 1) вид и мера возможного поведения для самого обладателя субъективного права 2) возможность требовать от других лиц известного поведения, обеспечивающего реализацию правовой возможности 3) возможность прибегнуть в необходимых случаях к действию принудительной силы государственного аппарата для осуществления второй возможности. Субъективное право возможно только в рамках правоотношений.

5. Право на защиту и право на обращение в суд являются частью правоспособности лица.

6. Право на иск - это субъективное право, представляющее собой единство материального и процессуального аспектов. Оно является результатом последовательной разработки таких категорий как защита прав и судебная защита прав.

7. Моментом возникновения права на иск является момент обращения лица в установленном порядке в суд за защитой нарушенного или оспоренного права или законного интереса. До акта обращения возможность судебной защиты существует в рамках правоспособности (право на обращение в суд).

Список литературы:

1. Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями).

2. Гражданский процессуальный кодекс 1964г.

3. Гражданский процессуальный кодекс 1998г.

4. Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав и интересов//Хозяйственное право. М., 1983.

5. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940.

6. Алексеев СС. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

7. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

9. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964.

10. Александров Г.Н. Законность и правоотношения в советском обществе. М.,1955.

11. Басин Ю. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

12. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.,1950.

13. Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование//Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып.1.

14. Викут М.А. Иск как средство реализации права на судебную защиту. Саратов.

15. Витрук Н.В. Стадии проявления гражданских прав. Вестник Киевского университета, серия права. 1968. №9.

16. Витрук Я. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

17. Воеводин Л.Д. Теоретические вопросы положения личности. - Советское государство и право. 1963. №2.

18. Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

19. Врефьев Г. П. Понятие защиты субъективных прав//Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.

20. Гурвич М.А. Право на иск. - М.-Л., 1949.

21. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса Уч. Зак\ВИЮН М:1955 вып.4

22. Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет//Изд. вузов. Правоведение, 1961 №2.

23. Добровольский А.А. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.,1979.

24. Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права: Автореф. дис. ... докт. юридических наук М., 1966.

25. Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иска в советском гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1939.

26. Иванов О.В. Право на судебную защиту//Советское государство и право. М.,1970 №7.

27. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. - Кишинев, 1989.

28. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960.

29. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 1962.

30. Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу//Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 9. Свердловск, 1969.

31. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс.

32. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права на защиту//Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979.

33. Крашенинников Е.А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве//Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже.

34. Крыленко Н. В. Ленин о суде и уголовной политике. М., 1934.

35. Курылев С. В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск//Труды Иркутск, гос университета Т XXII. Сер, юрид. Вып. 3. 1957.

36. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права//Советское государство и право. М.,1983. №3.

37. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР, М.,1981.

38. Матузов Н.И. К вопросу о понятии субъективных прав граждан. - В кн. Развитие прав граждан в СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.

39. Матузов Н.И. Вопросы теории субъективных прав граждан. - Советское государство и право. 1964. №7.

40. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия.

41. Мельников А. А. Правовые проблемы положения личности в советском гражданском процессе: Автореф.: дис. ... Д-ра юрид. наук. М., 1970.

42. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом производстве (право на иск). - Томск, 1990.

43. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. - Львов, 1982.

44. Пушкин А.А. Социалистическая законность и некоторые вопросы общего учения о субъективных гражданских правах. - В кн. Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968.

45. Советское гражданское право. Ч. I. Л., 1982.

46. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1985.

47. Стоянкин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав//Проблемы гражданско--правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

48. Сергун А. К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и в ГПК): Вопросы науки советского гражданского процессуального права//Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975.

49. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР Л., 1965.

50. Толстой Ю.К. К теории правоотношения.

51. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. - В кн. Вопросы общей теории права.

52. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

53. Чечот Д.М. Юридическая процессуальная форма: теория и практика.

54. Чечина Я. В. Предмет гражданского судопроизводства//Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985.

55. Чхиквадзе Н.И. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность. М.,1967.

56. Шакарян М.С. Субъекты советских гражданских процессуальных правоотношений. Автореф. дис. на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1972.

57. Шакарян М.С. Реализация права на судебную защиту по ГПК//Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984.

58. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

59. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. - Томск, 1956.

60. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.,1984.

61. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

Для заметок.

Описание предмета: «Правоведение»

Литература

1. В.И. Коробкин, Л.В. Передельский. Экология и охрана окружающей среды. – М.: КноРус, 2012. – 336 с.
   
2. И.Г. Бойкова, В.В. Волшаник, Н.Б. Карпова, В.Г. Печников, Е.И. Пупырев. Эксплуатация, реконструкция и охрана водных объектов в городе. – М.: Издательство Ассоциации строительных вузов, 2008. – 256 с.
   
3. И.А. Зенин. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М.: Юрайт, Высшее образование, 2010. – 256 с.
   
4. И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев. Авторское право и смежные права. – М.: Проспект, 2011. – 416 с.
   
5. И.А. Зенин. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М.: Юрайт, 2011. – 256 с.
   
6. И.Н. Кондрат. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве. Международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации. – М.: Юстицинформ, 2013. – 504 с.
   
7. В.И. Коробкин, Л.В. Передельский. Экология и охрана окружающей среды. Учебник. – М.: КноРус, 2014. – 336 с.
   
8. О.И. Крассов. Земельное и имущественное право в странах общего права. – М.: Норма, Инфра-М, 2015. – 416 с.
   
9. И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев. Авторское право и смежные права. Учебник. – М.: Проспект, 2015. – 464 с.
   
10. А.М. Волков, Е.А. Лютягина. Правовые основы природопользования и охраны окружающей среды. Учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2015. – 326 с.
    
11. Н.И. Перцовский. Маркетинг. Краткий толковый словарь основных маркетинговых понятий и современных терминов. – М.: Дашков и Ко, 2016. – 140 с.
    
12. А.М. Волков, Е.А. Лютягина. Правовые основы природопользования и охраны окружающей среды. Учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2016. – 326 с.
    
13. Ю.И. Аверьянов. Обществознание. Понятия и термины. Словарь-справочник. – М.: Экзамен, 2017. – 528 с.
    
14. Дарья Боклан,И.Лезов,И.Лифшиц,Г.Матусевич,Ю.Огнева,П.Свинцицикая,Е.Староверова,А.Четвертков,Александр Вологдин. Основы права. Учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2017. – 410 с.
    
15. Б.Д. Клюкин, М.И. Палладина, О.С. Колбасов. Теоретическое наследие ученых в области аграрного, земельного, природоресурсного и экологического права. – М.: РГ-Пресс, 2017. – 96 с.
    
16. Коробкин В.И. , Передельский Л.В. Экология и охрана окружающей среды. Учебник. – М.: КноРус, 2019. – 336 с.
    
17. В.Д. Мельгунов, К.Д. Горохов. Основы горного права. Учебное пособие. Часть 2. Понятие и структура горных правоотношений. Право пользования недрами как институт горного права России. – М.: Проспект, 2017. – 142 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.