Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений

Гражданское право

Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений

Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в банковской системе нередко сравнивают с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации.

Изучение природы денег, их роли и функций относится к сфере экономической науки. Задачей юридической науки, в том числе и науки гражданского права, является рассмотрение таких граней денег как явления хозяйственной жизни, которые отражаются в праве. Прежде всего это касается определения предмета денежного обязательства и денег как объекта гражданского права.

Юридические разработки в данной области после фундаментальных исследований, проведенных Л. А. Лунцем в 20-40-х годах, практически не проводились. Впрочем, в системе социалистического производства при сосредоточении средств производства в руках государства, монополизации государством банковской деятельности, плановом распределении товаров и кредитных ресурсов в них отсутствовала необходимость.

При коренном изменении экономической системы устоявшиеся в советском гражданском праве подходы к проблемам денежно-кредитной сферы перестали отвечать потребностям хозяйственной жизни. Реорганизация банковской системы, иной уровень развития товарно-денежного оборота, динамичное включение в практику прогрессивных форм расчетов не нашли адекватного отражения в российской правовой литературе.

Нормальные товарно-денежные отношения в современных условиях невозможны без правового обеспечения, позволяющего участникам оборота использовать средства на банковских счетах для погашения своих денежных обязательств максимально эффективно и безопасно. Без создания четкой системы правовых норм, регулирующих расчетные отношения, практически невозможно включение нашей страны в систему прямых международных расчетов. Если теоретические разработки специалистов Европы и США направлены на создание юридических кон" струкций, обеспечивающих применение прогрессивных способов

передачи информации о перемещении денежных средств (электронные платежи), то в российской правовой доктрине не определены принципиальные положения о правовой природе используемых оборотом средств платежа, о связи основного и расчетного обязательства, характере отношений, возникающих при безналичном перечислении средств, о моменте погашения денежного долга при передаче денежных средств в безналичном порядке, о правах участников расчетов на находящуюся в процессе перевода сумму и т. д. Сложившаяся ситуация затрудняет использование наиболее прогрессивных способов передачи денежных средств, тормозит развитие денежного рынка, а следовательно, и экономики в целом.

Отношения, возникающие в процессе передачи денежных средств через банковскую систему (расчетные отношения), до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались преимущественно актами Госбанка СССР и Банка России, которые, как правило, устанавливали лишь технику проведения банковских операций. Права и обязанности и ответственность участников безналичных переводов средств регулировались без учета изменений, связанных с созданием системы коммерческих банков, организацией межбанковских расчетов и т. д.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации определила основные положения об обязательствах банков, возникающих при безналичных платежах. Но на уровне Кодекса не могли быть подробно урегулированы все вопросы, связанные с осуществлением таких расчетов. Разработка законов, детально определяющих права и обязанности банков и клиентов в процессе расчетов, требует наличия комплексных теоретических разработок в области расчетных отношений. Их отсутствие объясняет и отсутствие законодательных инициатив в данной области, и серьезные проблемы правопримснительной практики.

Данные судебной статистики, в том числе и арбитражно-судебных органов, свидетельствуют об огромном росте числа дел, связанных с конфликтами в сфере расчетов. По количеству эти споры в последние два года составляют около 50 процентов от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами. По размеру удовлетворенных судом требований эти дела стабильно занимают первое место. В силу неоднозначности и противоречивости правового регулирования расчетных отношений затруднено формирование стабильной и единообразной практики. По данной категории споров велик процент отмен, многие дела неоднократно рассматриваются в различных судебных инстанциях.

Результатом исследования проблем гражданско-правового регулирования расчетных отношений являются не только рекомендации, направленные на восполнение пробелов в правовом регулировании гражданского оборота, в процессуальном законодательстве, но и совершенствование практики применения законодательства о расчетах, в том числе и судебными органами.

Предметом настоящего исследования является комплекс отношений, возникающих между участниками гражданского оборота при исполнении денежных обязательств, в частности, при использовании в качестве средства платежа по обязательствам безналичных денежных средств, а также практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с осуществлением расчетов.

Целями исследования являются теоретическая разработка проблем, связанных с определением правовой природы безналичных денежных средств и особенностей гражданско-правового регулирования отношений в сфере безналичных расчетов, оценка эффективности существующих правовых конструкций, опосредствующих эти отношения, и выработка рекомендаций по их совершенствованию.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых отношений.

В ходе исследования рассматривался исторический процесс формирования понятия денег, используемого правом, развития договорных институтов, обеспечивающих механизм денежного обращения в современных условиях. В целях выявления наиболее эффективных правовых решений проблем, возникающих в рассматриваемой сфере, проанализированы положения законодательства стран, в которых правовое регулирование безналичных расчетов достигло наиболее высокого уровня (в основном, США), а также положения международно-правовых актов.

Проведенное исследование основывается на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений.

Прежде всего необходимо отметить монографические исследования JI. А. Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение, и механизма их формирования. Методологические подходы к рассмотрению сложнейших явлений хозяйственной жизни, использованные Л, А. Лунцем, во многом предопределили сам выбор темы исследования.

Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования, проводились С. С. Алексеевым, М. М. Агарковым, И. В. Авилиной, Ю. Г. Васиным, М. И. Брагинским, С. Н. Братусем, А. Г. Быковым, В. В. Витрянским, С. А. Герасимено, И. С, Гуревичем, В. А. Дозорцевым, Л. Г, Ефимовой, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, Е. С. Компанеец, А. С. Комаровым, С. М. Корнеевым, 3. Г. Крыловой, Я. А. Ку-ником, О. А, Красавчиковым, Ф. X. Либерманом, М. Литовчен-ко, А. Л. Маковским, М. Г. Масевич, В. К. Мамутовым, Н. С. Малеиным, Я. А. Павлодским, Б. И. Пугинским, С. В. По-лениной, Э. Г. Полонским, В. А. Рахмиловичем, М. Г. Розенн-бергом, В. А. Рясенцевым, Г. П. Савичевым, О. Н. Садиковым, Д. Н. Сафиуллиным, Е. А. Сухановым, Ю. К. Толстым, А. Е. Шертобитовым, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, С. А. Хохловым, П. Цитовичем, Г. Ф. Шершеневичем, 3. Н. Шкундиным, В. А. Язевым и другими авторами.

Среди зарубежных авторов нельзя не упомянуть исследования Ф. К. Савиньи, Р, Саватье, Ж. Гавалды, Ф. А. Манна, Пус-сбаума, Л. Эннекцеруса.

Основой диссертационного исследования являлись также фундаментальные экономические исследования товарно-денежных отношений Дж. М. Кейнса, К. Маркса, М. Фридмана, Л. Харриса, Ф, Хайека, В.М. Усоскина.

Научная новизна исследования определяется разработкой целостной концепции расчетных отношений, основанной на определении правовой природы безналичных денежных средств как средства платежа, представляющего собой обязательственное право требования (право на деньги). Выбранный подход позволил с учетом современных условий рассмотреть понятие денежного обязательства, охарактеризовать его предмет, определить права, обязанности и особенности ответственности участников правоотношений по переводам средств в безналичном порядке.

На основе изученных материалов автором сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту.

1. При безналичных расчетах роль средства платежа выполняет имущество в виде абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выплате (выдаче) денег (право на деньги), основанного на договоре банковского счета либо аналогичных договорных конструкциях.

2. Особенностью "денежных средств на счете" как самостоятельного объекта гражданского права признается их двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, являясь обязательственным правом требования клиента в отношении банка, рассматривается правом как средство платежа и, следовательно, выполняет функции денег.

Правовой режим данного вида имущества определяется специальными правилами, регулирующими отношения по договору банковского счета и расчетах (главы 45 и 46 Гражданскою кодекса Российской Федерации). Распространение на "денежные средства на счете" норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поводу наличных денег, возможно лишь с учетом специфики рассматриваемого объекта.

3. Перемещение безналичных средств по банковским счетам клиентов предлагается рассматривать в качестве особою порядка передачи прав, отличного от общегражданской уступки прав требования (цессии), а возникающие при осуществлении такой передачи обязательства с участием банков (расчетные обязательства) - как обособленные от основной сделки, по которой производится платеж.

4. В качестве основного критерия выделения расчетных правоотношений как особого вида гражданско-правовых отношений предлагается рассматривать особый объект совершаемых сделок, которым является право требования к банку, выполняющее роль средства платежа. Определяющим при этом является не само участие банка, как субъекта этих отношений, а характер его обязательств.

5. Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), предлагается рассматривать как самостоятельные договорные типы, отличные от классических конструкций комиссии и поручения. Их характеризует особый субъектный состав и специфика осуществляемых по таким поручениям

сделок - передача прав на деньги в специальном порядке, предусмотренном законодательством и банковскими правилами.

6. Для выявления соотношения расчетных обязательств с денежным обязательством, по которому производится платеж, предлагается ввести в доктрину понятие окончательности перевода безналичных средств, определяющее момент завершения процесса их перевода от плательщика к получателю, результатом которого является исполнение денежного обязательства и перемещение денежных средств от должника кредитору.

7. В отличие от существующего порядка, при котором риск неисполнения расчетного обязательства банками вследствие утраты или задержки суммы периода, неплатежеспособности банков, как правило, лежит на клиенте, инициировавшем перевод, предлагается возлагать этот риск на ту сторону в основном денежном обязательстве, которая отвечает за выбор этого банка.

8. Обосновывается необходимость установления специальных норм об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения обязательств в сфере расчетов. Предлагается императивно установить, что возмещение владельцу средств основной суммы перевода и процентов на эту сумму за период задержки перевода или неправомерного удержания средств должно производиться банками, за исключением случаев, когда неисполнение расчетного обязательства имело место по вине клиента. Убытки владельца средств, превышающие сумму перевода и процентов на нее, должны возмещаться банками клиентам лишь в случае, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность, если иные основания ответственности не предусмотрены соглашением с банком.

На основании теоретических выводов, анализа судебно-арбитражной практики сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения, в том числе: о необходимости определения в гражданском законодательстве момента исполнения денежного обязательства при безналичных платежах, а также определения понятия окончательности перевода средств; о закреплении в законе порядка урегулирования отношений между банками в процессе перевода средств, предусматривающего необходимость акцепта банком переданного ему поручения с учетом приемлемости предложенного ему способа расчета; об изменении существующего подхода к определению момента погашения денежного обязательства при различных формах расчетов; о необходимости закрепления

в актах налогового и финансового законодательства положений об условиях и моменте совершения платежей при расчетах по обязательствам публично-правового характера, имущественных прав государства, банков и плательщиков в отношении таких переводов; о включении в банковские правила исчерпывающего перечня оснований отзыва плательщиком своего распоряжения банку о списании средств по требованиям третьих лиц; об исключении из банковских правил положения, возлагающего на банк плательщика обязанности производить платежи по требованиям на безакцептное списание, со ссылкой па акт законодательства при отсутствии распоряжения клиента; об установлении в законодательстве об исполнительном производстве механизма обращения взыскания на безналичные средства на счетах и средства, находящиеся в процессе перевода, предусматривающего введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда; об определении в законодательстве понятия "операционный день" банка; об определении сроков безналичного перевода средств с учетом положений, закрепленных в ГК РФ; о закреплении права банка-эмитента инкассового поручения определять маршрут его исполнения; о внесении в уголовно-процессуальное законодательство положений о порядке ареста средств на банковских счетах, а также сумм в процессе перевода; об изменении практики рассмотрения споров, связанных с истребованием ошибочно зачисленных банками сумм; о необходимости закрепления в законе права банка сторнировать ошибочно зачисленные средства в течение определенного срока; об установлении порядка, сроков и последствий передачи клиенту информации о проведенных по счету операциях; об урегулировании в законе отношений, возникающих вследствие установления в основном обязательстве иного места исполнения денежного обязательства, чем определяемое используемой формой расчетов; об установлении положений об ответственности банков за действия органов связи и иных систем передачи информации; о необходимости разработки стандартных соглашений Центрального банка РФ с коммерческими банками о корреспондентских отношениях; о внесении в гражданское законодательство положений об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных переводов, предусматривающих дифференцированный подход к взысканию основной суммы перевода и процентов на нее и иных убытков, в том числе вызванных неиспол-

пением основного обязательства; об установлении в законодательстве критериев распределения между банками риска случайных убытков, причиненных клиенту в процессе перевода средств.

Практическое значение научного исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего денежный оборот и расчетные отношения, при подготовке постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; подготовке и пересмотре банковских правил Банком России, а также в процессе преподавания в вузах курсов гражданского права, спецкурсов "Расчетные и кредитные отношения", "Правовое регулирование банковской деятельности".

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные научные положения, выводы и предложения но совершенствованию законодательства изложены автором в монографии "Денежные расчеты в предпринимательской деятельности", в ряде книг и статей, опубликованных в журналах "Хозяйство и право", "Право и экономика", "Закон", "Государство и право" и других.

Внедрение результатов исследования и их апробация на практике связаны с деятельностью соискателя в качестве члена рабочей группы, подготовившей разделы проекта Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), регламентирующей обязательства в денежно-кредитной сфере, а также его участием в разработке других законопроектов но банковскому праву.

Некоторые результаты проведенных исследований нашли отражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснениях практики применения законодательства, данных арбитражным судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Материалы исследований, а также полученные результаты и выводы используются в учебном процессе: в течение ряда лет автор вел спецкурс "Правовое регулирование кредитных и расчетных отношений" на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Автором

периодически читается цикл лекций по данной проблематике в рамках научно-практических семинаров, проводимых АО "ЮрИнфор" для юристов российских банков.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Прилагается список литературы, использованной при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражает его логику.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения выносимые на защиту.

Денежные средства на банковских счетах "до востребования" кик объект гражданских правоотношений

Глава 1.

В первой главе на основе положений экономической и юридической науки определяется природа используемых в современном обороте платежных средств, раскрывается содержание понятия "деньги" и его соотношение с понятиями "предмет денежного обязательства", "средство платежа" и "средство расчета".

В исследованиях современных экономистов (Дж. М. Кейнса, М. Фридмана, Ф. Хайека и др.), посвященных анализу товарно-денежных отношений, деньгами признаются виды имущества (финансовых активов), которые могут использоваться и фактически используются в обороте в качестве средства обращения и средства платежа и принимаются всеми участниками оборота в уплату за товары и в погашение долгов. Понятие денег формируется как производное от выполняемых функций. С учетом этого подхода в большинстве хозяйственных систем деньгами признаются монеты и банкноты (наличные деньги), банковские вклады до востребования, а также некоторые виды ликвидных активов (чеки, векселя, казначейские обязательства и т. д.), которые могут без затруднений использованы для расчетов.

Необходимость учета экономических категорий при формировании юридических понятий не означает их механического воспроизводства, не учитывающего специфику правового отражения объективных явлений хозяйственной жизни. Многие виды имущества, за которыми экономисты признают денежные свойства, например чеки, векселя, государственные казначейские обязательства, правом рассматриваются как самостоятельные и отличные от денег объекты гражданских правоотношений.

Положения, содержащиеся в исследованиях российских и зарубежных цивилистов, а также анализ действующего гражданского законодательства свидетельствуют, что в гражданских правоотношениях деньги могут выступать в различных качествах и, следовательно, могут рассматриваться в различных аспектах.

Природа денег как всеобщей меры стоимости определяет их роль в гражданско-правовых отношениях как эталона, определяющего сравнительную ценность того или иного имущества, В рассматриваемом качестве деньги фигурируют в правоотношении как сумма в определенных денежных единицах (валюте долга). При выполнения этой функции деньги выступают идеально и определяются категориями "денежная единица", "масштаб цен".

Для гражданского права наиболее существенным является выявление природы денег как предмета денежного обязательства, то есть определение характера действий, которые должны быть совершены должником по такому обязательству в пользу кредитора, а также того имущества, которое подлежит передаче по такому обязательству. Опираясь на теоретические исследования российских цивилистов (М. М. Агаркова, Д. М. Генкина, Л. А. Лунца, О. С. Иоффе и других) по проблемам денежного обязательства и признавая возможность выделения денежных обязательств в узком и широком смысле, автор определяет денежное обязательство в узком смысле как обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме денежных единиц в целях совершения платежа.

В рассматриваемом качестве понятие денег неразрывно связано с понятием законного платежного средства, содержание которого детально исследовалось в работах Ф. А. Манна, Нус-сбаума, Л. А. Лунца. Характер определяемых правом взаимоотношений участников оборота и государства при регулировании денежного оборота свидетельствует, что, наделяя определенный вид имущества свойством законного платежного средства, государство своим авторитетом и своей властью подтверждает и обеспечивает способность этого имущества, независимо от его реальной стоимости, погашать любой денежный долг в размере, обозначенном в качестве номинала денежного знака. Нельзя не отметить, что виды имущества, фактически используемые в обороте в качестве денег как средства обращения и платежа, могут не иметь силы законного платежного средства и, напротив, вещи, наделенные таким свойством, могут отвергаться оборотом. Тем не менее законное платежное средство всегда рассматривается как надлежащий предмет исполнения по денежному обязательству.

Изучение современного состояния правового регулирования отношений, связанных с использованием различных видов имущества для расчетов по денежным обязательствам, свидетельствует об отсутствии единой и логически обоснованной концепции регулирования денежного обращения. При закреплении в законе понятия законного платежного средства и наделении этим свойством исключительно монет и банкнот Банка России, не изъятых из обращения, т. е. наличных денег (ст. 29 Закона РСФСР "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции 1995 г.), иные правовые акты, в основном в сфере публично-правового регулирования, устанавливают ограничения на использование указанного вида имущества в расчетах. Отметим. что в настоящее время закон не определяет ни порядок, ни условия введения ограничений на расчеты наличными деньгами. Не определен и правовой статус иных средств расчетов, императивно предписываемых участникам гражданского оборота, в частности, средств на банковских счетах. В целях устранения выявленных пробелов и противоречий в диссертации высказываются предложения по совершенствованию .законодательства в сфере денежного обращения.

Для выявления правовых средств, обеспечивающих оборот определенных видов имущества и использование их в качестве денег, в диссертации анализируется процесс вытеснения бумажными деньгами (банкнотами, ассигнациями и т. д.) полновесных металлических денег.

Создание и трансформация юридических конструкций, опосредствующих использование бумажных денег, определялось объективными потребностями расширявшегося хозяйственного оборота. Исторически бумажные деньги представляли собой ценные бумаги на предъявителя, содержащие бессрочное и безусловное денежное обязательство определенного лица (как правило, государства либо эмиссионного банка) производить платеж по этим бумагам в золотой или серебряной монете. Такие документы, выпускаемые в стандартной форме на круглые суммы, были удобны для расчетов. Государственные гарантии исполнения обязательств по этим бумагам позволили участникам оборота отказаться от оценки каждого обязательства в отдельности, как это имеет место, к примеру, при принятии в качестве средства расчета чека или векселя частного лица. При признании участниками оборота этих бумаг в качестве приемлемого средства обращения обязательство трансформировалось в обязательство размена бумажных денег на металлические. Развитие правовых норм, регулирующих оборот подобных ценных бумаг, шло по пути максимального упрощения порядка их передач, придания обращаемому обязательству абстрактного характера, установления особых мер защиты добросовестных держателей.

В течение длительного периода бумажные деньги рассматривались правом одновременно и в качестве денег, и в качестве цепных бумаг. При прекращении их размена на золото (серебро) и признании за ними свойства законного платежною средства они утратили свойства ценной бумаги и рассматриваются правом как собственно деньги, несмотря на сохранение в правовых нормах указаний на их обязательственную природу. Так, Закон о Центральном банке Российской Федерации определяет банкноты и монеты Банка России как его безусловные обязательства.

В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги рассматриваются как разновидность вещей. В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, признаются движимым имуществом. В целом ряде случаев, оперируя понятием "деньги". Гражданский кодекс Российской Федерации имеет в виду наличные деньги, деньги как вещи (п. 3 ст. 302, ст. 807 ГК РФ).

Используемое в рассмотренных выше случаях понятие "деньги" по своему содержанию шире, чем понятие законного платежного средства, поскольку охватывает как активы, признанные законным средством платежа, так и активы, за которыми закон такого свойства не признает. В частности, иностранные денежные знаки и платежные документы в иностранной валюте могут рассматриваются как средство платежа, но только на условияя, определенных законом, или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Имущество, наделенное свойством законного платежного средства, всегда является надлежащим предметом исполнения по денежному обязательству. Предметом денежного обязательства может являться и другое имущество, которое признается оборотом в качестве средства обращения, если его использование в этом качестве не запрещено законом. Учитывая, что денежное обязательство направлено на передачу имущества в собственность кредитора, можно сделать вывод, что предметом денежного обязательства являются денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, по не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства.

В контексте определения предмета денежного обязательства определяется соотношение понятий "законное платежное средство", "средство платежа" и "средство расчета". Понятие "средство расчета" предлагается рассматривать как родовое, охватывающее как средства платежа (наличные деньги в национальной и иностранной валюте), так и иные инструменты, опосредствующие передачу товаров (вексель, чек, казначейское обязательство и т. д.). Средства платежа, передача которых прекращает денежное обязательство исполнением, включают виды имущества, признанные законным платежным средством на территории данного государства, и средства платежа, не обеспеченные принудительной силой государства.

Выявление характера отношений, возникающих при использовании в расчетах остатков средств на банковских счетах -"безналичных денег", возможно лишь на основании изучения правовых связей, возникающих между сторонами договора банковского вклада и банковского счета.

Характер отношений, возникающих между сторонами по договору банковского вклада: отсутствие у банка обязанности возвращать те же денежные знаки, которые были внесены вкладчиком, предоставление банку права распоряжаться внесенными средствами от своего имени и в своих интересах и т. д. -подтверждает точку зрения тех исследователей, которые рассматривают вклады как разновидность заемной операции (Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Эльяссон и др.). М. М. Агарков рассматривал как заем лишь срочный вклад, отношения по вкладам до востребования он признавал иррегулярным хранением.

Законодательство достаточно долго сохраняло следы исторически имевшей место ситуации, когда банки должны были обеспечивать наличие достаточного количества реальных ценностей для обеспечения вкладов, указывая на обязанность банка "хранить средства" вкладчика. Действующее гражданское законодательство отказалось от этой юридической фикции, как излишней и не отражающей природу отношений но вкладу. Е. А. Суханов справедливо отмечал, что "банковский счет, на который вносится вклад, является не титулом права собственности, а определяет размер и содержание соответствующего права требования клиента к банку"'.

Правовая природа средств на банковских счетах "до востребования", в настоящее время подчиненных нормам о договоре банковского счета, в современной юридической литературе является предметом дискуссии. Предлагается, в частности, рассматривать средства на счетах в качестве объекта вещных прав клиента (Ю. Мальцев, И, Шкарипов, Л. Ефимова), в качестве сложного имущественного комплекса, отражающего как вещно-правовые так и обязательственно-правовые элементы (А. В, Шамраев),

Проведенный автором анализ позволяет поддержать точку зрения исследователей, рассматривающих средства на текущих банковских счетах в качестве объекта обязательственных прав клиента (В. А. Рахмилович, Е. А. Суханов), и сделать вывод о том, что эти средства входят в состав имущества клиента как бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты (выдачи) денег ("право на деньги"). Обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы.

Права клиента на безналичные средства на счетах имеют все черты обязательственных (относительных) прав', а) могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношения заранее установлен договором; в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено оглашение; г) у клиента отсутствует право следования, поскольку нет вещи, за которой это право может следовать; д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета.

История банковского дела - это история поиска таких юридических форм передачи права на деньги, которые обеспечивают свободное, оперативное и наиболее экономичное перемещение таких прав для обеспечения потребностей торгового оборота. Запись в книгах банка, содержащая данные о размере задолженности банка перед вкладчиком (клиентом), является способом фиксации прав вкладчика. Это создает техническую возможность передачи права другому лицу посредством простого вне-

• Хозяйство и право. 1996. №7, С. 17 17

сения записей по счетам. При пронедении такой операции кредитор по денежному обязательству, являющийся клиентом банка, получает от должника также клиента банка - не наличные деньги, а имущество в виде права требования на деньги в отношении банка.

В силу специфики экономического положения банков в их деятельности достаточно рано выявилась потребность к отказу от фиксации обязательственных прав на деньги в ценной бумаге в целях обеспечения беспрепятственного денежного оборота, с одновременным сохранением существенных черт перемещаемых обязательств: их независимый от основного обязательства характер и свойство абстрактности.

Перевод средств по счетам может рассматриваться как разновидность уступки прав требования. Но потребности оборота привели к отказу от использования как классической конструкции цессии, так и делегации для регулирования отношений, возникающих при передаче прав на деньги. Для обеспечения свободного перемещения этого вида имущества практика создала специальную правовую конструкцию - договора текущего счета, в настоящее время регулируемого нормами гражданского законодательства о банковском счете (глава 45 ГК РФ). Права клиента по распоряжению денежными средствами на счете максимально обеспечены посредством установления правил, обеспечивающих для клиента возможность в любой момент потребовать от банка перемещения денежных активов в требуемой клиентом форме, что и позволяет использовать средства на банковских счетах для платежей.

Банковская практика выработала специальные правовые формы поручений, выдаваемых банку клиентом в целях распоряжения своими долговыми требованиями в отношении банка (средствами на счете): платежное поручение, аккредитивное поручение, поручение об оплате чеков и т. д. Результатом исполнения таких поручений является осуществление расчетов между клиентами и исполнение обязательств по договору банковского счета.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает безналичное перечисление средств в качестве платежа (ст. 140). Признание безналичного перечисления платежом, а следовательно, средств на банковских счетах - законным средством расчета явилось результатом достаточного длительно развития оборота. Даже согласие кредитора на погашение долга посредством передачи ему права требования к банку не давало оснований для признания такой передачи платежом. Речь могла идти либо о замене исполнения, либо о предоставлении с целью получения платежа. Первоначально такие перечисления стали рассматриваться как платеж в коммерческой практике. В отношении этого способа погашения денежных обязательств, как и ранее в отношении бумажных денег, происходил процесс постепенного "превращения" обычного права кредитора по денежному обязательству в отношении банка в имущество, выполняющее функции денег.

Тем не менее возможности использования монет и банкнот Банка России и безналичных средств даже в качестве средства платежа различны. Наличные денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, обязательны к приему по номинальной стоимости. В отношении банковских активов такое требование отсутствует. Как следствие при неплатежеспособности банка клиенты и вкладчики не могут расчитывать на получение ценностей в отраженной на счете сумме.

Нормативное закрепление презумпции согласия кредитора на получение платежа в безналичной форме (ст. 516, 11.2 ст. 861, ii. Зет. 810 ГК РФ) не исключает права кредитора в соглашении исключить возможность использования подобного способа расчета, если иное не определено законом. Даже при отсутствии в соглашении условий о способе расчета кредитор не имеет права отказаться от предложенных ему денег, наделенных свойством законного платежного средства. От безналичного перечисления кредитор может отказаться, если оно совершено в нарушение соглашения либо предписания законодательства.

Особенностью современного состояния нормативного регулирования является тенденция к ужесточению предписаний, направленных на использование при расчетах преимущественно безналичного способа перевода средств. По мнению автора, основным направлением развития законодательства должна быть выработка норм, обеспечивающих защиту прав вкладчиков и клиентов, ликвидность банковских активов и безопасность банковской деятельности, поскольку такие механизмы более действенно обеспечивают использование безналичных расчетов, чем административно-принудительные меры.

В работах советских цивилистов высказывалось мнение, что при характеристике предмета денежного обязательства не имеет значения, какой вид имущества подлежит передаче (наличные деньги или средства на счете), что определялось особенностями правового регулирования расчетных отношений в системе социалистического хозяйствования (осуществление расчетов исключительно с банковских счетов, открытых в государственном банке и под контролем последнего). Отрицая такой подход, автор поддерживает положения, содержащиеся в работах зарубежных (Р. Саватье, Ж. Гавалда) и российских (Л. А, Лунц) юристов, рассматривающих безналичное перечисление средств в качестве модуса (способа) исполнения денежного обязательства. Безналичные средства принимаются вместо наличных денег, замещая их при платеже. Это обстоятельство не означает, что денежное обязательство изначально направлено на получение "безналичных" денег.

Зачисление средств на счет приравнивается к передаче наличных денег, тем самым фактическая передача заменяется символической, возникновение прав в отношении банка приравнивается к передаче права собственности на наличные деньги. Это сформулированное в юридической доктрине Франции положение нашло достаточно четкое отражение в нормативных установлениях ряда государств, а также в международно-правовых актах. Так, согласно положениям ст. 4А-406 ЕТК США при платеже посредством банковского перевода, осуществленном во исполнение обязательства, обязательство считается выполненным в той же степени, в какой обязательство было бы выполнено, если бы бенефициару была выдана такая же сумма наличными.

Пределы используемой законодательством фикции очевидны: законодатель уравнивает лишь правовой результат совершенных сделок. Признание лица, на счет которого зачислены средства, собственником отражает лишь правовой титул приобретения денег от должника, но не характеризует его прав на имущество (активы), которые он приобрел в результате реализации права собственности.

Тем не менее нельзя не отметить своеобразия прав клиента в отношении суммы сальдо на счете. Необходимость обеспечения максимально свободного распоряжения средствами обеспечивается посредством установления специальных норм, исключающих возможность введения договором сторон ограничений на распоряжение счетом (ст. 858 ГК РФ), особым порядком расторжения договора банковского счета.

Особый порядок перевода прав на денежную сумму, установленный банковскими правилами, исключает возможность уступки прав на распоряжение счетом в порядке гражданско-правовой цессии и, как следствие, залог этих прав. Свободное распоряжение средствами на счете обеспечивается и посредством исключения нрава банка выдвигать против требования о выплате или перечислении, возражений о зачете. Основания для такого вывода дают положения ст. 853 ГК РФ, предусматривающей ограниченный перечень случаев, при которых взаимные обязательства банка и клиента могут быть прекращены зачетом.

На основе анализа положений законодательства, судебной практики и практики торгового оборота предлагается рассматривать остатки средств на банковских счетах "до востребования" в качестве самостоятельного объекта гражданского права, отличного от наличных денег. Как имущество в виде прав требования они значительно обособились от иных обязательственных прав, в том числе вытекающих из денежных обязательств, правовой режим их использования специфичен и регулируется специальными нормами. Законодательство для характеристики данного объекта использует термин "денежные средства", подчеркивая денежные свойства указанного имущества, в частности как средства платежа, но не приравнивая его к деньгам как разновидности вещей, определяемых родовыми признаками, и не рассматривая его как объект вещных прав.

Особенностью денежных средств на банковских счетах как самостоятельного объекта гражданского права является двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества сохраняет черты личного (обязательственного) права в отношении банка, а с другой стороны, выполняет в обороте функцию средства платежа, и в ряде случаев рассматривается правом как собственно деньги. Если конструкция сделки предполагает использование наличных денег (например, при займе), использование безналичных средств возможно только с учетом специфики данного вида имущества. Возможность включения в понятие "деньги" средств на счетах должна определяться посредством толкования конкретных норм.

 

 

Глава 2. Расчетные правоотношения и расчетные сделки

Во второй главе рассматривается юридический механизм, обеспечивающий перемещение денежных активов в безналичной форме через банковскую систему, раскрывается понятие расчетных правоотношений и расчетных сделок и их место в системе гражданско-правовых институтов, определяется природа сделок, опосредствующих процесс безналичных расчетов,

Опираясь на высказанные в отечественной литературе (Куник Я. А., Кузьмин В. Ф., Флейшиц Е. А., Компанеец Е. С.) положения, обосновывающие возможность выделения расчетных правоотношений в качестве самостоятельного института гражданского права, автор предлагает выделять расчетные правоотношения в широком и в узком смысле. В первом случае речь идет об урегулированных правом отношениях, возникающих при исполнении денежного обязательства платежом. Расчетные правоотношения в узком смысле возникают при безналичном перечислении денежных средств через банковскую систему.

Многие из предложенных ранее критериев выделения расчетных правоотношений в узком смысле как самостоятельного института гражданского права в настоящее время утратили свое значение, что отнюдь не означает невозможности такого выделения, В качестве основного критерия, позволяющего вычленить группу расчетных обязательств в узком смысле, с точки зрения автора, следует рассматривать особый характер имущества, которое выступает предметом расчетных обязательств прав требования на деньги, вытекающих из договора банковского счета. Определяющим при этом является не субъектный состав указанных отношений и участие в них банка, а особенности его обязательств.

Учитывая, что расчетные отношения помимо норм гражданского права, регулируются также нормами иных отраслей права, в частности, финансового, административного, процессуального, в целях выявления гражданско-правового элемента в рассматриваемых отношениях целесообразно вести речь о расчетных сделках, совершаемых на основании договора банковского счета.

В диссертации рассматриваются различные подходы к определению правовой природы отношений клиента с банком, возникающих при исполнении поручений клиента (платежного или инкассового поручения, заявления об открытии аккредитива, чекового договора и т.п.), содержащиеся в работах Шсршеневича Г. Ф., Агаркова М. М., Флейшиц Е. А. и ряда других авторов. В отечественной доктрине данные договорные тины традиционно рассматривались в качестве разновидности договоров комиссии или поручения, что в условиях регулирования рассматриваемых отношений исключительно банковскими правилами позволяло решить ряд прагматических вопросов. Между тем М. М. Агарков, отмечая близость указанных институтов, обращал внимание и на их существенные отличия^.

 

Определяющим для большинства поручений, выполняемых банком для обслуживания платежного оборота, является то, что обязанность их совершения вытекает из договора банковского счета, предусматривающего право клиента давать банку подобные поручения и, следовательно, обязанность банка их исполнить (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). Таким образом, договор банковского счета является как бы "рамочным соглашением", в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора сделки по указанию клиента в будущем.

Существующие доктринальные подходы к определению природы сделок, совершаемых на основании договоров банковского счета, в основном ограничиваются правовой характеристикой поручений, даваемых клиентом, которые определяются как односторонние сделки (Куник Я. А,, Либерман Ф. X., Эльяссон Л. С., Ефимова Л, Г.). При анализе взаимоотношений сторон по договору банковского счета такой подход вполне обоснован. Для анализа процесса перевода средств он недостаточен, поскольку, выделяя сделки, "запускающие" механизм безналичного перечисления, он не способен охватить все сложные правовые связи, возникающие при исполнении подобных поручений. Так, в отношениях по аккредитиву при реализации заявления об открытии аккредитива возникают обязательства между банком-эмитентом и авизующими банками, между банком-эмитентом и исполняющим банком, между банком-эмитентом и бенефициаром и т. д., которые, в свою очередь, исполняются посредством целого ряда самостоятельных сделок.

Исходя из этого, при анализе безналичных расчетов методологически более правильным является рассмотрение процесса исполнения поручений клиента и совершаемых при его реализации сделок между участниками расчетной операции. Безналич-

2 См.: Агаркт М. М. Основы банкового права, 2-е изд. М., 1994. С. 318.

 

 

ный перевод средств производится в целях реализации права клиента по распоряжению своим имуществом в виде прав требования к банку на денежную сумму и связан с перемещением данного вида имущества при посредстве банковской системы.

Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), в отличие от классических конструкций комиссии и поручения характеризуются особым субъектным составом, характером осуществляемых по таким поручениям сделок, направленных на перемещение средств по счетам, специальным порядком выдачи, принятия и исполнения таких поручений и их прекращения, определяемым нормами о договоре банковского счета и расчетах.

В Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. нормы о различных расчетных сделках выделены в отдельный раздел (глава 46 ГК РФ), что свидетельствует о признании законодателем данного вида сделок самостоятельными договорными типами, включенными в группу расчетных обязательств. Применение к рассматриваемым отношениям норм об общегражданской комиссии или поручении возможно только по аналогии.

При использовании в качестве средства платежа средств на банковских счетах рамки договора, в силу которого возникло исполняемое денежное обязательство, не могут охватить всех возникающих при этом отношений. Для осуществления безналичного платежа необходимо наличие договорных отношений сторон в обязательстве с банком (банками). Используемый способ платежа накладывает на должника по денежному обязательству особые обязанности, порядок осуществления которых урегулирован нормами о договоре банковского счета. Кроме того, перемещение обязательственных прав обуславливает необходимость установления особого порядка оформления их передачи.

Определяя соотношение расчетных сделок (обязательств) и обязательства, на основании которого производятся расчеты (основного обязательства), автор рассматривает банковские расчетные сделки как независимые (обособленные) от основного денежного обязательства. На банк не распространяются условия основного обязательства, участником которого он не является, банк (если иное не предусмотрено законом) не проверяет его наличия, действительности и т. п.

При характеристике соотношения рассматриваемых обязательств отмечается, что:

а) момент исполнения основного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств банками;

б) результат надлежащего исполнения расчетного обязательства банком не всегда может быть признан платежом по основному договору (например, если плательщик действовал в нарушение договора);

в) плательщик и получатель средств, являясь участниками расчетной сделки, могут не быть сторонами в денежном обязательстве.

При использовании безналичного перечисления средств в целях платежа по основному денежному обязательству в связи с невозможностью применения в данном случае норм, определяющих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст, 223, 224 ГК РФ), возникает необходимость специального определения момента исполнения основного обязательства, для характеристики которого правовые доктрины и законодательство стран Западной Европы и США используют понятие окончательности (завершенности) перевода.

На основе рассмотрения содержащихся в российском и зарубежном законодательстве положений, а также взглядов, высказанных в литературе по вопросу о моменте платежа при безналичных расчетах, диссертант высказывает мнение о необоснованности предложенной Е. А. Флейшиц и поддержанной Ф. X, Либерманом концепции, разграничивающей понятия "момент платежа" и "момент исполнения денежного обязательства", следуя которой должник по денежному обязательству должен считаться исполнившим свое обязательство уплатить в отношении кредитора в момент, когда он произвел действия, направленные на совершение платежа (передал в банк платежное поручение, обеспеченное покрытием, акцептовал выставленное платежное требование). В этот момент прекращается ответственность плательщика перед кредитором, но платеж кредитору предлагалось считать произведенным в момент зачисления средств на его счет. Основным недостатком такого подхода является необоснованный разрыв между моментом исполнения обязательства и моментом, когда должник перестает нести ответственность за его исполнение перед кредитором.

Более правильным представляется подход, связывающий прекращение ответственности должника перед кредитором по денежному обязательству с моментом, когда перевод средств в отношении кредитора стал окончательным и он приобрел право требования выплаты денежной суммы в отношении банка.

При определении момента окончательности перевода при различных формах расчетов (банковский перевод, инкассовые операции) предлагается учитывать положения гражданского законодательства о месте исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ), характер сделок, совершаемых банком при исполнении того или иного поручения клиента, а также конструкцию ответственности банков перед клиентами - участниками расчетов. Такой подход позволяет сделать вывод, что при переводе средств по платежному поручению денежное обязательство плательщика перед получателем считается исполненным в момент зачисления средств на счет получателя, если иное не предусмотрено законом или договором сторон. При инкассовых операциях платеж по основному обязательству производится в момент списания средств со счета плательщика, если не предусмотрено иное.

Риск ненадлежащего исполнения расчетных обязательств банками, таким образом, ложится на сторону, являвшуюся инициатором расчетной операции (плательщик - по платежному поручению, изыскатель - при инкассовом поручении), поскольку эта сторона определила выбор банка, которому было дано поручение, и перед этой стороной банки несут ответственность за ненадлежащее исполнение расчетных операций. При таком подходе с инициатора расчетной операции не снимается ответственность и за действия банка, который был указан другой стороной в обязательстве (банк получателя при расчетах платежными поручениями и банк плательщика при расчетах в порядке инкассо).

Вытекающий из действующего законодательства о расчетах и разделяемый судебной практикой подход вызывает возражения, связанные с неоправданностью переложения ответственности за действия исполнителя на ту сторону в обязательстве, которая не имеет возможности отказаться от исполнителя, предложенного другой стороной. В связи с этим предлагается в нормативном порядке установить, что обязательство плательщика при расчетах платежными поручениями должно считаться исполненным в момент принятия его к исполнению банком получателя, а при расчетах в порядке инкассо - в момент перечисления средств банком плательщика.

Расчетные сделки на основании договора банковского счета могут совершаться не только для производства платежей по гражданско-правовым обязательствам, но и в целях исполнения публично-правовых обязанностей клиентов. Своеобразие складывающихся при этом отношений определяется гражданско-правовым характером отношений банка с клиентом, плательщиком и публично-правовым характером отношений клиента и банка с государственными органами по поводу производимых платежей.

При определении момента завершенности перевода по платежам публично-правового порядка практика судебно-арбитражных органов нередко по аналогии распространяет па эти отношения нормы, определяющие порядок исполнения денежных обязательств, что противоречит положениям и. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая невозможность применения в этих случаях норм гражданского законодательства. определяющих место и момент исполнения денежного обязательства, в частности ст. 316 ГК РФ, в законодательных актах, устанавливающих порядок налоговых и других обязательных платежей, предлагается определить, при каких условиях и когда считается исполненной обязанность плательщика и банка перед государством по уплате налогов и иных обязательных платежей, на кого и при каких условиях возлагается риск неплатежеспособности банков, производящих перевод средств. Банком операции производятся во исполнение воли клиента по распоряжению своими долговыми требованиями к банку. С учетом этого в диссертации рассматриваются правовые формы, в которых может выражаться воля клиента, направленная на

распоряжение средствами на счете.

При расчетах по платежному поручению волеизъявление владельца средств, направленное на распоряжение ими, воплощается в самом поручении. При расчетах в порядке инкассо инкассовое поручение взыскателя само по себе не является распоряжением о списании (дебетовании) счета плательщика и не уполномочивает банк плательщика производить такое списание, если иное не предусмотрено законом. Дебетование счета может производиться либо по получении акцепта (согласия) плательщика на оплату предъявленного требования о платеже, либо на основании постоянного поручения банку о дебетовании.

Акцепт требования рассматривается как односторонняя сделка владельца счета, на основании которой одновременно возникает и право и обязанность банка списать сумму со счета клиента. В отношении взыскателя акцепт плательщика свидетельствует о признании им долга, что в ряде случаев дает взы-скателю право получить долг в принудительном порядке без предъявления иска и без судебной процедуры (ст. 338 ГПК РСФСР). В современных условиях, с учетом изменения субъектного состава участников оборота и регламентирующих расчеты банковских правил необходимость сохранения таких норм в процессуальном законе отсутствует.

Действующие банковские правила не содержат указаний относительно безотзывности акцепта, по с учетом положений ст. 156 и п. 2 ст. 430 ГК РФ и существа этой сделки можно сделать вывод о невозможности отзыва акцепта без согласия взыскателя после истечения установленного банковскими правилами срока.

Дебетование счета может производиться на основании постоянного разрешения, данного банку клиентом (п, 2 ст. 847 ГК РФ). Адресованное банку распоряжение рассматривается и как предписание и как разрешение банку списывать средства со счета по требованиям третьих лиц, в том числе и в форме платежных требований, оплачиваемых без акцепта. Поскольку такое распоряжение дается плательщиком банку в интересах третьего лица (взыскателя), в целях обеспечения прав и интересов участников расчетов предлагается урегулировать в законодательстве порядок и условия выдачи банкам распоряжений о дебетовании счетов, направления информации контрагентам о предусмотренных в их интересах условиях о списании, об основаниях и последствиях отзыва таких распоряжений.

Серьезные конфликты порождает сохранение в банковских правилах положений, обязывающих банк списывать средства со счетов плательщика без его согласия по требованиям взыскателей, с которыми в соответствии с законодательством расчеты должны производиться в безакцептном порядке (энергоснабжающие организации, органы связи и т. д,). По мнению автора, данные акты должны рассматриваться как обязывающие плательщика дать соответствующее распоряжение своему банку о списании, но не как обязывающие банк. Закрепление в банковских правилах такого подхода, позволило бы исключить споры между банками и плательщиками относительно обоснованности списания средств по требованиям, оплачиваемым без акцепта. Плательщик при уклонении от выдачи распоряжения обслуживающему банку о списании средств по требованиям контрагентов должен нести перед ними ответственность за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процесс перевода денежных средств является длящимся и может производиться при участии банков-посредников, обязательства которых носят самостоятельный характер, возникают проблемы, связанные с определением прав инициатора перевода с момента принятия поручения к исполнению банком до момента его окончательного исполнения. Учитывая, что в рассматриваемых случаях денежные средства на банковском счете уже не отражены, в данном случае применение норм, определяющих порядок распоряжения средствами на счете, встречает известные затруднения.

Согласно устоявшейся юридической терминологии клиент, по поручению которого переводятся средства, рассматривается как "владелец" этих средств, поскольку даже при списании средств со счета за ним признаются права на сумму перевода до момента фактического исполнения поручения. Очевидно, что использование категории "владелец" достаточно условно, поскольку никаких вещных прав у клиента нет. Содержание правомочий клиента может быть выявлено при рассмотрении правил, регламентирующих порядок безналичных расчетов.

При характеристике прав клиентов в отношении банков на суммы, находящихся в процессе перевода, необходимо выделить следующие моменты. Перевод средств производится за счет денежного долга банка перед клиентом. Исполнение банком платежного поручения означает прекращение долговых отношений с прежним клиентом-плательщиком. Следовательно, до момента принятия банком безусловного обязательства по договору банковского счета перед указанным в поручении получателем, либо обеспечения принятия такого обязательства иным банком, сохраняется денежное обязательство банка перед плательщиком.

Сумму, списанную со счета по платежному поручению клиента, но не перечисленную обслуживающим банком с корреспондентского счета, арбитражно-судебная практика, как правило, квалифицирует как сумму основного долга банка перед плательщиком. По мнению диссертанта, сумма, списанная со счета плательщика) но не зачисленная получателю, должна рассматриваться как сумма долга обслуживающего банка перед плательщиком независимо от того, на какой стадии находится исполнение поручения.

При расчетах в порядке инкассо денежное требование взыскателя в отношении обслуживающего банка возникает при списании по его требованию инкассированной суммы со счета плательщика. Естественно, что право требования указанной суммы как просроченной задолженности возникает у клиента, выставившего требование на инкассо лишь по истечении сроков, в течение которых инкассированная сумма должна была быть зачислена на его счет. Плательщик с момента списания средств со счета не может рассматриваться как кредитор по денежному обязательству в отношении банка.

Объем правомочий клиентов по распоряжению средствами в процессе исполнения поручений о переводе при различных формах расчетов определяется банковскими правилами.

Анализ отношений, возникающих в процессе исполнения поручений о переводе средств, позволяет сделать вывод, что объем прав плательщика по платежному поручению или взыскателя по инкассовому поручению по распоряжению (отзыв, изменение адресата или переводимой суммы и т. д.) своими долговыми требованиями к банку в размере суммы, переводимой по поручению клиента, изменяется в зависимости от стадии исполнения поручения и определяется, в основном, положениями действующих банковских правил. В частности, после списания средств со счета в соответствии с действующими правилами плателыцик не вправе отозвать или изменить поручение, если только иное не предусмотрено договором с банком.

Иным образом должен решаться вопрос в случаях, когда речь идет о поручении, исполнение которого просрочено банком. При просрочке или ненадлежащем исполнении платежного поручения право клиента на его отзыв, т. е. отказ от исполнения, должно быть признано на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

^ См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.96 № 8213/95. Вестник Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации. 1996. № 8 С. 46.

 

 

Требование о возврате (возмещении) суммы при отзыве поручения не является требованием о возмещении убытков. По своей природе оно является требованием о реституции, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На практике нередко право клиента при отзыве поручения сводят к праву потребовать восстановления средств на счете. Однако, учитывая денежную природу средств на счете, можно сделать вывод, что клиент вправе требовать от банка как совершения действий по восстановлению средств на счете, так и возмещения ему суммы перевода в иной форме ~ в частности, путем выплаты ему денежных средств, поскольку и то, и другое действие равным образом способны восстановить права клиента на денежную сумму.

Обязательным условием, при котором возникает право клиента -плательщика требовать возмещения суммы перевода, является отзыв поручения, поскольку при наличии неотмененного поручения сохраняется и правовое основание удержания средств банком.

Соотношение прав плательщика и получателя в отношении перечисляемой по платежному поручению суммы определяется отсутствием денежного обязательства банка получателя средств перед последним до момента зачисления денежных средств на счет получателя. Содержанием обязанности банка перед получателем является обязанность принять на себя денежный долг перед ним по договору банковского счета. Торговый оборот широко использует такие виды обязательств, например, обязанность банка по аккредитиву акцептовать вексель. Различная природа прав плательщика и получателя в отношении банков определяет и различные способы их защиты.

В современной системе перечисление средств производиться, как правило, при посредничестве нескольких банков, причем может быть использована система прямых расчетов между коммерческими банками-корреспондентами, расчеты через третий банк, которым чаще всего выступает Банк России либо расчеты посредством многостороннего клиринга. В этих условиях актуальным является проблемы выбора пути - "маршрута" исполнения поручения, поскольку от этого выбора во многом зависит скорость перевода, возможность ошибок и искажений при исполнении поручений, а главное - наличие риска неплатежеспособности или недобросовестности банков-посредников.

Проблемы выбора маршрута исполнения поручения рассматриваются автором с точки зрения распределения риска выбора банков, привлекаемых для осуществления расчетной операции.

На основе положений, содержащихся в п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей положений банка как профессионального участника денежного рынка в диссертации обосновывается вывод о наличии у банка права отказаться от предложенного клиентом маршрута исполнения платежного поручения, если, к примеру, банк-посредник ненадежен или если его привлечение затруднит исполнение поручения.

Это не исключает возможности принятия банком предложения клиента в отношении маршрута исполнения поручения, но риск выбора посредника не должен перекладываться при этом на клиента. Предоставление банку права самостоятельно определять маршрут исполнения поручения является одной из предпосылок возложения на него ответственности за действия выбранных им банков-посредников.

При расчетах в порядке инкассо банк-эмитент обязан привлекать для исполнения инкассового поручения исполняющий банк (банк плательщика), направляя инкассовое поручение непосредственно последнему. Обязанность исполняющего банка исполнить такое поручение возникает в силу указания закона и банковских правил и в силу договора с клиентом-плательщиком.

Отсутствие в разделах гражданского законодательства о расчетах в порядке инкассо и расчетах по аккредитиву (параграфы 3 и 4 главы 46 1'К РФ) норм о правомочиях банков по выбору посредников представляет собой серьезный пробел, который должен быть устранен при разработке законодательных актов, регламентирующих указанные формы расчетов. Предлагается, в частности, законодательно закрепить право банка-эмитента инкассового поручения самостоятельно определять маршрут передачи суммы, инкассированной исполняющим банком, поскольку банк-эмитент несет основную тяжесть ответственности перед взыскателем за исполнение инкассового поручения.

Теоретическое осмысление гражданско-правовых аспектов правового регулирования межбанковских расчетов невозможно без анализа используемых в банковской практике способов урегулирования отношений между банками, т. е. способов возмещения банкам сумм производимых переводов. Эта проблема осталась вне поля зрения российской юридической доктрины, поскольку традиционно расчеты проводились в системе одного банка, что в практическом плане полностью снимало эту проблему.

Традиционное игнорирование проблем урегулирования между банками отмечается до настоящего времени. Действующие банковские правила не предоставляют банку права отказаться от исполнения поручения, даже если его не устраивает предложенный ему банком-плательщиком способ урегулирования (например, если средства зачисляются на его корреспондентский счет в неплатежеспособном банке) .

В диссертации подробно рассматриваются различные способы урегулирования отношений между банками, в частности на основании договоров сконтрации (при клиринге) и контокоррента (при прямых корреспондентских связях), и вносятся предложения об установлении правил, определяющих особенности различных способов урегулирования, порядок и условия принятия (акцепта) платежного поручения банком с учетом предложенного способа расчета, а также ответственность банка за неосновательный отказ от акцепта и/или исполнения поручения.

В целях оперативного выявления ошибок при проведении операций по счетам в банковских правилах предусматривается обязанность банка информировать клиента о проведенных операциях посредством регулярного представления выписок со счета либо иным образом. В большинстве правовых систем с одобрением клиентом представленной ему выписки связывается урегулирование отношений между банком и клиентом в отношении отраженных в ней операций.

Анализируя природу положений ранее действовавших банковских правил о подтверждении операций по счету, Е. А. Флейшиц справедливо отмечала, что установленные в них сроки, в пределах которых клиент мог заявить возражения по выписке, являлись пресекательными и, молчаливо подтвердив остаток счета, его держатель утрачивал право предъявления к банку в дальнейшем требования в судебном порядке о зачислении на счет сумм, не показанных в соответствующей выписке^,

* См.: Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1954. С. 93. 33

Арбитражно-судебная практика последних лет не признавала подтверждение выписки фактом, прекращающим право предъявления в судебном порядке требований к банку в отношении операций, отраженных в ней, поскольку установление положений, ограничивающих срок существования материального субъективного права, на уровне банковских правил противоречит п. 2 ст, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только идя определенных в указанной норме целей.

Поскольку несвоевременное устранение ошибок в банковских проводках способно вызвать серьезные убытки и учитывая необходимость обеспечения ответственного подхода клиентов-предпринимателей к ведению банковских счетов, целесообразно установление в законе обязанности клиентов по счетам, открытым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в определенный срок сообщать банку об ошибочно внесенных либо не внесенных в счет записях. При отсутствии возражений клиента выписка должна считаться подтвержденной, что прекращает право клиента на применение к банку мер гражданско-правовой ответственности за нарушения, которые могли быть выявлены на основании представленных банком выписок.

Особенности имущества в виде денежных средств на счете или в процессе перевода определяют необходимость установления специального порядка обращения на него взыскания на основании судебных решений. Многие проблемы правоприменительной практики вызваны ошибочным подходом, приравнивающим обращение взыскания на средства на счетах к взысканию, обращаемому на капитал, тогда как в данном случае взыскание обращается па имущество, находящееся у третьих лиц на основании договора, что отмечал еще 1". Ф. Шершеневич\

Содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве положения об обращении взыскания на денежные средства юридических лиц, рассчитанные на применение в существовавшей ранее системе, когда взыскание обращалось преимущественно на денежные средства организаций, а все денежные средства социалистических организаций аккумулировались на одном расчетном (текущем) счете в государственном банке, в настоящее время, но мнению автора, неэффективны, не согласуются с нормами действующего материального законодательства и требуют изменения.

С этой точки зрения автором подробно анализируются права, обязанности и ответственность лиц, принимающих участие в исполнении решений судов о взыскании денежных средств, и вносятся конкретные предложения о совершенствовании процессуального законодательства, в частности, об установлении порядка обращения взыскания на суммы в процессе перевода.

 

Если рассматривать средства па счете как имущество должника, находящееся у третьего лица (банка), то денежные средства должны считаться уплаченными, когда банк выполнит свои обязанности по выдаче (выплате) суммы денежного долга. В целях устранения риска взыскателя, основывающего свои требования на исполнительном документе, в случаях неплатежеспособности банка, обслуживающего должника, или банков-посредников, в законодательстве предлагается определить, что взысканные суммы во всех случаях подлежат выдаче взыскателю через депозитный счет суда. Платежом по исполнительному документу в этом случае следует считать зачисление средств па депозитный счет суда в месте нахождения банка, обслуживающего должника.

Высказывается мнение о необходимости изменения существующего порядка исполнения решений арбитражных судов о взыскании денежных средств, исполнение которых в настоящее время производится самими взыскателями (п. 3 ст. 198 А11К РФ). Введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда, по мнению автора, позволит устранить целый ряд негативных моментов, определяемых отсутствием у взыскателя возможности установления счетов должника, риском неплатежеспособности банков и т.д.

^ См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торговою права. Т. 2. М., 1912. С. 485. 34

 

 

Глава 3.

Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушения расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий

В третьей главе рассматриваются формы и виды, основания, условия и размер гражданско-правовой ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных расчетов и проблемы, связанные с ответсгвенностьго банков за действия третьих лиц (банков-посредников, органов связи и иных систем информации). Анализируются также особенности правоотношений, возникающих вследствие ошибок при проведении расчетных операций,

В целях настоящего исследования 1ражданско-правовая ответственность рассматривается как одна из форм государственною принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав. Под санкцией понимается не лтобая принудительная мера, применяемая к стороне, допустившей правонарушение, а лишь такая, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.

Гражданский закон употребляет понятие "ответственность" в различных значениях, зачастую не совпадающих с изложенным выше и разделяемым большинством современных исследователей определением гражданско-правовой ответственности, что определяет необходимость выявления содержания, вкладываемого в него законодателем в каждом конкретном случае использования его в законе.

Гражданско-правовая ответственность банков в сфере расчетов -это ответственность за нарушение обязательств по договору банковского счета либо иных договорных обязательств, опосредствующих отношения в сфере безналичных расчетов. Отмечается, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены клиентами к банкам независимо от того, но каким обязательствам производился платеж - частноправового или публичного характера, поскольку в обязанности банка но договору банковского счета входит надлежащее выполнение всех распоряжений клиента, независимо от того, на основании каких обязательств они производятся.

За нарушения обязательств по договору банковского счета банки несут ответственность в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), в форме неустойки, а также в иных формах, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливающего особые основания и условия применения к банку мер ответственности, в том числе в форме неустойки, в настоящее время ответственность банков возлагается по общим правилам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика последних лет, отрицая наличие денежного обязательства у банка перед клиентом по договору банковского счета, как следствие, отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации^.

 

Проведенный ранее анализ позволил выявить, что в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг банка. В ряде случаев невыполнение банком поручений клиента (например, о выдаче или перечислении средств) может быть квалифицировано как просрочка исполнения денежного обязательства и, как следствие, влечет применение специальных мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Частным случаем такой ответственности банка является ответственность за неосновательное удержание средств при неисполнении платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ). Автор разделяет высказанную Б. И. Пугинским точку зрения на проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам в случае их просрочки, как специфическую меру ответственности, не являющуюся по своему характеру ни неустойкой, ни возмещением убытков.

Специфика отношений, возникающих при проведении расчетных операций, определяется особенностями предмета сделок и, как следствие, тесным переплетением обязательств банков, квалифицируемых как денежные в отношении определенного клиента, и обязательств, которые не относятся к таковым. При определении природы мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством за нарушения банком обяза-

^ См. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.96 № 1351/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №11. С. 67 и от 30. 06. 96 № 117/96. Вестник Высшего Арбитражною Суда РФ. 1996. № 10. С. 97.

 

 

тельств по договору банковского счета с учетом характера обязательств, за нарушение которых она применяется, можно сделать вывод, что ст. 856 ГК РФ устанавливает законную неустойку за ненадлежащее проведение операций по счету. Отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а лишь порядок определения размера подлежащей уплате неустойки и ее соотношение с убытками.

Учитывая природу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, как меры ответственности, следует признать, что они нс могут взыскиваться наряду с установленной законом или договором неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения денежного обязательства, если только иное соотношение "штрафных процентов" и неустойки и не определено законом или договором.

Убытки, причиненные клиентам вследствие ненадлежащего исполнения расчетных обязательств, возмещаются банками на общих основаниях, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено договором банковского счета.

При несвоевременном исполнении поручения о переводе средств клиенты несут убытки в размере процентов, уплачиваемых на сумму перевода. При незавершенном или неправильно совершенном переводе потери клиентов могут выразиться в утрате основной суммы перевода. Кроме того, клиенты могуч понести иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств банками, например, убытки, вызванные расторжением договора стороной, не получившей оплату в срок, предусмотренный договором.

Судебно-арбитражная практика рассматривает требование о возмещении суммы перевода и процентов на нее как требование об уплате убытков, хотя, как указывалось выше, есть основания для признания этой суммы основным долгом, который должен быть возмещен клиенту независимо от наличия или отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Требование клиента не меняет свой природы в зависимости от того, имеет ли банк возможность в свою очередь возместить суммы перевода за счет других банков или нет. Требование об уплате банками процентов на сумму перевода за период задержки перечисления средств в этом случае также не должно рассматриваться как требование о возмещении убытков. В данном случае речь идет о частном случае применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств.

Большинство правовых систем ограничивают ответственность банков уплатой клиенту сумм перевода и процентов на нее. Косвенные убытки, в том числе и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, подлежат возмещению лишь в случаях, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность (ст. 4Л-305 ЕТК США, ст. 18 Типового закона ЮНСИНТРАЛ о международных кредитовых переводах и др.). Этот подход основывается на общих принципах договорного права, исключающих ответственность за убытки, которые лицо не предвидело и не могло предвидеть,

Разграничение прямых и косвенных убытков неизвестно российскому законодательству. В литературе такое разграничение проводится, как правило, при раскрытии понятия причинной связи, наличие которой рассматривается как объективное условие ответственности". На этот подход в целом ориентируется и судебная практика по спорам, связанным с возложением клиентами на банки убытков, вызванных неисполнением основного денежного обязательства.

По общему правилу, обязанность возместить возникшие вследствие его противоправного действия или бездействия убытки возлагается на банк, даже если их причинение было следствием случая. В отношении того, является ли в данном случае возмещение убытков формой гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствие вины исключает возможность наказания, в юридической литературе высказываются многочисленные и противоречивые мнения.

Ответственность есть следствие гражданского правонарушения. Отсутствие вины означает отсутствие состава нарушения. На то, что в ряде случаев ответственность лежит за пределами гражданского правонарушения, обращал внимание еще Г. ф. Шершеневич, который видел в возложении на крупные предприятия обязанности возмещения вреда, возникшего в связи с их деятельностью при отсутствии их вины, идею страхования

^ См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М,, 1950. С. 372; Мшюин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 94; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1985. С. 127.

 

 

от несчастных случаев, возлагаемого на крупные предприятия, которые своими средствами способны выдержать такую тяжесть. "Закон разрешает случайные столкновения интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя"^.

Ошибочные подходы к "безвиновной ответственности" вызваны тем, что в понятие гражданско-правовой ответственности вкладывается различное содержание. Если рассматривать такую ответственность как последствие гражданского правонарушения, то отсутствие вины ответственность исключает. Если же рассматривать ответственность как обязанность возместить имущественный вред, причиненный другому, то ее применение возможно и при отсутствии вины со стороны причинителя.

Целью привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности является перераспределение убытков, возникших по его вине в хозяйственной сфере другого лица. При этом вина используется законодательством и судом как критерий. Перераспределение убытков возможно и с использованием иных критериев, например, с учетом риска. Именно риск является основанием для распределения убытков, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если убытки возникли случайно, при отсутствии вины лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В расчетных отношениях возложение на банки риска случайных убытков клиента определяется тем, что банк является стороной, более сведущей в сфере финансовой деятельности и имеет больше возможностей для разработки и использования мер, направленных на предотвращение убытков. Кроме того, убытки, возмещенные клиенту банком, в конечном счете будут распределены между всеми клиентами этого банка за счет увеличения цены услуг.

Особенности экономического положения банков, огромные масштабы проводимых через них платежей вызывают объективную потребность ограничения их безвиновной ответственности за убытки клиентов, превышающие основную сумму перевода и процентов на нее. Возложение на банки обязанности возмещения всех потерь, понесенных клиентами, даже если причинение убытков имело место в результате случая (по общим правилам,

" Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., С. 191, 693-964.

 

 

установленным п. 2 ст. 401 ГК РФ), по существу является способом перераспределения убытков между всеми участниками оборота, поскольку банк может возместить свои расходы, увеличивая цену финансовых услуг (уменьшая проценты по вкладам, увеличивая процентные ставки по выдаваемым кредитам и т. п.). В то же время законодательство позволяет определить в договоре банковского счета такие условия, которые практически сводят на нет ответственность банков перед клиентом.

Исходя из этого, предлагается императивно установить, что банки обязаны возмещать клиентам суммы перевода и проценты на них за период задержки перевода средств, за исключением случаев, когда утрата основной суммы или просрочка перевода имели место по вине клиента. Иные убытки должны возмещаться банками при наличии их вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В системе межбанковских расчетов основной проблемой является определение конструкции ответственности банков перед клиентами за ненадлежащее осуществление перевода средств. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации российское законодательство не содержало специальных норм об ответственности банков при межбанковских расчетах. Опираясь на общие положения гражданского законодательства об ответственности стороны по договору за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение, судебно-арбитражные органы возлагали ответственность перед клиентом, по инициативе которого проводилась расчетная операция, за надлежащее ее осуществление на банк, обслуживающий указанного клиента по договору банковского счета, в случаях, когда нарушения были допущены иными банками, привлеченными к участию в расчетах. Возложение ответственности на банк, допустивший нарушение, производилось в регрессном порядке по требованию банка, обслуживающего клиента.

С учетом практической неэффективности такой конструкции в части второй Гражданского кодекса РФ установлены нормы о прямой ответственности банков, допустивших нарушения правил совершения расчетных операций, перед клиентом, инициировавшим перевод средств (ст. 866, п. 3 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ). Особенностью предусмотренною Кодексом механизма является, во-первых, то, что предусмотренная законом возможность возложения ответственности на непосредственного исполнителя не освобождает банк инициатора перевода от ответственности за действия этого лица, а во-вторых, возложение ответственности на допустивший нарушение банк возможно только в судебном порядке и рассматривается как право суда. Несомненны преимущества такого подхода, устраняющего необходимость длительного и многоступенчатого процесса доведения ответственности до конкретного нарушителя. Вместе с тем, поскольку практика судебно-арбитражных органов выявила ряд проблем, связанных с реализацией рассматриваемой нормы, в диссертации формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства, а также рассматриваются подходы, которые могли бы быть определены путем судебного толкования в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банки, привлеченные к исполнению поручения клиента, не являются участниками договора банковского счета с клиентом, но ответственность банка инициатора перевода порождается действиями этих банков. Следовательно, ответственность привлеченных банков возникает одновременно с ответственностью банка, являющегося стороной по договору. Из сказанного вытекает право банка, обслуживающего инициатора перевода, требовать возложения на банки-посредники ответственности независимо от того, исполнил ли он сам свое обязательство перед клиентом (по возмещению суммы перевода, убытков и т.д.). Одновременно следует признать право клиента потребовать от банков выплаты неосновательно удерживаемых ими сумм перевода как суммы основной задолженности, а не убытков. Право клиента обратиться с требованием непосредственно к допустившему нарушение банку не зависит от того, обращался ли клиент с подобным требованием к банку-стороне по договору.

Возможность возложения прямой ответственности не устраняет тою обстоятельства, что допустивший нарушение банк может отвечать перед клиентом только на основаниях и в размере, которые определены в межбанковских соглашениях. В целях защиты прав клиентов вносятся предложения по разработке стандартных условий таких соглашений, обеспечивающих право клиента на возмещение основной суммы перевода и процентов на нее, а также порядок распределения между банками риска возможных убытков.

Важную роль в процессе безналичных расчетов играют системы передачи информации о проведенных операциях. Органы и системы связи не являются участниками расчетных отношений, поскольку, передавая информацию, сами перемещения денежных активов не производят. Сбои в системе связи способны причинить значительные убытки, но из-за ограниченной ответственности органов связи возмещение этих убытков для банков весьма затруднительно. С учетом этого во многих правовых системах банки освобождаются от ответственности за убытки, вызванные действиями органов связи или иных коммуникационных систем.

В диссертации отмечается неэффективность такого подхода, снимающею с банков ответственность за действия систем, надлежащее функционирование которых в настоящее время во многом может быть обеспечено самими банками, и определяются принципы, на которых должны базироваться положения законодательства об ответственности банков за действия органов связи и иных систем передачи информации.

В ходе оформления и передачи информации при осуществлении безналичных расчетов велика возможность ошибок, искажающих нормальный ход исполнения поручений. Возникающие при этом правоотношения своеобразны и требуют специального рассмотрения.

Следствием ошибок, допускаемых банком плательщика либо башками-посредниками (списание средств со счета в сумме большей, чем указано в поручении; передача поручения в сумме, превышающей поручение клиента, или повторно, указание банком неверного наименования и реквизитов получателя), является неосновательное обогащение лица, которому средства были ошибочно зачислены на счет.

Касаясь прав клиента-плательщика на применение мер защиты своих прав на денежные средства, автор приходит к выводу, что обязанность банка восстановить ошибочно списанные средства на счете не должна связываться с тем. имеется ли у банка возможность отозвать поручение и стал ли перевод окончательным в отношении получателя, В связи с этим высказываются сомнения в обоснованности практики судебных органов, нередко освобождающих банк от обязанности возместить клиенту ошибочно списанную сумму, если эта сумма уже зачислена на счет ненадлежащего получателя. Признается также право банка, восстановившего средства на счете клиента, требовать возврата средств от фактического получателя как неосновательно полученных.

С точки прения автора, клиент-плательщик, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны средства, сохраняет основанное на договоре долговое требование в отношении банка, и это исключает возможность признания данного клиента в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения. Таким кредитором в отношении фактического получателя будет банк, поскольку он принял на себя обязательства перед получателем, не освободившись при этом от обязательств перед плательщиком. В тех случаях, когда право клиента-плательщика в отношении банка не может быть реализовано (например, при ликвидации или неплатежеспособности последнего), следует признать за плательщиком право на иск из неосновательного обогащения к получателю средств.

Если ошибочный перевод на счет получателя был произведен не за счет дебетованных со счета плательщика средств, а вследствие передачи поручения банком плательщика либо банком-посредником в сумме, большей, чем было указано в поручении клиента, либо повторно, то кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения в отношении получателя будет являться банк плательщика. В отношении последующих банков у него есть право отзыва и возмещения в случае, если перевод в отношении банков не закончен. Если же банки выполнили поручение и оно стало безотзывным, то он обязан возместить им сумму платежа.

С учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ при ошибочном зачислении средств следует определить, должны ли начисляться проценты на эту сумму, либо с момента, когда получатель узнал о неосновательном зачислении. При обнаружении ошибочного зачисления получатель не всегда может выявить, кто инициировал ошибочный платеж - плательщик или какой-либо из банков, необходимо установление специальных правил, обеспечивающих возможность для самого получателя возвратить ошибочно зачисленные на счет суммы.

Ошибочная запись на счете о внесенных (зачисленных) суммах создает возможность для пагубного для денежной системы использования в расчетах среде т, не отражающих реальных сделок. Действующие банковские правила, определяющие порядок и условия исправления ошибок в банковских проводках, весьма противоречивы и во многом не соответствуют нормам гражданского законодательства, которое рассматривает сторнирование ошибочно зачисленных средств как разновидность

обычного списания. Следствием такого положения являются многочисленные конфликты между банками по поводу ошибочно зачисленных или списанных средств. Исключение из оборота "пустых", не основанных па реальных сделках денежных средств вызывает необходимость закрепления в законе упрощенного порядка исправления банком ошибочно произведенных проволок в течение установленного законом срока. Списание средств в этом случае должно производиться вне очереди.

Обязательства клиента, фактически получившею средства, перед обслуживающим его банком по поводу ошибочно зачисленных на счет средств определяются как обязательства из неосновательного обогащения. Банк, включая в счет клиента запись о несуществующем долге перед ним, изменяет не только объем имущества клиента, добавляя к нему право требования на ошибочно зачисленную сумму, но и изменяет состав своею имущества, обременяя его обязательствами перед клиентом.

Характер отношений клиента с банком свидетельствует о том, что до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента можно говорить только о неосновательном приобретении клиентом права на деньги, но не о денежном обогащении клиента за счет банка. Отношения сторон регулируются в этом случае ст. 1106 ГК РФ, определяющей последствия неосновательной передачи нрав другому лицу. Следовательно, отсутствуют основания для применения обслуживающим банком к фактическому получателю мер, предусмотренных пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ - начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Иные отношения возникают, если требования клиента о перечислении суммы или о ее выдаче исполняются банком в объеме зачисленных на счет средств. В этом случае клиент использует средства банка на сумму, превышающую внесенные им или для него в банк средства. Погашение денежных обязательств клиента перед его контрагентами или выдача наличных денег производится не за счет фактически отсутствующих долговых обязательств банка перед клиентом, а за счет самого банка. Имущество клиента реально увеличивается на денежную сумму, выданную ему наличными, либо сохраняется на сумму, на которую были погашены его обязательства перед третьими лицами. Клиент в данных случаях должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное денежное обогащение за счет банка.

Допустимо говорить о правомерности отказа банка производить операции в пределах ошибочно зачисленных сумм, если клиент не разрешает исправить ошибочную запись. Действия банка в этом случае осуществляются в рамках самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) .

Заключение

Немногие отрасли предпринимательства оказывают столь серьезное воздействие на весь ход общественной жизни, как деятельность банковской системы. Денежные вклады миллионов граждан и организаций внесены в банки. От банков зависит обеспечение бесперебойности расчетов а экономике. Кредитная политика банков определяет возможности и направления развития деловой активности. Таким образом, коммерческие банки, будучи по своей природе частнокапиталистическими образованиями, выполняют целый ряд важнейших общественно полезных функций. Сбои в банковском механизме весьма болезненно сказываются на судьбе и общества в целом, и отдельного гражданина, что наглядно показала российская практика последних лет, наполненная потрясениями и человеческими трагедиями.

К сожалению, причины этих потрясений были заложены при реформировании банковской системы и ускоренном, если не сказать авральном, создании коммерческих банков в 1991 1992 гг., когда государство практически не контролировало доступ на рынок банковских услуг и не могло обеспечить действенного надзора за деятельностью банков и "квази банков".

"Свободы" предпринимательства в сфере банковского бизнеса нет и быть не может. "Коммерческие банки относятся к наиболее строго контролируемой сфере предпринимательской деятельности. Немногие области деловой активности проверяются столь часто и так неукоснительно органами контроля и регулирования, чтобы убедиться в том, что операции осуществляются в соответствии с действующими законами и административными актами. Интересы банков переплетаются с интересами общества, и надлежащее исполнение банками важнейших общественных функций предполагает регулирование их деятельности"?. "Хотя банки и могут самостоятельно осуществлять операции с риском, их деятельность строго регулируется во многих отношениях, что вызвано необходимостью удостовериться, что риск проводимых банком операций является оправданным, и

 

 

" Рад Э" Коттер Р., Гилл Э" Смит Р. Коммерческие банки. 1 Гер, с анг. М" 1983. С, 57. 47

что банки рационально размещают денежные средства и обеспечивают себе защиту как от общих, так и от отдельных рисков"^.

Контроль необходим для сохранения доверия населения к банковской системе, которое является предпосылкой ее существования. Государство и сами банки всеми доступными им способами стремятся удержать это доверие. Банкротство банка, особенно крупного, всегда влечет массовые банкротства клиентов. Банкротство банка на Западе - явление крайне редкое, чему способствует продуманная и четкая система правовых и организационных мер, обеспечивающих снижение риска невозможности произвести урегулирование между банками, оперативное реагирование контролирующих органов на факты рискованной кредитной политики банков и т. д.

Последнее время при разработке норм, регулирующих банковскую деятельность, основное внимание уделяется созданию механизма обеспечения прав вкладчиков-граждан", хотя обеспечение сохранности средств на счетах юридических лиц и предпринимателей имеет для экономики отнюдь не меньшее значение. Реально гарантии прав вкладчиков, в частности системы страхования вкладов, не созданы.

Нормы гражданского права, регулирующие расчетные отношения тесно связаны с нормами иных отраслей права, регламентирующих банковскую деятельность, сферу денежного обращения. Во многом нормальное функционирование гражданско-правовых конструкций обеспечивается посредством норм иных отраслей права. В связи с этим работа по совершенствованию правового регулирования расчетных отношений должна опираться на четкую программу, обеспечивающую комплексный подход к решению проблемных вопросов.

В рамках такой программы можно выделить комплекс вопросов, связанных с совершенствованием управления банковской системой: создание оптимальной системы управления, четкое определение функций и полномочий органов контроля и надзора за банковской системой, обеспечение обратной связи с коммерческими банками и т. д.

'" Российская банковская система: западный анализ. Закон, 1992. № 1, С. 42.

" См., например, ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона о банках и банковской деятельности в редакции от ^ феврали 1996 г. и т. д.

Требуют совершенствования системы экономического воздействия на банковскую систему, отработка действующих нормативов.

В качестве второю направления можно выделить совершенствование платежного механизма. В рамках этого направления должны быть определены структура и организация платежной системы, правовой статус и сферы использования различных расчетных и платежных инструментов, вопросы урегулирования отношений между банками в процессе расчетов и т. д. Необходимо также четкое определение полномочий различных органов, в том числе и Центрального банка России, по регулированию расчетов, в том числе и безналичных.

Особенности банков как участников оборота требуют также скорейшего принятия специальных актов о банкротстве банков, обеспечивающих максимальную защиту интересов вкладчиков и клиентов и общую устойчивость банковской системы. В настоящее время закопчена разработка проекта Федерального закона "О банкротстве банков", предусматривающего процедуры, обеспечивающие оперативное устранение с рынка банковских услуг ненадежных финансовых посредников. Основной упор при этом делается на реорганизационные, а не ликвидационные процедуры.

Требуют совершенствования и нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок ареста и обращения взыскания на безналичные денежные средства. К сожалению, в проектах законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", внесенных на рассмотрение Государственной Думы, эти вопросы практически не нашли отражения.

Самостоятельным направлением является переработка правил бухгалтерского учета расчетных операций в банках и организациях.

В рамках гражданско-правового регулирования необходима разработка законодательных актов, обеспечивающих конкретизацию положений, закрепленных в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое регулирование ряда важнейших отношений в сфере расчетов должно осуществляться на уровне закона (ст. 862 - 864, Н74 и т. д.). Банковские правила; к которым относятся и инструкции и письма Центрального банка Российской Федерации, по этим вопросам могут приниматься только в соответствии и на основании положений закона.

При создании системы законодательных актов можно исходить из структуры норм главы 46 ГК РФ о расчетах. В их развитие возможно принятие актов, регламентирующих аккредитивные операции, операции по кредитовому переводу средств, инкассовые операции. Одновременно целесообразным представляется разработка единого акта, определяющего основные положения об обязательствах, возникающих между участниками безналичных расчетов, - Закона об основах правового регулирования расчетных отношений. В законе могли бы быть определены:

- основные понятия, используемые в нормативных актах, регулирующих указанную сферу отношений: платеж, перевод средств (дебетовый и кредитовый), окончательность платежа, платежное поручение, инкассовое поручение, акцепт поручения, урегулирование и т. д.;

- рамки полномочий государственных органов, в том числе и Центрального банка России, по вопросам, регулируемым данным законом;

- основные положения об обязательствах банков, возникающих при исполнении поручений клиентов;

~ принципы ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций перед клиентами и положения о распределении риска случайных убытков между банками;

пределы инициативных действий участников расчетных отношений но определению процедур перевода средств и четкое определение границ, в рамках которых участники расчетов вправе на договорной основе устанавливать те или иные правила.

Особенности отношений, возникающих при использовании современных способов передачи информации о расчетных операциях, требуют также принятия специального законодательного акта "Об электронных платежах".

Вторым уровнем системы гражданско-правового регулирования расчетных отношений являются нормативные акты Центрального банка Российской Федерации по вопросам безналичных расчетов, принятые в пределах его компетенции в развитие положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. Основной задачей при подготовке актов этого уровня и переработке действующих инструкций является создание четкой системы правил, обеспечивающих функционирование предусмотренных в законах правовых конструкций.

Очевидно, что требуемый эффект может быть достигнут лишь при комплексном совершенствовании всей системы норм обеспечивающих функционирование платежного механизма.

 

 

Список опубликованных работ по теме диссертации.Книги и брошюры.

 

 

1, Банковские договоры (комплект договоров, используемых в практике коммерческих банков, с комментариями и другими методическими материалами. Вып. 2. (В соавторстве) М., Консалтинговая фирма Диапазон-360, 1992, (4 п. л.)

2. Безналичные расчеты. Сборник нормативных актов по правовому регулированию безналичных расчетов с научно-практическим комментарием. М., Изд-во "Де-юре"., 1993, (20,5 п. л.)

3. Гражданское право. Т. 2. Учебник. Под ред. Е. А. Суханова. (В соавторстве) - М., Изд-во БЕК, 1993, (27 п.л.)

4. Практикум по гражданскому праву. Пособие для ВУЗов, ч. 2. Под ред. Н. И. Коваленко (В соавторстве) - М., Изд-во БЕК, 1993, (10 п.л.)

5. Сборник образцов гражданско-правовых документов. Под ред. Г. П. Савичева, В.С. Ема (В соавторстве) -М,, Изд-во БЕК, 1994, (32 п.л.)

6. Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Комментарий (Под ред. В. В. Витрянского (В соавторстве). М., Юрид. лит., 1994, (6,7 п.л)

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий Под ред. В. Ф. Яковлева (В соавторстве). М., Юрид. лит., 1994, (14,55 п.л.)

8. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. Е. А. Суханова. (В соавторстве) М., Учебно-консультационный центр ЮрИнфор, 1994, (13,4п.л.)

9. Правовое регулирование организации и деятельности банковской системы Российской Федерации в условиях рыночной экономики (исходные принципы). (В соавторстве) М., Межбанковский финансовый дом., 1994, (2 п.л.)

10. Правовое обеспечение экономических реформ в Российской Федерации анализ состояния нормативно-правовой базы предпринимательства, перспективы ее развития. (В соавторстве) М., Официальное издание Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, 1995, (4,0 п. л.)

52

 

II, Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. (Составление). М., Изд-во "Де-юре"., 1995, (27,5 п.л)

12. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. (В соавторстве с Л. Г. Ефимовой). М., "Инфра-М"., 1996, (32,7 п. л.)

13. Банковская система России. Настольная книга банкира. В 3-х книгах. (В соавторстве.). - М., ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания "ДеКА"., 1995, (100 п. л.)

14. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., Учебно-консультационный центр "ЮрИнфор"., 1996, (8,4 п.л.)

15. Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. проф. Суханова Е. А. - М., Учебно-консультационный центр "ЮрИнфор"., 1997, (В соавторстве). (20 п.л.)

 

 

Статьи

1, Ответственность за необоснованный отказ от оплаты продукции и товаров при поставках. Советская юстиция. 1990, № 7. (0,5 п.л).

2. Договор и расчеты. Хозяйство и право. 1990, № 12. (0,5 п.л.)

3. О правовой природе договора расчетного счета. Вестник Московского университета. Сер. Право. 1990, № 9. (0,5 п, л.)

4. Нуждаются в защите . Хозяйство и право. 1990, №10. (0,5 п.л.)

5. О "предоплате" и не только о ней. Хозяйство и право. 1991, №7. (0,5 п.л.)

6. Применение законодательства о собственности - в центре внимания первого заседания НКС. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1992, № 1. (0,4 п.л.)

7. Недействительные сделки с участием кооперативов. Хозяйство и право. 1992, № 5. (0,7 п.л.)

8. Предъявление иска и возбуждение производства по делу. Исполнение решений. Передача споров на разрешение третейского суда. Хозяйство и право. 1992, №8. (0,4 п.л.)

9. Об ответственности коммерческих банков по своим обязательствам. (В соавторстве). Хозяйство и право, 1992, № 6.

10. Правовое регулирование деятельности третейских судов. Хозяйство и право. 1992, №12. (0,7 п.л.)

11, Поиск ответов на новые вопросы в судебно-арбитражной практике. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993, № 2. (0,4 п. л.)

12. Обсуждены вопросы применения законодательства об аренде, о расчетах и сроках исковой давности по искам поставщиков (изготовителей неоплаченной недоброкачественной продукции). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993,№ 3. (0,5 n.л.)

13. Ответственность за отказ от оплаты и за несвоевременную оплату продукции. Законодательство и экономика. 1993, № 23\24. (0,5 п. л.)

14. Комментарий к ст. 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, №11. (0,4 II. л.)

15. Комментарий к гл. XVI АПК РФ - Исполнение решений. Закон, 1993.

16. Аккредитивная форма расчетов. Хозяйство и право. 1993, №6,7. (1п.л.)

17. Ответственность за отказ (уклонение) от оплаты. Хозяйство и право. 1993, № II. (0,4 п.л.)

18. Ответственность за несвоевременную оплату продукции, работ, услуг. Хозяйство и право. 1993. №12, (0,5 п.л.)

19. Постатейный комментарий главы XVI Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1994, №4. (0,7 п.л.)

20. Ответственность за просрочку платежа. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994, № 10. (0,4 п.л.)

21. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. (В соавторстве). Закон. 1994, № 4. (0,5 п.л.)

22. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций. (В соавторстве). Государство и право. 1994, № 2. (0,5 п.л.)

23. Заключен ли договор? Хозяйство и право. 1995, № 9, (0,5 п.л)

24. Если банк нарушил обязательства. Промышленный вестник России, 1995, №1. (0,3 п. л.)

25. Гражданско-правовая ответственность банков и чекодателя при расчетах чеками. (В соавторстве). Законодательство и экономика, 1994, № 5\б. (0,5 п. л.)

26. О некоторых вопросах ответственности банков при расчетах аккредитивами. Хозяйство и право. 1995, №1, (0,5 п. л.)

27. Вексель. Проблемы практического использования. Хозяйство и право. 1995, № 6. (0,5 п. л.)

28, Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов. Хозяйство и право, 1995, №7. (0,5 п.л.)

29. Ответственность банков при бесспорном и безакцептном списании средств. Закон. 1995, № 1. (0,5 п.л.)

30. Правовое регулирование расчетных и кредитных отношений. В кн. Учебное пособие для судьи. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 1995, (0,5 п. л.)

31. Расчеты, ст. в кн. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 702 с.

32. О правовой природе средств на банковских счетах. Хозяйство и право. 1996, № 7. (0,5 п.л.)

33. О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в сфере расчетов: споров по кредитным договорам и договорам займа. Материалы конференции "Защита прав предпринимателей арбитражными судами". М., Институт Адама Смита. 1996. (0,2 п.л.)

34. Новый Гражданский кодекс о расчетах. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №10. (0,5 п.л.)

Газетные публикации

1. Как открыть счет. Крестьянская Россия. 1991, 5 октября. (0,4 п. л.)

2. Как открыть валютный счет. Крестьянская Россия. 1991, 12 октября. (0,4 п. л.)

3. Спорьте: сделка недействительна. Арбитражная практика рассмотрения исков о нарушениях законодательства при сделках. Юридическая газета. 1992, №3. (0,5 п.л.)

4. Помошник в спорах. Принят новый Арбитражный процессуальный кодекс. Юридиччская газета. 1992, № 13. (0,3 п.л.)

5. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. (В соавторстве). Бизнес и банки, 1993, № 19. (0,4 п.л.)

б. Кредитные договоры в арбитражном суде. Бизнес н банки. 1993, № 9. (0,3 п.л.)

7. Договор гарантии (поручительства) в банковской практике. Бизнес и банки. 1993, № 49. (0,3 п.л.)

8. Договор поручительства (гарантии) в практике арбитражного суда. Бизнес и банки, 1993, № 39. (0,3 п.л.)

9. О бесспорном списании средств со счетов клиента. Бизнес и банки, 1993, №36. (0,2 п.л.)

10, 06 обязанности гаранта перед кредитором. Бизнес и банки, 1993, №17. (0,2 п.л.)

11. Банковское законодательство требует серьезных изменений. Выступление на расширенном заседании рабочей группы правительства РФ по совершенствованию банковского законодательства. Бизнес и банки. 1993, № 16. (0,2 п.л.)

12. Об ответственности банков за задержку зачисления платежей на счета клиентов. Бизнес и банки, 1993, №14. (0,3 п.л.)

13. Взаимная задолженность предприятий и вексель. Материалы научно-практической конференции "Долговой вексель и банкротство предприятий". Декабрь 1993 г. Бизнес и банки. 1994, № 6. (0,7 п. л.)

14. Практика рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с расчетами за продукцию и товары. Экономика и жизнь, 1994, № 25. (0,5 п.л.)

15. Взаимоотношения банка и предприятия в практике арбитражного суда. Экономика и жизнь. 1994, № 5. (0,5 п. л.)

16. Из практики разрешения споров с участием банков. Бизнес и банки. 1994) № 44. (0,5 п. л.)

17. Поручительство как способ обеспечения возврата кредита. Бизнес и банки. 1994, № 31-32. (1,2п. л.)

18. Вексель проблемы правового регулирования и практики использования. Экономика и жизнь. 1995, № 17. (0,4 п. л.)

19. Безакцептное списание (В соавторстве). Экономика и жизнь. 1995, № 40. (0,3 п. л.)

20. Вексель (вопросы совершения протеста). Бизнес и банки. 1995, № 4. (0,4 п. л.)

21. Правовая природа безналичных расчетов. Экономика и жизнь. 1995, № 44. (0,3 п.л.)

22. Ответственность банков по договору банковского счета. Бизнес и банки. 1996, № 21. (0,5 п.л.)

23. О заключении договора банковского счета. Бизнес и банки. 1996, № 26. (0,3 п. л.)

24. Порядок и условия распоряжения банковским счетом Экономика и жизнь. 1996. № 36. (0,3 п.л)

25. Вексельное обращение: защита прав должника. Экономика и жизнь. 1997, № 15. (0,5 п. л.)

26. Проблемы исполнения решений арбитражных судов в отношении кредитных учреждений, у которых отозвана лицензия. Бизнес и банки. 1997, № 4. (0,3 п.л.)

Содержание

                    1. Общая характеристика работы ..................................... 3

2. Глава 1. Денежные средства на банковских счетах "до востребования" как объект гражданских правоотношений.................. 12

3. Глава 2. Расчетные правоотношения и расчетные сделки.......................................................... 22

4. Глава 3. Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушение расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий..................................................... 36

                    5. Заключение.................................................................... 47

6. Список опубликованных работ по теме диссертации.................................................................... 52 

ПРОБЛЕМА НЕПЛАТЕЖЕЙ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва - 2002

Работа выполнена в Институте Экономики Переходного Периода.

Научный руководитель:              доктор экономических наук, профессор, академик РАН, Энтов Р.М.

Официальные оппоненты:           д.э.н., профессор Стародубровский В.Г. (Международный НИИ проблем управления)

                                                     к.э.н., Яковлев А.А. (ГУ ВШЭ)

Ведущая организация:                 Академия Народного Хозяйства

Защита состоится "___"__________________2002 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета К 520.011.01 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Институте экономики переходного периода по адресу:

103918, Москва, Газетный переулок, д. 3, стр. 2, конференц-зал,

тел.: 229 55 65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики переходного периода.

Автореферат разослан "___"____________2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат военных наук                                                     Алексеев А.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Процесс перехода к рыночным отношениям в Российской Федерации, ряде стран Восточной Европы и бывшего СССР проходил в условиях острого платежного кризиса. Лавинообразный рост просроченных обязательств охватил практически все сферы экономических отношений.

Вообще говоря, неплатежи могут играть существенную роль не только в развивающихся и переходных экономических системах. Определенная сумма неисполненных обязательств, как правило, присутствует в любой рыночной экономике. Однако в развитых экономических системах существуют свои институциональные механизмы урегулирования, сдерживающие нарастание неплатежей и заключающихся в более жестком инфорсменте контрактных обязательств. Наименее характерны для развитых экономик такие виды неплатежей как налоговая недоимка и неплатежи по зарплате.

Неплатежи не получили широкого распространения и в некоторых странах с пост-плановой, переходной экономикой. К ним можно, например, отнести Польшу, Чехию и Словакию. В отличие от этих стран, неплатежи в России, а также Румынии, Украине, Югославии и некоторых других странах СНГ и Восточной Европы на определенном этапе достигали критических масштабов.

Нет сомнений в том, что лавинообразный рост неплатежей опасен для экономики. Он может парализовать всю систему расчетов между участниками рыночных процессов. Опаснее всего то, что неплатежи противоречат самой цели рыночных реформ, затрудняют переход к рынку, повергая экономику, которая уже не является плановой и еще не является рыночной, в ситуацию, когда уже отключены старые и еще не включены новые рычаги регулирования. Такая ситуация может нести в себе немалые экономические и социально-политические бедствия и опасности.

Неплатежи между предприятиями, налоговые недоимки и неплатежи бюджета парализуют важнейшие экономические отношения, стимулируют возникновение и распространение средств неденежного обращения - бартера, зачетов, денежных суррогатов, уводя хозяйственные отношения между экономическими субъектами из рыночной сферы. Задержки по выплате заработной платы и пенсий ведут к резкому ухудшению финансового положения основной массы населения, усиливают социальную напряженность, расширяют поле для социальных конфликтов.

В последние годы на фоне экономико-политической стабилизации, нормализации государственных финансов и более или менее благоприятной для России ситуации на мировых рынках сырья острота проблемы заметно снизилась. Однако многие задачи стабилизации платежной системы остаются нерешенными.

Сохраняются значительные объемы долгов по заработной плате [1] , как в производственной, так и в социальной сфере. Сфера неденежных расчетов сократилась, но они еще широко распространены. Причины возникновения кризиса и, что немаловажно, его частичного разрешения, недостаточно изучены. Сказанное демонстрирует, что данные проблемы требуют серьезного исследования.

Объектом исследования диссертационной работы является система расчетов и платежей в условиях переходной экономики.

Предметом исследования являются процессы развития кризиса неплатежей в реальном секторе российской экономики, в частности, источники возникновения неплатежей, процессы мультипликации и распространения просроченной задолженности, факторы, определяющие развертывание кризиса.

Целью исследования является выявление теоретических основ и закономерностей возникновения и распространения просроченной задолженности в экономике, изучение особенностей функционирования экономики в условиях неплатежей.

С этой целью в работе решаются следующие задачи:

-          выявление источников и факторов возникновения неплатежей, их теоретическая классификация и разработка системы моделей, описывающих причины возникновения задолженности и механизмы ее распространения;

-          математическое моделирование и исследование процессов распространения и мультипликации неплатежей в экономике в рамках модели общего равновесия;

-          анализ возможных зависимостей между экономическими процессами, определяющими возникновение и распространение задолженности; сопоставление данных зависимостей с видами неплатежей, описанных в рамках системы теоретических моделей; разработка на этой основе методов диагностики, фиксирующих источники неплатежей;

-          эмпирическая проверка гипотез путем построения эконометрических моделей возникновения и накопления просроченной задолженности в Российской Федерации;

-          разработка рекомендаций по экономической политике по разрешению и предотвращения дальнейшего развития платежного кризиса.

Степень разработанности проблемы. При подготовке данной диссертации для автора большое значение имели работы, затрагивающие различные аспекты такого явления, как неплатежи и смежные проблемы в переходных экономических системах ряда российских ученых, таких как Аукуционек С., Бессонов В., Волконский В., Гавриленков Е., Гайдар Е., Гуриев С., Дребенцов В., Ивантер В., Илларионов А., Канторович Г., Клепач А., Макаров В., Клейнер Г., Морозов А., Полтерович В., Синельников С., Цухло С., Стародубровский В., Энтов Р., Яковлев А, Ясин Е., и др. Среди зарубежных важную роль в качестве отправной точки для проведенного исследования сыграли работы таких авторов, как Alfandari G., Blanchard O., Calvo G., Coricelli F., Kornai J., Perotti E., Pinto B., Rostowski J., Schaffer M., Wyplosz C. и др.

К настоящему времени существует достаточно много работ, предлагающих теоретическое и эмпирическое исследование проблемы неплатежей в Российской Федерации и других странах с переходной экономикой. Множественность подходов, различие трактовок самого феномена неплатежей, которые можно встретить в исследовательской литературе могут свидетельствовать о том, что мнения, как о причинах кризиса, так и о его глубине, мерах экономической политики для его разрешения пока далеки от единства. Некоторые исследователи рассматривают неплатежи как специфический вид кредита - альтернативу банковскому кредитованию в условиях чрезмерно жесткой денежно-кредитной политики. Другие говорят о неплатежах как средстве скрытого субсидирования неэффективных предприятий. Одни авторы видят решение проблемы в развитии финансовых институтов и стимулировании кредитов, направляемых в реальный сектор, причем последнее, по мнению ряда из них, может опираться на эмиссию. Другие связывают выход из кризиса неплатежей прежде всего с реструктурированием убыточных производств и становлением рыночных институтов.

Научная новизна. Автор видит новизну полученных результатов в следующем:

1.   На основе теоретического анализа процессов возникновения задолженности показано, что кризис неплатежей может иметь разную микроэкономическую основу. В зависимости от причин первичного возникновения задолженности в большой мере зависит глубина кризиса и возможные меры по его разрешению.

2.   Проанализированы методологические особенности различных подходов к эмпирическому исследованию кризиса неплатежей, обосновано в каких случаях целесообразно использование в моделях и расчетах потоков неплатежей, а в каких - данных о накопленных объемах (суммах) задолженности. Предлагаемых подход дает качественно отличные результаты при проведении классификации неплатежей по сравнению с другими исследованиями.

3.   Рассмотрение проблемы на микроуровне дополнено анализом неплатежей в рамках модели общего равновесия. В работе впервые предложен комплексный подход к исследованию процессов мультипликации задолженности в экономике. Для этой цели используется модель общего равновесия, описывающая процессы распространения и мультипликации задолженности между различными секторами экономики. В модели осуществлен учет воздействия многих экзогенных факторов на процессы возникновения, накопления и мультипликации просроченной задолженности. Результаты анализа неплатежей в рамках модели общего равновесия позволили сделать выводы о наличии существенных макроэкономических взаимосвязей, и согласуются с существующими соображениями относительно роли реального обменного курса и степени неисполнения государственного бюджета в процессах образования и распространения задолженности.

4.   Проанализирована роль бартера и зачетов как средств неденежного обмена, сокращающих (в краткосрочном плане) накопленный объем просроченной задолженности. В работе рассмотрены различные взаимосвязи между неплатежами и распространением неденежных расчетов.

5.   В работе предложена эконометрическая модель неплатежей, учитывающая финансовое состояние предприятий, степень исполнения государственного бюджета, динамику структуры цен и реального обменного курса рубля. Оценка модели проводилась с использованием региональных российских данных, что позволило существенным образом расширить выборку и сделать полученные результаты более надежными. Полученные эмпирические зависимости согласуются с выводами, полученными на основе анализа модели общего равновесия.

Методология исследования. При построении системы теоретических моделей, разработки модели общего равновесия и эмпирических моделей в диссертационной работе используются методы теоретического экономико-математического моделирования, широко применяются методы эконометрического моделирования и статистической проверки гипотез.

В качестве эмпирической базы в диссертационной работе использовались данные Госкомстата РФ, МНС РФ, результаты конъюнктурных опросов предприятий, проводимых ИЭПП и результаты экспертных оценок. В работе использовались законодательные и нормативные акты.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Работа состоит из трех глав, введения и заключения. В обзоре литературы, представленном в первой главе, анализируются ключевые аспекты лавинообразного роста неплатежей в Российской Федерации и ряде других стран с переходной экономикой. Рассматривается накопление как совокупной просроченной задолженности в экономике, так и ее компонентов: неплатежей между предприятиями, в бюджет и внебюджетные фонды, по заработной плате.

Неплатежи в бюджет и по заработной плате большинство исследователей рассматривает как проявление мягких бюджетных ограничений и скрытого субсидирования неэффективных фирм [2] , неявной безработицы и снижения реальной оплаты труда в условиях жесткости номинальных цен и неработающего института банкротства. Существуют довольно убедительные эмпирические доказательства того, что оба этих вида неплатежей наиболее характерны для убыточных фирм [3] .

Но одним из наиболее спорных вопросов является взрывной рост просроченных долгов между предприятиями. Rostowski [4] связывает этот феномен с недостатком доверия политике макроэкономической стабилизации при отсутствии эффективной системы банкротства, и видит корень неплатежей в неэффективных фирмах, получающих посредством неплатежей субсидии от успешных фирм [5] .

Calvo и Coricelli [6] подвергают сомнению данный тезис и, основываясь на анализе балансов предприятий Румынии, показывают, что накопление неплатежей связано не столько с эффективностью фирм, сколько с неплатежами контрагентов. Неплатежи имеют свойства распространяться, передаваясь от фирмы к фирме, что является важнейшим фактором их роста. Авторы приходят к выводу, что неплатежи есть реакция экономической системы на резкое сжатие ликвидности. По их мнению, неплатежи между предприятиями - альтернатива, к которой прибегают фирмы в условиях резкого сокращения банковского кредитования.

Особенность данного подхода состоит в том, что он связывает проблему неплатежей большей частью с проводимой денежно-кредитной политикой. Точка зрения о том, что стремительному росту неплатежей способствовала чрезмерно жесткая денежно-кредитная политика, довольно широко представлена как в западной, так и в отечественной исследовательской литературе [7] . Но следует отметить, что, на наш взгляд, многие существующие эмпирические доказательства в пользу данного подхода требуют уточнений [8] .

Многие исследователи отмечают важность неисполнения государственного бюджета, как причины генерации неплатежей [9] . Отмечается, что возникновение неплатежей и неденежных видов расчетов (бартера и зачетов) может быть связано с воровством и коррупцией [10] , т.е. неплатежи могут иметь преднамеренный мотив. Так, Perotti [11] рассматривает проблему неплатежей с точки зрения оппортунистического поведения предприятий, нежелающих проводить реструктуризацию.

Множественность называемых факторов наводит на мысль о том, что кризис неплатежей может иметь различную микроэкономическую основу. Даже называя единые причины неплатежей, авторы апеллируют к различным микроэкономическим основаниям (процессам). В одних случаях это ограничения ликвидности, дефицит оборотных средств для целей производства, в других - намеренный отказ от платежа и т.д.

Таким образом, по-видимому, проблему неплатежей следует рассматривать как многоплановую. На наш взгляд, существует явный пробел в систематизации выдвигаемых гипотез, их объединении и разграничении; различными оказываются и решения вопроса о различных путях и методах ограничения неплатежей в переходной экономике.

В диссертационной работе предлагается система теоретических моделей, определяющая микроэкономические основы кризиса неплатежей и эффекты распространения задолженности в экономике. На наш взгляд, проблему генерации задолженности и проблему ее распространения в экономике следует разделять. Чистая задолженность может формироваться на уровне отдельно взятого экономического субъекта, тогда как рост накопленной задолженности вследствие неплатежей контрагентов представляет собой общеэкономическую проблему, требующую изучения на макроуровне.

Три из четырех представленных в работе микроэкономических моделей объединяют определенную группу причин первичного возникновения чистых неплатежей [12] .

Первая микроэкономическая модель объединяет мотивы преднамеренного увеличения просроченных обязательств. Такое оппортунистическое поведение может получить особенно широкое распространение в условиях неэффективно работающих рыночных институтов и слабой системы инфорсмента контрактных обязательств. Сюда следует относить неплатежи, возникновение которых выгодно для предприятий вследствие несовершенства законодательства. Например, неплатежи, возникающие с целью вывода из-под налогообложения проводимых операций, или позволяющих получить отсрочку уплаты налоговых платежей.

Во второй модели рассматриваются случаи, в которых накопление просроченных обязательств у экономического субъекта связано с функционированием финансовых рынков. Такая ситуация особенно свойственна для предприятий с длинным производственным циклом; это увеличивает зависимость таких фирм от конъюнктуры финансовых рынков. Недостаточное развитие последних и повышение кредитных рисков способствует накоплению просроченных обязательств, поскольку неплатежи контрагентам становятся единственным доступным средством пополнения оборотных средств. Одна из наиболее существенных предпосылок во второй модели сводится к тому, что неплатежеспособность рассматриваемых фирм не связывается с их неэффективностью.

Наиболее глубокие корни возникновения чистой просроченной задолженности рассматриваются в рамках третьей микроэкономической модели, где неплатежеспособность, вызывающая неплатежи является следствием неэффективности производства, невозможности реализовать произведенную продукцию по цене, покрывающей издержки.

В четвертой модели рассматривается ситуация, в которой фирма не имеет положительной [13] чистой просроченной задолженности, но имеет определенный уровень накопленных неисполненных обязательств и требований. Возникшая в этом случае неплатежеспособность фирмы не вызвана ни одной из предыдущих моделей (т.к. фирма не генерирует неплатежи), а обусловлена неплатежами контрагентов [14] .

Частным случаем четвертой и третьей моделей являются неплатежи, вызванные сокращением конечного спроса государства. Такие неплатежи предприятий есть результат недостаточного финансирования государственных расходов (вследствие секвестрирования расходной части бюджета или задержки финансирования, в том числе в результате возникновения налоговой недоимки) [15] . Фирма могла бы быть эффективной или же уйти с рынка, если бы фискальные власти исполняли собственные обязательства в срок и не создавали неподкрепленных ожиданий о размерах финансирования. Результатом этого является производство продукции, которая в итоге оплачивается неплатежами контрагентам.

Несмотря на разноплановость микроэкономических мотивов образования неплатежей, их объединяет то, что все они могут приводить к одинаковому эффекту массового накопления неплатежей в экономике - кризису неплатежей. Таким образом, причинами лавинообразного роста задолженности в экономике могут быть слабая институциональная среда, включая неэффективное законодательство, резкие шоки в денежно-кредитной сфере, в том числе инфляционные, приводящие к сокращению объемов кредитования, производственные шоки и шоки изменения совокупного спроса. Для переходных экономических систем сам процесс перехода на рыночную основу хозяйствования является шоковой ситуацией, сопровождающейся изменением структуры спроса и ценовых пропорций, с ростом в связи с этим эффективности одних производств и снижением других.

Таким образом, одной из предпосылок кризиса неплатежей может быть массовое распространение причин преднамеренного характера, что, по-видимому, наиболее вероятно в условиях смены институциональной среды, когда старые правила поведения еще не полностью устранены, а новые (рыночные) еще не установлены или работают не в полной мере; не работают механизмы инфорсмента контрактов, отсутствуют механизмы контроля за воровством и коррупцией, существуют пробелы в законодательстве, делающие накопление неплатежей выгодным.

Кризис может быть спровоцирован и неблагоприятной ситуацией на финансовых рынках (модель 2). Но наиболее глубокие корни возникновения кризиса неплатежей связаны с производственными шоками, резкими, структурными изменениями совокупного спроса, которые особенно актуальны для переходных экономических систем. Данный аспект проблемы предполагает, что неплатежи являются проявлением адаптации экономической системы к новым рыночным условиям, следствием неэффективности производства и других факторов, ограничивающих конечный спрос на продукцию производителей, порождающих все большие убытки на предприятии (модель 3).

Процессы, описываемые каждой из четырех микроэкономических моделей, не являются взаимоисключающими, напротив, они тесно взаимосвязаны между собой. Так, неэффективность предприятий, описываемая в третьей модели, существенно ухудшает условия расчетов, рассматриваемых во второй модели. Существование неплатежей как таковых, вне зависимости от вида источника, как бы легализует неплатежи и тем самым способствует росту неплатежей первой модели. Неплатежи третьей и четвертой моделей ухудшают проблемы "селекции" платежеспособных фирм, что ведет к сокращению банковского кредитования, т.е. стимулирует распространение неплатежей второй модели. Четвертая модель объясняет процессы развертывания кризиса неплатежей, охватывающего все предприятия вне зависимости от того, являются ли они чистыми должниками или нет, и вне зависимости от причин порождения чистой задолженности.

Дальнейший анализ подводит нас к построению более общей модели взаимодействия экономических агентов в условиях неплатежей - модели общего равновесия. В рамках данной модели рассматривается образование сети неплатежей, их переброска между секторами экономики, мультипликация, перераспределение стоимости между секторами и воздействие неплатежей одних секторов на другие. Кумулятивное развитие таких процессов повергает в неплатежи не только любые, даже самые успешные фирмы, но и может оказывать серьезное воздействие на структуру спроса и конечное потребление.

Рассматриваемая в диссертационной работе модель общего равновесия описывает взаимодействие трех производственных секторов, государства и населения (домохозяйств). Структура модели представлена на рисунке 1. Предполагается, что сырьевой сектор (сектор 1) производит продукцию, которая потребляется как на внутреннем рынке (секторами 2 и 3), так и экспортируется.

Рисунок 1. Структура модели общего равновесия.

Обозначения: - объем выпуска сектора; - объем экспорта продукции первого сектора; - объемы закупок сектором продукции первого сектора; -потребительский товар (объем, потребляемый населением); - склонность к потреблению импорта.

Продукция второго сектора потребляется исключительно населением. Население также потребляет импорт, который является аналогом продукции второго сектора. Предпочтения домохозяйств в выборе между отечественной продукцией и импортом описываются параметром, характеризующим склонность к потреблению импорта (1-?). Хотя этот параметр экзогенный, можно говорить, что он зависит, в том числе от реального курса рубля, конъюнктуры мировых сырьевых и энергетических рынков.

Предполагается, что неплатежи в модели могут иметь место в отношениях между предприятиями (за поставленную продукцию), по выплате налогов и по оплате труда. Вместе с тем в рамках исходных предпосылок населению не оставлено возможности потребления с отсрочкой платежа. В модели не рассматриваются спрос на деньги и предложение денег, не изучается влияние движения цен на неплатежи. Выпуск и цены предполагаются фиксированными.

Исходный пункт теоретического анализа - возникновение в одном или нескольких секторах чистого неплатежа. Причины неплатежа здесь могут быть различными (см. модели 1-3). В центре исследования - нарушение равновесия финансовых, а затем и товарных потоков. Задолженность начинает совершать обороты в экономике, передаваясь от сектора к сектору, оказывая воздействие на конечный спрос.

Процесс передачи чистой задолженности от сектора к сектору, при котором растет суммарный уровень неплатежей - процесс мультипликации неплатежей - может не сходиться к определенной величине, а быть бесконечно возрастающим.

В работе изучаются возможные стационарные состояния, в том числе состояние в котором равновесие финансовых потоков устанавливается наряду с равновесием долгов и изменением конечного спроса. Потребление изменяется у тех секторов, которые не имеют возможности приобретать, потребляемый ими товар в кредит. В модели это может быть только население, что в случае существования неплатежей по заработной плате делает его единственным принудительным кредитором.

Модель общего равновесия позволяет показать, каким образом возникновение чистой задолженности в одном из секторов может повлечь за собой дальнейшее распространение неплатежей в экономике, повлиять на структуру потребительского спроса, стимулировать образование новой чистой задолженности в других секторах, приводить к перераспределению стоимости между секторами.

В работе определены мультипликаторы накопленных и чистых неплатежей, отражающих рост просроченной задолженности в экономике. Испытывались модельные имитации: задавались некоторые параметры, близкие к реальным значениям в российской экономике (в 1997-98 годах) [16] , а затем изучались процессы макроэкономического распространения и мультипликации задолженности.

Проведенный с помощью модели анализ позволил выявить ряд важнейших эффектов, в том числе сокращение потребления, снижение спроса на реальные кассовые остатки, стимулирование распространения бартера и зачетов, вуалирование первичных источников неплатежей, модификация тех реакций экономической системы на финансовые проблемы неплательщика, которые типичны для рыночной экономики. Последнее связано с тем, что проблемы неплатежеспособных предприятий и функционирование отдельных секторов в условиях системы неплатежей не замыкаются в рамках неплатежеспособных экономических агентов, а мультиплицируясь, распространяются в экономике, создавая финансовые проблемы у других предприятий и секторов. В условиях, когда возможны неплатежи по зарплате, население автоматически становится кредитором неплатежеспособных секторов, сокращая собственное потребление.

Важным выводом является то, что накопленный в экономике уровень задолженности зависит, в том числе, от степени открытости экономики -открытые экономические системы меньше подвержены накоплению больших объемов просроченной задолженности.

Зачетные операции, которые изучались в рамках модели, не оказывают серьезного воздействия на сложившуюся систему перераспределения стоимости (скрытого субсидирования). В то же время бартер оказывается проявлением системы принудительного потребления продукции отечественных производителей (сектор 2) в условиях сокращения спроса.

В диссертационной работе предлагается методика классификации долгов на основе статистического анализа в соответствии с разработанной системой теоретических моделей. На этой основе строятся и оцениваются эконометрические модели, объясняющие образование просроченной задолженности, проводится оценочная классификация долгов в Российской Федерации.

Процесс диагностики построен на выявлении статистически значимых факторов, лежащих в основе образования неплатежей в рамках соответствующей модели. Факторы, лежащие в основе преднамеренного неисполнения обязательств (модель 1), в большинстве своем являются ненаблюдаемыми, и неплатежи данного рода плохо поддаются эмпирической проверке. Их действие может быть ограничено на путях становления и укрепления системы инфорсмента, контрактных прав, и внедрения эффективных процедур банкротства. Данное направление экономической политики должно опираться на намеченную Правительством программу судебной реформы и составлять существенную ее часть. Важным аспектом снижения неплатежей преднамеренного характера, безусловно, является общее снижение практики неисполнения обязательств, вызванных, в том числе, причинами двух других моделей.

В основе разграничения неплатежей, обусловленных второй и третьей микроэкономическими моделями, лежит предпосылка о наличии связи между неплатежами и эффективностью. Если неплатежеспособность не связана с эффективностью деятельности фирмы, следовательно, неплатежи могут генерировать как эффективные, так и убыточные фирмы, что свидетельствует не в пользу третьей модели. На наличие неплатежей, описываемых второй моделью, может указать и существенность в образовании неплатежей таких факторов, как доступность банковских кредитов и ставка процента, с соответствующим знаком.

Существование же связи между неплатежами и убытками указывает на то, что неплатежеспособность сопровождается неэффективностью, а значит, погашение долгов будет наиболее проблематичным, если финансовое положение неплательщика не улучшится, либо не будет осуществлено его банкротство. Такая ситуация соответствует в системе третьей теоретической модели. На наличие безнадежных долгов может указать и значимость других факторов, прямо либо косвенно оказывающих влияние на эффективность предприятий и целых отраслей. К ним следует отнести структуру внутренних цен, реальный обменный курс.

О наличии неплатежей в рамках четвертой модели могут свидетельствовать факторы, характеризующие образование цепочки неплатежей. Например, при объяснении динамики кредиторской просроченной задолженности может указать существенность дебиторской. Для оценки роли бюджетной политики в образовании неплатежей мы используем показатель, характеризующий исполнение плановых бюджетных расходов.

С целью статистической проверки гипотез в работе строятся динамические и статические модели, которые в результате объединяются в одну региональную динамическую модель, включающую все доступные группы факторов:

             (1)

где

 - прирост кредиторской просроченной задолженности предприятий промышленности в периоде, отнесенный к объему произведенной продукции ();

 - темп роста номинального процента по выданным кредитам [17] ;

 - реальная процентная ставка по выданным кредитам;

 - превышение фактических расходов федерального бюджета над плановыми, в процентах к плану;

 - прирост дебиторской просроченной задолженности предприятий промышленности -того региона в периоде, отнесенный к объему произведенной продукции;

 - показатель структурных изменений цен производителей в отношении к потребительским (опережение роста цен на продукцию предприятий-производителей относительно роста цен потребительской продукции в -том регионе, в периоде, накопленным итогом с момента либерализации цен - январь 1992 г.);

 - суммарный финансовый результат предприятий -того региона, получивших убыток, отнесенный к объему произведенной продукции;

 - суммарный финансовый результат предприятий -того региона, получивших прибыль, отнесенный к объему произведенной продукции;

 - объем кредитов экономике в периоде, предоставленных банками -того региона в отношении к объему промышленной продукции региона;

 - логические переменные для периода j (см. таблицу 1),.

Многие из представленных в модели гипотез, такие как связь между неплатежами и финансовым состоянием предприятий, следует проверять на микроэкономических данных. Но в силу низкой доступности любой микроэкономической статистики в Российской Федерации, оценка производилась на региональных данных. На наш взгляд, такая замена допустима для поставленных целей, т.к. регион можно рассматривать как группу предприятий, финансовые показатели которых объединены. [18]

Тем не менее, для оценки модели на всем рассматриваемом интервале потребовалась корректировочная дооценка некоторых данных вследствие их несопоставимости во времени. Так, просроченная кредиторская задолженность крупных и средних предприятий и организаций, публикуемая Госкомстатом в региональном разрезе, до 1998 года предоставлялась по четырем отраслям экономики, в 1998 году только по промышленности, с 1999 года - по всем отраслям. Кроме того, уход от микроэкономической статистики затрудняет проверку гипотезы об образовании цепи неплатежей, т.к. при агрегировании усиливается статистическая связь между объединенными обязательствами и требованиями [19] .

С целью сопоставимости с другими данными для оценки модели была выбрана задолженность предприятий промышленности. За недостающие периоды задолженность данной отрасли была дооценена на основе данных для более широкого круга отраслей, с предположением о постоянстве отраслевой структуры неплатежей.

Оценка модели производилась на квартальных данных (период с IV кв. 1994 по IV кв. 2000), в результате чего число наблюдений приблизилось к двум тысячам. В ходе оценивания решались проблемы по устранению гетероскедастичности, обычно возникающей при оценивании панельных регрессий. Для корректировки межвременной гетероскедастичности использовался взвешенный метод наименьших квадратов (WLS). Для учета возможного различия региональных дисперсий применялась процедура для учета неизвестных форм гетероскедастичности White HCC [20] .

Результаты оценки модели приведены в таблице 2. Диаграмма рассеяния предсказанных и фактических значений представлена на рисунке 1.

Таблица 1. Результаты оценки модели (1) WLS, White HCC, IV/1994-IV/2000.

Апробация результатов исследования. На различных этапах работы ее результаты были доложены и обсуждены на следующих научных конференциях и семинарах:

-     «Уроки перехода к рынку: 10 лет экономических реформ в России», ежегодная конференция "Леонтьевские чтения"- МЦСЭИ "Леонтьевский центр" совместно с фондом Карнеги (Москва) - Санкт-Петербург -февраль 2000. - Тема доклада: "Неплатежи - эмпирическое исследование. Макроподход".

-      «Россия на пути к устойчивому росту и открытой экономике» международная научная конференция - РЕЦЭП-CEPRA, Москва - июнь 2001. - Тема доклада: "Неплатежи в российской экономике и регионах".

-     «Бартер и немонетарная экономика» - открытый семинар РЕЦЭП, Москва - май 2001.

-     «Промышленные группы и сети: формирование, определение и реальность в России и западных странах» - открытый семинар РЕЦЭП, Москва - июль 2001.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Неплатежи в российской экономике и регионах, М.: CEPRA, 2001. 12,3 п.л. (В соавторстве, вклад автора 6,9 п.л.), на русском и английском языках.

2. Неплатежи: макроэкономический анализ // Экономика переходного периода. Очерки посткоммунистической России, 1991-1997. М.: ИЭППП, 1998. 1,5 п.л.

3. Проблема неплатежей в российской экономике // Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М.: ИЭППП, 1998. 3,2 п.л. (В соавторстве, вклад автора 1,6 п.л.).

4. Неплатежи в Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000. Доступно на http://www.iet.ru/usaid/i3/i3.htm  5,3 п.л. (В соавторстве, вклад автора 4,5 п.л.).

5. Эффекты мультипликативного распространения задолженности, РЕЦЭП, WP 2001. 5 п.л.

[1] На 1 января 2002 года объем просроченной задолженности по заработной плате составляет 34,3 млрд. руб. (78 млрд. руб. в июле 1998 г.). Реальное сокращение было, по-видимому, значительно больше, учитывая существенный рост цен на протяжении рассматриваемого периода, который составил 245% (Источник: Госкомстат РФ).

[2]  См., например, Rostowski J. The Inter-Enterprise Debt Explosion in the Former Soviet Union: Causes, Consequences, Cures. CEP Discussion Paper No. 142, London, 1993., Fan Q., Schaffer M.E., eds. Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia, Washington: EDI/World Bank, 1996, pp. 87-139.

[3]  См., например, Alfandari G., Schaffer M.E. "Arrears" in the Russian Enterprise Sector // In: Commander S.; Fan Q., Schaffer M.E., eds. Op. cit.; Earle J.S., Sabirianova K.Z. Equilibrium Wage Arrears: A Theoretical and Empirical Analysis of Institutional Lock-In. IZA Discussion Paper No. 196. Bonn, 2000.

[4]  Op. Cit.

[5]  В пользу данной точки зрения также свидетельствуют исследования Gomulka (см. Gomulka S. The Financial Situation of Enterprises and Its Impact on Monetary and Fiscal Policies, Poland 1992-1993 // Economics of Transition, Vol. 2, No. 2, 1994.), где показано, что неплатежи между предприятиями в Польше сконцентрированы вокруг убыточных фирм. Fan, Shaffer (1994, Op. cit.) утверждают, что вероятно треть неплатежей между предприятиями в Польше невозвратны. О важности неэффективных предприятий в проблеме неплатежей в российской экономике отмечается также в работах Волконский В.А., Канторович Г.Г. Многоярусная экономика России: пределы гибкости (Экономика и мат. методы. М., 1995. Т. 31, вып. 3. С. 111-124), Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты (Вопросы экономики. М., 1997. № 4. С. 42-56), Ivanova N., Wyplosz C. Arrears: the Tide that is Drowning Russia (RECEP Working Paper Series No. 1, 1999), и др. Gaddy и Ickes в своей работе (Gaddy G., Ickes B.W. Russia's Virtual Economy. // Foreign Affairs, 77, 5, 1998 - pp. 53-67) называют такие фирмы "вычитателями стоимости".

[6]  Calvo G.A., Coricelli F. Inter-Enterprise Arrears in Economies in Transition // In: R. Holzmann, J. Gacs and G. Winckler (eds.). Output Decline in Eastern Europe. Unavoidable, External Influence or Homemade?, Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic, 1995., pp. 193-212.

[7]  См., например, Gavrilenkov E. Macroeconomics of the arrears crisis in Russia // Hitotsubashi j. of economics. Tokyo, 1996. pp. 59-67., Делягин М.Г. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М., 1997., Усизима С. Предложения к политике по разрешению проблемы неплатежей и ремонетизации в России. Создание предпосылок для ускоренного экономического роста. Доклад в Министерство Экономики РФ, 1998., Pinto B., Drebentsov V., Morozov A. Dismantling Russia's Nonpayments System. Creating Conditions for Growth. World Bank Technical Paper No. 471, 2000.

[8]  Существующие эмпирические проверки ряда вышеназванных гипотез в большинстве своем берут за основу изучение накопленного уровня просроченной задолженности (cм., например, Calvo G.A., Coricelli F. Op. cit., Alfandari G., Schaffer M.E. Op. cit., Ivanova N., Wyplosz C. Op. cit., и др.). Однако, как показано в данном диссертационном исследовании, использование для целей классификации в эконометрических моделях приростов просроченной задолженности является предпочтительным. Динамика накопленного уровня задолженности во многом обусловлена динамикой инфляции, приводящей к несопоставимости долги разных периодов. Следовательно, агрегирование долгов разных периодов (накопленный уровень задолженности) требует введения довольно жесткой предпосылки, согласно которой долги индексируются, в соответствии с инфляционными потерями предыдущих периодов (см., например, Alfandari G., Schaffer M.E. Op. cit.).

[9]  См., например, Энтов Р., Радыгин А., Мау В., Синельников-Мурылев С. и др. (всего 12 авторов). Проблема неплатежей в российской экономике // Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М., ИЭППП, 1998. С. 96-149., Усизима С. Указ. соч., Pinto B., Drebentsov V., Morozov A. Op. cit.

[10]  См. например, Карпов П.А. О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе), общих причинах "кризиса неплатежей" и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий. Отчет межведомственной балансовой комиссии. М: 1997.

[11]  Perotti E. Internal Credit and Opportunistic Arrears in Transition // Eur. Econ. Rev. Nov. 1998. 42, 9, pp. 1703-1726.

[12]  Под чистыми неплатежами экономического субъекта, в отличие от накопленных, понимается разница между его просроченными обязательствами и требованиями. Анализ чистых неплатежей позволяет абстрагироваться от простой переброски неплатежей между предприятиями, являющимися лишь звеньями одной цепи, передающей кредит, когда их требования равны обязательствам, и сконцентрировать внимание на истинных дебиторах и кредиторах в сети неплатежей. На наш взгляд именно они играют ключевую роль в создании такой сети.

[13] В случае отрицательных чистых неплатежей фирма является чистым кредитором.

[14] Четвертая модель включает случай, о котором пишут Calvo, Coricelli (Op. cit.), утверждая, что причиной неплатежеспособности основной массы предприятий являются неплатежи контрагентов. При этом авторы связывают данную ситуацию с жесткой денежно-кредитной политикой. Такое совмещение факторов, на наш взгляд, сильно упрощает картину, т.к. источником неплатежей могут быть и другие причины (см. модели 1 и 3).

[15] Причины, по которым государство становится неплательщиком, не изучаются подробно в данной работе, однако при определенных оговорках они могут быть рассмотрены в рамках представленных четырех моделей, в которых субъектом неплатежей являются предприятия.

[16] Доли неплатежей по зарплате, поставщикам и в бюджет в общей задолженности секторов были выбраны в соответствии с реальными долями этих видов задолженности в суммарной кредиторской задолженности в Российской Федерации в 1997-98 годах, когда ее уровень был максимальным. Склонность к импорту на отечественном потребительском рынке задана в размере 0.5.

[17] Процентная ставка по выданным кредитам, рассчитываемая Центральным банком РФ, вследствие низкой кредитной активности не является хорошим, репрезентативным показателем рыночного процента. Однако в результате краха рынка ГКО в 1998 году этот показатель остается практически единственной сопоставимой характеристикой для всего рассматриваемого периода. В наших предыдущих исследованиях в качестве ставки процента использовался рыночных процент по трехмесячным государственным краткосрочным облигациям, который давал лучшую статистическую значимость в подобного рода моделях.

[18] Для финансовых результатов Госкомстат РФ предоставляет несальдированную статистику, т.е. агрегация проводится отдельно для предприятий, получивших убыток, отдельно для получивших прибыль, что позволяет использовать эти показатели для тестирования гипотез о связи между неплатежами и финансовой эффективностью.

[19] Обязательства одних предприятий есть требования других, чем больше в регионе внутрихозяйственных связей между предприятиями, тем больше пересекаются эти показатели.

[20] White H.A. Heteroskedasticity-Consistent Covariance Matrix and a Direct Test for Heteroskedasticity // Econometrica, 48, 1980. pp. 817-838.

[21] Chow G.C. Tests of Equality between Sets of Coefficients in Two Linear Regressions // Econometrica, vol. 28, No. 3, 1960, pp. 591-605.

[22] Луговой О. Неплатежи: макроэкономический анализ // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. ИЭППП, 1998. С. 105-1033., Энтов Р., Радыгин А., Мау В., Синельников-Мурылев С. и др., Указ. соч.

[23] Факторы, характеризующие эффективность реального сектора в модели не рассматривались.

[24] См, например, Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства // Экономический журнал ВШЭ. М., 2000. Т.4. № 2. С.184-219.

Тема: "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ И УЧЕТА ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ"

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: "УЧЕТ И АУДИТ"

АВТОРЕФЕРАТ МАГИСТЕРСКОЙ ВЫПУСКНОЙ РАБОТЫ

РУКОВОДИТЕЛЬ РАБОТЫ: СТАРОДУБЦЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

ДОНЕЦК

2002

АДРЕС ДЛЯ ПЕРЕПИСКИ: ivakhnenko@ukrtop.com

Актуальность темы

Формирование рыночных отношений в Украине привело к тому, что в настоящее время большинство отечественных производителей находятся на грани банкротства. В результате этого одновременное выполнение обеими сторонами встречных обязательств по договору происходит крайне редко. Возникновение же задолженности, отсутствие у предприятий платежных средств для ее погашения требует высокоэффективного управления всеми ресурсами этих хозяйственных органов. Причем эффективность не должна идти вразрез с законностью хозяйственных операций.

Цель и задачи работы

Целью магистерской работы является совершенствование методики оценки, учета и анализа дебиторской задолженности.

В соответствии с поставленной целью основными задачами являются:

* изучение методов оценки дебиторской задолженности в соответствии с П(С)БУ и сравнение с существующими международными стандартами; 

* определение понятий сомнительный долг и безнадежная задолженность;

* анализ методов создания резерва сомнительных долгов, выявление недостатков и определение оптимального варианта создания; 

* изучение организации бухгалтерского учета дебиторской задолженности на предприятии, выявление недостатков и разработка эффективных мер по их устранению;

* совершенствование процедуры ведения претензионной работы по взысканию безнадежной дебиторской задолженности.

Научная новизна работы

Научная новизна работы заключается в разрешении некоторых спорных вопросов и разработке наиболее оптимального метода создания резерва сомнительных долгов, который значительно упрощает трудоемкий процесс определения коэффициента сомнительности, а также в предложении создавать резерв сомнительных долгов не только для задолженности за товары, работы, услуги, но и для задолженности, оформленной векселями.

Практическая ценность

Оформление дебиторской задолженности векселем несет в себе достаточно преимуществ для предприятия, по крайней мере, уже в силу абстрактности и безусловности вексельного обязательства; а формирование резерва сомнительных долгов под задолженность по векселям полученным способствует соблюдению принципа осмотрительности и реальности отраженной в балансе информации.

Содержание работы

1. Дебиторская задолженность как объект бухгалтерского учета

1.1. Сущность и содержание дебиторской задолженности.

1.2. Классификация дебиторской задолженности

1.3. Организация синтетического и аналитического учета

2. Метод создания и учета резерва сомнительных долгов

3. Анализ дебиторской задолженности

1.1. Сущность и содержание дебиторской задолженности.

Методические основы бухгалтерского учета дебиторской задолженности и требования к её раскрытию в финансовой отчетности регламентированы Положением (стандартом) бухгалтерского учета №10 "Дебиторская задолженность", который вступил в действие с 01.01.2000 г.

В соответствии с П(С)БУ 10 дебиторы - это юридические и физические лица, которые вследствие минувших событий задолжали предприятию определенные суммы денежных средств, их эквивалентов или прочих активов. Соответственно дебиторская задолженность - это сумма задолженности дебиторов на определенную дату.

По данным бухгалтерского учета можно определить сумму задолженности на любую дату, но обычно такая сумма определяется на дату баланса. Поскольку в соответствии с требованиями национальных стандартов бухгалтерского учета предприятия представляют также промежуточную (квартальную) отчетность, то сумму дебиторской задолженности предприятия следует определять ежеквартально.

Дебиторская задолженность отражается в форме №1 "Баланс" в составе активов. Активы предприятия - это ресурсы, контролируемые предприятием в результате прошедших событий, использование которых, как ожидается, приведет к получению экономических выгод в будущем.

В соответствии с п.5. П(С)БУ 10 дебиторская задолженность признается активом (отражается в активе баланса), если существует вероятность получения предприятием будущих экономических выгод и может быть достоверно определена её сумма. Обычно экономическая выгода от дебиторской задолженности отражается в том, что предприятие в результате её погашения рассчитывает рано или поздно получить денежные средства или их эквиваленты.

Соответственно дебиторскую задолженность можно признать активом только тогда, когда существует вероятность ее погашения должником. Если таковой вероятности нет, сумму дебиторской задолженности следует списать.

Если задолженность невозможно достоверно оценить, то есть определить её сумму, она не может быть признана активом и не должна отражаться в балансе.

Признание элемента отчетности - это процесс, который предусматривает опись статьи, определение ее денежной суммы (оценки), в которой элемент отчетности будет отражен в соответствующей форме финансовой отчетности.

В соответствии с П(С)БУ 10 дебиторская задолженность за товары, работы, услуги признается активом одновременно с признанием дохода от реализации продукции, товаров, работ и услуг и оценивается по первоначальной стоимости, при наличии всех приведенных условий:

- покупателю переданы риски и выгоды, связанные с правом собственности на продукцию (товар, прочий актив);

- предприятие не осуществляет в дальнейшем управление и контроль за реализованной продукцией (товарами, прочими активами);

- сумма задолженности может быть достоверно определена;

- существует уверенность что в результате операции произойдет увеличение экономических выгод предприятия.

Текущая дебиторская задолженность за товары, работы, услуги в итог баланса включается по чистой реализационной стоимости.

Чистая реализационная стоимость - сумма текущей дебиторской задолженности за товары, работы, услуги с вычетом резерва сомнительных долгов. Величина резерва сомнительных долгов определяется исходя из платежеспособности отдельных дебиторов или на основании классификации дебиторской задолженности.

Согласно П(С)БУ 10 дебиторская задолженность делится на долгосрочную и краткосрочную. Долгосрочной дебиторской задолженностью признаётся задолженность, которая не возникает в ходе нормального операционного цикла и будет погашена после 12 месяцев с даты баланса. В П(С)БУ 2 "Баланс" дано определение операционного цикла - это промежуток времени между приобретением запасов для осуществления деятельности и получением средств от реализации произведенной из них продукции или товаров и услуг.

Определение нормального операционного цикла в стандартах нет, однако, используя приведенное выше определение операционного цикла, можно сделать вывод, что это операционный цикл в обычных условиях деятельности. Обычно операционный цикл не превышает 12 месяцев, но по некоторым видам деятельности он может продолжаться более года.

Несмотря на это, задолженность, возникающая в ходе такого операционного цикла, все равно признаётся не долгосрочной, а текущей.

Следовательно, долгосрочная задолженность - это в основном задолженность, не связанная с операционной деятельностью. Текущая дебиторская задолженность (краткосрочная) - это задолженность, которая возникает в ходе нормального операционного цикла или будет погашена в течение 12 месяцев с даты баланса.

Датой баланса обычно является последний день отчетного периода.

Из приведенных выше определений долгосрочной и текущей дебиторской задолженности следует сделать вывод: поскольку отнесение задолженности к текущей или долгосрочной привязано с датой баланса, на указанную дату следует пересматривать долгосрочную задолженность по отдельным дебиторам по срокам её погашения. Если окажется, что до срока погашения задолженности осталось меньше 12 месяцев, бывшую долгосрочную задолженность следует отразить на дату баланса как текущую.

1.2. Классификация дебиторской задолженности.

В данном разделе представлена классификация дебиторской задолженности не только в стандартном направлении, но и рассмотрены некоторые особенности данного актива предприятия в отношении обстоятельств его возникновения.

1.3. Организация синтетического и аналитического учета.

В современных условиях форма бухгалтерского учета как определенная система регистров бухгалтерского учета, порядка и способа регистрации и обобщения информации в них выбирается предприятием самостоятельно с соблюдением единых принципов бухгалтерского учета и с учетом особенностей своей деятельности и технологии обработки учетных данных.

Организация аналитического учета дебиторской задолженности на предприятии состоит из следующих этапов:

* при сдаче готовой продукции на склад оформляются приемо- сдаточные накладные, при принятии выполненных работ, оказанных услуг - приемосдаточные акты;

* в конце отчетного периода составляется ведомость выпуска готовой продукции, на основании указанных первичных документов;

* основным первичным документом при учете готовой продукции является карточка складского учета, на основании данных которой составляется годовая сальдовая книга;

* на основании условий договора составляется приказ на отпуск продукции со склада и оформляются накладные на отпуск продукции ( для оформления отгруженной или отпущенной продукции со склада);

*данные относительно отпуска готовой продукции со склада заносятся в карточку складского учета и сопроводительные документы:

o товарные (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты, кипные карты и др.);

o транспортные (железнодорожная, водная или воздушная накладная);

o расчетные документы (платежные поручения, платежные требования-поручения, чеки, векселя).

*данные сопроводительных документов, ведомости складского учета и сальдовой книги заносятся в Ведомость № 16 "Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей";

*в конце месяца остатки заносятся в журнал-ордер № 3, Главную книгу, баланс, и отчет о финансовых результатах.

До введения национальных стандартов бухгалтерского учета отражение реализации продукции осуществлялось на счете 46 "Реализация". Переход на определение результатов реализации по методу начисления приближает применяемую на Украине систему учета и статистики к общепризнанной в международной практике.

Таким образом, реализованной продукцией (работами, услугами) считается продажная стоимость отгруженной продукции (выполненных работ, услуг), определенная в оформленных как основание для расчетов с покупателями и заказчиками документах, или продажная стоимость отгруженной продукции (выполненных работ, услуг), зачисленная как платеж на счета предприятия в учреждениях банков.

В связи с введением нового Плана счетов счет 46 '' Реализация'' не используется и в Плане счетов не предусмотрен.

Для бухгалтерского учета дебиторской задолженности используется активный счет 36 ''Расчеты с покупателями и заказчиками'', который имеет субсчета:

361''Расчеты с отечественными покупателями '';

362 ''Расчеты с иностранными покупателями''.

По дебету счета 36 отражается стоимость реализованной продукции, товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, которая включает налог на добавленную стоимость, акцизы и прочие налоги, сборы (обязательные платежи), которые подлежат перечислению в бюджеты и внебюджетные фонды и включены в стоимость реализации.

Основные проводки по учеты дебиторской задолженности отражены в таблице 2.

2. Метод создания и учета резерва сомнительных долгов

Текущая дебиторская задолженность отображается в балансе предприятия по чистой реализационной стоимости, определяемой как сумма дебиторской задолженности, откорректированная на резерв сомнительных долгов.

Резерв сомнительных долгов (далее - РСД), без сомнения, стал одним из ключевых моментов современного бухгалтерского учета, основанного на международных стандартах. Не секрет, что в старом бухгалтерском учете такой резерв создавался крайне редко. Действующими в том периоде Указаниями № 25 (п.5) было предусмотрено создание предприятиями резерва сомнительных долгов, которые образовались по отгруженной продукции, товарам, работам, услугам. Условием создания такого резерва являлось отражение в бухгалтерском учете финансового результата по стоимости такой отгруженной продукции.

В соответствии с п.5 Указаний №25 резерв сомнительных долгов создавался в случае если:

- задолженность не была обеспечена гарантиями (векселями, договорами страхования);

- задолженность не оплачивалась должником более 30 дней от даты, оговоренной условиями договора;

- о взимании такой задолженности предприятие обратилось с заявлением в суд (арбитражный суд).

Создание резерва сомнительных долгов отражалось в соответствии с п. 5 Указаний № 25 отражалось по дебету счета 80 ''Прибыли и убытки'' ( в составе финансовых результатов от внереализационных операций) и кредиту счета 88 ''Фонды специального назначения''.

Аналитический учет созданного резерва сомнительных долгов велся в разрезе должников по субсчету 88/5 ''Резерв сомнительных долгов'' Если предприятие создавало резерв сомнительных долгов в соответствии с Указаниями № 25, то при переносе остатков с кредита счета 88/5 ''Резерв сомнительных долгов'' такой резерв в новом учете отражался на счете 38 ''Резерв сомнительных долгов''. Если же предприятие не создавало резерва сомнительных долгов, то списание просроченной задолженности в 2000 г. осуществлялось непосредственно на счет944 ''Сомнительные и безнадежные долги''.

Как уже отмечалось, в старом бухгалтерском учете учет резерва сомнительных долгов велся на пассивном субсчете 88/5.

В новом Плане счетов предусмотрен отдельный синтетический счет 38 ''Резерв сомнительных долгов'', который отражается теперь в активе баланса и является контрактивным счетом. По кредиту счета 38 отражается создание резерва в корреспонденции с дебетом счетов затрат (84, 93, 94), по дебету - его использование, т.е. списание безнадежной задолженности в корреспонденции со счетом 36 ''Расчеты с покупателями и заказчиками'', или уменьшение начисленного резерва в корреспонденции с кредитом счета 71.

Аналитический учет резерва можно вести в двух вариантах: в разрезе должников или по срокам непогашения.

В соответствии с п.8 П(С)БУ 10 величина резерва сомнительных долгов определяется исходя из:

1) платежеспособности отдельных дебиторов;

2) на основании классификации дебиторской задолженности по периодам ее возникновения с учетом опыта прошлых лет платежеспособности дебиторов.

До недавнего времени в ПБУ-10 отсутствовало приемлемое описание механизмов использования названных методов.

Приказ № 304 Минфина Украины от 30.11.2000 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые положения (стандарты) бухгалтерского учета" внес соответствующие дополнения, которые регламентируют порядок создания резерва сомнительных долгов при помощи классификации дебиторской задолженности.

Прежде всего, отметим, что резерв сомнительных долгов создается исключительно для текущей дебиторской задолженности за товары, работы, услуги, возникшей по факту отгрузки товаров или выполнения работ, предоставления услуг.

Первый метод основан на результатах аналитического учета дебиторской задолженности по каждому дебитору. Если конкретный дебитор признан неплатежеспособным, то на сумму его задолженности следует увеличить резерв сомнительных долгов.

Несмотря на то, что такой метод допустим, при осуществлении предприятием достаточно большого количества операций лучше использовать второй метод формирования резерва сомнительных долгов.

Второй метод является базовым и основан на периодизации дебиторской задолженности. Для того чтобы воспользоваться данным методом, предприятию необходимо проанализировать информацию за несколько предыдущих отчетных периодов относительно возникновения безнадежной задолженности за продукцию.

При этом следует принимать в расчет, когда каждая конкретная задолженность стала безнадежной - до наступления сроков оплаты по договору или после того, как она стала просроченной.

По долгам, которые стали безнадежными после срока оплаты по договору, применяется разбивка по периодам. По этому методу дебиторскую задолженность, не оплаченную в период до трех лет, можно классифицировать по следующим группам:

I. 1 - 30 дней с даты возникновения;

II. 31 - 60 дней с даты возникновения;

III. 61 - 90 дней с даты возникновения;

VI. 91 - 365 дней с даты возникновения;

VII. 365 дней - 3 года с даты возникновения.

По каждой группе задолженности определяет коэффициент сомнительности. Формулы для расчета величины указанного коэффициента не существует, он определяется приблизительно на основании наблюдений и опыта, а также данных бухгалтерского учета за прошедшие периоды.

Смысл расчета коэффициента сомнительности заключается в том, чтобы определить для каждой группы дебиторской задолженности (распределенной по периодам) процент списанных неоплаченных счетов, т.е. процент непогашения задолженности. Обычно коэффициент сомнительности возрастает с увеличением периода непогашения. Резерв сомнительных долгов определяется как сумма произведений задолженностей по каждой группе на соответствующие коэффициенты сомнительности.

3. Анализ дебиторской задолженности

Внешний анализ состояния дебиторской задолженности базируется на данных форм финансовой отчетности №1 и №5.

Форма №1 "Баланс" - отчет о финансовом состоянии, который отображает активы, обязательства и капитал предприятия на установленную дату.

Состояние расчетов с дебиторами отражается во II разделе актива.

В IX разделе формы №5 "Примечания к годовой финансовой отчетности" приводятся показатели наличия просроченной дебиторской задолженности.

Кроме того, для проведения внешнего анализа можно использовать данные из стандартных обязательных форм государственной статистической отчетности, которые утверждаются Госкомстатом Украины. Данные о дебиторской и кредиторской задолженности содержит II раздел формы №1-Б "Отчет о финансовых результатах и дебиторской и кредиторской задолженности".

Для анализа качества дебиторской задолженности используются соответствующие регистры бухгалтерского учета. К ним относятся "Ведомость 3.1 аналитического учета расчетов с покупателями и заказчиками", "Ведомость 3.3 аналитического учета расчетов с поставщиками и подрядчиками", которые ведутся в разрезе отдельных контрагентов.

Неотъемлемым условием бухгалтерского учета является документальное оформление каждой хозяйственной операции.

С целью проведения углубленного анализа можно воспользоваться данными из первичных документов оборотных ведомостей по аналитическим и синтетическим счетам: о структуре дебиторской задолженности по видам, срокам оплаты и носителям.

Выше рассматривались информационные источники, которые содержат данные о том, что уже произошло, то есть о прошлом. При отборе потенциальных покупателей и определении условий оплаты товаров, предусматриваемых в контрактах, менеджер предприятия может прибегнуть к экспертным оценкам.

Приступая к анализу нужно проверить расчеты с дебиторами, выяснить, правильно ли отражена дебиторская задолженность в балансе.

С этой целью на предприятии должна проводиться инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, а также с прочими дебиторами, которая в условиях кризиса неплатежей приобретает особую актуальность.

Результаты инвентаризации оформляются актом по форме № инв-17, который составляется инвентаризационной комиссией в одном экземпляре на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах, подписывается и передается в бухгалтерию.

По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме № инв-17), которая является основанием для составления этого акта.

Изучение состава и структуры дебиторской задолженности производится по данным второго раздела актива баланса. При этом составляется аналитическая таблица.

Таблица 3. - Анализ состава и структуры дебиторской задолженности.

Расчеты с дебиторами

На начало периода

На конец периода

Изменение за отчетный период

Сумма, тыс. грн

Уд. вес, %

Сумма, тыс. грн

Уд. вес, %

Суммы, тыс. грн.

Уд. веса, процентных пунктов

После общего ознакомления с составом и структурой дебиторской задолженности необходимо дать оценку её с точки зрения реальной стоимости.

Это связано с тем, что не вся дебиторская задолженность может быть взыскана. Возвратность дебиторской задолженности определяется на основе прошлого опыта и текущих условий.

Риск состоит в том, что прошлый опыт может быть неадекватной мерой будущего убытка или что текущие условия могут быть не полностью учтены.

Необходимо знать реальность и правильность определения вероятности возврата дебиторской задолженности. Расчет процента невозврата долгов производится по средним данным за несколько лет.

Если процент невозврата долгов составил в 1998 году - X%; 1999 году - Y%; 2000 году - Z%, то средний процент невозврата долгов за три года составит:

(X+ Y+ Z)/3=СПНД.

Однако этот показатель нельзя распространять на анализируемый период механически. Следует учитывать реальные условия, например наметившуюся тенденцию роста процента невозврата.

Оценку реального состояния дебиторской задолженности производят на основании классификации дебиторской задолженности по срокам непогашения с установлением коэффициента сомнительности для каждой группы, а также с использованием графического метода.

Графический способ оценки реального состояния дебиторской задолженности осуществляется с помощью матрицы реализации дебиторской задолженности.

На основе составленной матрицы строится матрица сбора дебиторской задолженности, которая рассчитывается по принципу: дебиторская задолженность каждого месяца делится на выручку от реализации, стоящую в верхней клеточке предыдущей матрицы. В результате получаем удельный вес дебиторской задолженности от выручки. Оценка сбора дебиторской задолженности осуществляется с помощью диагоналей, полученных в матрице сбора.

Если сбор дебиторской задолженности на предприятии осуществляется стабильно на протяжении определенного времени, то по каждой диагонали поддерживается практически одинаковый уровень дебиторской задолженности в расчете от полученной выручки.

На завершающем этапе анализа определяют сумму эффекта, полученного от инвестирования средств в дебиторскую задолженность.

B этих целях сумму дополнительной прибыли, полученной от увеличения объема реализации продукции за счет предоставления кредита, сопоставляют с суммой дополнительных затрат по оформлению кредита и инкассации долга, а также прямых финансовых потерь от невозврата долга покупателями (безнадежная дебиторская задолженность, списанная в связи с неплатежеспособностью покупателей и истечением сроков исковой давности).

Расчет этого эффекта осуществляется по следующей формуле:

ЭДЗ=ПДЗ-ТЗДЗ-ФПДЗ,

где ЭДЗ - сумма эффекта, полученного от инвестирования средств в дебиторскую задолженность по расчетам с покупателями в определенном периоде;

ТЗДЗ - текущие затраты предприятия, связанные с организацией кредитования покупателей и инкассацией долга;

ПДЗ - дополнительная прибыль предприятия, полученная от увеличения объема реализации продукции за счет предоставления кредита;

ФПДЗ - сумма прямых финансовых потерь от невозврата долга покупателями.

Наряду с абсолютной суммой эффекта в процессе этого этапа анализа может быть определен и относительный показатель - коэффициент эффективности инвестирования средств в дебиторскую задолженность.

КЭДЗ= ЭДЗ/ДРПДЗ

где КЭДЗ - коэффициент эффективности инвестирования средств в дебиторскую задолженность по расчетам с покупателями;

ДРПДЗ - средний остаток дебиторской задолженности по расчетам с покупателями в рассматриваемом периоде.

Результаты анализа используются в процессе последующей разработки параметров кредитной политики предприятия.

Расчеты платежными поручениями

Расчеты платежными поручениями - одна из наиболее часто применяемых в хозяйственном обороте форма расчетов. В частности, статья 516 ГК РФ устанавливает, что если договором порядок и форма расчетов не определена, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Расчет платежным поручением означает, что банк берет на себя обязанность по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, устанавливаемый законом или договором (п.1 ст.863 ГК РФ).

Расчеты платежными поручениями имеют несколько особенностей. Во-первых, использование банковского перевода возможно как при межбанковских расчетах, так и в системе одного банка. Во-вторых, не исключается возможность осуществления перевода денежных средств на счет самого плательщикаоткрытый как в банке, начавшем перевод, так и в ином банке по его платежному поручению. Наконец, в-третьих, принципиальное , значение приобретает срок исполнения обязательств банка по переводу денежных средств на основании платежного поручения плательщика, исчисляемый с момента получения банком такого платежного поручения и до зачисления соответствующей денежной суммы на счет получателя средств. В соответствии со ст.80 закона "О Центральном банке РФ" сроки осуществления безналичных расчетов устанавливаются Банком России, однако общий срок безналичных расчетов не должен превышать 2-х операционных дней в пределах одного субъекта РФ и 5-и дней в пределах Российской Федерации.

Необходимым условием принятия банком платежного поручения о переводе денежных средств к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения. Такие требования устанавливаются законом или изданными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно Федеральному закону "О Центральном банке РФ" (ст. 80), правила, формы и стандарты осуществления безналичных расчетов устанавливаются Банком России.

Платежные поручения представляются в банк на бланке установленной формы и должны содержать: наименование расчетного документа; номер платежного поручения, число, месяц, год его выписки; номер банка плательщика и его наименование; наименование плательщика и номер его расчетного счета; получатель средств и его расчетный счет; назначение и сумма платежа и т.д. Платежные поручения принимаются банком к исполнению при наличии подписей, учиненных должностными лицами организаций, имеющими право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке. Что касается платежных поручений, выписанных индивидуальным предпринимателем, то они должны иметь одну подпись, указанную в карточке с образцом подписи, без оттиска печати.

Поручения принимаются от плательщика к исполнению только при наличии средств на его счете, если иное специально не оговорено между банком и владельцем счета. Необходимо обратить внимание на положение Кодекса (п. 2 ст. 864), предоставляющее банку возможность уточнить содержание платежного поручения в случаях, когда оно не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме, путем направления плательщику запроса незамедлительно по получении от него платежного поручения. В случае неполучения банком ответа на свой запрос в течение установленного или разумного cpока банк получает право оставить платежное поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Платежные поручения должны исполняться банком в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ (п.3 ст.864) Платежные поручения на перевод денежных средств контрагенту относятся к платежным документам, которые при недостаточности средств на счете плательщика исполняются банком в шестую очередь, после списания средств в счет удовлетворения требований по исполнительным листам судов и платежных документов предыдущих очередей.

Исполнение платежного поручения плательщика состоит в том, что принявший его банк обязан перечислить указанную в поручении сумму банку, в котором открыт счет получателя (также указанный в платежном поручении), для зачисления на счет получателя средств в установленный срок (ст. 865 ГК).

Именно таким образом осуществляется исполнение платежного поручения плательщика в ситуации, когда банки, обслуживающие плательщика и получателя средств, связаны корреспондентскими отношениями. В остальных случаях получивший платежное поручение плательщика банк вправе привлечь другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в платежном поручении клиента. Из этого следует, что банк плательщика может по своему усмотрению выбрать оптимальную структуру расчетов.

Законодательством установлена обязанность банка незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения (п.3 ст.865 ГК РФ). Неисполнение банком данной обязанности считается нарушением договорных обязательств и влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Банк также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. В этом случае банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из этого поручения, обязан возместить клиенту причиненные ему убытки, определяемые в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Кроме этого банк несет ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций. Если такое нарушение банка повлекло неправомерное удержание денежных средств клиента, банк обязан уплатить проценты в порядке и размере ст.395 (пользование чужими денежными средствами). В качестве указанных нарушений можно рассматривать несвоевременное зачисление поступивших средств; списание средств со счета клиента и неперечисление их на счет получателя; необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМИ

ИНКАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ"

Постановка практической проблемы

Представим ситуацию: поставщик (получатель средств) отгрузил контрагенту товар и в соответствии с условиями договора поставки направил через обслуживающий его банк платежное требование для предъявления его к счету покупателя (плательщика). Банк получателя средств направил платежное требование в банк плательщика, который своевременно представил его своему клиенту для акцепта и платежа. Плательщик акцептовал это платежное требование и деньги были своевременно списаны с его расчетного счета, а затем и с корреспондентского счета банка плательщика. Затем выяснилось, что произведенный платеж до поставщика так и не дошел по вине ЦБ РФ. В связи с этим возникает практический вопрос: кто и как будет отвечать перед получателем средств за просрочку расчетов? Чтобы правильно решить данную проблему, надо прежде всего рассмотреть юридические взаимоотношения всех участников расчетных отношений и определить момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными требованиями.

Правоотношения при расчетах в порядке инкассо

Конкретный заключенный сторонами договор (поставки, подряда и т. п.) предполагает, что исполнению обязанности одной стороны по передаче продукции, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. соответствует встречная обязанность другой стороны произвести расчеты за предоставленное исполнение, то есть передать контрагенту определенное количество денежных знаков в наличной или безналичной форме. Последнее и называется денежным обязательством.

Когда расчеты осуществляются через банк в безналичном порядке, они могут быть осуществлены и в порядке инкассо. Сущность инкассовой операции состоит в выполнении банком поручения своего клиента о получении от третьего лица платежа или акцепта. В своем традиционном варианте сущность инкассо нашла отражение в Унифицированных правилах по инкассо (редакция 1978 года). Принимая поручение своего клиента о совершении соответствующей инкассовой операции, банк действует в роли его поверенного. Но ни одна инкассовая операция не может быть выполнена до конца силами только одного банка, за исключением тех редких случаев, когда он обслуживает одновременно и плательщика и получателя средств. Поэтому банк получателя средств неминуемо вынужден привлечь для завершения операции какой-либо банк - посредник, с которым у него имеются корреспондентские отношения, либо непосредственно сам банк плательщика. Банк - посредник, в свою очередь, может привлечь другой банк - посредник либо банк плательщика. Последний является представляющим банком, то есть он непосредственно представляет плательщику долговые документы и получает у него акцепт и / или платеж. Банк получателя средств и все последующие банки привлекаются для совершения инкассовой операции в результате передоверия и действуют в роли поверенных получателя средств. В Унифицированных правилах по инкассо эта особенность инкассовой операции проявляется в следующих выражениях: "Банки, пользующиеся услугами других банков для выполнения инструкций доверителя, делают это за счет и риск последнего". При расчетах платежными поручениями банки, участвующие в переводе средств, привлекаются банком плательщика на основании ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом). В этом заключается отличие роли и места банка при расчетах платежными поручениями (кредитовый перевод) от его роли и места в осуществлении им инкассовой операции. Однако этого мало. При расчетах платежными поручениями и в порядке инкассо по-разному определяется момент исполнения денежного обязательства. Этот вопрос, к сожалению, слабо разработан российской правоприменительной практикой. Исполнением денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является момент зачисления денег на счет кредитора, если иное не определено договором. Как решается этот вопрос арбитражной практикой? Например, в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 года No. ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" применительно к выполнению обязательства о возврате полученного кредита момент исполнения денежного обязательства определен следующим образом: обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по кредитному договору, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора (то есть банка - заимодавца), если иное не определено договором. Однако это утверждение следует считать справедливым только при возврате кредита с помощью платежных поручений. Дело в том, что для выполнения поручения клиента в порядке инкассо конструкция ст. 313 ГК РФ о возложении исполнения обязательства на третье лицо неприменима. Инкассирование предполагает получение денег от обязанного лица. Однако в этом случае требование о совершении платежа (или акцепта), обращенное к обязанному лицу, должно быть заявлено не его кредитором, а третьим лицом. Платеж третьему лицу может привести к погашению обязательства только в том случае, когда это третье лицо имеет от кредитора соответствующие полномочия, то есть является его поверенным. Если третье лицо не является поверенным кредитора, должник вообще не должен передавать ему какие-то деньги без риска платежа ненадлежащему лицу, которое не является кредитором и не имеет от него доверенности. Но, как известно, деньги представляющему банку (то есть банку плательщика) все же вручают - это общераспространенная банковская практика. Следовательно, он не может быть никем иным, как представителем кредитора. Причем полномочие на получение платежа у представляющего банка подразумевается. Его наличие вытекает из получения представляющим банком соответствующих документов получателя платежа, которые надо инкассировать, и особенностей банковской деятельности, по своей сути являющейся посреднической и предполагающей отношения представительства при осуществлении платежей. Своеобразие инкассовой операции проявляется также в двойственном правовом положении банка плательщика. Предъявляя своему клиенту документы с требованием платежа (или акцепта), направляя полученные суммы (акцепт) банку получателя средств, банк плательщика действует, с одной стороны, как представляющий банк, то есть представитель получателя средств. С другой стороны, производя списание денег со счета своего клиента на основании акцептованных им документов, банк плательщика действует как представитель плательщика. Двойное представительство в банковском деле - абсолютно нормальное явление.

Указанная выше особенность инкассовой операции неизбежно приводит к изменению момента исполнения обязательства об осуществлении расчетов за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги). Напомним, что в силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства, а если кредитор изменил место нахождения - в новом месте нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения. Однако определенное Гражданским кодексом место исполнения денежного обязательства может быть изменено законом, обычаями делового оборота или предполагаться иным в связи с существом обязательства. Приведенная выше схема осуществления инкассовой операции предполагает совсем другое (в силу обычаев делового оборота и существа рассматриваемых отношений) место исполнения денежного обязательства, чем это определено условно-диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ. Платеж представителю кредитора погашает денежное обязательство (как если бы он был совершен самому кредитору) именно в месте нахождения представителя, а не кредитора. Таким представителем кредитора, который непосредственно от должника - плательщика получает сумму его долга, является банк плательщика. Таким образом, обязательство плательщика произвести расчеты с получателем средств за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) следует считать прекратившимся в месте нахождения плательщика - должника, а точнее, в месте нахождения его банка. Исполнением этого денежного обязательства следует считать момент списания суммы долга с расчетного счета плательщика. Именно с этого момента покупатель (он же плательщик) считается исполнившим свое обязательство рассчитаться за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, сумма, "застрявшая" в банковской системе (и в Центральном банке РФ, в частности), принадлежит уже не покупателю (плательщику), а его контрагенту - поставщику (он же получатель средств). Поэтому именно после списания средств со счета плательщика получатель средств (в нашем примере - поставщик) получает право предъявлять исковые требования к банкам о возврате этих денег, возмещении понесенных убытков и т.п. Следует подчеркнуть, что сделанный вывод относится, во-первых, только к расчетам, осуществляемым с помощью платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика, и, во-вторых, к случаям, когда иной момент или место исполнения денежного обязательства не указаны в договоре.

Особенности внутреннего российского законодательства

о расчетах в порядке инкассо

Внутреннее законодательство Российской Федерации о совершении инкассовых операций отличается своеобразием и имеет особенности по сравнению с аналогичными отношениями, принятыми в международной банковской практике. Так, оно допускает (в том числе и при инкассировании) направление расчетных документов из банка в банк при отсутствии между ними договорных отношений. Это не вполне нормальная ситуация, которая может серьезно осложнить и без того запутанную проблему ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Например, при расчетах платежными требованиями (платежными требованиями - поручениями) банк получателя средств должен направить эти расчетные документы непосредственно в банк плательщика как при наличии, так и при отсутствии между ними корреспондентских отношений. Приходится признать, что отношения представительства между получателем средств и банком плательщика в этом последнем случае возникают непосредственно из закона и факта получения банком плательщика платежных требований (платежных требований - поручений). Следовательно, Банк России не может считаться представителем получателя средств, так как платежные требования (платежные требования - поручения) получателя средств ему не направляются. ЦБ РФ принимает от банка-плательщика (своего клиента) поручение о зачислении инкассированной им суммы на корреспондентский счет банка - получателя средств. Таким образом, при расчетах в порядке инкассо он действует как обычный банк, выполняющий поручение о кредитовом переводе средств.

Решение поставленной проблемы

После проведенного анализа отношений между участниками инкассовой операции можно рассмотреть подробнее проблему ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций применительно к ситуации, изложенной в начале статьи. Для упрощения рассматриваемых отношений условимся, что в соответствии с требованиями п. 1.3 письма ЦБ РФ от 30 июня 1994 года No. 98 "О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" возможность осуществления расчетов с помощью платежных требований была предусмотрена сторонами в договоре между плательщиком и получателем средств, а также в договорах каждого из них с обслуживающими их банками.

Если осуществление расчетной операции задержано Банком России, как в нашем примере, получатель средств не имеет права предъявить к нему прямой иск из-за отсутствия между ними договорных отношений. Этот вывод прямо вытекает из редакции п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (Письмо ЦБ РФ от 9 июля 1992 года No. 14). Он предусматривает, что претензии, связанные с осуществлением расчетных операций, должны направляться в обслуживающий клиента банк. Поскольку Банк России, по общему правилу, не обслуживает клиентуру (то есть небанковские организации), в этом случае он не может нести ответственность непосредственно перед получателем средств. Ранее был сделан вывод о том, что банк плательщика является поверенным получателя средств (в силу особенностей инкассовой операции) и обязан не только предъявить платежное требование (платежное требование - поручение) плательщику, но и доставить полученные от него средства получателю средств. Следовательно, между получателем средств и банком плательщика складываются договорные отношения по исполнению конкретной инкассовой операции и в этом случае применительно к данной инкассовой операции банк плательщика является банком, обслуживающим получателя средств. Это не противоречит норме п. 1.5 Положения о безналичных расчетах. Именно банк плательщика является надлежащим ответчиком в споре с поставщиком о возмещении убытков, причиненных несвоевременными расчетами. Учитывая, что деньги до получателя так и не дошли, получатель средств вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных просрочкой. В силу ст. ст. 313 и 403 ГК РФ банк плательщика отвечает за действия Банка России, по вине которого произошла задержка расчетов. Уплаченные суммы банк плательщика может взыскать в порядке регресса с непосредственного виновника - Банка России.

К сожалению, выводы, изложенные в данной работе и вытекающие из международной банковской практики, незнакомы российской правоприменительной практике. Поэтому участники расчетных отношений вполне могут столкнуться с полным непониманием этого вопроса, например, в арбитражном суде или в своем собственном банке. Остается пожелать, чтобы все недоразумения своевременно разрешились.

Прежде чем перейти к темесегодняшнего урока, напомним, что при безналичных расчетах используются следующие формы расчетных документов:

1) платежное поручение;

2) гарантийное поручение;

3) платежное требование-поручение;

4) чек (расчетный);

5) аккредитив;

6) вексель;

7) платежное требование;

8) инкассовое поручение (распоряжение);

9) банковская платежная карточка (БПК).

Сегодня речь пойдет о платежном поручении и гарантийном платежном поручении.

Платежное поручение

Определения

Платежное поручение - это документ, представляющий собой письменно оформленное поручение своему банку, который его обслуживает, на перечисление определенной суммы денежных средств со своего счета.

Область применения платежного поручения

Наиболее распространенная форма безналичных расчетов - платежное поручение, используемое в следующих случаях:

- при оплате за фактически отгруженную продукцию (выполненные работы, предоставленные услуги);

- при предоплате или авансировании (определения предоплаты и аванса см. ниже);

- при завершении расчетов по актам сверки взаимной задолженности предприятий, физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности;

- для перечисления сумм, принадлежащих физическим лицам (заработная плата, пенсии, денежные доходы колхозников и т. п.), на их счета, открытые в учреждениях банков;

- для осуществления денежных переводов через предприятия связи;

- в других случаях по соглашению сторон.

Чтобы перечислить денежные средства со своего счета на счет получателя платежным поручением, плательщику необходимо оформить это поручение и представить в банк, в котором открыт счет плательщика, с которого будет осуществляться платеж.

Какие документы необходимо иметь и какую информацию знать плательщику для того, чтобы оформить платежное поручение

Обращаем ваше внимание на то, что любое перечисление (кроме уплаты налогов и сборов в бюджет) должно иметь основание, подтвержденное документально. Документами, подтверждающими правомочность платежа, могут быть:

- договор;

- акт (выполненных работ, оказанных услуг, результатов проверки фондами, налоговыми органами, сверки и т. д.);

- накладная;

- счет-фактура;

- товаротранспортная накладная;

- письмо;

- решение вышестоящего органа;

- приказ;

и другое.

Ссылка в платежном поручении на соответствующий документ обязательно содержит его название, дату и номер. Если документ не имеет своего номера, необходимо указать "б/н". Примеры ссылок на документы в платежных поручениях приведены ниже.

Кроме того, для заполнения платежного поручения плательщику необходимо знать следующую информацию о получателе:

- точное наименование получателя (согласно учредительным документам);

- код получателя;

- название банка получателя, местонахождение банка, код банка (МФО);

- номер счета получателя.

Аналогичные данные о себе плательщик, естественно, знает.

Теперь, получив необходимые документы и информацию, он может приступать к оформлению платежного поручения.

Порядок оформления платежного поручения

Приведем образец уже заполненного платежного поручения, согласно которому частное предприятие "Альфа" дает поручение обслуживающему его банку перечислить со своего счета на счет ООО "Омега" сумму в 5000 гривен за полученную от него на основании накладной доску обрезную. (См. Платежное поручение №222 вверху.)

1. Номер, который указывается в верхней части бланка платежного поручения, является обязательным реквизитом и соответствует порядковому номеру платежного поручения в журнале регистрации платежных поручений.

Банк не предъявляет к плательщику особых требований по соблюдению правильности нумерации платежных поручений. Однако регистрирование и строгий учет платежных поручений избавит бухгалтера от множества проблем (например, позволит всегда знать: какие платежные поручения, на какую сумму еще находятся в банке; даст возможность сделать еще одну копию платежного поручения в случае его утери и др.).

2. В правом верхнем углу платежного поручения плательщик по своему желанию может указывать дату валютирования (каким образом - см. ниже п. 3). Но при условии, что такая возможность предусмотрена договором плательщика с банком о расчетно-кассовом обслуживании, и если порядок выполнения таких поручений определен соглашением между банком плательщика и банком получателя.

Дата валютирования - это обусловленная соглашением между плательщиком и получателем дата окончания периода валютирования.

Период валютирования - это промежуток времени между датой поступления поручения в банк на списание денежных средств и датой, когда списанные денежные средства зачисляются на счет получателя и переходят в его распоряжение.

Период валютирования не должен превышать трех рабочих дней.

3. Если бланк платежного поручения заполняется от руки, то название месяца записывается только прописью, если же бланк платежного поручения заполняется техническими средствами, то месяц может быть указан цифрами.

4. В графе "Плательщик" указывается:

- полное или сокращенное название предприятия, соответствующее его регистрационным документам, если плательщик - предприятие;

- фамилия, имя, отчество физического лица, если плательщик - физическое лицо.

Если плательщик является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством Украины признается нерезидентом, то необходимо дополнительно указывать в этой графе название страны, в которой нерезидент зарегистрирован в качестве юридического лица (для физических лиц - страну постоянного проживания).

5. Графа "Получатель" заполняется аналогично графе "Плательщик".

6. В обоих графах "Код" указывается:

а) если плательщик или получатель - предприятие, - код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ);

б) если плательщик или получатель - физическое лицо, - код в Государственном реестре физических лиц (ГРФЛ);

в) если согласно действующему законодательству физическому лицу не присваивается идентификационный номер (о чем сделана соответствующая отметка в паспорте), то банк самостоятельно заполняет этот реквизит условным обозначением "000000001" и указывает на обороте расчетного документа данные паспорта (номер, серия, кем и когда выдан);

г) для тех предприятий - плательщиков или получателей, которые еще не получили код ЕГРПОУ, - код во Временном реестре ГНА (ВРГНА), согласно справке, предоставленной ГНА о взятии на учет налогоплательщика.

7. Правила заполнения строк "Банк плательщика", "Банк получателя", "Сумма прописью", представления суммы платежа в платежном поручении такие же, как и для других расчетных документов. Они рассмотрены в уроке 11, поэтому повторять их не будем.

Заметим только, что если в строке "Сумма прописью" первое слово суммы начинается со строчной (маленькой) буквы или название денежной единицы написано в полной форме, например "двадцать пять гривен 12 коп.", вместо "Двадцать пять грн 12 коп.", то, согласно разъяснениям Национального банка (Письмо от 11.04.2000 г. №25-111/645-2297), это не считается нарушением требований Инструкции №7, и такой документ банки должны принимать к исполнению, но с предупреждением клиента о надлежащем заполнении данного реквизита. 

8. Строка "Назначение платежа" заполняется по-разному, в зависимости от типа осуществляемой операции, но по определенным правилам.

А) При расчетах за фактически отгруженную, проданную продукцию (выполненные работы, предоставленные услуги) необходимо обязательно указать наименование (вид) отгруженной, проданной продукции (выполненных работ, предоставленных услуг) и сослаться на документ, подтверждающий отгрузку, продажу продукции (выполнение работ, предоставление услуг).

Например:

"Оплата за лес сосновый, кругляк согласно накладной №27 от 05.07.2000 г., в т. ч. НДС - 567,35"

Б) В случае предварительной оплаты необходимо указать, за что именно она осуществляется (наименование товара, работ и услуг), сослаться на документ-основание платежа, а также договор, согласно которому осуществляется предварительная оплата.

Например:

"Предоплата за строительные материалы согласно счету-фактуре №34 от 23.07.2000 г., согласно договору №5 от 01.06.2000 г., в т. ч. НДС - 400,00"

"Аванс за ремонтные работы согласно счету №44 от 16.03.2000 г., согласно договору б/н от 10.03.2000 г., в т. ч. НДС"

При осуществлении предоплаты на приобретение канцелярских товаров или других малоценных и быстроизнашивающихся предметов согласно договору, заключенному в устной форме, то в платежном поручении ссылка на дату и номер договора не нужна.

Например:

"Предоплата за канцтовары согласно счету-фактуре №34 от 23.07.2000 г., в т. ч. НДС - 400,00".

Вместо наименования товара в пунктах "А", "Б" можно указывать его кодовое (условное) значение.

Что такое аванс и предоплата и есть ли различия между этими понятиями?

Аванс - это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая или перечисляемая в счет предстоящих платежей за выполнение работы, передачу имущества, оказание услуг и др. Аванс составляет обычно 10-40% стоимости контракта и засчитывается при окончательных расчетах; 100-процентный аванс применяется редко.

Предоплата - форма расчетов, заключающаяся в том, что продавец товара или услуг отпускает (отгружает, предоставляет) товары или оказывает услуги только после получения на свой счет причитающейся ему заранее оговоренной фиксированной суммы денег или процента от сделки. Существует предоплата полная, частичная и револьверная. Полная предоплата составляет полную стоимость сделки; частичная - заранее оговоренную фиксированную сумму или процент; револьверная - осуществляется при более или менее длительных операциях под регулярно (периодически) отгружаемые (предоставляемые) товары или услуги.

Таким образом, предоплата, в отличие от аванса, является исключительно денежной компенсацией стоимости товара (работ, услуг);

сумма или процент предоплаты оговаривается заранее;

продавец приступает к выполнению своих обязательств только после получения предоплаты (если, конечно же, предоплата предусмотрена договором).

В) При равномерных и постоянных поставках товаров и предоставлении услуг, если договором предусмотрены размер и периодичность перечислений, периодичность сверки расчетов и порядок проведения конечного расчета покупателем, в тексте "Назначение платежа" необходимо сослаться на договор и указать установленный им срок платежа.

Например:

"Платеж по договору №6 от 03.07.2000 г., срок платежа 15.07.2000 г., в т. ч. НДС - 250,00"

Последний платеж по договору, как правило, должен учитывать взаимную задолженность между поставщиком и покупателем.

Как вы заметили, для приведенных выше операций последней фразой в тексте строки "Назначение платежа" может быть: "в т. ч. НДС" с указанием суммы НДС или "без НДС". Выбор фразы зависит от того, является ли получатель денежных средств плательщиком НДС и указана ли сумма НДС в документах, на основании которых осуществляется платеж. Поэтому плательщику, помимо документов, на основании которых осуществляется платеж, необходимо иметь еще один документ: ксерокопию свидетельства о регистрации получателя плательщиком НДС. Если получатель не предоставит плательщику этот документ, то:

- нет оснований считать его плательщиком НДС;

- нет оснований перечислять получателю, помимо стоимости товаров (работ, услуг), сумму НДС, начисленную на эту стоимость, даже если сумма НДС начислена получателем в документах, на основании которых осуществляется платеж;

- нет оснований писать в тексте назначения платежа "в т. ч. НДС" - необходимо указать "без НДС".

Безосновательное перечисление суммы НДС получателю может привести к нежелательным последствиям при определении базы налогообложения как у плательщика, так и получателя. Возникающие при этом проблемы не так просты и могут быть темой отдельной статьи, поэтому здесь мы на них не будем останавливаться.

При перечислениях в бюджет и государственные целевые фонды фраза "без НДС" в графе "Назначение платежа" не указывается.

Г) При перечислении предприятию связи для обеспечения денежных переводов через почту необходимо указать сумму почтового сбора, которая исчисляется по процентной ставке от суммы переводов:

"За денежные переводы по списку, сумма почтового сбора - 24 грн, в т. ч. НДС - 6 грн".

Д) При перечислении в бюджет необходимо формировать текст назначения платежа в соответствии с требованиями, аналогичными для других расчетных документов и рассмотренными в уроке 11. Напомним, что согласно этим требованиям на расчетных документах, на основании которых осуществляются перечисления в бюджет, в строке "Назначение платежа" указывается перечень определенных кодов и текст назначения платежа, зависящий от вида платежа.

В случае перечисления налогов в бюджет и сборов в государственные целевые фонды, удержанных из заработной платы работников и начисленных на фонд оплаты труда (ФОТ), в тексте назначения платежа необходимо указать:

- название налога или сбора;

- период, за который платится налог, а если перечисляется налог или сбор на заработную плату, то период, за который начислена эта заработная плата;

- что налоги в бюджет или сборы в государственные целевые фонды, удержанные из заработной платы и начисленные на фонд оплаты труда, перечислены полностью;

- что заработная плата выплачена в натуральной форме (при выплате заработной платы в натуральной форме), а также период, за который она выплачена, и дату выплаты;

- регистрационный номер плательщика в Пенсионном фонде (если перечисляется сбор в Пенсионный фонд), либо в Фонде социального страхования (при перечислении сбора в Фонд социального страхования), либо в Фонде содействия занятости (при перечислении сбора в Фонд содействия занятости).

Приведем примеры текстов строки "Назначение платежа":

"*; 23521767; 24060900; 01; сбор в Пенсионный фонд, начисленный на ФОТ за июль 2000 г., 1% - 4 грн; 2% - 12 грн; 32% - 320 грн, перечислен полностью. Рег. №7276";

"*; 23521767; 50030100; 01; сбор в ФСС, начисленный на ФОТ за июль 2000 г., перечислен полностью. Рег. №435";

"*; 23521767; 50040100; 01; сбор в ФЗ, начисленный на ФОТ за июль 2000 г., 0,5% - 5 грн, 1,5% - 15 грн перечислен полностью. Рег. №9072";

"*; 23521767; 16010200; 01; коммунальный налог за II квартал 2000 г. Срок оплаты - 15.07.2000 г."

11. Если плательщик или получатель платежа (или они вместе) являются лицами, которые в соответствии с действующим законодательством Украины признаются нерезидентами, то графа "Назначение платежа" обязательно должна помимо информации, указанной в пунктах "А", "Б", "В", "Г", дополнительно вмещать семизначный код: первые четыре знака - код операции по стандартной классификации платежного баланса, последние три знака - код страны получателя платежа согласно Классификатору стран мира (ДК007-96), в которой получатель платежа зарегистрирован в качестве юридического лица (для физических лиц - страна постоянного проживания).

12. При заполнении бланка платежного поручения не допускаются никакие подчистки и исправления.

13. Платежное поручение выписывается минимум в двух экземплярах, а если указанные в нем плательщик и получатель обслуживаются в одном банке, то в трех экземплярах. Иногда у плательщика возникает необходимость иметь дополнительный экземпляр платежного поручения с отметками банка для предоставления его получателю. Все экземпляры (кроме, естественно, первого) заполняются под копирку, а если ее использование невозможно, то на каждом тождественном экземпляре в правом верхнем углу должны быть указаны последовательные порядковые номера.

14. На первом экземпляре платежного поручения должны быть подписи лиц, имеющих право распоряжаться счетом, а также оттиск печати, образцы которых (подписей и печати) представлены банку при открытии счета. Оттиск печати может отсутствовать в том случае, если плательщиком является физическое лицо - субъект предпринимательской деятельности, не имеющее печати, а также физическое лицо, которое не является субъектом предпринимательской деятельности.

Цените свое время! Помните: прежде чем нести оформленное платежное поручение в банк, необходимо убедиться, что на вашем счету достаточно денежных средств для необходимого перечисления. В противном случае банк не примет к исполнению ваше поручение. Но это не касается налогов, сборов и других перечислений в госбюджет (см. урок 11).

Поручения принимаются банками к исполнению в течение десяти календарных дней со дня выписки. День заполнения поручения не учитывается.

Порядок исполнения банком поручений на перечисление денежных средств подробно описан в уроке 11. Поэтому повторяться не будем.

Добавим лишь, что для документального подтверждения частичной оплаты расчетных документов ответственный работник банка выписывает в двух экземплярах мемориальный ордер.

Гарантийное поручение

У предприятия может возникнуть необходимость перечислить денежные средства получателю, у которого нет счета в учреждении банка или если расчеты непосредственно с получателем денежных средств платежными поручениями невозможны. Например, нужно перечислить отдельным гражданам заработную плату, сумму расходов на командировку, авторский гонорар и т. п. или перечислить деньги предприятию-получателю в населенные пункты, где нет банков.

В этом случае предприятие может воспользоваться услугами "Укрпочты" и отправить обычный почтовый денежный перевод, но при этом ему не обязательно вносить сумму денежного перевода наличными. Предприятие может перечислить ее на счет "Укрпочты" с помощью обычного платежного поручения и гарантированного платежного поручения. Такая возможность предоставлена только юридическим лицам.

Что такое гарантийное поручение и каковы его отличия от обычного платежного поручения?

Гарантийное поручение - это то же платежное поручение, которое оформляется на таком же, как и платежное поручение, бланке.

Но:

- гарантийное поручение, в отличие от обычного платежного поручения, используется исключительно для осуществления денежных переводов юридическим и физическим лицам через почтовые предприятия связи;

- согласно гарантийному поручению банк плательщика депонирует сумму поручения на специальном счете и не перечисляет сумму поручения на один из счетов "Укрпочты" до тех пор, пока не получит специальное уведомление от "Укрпочты";

- при использовании плательщиком гарантийного поручения "Укрпочта" сначала доставляет и выплачивает денежные переводы получателям за счет своих денежных средств, а затем получает от плательщика на свой счет сумму поручения;

- при использовании плательщиком обычного платежного поручения "Укрпочта" сначала получает предоплату от плательщика, а затем осуществляет доставку и выплату сумм денежных переводов получателям.

Отметим, что УГППС "Укрпочта" в своем Письме "О приеме денежных переводов от юридических лиц" от 22.12.99 г. №10-06-3068 установила: с первого января 2000 года прием денежных переводов от юридических лиц производится только по платежным поручениям, расчет по которым осуществляется в порядке предварительной оплаты.

НБУ в своем Письме "О переводе денежных средств через предприятия почтовой связи" от 30.12.99 г. №25-111/2508-10256 дал разъяснение о том, что технология приема денежных переводов по платежным поручениям, которая внедряется УГППС "Укрпочта" согласно Письму "О приеме денежных переводов от юридических лиц" с 1 января 2000 года, не противоречит требованиям нормативно-правовых документов Национального банка Украины, и плательщик имеет право самостоятельно определять форму расчетов для осуществления перевода денежных средств: то ли обычным платежным поручением, то ли гарантийным платежным поручением.

Л. ТУМАНЯН

Продолжение следует.

ПО СУТИ:

Чтобы перечислить денежные средства со своего счета на счет получателя платежным поручением, плательщику необходимо оформить это поручение и представить в банк, в котором открыт счет плательщика, с которого будет осуществляться платеж.

Безосновательное перечисление суммы НДС получателю может привести к нежелательным последствиям при определении базы налогообложения как у плательщика, так и получателя. Возникающие при этом проблемы не так просты и могут быть темой отдельной статьи, поэтому здесь мы на них не будем останавливаться.

Законодательная база курса

Порядок принятия банком поручения и предоставления гарантии его выполнения

Если поручение заполнено правильно и на счету плательщика достаточно денежных средств, банк принимает данное поручение и депонирует сумму поручения, то есть списывает ее со счета плательщика на специальный счет (депозит - это обязательства банка по временно привлеченным средствам физических и юридических лиц или ценным бумагам за соответствующую плату, согласно Постановлению НБУ "Об утверждении Инструкции о порядке регулирования и анализе деятельности коммерческих банков" от 14.04.98 г. №141).

Обращаем внимание на то, что в случае наложения ареста на денежные средства предприятия-плательщика, находящиеся на его счетах в банках, сумма, депонированная согласно гарантированному поручению, не подлежит аресту и на нее не может быть обращено взыскание по претензиям, выставленным плательщику.

На первых двух экземплярах гарантированного платежного поручения, предъявленного к исполнению, работник банка проставляет дату депонирования. Ниже даты депонирования ставят свои подписи два работника учреждения банка, уполномоченные выполнять депонирование.

Первый экземпляр поручения, содержащий образец подписи доверенного лица плательщика, которому дано право на получение необходимых документов, дополнительно скрепляется гербовой печатью банка и выдается работником банка доверенному лицу плательщика.

Второй экземпляр гарантированного платежного поручения остается в банке и помещается в документы дня как первичный документ, поступивший от предприятия в банк, и служит основанием для осуществления оплаты; на обратной стороне второго экземпляра гарантированного поручения доверенное лицо плательщика, получившее на руки гарантированное платежное поручение, пишет расписку о получении им первого экземпляра.

На третьем экземпляре гарантированного платежного поручения работник банка ставит штамп банка. Данный экземпляр является документарным подтверждением (распиской) банка о принятии поручения к исполнению и выдается плательщику.

При передаче первого экземпляра гарантированного поручения банк дает доверенному лицу предприятия образцы подписей служебных лиц банка, имеющих право на депонирование денежной суммы, а также образец оттиска своей гербовой печати. Эти образцы предназначены для того отделения, узла связи, главпочтамта (далее - предприятие связи), которому доверенное лицо предъявит первый экземпляр гарантированного поручения и которое будет производить необходимые переводы денежных средств и необходимые выплаты.

Банк плательщика принимает гарантированные поручения от клиентов в течение операционного времени1.

По гарантированным поручениям, поступившим в банк в течение операционного времени, банк производит необходимые платежи в день их поступления, а по гарантированным поручениям, поступившим после операционного времени, банк производит необходимые платежи на следующий день или в тот же день, если это предусмотрено соглашением о расчетно-кассовом обслуживании.

На всех экземплярах гарантированных поручений банк в обязательном порядке в правом верхнем углу проставляет дату поступления этих документов. Если документы поступили после окончания регламентированного банком времени работы с клиентами (операционного времени), на них проставляется штамп "Вечерняя"2. Дата выполнения гарантированного поручения проставляется в правом нижнем углу. В случае если дата заполнения гарантированного поручения совпадает с датой выполнения его банком, дата получения банком документа в правом верхнем углу не проставляется (заполнение гарантированного платежного поручения см. ниже).

Обратная сторона платежного поручения4

Что делает доверенное лицо плательщика после получения в банке первого экземпляра гарантированного поручения

Плательщик передает доверенному лицу список граждан-получателей с указанием общей суммы поручения цифрами и прописью, на какие цели перечисляются деньги, а также передает доверенному лицу заполненные на каждого получателя бланки переводов. Список должен быть заверен подписями (главного бухгалтера, руководителя) и печатью плательщика, а бланки переводов должны быть установленной формы.

На бланках денежных переводов, адресованных юридическим лицам, кроме наименования получателей, указываются номера их расчетных счетов и наименования учреждений банков.

На бланках денежных переводов, отправляемых в адрес банков для зачисления денег на личные счета граждан, в строке "Куда" указывается место назначения перевода, адрес и наименование банка, а в строке "Кому" - имя, отчество и фамилия переводополучателя и номер личного счета.

Исправления, подчистки букв и цифр на бланке денежного перевода не допускаются.

Сумма одного перевода ограничивается техническими возможностями контрольно-кассового аппарата, то есть количество знаков в сумме одного перевода не может превышать количества знаков, которое может быть отражено на чеке и на табло ЭККА.

Доверенное лицо плательщика предоставляет предприятию связи, оформляющему денежные переводы:

* первый экземпляр гарантированного банком поручения;

* список получателей;

* заполненные бланки переводов;

* образцы подписей работников банка, поставивших свои подписи на гарантированном поручении, и образец оттиска печати банка.

Если сумма гарантированного поручения не востребована получателем

Если банку предприятия-плательщика не будет предоставлено гарантированное поручение предприятием связи в течение одного месяца со дня выписки этого поручения, то задепонираванная ранее на специальном счете сумма переводится на счет, отражающий кредиторскую задолженность по операциям с клиентами банка.

По истечении срока исковой давности действия банка определяются действующим на момент истечения срока законодательством. То есть данная сумма может быть отнесена к доходам того банка, в котором была задепонирована сумма по гарантированному поручению.

Схема документооборота при расчетах платежными поручениями

1 - передача плательщиком в банк платежного поручения на право списания суммы платежа в пользу получателя денежных средств;

2 - получение плательщиком выписки банка с его текущего счета о списании денежных средств в пользу получателя;

3 - передача платежного поручения (уведомления) о зачислении платежа на текущий счет получателя (передача платежного поручения может осуществляться через национальную систему электронных платежей (НСЭП); через внутрибанковскую платежную систему (ВБПС) - если учреждения входят в систему одного банка; прямо в банк получателя при прямых отношениях между банками (ПОМБ);

4 - получение получателем выписки банка с его текущего счета о зачислении на его счет денежных средств.

Схема документооборота при расчетах гарантированными поручениями

1 - передача плательщиком в банк платежного поручения;

2 - получение плательщиком выписки банка с его текущего счета о списании денежных средств банком на специальный счет (депонирование суммы);

3 - передача через доверенное лицо банком плательщика первого экземпляра поручения, образцов подписей служебных лиц и оттиска гербовой печати, которым оформлено гарантированное поручение;

4 - передача через доверенное лицо заполненных бланков переводов и списка получателей денежных средств;

5 - передача гарантированного поручения и реестра платежных поручений;

6 - передача гарантированного поручения, реестра платежных поручений, а также дебетового сообщения;

7 - перечисление задепонированных денежных средств на текущий счет отделения связи;

8 - получение отделением связи выписки банка с его текущего счета о поступлении денежных средств на счет отделения связи.

На этом этапе возможна выдача денежных средств получателю при условии, что он проживает по месту размещения данного отделения связи. В ином случае денежные средства переводятся в то отделение связи, которое обслуживает город, район, село и пр., где проживает получатель перевода.

9 - выдача отделением связи денежных средств получателям.

Возврат невостребованных сумм по желанию плательщика

Сумма, задепонированная банком плательщика согласно выписанному гарантированному поручению, может быть возвращена банком на счет плательщика.

Для этого необходимо представить в банк первый экземпляр гарантированного поручения.

Для возврата невостребованной задепонированной раннее суммы на счет плательщика в случае утери плательщиком первого экземпляра поручения, плательщику необходимо представить учреждению банка заявление. В нем обязательно должно быть оговорено право банка на обратное списание возвращенной согласно этому заявлению на счет плательщика суммы, если возникнет претензия со стороны отделения связи.

Заявление плательщика на возврат на его счет ранее задепонированной суммы должно быть подписано лицами, имеющими право распоряжения счетом, и заверено печатью плательщика.

Возврат согласно заявлению плательщика суммы поручения на его счет может быть осуществлен по истечении 15 дней после даты депонирования данной суммы.

Гарантированные поручения, не выполненные банком вследствие их неправильного оформления, окончания срока их выполнения либо по другим причинам, возвращаются плательщику.

Платежное требование-поручение

При безналичных расчетах предприятия могут использовать формы расчетов, которыми предусмотрены платежные требования-поручения. Отличие этой формы расчета от формы расчета с использованием платежного поручения определяется тем, что данный документ выписывается поставщиком и направляется с расчетными и отгрузочными документами в банк плательщика (или непосредственно плательщику) с требованием оплатить стоимость поставленных по договору товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Расчеты платежным требованием-поручением могут осуществляться:

- за фактически отгруженную продукцию (выполненные работы, предоставленные услуги);

- для завершения расчетов по актам сверки взаимной задолженности предприятий;

- в других случаях по согласию сторон.

Рассмотрим ситуации безналичного расчета с использованием платежного требования-поручения.

Требование-поручение - это расчетный документ, который содержит, с одной стороны, требование получателя денежных средств к их плательщику об уплате положенной суммы, с другой стороны, поручение плательщика своему банку о перечислении данной суммы получателю.

Как видно из определения, платежное требование-поручение (далее - требование-поручение) - это комбинированный расчетный документ, состоящий из двух частей:

- верхней - требования поставщика (получателя средств) непосредственно к покупателю (плательщику) оплатить стоимость поставленной ему по договору продукции (выполненных работ, предоставленных услуг);

- нижней - поручения плательщика своему банку перечислить с его счета сумму, проставленную в строке "сума до оплати літерами".

Согласно пункту 11 Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины" бумажные расчетные документы, а также требование-поручение, как правило, выписываются с использованием технических средств за один раз, под копирку, в двух экземплярах. Требование-поручение для предприятий, которые обслуживаются в одном учреждении банка, - выписываются в трех экземплярах (если применение копирки невозможно, то на всех тождественных экземплярах в правом верхнем углу должны быть проставлены последовательные порядковые номера).

Субъекты хозяйственной деятельности самостоятельно изготавливают бланки расчетных документов нового образца, кроме чековых книжек и расчетных чеков, которые, в соответствии с пунктами 44-45 Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины", изготавливаются на специальной бумаге на Банкнотной фабрике Национального банка Украины или с разрешения Национального банка Украины могут быть изготовлены коммерческими банками самостоятельно с соблюдением всех обязательных требований, и должны иметь фирменную отметку банка (согласно письму НБУ от 05.11.1996 г. №12-214/1123-6605 "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины").

Следовательно, платежные требования-поручения, изготовленные поставщиком с помощью компьютерной техники, пишущих машинок, будут приниматься банками для осуществления необходимых расчетов при условии, что данные бланки будут соответствовать требованиям НБУ.

Оформление платежного требования-поручения поставщиком продукции

Требование-поручение заполняется по следующей форме (см. ниже).

Как видно из приведенного выше документа, а также согласно Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины", получатель заполняет только верхнюю часть требования-поручения, которая заполняется в соответствии с правилами, общими для расчетных документов, рассмотренных в предыдущем уроке 12.

При заполнении данного документа необходимо помнить, что согласно пункту 8-1 Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины" если хотя бы один из указанных в пункте 8 (см. предыдущий урок 12) реквизитов, предусмотренных формой документа, не заполнен или заполнен с нарушением требований, установленных данной Инструкцией, банк такой документ к выполнению не принимает.

Использование факсимиле5 при подписи платежного требования-поручения не допускается.

Ответственность за правильность внесенных в расчетный документ данных, в т. ч. номеров счетов (в т. ч. регистрационных), кодов банков, суммы налога на добавленную стоимость и кодов бюджетной классификации несет предприятие или физическое лицо, оформившее документ.

Заполнив требование-поручение, получатель передает его непосредственно плательщику, отправляет через почтовое отделение плательщику или может передать платежное требование-поручение плательщику через обслуживающий банк плательщика. Получатель может воспользоваться услугами обслуживающего его банка, который отправит платежное требование-поручение спецсвязью в банк плательщика.

При этом, согласно письму НБУ Украины от 04.08.99 г. №25-111/1626-6594, банк получателя принимает к отправлению требование-поручение в течение срока, указанного в пункте 143 Инструкции №7, то есть в течение десяти дней со дня выписки, без учета дня заполнения.

С целью гарантированной ускоренной доставки плательщикам требований-поручений рекомендуется передавать их в комплекте с расчетными и отгрузочными документами за поставленную согласно договору (соглашению) продукцию (выполненные работы, предоставленные услуги и т. п.).

Заполнение платежного требования-поручения плательщиком

Плательщик, приняв от получателя требование-поручение, осуществляет следующие действия:

1. В случае отказа оплатить требование-поручение, плательщик сообщает о мотивах отказа непосредственно получателю средств в порядке и сроки, указанные в договоре.

В этом случае необходимо помнить, что согласно Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины" плательщики денежных средств, не соблюдающие установленных сроков платежей, за просрочку платежа, в соответствии с Законом Украины от 22.11.96 г. №543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств", выплачивают в пользу получателей пеню в размере, установленном по соглашению сторон, но не выше двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который взимается пеня.

Плательщики самостоятельно начисляют пеню за несвоевременно уплаченные суммы, несут ответственность за правильность начисления и подают банку платежные поручения на перечисление сумм пени, как правило, одновременно с уплатой основного долга.

Споры между плательщиком и получателем средств, возникающие в связи с неуплатой или неправильным начислением плательщиком пени, должны решаться в претенциозно-исковом порядке без участия банка.

Кроме того, действующим законодательством и договорами могут быть предусмотрены дополнительные санкции за отдельные нарушения выполнения денежных обязательств.

2. В случае согласия оплатить требование-поручение плательщик заполняет нижнюю часть данного документа и сдает его в банк, из которого будет производиться платеж по данному требованию-поручению (при этом необходимо помнить, что платеж будет производиться из того банка, реквизиты которого указаны в требовании-поручении) (см. ниже заполнение документа плательщиком).

Требование-поручение направляется плательщиком в учреждение банка в двух или трех экземплярах (количество экземпляров зависит от того, являются ли плательщик и поставщик клиентами одного или разных банков).

Первый экземпляр должен быть оформлен в установленном порядке в соответствии с п. 8 (подпункт "є") Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины", и на нем (независимо от способа изготовления расчетного документа) обязательно должны быть - оттиск печати (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 9) и подписи ответственных лиц плательщика или получателя средств.

Согласно пункту 9 Инструкции "О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины", расчетные документы по операциям, осуществляемым:

- юридическими лицами: должны иметь оттиск печати и подписи ответственных лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом и которые сообщены банку в карточке с образцами подписей и оттиском печати;

- отделениями, филиалами, представительствами от имени юридического лица: подписываются лицами, уполномоченными данным юридическим лицом, и заверяются печатью, отвечающим помещенным в карточку образцам подписей и оттиску печати;

- предпринимателями без создания юридического лица - подписываются одним ответственным лицом, образец подписи которого указан в карточке образцов подписей и оттиска печати (при наличии печати);

- физическими лицами - подписываются ими и принимаются банком к выполнению при наличии на документе подписи, отвечающей образцу помещенному в карточку счета.

Каждый экземпляр имеет свое назначение. Первый экземпляр выполняет функцию мемориального документа и относится к документам дня банка плательщика, второй - выдается плательщику с отметками банка о получении и выполнении поручения в соответствии с пунктом 14 Инструкции.

Средства списываются со счета плательщика только на основании первого экземпляра платежного требования-поручения.

Порядок принятия платежного требования-поручения банком

После того как плательщик дал согласие на оплату платежного требования-поручения, заполнив его нижнюю часть, он сдает его в обслуживающий банк. Платежные требования-поручения принимаются банком плательщика в течение двадцати календарных дней со дня выписки. День заполнения платежного требования-поручения не учитывается. Если последний день (двадцатый) совпадает с нерабочим днем банка, то платежное требование-поручение необходимо сдать в первый рабочий день после нерабочего дня.

Банк принимает в оплату требование-поручение в сумме, которая может быть оплачена имеющимися в наличии денежными средствами на счете плательщика.

В случае задержки банком получателя зачисления денежных поступлений на счет клиента сверх указанного срока (в день предоставления платежного требования-поручения или на следующий день), банк выплачивает в пользу получателя средств пеню в размере, предусмотренном соглашением сторон на осуществление расчетно-кассового обслуживания, но не выше двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который взыскивается пеня. Ответственность за правильность начисления пени возлагается на банк получателя денежных средств.

Банк перечисляет по мемориальному ордеру пеню на счет клиента на основании расчета сумм пени, подписанного руководителем и главным бухгалтером банка, копия которого предоставляется клиенту. Споры между клиентом и банком, возникшие в связи с неуплатой или неправильным начислением банком пени, должны решаться в претенциозно-исковом порядке.

В случае превышения нормативного срока прохождения платежей обслуживающим банком отправителя средств последний взимает с банка в претенциозно-исковом порядке пеню за каждый день задержки. Сумма пени исчисляется в соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины от 25.06.93 г. №3324-XII "О нормативе обращения платежных документов в Украине".

За необоснованность бесспорного взыскания или безакцептного6 списания средств, за недостоверность данных, указанных в расчетных документах, согласно нормам гражданского законодательства должны применяться наказания в виде возмещения причиненных убытков. Кроме того, в договорах, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена также ответственность в виде штрафов за случаи необоснованного бесспорного взимания средств в пользу субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Украины, за необоснованное списание в бесспорном порядке претензиозной суммы виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 10 процентов от списанной суммы. Также следует помнить, что банк не несет ответственности за достоверность содержания расчетного документа и все споры, которые могут возникнуть по этим вопросам между предприятиями, должны решаться в претензиозно-исковом порядке.

В случае отказа принять от клиента расчетный документ банк в день получения документа должен сделать на его обратной стороне надпись о причине возврата документа без выполнения (со ссылкой на раздел (пункт) нормативно-правового акта Национального банка Украины, который нарушен), указать дату его возврата (за подписями исполнителя и главного бухгалтера, заверенными штампом банка) и возвратить документ клиенту.

Схема документооборота при расчетах платежными требованиями-поручениями

1 - передача поставщиком покупателю документов на отгрузку или передачу товаров, актов выполненных работ или предоставленных услуг, а также платежные требования-поручения, отправленные им лично покупателю или через банк;

2 - дооформление покупателем платежного требования-поручения и передача его в банк (банк плательщика);

3 - банк плательщика осуществляет платеж с вручением выписки с текущего счета о списании денежных средств с его счета и отправляет документы в банк поставщика;

4 - банк поставщика осуществляет зачисление денежных средств на текущий счет поставщика с вручением ему выписки с его текущего счета о получении денежных средств.

Л. ТУМАНЯН, О. ЗГУРСКИЙ

Продолжение следует.

ПО СУТИ:

Обращаем внимание на то, что в случае наложения ареста на денежные средства предприятия-плательщика, находящиеся на его счетах в банках, сумма, депонированная согласно гарантированному поручению, не подлежит аресту и на нее не может быть обращено взыскание по претензиям, выставленным плательщику.

Пимечания:

1Операционное время - регламентированное внутренним режимом банковского учреждения время работы с клиентами (в пределах операционного дня), особенность которого заключается в том, что все расчетные документы, принятые банковским учреждением в течение этого времени, должны быть выполнены (проверены, переданы в банк получателя (плательщика), оформлены необходимыми бухгалтерскими проводками по соответствующим счетам и т. п.) в тот же день.

Операционный день - часть рабочего дня банковского учреждения, регламентированная внутренним режимом его работы (все операции, осуществленные в течение этой части дня, отображаются в балансе за этот день).

2В банковских учереждениях возможно наличие двух видов касс: дневные (операционные) и вечерние кассы. Отличие между ними определяется тем, что дневные кассы работают только в операционное время, а вечерние после окончания операционного времени, а также в праздничные и выходные дни.

3В случае если денежные средства переводятся нескольким физическим лицам, необходимо указать только назначение платежа (зарплата, командировочные, оренда и т.д.), а самих получателей - в сопроводительном списке.

4Данная расписка пишется на обратной стороне второго экземпляра гарантированного платежного поручения.

5Факсимиле - клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица. Документ, под которым стоит факсимиле, является официальным документом и имеет юридическую силу.

6Акцепт - это согласие плательщика на оплату денежных и товарных документов. Акцепт применяется при расчетах за товары, услуги и выполненные работы, при которых платеж производится по согласию (акцепту) плательщика по расчетным документам, выписанным поставщиком.

Статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязывают банк исполнять поручение налогового органа, налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) на перечисление налога (сбора). В течение одного операционного дня, следующего за днем получения (принятия) такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ, банк должен списать денежные средства со счета клиента - налогоплательщика и перечислить их со своего корреспондентского счета по назначению на уплату налога или сбора (см. также "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 12 апреля 2001 г. N 2-П))1.

При отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете клиента - налогоплательщика для оплаты всех сумм расчетных документов платежные поручения по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды помещаются банком в картотеку к внебалансовому счету N 909 02 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Не позднее следующего рабочего дня банк направляет извещение клиенту о помещении платежного поручения в картотеку, и при поступлении средств на счет документы оплачиваются в соответствующей группе очередности2. Следовательно, банк не несет ответственности за неисполнение поручения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение содержатся в главе 18 НК РФ.

Исполнение банком поручений не зависит от суммы платежа и его срока, определенного законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неперечисление применяется к банку и в том случае, если срок уплаты налога налогоплательщиком еще не наступил (например, при досрочной уплате налога).

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить сумму налога и уплатить соответствующие пени. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право взыскивать с банка сумму налога, не перечисленного по поручению клиента - налогоплательщика и соответствующих пеней за счет денежных средств банка в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки, а за счет иного имущества - в судебном порядке (п. 4 ст. 60 НК РФ). Внесение поправок в Кодекс, возлагающих на банк ответственность за списанные со счетов, но не перечисленные в бюджет суммы налогов, рассматривалось как один из способов решения возникших проблем с "зависшими" платежами.

Под пенями в контексте ст. 60 НК РФ понимаются пени, начисленные налогоплательщику, так как ст. 75 НК РФ определяет пеню как денежную сумму, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Банк выступает в отношениях по перечислению налогов не в качестве налогоплательщика, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

Ответственность в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки закреплена в ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а в п. 1 ст. 135 НК РФ - за нарушение срока исполнения поручения налогового органа.

В Кодексе предусмотрен различный порядок взыскания с банков штрафов и пени: бесспорный для пени (ст. 136 НК РФ делает ссылку на ст. 60 НК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 46 НК РФ) и судебный для штрафов, в том числе и за неперечисление сумм налогов (ст. 104, ст. 114 НК РФ).

Представляется, что законодатель понимал под пени собственно компенсацию, а под штрафом - санкцию, учитывая тем самым постановления Конституционного суда РФ о неправомерности внесудебного (бесспорного) взыскания штрафных санкций при несогласии с ними заинтересованного лица.

При этом ни о какой "двойной ответственности" банка речь не идет. Недополучение налоговых сумм в результате задержки уплаты (перечисления) налога должно повлечь применение к виновным лицам не только ответственности в виде штрафа, но и мер компенсационного характера, к которым, в частности, относится пеня.

Однако Конституционный суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. N 257-О по жалобе красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта - банк"" на нарушение конституционных прав и свобод пп. 1, 2 ст. 135 и частью второй ст. 136 НК РФ признал предусмотренную ст. 133, ст. 135 НК РФ пеню по своему содержанию штрафом. При этом бесспорный порядок взыскания пени как штрафной санкции приобретает неконституционный характер, выходящий за рамки налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах к штрафу должен применяться порядок, закрепленный в постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пп. 2, 3 части первой ст. 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции". В случае обжалования решения налогового органа о наложении штрафа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке. Взыскание должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку иного вывода Конституционным судом РФ не сделано, то в случае необжалования банком решения налогового органа о взыскании пени на основании ст. 133 или ст. 135 НК РФ указанный штраф будет взыскан в бесспорном порядке.

При обжаловании банком решения налогового органа взыскание происходит в судебном порядке, в ходе которого подлежит доказыванию факт правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Данный вывод Конституционного суда РФ во многом обусловлен ошибочным толкованием понятия "пеня" применительно к банкам. По нашему мнению, Определение от 6 декабря 2001 г. N 257-О противоречит ранее сделанному Конституционным судом РФ выводу о праве бюджета на применение мер компенсационного характера к лицам, не обеспечивающим своевременное внесение в бюджет обязательных платежей. В настоящее время бюджет не в полной мере финансово защищен от неправомерных действий банков, не обеспечивающих исполнение обязанностей по перечислению налогов.

По мнению Конституционного суда РФ, к банкам, несвоевременно исполняющим платежные документы на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета соответствующих бюджетов, должны применяться нормы ст. 304 Бюджетного кодекса РФ, в которой пеня понимается как платеж компенсационного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов Федерального казначейства и их заместителей (в соответствии с их полномочиями) наделены правом взыскивать в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на зачисление или перечисление бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минфина России от 26 июня 2001 г. N 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации" взыскание в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, не распространяется на случаи, возникающие в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Более того, в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разЪяснения арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов. Судам предписано исходить из того, что, поскольку в силу ст. 1 и ст. 41 Бюджетного кодекса РФ налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, в соответствующих случаях ст. 133 Кодекса подлежит применению вместо ст. 304, устанавливающей аналогичную норму.

Названные положения, к сожалению, не в первый раз выявляют различное правопонимание у представителей высших судебных инстанций.

Принимая во внимание, что решения Конституционного суда являются окончательными, принятие Определения Конституционного суда от 6 декабря 2001 г. N 257-О привело к следующим последствиям. С банков, не исполняющих своевременно обязанности по перечислению налоговых платежей, взыскиваются пеня как штрафная санкция налоговыми органами в соответствии с Кодексом и пеня как мера компенсационного характера финансовыми органами на основе положений Бюджетного кодекса РФ. Применение норм двух разных нормативных правовых актов различными контролирующими органами способно еще в большей мере повлечь нарушения прав и законных интересов банков.

В отношении п. 2 ст. 135 НК РФ следует обратить внимание, что совершение банком действий, способных привести к отсутствию денежных средств на счете, является специальным случаем неисполнения банком инкассового поручения налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ различие между составами правонарушений пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ состоит в форме вины: ситуация отсутствия денежных средств может возникнуть только в результате прямого умысла.

Кодекс не раскрывает содержание понятия "действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика". Практическими примерами таких действий могут являться: зачисление поступающих на имя клиента средств на счета, минуя его расчетный счет; оформление на сумму причитающихся клиенту денежных средств векселей и др. Привлечение к ответственности лиц во многом ставится в зависимость от признания совершенных сделок недействительными, что требует проведения налоговыми органами встречных проверок. Зависимость размера штрафа от размера суммы налогов, не поступившей в результате неправомерных действий, влечет обязанность устанавливать требуемое п. 2 ст. 135 НК РФ соответствие.

Если рассматривать пеню как штраф, неконкретность норм ст. 135 НК РФ действительно позволяет привлекать банк к ответственности по двум основаниям за одно и то же действие, что нарушает запрет повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, закрепленный в ст. 108 НК РФ и находивший свое подтверждение в решениях Конституционного суда РФ (см. по схожему вопросу постановление Конституционного суда от 15 июля 1999 г., Определение от 18 января 2001 г. N 6-О).

При этом не исключается возможность самостоятельного применения пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ на основе оценки реальных обстоятельств конкретного дела.

Труднодоказуемость всех признаков состава данного правонарушения делает п. 2 ст. 135 НК РФ фактически неприменимым.

В любом случае при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и вследствие возможных неправомерных действий банков, налоговые органы обращают взыскание налога на иное имущество налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В заключение отметим, что банк не несет ответственность за невыполнение неправомерных действий (см. например, постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6260-01). В частности, если решение налогового органа о взыскании налога с налогоплательщика будет признано неправомерным, то ответственность к банку за неисполнение такого решения не применяется.

1 Данная норма соответствует ст. 849 ГК РФ, устанавливающей сроки проведения операций по счету. Указанный срок не включает срок "пробега" документа.

2љљљљљљљљљљљљљ Впредь до внесения в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации" изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предЪявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очереди (ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

О безналичных деньгах и связанных с их использованием убытках

Г. Васильев

В начале 90-х гг. в России стали резко нарастать неплатежи, которые вскоре охватили целые отрасли хозяйства. Деньги перестали играть роль всеобщего эквивалента. Затем во второй половине 90-х гг. начался процесс «монетаризации» экономики, в ходе которой многие банки оказался «проблемными». Особенно ярко это проявилось в период после августовского кризиса 1998 г. Банковским неплатежам и связанным с ними убыткам и была посвящена статья одного из авторов нашего сайта. Она опубликована в журнале «Кодекс-Info» в 2000 г. № 11. С. 47-54.

ВВЕДЕНИЕ

В конце 80-х годов в России произошла реформа политической и экономической жизни общества. На смену административному планированию пришли автономия воли и свобода договора, государственная собственность уступила лидирующие позиции частной, все активней используются передовые информационные технологии, особенно в предпринимательской деятельности.

Право не всегда успевает за меняющейся экономической ситуацией. Возникает противоречие между реально существующими общественными отношениями и теми нормами, которые призваны эти отношения регулировать. Проблемы появляются и в области денежного обращения. В настоящей работе сделана попытка осветить одну из них.

В случае если банк испытывает финансовые сложности, его клиенты нередко не дают поручений о перечислении денежных средств. Часто об этом просит сам банк, ссылаясь на временный характер трудностей. Если банк становится неплатежеспособным, оплатить что-либо денежными средствами, находящимися в этом банке, уже невозможно. Вокруг подобных кредитных учреждений сразу образуются стихийные "рынки" желающих "приобрести" остатки средств на счетах. Клиенты, боясь потерять свои средства полностью, нередко согласны "продать" их за 20 - 60 % номинальной стоимости.

Каждому, кто сталкивался в жизни с "проблемным" банком, знакома эта ситуация: за последние годы она случалась в России не один десяток раз. Очевидно, что в такой ситуации клиент терпит по вине банка убытки, величина которых равна разнице между полученной суммой и номинальной величиной остатка средств на его счете. Юрист же скажет, что для взыскания убытков оснований не имеется.

Почему? Попробуем разобраться.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК). Кроме того, убытки должны быть причинены противоправным поведением должника, должна существовать причинная связь между действиями должника и убытками. Вина банка в данном случае не будет являться условиям его ответственности, ибо банк является коммерческой организацией (ст. 1 Федерального Закона от 7 июля 1995 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г.) и отвечает на началах риска (п. З ст. 401 ГК РФ).

Для того чтобы понять, почему в данном случае нет оснований для предъявления иска об убытках, мы должны разобраться в том, что такое "остаток средств на счете", и в том, как осуществляется современный банковский перевод.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ "ОСТАТОК СРЕДСТВ НА СЧЕТЕ" ДЕНЬГАМИ?

В обороте "остаток средств на счете" называют "безналичными" деньгами. В законе четкая квалификация природы этого явления отсутствует, понятия "безналичные деньги" нормативно-правовые акты не содержат. Можно ли говорить, что "остаток средств на счете" является деньгами?

Статья 128 ГК считает деньги разновидностью вещей, а значит, для целей гражданского законодательства к деньгам могут быть отнесены только телесные, наличные деньги. Их выпуск находится в исключительном ведении Российской Федерации и монопольно осуществляется Центральным банком России (п." ж" ст. 71, ст. 75 Конституции РФ; ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в ред. от 26 апреля 1995 г., с изм. и доп. Далее - ФЗ "О Центральном банке РФ"). Таким образом, по закону российские деньги представлены исключительно банкнотами и монетой Банка России. В случаях и в порядке, указанных в федеральном законе, в качестве денег может быть использована иностранная валюта (ч. 2 ст. 140 ГК), которая может быть представлена денежными знаками в виде казначейских билетов, банкнот, монет, находящихся в обращении и являющихся законным средством платежа в соответствующем государстве (ст. 1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» с послед, изм.) [1].

На вопрос, следует ли считать деньгами "средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях", отнесенные названной статьей 1 к российской валюте, при формальном толковании следует ответить отрицательно. Во-первых, эти средства не являются телесными предметами (банкнотами и монетами). Во-вторых, понятие валюты Российской Федерации, приведенное в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле», должно применяться для целей данного закона. Поэтому его положения не могут быть использованы для доказательства тезиса о том, что "средства на счетах банков" следует отнести к такому объекту гражданских прав, как деньги.

Нередко утверждают, что "безналичных денег" вообще не существует [2]. Однако в этом случае следует признать, что при расчетах платежными поручениями не возникает денежного обязательства, т.к. денежное обязательство направлено на передачу денег как средства платежа [3], а при расчетах платежными поручениями передачи наличных денег не происходит. Но в настоящее время более 80% оборота обслуживается именно с помощью средств на счетах, поэтому такой вывод является неприемлемым с практической точки зрения, хотя и вытекающим из закона.

Это противоречие между формальными положениями закона и потребностями оборота было разрешено судами в пользу последнего: практика Высшего Арбитражного Суда однозначно свидетельствует о том, что обязательство по безналичному переводу является денежным, а "средства на счетах" признаны деньгами [4].

Итак, потребности оборота заставили суды признать, что "остатки средств на счете" являются деньгами, "безналичные деньги" получили право на существование. К какому виду объектов гражданских прав они относятся?

"БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ" КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Отождествление «безналичных денег" с «остатками средств на счете» породило мнение, что они являются разновидностью информации [5].

Однако аргументы сторонников этой позиции нельзя признать убедительными [6]. Поэтому попытку теоретически оправдать отождествление «безналичных денег» и «остатка денежных средств на счете» следует признать неудавшейся, эти понятия следует различать,

Л. Ефимова [7] считает, что «безналичные деньги» являются фикцией наличных денег или вещей, а отношения по поводу них регулируются нормами вещного права. Однако автор не указала, какова сущность "безналичных денег". А ведь фикция есть "вымышленное существование факта, о котором известно, что он вовсе не существует", вымысел необходим «для распространения правила от одного предмета на другой» [8].

Представляется, что рассматривать "безналичные деньги" как фикцию наличных нет достаточных оснований [9]. Итак, из перечисленных в ст.128 ГК видов объектов гражданских прав мы отвергли трактовку "безналичных денег" как разновидности информации и как фикции наличных денег, отношения по поводу которых регулируются вещным правом. Очевидно, что такие деньги не являются работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или нематериальными благами. Методом исключения можно прийти к выводу, что "безналичные деньги" являются разновидностью имущественных прав.

Этот вывод уже делался в литературе. Ряд авторов предложил рассматривать "безналичные деньги" как права требования, адресованные к кредитной организации, а "средства на счетах" как бухгалтерские данные, фиксирующие объем этих требований [10]. Такой подход представляется правильным.

История [11] свидетельствует, что банковский счет возник как бухгалтерский документ, сальдо которого отражало, какую сумму наличных денег этот банк должен клиенту. С развитием чекового оборота, а затем банковского перевода оказалось возможным использовать право требования выдачи наличных денег, адресованное кредитной организации, в качестве средства обращения и платежа. К середине 30-х годов XX в. расчеты с использованием таких прав требования получили всеобщее распространение, однако внешне они выглядели как изменение остатков средств на счетах, поэтому Д. Кейнс именно остаток средств на счете признал всеобщим средством платежа и назвал его "безналичными деньгами" [12].

Итак, генетической природой "безналичных денег" являются право требования выдачи наличных денег, адресованное к кредитной организации. Против этого не возражает и Л. Ефимова. Она пишет: "Вероятно, на ранних стадиях развития безналичного платежного оборота запись на банковском счете действительно обозначала размер денежного долга банка клиенту (или другому банку)" [13].

КАКИЕ ЖЕ АРГУМЕНТЫ МОГУТ БЫТЬ ВЫДВИНУТЫ ПРОТИВ КОНЦЕПЦИИ "БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ" КАК ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ?

Л. Ефимова пишет: «...в ходе банковского перевода действительно передаются не просто обязательства банков, а какие-то реальные ценности», приводя в качестве аргумента возможность применения иска из неосновательного обогащения к банку-посреднику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязанности при осуществлении банковского перевода. Автор полагает, что если бы речь шла «просто об обязательствах банков», то относительный характер отношений препятствовал бы применению соответствующего иска. Возможность предъявления такого иска уже подтверждена судебной практикой [14]. Однако если мы, вслед за судебной практикой и практикой хозяйственного оборота, признаем «безналичные деньги» деньгами, данный аргумент снимается. Кроме того, авторы, с которыми полемизирует Л. Ефимова, не отрицают того факта, что "безналичные деньги" существуют. Проблема же ответственности банка, привлеченного к исполнению платежного поручения, в нашем законодательстве решается по-другому. Перед перевододателем отвечает его банк, но ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по переводу может быть возложена и на банк-посредник (п. 2 ст. 866 ГК).

Л. Ефимова считает, что при трактовке "безналичных денег" как прав требования придется признать, что "банк может принять на себя обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем ее предельный размер не ограничен". Исполняя свою обязанность предоставить кредит по кредитному договору, банк зачисляет на счет клиента "безналичные деньги", ранее не существовавшие, он просто создает их [15]. Поэтому такое признание не только возможно, но и необходимо делать. Ограничения при этом существуют: они определяются нормой резервирования.

Не опровергают ли указанную трактовку "безналичных денег" правила безналичного банковского перевода? Представляется, что нет. Рассмотрим порядок его совершения [16].

Когда клиент просит перечислить «безналичные деньги» другому клиенту этого же банка, последний увеличивает размер задолженности клиента перед собой (что отражается технической операцией дебетования счета). В настоящее время именно таким образом происходит предоставление клиентом покрытия своего перевода. При наличии задолженности банка перед клиентом (при наличии у клиента «остатка денежных средств на счете»), которая отражена по кредиту расчетного счета, банк погашает взаимные обязательства зачетом. Затем банк принимает на себя обязанность перед третьим лицом выплатить ему соответствующую сумму и отражает это на счете данного получателя (кредитует счет). С этого момента поручение считается исполненным.

В том случае когда получатель имеет счет в другом банке, ситуация принципиально не меняется. Указывая в платежном поручении наименование банка получателя, клиент дает согласие на привлечение к исполнению третьих лиц (ч. 1 ст. 313 ГК). Покрытие перевода предоставляется в порядке, описанном выше. Банк перевододателя просит банк получателя уплатить получателю денежную сумму. Банк получателя требует предоставить покрытие перевода (дебетует корреспондентский счет банка перевододателя) и встречные обязательства погашаются зачетом [17]. После этого банк получателя принимает на себя обязанность перед своим клиентом выдать наличные деньги. Количество банков в цепочке исполнения платежа может быть и еще большим, однако участвует они в ней на таких же условиях.

Таким образом, порядок безналичного банковского перевода свидетельствует о том, что при его осуществлении происходит цепочка зачетов взаимных требований, что согласуется с предложенной трактовкой "безналичных денег".

Исходя из изложенного, можно, как мне кажется, сделать следующие выводы: необходимо различать понятия "остаток средств на счете", которые являются бухгалтерскими данными, и "безналичные деньги", которые представляют собой право требования к кредитной организации.

Каково содержания этого права? Можем ли мы говорить, что это право требовать выплаты наличных денег? [18]

В развитых странах наличные расчеты вытесняются даже из мелких бытовых сделок, в России "безналичные деньги" конвертируются в наличные также довольно редко (разумеется, относительно общего количества платежей). Поэтому в современных условиях можно говорить о том, что характер данного права требования меняется. Его новое качество служить деньгами приводит к тому, что обладатель этого права все менее нуждается в его реализации, т.е. в получении наличных денег. Лицо заинтересовано в том, чтобы иметь возможность использовать этот объект гражданских прав как деньги, и пока у него есть такая возможность, он готов не реализовывать данное право [19]. Поэтому в современных условиях представляется неверным говорить о выдаче наличных денег как о содержании этого права [20].

КАКОВЫ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДАННОГО ПРАВА?

Первоначально оно возникало из договора банковского вклада, а затем и из обособившегося от него договора банковского счета. Клиент вносил определенную сумму наличных денег на счет и получал возможность распоряжаться счетом при помощи чеков. Однако в настоящее время оснований возникновения данного права требования значительно больше.

Одним из них по-прежнему является договор банковского вклада. Однако в силу того, что юридические лица не имеют права перечислять денежные средства, находящиеся во вкладах, другим лицам (ч. 2 п. З ст. 834 ГК), их вклады не могут быть признаны "безналичными деньгами". Значит, договор банковского вклада является основанием возникновения данного имущественного права только в том случае, когда вкладчиком является физическое лицо, да и то, если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 1 п. З ст. 834 ГК). В частности, не может быть признано безналичными деньгами право требования к банку по договору банковского вклада, удостоверенного сберегательным сертификатом [21].

В том случае, когда банк и его клиент связаны договором банковского счета, основанием возникновения указанного имущественного права будет принятие на себя соответствующей обязанности банком, что технически, как мы уже говорили, выражается в кредитовании счета (ГК называет эту операцию зачислением денежных средств на счет). Банк принимает на себя такую обязанность во исполнение договора при наличии других предусмотренных законом или договором юридических фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 852 ГК банк, если иное не предусмотрено договором, уплачивает клиенту проценты за пользование его деньгами, сумма которых зачисляется на счет клиента. Следовательно, юридическими фактами, лежащими в основании принятия банком соответствующей обязанности, будут: факт истечения предусмотренного законом или договором срока для их начисления (ч. 2 п.1 ст. 852 ГК) и отсутствие в договоре специального условия о процентах.

Банк обязан принять на себя соответствующую обязанность при наличии факта сдачи клиентом наличных денег в банк для зачисления на счет или получения банком поручения от владельца другого счета зачислить некую сумму на счет клиента (п. 1 ст. 845 ГК). В последнем случае, как мы видели ранее, банк выполнит это поручение при условии предоставления таким владельцем (им может оказаться и банк третьего лица - перевододателя) покрытия своего перевода или при наличии договора об автоматическом предоставлении кредита по счету (овердрафта - ст. 850 ГК).

Банк может принять на себя такую обязанность во исполнение кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК). Возможны и другие основания принятия банком на себя соответствующей обязанности, в том числе в тех случаях, когда банк и его клиент не связаны договором [22].

НЕОБХОДИМО ОТВЕТИТЬ ЕЩЕ НА ОДИН ВОПРОС: КАКОВЫ ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЭТОГО НОВОГО ВИДА ДЕНЕГ?

Деньги есть мера стоимости всех товаров и всеобщее средство обращения и платежа. Из этой экономической функции денег вытекает несколько их юридических свойств.

Свойства заменимости и потребляемости денег не имеют каких-либо особенностей применительно к безналичным деньгам. Нуждается в пояснении такое свойство денег как абсолютная эквивалентность. В отношении наличных денег оно заключалось в том, что деньги были ценны не своими индивидуальными качествами, как вещи, а своей ценностью. Должник всегда должен предоставить кредитору не какие-то конкретные монеты или денежные знаки, а лишь определенное количество денежных единиц [23]. Как проявляется это свойство у "безналичных" денег? Все кредитные учреждения страны связаны в единую систему, во главе которой находится Центральный Банк России. Одной из основных обязанностей любой кредитной организации по договору банковского счета является осуществление перечисления денежных средств по поручениям клиентов (ст. 845 ГК РФ). Согласно ч. З указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому с формальной точки зрения все клиенты находятся в равных условиях и любой из них может использовать имеющиеся у него на счете деньги для любых платежей.

Однако в реальной жизни так дело обстоит далеко не всегда. Рассматривая порядок совершения банковского перевода, мы видели, что в силу его технических особенностей он может состояться только при условии, что на корреспондентском счете банка отправителя перевода есть сумма, достаточная для предоставления покрытия банку получателя. Если такой суммы не имеется, перевод не состоится. Если же перевод не состоялся, то отправитель не смог использовать принадлежащее ему право требования как средство платежа, т.е. как деньги. Более того, такой возможности сразу лишились все клиенты данного банка в отношении всех "безналичных денег" в данном банке.

Свойства их как объектов гражданских прав сразу изменяются: они теряют ликвидность - одно из основных экономических свойств денег. Это приводит к изменениям и юридических свойств данного объекта: исчезает свойство абсолютной эквивалентности: право требования к данной кредитной организации уже совсем не то, что право требования к платежеспособным кредитным организациям. В чем это проявляется? Если раньше право требования к данной кредитной организации можно было использовать как средство платежа по "номинальной" стоимости, то теперь такой возможности нет, и данное право требования приобретает свойства обычного товара. Лица, имеющие долги перед данным банком, стремятся получить это право требования, заплатив за него как можно меньше, чтобы его можно было зачесть по "номиналу" в отношении своих долгов банку и сэкономить на разнице.

Какие выводы мы можем сделать из изложенного? Кредитные организации приобретают особую роль в современном мире: они обеспечивают существование важнейшей из современных форм денег. Право требования к кредитной организации лишь тогда является деньгами, когда данная кредитная организация является исправно работающим звеном всей кредитной системы страны.

Поэтому мы вправе говорить о существовании прямой зависимости между фактической способностью банка осуществлять платежи и принадлежностью права требования кредитной организации к такому объекту гражданских прав, как деньги.

Теперь мы можем вновь обратиться к анализу ситуации, с описания которой начали настоящую статью.

"БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ" И ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

Почему в рассматриваемой ситуации мы можем говорить о наличии убытков с экономической точки зрения? Потому что лицо вместо денег, количество которых равно их номинальной стоимости, получило некий товар, стоящий дешевле. Если лицо тем или иным образом не расстанется с этим товаром, оно может в случае банкротства кредитной организации вообще ничего не получить.

Почему в описанной во Вступлении к статье ситуации нет оснований для предъявления иска об убытках? Потому что указанные имущественные потери связаны не с нарушением банком какого-либо права клиента, а с фактом остановки платежей. Банк не нарушал своих обязательств перед клиентом и все-таки клиент терпит потери.

Представляется, что законодательство должно содержать нормы, которые позволили бы в данной ситуации возложить ответственность за эти убытки на банк. Для этого следует изменить подход к определению понятия убытков.

Следует признать, что в современных условиях право требования выдачи наличных денег, адресованное к кредитной организации, получило характер денег, но возможность его использования в этом качестве зависит от платежеспособности банка. Убытки при использовании "безналичных денег" могут выражаться в уменьшении стоимости принадлежащего кредитору права и могут быть определены как разница между номинальной ценой "безналичных денег" и "рыночной" ценой данного права требования [24]. Рыночной должна признаваться цена, по которой клиент продал свои "деньги", или цена спроса на деньги в данном банке, которая, как мы уже отмечали, всегда складывается сразу после возникновения у банка финансовых затруднений.

Что может служить критерием неплатежеспособности? Представляется, что им может быть факт невозможности перечисления банком денежных средств из-за отсутствия или недостаточности их на корреспондентском счете в течение определенного срока.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная статья является лишь одним из вариантов решения проблемы обесценивания "безналичных денег". Этот вариант не идеален и оставляет нерешенными множество вопросов. Например, как уберечь банки от недобросовестной конкуренции? Ведь предложенный вариант решения увеличивает ответственность кредитной организации перед ее кредиторами, чем могут воспользоваться конкуренты. Каковы конкретные критерии определения рыночной цены покупки "безналичных денег" в "проблемном" банке и как предотвратить злоупотребления, связанные с завышением (занижением) цены в целях наживы?

Можно задать и множество других вопросов. Автор не ставил своей целью ответить на все из них, но хотел бы надеяться, что данная статья послужит началом дискуссии по проблеме, что поможет приблизиться к ее решению.

Примечания

1. Необходимо оговорить, что в данной статье речь пойдет исключительно о российских деньгах.

2. См. в частности: Хозяйственное право России. М.: Приор, 1999. С. 89; Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1986; Советское гражданское право. Т.1. М.: Юридическая литература, 1979; Белов В.А. Юридическая природа «безналичных денежных средств» и «бездокументарных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5-6.

3. См. п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Российская газета от 27 октября 1998 г.

4. См., например, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. № 346/9712; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 1997 г. № 4270/9713, а также практику применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

5. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 68-72, Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. № 3.

С. Тараканов определяет "безналичные деньги" следующим образом: "По нашему мнению, безналичные деньги - это документированная информация (информационные ресурсы), содержанием которой являются безусловные обязательства Банка России, обязательные к приему по нарицательной стоимости при всех видах платежей..., исчисленные в денежных единицах законного платежного средства РФ - рублях и копейках; юридическая фикция наличных денег, собственнику которой принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим видом имущества..."

6. Действительно, данные банковского счета подпадают под определение информации, данное в ст. 2 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации». Однако под это определение подпадают и многие другие явления, например, наличные деньги. Таким образом, предложенная трактовка не позволяет выделить сущность "остатков средств на счете" как объекта гражданских прав и не отражает особенности данного вида информации по сравнению с другими.

Об ошибочности утверждения, что "средства на счете" есть фикция наличных денег, мы подробно поговорим чуть ниже.

Статья С. Тараканова содержит немало противоречий. Так, автор пишет, что безналичные деньги хранятся на счете лица. На счете отражаются данные об операциях по счету и сальдо по нему. Очевидно, "безналичными деньгами» следует считать именно сальдо счета, т.е. те цифры, которые указывают на остаток средств на счете, и именно они являются «информационным ресурсом". Однако в другом месте автор говорит о том, что по договору банковского счета банк обязуется открыть клиенту банковский счет, «т.е. ... соответствующий нарицательной стоимости внесенных денег информационный ресурс». Таким образом, здесь уже счет рассматривается как информационный ресурс.

Нельзя согласиться и с другими тезисами автора. Например, автор говорит о клиенте банка как о собственнике «безналичных денег». В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" собственником информационных ресурсов являются лица, их создавшие. Если мы рассматриваем «средства на счете» в качестве информационного ресурса, мы придем к выводу, что их собственником является банк, ибо на его средства покупаются компьютеры, его сотрудниками заводятся счета, на которые «зачисляются» «денежные средства», и т.д.

Автор утверждает, что содержанием «безналичных денег» как информационного ресурса являются обязательства Банка России. С этим также нельзя согласиться: «безналичные деньги» появляются, в первую очередь, в деятельности коммерческих банков.

К сожалению, Д. Потяркин вообще никак не обосновал свою позицию.

7. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1-2.

8. Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях и скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 2, 7-8.

9. Л. Ефимова пишет: «На бездокументарные деньги нередко распространяются некоторые положения права собственности», однако не указывает, какие именно. Представляется, что законодательство и не содержит подобных положений. Как справедливо отмечалось в литературе (Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1988. С.80), в ряде случаев законодатель действительно употребляет в отношении «безналичных денег» термины, характерные для вещных прав (см. ст. 845, 858 ГК). Однако указанные понятия имеют содержание, отличное от аналогичных категорий права собственности. Например, упомянутое в ст. 858 ГК распоряжение средствами на счете осуществляется, как правило, путем банковского перевода. Как мы увидим далее, в современных условиях в ходе его осуществления происходит зачет встречных однородных требований. Таким образом, с утверждением, что на «безналичные деньги» распространяются положения права собственности, нельзя согласиться.

Автор утверждает, что «перевод безналичных денег со счета на счет учитывается по тем же правилам, которые могли бы применяться при передаче наличных денег». Л. Ефимова опирается на Положение об организации межбанковских расчетов на территории РФ (письмо ЦБ РФ от 9 мюля 1992 г. № 14). Однако, анализируя указанное Положение, Л. Ефимова допускает ошибку: банк при исполнении платежного поручения клиента не увеличивает величину остатка средств на корреспондентском счете. Поэтому и с указанным тезисом автора согласиться нельзя.

Других аргументов в пользу того, что «безналичные деньги» являются фикцией наличных, Л. Ефимова не привела. Таким образом, ее позицию нельзя признать обоснованной.

10. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. В 2-х т. Т. 1. М., 1998. С. 31 2-131; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 82-90, № 9. С. 92-100.

11. Кротков В.Т. Очерки по денежному обращению и кредиту иностранных государств. М., 1947.

12. Необходимо напомнить, что современная экономическая наука склонна рассматривать как деньги все то имущество, которое выполняет в обороте средство обращения и платежа. Как сказал Дж. Хикс: "Деньги - это все, что используют как деньги" (см.: Усоскин Н.М. Теория денег. М., 1976. С. 62).

13. Ефимова Л. Указ. соч.

14. См. п. 9 Информационного письма ВАС от 11 января 2000 г. № 49 «О практике рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

15. Экономисты называют этот процесс эффектом мультипликатора.

16. В настоящее время межбанковские расчеты регулируются Положением ЦБ РФ от 25 ноября 1997 г. № 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации" (с изменениями от 29 декабря 1997 г.).

Прим. ред. Статья была сдана в редакцию до вступления в силу 1 и 3 частей Положения "О безналичных расчетах в Российской федерации" № 120-П от 8 сентября 2000 г., то есть до 1 ноября этого года. Тот факт, что Положение № 5-П утрачивает силу, не отражается на выводах автора, поскольку изменения, внесенные новым актом ЦБ РФ, не касаются затронутых в статье вопросов.

17. Согласно Положению № 5-П банк отправителя платежа в день получения от плательщика платежного поручения списывает соответствующую сумму с его расчетного счета и перечисляет их со своего корреспондентского счета (п. 2.3). Это происходит в форме передачи банку-исполнителю платежных документов, ибо именно банк-исполнитель списывает соответствующие суммы с корреспондентского счета банка отправителя (п. 2.5).

18. Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 46; Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических государств. М., 1948. С. 20.

19. Точно так же, как постепенно отмирало право из банкноты как из ценной бумаги на предъявителя: интересы обладателя были гарантированы тем, что все (добровольно или в силу признания банкноты законным платежным средством) рассматривали ее как деньги и не требовали реализации принадлежащего им права требования.

20. Таким образом, вопрос о содержании данного права остается пока открытым. Это неудивительно: как мы говорили, в настоящее время данное право требования меняет свою сущность, что приводит и к смене содержания данного права. Каким будет это содержание, покажет ближайшее будущее.

21. Это вытекает из того, что сберегательный сертификат является ценной бумагой (ст. 143 ГК), следовательно, при его отчуждении переходят все удостоверяемые им права в совокупности (ч. 2 п. 1 ст. 142 ГК). Таким образом, вкладчик не может распорядиться суммой вклада по частям. Поэтому такое право требования не обладает таким юридическим свойством денег, как абсолютная заменимость (см. далее), а следовательно, не является деньгами.

22. Например, в том случае, когда на имя лица, не имеющего счета в данном банке, пришел денежный перевод (см. п. 9 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; письмо ЦБР от 23 ноября 1998 г. № 327-Т).

23. Cм.: Дернбург Г. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. С.76.; Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 1 (перевод с 12-го нем. издания Г.А. Барковского). СПб., 1908. С. 243-244.

24. Следует подчеркнуть, что указанное правило не может быть распространено на другие объекты гражданских прав. В условиях товарно-денежной экономики лицо может отказаться от приобретения данного конкретного товара и, следовательно, приобретая его, должно нести риск уменьшения его стоимости. Отказаться от использования "безналичных денег" лицо все чаще не может. В современном мире их существование и стоимость зависят от группы лиц (кредитных организаций), действующих с целью получения прибыли. Поэтому риск, связанный с утратой правами требования, адресованных к данной кредитной организации, статуса денег, должна нести именно данная кредитная организация.

Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. К банку как юридическому лицу применимы подп. 1, 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Действительно, деяние, формально подпадающее под признаки налогового правонарушения, но совершенное при чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, не может повлечь за собой правовую ответственность.

Содержание института чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрывается в нормах различных отраслей права. Причем вся совокупность таких обстоятельств обычно сводится к использованию термина 'непреодолимая сила' (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в п. 1.3 постановления от 27 апреля 2001 г. N 7-П, способствует определению четких критериев, отличающих обстоятельства непреодолимой силы. Это непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля субъекта, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей. В п. 1 постановления Правительства РФ от 20 августа 2001 г. N 589 упоминается о том, что названные обстоятельства носят природный или техногенный характер.

В подп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ отдельно выделено только одно обстоятельство непреодолимой силы - стихийное бедствие, допускается существование иных аналогичных по своему содержанию событий и действий. Нормы других правовых актов дают возможность конкретизировать перечень, оставленный в НК РФ открытым. Если одни законодательные акты перечисляют обстоятельства, которые могут иметь отношение к банковской деятельности (в п. 4 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 'О воинской обязанности и военной службе' упоминается о выполнении мероприятий чрезвычайного положения, восстановлении конституционного порядка), то другие оперируют исключительно специфическими ситуациями (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155 'О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ', п. 1 ст. 286 КТМ РФ). Пункт 3 ст. 401 ГК РФ признает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагента, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и денежных средств. Судебная практика не расценивает изменение действующих норм банковского права как обстоятельство непреодолимой силы. Федеральный Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4305-99 не признал в таком качестве 'изменение порядка проведения платежей в Московском регионе' на основании Указания Банка России от 27 августа 1998 г. N 330-У.

Подпункт 1 п. 1 ст. 111 НК РФ уточняет, что в целях налогообложения принимаются во внимание только те обстоятельства, которые не нуждаются в специальных средствах доказывания, в том числе общеизвестные факты и публикации в средствах массовой информации (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2000 г. N КА-А40/550-00). Судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7668/99) отмечает, что в конкретном деле общеизвестным фактом (чрезвычайной ситуацией федерального уровня) была признана зафиксированная в постановлении Государственной Думы Федерального собрания РФ от 3 июня 1998 г. N 2516-11ГД ситуация, сложившаяся в республике Саха (Якутия) в мае 1998 г. в результате наводнения, повлекшего за собой человеческие жертвы и большие разрушения. В подобном случае может быть подтверждено, что деятельность банка не могла осуществляться и, соответственно, он не мог надлежащим образом исполнить возложенные на него законом публично-правовые обязанности.

Существенное значение имеет установление прямой причинной связи между допущенным банком противоправным бездействием и непреодолимой силой. Налоговый орган, выявивший факт совершения противоправного деяния, не вправе сделать вывод об отсутствии вины банка только на основании того, что совершение деяния по времени совпало с обстоятельством непреодолимой силы. Влияние чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств проявляется, как правило, в создании непреодолимых препятствий для совершения активных действий, составляющих налоговую обязанность лица (например, несообщение об открытии счета).

Аналогичным образом выполнение письменных разъяснений о применении законодательства о налогах и сборах, предоставленных уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, не влечет наложения налоговой санкции. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ упоминаются случаи, когда разъяснениями компетентных органов руководствуются налогоплательщики и налоговые агенты. Распространяется ли данная правовая норма на банки? Представляется, что в такой ситуации правоприменитель вынужден прибегать к расширенному толкованию нормы закона. Во-первых, ст. 111 НК РФ входит в главу 15 НК РФ, устанавливающую общие принципы ответственности за налоговые правонарушения (разд. VI НК РФ). По своему смыслу и месту в структуре Кодекса эта глава НК РФ распространяется на все составы налоговых правонарушений и всех субъектов ответственности, упомянутых в Кодексе. Во-вторых, в названии ст. 111 НК РФ и ее абз. 1, относящимся ко всем подпунктам п. 1, употреблен более широкий термин, чем налогоплательщик (налоговый агент), - 'лицо'. В-третьих, уже упоминавшийся п. 2 ст. 3 НК РФ не допускает дискриминационного характера налогов и сборов в отношении каких-либо лиц, в том числе исходя из статуса лица в налоговом правоотношении. Вышеприведенные сомнения в правильном применении подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ толкуются в пользу банка (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Сложившаяся арбитражная практика включает официальные разъяснения налогового органа, предоставленные лицу по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в число обстоятельств, безусловно исключающих возможность взыскания налоговой санкции. Данное правило, применяемое как к налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), так и к банкам, распространяется даже на случаи довольно очевидного противоречия полученного разъяснения действующему законодательству (постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КА-А41/2180-00, от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5186-01). Разъяснения налоговых органов основаны на их полномочиях, закрепленных в подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ. Из соотношения перечисленных норм Кодекса с иными нормами, содержащимися в данных статьях, следует, что в ст. 111 НК РФ речь идет о разъяснениях, не носящих императивного характера и не обязывающих банк действовать вопреки его собственным представлениям о правомерном поведении в сфере налогообложения. Искажая смысл налогового законодательства, правоприменительные акты (разъяснения) не позволяют банку соотнести свое поведение с действительным смыслом закона. В такой ситуации банк не осознает противоправного характера своих действий, поскольку не может его осознавать.

Полагаем, что на обязательные для банка документы компетентного органа (например, банк не представил сведения по операциям и счетам организации по запросу налогового органа в пятидневный срок в связи с тем, что запрос предусматривал больший срок для предоставления ответа) положения ст. 111 НК РФ не распространяются, так как эти документы принимаются в целях реализации иных прав и обязанностей налогового органа помимо обязанности по разъяснению норм законодательства (ст. 31, ст. 86 НК РФ). В приведенном примере банк будет действовать не в силу разъяснения, а во исполнение властного волеизъявления компетентного органа1.

Буквальное содержание нормы ст. 111 НК РФ предполагает следование лицом разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Состав законодательства о налогах и сборах раскрыт в ст. 1 НК РФ в виде федеральных законов, актов представительных органов местного самоуправления, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Статья 111 НК РФ разграничивает законодательство о налогах и сборах с актом, разъясняющим применение законодательства. Любой акт законодательства обязателен для исполнения обязанным лицом. Соответственно, из ст. 111 НК РФ следует, что в ней упоминается о подзаконных актах ряда органов государственной власти и местного самоуправления в смысле ст. 4 НК РФ, а сами законы в целях налогообложения не отвечают критериям рекомендательных актов, разъясняющих законодательство (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5717-01). Однако судебная практика пошла по пути широкого толкования ст. 111 НК РФ и признала, что в качестве официального разъяснения могут рассматриваться закон субъекта РФ и акт органа местного самоуправления, противоречащий Федеральному закону (постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КА-А41/4483-01, от 27 августа 2001 г. N КА-А41/4486-01), а также правоприменительный акт, вынесенный органом местного самоуправления в отношении этого лица (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А41/6570-01).

Из ст. 111 НК РФ следует, что банку достаточно получить разъяснение любого должностного лица уполномоченного органа, но действующего при этом в рамках своей компетенции. Полномочия должностного лица могут следовать из закона, иного нормативного правового акта, из его должностной инструкции. Бесспорно, в силу закона (ст. 8 Федерального закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 'О налоговых органах РФ') соответствующими полномочиями наделены руководитель налогового органа и его заместитель. Аналогичным образом Высший Арбитражный суд РФ в абз. 3 п. 35 постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил, что, 'поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица'.

Права иных должностных лиц по даче разъяснений должны определяться в конкретной ситуации исходя из содержания применяемой нормы законодательства о налогах и сборах и должности работника. Упоминание в абз. 4 п. 35 постановления Пленума о разъяснениях иных уполномоченных должностных лиц, а не только 'руководителей соответствующих министерств и ведомств' не исключает из числа таких должностных лиц иных сотрудников налоговых органов, обладающих необходимыми полномочиями.

В случае, если установлено, что банк руководствовался неправильным разъяснением лица, ошибочно добросовестно принятого им за уполномоченное лицо или орган, полагаем применение ст. 111 НК РФ возможным, так как в этом случае банк, учитывая содержание разъяснения, не осознает противоправного характера своих действий (бездействия) - пп. 2, 3 ст. 110 НК РФ.

В ст. 111 НК РФ упоминается субъект дачи разъяснения, подпадающего под определение 'уполномоченного органа (лица)'. Без учета вышеприведенной судебной практики полагаем, что в число таких органов входят исключительно налоговые органы.

Министерство финансов РФ осуществляет свои функции на основании норм законодательства (Бюджетный кодекс РФ, иные федеральные законы), а также утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации. Ни в НК РФ, ни в Положении не предусмотрено право Минфина России на разъяснение законодательства о налогах и сборах. Такое право не закреплено и за органами налоговой полиции ни ст. 36 НК РФ, ни Федеральным законом от 24 июня 1993 г. N 5238-1 'О федеральных органах налоговой полиции'. Данное обстоятельство не устраняется в результате включения органов налоговой полиции и Минфина России в число участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 9 НК РФ).

Согласно ст. 34-1 НК РФ на органы государственных внебюджетных фондов возложены права и обязанности налоговых органов, в том числе в части полномочий ст. 31 и ст. 32 НК РФ. Однако этими полномочиями в силу прямого указания закона внебюджетные фонды наделяются при исполнении обязанностей налогового контроля (п. 1 ст. 34-1 НК РФ). На основании п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 фонд производил (с участием налоговых органов) контроль за своевременным и полным поступлением в фонд страховых взносов. Аналогичные нормы содержались в п. 27 Положения о фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 462, подп. 5 п. 8 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ 'О введении в действие части второй НК РФ...' с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога, осуществляется налоговыми органами РФ.

В отношении налогоплательщиков ЕСН налоговые органы проводят все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пени, штрафов по платежам в данные фонды. Акты законодательства о налогах и сборах действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ (ст. 29). Контроль за соблюдением налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты ЕСН (иного налога) на внебюджетные фонды не возложен2. Как справедливо отмечается судами, 'в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118 'О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах' взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды (в том числе Пенсионный фонд Российской Федерации), образовавшихся на 1 января 2001 г., осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Приведенная норма корреспондируется с иными нормами упомянутого закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ и нормами Налогового кодекса Российской Федерации о контроле за исчислением и уплатой взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, о взыскании недоимок, пени и штрафов по платежам в эти фонды. При этом законодателем ясно выражена воля на передачу перечисленных функций налоговым органам с 1 января 2001 г. Налоговым органам переданы права по взысканию сумм всех недоимок, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 г. независимо от периода их возникновения и способа выявления'3.

Следовательно, с 1 января 2001 г. органы внебюджетных фондов не могут признаваться уполномоченными государственными органами в смысле подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ4.

Как уже отмечалось, ст. 111 НК РФ содержит только три основания для исключения вины лиц в совершении налогового правонарушения, два из которых могут применяться к банкам5. Возможности принятия во внимание каких-либо иных обстоятельств отсутствия вины банка Кодекс прямо не предусматривает. Статья 111 НК РФ, бесспорно, принята в развитие нормы ст. 109 НК РФ и раскрывает содержание понятия 'отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения'. Из этого положения Арбитражный суд делает вывод о том, что ст. 109 НК РФ в части установления отсутствия вины может применяться во всех остальных случаях, не предусмотренных ст. 111 НК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что 'ст. 111 НК РФ не отменяет положения ст. 109 НК РФ, а, кроме того, в ст. 111 НК РФ дан перечень обстоятельств, исключающих вину лица, а ст. 109 расширяет и дополняет ст. 111 НК РФ' (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3678-01). Вместе с тем, полагаем, что нормы ст. 109 и ст. 111 НК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы, при конкуренции между которыми обеспечивается действие специальной нормы ст. 111 НК РФ. Ответ на возможность исключения вины банка по основаниям иным, чем перечисленные в ст. 111 НК РФ, сможет дать только окончательно сложившаяся арбитражная практика.

Вышесказанное не означает невозможности учета при привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, свидетельствующих о низкой степени вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям. В случае, если обстоятельства, исключающие вину лица (ст. 111 НК РФ), отсутствуют, то можно говорить о той или иной степени вины банка в смысле постановления Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П, влияющей на величину правовой ответственности. Подпункты 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ в числе обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, называют обстоятельства, по своему смыслу относимые исключительно к физическим лицам6. В то же время подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ упоминает о возможности принятия во внимание любых иных обстоятельств, которые, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень таких обстоятельств в действиях банка определяется в каждой конкретной ситуации. В частности, по одному из дел (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2000 г. N КА-А41/4937-00) поводом для признания существования смягчающих обстоятельств послужила совокупность следующих юридических фактов: наличие материально-технических препятствий для надлежащего исполнения лицом своих обязанностей; неисполнение налоговым органом своих обязанностей по разъяснению применения законодательства о налогах и сборах, впоследствии нарушенного истцом (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ); привлечение к налоговой ответственности впервые.

Как следует из смысла правовых институтов, введенных ст. 111 и ст. 112 НК РФ, обстоятельства, предусмотренные названными статьями Кодекса, влекут за собой различные правовые последствия. Отсутствие вины лица, как и иных обстоятельств ст. 109 НК РФ, исключает саму возможность наступления налоговой ответственности ввиду непризнания какого-либо из элементов состава налогового правонарушения. А, как известно, не может квалифицироваться как правонарушение деяние, не признаваемое таковым законом (п. 2 ст. 54 Конституции РФ). При реализации положений ст. 112 НК РФ правоприменитель признает, что состав правонарушения имел место, однако ввиду малозначительности наступивших последствий деяния, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя возможно снижение ответственности до размера санкции, меньше минимальной. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Поскольку нижний предел снижения размера ответственности по отношению к установленному законом минимальному размеру санкции за каждое правонарушение нормативно не ограничен, то при наличии достаточных оснований возможно взыскание штрафа в сколь угодно малых величинах. Аналогичным образом Высший Арбитражный суд в п. 19 совместного с Верховным судом РФ постановления Пленумов от 11 июня 1999 г. N 41/9 разъяснил: 'Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза'.

Однако при этом, в отличие от совокупности обстоятельств, исключающих ответственность банка, применение ст. 112 НК РФ при смягчении ответственности не может повлечь за собой полное устранение уплаты банком штрафной санкции.

Единственным обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушение, Кодекс называет совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ). Таким образом, закон требует соблюдения условия о ранее имевшем место привлечении к налоговой ответственности. Из п. 8 ст. 101-1 НК РФ следует, что объективной формой привлечения банка к налоговой ответственности служит решение. Причем такое решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности (п. 9 ст. 101-1 НК РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 108 НК РФ). Если решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом или признано судом недействительным (п. 1 ст. 138 НК РФ, ст. 140 НК РФ, ст. 22 АПК РФ), в этом случае отсутствуют основания для вывода о законности действий налогового органа о привлечении банка к ответственности и, соответственно, его противоправных и виновных действиях. Незаконное решение не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью (незаконностью). В этом случае будет отсутствовать условие о повторности противоправных действий банка и повторности законного привлечения к налоговой ответственности.

Вторым условием увеличения размера ответственности закон называет ранее совершенное аналогичное правонарушение. Содержание термина 'аналогичное правонарушение' нормами Кодекса не раскрыто. С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ и судебной практики по данному вопросу полагаем, что законодатель имел в виду сходные правонарушения с идентичными составами (кроме составов правонарушений, различающихся только квалифицирующими признаками). Федеральный Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 октября 2000 г. N КА-А40/4850 в качестве аналогичных налоговых правонарушений расценил деяния, подпадающие под действие одной нормы главы 16 НК РФ.

НК РФ вводит третье условие - о повторности совершенного деяния. При этом во избежание необходимости учета действий (бездействия), совершенных банком задолго до аналогичного противоправного деяния, законодатель ввел своеобразный давностный срок, по истечении которого лицо не считается подвергавшимся налоговой санкции. Пункт 3 ст. 112 НК РФ приравнивает такой срок к 12 месяцам с момента вступления в силу решения суда (налогового органа) о применении налоговой санкции. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (абз. 4 ст. 6-1 НК РФ). Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (абз. 9 ст. 6-1 НК РФ). Следовательно, двенадцатимесячный срок начинает течь со следующего после вынесения правоприменительного акта дня. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что НК РФ не уточняет, в каких случаях для правильного применения нормы о повторности нарушения имеет значение дата вступления в силу решения налогового органа, а в каких - решения суда. Из п. 8 ст. 101-1 НК РФ следует, что решение налогового органа во всех случаях вступает в силу немедленно. Решение суда о взыскании штрафа получает характер общеобязательного в сроки, установленные ст. 135 АПК РФ. Однако решение налогового органа, безусловно, предшествует по времени решению суда (ст. 104 НК РФ). Поскольку приведенная коллизия норм Кодекса законодателем не устранена, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ необходимо применять наиболее благоприятный для банка порядок исчисления срока - с даты вынесения решения налоговым органом.

Четвертое условие повторности заключается в том, что как первое, так и последующее правонарушения должны быть совершены одним лицом. Несмотря на внешнюю очевидность такого правила, в части ответственности банков оно содержит практическую ценность в случае реорганизации банка. Абзац 2 п. 2 ст. 50 НК РФ отмечает, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Действительно, в этом случае установленная и начисленная кредиторская задолженность банка - правопредшественника отражается в передаточном акте (разделительном балансе) и переходит к правопреемнику (п. 1 ст. 59 ГК РФ). Из п. 4 ст. 57 ГК РФ следует, что при реорганизации лица, допустившего налоговое правонарушение, в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования банк - правопредшественник утрачивает статус юридического лица. Как уже отмечалось, при привлечении любого лица к налоговой ответственности необходимо установление наличия вины лица. Вина как элемент субъективной стороны правонарушения невозможна без виновного лица. С учетом субъектного состава налогового правоотношения противоправное деяние, своевременно не выявленное налоговым органом и не зафиксированное путем вынесения решения в порядке ст. 101-1 НК РФ, не может повлечь возложение ответственности на другое лицо, если к этому времени банк - правонарушитель уже не значится в книге государственной регистрации кредитных организаций (ст. 12 Федерального закона от 12 февраля 1990 г. N 395-1 'О банках и банковской деятельности'). Аналогичный подход разделяет судебная практика (постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2000 г. N КА-А41/4452-00, от 20 сентября 2000 г. N КА-А41/4205-00, от 16 апреля 2001 г. N КА-А41/1521-01, от 17 октября 2000 г. N КА-А41/ 4713-00). Причем судами в некоторых случаях не признается существенным даже факт ненадлежащего уведомления налогового органа о произведенной реорганизации.

Несколько иной подход применяет законодатель к реорганизации в форме выделения. Как следует из содержания п. 8 ст. 50 НК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает (кроме случая реорганизации, заведомо направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов). Поскольку особенностью реорганизации в форме выделения является то, что организация - правопредшественник не утрачивает свой правовой статус (п. 4 ст. 58 ГК РФ), то, соответственно, сохраняется субъект правовой ответственности, повторное совершение которым аналогичного налогового правонарушения влечет за собой возможность применения п. 2 ст. 112 НК РФ.

В отличие от обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие признаков п. 2 ст. 112 НК РФ влечет за собой увеличение размера штрафа на строго фиксированную величину - 100 процентов от начисленной суммы штрафа. Полагаем, что данная норма закона не противоречит конституционному принципу справедливости и соразмерности ответственности, так как само установление обстоятельства систематичности заведомо противоправной для нарушителя деятельности (что становится очевидным для него в результате первоначального привлечения к налоговой ответственности) справедливо влечет за собой возрастание размера санкции. Поскольку во всех случаях критерием отягчающего обстоятельства служит один факт - повторность, то законодатель посчитал эквивалентным и соразмерным в любых ситуациях увеличение размера ответственности в два раза.

Соответствует общеправовому принципу соразмерности ответственности избранный законодателем двукратный предел увеличения ответственности. Конституционный суд РФ в п. 2.2 постановления от 27 апреля 2001 г. N 7-П отметил, что 'исходя из необходимости защиты российского рынка, стимулирования развития национальной экономики... то есть реализации задач экономической политики РФ, федеральный законодатель определяет основания, а также виды и меры ответственности'.

Не будет противоречить вышеприведенному выводу ситуация, в которой при определении итогового размера санкции и оценке отягчающих обстоятельств механизм привлечения к налоговой ответственности позволит установить размер взыскания, ниже определенного п. 4 ст. 112 НК РФ. Возможна одновременная повторность допущенных банком нарушений и наличие одного из смягчающих ответственность обстоятельств при совершении второго деяния. В этом случае механизм исчисления общего размера штрафа фактически может сводиться к изложенному в п. 19 постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9.

Пункт 4 ст. 112 НК РФ в системной связи с пп. 1-3 ст. 112 НК РФ прямо указывает, что обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций. Буквальное содержание нормы закона предполагает, что наличие отягчающего обстоятельства именно устанавливается (а не проверяется!) судом. В связи с этим возникает вопрос о праве налогового органа, во-первых, в своем решении учитывать отягчающие обстоятельства, во-вторых, о его праве при рассмотрении дела в порядке искового производства в арбитражном суде (п. 7 ст. 114 НК РФ) изменять размер взыскиваемого штрафа или правовую квалификацию противоправного деяния.

Поставленные вопросы сводятся к тому, какой орган (налоговая инспекция или суд) должен установить наличие всех признаков состава налогового правонарушения.

Налоговая санкция взыскивается только в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ) при условии проверки судом соблюдения срока давности взыскания налоговой санкции (п. 1 ст. 115 НК РФ). Из-за принципа презумпции невиновности виновность лица устанавливается вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Поскольку банк привлекается к ответственности только в порядке, определенном законом (п. 1 ст. 108 НК РФ), то, на первый взгляд, все вопросы, связанные с правомерностью привлечения к ответственности, устанавливаются судом, который с учетом не отраженных в решении налогового органа, но заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и вновь представленных доказательств привлекает к налоговой ответственности. В действительности все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения меры ответственности, проверяются налоговым органом, а на суд возлагается обязанность проверки адекватности принятых мер характеру и обстоятельствам совершенного деяния. Обратное утверждение не объясняет положений ст. 101-1 и ст. 104 НК РФ, допускающих, что не только возложение, но и реализация налоговой ответственности возможны без обращения в суд при условии принятия налоговым органом решения и требования, а также добровольной оплатой банком начисленного штрафа.

Пункт 9 ст. 101-1 НК РФ в содержание принимаемого налоговым органом решения о привлечении к ответственности включает обязательное указание на обстоятельства допущенного нарушения и на применяемые меры ответственности. Из ст. 112 НК РФ следует, что повторность совершенного деяния как раз и является одним из обстоятельств допущенного нарушения и должна устанавливаться налоговым органом в производстве по делу о налоговом правонарушении. С учетом полномочий суда, вытекающих из ст. 2, ст. 4, ст. 33, ст. 37 АПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленного предмета и основания иска. Суд не вправе по своей инициативе включить в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с предшествующим налоговым правонарушением банка, если они не зафиксированы в процессуальных документах налогового органа. Исходя из задачи суда (ст. 5 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ 'Об арбитражных судах в РФ') по защите нарушенных и оспариваемых прав, его места в системе других органов государственной власти увеличение им размера начисленной контролирующим органом правовой санкции не отвечает принципам судопроизводства.

Конституционный суд РФ в п. 7 постановления от 20 апреля 1999 г. N 7-П указал, что ст. 10 и ст. 118 Конституции РФ предусматривают 'осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также обусловливают недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, не совместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. В силу этих принципов суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений'. 'Возложение... на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность... органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ' - абз. 2 п. 2 постановления N 7-П. К полномочиям суда нормами НК РФ отнесены проверка законности применения мер ответственности к банку. На налоговый орган возложены обязанности при отсутствии добровольной оплаты суммы штрафа предпринять меры по реализации в судебном порядке наложенных мер ответственности (содержания вынесенного ими решения) в рамках установленного срока давности (ст. 114-115 НК РФ)7. Виновность банка доказывается 'в установленном федеральном законом порядке' (п. 6 ст. 108 НК РФ), что не исключает ее определение в порядке ст. 101-1 НК РФ и дополнительное установление судом при взыскании санкции в судебном порядке.

В этой связи полагаем, что довод налогового органа о повторности допущенного банком правонарушения, впервые заявленный в рамках арбитражного процесса, не может быть принят судом во внимание. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 30 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил, что в решении налогового органа о привлечении лица к ответственности во всяком случае должны отражаться суть и признаки налогового правонарушения. При отсутствии таких признаков решение отличается неустранимыми недостатками. Таким образом, во всех случаях признаки, серьезно влияющие на существо допущенного нарушения, должны учитываться и исследоваться в процессуальном акте налогового органа, а не в стадии судебного разбирательства. Из вышеизложенного следует, что упоминание об установлении судом отягчающих обстоятельств должно означать установление наличия в решении налогового органа этого обстоятельства, проверку и оценку законности данных действий в порядке, установленном в п. 1 ст. 59 АПК РФ8.

Полагаем, что иной подход должен применяться в случае правильного установления налоговым органом признаков и сути налогового правонарушения, правильного указания его состава, но ошибочной ссылки в решении на иную норму закона. Такая ситуация, в частности, возможна в случае допущенной технической ошибки (опечатки), а также при изменении законодательства, влекущего за собой изменение нумерации статей. В указанном случае допустима переквалификация меры правовой ответственности по ходатайству налогового органа в рамках рассматриваемого арбитражного спора. Приведенные доводы подтверждаются текстом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 1999 г. N КА-А40/4194.

Отдельного внимания заслуживает ситуация, при которой на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении банка к ответственности аналогичное более раннее решение налогового органа было признано судом недействительным. Если вышеназванное решение суда впоследствии было отменено и в иске банка отказано, а при вынесении повторного решения налоговый орган не учел отягчающего обстоятельства, так как на тот период его первоначальное решение признавалось судом не имеющим правовых последствий, то в этой ситуации возникает довольно сложная правовая коллизия. На взгляд автора, она должна разрешаться в пользу налоговых органов. Во-первых, налоговый орган, руководствуясь требованием общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ 'Об арбитражных судах в РФ'), мог не упоминать в своем 'новом' решении о повторных противоправных действиях банка. Во-вторых, если в конечном счете первое из решений признается законным и обоснованным, то и обстоятельство повторности совершения противоправного деяния объективно существует, хотя не отражено в 'новом' решении.

Указанная в процессуальном акте налогового органа налоговая санкция может быть признана примененной законно только при условии соблюдения всей процедуры привлечения к ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ). Налоговая ответственность банков ограничена двумя видами сроков давности. Порядок исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с банков составляет шесть месяцев со дня, когда налоговый орган обязан обнаружить правонарушение и составить акт (ст. 101-1 и ст. 115 НК РФ). Статья 113 НК РФ вводит срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Привлечение к ответственности теряет смысл в том случае, если по прошествии значительного времени лицо не совершило нового правонарушения, соответственно, 'старое' деяние утрачивает максимальную степень общественной опасности. Кроме того, с течением времени из-за введенных в подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ сроков хранения первичных документов ослабевает доказательственная база по делам о налоговых нарушениях.

Трехгодичный срок давности в отношении всех налоговых правонарушений банков исчисляется со дня их совершения (абз. 1, 2 п. 1 ст. 113 НК РФ)9. В НК РФ прямо не говорится, что следует считать датой совершения правонарушения. Конституционный суд РФ в абз 3 п. 3.1 Определения от 5 июля 2001 г. N 130-О приравнял налоговую санкцию ст. 119 НК РФ к административной санкции. Согласно ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Следовательно, в административном праве вводятся особенности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение. КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. (ст. 4.5) аналогичным образом использует институт длящегося правонарушения. Легальное определение длящегося правонарушения не установлено. Существует только один документ высшего судебного органа, разъясняющий содержание данного общеправового института. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 г. 'Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям' разъясняет, что длящееся преступление можно определить как 'действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования... Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)'. Аналогичное по своему содержанию понимание длящегося правонарушения в настоящее время используется в арбитражной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КА-А40/4925-00). Следовательно, по мнению автора, давностные сроки к длящемуся налоговому правонарушению начинают течь со дня его совершения, т. е. со дня его прекращения и (или) воспрепятствования ему (ст. 133 НК РФ, п. 1 ст. 135 НК РФ, п. 2 ст. 132 НК РФ). В этой связи представляется правомерным взыскание с банков налоговых санкций за длящееся правонарушение, начавшееся в 1990-х гг. (при условии, если на тот период по действовавшему законодательству деяние признавалось противоправным, а также если иной вывод не следует из анализа объективной стороны состава правонарушения).

 

1 Сказанное не означает, что в действиях банка в рассматриваемой ситуации будет присутствовать состав правонарушения. Другое дело, что оснований для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, по мнению автора, не имеется.

2 Страховой взнос, уплачиваемый в Пенсионный фонд РФ на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ 'Об обязательном пенсионном страховании в РФ', по мнению автора, не может быть признан налогом (сбором) на основании прямого указания законодателя на сущность страхового взноса как индивидуально-возмездного платежа (ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г., ст. 8 НК РФ) и на основании природы его назначения (финансовое обеспечение деятельности государства для налога и предоставление возможности получения пенсионного страхования для взноса).

3              Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3936-01 (по органу Пенсионного фонда РФ), аналогичное постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КА-А40/7059-01 в отношении Фонда социального страхования.

4 Следует отметить, что арбитражная практика не исключает возможности применения ст. 111 НК РФ при условии доказанности того, что лицо действовало неправомерно, но при этом руководствовалось разъяснениями не налоговых, а иных органов: Департамента налоговой политики Минфина России (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 30 мая 2001 г. N А44-2911/00-С9, от 13 марта 2001 г. N А05-7180/00-509/11, от 23 марта 2000 г. N А56-26082/99), Министерства обороны РФ (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 21 декабря 1999 г. N А56-20204/99), Комитета по потребительскому рынку Администрации Санкт-Петербурга (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 31 октября 2000 г. N А56-11600/00) и т. д.

5              Подпункт 2 п. 1 ст. 111 НК РФ в силу прямого указания законодателя распространяется только на налогоплательщиков - физических лиц.

6              Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств; влияние угрозы, принуждения, материальной, служебной, иной зависимости.

7 Полагаем, что приведенным доводам не противоречит существование института давности взыскания налоговой санкции. Добровольная оплата штрафа на основании сохраняющего юридическую силу решения налогового органа возможна после истечения срока давности. Основанием платежа неизбежно будет признаваться реализация решения налогового органа и требования. Следовательно, наличие срока ст. 115 НК РФ не может исключить признание за налоговым органом права привлечения к налоговой ответственности.

8 По мнению автора, в отличие от обстоятельств, отягчающих ответственность, реализация налоговым органом в своем решении п. 3 ст. 114 НК РФ в части самостоятельного (без участия суда) уменьшения налоговой ответственности в результате учета смягчающих обстоятельств, не отвечает требованиям закона. Ни п. 4 ст. 112 НК РФ, ни ст. 31 НК РФ, ни любая иная норма Федерального закона не наделяют налоговый орган соответствующим правом. Вместе с тем, права налоговых органов в сфере налогообложения могут определяться только НК РФ (п. 2 ст. 31 НК РФ). Полагаем, что при обнаружении смягчающего ответственность обстоятельства налоговый орган обязан отразить его в акте (п. 2 ст. 101-1 НК РФ) и в решении (п. 9 ст. 101-1 НК РФ), оставив окончательное разрешение вопроса об уменьшении размера ответственности за судом (п. 4 ст. 112 НК РФ).

9 См. постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. по делу N КА-А40/5770-01, от 22 октября 2001 г. по делу N КА-А40/5861-01, от 12 ноября 2001 г. по делу N КА-А40/6633-01.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ"

Споры между банками и их клиентами, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением кредитными организациями своих обязательств, всегда были одними из наиболее сложных и актуальных в судебной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал многие пробелы и противоречия, которые существовали ранее. Тем не менее, на практике возникает немало вопросов и, в первую очередь, - об ответственности банков за нарушения, допускаемые ими при исполнении расчетных документов своей клиентуры.

Настоящая статья посвящена анализу наиболее типичных ситуаций, постоянно вызывающих вопросы у субъектов отношений по договору банковского счета.

Согласно действующему законодательству основной обязанностью банка при исполнении им договора банковского счета является своевременное и надлежащее перечисление денежных средств по распоряжениям клиентов. Поэтому не удивительно, что наиболее распространенным нарушением со стороны банка является неперечисление или несвоевременное перечисления денежных средств клиента с его счета.

Обычно в таких ситуациях истцы обращаются в суд с требованием о взыскании суммы, не перечисленной по платежному поручению и применении мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Между тем, необходимо иметь ввиду, что далеко не во всех случаях подобные требования подлежат удовлетворению, даже если налицо факт неисполнения банком расчетного документа своего клиента.

На практике получили развитие три типа правовых ситуаций, связанных с неисполнением банком расчетных документов клиента.

Первая ситуация заключается в том, что договор банковского счета клиентом не расторгается, расчетные документы не отзываются и, тем не менее, клиент обращается в суд с требованием о взыскании с банка не только неустойки, но и самой суммы, переводимой по платежному поручению (основного долга).

Вторая ситуация характеризуется тем, что договорные отношения с банком не прекращаются (т.е. договор банковского счета не расторгнут), но клиент отзывает свои поручения в связи с их неисполнением.

В третьей ситуации Клиент перед обращением в суд с требованием о взыскании суммы долга с банка предварительно расторгает договор банковского счета.

К сожалению, гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс РФ) не урегулировали четко и однозначно действия плательщика в вышеприведенных ситуациях, поэтому весьма часто последние предъявляют банкам требования, которые удовлетворению не подлежат.

Проанализируем первую ситуацию.

В данном случае можно сразу весьма определенно утверждать, что требование о взыскании суммы по платежному поручению, которое не было исполнено, при условии, что сам расчетный документ не был плательщиком отозван, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, до тех пор пока распоряжение клиента не будет отменено (т.е. расчетный документ не будет отозван) у банка сохраняется обязанность исполнить это распоряжение. Поэтому, удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной банком денежной суммы приведет фактически к тому, что банк (ответчик) будет обязан уплатить указанную сумму дважды: сначала истцу, а потом еще и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Между тем, подобное противоречит не только началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу.

Анализ имеющихся судебных актов свидетельствует о том, что и Президиум ВАС поддерживает вышеизложенную позицию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 года № 5380/96 отмечается, что "наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность его исполнить при появлении денежных средств на корреспондентском счете и является правовым основанием удержания средств".

Таким образом, с учетом изложенного, наличие неотозванных расчетных документов исключает возможность удовлетворения требований плательщиков о взыскании с банков денежных сумм не перечисленных по платежным поручением. Между тем, это не лишает их возможности требовать с банков неустойки и процентов, определенных в ст.ст. 856, 866 ГК РФ. При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, представляет собой законную неустойку (т.е. она не может быть уменьшена соглашением сторон), в то время как ст. 866 ГК РФ говорит о другой форме ответственности банка: - процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Более сложной представляется вторая проблема: расчетный документ клиентом отозван, но сам договор банковского счета при этом не расторгается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации обязанность банка по перечислению денежных средств клиента прекращается, однако вместе с этим у него появляется другая обязанность: возвратить эти средства обратно на счет клиента.

Соответственно на практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка в данной ситуации - сумму основного долга или же убытки. Анализ практики показывает, что в зависимости от конкретной ситуации в одних случаях эта сумма рассматривается как основной долг (задолженность), а в других - как убытки.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.96 № 3279/96 сумма, которая была списана со счета, но не перечислена третьим лицам, была оценена как основная задолженность (долг банка). Аналогичное мнение приводится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.97 № 3791/96.

В Постановлении же Президиума ВАС РФ от 24.12.96 № 3058/96 не перечисленные денежные средства рассматриваются как убытки.

Как представляется, в случае, если клиент перечисляет денежные средства не третьим лицам, а себе же, но на другой счет, то у банка появляется денежный долг перед своим клиентом и не перечисленная сумма должна рассматриваться как задолженность банка перед клиентом.

В целом же судебная практика в рассматриваемой ситуации оценивает требования клиентов как требования о взыскании сумм основного долга (т.е. рассматривает обязательство банка как денежное).

Указанное подтверждается и нормами действующего законодательства. Например, в п. 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ говорится, что если нарушение правил проведения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На то, что в ст. 866 ГК РФ речь идет именно о процентах, предусмотренных ст. 395 (а не неустойке) обращено внимание в п. 22 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Между тем, как известно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут начислять только на сумму денежного обязательства (основного долга) и не применяются при взыскании убытков.

Таким образом, рекомендуем предпринимателям формулировать свои требования о взыскании соответствующих денежных сумм (сумм по неисполненному платежному поручению) с банков как требование о взыскании основного долга, а не убытков.

Однако, если не исполнение банком расчетного документа причинило клиенту именно убытки (например, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту или бюджету), то налицо требование о возмещении убытков. На указанное обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.99 № 3767/99.

Наконец, необходимо проанализировать третью, наиболее "радикальную" ситуацию, - расторжение договора банковского счета.

В данном случае правовые последствия прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Так, в ст. 859 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств должен быть выдан клиенту либо по его указанию перечислен на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Таким образом, у банка появляется денежное обязательство перед клиентов, который последний вправе взыскать в случае неисполнения его банком. При этом банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения на перечисления остатка средств, - в данном случае согласно Гражданскому кодексу РФ достаточно письменного заявления клиента с указанием в нем номера счета, на который следует зачислить оставшиеся суммы.

Следует также обратить внимание на три важных момента.

Расторжение договора банковского счета происходит в одностороннем порядке, т.е. клиенту не нужно предварительно обращаться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается автоматически расторгнутым (прекращенным) с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета (исключение составляет лишь случай, когда в самом заявлении о расторжении договора клиент указывает иную дату).

Во-вторых следует также учитывать, что в понятие "остаток денежных средств на счете" входят не только те денежные средства, которые фактически находятся на счете клиента в момент расторжения договора банковского счета, но и суммы по неисполненным платежным поручениям (т.е. списанные с расчетного счета, но не перечисленные третьим лицам). При этом Президиум ВАС РФ включил в эти суммы также и средства, не перечисленные в качестве налоговых платежей, хотя из ст. 45 Налогового кодекса РФ вытекает, что с момента списания средств со счета налогоплательщика он считается исполнившим свое налоговое обязательство и право требовать эти денежные средства переходит к налоговым органам (Постановление Президиума ВАС РФ 08.02.00 № 6514/99).

Также следует иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора банковского счета. Просто в этом случае не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу - исполнителю и др.), с отметкой о причинах невозможности исполнения и для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5).

С проблемами, которые были проанализированы выше, очень тесно связан и другой вопрос: о возможности понуждения банка исполнить в натуре расчетный документ, который им не исполняется.

Действительно, весьма часты иски, в которых клиенты просят арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязать банк исполнить платежное поручение в течение определенного срока после вступления решения суда в законную силу.

С одной стороны, подобные требования не кажутся безосновательными, ведь согласно ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно выбирать какой им использовать способ защиты своих прав и законных интересов. Более того, ст. 12 и 396 ГК РФ упоминают о таком способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство об исполнительном производстве также предусматривает довольно серьезные санкции за неисполнение судебного акта (в том числе систему прогрессирующих штрафов, - см., например, ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, при предъявлении подобного рода исков не учитываются особенности и механизм совершения банковской (расчетной) операции.

В частности, законодательство не предусматривает в настоящее время порядка (механизма) реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить в натуре платежное поручение клиента. Действительно, ведь ни судебный пристав, ни суд, ни сам взыскатель не способны помимо воли самого банка осуществить расчетную операцию по исполнению предъявленного платежного поручения (даже при наличии судебного акта). Более того, в большинстве подобных случаев на корреспондентском счете банка вообще отсутствуют какие-либо денежные средства.

Таким образом, изложенное позволяет говорить о том, что в случае предъявления подобных исков истцы выбирают ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием к отказу в иске.

Указанное подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года № 7883/99 Президиум особо отметил: "отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации". С учетом изложенного, Истцу было отказано в его требовании об обязании банка исполнить платежное поручение и перечислить соответствующие денежные средства на счета третьих лиц.

Таким образом, иски о понуждении банков исполнить свои обязательства в натуре в настоящее время не имеют судебной перспективы.

Между тем, следует иметь ввиду, что указанное не лишает права клиента требовать с банка санкций, установленных ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В настоящее время законодательство устанавливает фактически две общие формы ответственности за нарушение банками своих обязательств по договорам банковского счета.

Так, в ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае же несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (в настоящее время составляет 25% годовых - Телеграмма ЦБ РФ от 3 ноября 2000 г. № 855-У).

Между тем в ст. 856 ГК РФ также определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.е. также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 25% годовых).

И в первом, и во втором случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно встал вопрос о том, какими нормами руководствоваться.

Как представляется, в создавшейся ситуации оптимальная точка зрения была высказана высшими судебными инстанциями - Верховным судом РФ и ВАС РФ. Так, в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается (п. 20): " в связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После же введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает".

При применении ст.ст. 856 и 866 ГК РФ на практике следует также учесть, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Действительно, вопрос о том, с какого именно момента банк считается исполнившим свои обязательства перед клиентом и соответственно должен ли он нести перед ним ответственность всегда был одним из наиболее острых и спорных, поэтому вышеприведенная позиция до недавних пор могла показаться весьма неоднозначной. Однако в настоящее время она поддерживается и находит свое отражение в судебной практике, в том числе и Президиума ВАС РФ (см., например, Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5, п. 3).

Проанализированные проблемы свидетельствуют о сложности и некоторой неясности ряда правовых норм гражданского законодательства. Однако, тем не менее, действующие в настоящее время положения закона и судебной практики позволяют клиентам весьма эффективно отстаивать свои нарушенные права в судебных инстанциях.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

Финансовый кризис, охвативший всю экономику страны, прежде всего сказался на банковской системе. Многие банки прекратили операции по счетам своих клиентов в связи с тем, что у них были отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Те же банки, у которых лицензии не отозваны, катастрофически задерживают платежи, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств из-за экономического кризиса или отсутствия на счетах необходимых денежных средств. В связи с этим деятельность многих предприятий оказалась практически парализованной, так как в соответствии с п. 4) ст. 4 Федерального закона от 02.12.91 г. № 394-1 "О Центральном банке РФ (Банке России)", телеграммой ЦБ РФ от 11.07.97 г. № 483 и п.п. 1 и 2 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. письмом ЦБ РФ от 04.10.93 г. № 18), предприятия обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков и производить расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки. Предельного размера расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, установленного письмом ЦБ РФ от 29.09.97 г. № 525 (3 тысячи рублей по одному платежу), явно недостаточно для исполнения обязательств по расчетам между предприятиями в полном объеме. Поэтому нарушение сроков исполнения обязательств юридических лиц между собой по вине банков приняло массовый характер. Ситуация осложняется еще и тем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предприятия не смогут избежать ответственности за нарушение платежных обязательств перед своими кредиторами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ни отсутствие у должника необходимых денежных средств, ни нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (банков) не признаются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими должника от ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому у многих бухгалтеров и руководителей предприятий возникает вопрос, возможно ли в создавшейся ситуации привлечение к ответственности банков за нарушение обязанности своевременно перечислять денежные средства по поручениям своих клиентов, а также каков характер и размер этой ответственности.

Прежде всего, следует всегда помнить о том, что банк является таким же субъектом предпринимательской деятельности, как и любое иное предприятие. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом. При этом банкам предоставлено исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк может образовываться в форме хозяйственного общества (акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью). Поэтому в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, он находится в равном положении со всеми другими участниками гражданских правоотношений, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе - и в части обязанности нести ответственность за нарушение обязательств перед своими контрагентами. Следовательно, к банкам должны применяться те же основания применения гражданско-правовой ответственности, какие действуют в отношении иных субъектов предпринимательской деятельности. Эти основания характеризуются тем, что по общему правилу любой субъект предпринимательской деятельности отвечает за нарушение обязательств независимо от своей вины. Только обстоятельства непреодолимой силы (стихийные бедствия и т.д.) могут освободить банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поэтому в случае, если банк при нарушении своих обязательств ссылается на последствия экономического кризиса, нарушения перед ним обязательств со стороны других банков, отсутствие у него необходимых денежных средств, а также на любые иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины банка в нарушении обязательств, то у суда не будет оснований для освобождения банка от ответственности, за исключением случаев, когда в договоре банка и клиента прямо предусмотрено, что банк несет ответственность за нарушение своих обязательств только при наличии своей вины (возможность включения в договор такого условия вытекает из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отношения банка с клиентами (юридическими лицами, открывшими в банке расчетный счет), строятся на основании заключенного договора банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства только при условии, если будут обеспечены гарантии права клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. На недопустимость введения банками каких-либо ограничений на распоряжение денежными средствами клиентов направлена и норма ст. 57 Федерального закона от 02.12.91 г. № 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения не свойственных им функций, включая контроль за расходованием фонда потребления (заработной платы) юридических лиц-клиентов.

Законодательством предусмотрены и сроки исполнения банками обязательств перед клиентами по договору банковского счета. В соответствии с ч. 1 ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Важно отметить, что в договоре банковского счета может быть предусмотрен только более короткий срок по сравнению со сроком, установленным в ч. 1 ст. 849 ГК РФ. Поэтому в случае, если банк включил в договор более продолжительный срок для зачисления денег на счет клиента, такое условие будет признано судом недействительным как противоречащее закону. Однако в ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что зачисление денег на счет клиента должно производиться не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Таким образом, указанная норма позволяет предусмотреть в договоре и более продолжительный срок для зачисления денег на счет клиента. Однако эта норма как противоречащая ч. 1 ст. 849 ГК РФ не должна применяться судами, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.

Таким образом, если в банк, обслуживающий клиента, поступили платежные документы, в соответствии с которыми на банковский счет клиента должны быть зачислены денежные средства, банк обязан произвести зачисление не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк платежных документов.

В случае, если клиент намерен получить денежные средства со своего счета или перевести их на счет другой организации (во исполнение своих обязательств перед своими контрагентами за поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг), то в соответствии с ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из этого следует, что в договоре могут быть установлены как более короткие, так и более продолжительные сроки выдачи или перечисления денежных средств со счета клиента. Важно отметить, что под перечислением средств в соответствии с банковскими правилами имеется в виду не окончательное зачисление денег на счет, указанный клиентом банку, а только начало операции по переводу денег на счет другой организации. Банк будет считаться исполнившим обязанность по перечислению средств, если он в течение срока, установленного в ч. 2 ст. 849 ГК РФ, произведет списание денежных средств со счета клиента (то есть уменьшит (дебетует) остаток средств на счете клиента), а также отправит другому банку соответствующие документы о перечислении средств.

От сроков перечисления средств отличаются сроки перевода денежных средств клиента по его поручению на счет другого лица в этом же банке или в ином банке. Перевод денежных средств будет надлежащим образом произведен банком в случае, если денежные средства будут не только списаны со счета клиента, но и зачислены на счет лица, указанного плательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ, относящейся к расчетам платежными поручениями, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 ст. 863 ГК РФ. Нетрудно заметить, что в п. 1 ст. 863 ГК РФ конкретный срок перевода денежных средств не установлен. Однако этот срок установлен в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии с ч. 3 ст. 80 указанного закона, общий срок безналичных расчетов в Российской Федерации не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней - в пределах Российской Федерации. Этот срок установлен императивно и относится не только к расчетам платежными поручениями, но и к другим формам безналичных расчетов (аккредитивами, чеками, расчетам по инкассо). В отношении расчетов платежными поручениями этот срок может быть только уменьшен в договоре, заключаемом банком и клиентом.

В случае, если банк нарушает свои обязательства перед клиентом по ведению банковского счета, клиент имеет право, во-первых, расторгнуть с банком договор банковского счета и потребовать выдачи остатка средств либо перевода их в другой банк, а во-вторых - в судебном порядке требовать применения в отношении банка мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законодательством и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Для этого достаточно лишь одного заявления клиента независимо от того, имели ли место со стороны банка нарушения обязательств по ведению счета или нет. Поэтому даже в тех случаях, когда банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору банковского счета, но у предприятия имеются сомнения относительно того, сможет ли данный банк и в дальнейшем сохранять свою платежеспособность, клиент может на основании своего заявления в любое время расторгнуть договор с банком. При этом в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Важно иметь в виду, что семидневный срок установлен именно для перечисления денежных средств со счета (списания средств со счета и отправки в другой банк документов о переводе денег). Сам перевод, то есть операция по списанию денег со счета и зачислению денег на другой счет, должен быть произведен с момента начала перечисления в течение двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Таким образом, с момента подачи в банк заявления о закрытии счета до момента зачисления денег на другой счет в ином банке должно пройти не более девяти дней, если перевод происходит в пределах одного субъекта Российской Федерации, и не более двенадцати дней, если перевод осуществляется в пределах более, чем одного субъекта Российской Федерации.

За нарушение сроков безналичных расчетов в законодательстве Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность банков перед клиентами, поскольку задержки платежей являются нарушением обязательств банка по договору банковского счета.

Во-первых, в соответствии со ст. 856 ГК РФ, банк обязан уплатить клиенту проценты на соответствующую сумму в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за следующие нарушения:

* несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств (то есть позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа на зачисление средств (ч. 1 ст. 849 ГК РФ));

* необоснованное (то есть не на основании распоряжений клиента) списание банком денежных средств со счета клиента;

* невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (речь в данном случае идет не о просрочке выдачи или перечисления средств, а о полном невыполнении указаний клиента о перечислении или выдаче средств).

Во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк обязан уплатить клиенту проценты на сумму соответствующих средств по ставке рефинансирования Банка России (то есть, речь идет о тех же процентах, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ), за следующие нарушения:

* несвоевременное списание со счета клиента денежных средств (то есть позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иной срок не установлен законом, банковскими правилами или договором (ч. 2 ст. 849 ГК РФ));

* неправильное (то есть необоснованное) зачисление на счет клиента денежных средств.

Меры ответственности, предусмотренные в ГК РФ и в Законе "О банках и банковской деятельности", по своему характеру являются законной неустойкой, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ. Ранее в законодательстве ответственность банков в форме неустойки за аналогичные нарушения была предусмотрена Положением о штрафах за нарушение правил расчетов, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16.09.83 г. № 911. В соответствии с п. 7 указанного Положения, за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание средств со счета владельца, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся владельцу счета, банк должен был уплачивать в пользу владельца счета штраф в размере 0,5 процента несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день задержки. Однако с введением в действие ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности" должна применяться неустойка, исчисляемая по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом размер этой неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, так как в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ стороны своим соглашением могут лишь увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить его.

В случае, если из-за ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета предприятие понесло убытки (например, если к предприятию его кредиторами за несвоевременную оплату поставки продукции применены штрафные санкции, взысканы суммы убытков и т.п.), предприятие может в части, не покрытой неустойкой, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, требовать от банка возмещения причиненных таким образом убытков. Однако размер убытков, понесенных по вине банка предприятием, необходимо в каждом случае доказывать.

Важно отметить еще одну особенность привлечения банков к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о перечислении средств имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк. Здесь имеются в виду случаи, когда банк, непосредственно обслуживающий клиента, надлежащим образом исполнил свои обязательства (списал денежные средства со счета клиента и отправил платежные документы в другой банк), однако другой банк, принимающий участие в межбанковских расчетах, допустил нарушения правил о расчетах, в связи с чем отправленные денежные средства своевременно не были зачислены на счет получателя. Поэтому предприятие, предъявляя исковые требования к обслуживающему банку (так как ответственность за надлежащий перевод денежных средств лежит в первую очередь на нем), имеет возможность привлечь в том же процессе к ответственности и банк, непосредственно допустивший нарушение. Это позволит, не портя отношений с обслуживающим банком, надлежащим образом исполнившим обязательства, сразу возложить ответственность на банк, допустивший нарушение.

Все изложенное выше относится к гражданско-правовой ответственности банков перед своими клиентами. Однако банки за нарушения законодательства Российской Федерации несут и административную ответственность перед государством, применяемую к ним Центральным банком Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России - Банк России вправе требовать устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 % от размера минимального уставного капитала, установленного для банков, либо ограничивать проведение отдельных операций до 6 месяцев. В случае, если кредитная организация не выполняет предписаний Банка России, то, в зависимости от характера нарушения, ЦБ РФ может применить к банку одну из следующих мер:

1. взыскание штрафа в размере до 1 % от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 % минимального уставного капитала;

2. потребовать от банка:

o осуществить мероприятия по финансовому оздоровлению;

o заменить руководство;

o провести реорганизацию;

3. изменить обязательные нормативы (нормативы обязательных резервов, депонируемых в Банке России и т.д.) на срок до 6 месяцев;

4. ввести запрет на срок до одного года на проведение отдельных операций;

5. назначить временную администрацию по управлению банком на срок до одного года;

6. отозвать у банка лицензию по основаниям, предусмотренным законом "О банках и банковской деятельности".

Среди оснований, по которым у банка может быть отозвана лицензия, следует отметить следующие (п.п. 5) и 6) ст. 20 закона "О банках и банковской деятельности":

* неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

* неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с наступления даты их исполнения, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Отзыв у банка лицензии влечет целый ряд юридических последствий, которые крайне осложняют возможности быстрого взыскания с банка денежных средств, хранящихся на расчетном счете предприятия, а также сумм штрафных санкций. В случае же, если в отношении банка возбуждена процедура банкротства, предприятие может получить назад свои средства только в порядке конкурсного производства, основная особенность которого состоит в том, что при недостаточности у банка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов всех очередей кредиторы, чья очередь не стоит в числе первых (см. п. 1 ст. 64 ГК РФ), вообще не смогут получить от банка причитающихся им средств. Банк при этом ликвидируется, а требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого банка, считаются погашенными.

Все это делает крайне необходимым как можно скорее предъявлять к банку исковые требования в судебном порядке и добиваться исполнения решения суда до того, как у банка будет отозвана лицензия. Однако само предъявление иска к банку в условиях, когда по его вине предприятие не может даже уплатить государственную пошлину, а также возможность успешного доведения судебного процесса до конца из-за опасности отзыва у банка лицензии в любое время после возбуждения производства, весьма затруднительны. Поэтому проблема реализации права предприятий на судебную защиту в условиях кризиса неплатежей нуждается в отдельном рассмотрении, выходящем за пределы настоящей статьи.

Ответственность банков: проблемы практического применения

Споры между банками и их клиентами, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением кредитными организациями своих обязательств, всегда были одними из наиболее сложных и актуальных в судебной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал многие пробелы и противоречия, которые существовали ранее. Тем не менее, на практике возникает немало вопросов и, в первую очередь, - об ответственности банков за нарушения, допускаемые ими при исполнении расчетных документов своей клиентуры.

Настоящая статья посвящена анализу наиболее типичных ситуаций, постоянно вызывающих вопросы у субъектов отношений по договору банковского счета.

Согласно действующему законодательству основной обязанностью банка при исполнении им договора банковского счета является своевременное и надлежащее перечисление денежных средств по распоряжениям клиентов. Поэтому не удивительно, что наиболее распространенным нарушением со стороны банка является неперечисление или несвоевременное перечисления денежных средств клиента с его счета.

Обычно в таких ситуациях истцы обращаются в суд с требованием о взыскании суммы, не перечисленной по платежному поручению и применении мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Между тем, необходимо иметь ввиду, что далеко не во всех случаях подобные требования подлежат удовлетворению, даже если налицо факт неисполнения банком расчетного документа своего клиента.

На практике получили развитие три типа правовых ситуаций, связанных с неисполнением банком расчетных документов клиента.

Первая ситуация заключается в том, что договор банковского счета клиентом не расторгается, расчетные документы не отзываются и, тем не менее, клиент обращается в суд с требованием о взыскании с банка не только неустойки, но и самой суммы, переводимой по платежному поручению (основного долга).

Вторая ситуация характеризуется тем, что договорные отношения с банком не прекращаются (т.е. договор банковского счета не расторгнут), но клиент отзывает свои поручения в связи с их неисполнением.

В третьей ситуации Клиент перед обращением в суд с требованием о взыскании суммы долга с банка предварительно расторгает договор банковского счета.

К сожалению, гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс РФ) не урегулировали четко и однозначно действия плательщика в вышеприведенных ситуациях, поэтому весьма часто последние предъявляют банкам требования, которые удовлетворению не подлежат.

Проанализируем первую ситуацию.

В данном случае можно сразу весьма определенно утверждать, что требование о взыскании суммы по платежному поручению, которое не было исполнено, при условии, что сам расчетный документ не был плательщиком отозван, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Таким образом, до тех пор пока распоряжение клиента не будет отменено (т.е. расчетный документ не будет отозван) у банка сохраняется обязанность исполнить это распоряжение. Поэтому, удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной банком денежной суммы приведет фактически к тому, что банк (ответчик) будет обязан уплатить указанную сумму дважды: сначала истцу, а потом еще и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Между тем, подобное противоречит не только началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу.

Анализ имеющихся судебных актов свидетельствует о том, что и Президиум ВАС поддерживает вышеизложенную позицию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 года № 5380/96 отмечается, что "наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность его исполнить при появлении денежных средств на корреспондентском счете и является правовым основанием удержания средств".

Таким образом, с учетом изложенного, наличие неотозванных расчетных документов исключает возможность удовлетворения требований плательщиков о взыскании с банков денежных сумм не перечисленных по платежным поручением. Между тем, это не лишает их возможности требовать с банков неустойки и процентов, определенных в ст.ст. 856, 866 ГК РФ. При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, представляет собой законную неустойку (т.е. она не может быть уменьшена соглашением сторон), в то время как ст. 866 ГК РФ говорит о другой форме ответственности банка: - процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Более сложной представляется вторая проблема: расчетный документ клиентом отозван, но сам договор банковского счета при этом не расторгается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации обязанность банка по перечислению денежных средств клиента прекращается, однако вместе с этим у него появляется другая обязанность: возвратить эти средства обратно на счет клиента.

Соответственно на практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка в данной ситуации - сумму основного долга или же убытки. Анализ практики показывает, что в зависимости от конкретной ситуации в одних случаях эта сумма рассматривается как основной долг (задолженность), а в других - как убытки.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.96 № 3279/96 сумма, которая была списана со счета, но не перечислена третьим лицам, была оценена как основная задолженность (долг банка). Аналогичное мнение приводится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.97 № 3791/96.

В Постановлении же Президиума ВАС РФ от 24.12.96 № 3058/96 не перечисленные денежные средства рассматриваются как убытки.

Как представляется, в случае, если клиент перечисляет денежные средства не третьим лицам, а себе же, но на другой счет, то у банка появляется денежный долг перед своим клиентом и не перечисленная сумма должна рассматриваться как задолженность банка перед клиентом.

В целом же судебная практика в рассматриваемой ситуации оценивает требования клиентов как требования о взыскании сумм основного долга (т.е. рассматривает обязательство банка как денежное).

Указанное подтверждается и нормами действующего законодательства. Например, в п. 3 ст. 866 Гражданского кодекса РФ говорится, что если нарушение правил проведения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На то, что в ст. 866 ГК РФ речь идет именно о процентах, предусмотренных ст. 395 (а не неустойке) обращено внимание в п. 22 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Между тем, как известно, проценты по ст. 395 ГК РФ могут начислять только на сумму денежного обязательства (основного долга) и не применяются при взыскании убытков.

Таким образом, рекомендуем предпринимателям формулировать свои требования о взыскании соответствующих денежных сумм (сумм по неисполненному платежному поручению) с банков как требование о взыскании основного долга, а не убытков.

Однако, если не исполнение банком расчетного документа причинило клиенту именно убытки (например, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту или бюджету), то налицо требование о возмещении убытков. На указанное обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.99 № 3767/99.

Наконец, необходимо проанализировать третью, наиболее "радикальную" ситуацию, - расторжение договора банковского счета.

В данном случае правовые последствия прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Так, в ст. 859 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств должен быть выдан клиенту либо по его указанию перечислен на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Таким образом, у банка появляется денежное обязательство перед клиентов, который последний вправе взыскать в случае неисполнения его банком. При этом банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения на перечисления остатка средств, - в данном случае согласно Гражданскому кодексу РФ достаточно письменного заявления клиента с указанием в нем номера счета, на который следует зачислить оставшиеся суммы.

Следует также обратить внимание на три важных момента.

Расторжение договора банковского счета происходит в одностороннем порядке, т.е. клиенту не нужно предварительно обращаться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается автоматически расторгнутым (прекращенным) с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета (исключение составляет лишь случай, когда в самом заявлении о расторжении договора клиент указывает иную дату).

Во-вторых следует также учитывать, что в понятие "остаток денежных средств на счете" входят не только те денежные средства, которые фактически находятся на счете клиента в момент расторжения договора банковского счета, но и суммы по неисполненным платежным поручениям (т.е. списанные с расчетного счета, но не перечисленные третьим лицам). При этом Президиум ВАС РФ включил в эти суммы также и средства, не перечисленные в качестве налоговых платежей, хотя из ст. 45 Налогового кодекса РФ вытекает, что с момента списания средств со счета налогоплательщика он считается исполнившим свое налоговое обязательство и право требовать эти денежные средства переходит к налоговым органам (Постановление Президиума ВАС РФ 08.02.00 № 6514/99).

Также следует иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора банковского счета. Просто в этом случае не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу - исполнителю и др.), с отметкой о причинах невозможности исполнения и для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5).

С проблемами, которые были проанализированы выше, очень тесно связан и другой вопрос: о возможности понуждения банка исполнить в натуре расчетный документ, который им не исполняется.

Действительно, весьма часты иски, в которых клиенты просят арбитражный суд или суд общей юрисдикции обязать банк исполнить платежное поручение в течение определенного срока после вступления решения суда в законную силу.

С одной стороны, подобные требования не кажутся безосновательными, ведь согласно ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно выбирать какой им использовать способ защиты своих прав и законных интересов. Более того, ст. 12 и 396 ГК РФ упоминают о таком способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Действующее законодательство об исполнительном производстве также предусматривает довольно серьезные санкции за неисполнение судебного акта (в том числе систему прогрессирующих штрафов, - см., например, ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, при предъявлении подобного рода исков не учитываются особенности и механизм совершения банковской (расчетной) операции.

В частности, законодательство не предусматривает в настоящее время порядка (механизма) реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить в натуре платежное поручение клиента. Действительно, ведь ни судебный пристав, ни суд, ни сам взыскатель не способны помимо воли самого банка осуществить расчетную операцию по исполнению предъявленного платежного поручения (даже при наличии судебного акта). Более того, в большинстве подобных случаев на корреспондентском счете банка вообще отсутствуют какие-либо денежные средства.

Таким образом, изложенное позволяет говорить о том, что в случае предъявления подобных исков истцы выбирают ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием к отказу в иске.

Указанное подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года № 7883/99 Президиум особо отметил: "отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации". С учетом изложенного, Истцу было отказано в его требовании об обязании банка исполнить платежное поручение и перечислить соответствующие денежные средства на счета третьих лиц.

Таким образом, иски о понуждении банков исполнить свои обязательства в натуре в настоящее время не имеют судебной перспективы.

Между тем, следует иметь ввиду, что указанное не лишает права клиента требовать с банка санкций, установленных ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В настоящее время законодательство устанавливает фактически две общие формы ответственности за нарушение банками своих обязательств по договорам банковского счета.

Так, в ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае же несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (в настоящее время составляет 25% годовых - Телеграмма ЦБ РФ от 3 ноября 2000 г. № 855-У).

Между тем в ст. 856 ГК РФ также определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.е. также в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 25% годовых).

И в первом, и во втором случаях речь идет о законной неустойке. Соответственно встал вопрос о том, какими нормами руководствоваться.

Как представляется, в создавшейся ситуации оптимальная точка зрения была высказана высшими судебными инстанциями - Верховным судом РФ и ВАС РФ. Так, в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается (п. 20): " в связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После же введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает".

При применении ст.ст. 856 и 866 ГК РФ на практике следует также учесть, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Действительно, вопрос о том, с какого именно момента банк считается исполнившим свои обязательства перед клиентом и соответственно должен ли он нести перед ним ответственность всегда был одним из наиболее острых и спорных, поэтому вышеприведенная позиция до недавних пор могла показаться весьма неоднозначной. Однако в настоящее время она поддерживается и находит свое отражение в судебной практике, в том числе и Президиума ВАС РФ (см., например, Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5, п. 3).

Проанализированные проблемы свидетельствуют о сложности и некоторой неясности ряда правовых норм гражданского законодательства. Однако, тем не менее, действующие в настоящее время положения закона и судебной практики позволяют клиентам весьма эффективно отстаивать свои нарушенные права в судебных инстанциях.

Гражданско-правовая ответственность банка

за невозврат вклада и невыплату процентов

В. А. Измалков,

соискатель кафедры хозяйственного права Уральской государственной

юридической академии

Ответственность банка за невозврат вклада и невыплату процентов по договору банковского вклада является разновидностью гражданско-правовой ответственности. Законодатель уделил специальное внимание юридической ответственности за невозврат вклада и невыплату процентов, учитывая, что массовое неисполнение обязательств по договору банковского вклада влечет разрушение банковской системы Российской Федерации. В связи с чем, помимо гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору банковского вклада, для защиты публичных интересов в действующем законодательстве предусмотрены иные виды ответственности, включая административные формы принуждения. Так, банки могут быть подвергнуты некоторым административным санкциям со стороны Банка России, который в соответствии с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации» осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций (ст. 55). В настоящее время позиция Центрального банка Российской Федерации направлена на ужесточение надзорных функций, с тем чтобы очистить банковскую систему от тех кредитных организаций, которые грубо нарушают требования законодательства и не выполняют своих обязанностей перед вкладчиками. Банк России имеет установленные законом полномочия контроля за деятельностью банка, в том числе по приостановлению деятельности банка и отзыву лицензии на осуществление банковских операций (ст. 75 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации»).

Гражданско-правовая ответственность, как считал О. С. Иоффе, есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, установленное в законе на случай его совершения. Эта санкция выражается в применение мер принуждения к правонарушителю. По мнению В. П. Грибанова, гражданско-правовая ответственность есть такое возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя гражданских прав и обязанностей, которое связано с применением санкций. Невыгодные имущественные последствия выражаются для правонарушителя в возложении гражданско-правовой обязанности или в лишении субъективного гражданского права. Ответственность, в конечном счете, представляет собою реализацию юридических санкций.

Таким образом, как и для любых субъектов гражданского права, для банка, не исполняющего условия договора банковского вклада, ответственность выражается в наступлении неблагоприятных последствий. Эти неблагоприятные последствия по договору банковского вклада могут быть только в виде возложения на банк дополнительной гражданско-правовой обязанности (возмещение убытков, уплату неустойки (процентов)). При этом банк с гражданско-правовых позиций не может быть лишен принадлежащих ему субъективных гражданских прав, поскольку банк по договору банковского вклада не обладает правами в силу одностороннего характера договора. Однако при привлечении банка к административной ответственности за невозврат вклада или невыплату процентов возможно лишение субъективных прав, принадлежащих банку, например, введение по ст. 75 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации» ограничений по осуществлению отдельных банковских операций.

Ответственность по договору банковского вклада может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (ст. 395 ГК РФ).

Возмещение убытков фактически можно применять во всех случаях нарушения банком договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, банк-должник обязан возместить вкладчику-кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вкладчик вправе требовать полного возмещения убытков. Это означает, что возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие противоправного поведения, вины должника, самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Противоправным поведением признается такое поведение, которое нарушает нормы права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправное поведение может выражаться в виде следующих форм: противоправное действие, противоправное бездействие. Действие банка-должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, либо условиям договора банковского вклада. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на банк возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать для банка, а именно выплатить вклад и проценты, вытекает из условий заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Это означает, что между противоправным поведением банка-должника и возникающими у вкладчика-кредитора убытками должна существовать причинная связь. Причинная связь - это объективно существующая связь между противоправным поведением и убытками. В литературе о причинной связи свои точки зрения высказывали Т. В. Церетели, Т. Л. Сергеева, В. Н. Кудрявцев, Л. А. Лунц и другие.

Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и представляет собой психологическое отношение лица к своему противоправному поведению. Такая формулировка вины может применяться, разумеется, только к гражданам, так как к юридическому лицу психологические понятия не применимы. Однако необходимо отметить, что организация участвует в гражданском обороте всегда посредством действий своих работников, например, банк в силу ст. 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательств, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада, то есть в отношении работника, не исполняющего свои обязанности или исполняющего ненадлежащим образом, его вина может быть установлена достаточно определенно. При этом Ф. Л. Рабинович правильно подчеркнула, что вина предприятия есть психическое отношение работников предприятия, формирующих его волю в заключении и в исполнении данного договорного обязательства, к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям.

В отличие от общего правила, устанавливающего, что только при наличии вины нарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора банковского вклада гражданско-правовая ответственность банка базируется на его предпринимательской деятельности, основанной на началах самостоятельности, риска, извлечения прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поэтому категория вины в этом случае не играет никакой роли в силу прямого указания закона. П. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В судебных спорах вкладчикам, выступающим в качестве истцов, непросто доказывать размер понесенных убытков. Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ истцу необходимо представить документы в подтверждение заявленных требований, которыми доказывается причинение истцу убытков, их расчет, причинная связь между действиями банка и убытками; также необходимо предоставить доказательства о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков (см. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 6806/99 от 21.12.99 г.). Суды зачастую отказывают в возмещении убытков при непредъявлении подобных доказательств.

Другим видом ответственности банка является взыскание с него неустойки. Неустойка также является способом обеспечения обязательств банка по договору банковского вклада. Обеспечительная функция неустойки видится в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, помимо общей санкции возмещение убытков, и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При достижении договоренности сторон о размере неустойки данное соглашение обязательно должно быть заключено в письменной форме согласно ст. 331 ГК РФ. Данной нормой права предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Дополнительное (обеспечительное) значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в том, что кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размеров.

Вообще, ответственность банка в форме уплаты неустойки по договору банковского вклада корреспондирует основным обязанностям банка по договору (возврата вклада и выплате процентов). Неустойка может быть применена вкладчиком на основании договора (штраф, пени) либо в силу закона.

За неисполнение обязательств банка по возврату вклада и процентов размер и основания применения ответственности в законодательстве конкретно не определены, в связи с чем возможны различные точки зрения по обоснованию применения штрафных санкций.

Сторонники одного подхода считают, что к отношениям банка и вкладчика, возникающим при невозврате вклада или невыплате процентов, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Данная позиция основывается на анализе конкретных норм ГК РФ, в частности п. 3 ст. 834 ГК РФ, который устанавливает, что к отношениям по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из существа договора банковского вклада. Внесение вклада, выплата процентов по нему, возврат вклада, перечисление сумм по вкладу являются расчетными операциями, потому что иначе названные действия банку и вкладчику соответственно совершить практически невозможно. Исходя из этого, должны применяться положения ГК РФ, регулирующие расчетные отношения в случаях, где это представляется возможным. В соответствии со ст. 856 ГК РФ ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету состоит в обязанности уплаты за не выданную со счета сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Следует учитывать, что при совершении расчетной операции по перечислению вклада по поручению вкладчика на другой счет, например, в ином городе, банк не обязан начислять проценты на вклад за время совершения расчетной операции. Иными словами, когда банк, списывая по поручению вкладчика сумму вклада со счета, но не перечисляя ее в другой банк либо на иной счет, будет нести ответственность только за неисполнение поручения вкладчика, то есть по ст. 856 ГК РФ. Обязательств по начислению и выплате процентов за этот срок (ст. 838 ГК РФ) банк перед вкладчиком иметь не будет.

На наш взгляд, невозможно применять ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, за невозврат вклада или невыплату процентов по нему, поскольку внесение вклада хоть и сопровождается открытием счета вкладчику, но такой счет является счетом для отражения вклада в документах бухгалтерского учета, а не банковским счетом клиента в смысле гл. 45 ГК РФ.

По мнению А. М. Эрделевского и В. А. Белова, договор банковского вклада является разновидностью договора займа, а не самостоятельным видом договора. Если согласиться с указанной позицией, то следует применять ответственность к банку в виде неустойки по ст. 811 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму вклада подлежат уплате проценты в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Действительно, ранее в литературе договор банковского вклада рассматривали в качестве разновидности договора займа, но при этом существовали и другие точки зрения, например, договор банковского вклада - это разновидность иррегулярного хранения (хранения денег - вещей, определенных родовыми признаками) или это совокупность элементов, указанных в договоре.

Однако, действующее гражданское право договор банковского вклада рассматривает как самостоятельный вид договора, к которому возможно применять в субсидиарном порядке нормы гл. 42 ГК РФ, посвященные договору займа. В связи с чем независимо от включения в ГК РФ специальной нормы банк в рассматриваемом случае может быть привлечен к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ как должник, допустивший просрочку исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством Л. А. Лунцом понимается предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. При этом под денежным обязательством может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) ( см. п. 1 Постановления от 08.10.98 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Видом ответственности за неисполнение денежного обязательства является предусмотренная ст. 395 ГК РФ уплата процентов. Случаями применения данного вида ответственности являются пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора - а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Обычно на практике применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации.

Для практического применения каждая представленная позиция имеет как свои положительные стороны, так и отрицательные, но в любом случае в судебной практике в настоящее время размер ответственности за невозврат вклада или невыплату процентов является одинаковым, а именно - в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неопределенным остается вопрос: подлежат ли предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты уплате банком на проценты по вкладу? В соответствии с п. 2 ст. 839 ГК РФ невыплаченные проценты увеличивают сумму вклада; исходя из того, можно предположить, что на невыплаченные проценты, т. е. уже на возросшую сумму вклада, также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Иного мнения придерживаются высшие судебные органы России, считая, что наличие каких-либо процентов в договоре лишает права кредитора требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (см. п. 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8).

Вкладчику при взыскании убытков и неустойки необходимо учитывать их соотношение. По общему правилу, если в договоре банковского вклада не установлено, что неустойка является штрафной или допускается взыскание неустойки, но не убытков, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ ). Данная неустойка называется зачетной. Последний случай характерен для банковской практики, поскольку в договорах банковского вклада традиционно не оговариваются виды применяемых неустоек.

Судебная практика при применении ответственности к банку следующим образом разрешает вопрос при взыскании совместно неустойки, предусмотренной соглашением сторон, и процентов. Суды указывают, что в соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер, если иное не оговорено в договоре, и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности (см. Постановление Президиума ВАС РФ № 3187/96 от 19.11.96 г.). В подобных случаях суду следует исходить из того, что вкладчик вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором ( см. п. 6 Постановления от 08.10.98 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следует отметить, что размер неустойки либо размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения возврата вклада, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по договору банковского вклада. Суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применяя ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов или неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Зачастую вкладчики обращаются к банку по ст. 151 ГК РФ с требованием о возмещении морального вреда, связанного с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского вклада. По нашему мнению, взыскание морального вреда с банка неправомерно, так как в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вкладчикам при задержке в выплате их вкладов и процентов.

При этом ссылки вкладчиков на Закон РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованны. В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с дополнениями и изменениями от 25 апреля 1995 г.), указано, что к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся отношения, вытекающие, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина.

Предмет договора банковского вклада - особая операция, состоящая в передаче «клиентом» денежной суммы банку, с правом возврата этой суммы (п. 1 ст. 834 ГК РФ). Банк выплачивает на сумму вклада ему часть прибыли в виде регулярных процентов.

Таким образом, исковые требования, вытекающие из договорных отношений, направленных на оказание иных финансовых услуг, в том числе связанных с извлечением прибыли, предъявляются в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (см. Определение СК Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации»). Следовательно, моральный вред вкладчиков, возможно, не подлежит удовлетворению.

Иной точки зрения придерживается А. М. Эрделевский, считая, что моральный вред по договору банковского вклада подлежит возмещению. При этом

А. М. Эрделевский указывает, что с позиции Закона РФ «О защите прав потребителей» договор банковского вклада - это возмездный договор на оказание услуг. В то же время с гражданско-правовых позиций он относит договор банковского вклада к разновидности договора займа. По нашему мнению, понятия и термины ГК РФ, используемые в Законе РФ «О защите прав потребителей», должны применяться в том значении, в каком они используются в ГК РФ, если иное не установлено законом. В основных понятиях, используемых Законом РФ «О защите прав потребителей», понятие «услуги» не определено. В связи с чем нецелесообразно применять обоснование, предложенное А. М. Эрделевским, для возложения на банк денежной компенсации морального вреда вкладчика по договору банковского вклада.

В случае принятия вклада от граждан лицом, неуправомоченным на осуществление банковской деятельности, или с нарушением законодательства о вкладах ответственность для лица наступает в виде немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов на нее, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещает сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада как неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ), а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст.1107 ГК РФ), в том числе проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСЧЕТОВ ПО АККРЕДИТИВУ В ТОРГОВОМ ОБОРОТЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2002

Диссертация выполнена на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В системе расчетно-кредитных отношений расчеты по аккредитиву по праву занимают сегодня одно из важных мест. Удельный вес аккредитивов в общей массе совершаемых расчетных операций не столь высок как, например, платежными поручениями или по инкассо. Однако, как показывает практика, большинство случаев использования аккредитива в торговом обороте связано с разрешением сложных проблем во взаимоотношениях участников торговых сделок, обеспечением справедливого баланса их интересов и максимальным снижением различного рода предпринимательских рисков при осуществлении расчетных операций.

Такое функциональное своеобразие рассматриваемого института получило широкое международное признание. Многие межгосударственные соглашения о поставках содержат условия о расчетах по аккредитиву, в ряде нормативных актов закреплена общая рекомендация на всемерное внедрение аккредитивной формы расчетов в торговую практику. Так, Центральный банк России в письме от 15 июля 1996 г. № 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» рекомендовал организациям, осуществляющим экспортно-импортные операции, предусматривать в контрактах именно аккредитивную форму платежа.

Обладание рядом специфических правовых свойств позволяет аккредитиву успешно конкурировать с современными электронными способами платежа, существовать наряду и в дополнение к ним. Более того, как показывает опыт международной межбанковской организации по финансовым расчетам по телекоммуникационным сетям СВИФТ, аккредитив может быть удачно инкорпорирован в такую систему без потери своих принципиальных

1 Вестник Банка России. 1996. *fe 33. С. 23-27.

4

родовых свойств. Сегодня рекомендации по осуществлению операций в системе СВИФТ, издаваемые штаб-квартирой СВИФТ в Брюсселе, включают в себя в качестве составной части правила составления, отправки и принятия сообщений категории № 7, относящиеся к осуществлению операций по документарным аккредитивам и гарантиям .

Некоторые недостатки, присущие этой форме платежа, к которым, как правило, относят сложность проведения, относительную дороговизну этой банковской операции, а также отвлечение из оборота покупателя денежных средств на срок действия аккредитива, на сегодняшний день в мировой практике сведены к минимуму путем последовательного совершенствования способов ее использования и соответствующей эволюции правовой доктрины, касающейся института аккредитива.

Появление и развитие в международной торговле подтвержденных, компенсационных, револьверных, переводных аккредитивов, аккредитивов с «красной» и «зеленой» оговорками, резервных аккредитивов, фактически выполняющих в торговом обороте наряду с банковской гарантией обеспечительные функции, и многих других видов, превратило аккредитив б надежный, гибкий и универсальный финансовый инструмент современного рынка, обладающий большим потенциалом функциональных возможностей для решения задач торгового оборота.

Существование многих из перечисленных достоинств современного аккредитива немыслимо без разработанной в разных странах и на международном уровне фундаментальной правовой доктрины этого института. Периодически издаваемые Международной торговой палатой Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (УПОДА), не затрагивая решения многих вопросов, связанных с построением правовой модели этого института в рамках национальных юрисдикции, основанных на различных исторически сложившихся правовых традициях, тем

' Михайлов Д.М. Международные расчеты к гарантии. М., 1998. С. 63.

5

не менее стали прочным ориентиром для законодательства многих стран в разрешении проблем определения основных сущностных характеристик аккредитива, обусловливающих его правовое своеобразие.

Анализ коммерческой практики хозяйствующих субъектов в России свидетельствует о том, что широкое внедрение расчетов по аккредитиву в повседневную деловую практику субъектов торгового оборота и вытеснение из него менее эффективной «предоплаты» сдерживается наличием серьезных недостатков и противоречий в законодательстве, регулирующем аккредитивные отношения. Крайне неоднозначная практика рассмотрения арбитражными судами споров по аккредитивам также свидетельствует о том, что многие моменты использования этой важной формы расчетов законодательно урегулированы не до конца, что вызывает споры, затруднения в толковании и применении имеющихся правовых установлений.

В свою очередь, несовершенство законодательства вызвано отсутствием обоснованной научной концепции и теоретической базы данного правового института.

В советский период истории нашей страны в праве существовала двойственная оценка правовой природы аккредитива. Доктринальные положения, изложенные в работах НА. Казаковой, Л.Б. Волкова, Л.А. Лунца, и соотвествующее правовое регулирование аккредитива для внешнеторговых операций, содержащееся в иструкциях Внешторгбанка СССР, вобрали в себя лучший опыт международной практики использования и правового развития этого института как особого рода способа платежа, обладающего большим правовым своеобразием.

Во внутренних расчетах аккредитив рассматривался более как составная часть единой системы форм расчетов в качестве усложненного определенными условиями банковского перевода. Таковым аккредитив представлен в работах Е.А. Флейшиц, Я.А. Куника, Е.С. Компанеец, Э.Г. Полонского. Соответственно, в правовой доктрине не уделялось должного внимания

6

определению сущностных свойств собственно аккредитива. Теоретически это было излишним, так как на него в существенной мере распространялись правила о банковском переводе.

В основу норм §3 Главы 46 ПС РФ о расчетах по аккредитиву были положены правила УПОДА, в результате чего сформировался комплекс положений, существенно отличающийся от советских предписаний о платеже под условием. Однако это не вызвало существенной переработки правовой доктрины аккредитива, хотя неадекватность объяснения правовой сути этого института уже порождает в практике внутренних расчетов неразрешимые на базе прежних теоретических воззрений проблемы и противоречия.

В отличие от правовых исследований в других странах и разработок Международной торговой палаты в России отсутствует комплексное теоретическое исследование, посвященное документарным аккредитивам. В публикациях современных авторов: Л.А. Новоселовой, Л.Г. Ефимовой, В.В. Витрянского, A.M. Эрделевсхого, В.А. Белова предпринимались попытки свести правоотношения, складывающиеся при расчетах по аккредитиву, к одному или нескольким известным граждански - правовым институтам либо объяснить правовую природу аккредитива с точки зрения теории безналичных денежных средств, в качестве составной части основанной на них единой системы форм расчетов.

Такие методологические подходы в исследовании аккредитива оставляют открытыми н в теории и на практике целый ряд вопросов, решение которых зависит от определения основных понятийных и структурных положений правовой доктрины аккредитива.

Анализ современного состояния правовых разработок в области расчетов по аккредитиву вызывает необходимость комплексного системного исследования правового института аккредитива в России, российского законодательства об аккредитивах и практики его применения в коммерческой деятельности с учетом сложившейся структуры, форм и методов работы банков

я их клиентов. Основные положения разработанной научной концепции аккредитива, выводы и предложения, сделанные на базе проведенного исследования, позволят содействовать совершенствованию его законодательного регулирования и выработке оптимальных способов использования аккредитива в торговом обороте России.

Предметом настоящего диссертационного исследования являются отношения банков и их клиентов, возникающие в процессе открытия, исполнения и прекращения действия документарных аккредитивов в результате их отзыва или закрытия, правовая природа складывающихся отношений, их законодательное регулирование и практика использования расчетов по аккредитиву в торговом обороте, Исследуются недостатки в законодательном регулировании аккредитива в РФ, проблемы и трудности в его понимании в правовой доктрине России и отличия от правовых воззрений на аккредитив а практике международных расчетов» возможности и перспективы развития исследуемого объекта, выдвигаются научно обоснованные положения и рекомендации по рассматриваемому комплексу вопросов.

Цели и задачи диссертационного исследования заключались в следующем:

1) определение правовой природы аккредитива;

2) формулирование понятия аккредитива;

3) определение оснований и момента возникновения аккредитивного обязательства;

4) определение субъектного состава и содержания аккредитивного обязательства;

5) определение характера, оснований, меры ответственности субъектов

аккредитивного обязательства.

Методологическую основу работы составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений, касающихся вопросов

 

8

расчетов по аккредитиву. Это дает возможность предложить оптимальную правовую конструкцию аккредитива и способы правовой регламентации отношений, складывающихся по поводу открытия и исполнения аккредитива субъектами торгового оборота.

При рассмотрении отдельных вопросов диссертации исследовались также междисциплинарные проблемы на стыке юридической науки, экономики и философии.

Большую роль играло использование такого метода как конкретно-исторический, что дало возможность исследовать проблемы и их особенности, связанные с определенными историческими рамками и исторической средой их возникновения, широко применялись возможности сравнительно-правовых исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых - цивилистов, таких как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Л.Б. Волков, Л.Г. Ефимова, И,С. Зыкин, О.С.Иоффе, Н,А. Казакова» Л.А. Лунц, Л.А. Новоселова, Б.И. Пугинский, Б.Б. Черепахин, и многих других.

Использовались работы зарубежных авторов по коммерческому праву, статьи и другие публикации авторов УПОДА Шарля д. Бусто, Б.Козольчика, Яна Деккера, Р.М. Гуда, ЕЛ. Еллингера и других.

Научная новизна исследования, осуществляемого в рамках настоящей работы определяется следующими факторами:

* вопросы правового регулирования аккредитива и определения его правовой природы и понятия рассматриваются в связи с практическими целями использования аккредитива в торговом обороте с учетом сложившейся практики функционирования банковской системы России;

• рассматриваются функции, выполняемые аккредитивом в торговом к обороте;

9

• рассматриваются факторы, влияющие на социально - экономическую адекватность предлагаемой концепции расчетов по аккредитиву;

• вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования расчетов по аккредитиву;

• обосновываются условия наступления ответственности различных

субъектов за нарушение обязательств по аккредитиву. На защиту выносятся следующие положения:

1. Обосновывается понятие аккредитива как сложного расчетного обязательства, возникающего из совершенной в письменной форме клиентом банка (аккредитиводателем) односторонней сделки и производных от нее сделок лиц участвующих в расчетах: банка - эмитента и исполняющего банка, связывающего указанных участников и получателя средств по аккредитиву (бенефициара) взаимными правами и обязанностями, по поводу выплаты получателю соответствующей денежной суммы либо акцепта или негоциации векселя.

2. Обосновывается вывод о том, что действия аккредитиводателя, банка -эмитента и исполняющего банка, совершаемые в связи с открытием аккредитива, представляют собой сделки, направленные на возникновение аккредитивного обязательства. Указанные сделки составляют элементы сложного состава юридических фактов, являющегося основанием возникновения сложного расчетного обязательства. Данный юридический состав является связанным, то есть юридические факты наступают последовательно и полная их совокупность порождает аккредитив как сложное расчетное обязательство.

3. Основным системообразующим элементом аккредитива признается правовая связь банка - эмитента и бенефициара по аккредитиву- Это справедливо как для безотзывного так и для отзывного аккредитива. В практике расчетов по аккредитиву в РФ эта правовая связь существует в виде корреспондирующих прав и обязанностей указанных субъектов такого

10

обязательства. Обязанности банка - эмитента перед бенефициаром определяются условиями аккредитива, а моментом их возникновения служит момент получения бенефициаром экземпляра аккредитива, направляемого бенефициару банком - эмитентом, если бенефициар является также его клиентом, либо исполняющим банком.

4. Обязанности исполняющего банка - принять для проверки представленные бенефициаром документы и в случае их соответствия условиям аккредитива зачислить денежные средства на счет последнего, акцептовать либо негоциировать вексель, определяются условиями, изложенными в полученном от банка - эмитента экземпляре аккредитива, существуют в рамках аккредитивного обязательства, участником которого исполняющий банк становится согласно закону, а в международных расчетах -деловому обычаю, с момента получения бенефициаром экземпляра аккредитива, переданного ему исполняющим банком.

Наличие либо отсутствие корреспондентских отношений между банками является юридически безразличным для возникновения обязанностей исполняющего банка в сложном расчетном обязательстве.

5. Обосновывается положение о том, что в сложившейся в России структуре расчетов по аккредитиву подтверждающим банком может считаться лишь исполняющий банк, принявший на себя обязательство платить дополнительно к обязательству банка - эмитента по непокрытому аккредитиву, в случае отсутствия на корреспондентском счете последнего достаточных денежных средств для исполнения аккредитива в установленный срок.

6. Исходя из обосновываемой концепции сложного расчетного обязательства при расчетах по аккредитиву предлагается разделять действия банков, совершаемые ими в рамках исполнения обязанностей, возникающих из договора банковского счета с клиентами - участниками будущего обязательства по аккредитиву, в совокупности создающих сложное расчетное обязательство, от прав и обязанностей субъектов аккредитива -

It

аккредитиводателя, банка - эмитента, исполняющий банк и бенефициара - в сложном расчетном обязательстве. При определении содержания такого обязательства, оснований, меры ответственности его субъектов необходимо исходить из указанного разделения.

7. Обосновывается вывод о том, что до возникновения аккредитивного обязательства ответственность участвующих в расчетах банков и их клиентов должна определяться общими нормами об ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций, в частности ст. 856 ПС РФ, а также договорами расчетного счета или при их наличии корреспондентскими договорами между банками.

В возникшем обязательстве по аккредитивным расчетам условия ответственности банков должны определяться с учетом содержания этого обязательства и норм ст. 872 ПС РФ. При этом ответственность банка -эмитента, и исполняющего банка перед аккредитиводателем либо бенефициаром аккредитива является самостоятельной и не носит характера ни субсидиарной ответственности, ни ответственности за действия третьего лицо; Основаниями ответственности банков являются нарушения их обязанностей, входящих в содержание сложного расчетного обязательства.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут бьпъ использованы в целях совершенствования отечественного законодательства и в практической деятельности при осуществлении расчетов по аккредитиву. Основные положения работы могут быть использованы в учебных целях в процессе преподавания курсов "Коммерческое право", "Гражданское право", и различных спецкурсов, а также могут быть пособием для студентов, аспирантов и всех, кто интересуется проблемами расчетных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им,М.В.Ломоносова. Результаты проведенного исследования

12

были использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий и чтении лекций по вопросам расчетных отношений. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях общим объемом около 2,5 п.л.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и библиографии. В процессе изложения материала и в конце каждого параграфа приводятся основные выводы и рекомендации.

Основное содержание работы

Глава 2 «Аккредитив как способ осуществления расчетов» посвящена: 1} историческому анализу становления и развития аккредитива, эволюции понятий и концепций, объясняющих правовую природу данного явления; 2) определению сущности и понятия аккредитива; 3) развитию законодательного регулирования расчетов по аккредитиву в РФ и характеру влияния на этот процесс международных правил и обычаев осуществления аккредитивных операций.

Диссертантом прослеживается история становления расчетов по аккредитиву и выделяется несколько этапов его развития. На каждом этапе аккредитив претерпевает изменение своей правовой формы и выполняемых функций. На первом этапе (ранний аккредитив времен древнего Египта, античной Греции, имперского Рима и Европы эпохи Возрождения) аккредитив представлял из себя «письмо о кредите», с помощью которого можно было, внеся деньги банкиру в одном месте, получить их в другом по предъявлении указанного письма, выданного банкиром и содержащего обязательство уплатить деньги внесшему их лицу. Автор поддерживает мнение В.А. Белова, согласно которому предтечей аккредитива был переводной вексель. Однако в отличие от последнего обязательство, содержащееся в «письме о кредите» со временем превратилось в поручение и приобрело' условный характер, чего

13

нельзя было сделать в векселе. Подобные аккредитивы часто именуются «аккредитивами для путешественников» и во многих странах встречаются по сей день.

Два последующих этапа развития аккредитива непосредственно связаны с потребностями коммерческого кредитования торгового оборота и появлением в практике торговцев «коммерческих аккредитивов», предполагающих оплату покупной цены против предоставления продавцом в банк коммерческих документов, свидетельствующих об отгрузке товара покупателю, или векселя с целью его акцепта либо негоциации банком.

Характерной правовой особенностью аккредитива на втором этапе (середина-конец 19 века) было то, что аккредитив открывался банком -эмитентом покупателю товара. Плательщик после получения аккредитива от банка-эмитента сам отсылал его продавцу, возлагая таким образом на последнего обязанность получить платеж или акцепт выданной плательщику тратты в банке - эмитенте.

На третьем этапе (начало 20 века - по настоящее время) правовая форма аккредитива претерпела существенные изменения, связанные с открытием аккредитива банком - эмитентом в пользу продавца - бенефициара. Отношения банка - эмитента с бенефициаром становятся частью собственно аккредитива. Рассматриваемая форма аккредитива утвердилась в качестве основной и дальнейшее ее развитие связано только с расширением и видоизменением обязательств участников расчета по аккредитиву в зависимости от потребностей коммерческой практики.

Выделение автором четвертого этапа развития аккредитива связывается с появлением во второй половине 20 века резервного аккредитива, несколько отличного от аккредитива коммерческого. Выполняющий функцию обеспечения исполнения платежных обязательств резервный аккредитив долгое время считался разновидностью банковской гарантии. Многолетняя

14

дискуссия о правовой природе резервного аккредитива завершилась после включения правил онем в редакцию УГОДА 1983 годаХа 400.

Анализ зарубежной литературы позволяет диссертанту прийти к выводу о том, что западное законодательство и доктрина не выработали единого определения понятия аккредитива. Изменение исторических форм аккредитива каждый раз обусловливало изменение соответствующего правопонимания рассматриваемого правового института, но каждый раз распространение на него признаков уже известных правовых конструкций - уступки прав требования, перевода долга, гарантии, траста, поручительства, договора комиссии, агентского договора - не позволяло адекватно и без видимых противоречий определить правовую природу аккредитива. Определения понятия аккредитива, предлагаемые судебными, правительственными органами разных стран на протяжении 20 века, отражали лишь только одну или некоторые стороны такого многогранного правового явления как аккредитив.

Автор разделяет точку зрения рада американских исследователей и авторов УПОДА (Ш. Дель Бусто, Б. Козольчик и др.), согласно которой современное состояние права, разнообразие и поступательное развитие коммерческой практики разных стран, связанной с аккредитивами, не позволяет на сегодняшний день выработать единого определения его понятия. В связи с этим правовая наука должна сосредоточиться на разработке фундаментальных правовых принципов, лежащих в основании практики расчетов по аккредитиву, которые бы находили свое воплощение в понятиях и правовых конструкциях различных национальных юрисдикции,

Рассмотрение особенностей аккредитивной формы расчетов в СССР, окончательно сформировавшейся в период кредитной реформы 1930-1931 гг., по мнению автора, свидетельствует о том, что они не давали оснований для выработке в правовой доктрине понятия аккредитива как самостоятельной правовой формы расчетов.

IS

Среди основных признаков существовавшей в СССР аккредитивной формы расчетов, определяющих ее сущность вплоть до реформы банковской системы 1987 -1991 гг., диссертантом выделяются следующие:

- проведение расчета по аккредитиву в рамках учреждений единого Госбанка СССР по внутренним административным правилам, определяющим отношения между его учреждениями, контроль со стороны банка за планами производства и обращения товаров;

- наличие договоров расчетного счета плательщика и получателя средств по аккредитиву с обслуживающими их учреждениями Госбанка СССР;

- отсутствие возможности коммерческого кредитования в рамках расчета по аккредитиву;

- обязанность плательщика депонировать всю сумму аккредитивного поручения на специальном счете в учреждении банка;

- право плательщика распоряжаться суммой аккредитивного поручения до ее зачисления на счет получателя;

- право плательщика в любой момент изменить условия аккредитива или закрыть его до истечения срока действия;

- отсутствие какой бы то ни было правовой связи между учреждением банка, обслуживающим плательщика, и получателем денежных средств.

Проведенный анализ существенных правовых признаков аккредитивной формы расчетов в СССР позволяет диссертанту утверждать, что функциональное предназначение рассматриваемого способа платежа, характер взаимоотношений Госбанка и его клиентов - хозорганов предопределили воззрения на правовую природу аккредитива как однородную правовой природе банковского перевода (Е.А. Флейшиц ). Более строгие правила аккредитивного перевода и его усложненность контролем со стороны банка за планами производства и отгрузок товаров позволили также говорить об аккредитиве как имеющем характер санкции по отношению к неисправному плательщику (Е.А. Флейшиц). Правовых основ аккредитивной формы расчетов

16

не поколебала и «реформа хозяйственного механизма» 1970 - х гг. После увеличения удельного веса аккредитивов в расчетах, использование которого отвечало расширяющейся хозяйственной самостоятельности предприятий, но при существующей правовой конструкции и запрете коммерческого кредитования отвлекало из оборота более четверти денежных средств предприятий, в связи с чем были введены законодательные ограничения на использование аккредитива в хозяйственных отношениях. Складывающаяся практика Госарбитража СССР также ограничивала права предприятий на установление в договорах условий о расчете по аккредитиву, удовлетворяя требования поставщиков о включении таких условий лишь в случае неоднократной задержки оплаты стоимости продукции покупателем.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что при сложившейся во внутренних расчетах СССР правовой конструкции расчетов по аккредитиву, а точнее аккредитивной разновидности банковского перевода, несмотря на широкое и многозначное употребление термина «аккредитив» теоретическое определение этого понятия было просто излишним: в действительности не существовало ничего, что данное понятие могло бы самостоятельно отражать. Исходя из этого, по мнению автора, недостатки существовавших определений аккредитива состояли в том, что они либо описывали как таковую аккредитивную операцию, либо справедливо для рассматриваемого периода экстраполировали на аккредитнв признаки банковского перевода, не добавляя ничего значимого к объяснению правовой сути собственно аккредитива (Е.А. Флейшиц, Я.А. Куник).

Вместе с тем на всем протяжении существования СССР аккредитнв находил широкое применение в сфере внешнеторговых расчетов, где, как видно из рассмотрения законодательства, активно применялись правила и обычаи, выработанные международной банковской практикой.

После проведения банковской реформы 1987 - 1991 гг. нормативные акты Российской Федерации -ГК РФ и Положения о безналичных расчетах -

17

ввели в оборот понятия безотзывного, подтвержденного аккредитивов, предоставили широкие возможности использования в аккредитивной операция векселя. Как показывает анализ теоретических взглядов на аккредитив в современной России, доктринальные подходы к определению его правовой природы остались, за незначительными изменениями, прежними: они, равно как и легальные определения понятия аккредитива, не отражают всех существенных его признаков. По мнению диссертанта, попытки определить основания возникновения и характер обязательств банков и их клиентов, возникающих при расчетах по аккредитиву, не опираются на научно обоснованное понятие аккредитива, что не позволяет сформировать целостное видение этого правового института,

.Прослеживая эволюцию концептуальных воззрений на аккредитив и попыток формирования его понятия в российской правовой науке в 90-х гг. 20 века, диссертант выделяет несколько принципиальных направлений этого процесса.

Во - первых, широкое распространение получило обращение к работам отечественных цивилистов периода НЭПа в СССР, в честности М.М. Агаркова, и попытки объяснения правовой природы аккредитива с помощью договора комиссии (Л.Г. Ефимова). В(* - вторых, аккредитив рассматривался как одностороннее условное денежное обязательство банка - эмитента (BJL* Белов). В-третьих, получила новое обоснование точка зрения, ранее высказанная применительно к международным расчетам Н.А. Казаковой и Л.Б.' Волковым, согласно которой аккредитив как расчетная операция включает в себя несколько видов сделок, правовая природа которых различна (Л.Г. Ефимова). В - четвертых, в зависимости от вида аккредитива, отзывный либо безотзывный, он рассмативается как договор, соответственно, об исполнении третьему лицу или договор в пользу третьего лица (В.А. Белов, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова). В - пятых, существуют взгляды на аккредитив как представляющий собой самостоятельную правовую конструкцию, не

18

укладывающуюся в известную типизацию правовых форм, особого рода правовое явление sui generis (Новоселова Л.А.)- Как отмечает автор, в зарубежных исследованиях такой подход является превалирующим (Б.П.

Еллингер).

По утверждению диссертанта, эволюция объяснительных принципов правовой природы аккредитива не дает понимания методологии построения понятия о правовом явлении, обладающего признанным своеобразием. Методологические подходы, используемые для определения понятия аккредитива, которые либо ограничивают понятие рамками известных правовых институтов, либо представляют результаты анализа конкретного вида аккредитива, то есть выработанные его конкретные видовые признаки как признаки родового явления, порождают множество кажущихся неразрешимыми проблем и противоречий и создают иллюзию того, что выработка понятия, отражающего родовые признаки данного объекта, вообще невозможна.

Исходным ориентиром в определении родового понятия аккредитива, автор предлагает считать характер деятельности банков и их клиентов с особенностями и требованиями, предъявляемыми к ее осуществлению как со стороны банков, так и со стороны клиентов. При таком подходе определение правового понятия аккредитива будет обосновываться содержанием указанной деятельности и позволит избежать недостатков тех теорий, которые, по мнению профессора Лондонского университета Р.М. Гуда, искажают характер аккредитивной операции и предвосхищают факты и намерения сторон, отличные от тех, которые имеют место на практике и предполагаются самими участниками аккредитивной сделки.

Автор разделяет мнение JLA. Новоселовой о том, что расчетными правоотношениями в узком смысле являются отношения, возникающие при перечислении денежных средств через банковскую систему. Эти отношения

19

являются обязательственными и поэтому речь может идти о понимаемых в узком смысле расчетных обязательствах.

Обязанность банков исполнять поручения клиентов возникает из договора банковского счета (Л.А. Новоселова). Для анализа природы договора банковского счета и правовой квалификации отношений банк - клиент достаточно исследования таких поручений. Но для анализа процесса перевода средств он недостаточен, поскольку за пределами исследования остаются правовые связи, возникающие при исполнении подобных поручений (Л.А. Новоселова).

По утверждению диссертанта, концепцией, адекватно отражающей сложные правовые связи банков и клиентов при расчетах по аккредитиву, может стать концепция сложного расчетного обязательства. Анализ правовой доктрины показывает, что праву известны случаи, когда общим обязательством связаны лица, права и обязанности которых возникают из разных оснований (обязательства по железнодорожной перевозке грузов, лизинговые обязательства).

При расчетах по аккредитиву, совершаемые банками и их клиентами, сделки и возникающие на их основе правоотношения имеют существенное значение именно в качестве юридических фактов, составляющих сложный юридический состав, являющийся основанием возникновения сложного расчетного обязательства.

На основании выявленной родовой сущности исследуемого объекта диссертантом сформулировано понятие аккредитива как сложного расчетного обязательства, возникающего из совершенной в письменной форме клиентом банка (аккредитиводателем) односторонней сделки и

производных от нее сделок лиц участвующих в расчетах: банка - эмитент

,-•*-, и исполняющего банка, связывающего указанных участников и

получателя средств по аккредитиву (бенефициара) взаимными правами if

20

обязанностями, по поводу выплаты получателю соответствующей денежной суммы либо акцепта или негоциации векселя.

Возможность возникновения такого обязательства, императивные, дозволительные и диапозитивные положения, определяющие степень усмотрения сторон в обязательстве, установлены законом (§ 3 гл. 46 ПС РФ) и иными нормативными актами. Они детально анализируются диссертантом в работе. На основе анализа развития национального законодательства России об аккредитиве, правовой природы и характера учета УПОДА в законодательстве разных стран, автор делает вывод о необходимости принятия федерального закона, посвященного вопросам расчетов по аккредитиву,

В главе 2 «Структура и содержание аккредитивного обязательства»

решаются проблемы, связанные с формированием аккредитива кок сложного расчетного обязательства, исследуются основания возникновения такого обязательства, его субъектный состав и содержание.

Диссертантом выдвигается суждение о том, что концепция аккредитива как сложного расчетного обязательства отвечает критерию социально-экономической адекватности правовой конструкции, которая определяется рядом факторов» такими как: национальные правовые традиции построения правовых институтов и практика регулирования соответствующих отношений; структура, формы, методы деятельности банков; характер совершаемых в банковской сфере злоупотреблений, социально - психологические аспекты мотивации хозяйствующих субъектов.

Наряду с указанным критерием важную роль в определении качественных характеристик правового режима аккредитива играет фактор функциональной направленности данного правового института. По мнению автора, на современном этапе функцию коммерческого кредитования в расчетах по аккредитиву, сменили функции «подтверждения

21

коммерческой репутации» или «верификации экономической надежности контрагентов».

Диссертант разделяет точку зрения Л.Б. Волкова, согласно которой решающее влияние на формирование аккредитивного обязательства имеет правовая квалификация отношений «банк - клиент», В России правовая природа этих отношений определяется в рамках договора банковского счета. Однако для отражения своеобразия отношений при расчетах по аккредитиву концепция отношений сторон по Договору банковского счета должна быть развита и дополнена с учетом особенностей, связанных с рассматриваемым способом расчетов.

Автор разделяет мнение Л.А. Новоселовой о том, что при анализе безналичных расчетов методологически правильно рассматривать процесс исполнения поручений клиента банку и совершаемых при его реализации сделок между участниками расчетной операции.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что сделки, направленные на возникновение аккредитива, представляют собой элементы состава юридических фактов, являющихся основанием сложного расчетного обязательства. При этом отмечается, что анализ указанных сделок не должен обязательно предполагать их рассмотрения в качестве совокупности последовательно заключаемых договоров.

Аккредитивная форма расчетов является неотъемлемым элементом сложившейся в РФ системы безналичных расчетов, единство которой обеспечивается наличием институтов безналичного денежного средства и безналичного расчета. !>гот фактор наряду с другими является ограничителем допустимости возможных инвариантов построения правовой модели аккредитива.

По мнению автора, единство системы изначально предполагает. чы дифференциацию или видовые отличия входящих в систему элементов., Jia? основании этой теоретической посылки диссертант делает вывод о том, что

22

наряду с общими свойствами, характеризующими безналичные расчеты при любом установленном ГК РФ способе, может быть выделен ряд особенностей, свойственных собственно расчетам по аккредитиву.

При расчетах по аккредитиву банк-эмитент по поручению клиента в любом случае принимает на себя обязательство платежа либо исполнения аккредитива другим способом непосредственно перед бенефициаром. В диссертации показывается, что эти отношения не сводимы к договорам комиссии, поручения, договору в пользу третьего лица, либо к оферте банка -эмитента бенфициару, акцептом которой является предоставление документов бенефициаром. Автор делает вывод, что указанное суждение справедливо и для отзывного аккредитива, с тем лишь дополнением, что обязательство банка -эмитента в отзывном аккредитиве в наибольшей степени зависит от волеизъявления аккредитиводателя и для прекращения или изменения этого обязательства юридически безразлична воля других субъектов аккредитива.

По утверждению диссертанта, природа отношений между плательщиком, банком - эмитентом и бенефициаром может быть правильно объяснена лишь в рамкаж конструкции .сложного расчетного обязательства.

Обязанности банка - эмитента перед бенефициаром определяются условиями аккредитива, а моментом возникновения этой обязанности служит момент получения бенефициаром экземпляра аккредитива.

Он может быть направлен бенефициару только банком - эмитентом, если бенфициар является также его клиентом, либо исполняющим банком.

Не разделяя взглядов Л.А. Новоселовой, Л.Г. Ефимовой, В.В. Витрянского на основания возникновения и природу обязательств исполняющего банка, диссертант делает вывод о том, что при расчетах по аккредитиву при участии в расчетах исполняющего банка, имеющего договор расчетного счета с бенефициаром, направление ему банком-эмитентом

23

аккредитива, полученного от аккредитиводателя, а также перевод соответствующих средств или предоставление права списания со своего корреспондентского счета, принимает характер юридического факта-действия, порождающего наряду с другими юридическими фактами обязанное(tm) исполняющего банк» передать аккредитив бенефициару, принять для проверки представленные бенефициаром документы и в случае их соответствия условиям аккредитива зачислить денежные средства на счет последнего, акцептовать или нёгоцнировать вексель. Так как данная обязанность определяется также условиями полученного исполняющим банком аккредитива, то можно говорить о том, что он, после получения аккредитива бенефициаром, становиться участником сложного расчетного обязательства. Автор особо подчеркивает, что к числу юридических фактов, порождающих обязанности исполняющего банка в сложном обязательстве не относится наличие договора корреспондентского счета между ним и банком -эмитентом.

Возложение обязанностей на исполняющий банк в сложившейся практике расчетов по аккредитиву представляется правомерным, поскольку его ряски уменьшаются правилами ПС РФ о покрытых и непокрытых аккредитивах, которые в отличие от модели, закрепленной УПОДА, несут самостоятельную правовую нагрузку.

Передача аккредитива исполняющим банком бенефициару, как это определено банковскими правилами, по утверждению автора, также является предусмотренным законодательством действием в цепи сложного состава юридических фактов, являющегося основанием возникновения аккредитивного обязательства, и определяет момент его возникновения. Можно утверждать, что рассматриваемый юридический состав является связанным, то есть юридические факты наступают последовательно и полная их совокупность делает сложное расчетное обязательство действительным, полноценным обязательством. ; • "° ч->--/L

24

Что касается места подтверждающего банка в сложившейся системе расчетов по аккредитиву, то диссертантом, на основе анализа российского законодательства и с учетом обосновываемой концепции сложного расчетного обязательства предлагается считать исполняющий банк, принявший на себя обязательство платить дополнительно к обязательству банка-эмитента по непокрытому аккредитиву, в случае отсутствия яа корреспондентском счете последнего достаточны! денежных средств для исполнения аккредитива в установленный срок.

Диссертант разделяет мнение Н.А. Казаковой, полагающей, что участвующие в документарном аккредитиве субъекты могут быть разделены на две группы: обязательные и факультативные. В научном и практическом плане ценность приведенной классификации состоит в том, что она позволяет определить минимально возможное и необходимое количество участвующих в расчетах по аккредитиву субъектов, наличие которых позволяет произвести такие расчеты. В международной практике возникающее отношение трех обязательных субъектов расчетов - приказодателя аккредитива, банка -эмитента и бенефициара - представляет собой необходимую системообразующую связь, характеризующую аккредитив как особого рода правовое отношение.

Основываясь на концепции аккредитивного обязательства, автор делает вывод о том, что в сложившейся в россии практике расчетов по аккредитиву, для проведение расчета необходимо наличие четырех обязательных субъектов - аккредитиводателя, банка - эмитента, исполняющего банка и бенефициара.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что исполняющий банк в законодательстве РФ имеет самостоятельный правовой статус, определяющий права и обязанности этого банка, обусловливающий основания и меру его ответственности. Этот статус отличен и не совпадает со статусом определяемого УПОДА так называемого «назначенного» банка, которым в международной практике может быть и авизующий банк либо банк, только

25

принимающий и осуществляющий проверку документов, либо банк осуществляющий платеж, акцепт, негоциацию векселя, либо исполняющий все эти действия в совокупности.

Проведенный анализ субъектного состава аккредитивного обязательства дает автору основание утверждать, что наряду с соотношением обязанностей субъектов в рамках аккредитива, количество обязательных его участников и выполняемых ими функций также обусловливает возникновение сложного расчетного обязательства, определяющего правовую сущность аккредитива в России и его содержание.

По мнению диссертанта, концепция сложного расчетного обязательства позволяет также создать целостное видение содержания правового института аккредитива, выявить и определить его системообразующие правовые связи, основания и меру ответственности сторон.

Основным недостатком имеющихся исследований содержания правового института аккредитива автор считает смысловое и даже текстуальное отделение описания действий, осуществляемых банками и их клиентами при использовании данного способа расчетов, содержания их прав и обязанностей от типа правовой конструкции, в рамках которой существуют эти права и обязанности и осуществляются действия по открытию и исполнению аккредитива (Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, Н.А. Казакова, Л.Б. Волков, Дж, Пени, P.M. Гуд).

Более правильным диисертант считает выявление и установление устойчивых взаимосвязей прав и обязанностей участников аккредитива с правовой дефиницией его родового понятия, определяемого как сложное расчетное обязательство, и с учетом специфики складывающихся в этой сфере экономических и правовых отношений в России.

Автор считает необходимым выделить, во - первых, действия банков, совершаемые ими в рамках исполнения обязанностей, возникающих из,, договоров банковского счета с клиентами-участниками будущего

26

обязательства по аккредитиву, а также ряд других юридических фактов, в совокупности создающих сложное расчетное обязательство, от прав и обязанностей как правило четырех субъектов аккредитива в возникшем сложном расчетном обязательстве. Такой подход позволит точно определить, момент, с которого существует аккредитив как сложное расчетное обязательство, и, следовательно, взаимные права и обязанности его субъектов, а вместе с этим основания и меру ответственности банков и их клиентов как субъектов аккредитива либо как участников сопутствующих отношений, всегда имеющих место при осуществлении безналичных расчетов, но существующих вне рамок аккредитивного обязательства. Такое разделение обязательств дает основание для определения специфических черт данного способа расчетов по сравнению с другими способами, при сохранении концептуального правового единства системы расчетных правоотношений, основанной на использовании безналичных денежных средств.

Во - вторых, появляется возможность в рамках собственно аккредитива как сложного обязательства выделить соотношение и объем корреспондирующих прав и обязанностей, которыми обладает каждый из субъектов аккредитива.

Общая правовая связь субъектов в аккредитивном обязательстве, соотношение корреспондирующих прав и обязанностей представлены диссертантом в виде таблиц.

Глава 3 «Ответственность банков н hi клиентов при расчетах по аккредитиву)» посвящена вопросам оснований и мер ответственности банков и их клиентов, участвующих в расчетах по аккредитиву и являющихся субъектами сложного расчетного обязательства.

По мнению диссертанта, в вопросах ответственности банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций ПС РФ (Глава 46) исходит из единства системы форм расчетов, доказательством чему является во

27

многих случаях текстуальное совпадение указанной главы об ответственности банков. Таковыми являются часть 2 статьи 866 ПС РФ, часть 3 статьи 874 ГК РФ, части 2 и 3 статьи 872 ПС РФ.

Между тем аккредитив как особое правовое явление обладает, по сравнению с банковским переводом или инкассо рядом специфических свойств, которые с учетом правил УПОДА, но в рамках национальной правовой доктрины должны определять его правовые характеристики, а вместе с тем основания и формы ответственности его участников.

При анализе оснований и форм ответственности банков и их клиентов при расчетах по аккредитиву диссертант предлагает исходить из особенностей национальной правовой конструкции аккредитива, общих принципов ответственности банков, изложенных в УПОДА И разработанных в российской доктрине расчетных Правоотношений, а также с учетсим характера соотношения аккредитивного обязательства с другими элементами существующей системы расчетных правоотношений, в частности договорами банковского и корреспондентского счета, обязательствами между банками и подразделениями расчетной сети Банка России. Кроме того, при определении ответственности банков автор исходит из особенностей правового положения подтверждающего банка, определенных им в главе 2 диссертации.

В рамках предложенной концепции автор обосновывает тезис о том, что до возникновения аккредитивного обязательства ответственность участвующих в расчетах банков должна определяться общими нормами об ответственности за нарушение правил совершения расчетных опреаций, в частности ст. 856 ПС РФ, а также договорами расчетного счета или при их наличии корреспондентскими договорами между банками.

В возникшем аккредитивном обязательстве правила об ответственности банков должны определяться с учетом содержания такого обязательства и норм ст.872 ГК РФ.

28

Диссертантом обосновываются следующие правила возложения ответственности на банки перед бенефициаром в аккредитивном обязательстве.

В случае открытия непокрытого неподтвержденного аккредитива ответственность перед получателем средств за неосновательную невыплату средств должна быть возложена на банк-эмитент, что прямо вытекает из толкования части 2 статьи 872 ГК РФ,

Бели исполняющий банк подтвердил непокрытый аккредитив, то в этом случае за невыплату получателю денежных средств при соответствии представленных бенефициаром документов условиям аккредитива ответственность должна быть возложена на исполняющий банк, независимо от наличия этих средств на корреспондентском счете банка - эмитента в исполняющем банке к моменту платежа. Банк-эмитент в рассматриваемой ситуации может быть привлечен к ответственности в любом случае, так как за ним до платежа бенефициару сохраняется обязанность исполнить аккредитив, однако взыскание денежных средств с исполняющего банка прекращает его обязательство перед бенефициаром. Ответственность, которую несут банки в этом случае, возникает из самостоятельных оснований: исполняющий банк отвечает за необоснованный отказ в выплате по аккредитиву при наличии у него обязательства, вытекающего из подтверждения аккредитива, а банк-эмитент исполняет обязательство, возникшее у него перед бенефициаром вследствие открытия аккредитива.

Ответственность за неосновательное неисполнение платежа по покрытому подтвержденному и покрытому неподтвержденному, а по сути просто покрытых аккредитивов должна быть возложена на исполняющий банк.

Ответственность банков перед аккредитиводателем в соответствии с частями 1 и 3 ст. 872 ГК РФ должна возлагаться на них на следующих условиях. Обе нормы говорят о нарушении банками условий аккредитива. Автор разделяет точку зрения A.M. Эрделевского, согласно которой поскольку

29

аккредитив является обязательством по проведению платежей, то условия аккредитива являются условиями исполнения этого обязательства,

Для правильного понимания норм об ответственности банков, изложенных в пп.1 и 3 ст. 872 ПС РФ, диссертант предлагает исходить из необходимости их рассмотрения в связи с положениями ст. 871 ПС РФ.

По модели аккредитива, предусмотренной ПС РФ, проверку документов, предусмотренных условиями аккредитива, обязаны осуществлять оба банка. Банк - эмитент, получивший от исполняющего банка документы к аккредитиву, обязан предъявить их покупателю. В случае установления несоответствий документов условиям аккредитива аккредитиводатель вправе дать своему банку указание вернуть документы исполняющему банку и потребовать возврата денежных средств, выплаченных в нарушение условий аккредитива.

В случае нарушения банком - эмитентом указаний аккредитиводателя ответственность за невозврат неправильно выплаченных по аккредитиву денежных средств должен нести банк - эмитент. Банк - эмитент также несет ответственность за не выявление несоответствий поступивших от исполняющего банка документов условиям аккредитива и за незаявление последнему требования о возврате неправильно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Пункт 3 ст. 872 должен применяться лишь в том случае, когда банк -эмитент, следуя указаниям аккредитиводателя вернул документы исполняющему банку и направил последнему требование о возврате неправильно выплаченных сумм, но исполняющий банк исполнить требование банка - эмитента отказался либо не исполнил его в установленный срок.

30

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы использования расчетов по аккредитиву в предпринимательской деятельности. / В сб.: Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ. М., 2000. (0,3 п.л.).

2. К вопросу о понятии аккредитива в российском праве. // Банковское право. 2001.№2.(0,7п.л.).

3. Правовой статус Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов. // Банковское право. 2001. № 4. (0,3 пл.)-

4. Ответственность банков в расчетах по аккредитиву. // Законодательство. Принято в печать. (0,6 п.л.)

5. Структура и содержание аккредитивного обязательства. // Юридический мир. Принято в печать. (0,5 п.л,).

Конец формы Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций

Платёжные поручения

Расчёты платёжными поручениями сейчас, пожалуй, самая распространённая форма взаимоотношений банка с клиентом. Согласно п.1 ст. 863 ГК РФ "При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. И основная проблема, которая здесь возникает - это какую статью применять? Ст. 866, которая прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов или ст. 856, которая также устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт? Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание.

Сравним все эти статьи и постараемся дать ответ на вопрос, когда и в каких случаях целесообразно применение одной статьи, а когда другой. Как было показано выше ст. 856 устанавливает ответственность банка "в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета". В литературе высказывается мнение, что данная статья применяется исключительно в рамках договора банковского счёта, в случаях же возникновения правоотношений между банком и клиентом на базе платёжного поручения должна применяться ст. 866. Что она закрепляет? Согласно ст. 866 "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса". Иными словами, при нарушении исполнения поручения клиента, банк обязан будет согласно ст. 393 возместить клиенту все убытки. П.3 ст. 866 закрепляет правило, согласно которому в случае если нарушения, указанные в п. 1, повлекли неправомерное удержание денежных средств, то с банка помимо убытков возможно также взыскание процентов согласно ст. 395. Так в чём же разница между ст. 856 и ст. 866? С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

1. Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

2. Необоснованное списание денежных средств со счёта

3. Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками "неисполнение или ненадлежащие исполнение поручения клиента". Разница в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой их статей. В ст. 856, как отмечается в литературе*, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 ( пока имеется ввиду только п.1) всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, т.е. по сути, ответственность. Разница очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытый неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придётся доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

___________________

* В.В. Витрянский Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право 1997 №8, стр. 71

Здесь же возникает и другой вопрос, а какую статью применять в случае, если банк просрочил исполнение платёжного поручения клиента в стадии списания денежных средств со счёта самого клиента. Согласно п.22 Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 " При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика." (Выделено мною М.М.)

В то же время, если платёжное поручение было предъявлено банку клиентом, который заключил с этим банком договор банковского счёта, то в этом случае он может "в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса".

Получается, в двух статьях закреплена ответственность за одно и тоже нарушение. На это же обращает внимание и С.В. Сарбаш: "... такой подход может вызвать следующее практическое затруднение. С учётом принадлежащего клиенту права на иск в процессуальном смысле, он может в соответствующем случае заявить как о взыскании неустойки (ст. 856 ГК), так и о взыскании процентов (ст. 866 ГК). ... Как, однако, поступить суду? В каком из указанных требований отказать, и какое удовлетворить?"*

_________________

* С.В. Сарбаш Договор банковского счёта., М 1999 стр. 195.

А можно ли в данном случае употребить п.3 ст. 866, предусматривающий ответственность за удержание чужих денежных средств? Было ли в данном случае удержание, ведь банк просто не списал деньги?

Здесь необходимо коснуться правовой природы безналичных денег. Как отмечает Л.А. Новосёлова, "при безналичных расчётах товар фактически обменивается на такой вид актива, как право требования к банку о выплате определённой денежной суммы или перечисление её, основанное на договоре, условиями которого клиенту предоставлено безусловное и не связанное сроком право требовать от банка совершения таких действий."* Безналичные деньги способны приносить доход в виде процентов, таким образом, если банк не списывает денежные средства со счёта клиента, то, во-первых, клиент сохраняет право распоряжаться данной суммой на счёте и, во вторых, банк обязан уплатить на эту сумму проценты, предусмотренные договором.

___________________

* Л.А. Новосёлова Денежные расчёты в предпринимательской деятельности М., 1996 стр.46

Исходя из вышесказанного, не списание банком денежных средств, с одной стороны, не должно влечь ответственности по ч.3 ст. 866, т.к. в этом случае незаконного удержания денежных средств вроде бы нет. Банк можно привлечь к ответственности либо по ст. 856 либо ч.1 ст. 866. Но ч.3 ст.31 Закона о банках прямо предусматривает что "в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России." Данная норма очень похожа на ст. 395 ГК. Различие будет в правовой природе этих процентов (как было показано выше). В ст. 395 предусмотрена законная неустойка за неправомерное удержание, пользование чужими денежными средствами, тогда как в ст. 31 имеется ввиду самостоятельная санкция. Итак, какую же норму применять?

Практика исходит из того, что в том случае, если нарушения по платёжному поручению произошли между банком и его клиентом, т.е. физическим или юридическим лицом, заключившим с этим банком договор банковского счёта, то следует практически во всех случаях применять ст. 856, если договорных отношений между банком и клиентом не существует, то должна применяться ст. 866. Так, в Постановлении по одному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.96 N 238 на расчетно-кассовое обслуживание рублевого счета, а 17.06.96 - договор на расчетно-кассовое обслуживание текущего валютного счета. ... Что касается ответственности за неисполнение платежного поручения, то таковая могла быть применена на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить основание иска в этой части и расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика."*

____________________

* Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 1690/98 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 9

С исполнением платёжных поручений связан ещё один вопрос - о зачислении денежных средств на счёт и об ответственности банков привлекаемых для исполнения. В практике довольно часто возникает ситуация, когда банк списывает денежные средства, но не перечисляет их дальше, удерживает их у себя, не зачисляя на счёт клиента. Некоторые авторы считают, что такой вид нарушений чётко не прописан в действующем законодательстве.*

_____________________

* С.В. Сарбаш Договор банковского счёта М., 1999 стр. 192-193

Например, Сарбаш считает, что не следует смешивать два разных понятия перечисление и зачисление. "Толкование Закона о банках по сравнению с ГК, по нашему мнению, не даёт оснований для расширительного толкования понятия "списание" денежных средств с тем, чтобы включить в него и перечисление денежных средств".

Однако, на наш взгляд, позиция Президиума ВАС на данную проблему представляется более верной: "обязанность банка по списанию средств с расчётного счёта не ограничивается фактом списания. Банк должен отавизировать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления её получателю."* А в Постановлении от 9 ноября 1997г. прямо указано, что "обязанность банка по списанию средств с расчётного счёта клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению"**

_________________________

* Постановление №2324/96 от 29 октября 1996 г. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1997 №2.

** Постановление №3323/96 от 9 января 1997 г. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1997 №4.

Такое мнение представляется верным из следующих соображений. Дело в том, что при осуществлении банковских операций банк неизбежно вынужден списывать денежные средства с одного счёта и зачислять их на другой счёт. Связывает списание и зачисление именно перечисление. Т.е. списав денежные средства, банк перечисляет их для зачисления. Представить ситуацию, когда банк просрочил перечисление, но вовремя зачислил денежные средства - невозможно. Именно поэтому законодатель, предусматривая санкцию за просрочку зачисления, и не стал отдельно выделять стадию перечисления. Сарбаш отмечает, что при разрешении данной проблемы "возникает вопрос о возможности применении статьи 31 Закона о банках, которая говорит лишь о "зачислении" и "списании" денежных средств"*.

___________________

* С.В. Сарбаш Договор банковского счёта М., 1999 стр. 192-193.

Но, на наш взгляд, никакого вопроса здесь не возникает. По-видимому, С.В. Сарбаш имел ввиду ч.3 ст.31, которая гласит: "в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России." Но применять эту часть без учёта части второй невозможно. А именно вторая часть закрепляет следующую обязанность для банков: "кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом." (выделено мною). Таким образом, можно сделать вывод, что в случае просрочки перечисления денежных средств необходимо применять нормы ст.31 Закона о банках и ст.856 или 866 в зависимости от того существуют или нет договорные отношения между банком и клиентом.

Иногда в практике встречаются случаи, когда банк пытаются привлечь к ответственности за просрочку исполнения платёжного поручения напрямую по ст. 395. Но ст. 395 применяется только в том случае если между банком и клиентом возникло денежное обязательство, при исполнении платёжного поручения его не возникает (за исключением случаев, когда платёжное поручение отозвано). По такому же пути идёи и практика. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении по делу указал: "***Предприятие предъявило иск к ***банку на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в период с 01.01.95 по 31.01.95 банк пользовался его денежными средствами. Однако норма данной статьи применяется за неисполнение денежного обязательства. ***Банк не имел денежного обязательства перед ***предприятием, а выполнял функции по осуществлению расчетной операции. При указанных обстоятельствах к ***банку не может быть применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации." *

___________________

* Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 1996 г. N 2765/96.

Можно ли говорить о взыскании убытков при неисполнении платёжного поручения? Безусловно, можно. Хотя некоторые авторы в своих статьях указывают на обратное. Например, Е.А. Суханов пишет, что "за ненадлежащее совершение операций по счёту, прежде всего, за несвоевременное зачисление средств на счёт клиента, либо за задержку списания средств с его счёта, а также за просрочку или отказ в перечислении средств со счёта или их выдаче клиенту банк несёт ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК ("ставки рефинансирования Банка России"). Статья 856 Кодекса не предусматривает возможности взыскания с банка причинённых этим убытков, что следует считать одним из случаев ограничения ответственности по договору, предусмотренную законом (п.1 ст. 400)."*

_________________

*Комментарий части второй Гражданского Кодекса РФ // Под общей ред. В.Д. Карповича М., 1996 с.236

На наш взгляд, с таким мнением нельзя согласиться, т.к., во-первых, ст. 15 ГК - о возмещении убытков носит универсальный характер, кроме того, согласно п.1 ст. 400 ГК ограничение ответственности по договору должно быть прямо указано в законе. На это же указывают и М.И. Брагинский с К.Б. Ярошенко: "уменьшение размера подлежащих возмещению убытков возможно только в случаях, когда это прямо установлено в законе или в договоре".*

________________

* М. Брагинский, К. Ярошенко Гражданский Кодекс РФ с учётом изменений и новых законодательных актов// Хозяйство и право 1998 №2 с.14

С.В. Сарбаш также считает, что "уплата процентов, предусмотренных ст. 856 ГК не освобождает банк от ответственности по возмещению убытков клиента в части, не покрытой указанными процентами. То же необходимо сказать и в отношении процентов, установленных статьёй 866 ГК".

По общим правилам банк можно привлечь к ответственности в случае исполнения подложного платёжного поручения или когда банк принимает к исполнению, как было показано выше, ненадлежащим образом оформленное платёжное поручение. В ГК содержится всего один пункт в ст. 864, устанавливающий, что "содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами." Установление на этот счёт определённых банковских правил, на наш взгляд, не является самым удачным способом определения такого рода норм. Т.к. в ГК не установлено даже самых общих правил, касающихся принятия и проверки платёжных поручений, уже в соответствии с этими нормами имело бы смысл принимать специальные банковские правила. Это несколько бы упорядочило бы систему банковских расчётов. В качестве примера можно привести ст. 4А-201 Единообразного Торгового Кодекса США, предусматривающую особую "систему безопасности": ""Система безопасности" означает процедуру проверки, устанавливаемую соглашением клиента и получающего банка с целью (1) удостоверения того факта, что платёжное поручение или иное сообщение, изменяющее или отменяющее платёж, было выдано клиентом; или (2) обнаружения ошибки в передаче или в содержании платёжного поручения или иного сообщения. Система безопасности может потребовать использования алгоритмов и других способов кодирования, идентифицирующих слова, числа, шифры, систем отзыва и тому подобные методы. Сличение подписи на платёжном поручении или ином сообщении с официальным образцом подписи клиента само по себе не является проверкой безопасности."*

__________________

* Единообразный Торговый Кодекс США., М. 1996 стр.233

Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций

Расчёты по аккредитиву

Пожалуй, второй наиболее популярной формой расчётов после платёжных поручений, являются расчёты по аккредитиву, получившие своё наибольшее распространение в сфере купли-продажи и поставки. Согласно ст. 867 ГК РФ "При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель." Споры, касающиеся аккредитивной формы расчётов, возникают чаще всего между плательщиком и получателем денежных средств, иски к банкам встречаются реже. Связано это, вероятно, с тем, что при аккредитивной форме банку не надо совершать никаких операций, кроме как перечислить денежные средства исполняющему банку, а последнему произвести их выдачу в соответствии с условиями, которые устанавливает сам плательщик. Но именно здесь и происходит большинство нарушений. "Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива.

Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе "назначение платежа" было указано "аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов". Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив.

Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву."*

___________________________

* Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 4, 1999 г

Таким образом, приняв аккредитив, банк должен выполнить свои обязательства надлежащим образом независимо от того был ли он оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Невыполнение своих обязанностей влечёт ответственность по ст. 872 ГК РФ.

Если говорить о том, как сформулирована ответственность банка при аккредитивных расчётах, то здесь необходимо отметить следующее. Ст. 872 ГК устанавливает лишь субъекта ответственности и её основания, но ничего не говорит о самих санкциях. Отсюда можно сделать вывод, что при нарушении банком своих обязательств плательщик или получатель могут предъявить иск, основывая свои требования не только на ст. 872, но и на ст. 395 ГК.

В качестве примера можно привести следующее дело. "Получатель средств обратился с иском к исполняющему банку, подтвердившему безотзывный аккредитив, о взыскании средств, от выплаты которых банк неосновательно отказался, и процентов на эту сумму со дня, следующего за днем получения от банка отказа выплатить средства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что отказ банка мотивировался самостоятельным досрочным отзывом аккредитива банком-эмитентом.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд указал, что подтверждающий банк принял перед получателем обязательство произвести ему платеж при условии представления надлежащих документов и, следовательно, данное обязательство является денежным. Неосновательное уклонение от исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влечет ответственность должника, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Поскольку представленные банку документы соответствовали условиям аккредитива и были представлены в сроки, предусмотренные в подтвержденном аккредитиве, отказ исполняющего банка в выплате средств являлся необоснованным."*

___________________

* Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 4, 1999 г.

В отличие от ответственности при расчётах платёжными поручениями, где чётко прописаны основания ответственности, здесь законодатель пошёл несколько по иному пути. Он устанавливает ответственность за нарушение условий аккредитива. Данное различие связано с правовой особенностью аккредитива, который подлежит уплате только при наступлении определённых юридических фактов, подтверждённых документально. На зачастую плательщики неверно понимают данную норму, считая, что банк должен проверять не только соответствие предъявленных документов условиям аккредитива, но и сам факт реального исполнения сделки, что, безусловно, не входит в обязанности банка. На это же указывает и практика.

"Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из следующего.

Фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и при обычном осмотре сотрудникам банка ее невозможно было выявить, что подтверждается материалами проведенной по уголовному делу экспертизы. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников банков к мошенническим действиям получателя.

Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения".*

___________________

* Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 4, 1999 г.

В связи с аккредитивной формой расчётов необходимо также отметить следующее. В соответствии с п.2 ст.872, при нарушении условий выполнения аккредитива исполняющим банком, ответственность может быть возложена прямо на исполняющий банк. В данной статье законодатель также решил отказаться от классической регрессной конструкции, согласно которой должник несёт ответственность перед кредитором за действия третьих лиц. Такое отступление встречается и в нормах ГК, регулирующих расчёты платёжными поручениями, (ст. 866). Это не случайно. В союзных основах гражданского законодательства такой нормы не существовало, что значительно усложняло и затягивало судебный процесс. Теперь же взыскание убытков с банка нарушителя стало более эффективным и более простым.Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций

Ответственность в договоре банковского счёта

Рассматривая ответственность в договоре банковского счёта, необходимо, прежде всего, отметить, что к данному договору применяются общие нормы об ответственности за нарушение обязательств. Ст. 401 ГК РФ гласит: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности", п.3 этой же статьи уточняет: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств". Таким образом, п.3 ст. 401 устанавливает повышенную ответственность для субъектов предпринимательской деятельности, к которым без сомнения относится банк или иное кредитное учреждение, осуществляющее банковские операции. Данный принцип в литературе подвергался сомнениям, так, Завидов Б.Д. отмечал, что "банк выступает в привилегированном положении, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ везде надлежит в конфликтных ситуациях доказывать прямую вину банка как нарушителя."*

_______________________

* Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998 стр. 296

Но, на наш взгляд, следует всё-таки согласиться с мнением авторов, считающих, что банк как субъект предпринимательской деятельности несёт ответственность независимо от вины. Так, Сарбаш С.В. относительно данной проблемы пишет: "...банк во всех случаях отвечает за соответствующие правонарушения независимо от своей вины, так как осуществляет предпринимательскую деятельность".*

____________________

* Сарбаш С.В. Договор банковского счёта., М., 1999 стр. 173

Глава 45 ГК РФ, регулирующая договор банковского счёта, предусматривает лишь одну статью (ст.856) об ответственности банка или иной кредитной организации за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета. В соответствии с данной статьёй, банк обязан уплатить проценты на сумму денежных средств в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ. Ст. 395 закрепляет правило, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Здесь необходимо остановиться на правовой природе процентов указанных в статье 395 и их соотношении со ст. 856.

С момента принятия ГК РФ в литературе появились споры относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и критериями применения статьи 395 в целом. Одни авторы считают, что это есть вознаграждение лицу, чьи денежные средства были неправомерно удержаны, другие считают, что это разновидность ответственности, третьи признают данную сумму неустойкой и соответственно относят к средствам обеспечения обязательств. Но всё-таки, нам кажется, следует согласиться с В.В. Витрянским, который отмечает, что правовая природа процентов, закреплённых в ст. 395 различна в зависимости от обязательств, к которым она применяется. Так, во всех случаях, когда нарушение договора происходит в рамках не денежного обязательства, то "мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК." В случаях же когда происходит нарушение денежного обязательства, то мы имеем дело с самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, "специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности невозможность применения содержащихся в ст. 401 ГК норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства."*

_________________________

* Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности// Хозяйство и право 1997 №8.

Необходимо также отметить, что п. 2 ст. 395 юридически признаёт проценты за пользование чужими денежными средствами зачётной неустойкой. Он в частности гласит: "Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму." Тем самым применение в случае нарушения денежного обязательства каких-либо иных законных неустоек исключается.

Говоря о ст. 395 и о правовой природе процентов, нельзя не коснуться вопроса о соотношении процентов, установленных в ст. 395 с процентами за пользованием кредитом. В каком порядке и с какой суммы можно взыскать проценты, предусмотренные ст. 395? В данном случае, мы имеем дело с неустойкой, которая взыскивается в случае просрочки выплаты кредита. Но эта неустойка взыскивается только с суммы кредита. Взыскать же проценты, предусмотренные ст. 395 с суммы неустойки, подлежащей выплате в случае просрочки, или с суммы подлежащей выплате за его пользование - невозможно. Этот факт отмечается и в литературе. Например, Е.А. Суханов пишет: "Невозможно также оправдать встречающиеся на практике попытки начисления предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму подлежащей взысканию неустойки или на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (иначе говоря, "процентов на проценты")."*

____________________________

* Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам.// Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 1997, N 1

Этот же факт отметил и Пленум ВАС в своём Постановлении №6/8 : "Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом."*

____________________

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9

В тоже время, если в договоре уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты кредита в виде неустойки, то взыскать с должника одновременно и договорную неустойку и проценты по ст. 395 - недопустимо. "Московский акционерный коммерческий банк строителей "***" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа *** 330 000 000 рублей задолженности по кредиту, 700 416 667 рублей процентов за пользование кредитом, 425 397 592 рубля пеней за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать 435 071 675 рублей процентов и 1 004 315 872 рубля пеней.

Решением от 22.10.96 иск удовлетворен, поскольку требования основаны на договоре и законодательстве.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, отказав во взыскании пеней.

В соответствии с кредитным договором от 14.09.95 N 12 ***банк предоставил АОЗТ *** кредит в сумме 330 000 000 рублей. В результате изменения договора путем подписания дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 15.04.96, за пользование им в пределах этого срока следовало уплатить 190 процентов годовых, а сверх него - 380 процентов годовых.

К указанному сроку кредит возвращен не был. Платежными поручениями от 16.05.96, от 19.06.96 и от 27.06.96 заемщик совершил три платежа на общую сумму 330 000 000 рублей, которые банк засчитал в погашение процентов. Арбитражный суд обоснованно признал эти действия банка правомерными, поскольку в соглашении от 07.06.96, на которое ссылается заемщик, не устанавливается иная чем определена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по спорному кредитному договору.

За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.

Исходя из того, что одновременное взыскание процентов и неустойки невозможно и кредитор вправе выбрать меру применяемой ответственности, решение в отношении повышенных процентов и неустойки следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение."*

________________________

* Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 5400/97

Возвращаясь к договору банковского счёта, необходимо отметить что, в ст. 856 закреплена законная неустойка, которая применяется во всех случаях, когда у банка нет денежного обязательства перед клиентом. Но как только у банка появится денежное обязательство перед клиентом, например, вследствие расторжения договора банковского счёта ст. 395 будет применяться как самостоятельная форма ответственности.

Хотя в литературе встречаются и другие мнения. В частности, Л. Ефимова отмечает, основываясь на действующем законодательстве, что за нарушение банком операций по счёту клиента возможно взыскание процентов не только в рамках ст. 856, но и плюс к тому отдельно по ст. 395 в качестве санкции. "Представим нередкую ситуацию, когда банк N 1 неосновательно списывает какую-либо сумму со счета предприятия А. Эта сумма по ошибке направляется в банк N 2 и зачисляется на счет предприятия Б. Рассмотрим, какими путями на практике защищаются интересы предприятия А.

Прежде всего, это предприятие вправе предъявить иск к обслуживающему банку о возмещении убытков и выплате процентов в порядке и размере, установленных ст.395 ГК (ст.856 ГК). Если же рассматривать проценты, предусмотренные ст.856 Кодекса, как неустойку, то, по нашему мнению, можно дополнительно взыскать проценты, определенные ст.395 ГК, учитывая, что они не могут быть рассмотрены как форма ответственности."*

_______________________

* Л. Ефимова Правовые проблемы безналичных денег // "Хозяйство и право" 1997 №1,2.

На наш взгляд, такое толкование ст. 856 и ст. 395 не совсем корректно. Т.к. ст. 856 предусматривает как одно из условий наступления ответственности необоснованное списание денежных средств со счёта. Тем самым, в данном примере банк как раз и нарушил правила совершения банковских операций по счёту. Но встаёт вопрос: а возникает ли при этом денежное обязательство банка перед клиентом, вследствие необоснованного списания денежных средств или нет? Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Т.к. в данном случае произошло нарушение в рамках договора банковского счёта, и, следовательно, ответственность за данное нарушение должна наступать по нормам, устанавливающим правила совершения операций по счёту. Одной из таких норм и является ст. 856 ГК.

Этот же факт отмечается и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: "При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете."* (выделено мною М.М.). Кроме того, Высший Арбитражный Суд в этом же постановлении прямо указал, что "не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.)."

___________________

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Такого же мнения придерживается и С.В. Сарбаш, отмечая, что денежные обязательства у банка перед клиентом, могут возникнуть исключительно в случаях расторжения договора банковского счёта или "поручения банку выдать наличные деньги".* В.В. Витрянский также пишет, что "В данном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а поэтому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой лишь приём законодательной техники при формулировании неустойки."**

______________________

* С.В. Сарбаш Договор банковского счёта ., М 1999 стр.179

** М.И. Брагинский, В.В. Витрянскйий Договорное право., М. 1998 стр.559.

Если предположить, что при необоснованном списании денежных средств со счёта клиента ответственность банка наступает сразу по двум статьям ст. 856 и ст. 395, то получается, что законодатель намеренно установил принцип двойной ответственности за одно правонарушение. Но даже в этом случае будет действовать общеправовая презумпция "никто не может нести ответственность за одно правонарушение дважды".

Говоря об ответственности банков в рамках договора банковского счёта нельзя не коснуться проблемы, связанной с расторжением договора банковского счёта и закрытием счёта.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом клиент может указать, куда перевести остаток денежных средств, либо попросить банк выдать оставшиеся денежные средства на руки уполномоченному представителю. В случае перевода денег в другое кредитное учреждение банк обязан перевести денежные средства на другой счёт, все неисполненные картотеки, имеющиеся при данном счёте, в этом случае переводятся согласно Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 по описи.

Существует и другой вариант. Т.к. банки зачастую не хотят перечислять деньги, то можно потребовать выдать их на руки. В своём Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания." *

_________________________

* Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"// "Экономика и жизнь", июнь 1999 г., N 25

Таким образом, как только клиент пишет в банк заявление с просьбой о расторжении договора банковского счёта и указывает в нём срок, с которого необходимо считать договор расторгнутым, то именно с этого момента, в случае если банк не выполнит надлежащим образом указания клиента относительно оставшихся денежных средств, у банка возникает денежное обязательство перед клиентом. В этом случае, клиент имеет право взыскать проценты по ст. 395 ГК, которая будет применяться как самостоятельная санкция.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что в договоре банковского счёта характер ответственности банка будет различным, в зависимости от того, в рамках какого правоотношения оно возникло. В случае если нарушение произошло в рамках договора банковского счёта, то банк несёт ответственность по ст. 856, если же нарушение возникло вне его рамок - то по 395 ГК.

Говоря о нормах, регулирующих ответственность банков или иных кредитных учреждений, закреплённых в главе 45, необходимо отметить, что, по сути, они носят сугубо общий, если не сказать абстрактный, характер. Как правило, все нарушения банков, происходят в рамках той или иной банковской операции, в рамках того или иного поручения клиента. На эту мысль подталкивает и сама формулировка ст. 856:"В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан..." (выделено мною). Безусловно, зачисления могут проходить и в рамках договора банковского счёта, где установлена их очередность, но всё же относительно " невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета", на наш взгляд, было бы уместнее говорить о специальной ответственности, предусмотренной гл. 46 ГК. На расчётах следует остановиться более подробно, т.к. основная масса банковских операций происходит в рамках расчётов, кроме того, в следующей главе мы попытаемся найти различия и особенности применения статей об ответственности, содержащихся в главе, регулирующей банковский счёт, и в главе о расчётах.Заключение

"Принятие и введение в действие в действие первой и второй частей нового Гражданского кодекса России и последовавшее затем обновление всего массива банковского законодательства, включая новые редакции законов о банках и банковской деятельности и о Центральном банке, принятие закона об акционерных обществах и др., сделало необходимым их глубокое тщательное изучение."*

_______________________

* Правовое регулирование банковской деятельности под ред. Е.А. Суханова М., 1997 стр.8

Проведённый анализ, безусловно, является неполным, но даже он может показать, что в современных условиях становление банковской системы, равно как и самого банковского законодательства только начинается. Очень большую роль в этом играет практика, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Если подводить итог, то можно отметить, что законодательство об ответственности в банковских операциях в настоящее время является достаточным, в плане того, что оно закрепляет все основные институты ответственности и старается учитывать различные её формы при различных банковских операциях. Но, безусловно, этого уже в настоящий момент - мало. Существуют откровенно слабые места в правовом регулировании банковской деятельности, которые уже сейчас требуют детального закрепления и регулирования. Необходимо развивать данные нормы. Законодательство не должно стоять на месте, т.к. в этом случае оно просто перестанет отражать реальную действительность, оно станет устаревшим и в нём отпадёт необходимость.

В настоящей работе автор только попытался показать основные проблемы, которые могут возникнуть в банковской деятельности. Каждая их них, безусловно, требует отдельного внимания и рассмотрения в самостоятельной научной работе. Библиография

1. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств// Хозяйство и право 1996 №7

2. Агарков М.М. Основы банковского права: курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное исследование. М.., 1994

3. Белов В.Н. Финансовые договоры. М., 1997

4. Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство// Хозяйство и право 1997 №5-6

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право М., 1998

6. М. Брагинский, К. Ярошенко Гражданский Кодекс РФ с учётом изменений и новых законодательных актов// Хозяйство и право 1998 №2

7. Валютный рынок и валютное регулирование уч. пособие под ред. Платоновой И.Н. М., 1996

8. Витрянский В. проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право 1997 №8

9. Витрянский В.В. Договор купли продажи М.1999

10. Гравина А.А., Терещенко Л.К., Шестакова М.П. Таможенное законодательство. Судебная практика М.1998

11. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях "Хозяйство и право", 1998, N 2

12. Ефимова Л.Г. Банковское право: учебное и практическое пособие М., 1994

13. Ефимова Л.Г. Электронные расчёты в банковской системе. Особенности и ответственность.// Закон 1995 №1

14. Ефимова Л.Г., Новосёлова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчётах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996

15. Исаев Д.Б. "Некоторые аспекты правового регулирования банковских операций" "Законодательство", 1997, N 4

16. Комментарий части второй Гражданского Кодекса РФ // Под общей ред. В.Д. Карповича М., 1996

17. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования М., 1997

18. Логвина Н. "Страхование ответственности заемщика за непогашение кредита" "Российская юстиция", 1998 г., N 5

19. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в Гражданском праве М.1999

20. Новосёлова Л.А. Денежные расчёты в предпринимательской деятельности.., М. 1996г

21. Олейник О. Правовое регулирование банковского кредитования // Закон 1997 №2

22. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право 1997 №8

23. Сарбаш С. Договор банковского счёта М.,1999

24. Справочник по арбитражному процессу под ред. Яковлева М., 1999

25. Суханов Е.А. Заём и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счёт. (гл. 42-45) Комментарий ГК РФ.

26. Суханов Е.А. (под ред.) Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: учебное пособие. М., 1997

27. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчётных операций // Хозяйство и право 1997 №1

28. Brindle M., Cox R. The Law of Bank Payments. London 1996

29. Bojer L. International Credit Transfers: The Proposed EC Directive Compared with UNCITRAL model Law// Journal of international banking Law 1995 #11

30. Goodhart C. The Central Bank and the Financial System. London 1995Введение

Правовое закрепление и регулирование банковских операций значительно изменилось с введением в действие второй части Гражданского Кодекса РФ. Впервые в Российском законодательстве именно в кодексе закрепляются основные правила, регламентирующие основные банковские операции. Раньше эти вопросы решались, как правило, на внутриведомственной основе, путём выпуска отдельных Инструкций или Положений. Естественно, что такое положение дел не только не вносило ясность в банковское законодательство, а наоборот делало его ещё более запутанным и трудным для восприятия.

В новом Гражданском Кодексе банковским операциям посвящено пять глав. Помимо традиционных заёмных и кредитных обязательств в Кодекс включены главы регулирующие порядок расчётов, а также главы регламентирующие операции с банковским счётом и банковским вкладом. Существенно изменились и нормы регулирующие ответственность.

Банковская система только начинает складываться в нашей стране. И финансовый кризис августа 1998 года ещё более усугубил положение вещей в банковской системе. Однако, очевидно, что без нормальной, работоспособной и функциональной банковской системы невозможна экономическая, социальная и, в какой-то степени, политическая деятельность государства.

В настоящей работе ставилась цель осветить по возможности все спорные моменты, возникающие в процессе осуществления банковских операций. На основе анализа практики и законодательства - попытаться прийти к решению данных проблем. Попытаться дать ответы на наиболее актуальные вопросы, возникающие в банковской деятельности.

В рассматриваемой теме наиболее остро встаёт проблема соотношения теории и практики. Дело в том, что в настоящее время теория - т.е. система норм, регулирующих банковские отношения, - достаточно противоречива. Решения одной и той же проблемы можно найти в двух совершенно разных по своему характеру правовых нормах. В этой связи большой интерес представляет именно практика, которая пытается хоть как-то сгладить те противоречия, которые возникают в теории. Здесь же можно поставить вопрос и о том, что должно за чем следовать - теория за практикой или практика за теорией. Думается, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно. Наиболее верным представляется путь, когда и теория, и практика взаимно влияют друг на друга, т.е. когда теория учитывает потребности практики, а практика в свою очередь не пытается прямо противопоставить себя теории.

К сожалению, в настоящее время нельзя сказать, что банковское законодательство отражает все потребности практики. Процесс совершенствования правовых норм в банковской сфере только начинается.

Именно поэтому в рамках данной работы автор попытается сравнить то, что существует в теории и как это осуществляется, реализуется, на практике.


Описание предмета: «Гражданское право»

Гражданское право - отрасль права, регулирующая имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения участников гражданского оборота: граждан между собой, граждан и организаций и организаций между собой.

Литература

  1. С.Л. Ситников. Гражданско-правовое регулирование транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов. Актуальные проблемы. – М.: Юстицинформ, 2012. – 184 с.
  2. В.А. Молчанова. Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. – М.: Юстицинформ, 2013. – 224 с.
  3. Ю.М. Алпатов. Землепользование в России и особенности правового регулирования земельных отношений в городе Москве. – М.: Юркомпани, 2010. – 592 с.
  4. Сфера услуг. Гражданско-правовое регулирование. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 240 с.
  5. А.В. Мадьярова. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – М.: Юридический центр, 2002. – 406 с.
  6. С.Н. Чернов. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерации и ее субъектами. – М.: Юридический центр, 2004. – 610 с.
  7. Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. – 336 с.
  8. Н.Н. Кузина, Э.Л. Страунинг. Правовое регулирование рекламных отношений в России и Испании (сравнительно-правовое исследование). – М.: Статут, 2014. – 160 с.
  9. А.В. Мыскин. Два очерка из области цивилистики. – М.: Статут, 2015. – 72 с.
  10. Ангелина Ивановна Дихтяр und Светлана Юрьевна Корнеева. Правовое регулирование земельных отношений с участием иностранных лиц. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 244 с.
  11. Григорий Леванов. Эволюция правового регулирования экономических отношений России и ФРГ. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 164 с.
  12. Лариса Кудрявцева. Коллизионно-правовое регулирование трудовых отношений с иностранцами. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2012. – 180 с.
  13. Павел Александрович Матвеев. Правовое регулирование имущественных отношений супругов в России. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 72 с.
  14. О.С. Морозова. Правовое регулирование межбюджетных отношений в ФРГ. – М.: Проспект, 2015. – 144 с.
  15. С.В. Завьялова. Проблемы гражданско-правового регулирования туристской деятельности в Росийской Федерации. – М.: Проспект, 2016. – 112 с.
  16. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. – М.: Юридический центр, 2003. – 864 с.
  17. В.А. Бетхер. Самовольное создание и изменение объектов недвижимости в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект). Монография. – М.: Юстицинформ, 2017. – 312 с.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Договор банковского счета
Гражданское право
Курсовая работа
42 стр.
Расчеты по аккредитиву
Гражданское право
Курсовая работа
26 стр.
Правовые основы валютного регулирования в РФ
Гражданское право
Дипломный проект
100 стр.
Правовое регулирование безналичных рассчетов с участием физических лиц в РФ
Гражданское право
Дипломный проект
77 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
GL-7, 21.04
СПАСИБО за всё. Вчера была защита, защитился на 4, хотели сначала даже 5 ставить, но в этом только моя вина. Сказали что сама работа очень не плохая. Ещё раз спасибо!