Написать рефераты, курсовые и дипломы самостоятельно.  Антиплагиат.
Студенточка.ru: на главную страницу. Написать самостоятельно рефераты, курсовые, дипломы  в кратчайшие сроки
Рефераты, курсовые, дипломные работы студентов: научиться писать  самостоятельно.
Контакты Образцы работ Бесплатные материалы
Консультации Специальности Банк рефератов
Карта сайта Статьи Подбор литературы
Научим писать рефераты, курсовые и дипломы.


Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Поиск материалов

Ответственность за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность

Уголовное право

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................5

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ

ОПАСНОСТИ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ

ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ .........................................................8

1.1 Субъекты обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности ......................................................................................13

1.2 Объект обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности ......................................................................................17

1.3 Содержание обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности .................................................................... 17

2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.................................................................................19 3. УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ....................................32

3.1 Факт причинения вреда .........................................................33

3.2 Противоправность действий (бездействий)

причинителя вреда .........................................................................45

3.3 Причинная связь между противоправным действием и наступающим вредом ..........................................................................................48

3.4 Повышенная ответственность и ее понятие .................................52

4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ..................62

4.1 Непреодолимая сила ..............................................................62

4.2 Умысел потерпевшего ............................................................64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..............................................................................68

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .................................................................72

ВВЕДЕНИЕ

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Мы живем в век научно-технического прогресса, когда резко расширяется применение различного рода машин, механизмов и иной техники. Использование этих предметов приносит большую пользу людям, но одновременно создает повышенную опасность. Это взаимодействие становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы.

Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или же какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения).

Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтными обязательствами.

Во второй части гражданского кодекса РФ, принятого Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 г. и введенного в действие с 1 марта 1995 г., нормы, посвященные обязательствам вследствие причинения вреда, систематизированы и разбиты на четыре параграфа:

- общие основания ответственности за причинение вреда;

- возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;

- возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг;

- компенсация морального вреда.

- Нужно заметить, что в ранее действующем законодательстве (ГКРФ 1964г.) уделялось значительное место общим вопросам регулирования деликтной ответственности, а также ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, а норм, содержащихся в ГК РСФСР 1964г. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, а также компенсации морального вреда вообще не было. Эти нормы впервые появились в Основах гражданского законодательства в 1991г.

Новый Гражданский кодекс воспроизводит устоявшиеся и оправдавшие себя принципы деликтной ответственности, закрепленные в ГК РСФСР 1964г., и наряду с этим содержит значительное число новелл, направленных на усиление защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий.

Значительное место в гражданском праве, в частности, во внедоговорных обязательствах, занимает вопрос об ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности.

В наше время, когда широко применяются научно-технические средства (как в быту, так и на производстве), этот вопрос становится все более актуальным. Эта норма гражданского права регулируется Гражданским кодексом и другими нормативными актами.

В своей дипломной работе я попытаюсь раскрыть и проанализировать проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.к. считаю, что они довольно актуальны и заслуживают особого внимания для более глубокого изучения.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Причинение вреда другому лицу (личности или имуществу юридического лица) порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором (он имеет право требовать), а причинитель - должником (обязательным лицом). Такие обязательства в законодательстве называются обязательствами вследствие причинения вреда, а в литературе они еще именуются деликтными обязательствами.

Названные обязательства относятся к числу внедоговорных. Это определяет и сферу их действия: во-первых, они возникают между лицами, которые не состоят в договорных отношениях; во-вторых, лица могут быть связаны договором, но вред причиняется не в связи с нарушением договорных обязательств. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим деликтные обязательства, возмещается также вред, причиненный нарушением договора. Так, в ст. 1084 ГК РФ содержится общее правило, согласно которому, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей применяются нормы о деликтных обязательствах.

Отличительной чертой названных норм является присущий им строго императивный характер, они не допускают никакой свободы в определении оснований, условий и размера ответственности как это имеет место при договорной ответственности. Из этого правила допускается лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Действующим законодательством рамки деликтных обязательств расширены за счет введения специального гражданского права. Речи идет о норме, установившей не только возмещение причиненного вреда, но и предупреждение его наступления (ст. 1065 ГК). Основанием возникновения соответствующего обязательства служит не само причинение, а опасность его возникновения в будущем. Должником в таком обязательстве выступает потенциальный причинитель, а кредитором - потенциальный потерпевший (или потерпевшие). Неблагоприятные последствия для потенциального причинителя выражаются не в ответственности за причиненный вред, а в необходимости, по решению суда, приостановить или прекратить осуществляемую деятельность. Отказ в приостановлении или запрещении осуществляемой деятельности возможен лишь в случае, если от этого пострадают общественные интересы. Такие же последствия могут наступить, если вред причинен уже осуществляемой деятельностью, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

И в этом случае суд, наряду с решением о возмещении причиненного вреда, вправе вынести решение о приостановлении или запрещении соответствующей деятельности.

Как уже было сказано, обязательства из причинения вреда выражаются в форме внедоговорной (или так называемой деликтной). Деликтная ответственность имеет много общего с договорной ответственностью и вместе с тем отличается от нее целым рядом особенностей: в деликтном обязательстве стороны оказываются связанными между собой правами и обязанностями лишь с момента причинения вреда, а в договорном обязательстве - с момента заключения договора и обязанность возместить образовавшийся от нарушения договора убыток является от нарушения "продолжением" его договорных обязательст. tc "Как уже было сказано, обязательства из причинения вреда выражаются в форме внедоговорной (или так называемой деликтной). Деликтная отвественность имеет много общего с договорной ответственностью и вместе с тем отличается от нее целым рядом особенностей\: в деликтном обязательствестороны оказываются связанными между собой правами и обязанностями лишь с момента причинения вреда, а в договорном обязательстве - с момента заключения договора и обязанность возместить образовавшийся от нарушения договора убыток является от нарушения продолжением его договорных обязательств (2)."

Отличие деликтной ответственности от договорной выражается также в том, что возмещение договорного убытка регламентируется не только нормами гражданского законодательства, но и условиями договора, в то время как возмещение внедоговорного вреда регулируется только законом по принципу так называемого общего деликта, выраженному в ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Гражданский закон регулирует отношения, которые возникают уже после того, как повреждено здоровье или частичная смерть. При этом он предусматривает компенсацию ущерба потерпевшим за счет его причинителя.

Гражданская ответственность выполняется таким образом, в основном компенсационную функцию. Однако, взыскание определенных сумм в пользу потерпевшего не только компенсируют ущерб, но и является наказанием для причинителя вредя, поскольку уменьшает его доходы, а потому оказывает на него, как и других граждан, сдерживающее, предупредительное воздействие. Следовательно, гражданская ответственность за повреждение здоровья, равно как административная и уголовная, играет предупредительную роль.

Обязательства из причинения вреда характеризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Во-первых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.) В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер. Поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, на сколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.

При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда (например, п. 3 ст. 4085 ГК ст. 24 и 29 Правило возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей) (1)

В-пятых, в случаях, предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Причинитель вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующм ГК РФ юридические лица "граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непоправимой силы или смысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

Ответственость за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определенном на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности. (1)

В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет).

1.1 Субъекты обязательств из причинения вреда

источником повышенной опасности

Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет, происходит в рамках охранительного правоотношения. Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор) так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т.д.) Кредитор (потерпевший) в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник (владелец - источник повышенной опасности) обязан этот вред возместить.

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление на место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). В регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники (п. 2 ст. 108 ГК).

Приведем пример из судебной практики. Пешеход А. внезапно перебегает дорогу. Во избежание наезда на него водитель автомашины "Жигули" Г. резко сворачивает и причиняет увечье другому гражданину Т., стоявшему на тротуаре. Ответственным перед потерпевшим является владелец автомашины "Жигули" Г. - источника повышенной опасности. Однако он вправе предъявить иск о возврате выплаченных потерпевшему Т. сумм к лицу, создавшему аварийную обстановку, гражданину А.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники.

Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК и в ряде других.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК).

Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, задействованы юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и как причинители, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые обязанности.

Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействиях) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может.

Вот два примера практики. Рабочий принес на предприятие патрон, не имеющий отношения к производству. Подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз.

Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т.е. деятельность предприятия в них не выражалась, ответственность за вред должен нести он сам.

Работница, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения правил по технике безопасности, совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое малолетних детей, в интересах которых к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась деятельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работница, управлявшая электрокаром, может быть привлечена к ответственности перед предприятием в порядке регресса.

Вред, причиненный актами власти (ст. 1069, 1.070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в части государственной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК).

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанной множественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (например, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому, если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (п. П. - 1 - 3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.

1.2. Объект обязательств из причинения вреда источником

повышенной опасности

Объектом (предметом) деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, являются действия должника (ответственного за причиненный вред владельца источника повышенной опасности), обеспечивающее наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора (потерпевшему), которым причинен вред. В соответствии с действующим законодательством потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненных ему благ (материальных, моральных, нравственных, физических и т.д.) и в исковом заявлении произвольно указывает те действия, которые владелец источника повышенной опасности должен воспроизвести по отношению к кредитору или указывает определенную денежную сумму, которую просит взыскать с ответственного за причинение вреда, доказав и обосновав при этом ее размер.

1.3. Содержание обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Содержанием деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, является субъективное право кредитора (потерпевшего) требовать компенсацию вреда путем передачи соответствующей денежной суммы или определенного действия и корреспондирующая этому праву обязанность должника (ответственного за причиненный вред) выполнять требование кредитора. Данное обязательство является односторонне обязывающим, поскольку принадлежит только субъективное право и отсутствует какая-либо обязанность по отношению к должнику (владельцу источника повышенной опасности) принадлежит субъективная обязанность, и он не имеет никаких прав к контрагенту.

С учетом выше сказанного обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности, является разновидностью обязательств из причинения вреда и характеризуется следующими особенностями:

1) носит внедоговорной характер;

2) возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;

3) носит абсолютный характер;

4) направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда;

5) подлежит возмещению моральный вред;

6) ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИСТОЧНИКА

ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью". В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за неожиданности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающих такими же свойствами.

Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности, говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и т.п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.

Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории "деятельности", и приверженцы теории "объекта" не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать "деятельность" и "объект" воедино. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенноопасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источником повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным).

Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК - категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности при использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, не смотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т.п. никакой опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т.п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов.

Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является таким источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому, если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Ярким примером может служить реальное событие, происшедшее 5 августа 2000 года на ФАД Кавказа недалеко от г.Тихорецка с водителем автобуса "Икарус" Красногрудским Н.И., который является работником ОАО "Региональное предприятие "Кавминводыавто" г. Пятигорска, где я проходила преддипломную практику.

Водитель автобуса "Икарус" в темное время суток, на неосвещенном участке дороги проводил ремонтные работы без включения аварийной сигнализации. Автобус частично находился на проезжей части. Водитель "Икаруса" принял следующие меры для предупреждения водителей: разжег костер и положил ветки. Автомобиль "Москвич", объезжая сигнальные знаки (костер ветки), выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной "Опель". В ДТП сотрудниками ГИБДД был признан виновным водитель автобуса "Икарус". Его обвинили в том, что он не принял соответствующих мер для того, чтобы предупредить водителей о вынужденной остановке на проезжей части для ремонта. Водителем автомашины "Опель" на водителя автобуса был подан иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В данное время дело находится в стадии рассмотрения.

Как видим из этого примера, автобус не двигался по проезжей части, его движение было приостановлено в связи со срочным ремонтом, но несмотря на это, автобус явился источником повышенной опасности.

Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или по крайней мере, претендующего на полноту перечня возможных источников повышенной опасности ввиду постоянного развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте.

В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:

1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Схематически эта схема может выглядеть так (см. рис. 2.1). При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в направлении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника (в особенности оружие).

Одним из наиболее сложных дискуссионных вопросов является вопрос о том, можно ли медицинскую деятельность отнести к источникам повышенной опасности, обладает ли она соответствующими признаками такого источника.

Раскрывая понятие источника повышенной опасности, мы остановились на двух теориях: теории деятельности и теории объекта.

По теории деятельности источником повышенной опасности является деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, при чем, эта деятельность не имеет полного контроля со стороны человека.

Что же касается медицинской деятельности, то эта деятельность несмотря на то, что она способствует оздоровлению человечества, также создает повышенную опасность для окружающих, она полностью неподконтрольна со стороны человека. Любое хирургическое вмешательство создает повышенную опасность для человека. Никто не может точно сказать, как пройдет операция: успешно или возникнут какие-то осложнения. Это можно установить только в ходе операции или по ее завершению. Но и по завершению операции человек не может быть полностью уверен в положительном результате. В моей личной практике немало случаев, когда операция проходила успешно, но через несколько часов после операции у пациента возникали различного рода осложнения. Это как раз и говорит о том, что данная медицинская деятельность полностью неподконтрольна со стороны человека.

По теории объекта источником повышенной опасности являются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами.

Как же этот признак источника повышенной опасности соотносится с медицинской деятельностью? Медицинский персонал в своей деятельности использует различные медицинские препараты (например, таблетки, настойки, наркотики и др.), в которых содержатся различные химические, биологические активные вещества, опасные для жизни и здоровья человека. Неправильное их применение или неумеренная дозировка способствует ухудшению здоровья или приводит к ментальному исходу. Также в медицинской практике применяют различного рода технические препараты, которые могут принести как положительный, так и отрицательный результат при неправильном и его применении (например, рентгеновский аппарат, который имеет большую дозу излучения).

Исходя из выше изложенного, мы видим, что медицинская деятельность обладает всеми признаками источника повышенной опасности.

Современная медицина не стоит на месте. Появляются новые, более усовершенствованные методы и способы лечения. Одним из таких способов в медицине является трансплантация органов и тканей человека. Трансплантация является одним из эффективных средств спасения жизни и восстановления здоровья человека. Не смотря на это, перед медиками и юристами встает ряд нерешенных проблем.

Как справедливо отмечено в специальной юридической литературе, "... длительное невежество - высокомерное отношение к достижениям современной науки в области трансплантации, медицинского определения жизни и смерти, наследственности и связанных с ней болезней, у нас нанесло ощутимый удар не только по биологии, но и по юридической науке и отечественному законодательству".

"Трансплантология сегодняшнего дня - это комплексная медико-биологическая наука, объединяющая такие крупные разделы, как иммуногенетика, трансплантационная иммунология, консервация органов и тканей, патофизиология экспериментальная и клиническая хирургия".

Трансплантология - это стремительно развивающаяся отрасль медицинской науки, бурный прогресс которой диктует настоятельную необходимость в дальнейшем совершенствовании правового регулирования, складывающихся при использовании предполагаемых ею средств и методов воздействия на человеческий организм достаточно сложных и противоречивых общественных отношений.

Трансплантологию (как один из видов медицинской деятельности) можно отнести к источникам повышенной опасности, т.к. трансплантология - это деятельность, которая несет повышенную опасность для окружающих. Как известно, человек может прожить с одной почкой. Удалив одну почку, у здорового человека (донора) и пересадив ее другому человеку (реципиенту) медики подвергают опасности как одного, так и другого. Поясним, в чем же заключается опасность как для донора, так и для реципиента. Оставшись с одной почкой, донор рискует своим здоровьем, т.к. в любой момент почка может прекратить (в силу тех или иных обстоятельств) выполнять свои функции. И донор может погибнуть. Смертельной опасности подвергается и реципиент, т.к. почка, пересаженная из другого организма, может не прижиться.

В связи с эти правовая наука должна обеспечить и защитить права и интересы как пациентов, так и врачей.

Потребность полного и всестороннего решения проблем морально-нравственного характера в области трансплантологии признается учеными медиками и юристами всех государств. Я.Дргонец и П.Холлендер, обращаясь к вопросам правового регулирования трансплантации органов и тканей человека, указывают: "Осознание всей серьезности социальных последствий, связанных результатами медицинской деятельности, выдвинуло требования надлежащего регулирования в этой сфере. Этические нормы не давали надежных гарантий от неблагоприятных последствий, поэтому возникла необходимость обращения к правовым нормам, соблюдение которых могло бы гарантироваться и силой государственного принуждения".

Трансплантация, как справедливо отмечается в юридической литературе, "является не только сложным по своему техническому исполнению операцией, но и представляет собой медицинское вмешательство, которое требует предварительного решения стольких неожиданных правовых (морально-нравственных) проблем, что их достаточно для создания самостоятельных правовых актов о трансплантации, которые и принимаются во всем мире".

К правовым условиям изъятия органов и тканей с целью трансплантации у живого донора относятся:

1) условия, касающиеся личности донора: им может быть только достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо, но Я.Дргонец и П.Холлендер указывают, что "правомочие дарить трансплантант из организма малолетнего принадлежит его законному представителю".

2) свободное информирование: согласное донора на изъятие органа или ткани. Как справедливо отмечает М.Н. Малеина, в содержание права на свободу личную неприкосновенность, закрепленного ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина "входит не только правомочие по защите незаконных действий третьих лиц, посягнувших на физическую целостность индивида, но и правомочия, связанные с с пользование и распоряжением своими органам, тканями и организмом (телесной оболочкой) в целом";

3) отсутствие служебной или иной зависимости донора от реципиента;

4) наличие согласия реципиента на Трансплантацию органа или такни, изымаемых у донора.

Существенным недостатком закона о трансплантации, на наш взгляд, является отсутствие норма жизни и здоровья донора перед операцией по изъятию у него органа или ткани.

Если здоровью донора причинен вред, связанный с нарушением условий порядка изъятия органов или тканей, учреждение здравоохранения несет перед донором гражданско-правовую ответственность по полному возмещению причиненного вреда.

В юридической и медицинской литературе активно дискутируется вопрос о том, каким является договор донорства: возмездным или безвозмездны. В частности, Ю.Д. Сергеев высказывается по этому поводу следующим образом: "... здесь единственным приемлемым, на наш взгляд, может быть принцип добровольности и безвозмездности".

В.И. Шумаков считает, что "путь платного донорства аморален, т.к. органы могут получить только те, кто в состоянии заплатить за них большие деньги".

М.Н. Малеина высказывает позицию, согласно которой, исходя из концепции, что органы и ткани человека, отделенные от организма, являются вещью и человек обладает правомочием по распоряжению ими, было бы правильно разрешить как безвозмездное, так и возмездное донорство всех органов и тканей".

Изъятие органов и тканей человека и их трансплантация представляет особый способ воздействия на организм человека и, если, в принципе, любое целенаправленное воздействие в ходе оказания медицинской услуги ,допускает или предполагает причинение вреда здоровью, то при пересадке органов и тканей это происходит непременно.

Подобный способ медицинского вмешательства представляет собой повышенную степень обоснованного профессионального риска, поскольку сопровождается объективным вредоносным эффектом как в отношении донора, так и в отношении реципиента, а также может затрагивать интересы и других лиц. Такие особенности трансплантации должны быть учтены законодателем и отражены в специальных нормативных актах с целью обеспечения необходимой правовой защиты как пациента, так и исполнителя. Медицинской услуги.

С позиции Ю.Д. Сергеева "... трансплантация стала реальностью ,перешла из стадии экспериментальной разработки в область практического здравоохранения".

Подводя итоги к выше сказанному, можно отметить, что законодатель не дает четкого, полного, лаконичного определения источника повышенной опасности. В юридической литературе существуют две теории, раскрывающие понятие повышенной опасности (теория деятельности и теория объекта).

Эти две теории взаимно дополняют друг друга. И на мой взгляд, для полного и точного определения источника повышенной опасности, необходимо объединить эти две теории в единое целое. Законодателя прошу принять определение источника повышенной опасности в следующей редакции.

Под источником повышенной опасности принято понимать - деятельность человека, создающую повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения, предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

3. УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Обязательства из причинения вреда направлены на охрану общественной жизни и здоровья людей и на защиту общественной и личной собственности в тех случаях, когда личности или имуществу причинен ущерб противоправным действием каких-либо лиц или организаций.

Обязательства из причинения вреда относятся к числу внедоговорных обязательств. И, как уже было сказано, данный вид обязательств имеет целью возмещение имущественного ущерба.

Например, при нанесении вреда здоровью человека, возмещается не потерянное здоровье, а тот имущественный ущерб, который личность понесла в связи с причинением вреда ее здоровью (например, вследствие наступления инвалидности и уменьшения или потери в связи с этим заработка, вследствие затрат на лечение, протезирование и др.)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствия своей вины (ст. 1064 ГК). Значит, обязанность (ответственность) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу других лиц, возникает, как правило, при четырех условиях:

1) наличии вреда;

2) противоправности поведения причинителя;

3) причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом;

4) вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из них, обязательство, как правило, не возникает. Рассмотрим каждое из этих условий, называемых иногда основаниями гражданской ответственности.

3.1. Факт причинения вреда

Гражданское право особо выделяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако, в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит только имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит склад, ущерб будет выражаться в стоимости помещения, а также находившегося в нем имущества. Если попавшему под автомашину слесарю придется ампутировать руку, и он вследствие этого вынужден работать сторожем, причиненный вред будет выражаться в разнице между заработной платой, которую он получал и получает после увечья.

Что такое вред?

Вред - это умаление (повреждение, уничтожение) какой-либо ценности, блага. Вред - социальная категория. Каждое правонарушение противоречит установленным в обществе обязательным правилам поведения, выраженным в законе, наносит вред правопорядку и в этом смысле все правонарушения общественно опасны и вредны.

Вред бывает различным. Он может быть нанесен личным (духовным, нематериальным) или имущественным благам, интересам отдельного гражданина, коллектива (организации) или государства; он может иметь измеримый или неизмеримый (в каких-либо единицах) характер.

В качестве синонима понятия "вред" иногда употребляют термин "ущерб", а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками.

Под убытками (ущербом, вредом) понимаются:

- расходы, произведенные потерпевшим;

- утрата или повреждение его имущества;

- неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай

Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом.

Примером к выше сказанному может служить дело № 540/ 1.00 г, которое было мною изучено во время прохождения практики в ОАО "РП "Кавминводыавто".

31.03.2000г. на Федеральной автодороге "Кавказ" в г. Беслан на пересечении с дорогой на аэропорт было совершено ДТП с участием автомобиля "Камаз", принадлежащего в/ч 21005 МО России и автобуса "Икарус-250", принадлежащего ОАО "Кавминводыавто". Водитель "Икаруса" погиб, автобусу причинены механические повреждения.

В/ч 21005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 234.477,41 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221.110,9 руб. и упущенной выгоды на сумму 132.489,0 руб.

В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО "Кавминводыавто" понесло из-за ДТП, т.к. автобус "Икарус" был поставлен на капитальный ремонт и естественно, были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО "Кавминводыавто" вправе требовать от в/ч 21005 возмещения утраченного дохода.

Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу.

Повреждение здоровья вызывает утрату трудоспособности - временную или стойкую, частичную или полную - и соответствующую утрату потерпевшим заработка. Полная или частичная, временная или постоянная утрата заработной платы (или иных трудовых доходов) составляет один из видов вреда (утраченный доход), подлежащий возмещению.

Утрата здоровья часто связана с расходами на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход. Эти расходы также входят в объем вреда, подлежащего возмещению (положительный ущерб).

Возвращаясь к выше изложенному примеру, когда реальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понесло не только ОАО "Кавминводыавто", в связи с тем, что автобусу "Икарус" были причинены механические повреждения, но и семья погибшего водителя понесла реальный ущерб в связи со смертью кормильца. Основываясь на гражданском законодательстве (ст. 1004, ст. 1088 - 1089), а также № 180 ФЗ "Правил возмещения работодателями вреда..." (ст. 26-30) суд обязал в/ч 21005 возместить реальный ущерб семье в связи со смертью кормильца.

Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причитателя по возмещению. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности "вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации".

С давних пор в праве существует проблема так называемого морального вреда. В ранние эпохи российского государства потерпевший имел право на получение денежного вознаграждения за причиненный ему неимущественный вред (увечье, "обиду"). Само государство поощряло получение с нарушителя такого вознаграждения. При имущественных же нарушениях полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение "за обиду", которая в древности понималась в самом широком значении, не только как нарушение прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу.

Вместе с тем, с течением времени отношение к моральному вреду резко изменилось. В конце XIX - начале XX вв. гражданское законодательство России уже не содержало общих норм о возможности компенсации морального вреда.

Более того, в юридической литературе появилось отрицательное отношение к данному институту права. Так, например, Г.Ф. Шершеневич, обсуждая вопрос об имущественной ответственности за "личную обиду", писал о "нецелесообразности принципа возмещения, так называемого нравственного вреда материальными средствами."

А.М. Эрделевский объясняет такой отрицательный подход к возможности компенсации морального вреда тем, что "сказывался аристократический, "рыцарский" менталитет, свойственный российскому дворянству - сословию из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов".

Кроме того, несмотря на то, что дореволюционное гражданское законодательство не содержало норм о компенсации морального вреда, оно также прямо не воспрещало его взыскивать. Поэтому некоторые юристы пытались обосновать, что моральный вред все-таки можно было компенсировать и доказывали, что данный институт права необходимо развивать как в законодательстве, так и в теории. Одним из таких активных поборников возмещения морального вреда в начале XX века был профессор С.А. Беляцкин, утверждающий, что "нет повода крепко держаться отживших старых воззрений в деле возмещения морального вреда. Необходимы решительная защита личных прав и компенсация за вторжение в чужую моральную экономику, за нарушение и ослабление чужой индивидуальности".

После революции 1917 года отрицательное отношение к возможности компенсации морального вреда в целом не изменилось. Гражданское законодательство не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни механизмов его возмещения. Однако в науке гражданского права такое отрицательное отношение основывалось уже на совсем иных основаниях.

Институт компенсации морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, так как моральный вред невозможно выразить в денежной форме. И это унижает человеческое достоинство.

В.Г. Смирнов и А.А. Собчак предлагают установить правило, в силу которого суд, учитывая интересы потерпевшего, может возложить на причинителя обязанность загладить или устранить причиненный потерпевшему моральный вред.

О целесообразности введения в российское законодательство норм о компенсации неимущественного вреда писал К.Б. Ерошенко, считая необходимым руководствоваться при этом следующими принципами:

1) возмещению подлежит неимущественный вред, вызванный физическими страданиями;

2) обязанность возмещения неимущественного вреда должна наступить при непременном наличии общих оснований ответственности за вред;

3) неимущественный вред должен носить стойкий характер;

4) неимущественный вред представляет собой самостоятельную ценность, а потому не должен связываться во всех случаях прямо или косвенно с вредом имущественным;

5) при определении размера возмещения неимущественного вреда следует учитывать специфические потребности потерпевшего, изменение им образа жизни и т.п.

Впервые в законодательстве России институт компенсации морального вреда появляется в Законе СССР от 12 июня 1990г. "О печати и других средствах массовой информации".

С этого времени законодательство продолжает пополняться нормативными правовыми актами, в которых содержатся отдельнык нормы о компенсации морального вреда: Гражданским кодексом РФ (1,2); Кодексом законов о труде РСФСР; Семейным кодексом РФ; Законом РФ от 24.07.98г. "Об обязательном социальном страховнии от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Законом РФ от 27.05.98г. "О статусе военнослужащих"; Законом РФ от 9.01.96г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребилетей" и Кодекс РСФСР РФ от 24.11.96г. "Об основах туристической деятельности в РФ"; законом РФ от 18.07.95г. "О рекламе"; Законом РСФСР от 19.12. 91г. "Об охране окружающей среды".

Однако, самое главное, сейчас уже накоплена достаточная судебная практика компенсации морального вреда в различные сферы общественных отношений, на основании которой можно сделать определнные выводы.

Под моральным вредом в ст. 151 ГК РФ, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК РФ сделана отсылка, понимается причинение физических или нравственных страданий. Ряд авторов считает, что нельзя признать удачным использование в законе термина "моральный вред". Так, А.М. Эрделевский по поводу данной проблемы пишет, что "принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия, название "моральный вред" вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости".

К.А. Терехин замечает, что "... наименование вреда, как морального не соответствует расшифровке, даваемой самими сторонниками этой концепции и законодательством, как переживание нравственных или физических страданий".

Он предлагает именовать такой вред психическим. Вместе с тем, применять термин "психический вред" для определения морального вреда также не совсем удачно, что связано со следующими соображениями. "Психика - это особое свойство, функция мозга, заключающаяся в отражении объективной действительности".

Законодатель и правоприменитель, в свою очередь последовательно и неизменно придерживаются использования термина "моральный" вред.

Этот термин уже прочно укоренился в подсознании российских юристов, и следует, возможно, не менять термины, а развивать и совершенствовать содержание института компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда, что служит основанием отнесения последней к одному из особо гражданско-правовой защиты.

Анализ ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация моральных вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку представляет собой меру неблагоприятного воздействия, выражающуюся в лишении имущественных прав причинителя вреда, обязанного выплатить определенную денежную компенсацию.

Следовательно, к компенсации морального вреда применимы все правовые характеристики, присущие юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.

Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральный вред ,причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон ,предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда.

В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда "способствует в той или иной степени "сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, представляет возможность приобрести вместо утраченного блага другое".

Факт защиты личности посредством компенсации морального вреда положительно влияет на нравственное состояние потерпевшего, создает чувство защищенности, веры в справедливость. И наоборот, оставление нравственных и физических страданий без защиты еще более усугубляет переживания потерпевшего, создает состояние неуверенности, незащищенности и несправедливости.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК, причем их перечень не является исчерпывающим. И в первую очередь к ним отнесены случаи, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из этого, нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повышенной опасности. Исходя из этого нужно заметить ,что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повреждении здоровья или причинении смерти всегда налицо вред моральный. Например, у потерпевшей может быть повреждено лицо, но она не утратила трудоспособности и ее заработок не уменьшился.

В таком случае имущественный (материальный) вред отсутствует и, следовательно, обязанность возмещения возникнуть не может. Но, несомненно, что подобная травма причиняет моральный вред. Моральный вред возникает и при всех других видах повреждения здоровья и причинения смерти, сопутствуя вреду имущественному. Он выражается в физических (боль) и психических переживаниях, страданиях потерпевшего и его близких.

Приведем пример из практики.

На автодороге "Кавказ" в г.Беслан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз" и автобуса "Икарус-250".

Водитель автобуса Косенко В.В. погибает. Его жена подает исковое заявление о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба. Исковое заявление было предъявлено в/ч 21005 НО России, т.к. автомобиль "Камаз", управляемый военнослужащим Г. принадлежал этой части. Исковое заявление было удовлетворено. Суд обязал в/ч 21005 выплатить все расходы, понесенные семьей в связи со смертью кормильца.

Однако большая проблема существует в определении круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти близкого человека.

С.А. Беляцкин высказывал предложение о том, что при причинени смерти особого вознаграждения за нравственный вред могут требовать члены семьи умершего, т.е. родители, дети, братья, сестры.

По мнению А.М. Эрделевского, "такой круг лиц должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего". К Терехин считал, что истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы (например, гибель популярного артиста может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства).

Законодатель урегулировал этот вопрос и считается, что моральный вред, причиненный смертью лица, должен предполагаться, если не будет доказано обратное, у супруга, родителей и детей умерших. Для возникновения права на компенсацию морального вреда у других лиц необходимо одновременное наличие двух аспектов:

1) объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели);

2) субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т.п.

Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут ,что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г.)

Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданскому или юридическому лицу. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), законодатель в то же время устанавливает изъятия из него, предусматривая главным образом выплаты сверх возмещения вреда (см. например, абз. 3, п. 1 ст. 1085, абз. 4, п. 3 ст. 1089 ГК РФ). При этом выплаты сверх возмещения вреда могут быть предусмотрены законом или договором и прежде всего распространяются на случаи повреждения здоровья или причинения смерти.

В то же время в законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (абз. 1 ст. 1067 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда).

В качестве обязательного лица моежт выступать любой субъект гражданского права; физическое лицо, юридическое лицо, государство, субъект РФ, муниципальное образование.

Приведем несколько примеров из судебной практики по возмещению морально вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК, "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей".

Д. обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству "Трудовое" о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника ответчика, пролившего на автомобильную дорогу большое количество масла, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. С ответчика - госплеменного хозяйства - по решению суда взысканы убытки и компенсирован моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Военным судом Оренбургского гарнизона был удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Ш. 50 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его преступными действиями. При рассмотрении данного дела в кассационном порядке, военный суд признал это решение необоснованным, поскольку Ш., осужденный по ст. 103 УК РСФСР, в момент совершения им умышленного убийства сослуживца К. находился при исполнении служебных обязанностей, и поэтому обязанность по возмещению причиненного по его вине морального вреда лежит на воинской части, в которой он проходил службу.

Еще один пример из судебной практики о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ).

Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины "Камаз", принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и автомашины "ВАЗ" под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине. Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично. Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля "Камаз" на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель "Камаза" во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей "Камаз" и "ВАЗ" несут ответственность за вред, причиненный Г. Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждаются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. В свою очередь В Казанцев считает, что "любое преступление против личности причиняет этой личности и ее близким моральный вред".

Как видим, права и свободы человека и гражданина в Российском государстве не остаются без внимания законодателя. Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав, института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества. Но одной из самых больших и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.

Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.

3.2. Противоправность

Следующее условие возникновения обязанности по возмещению вреда - противоправность поведения причинителя. Действие, которое повлекло за собой вред, должно быть противоправным, незаконным. За правомерные действия (не связанные с нарушением закона) ответственность не наступает.

Противоправное действие причинителя - исходный элемент состава деликтного обязательства. Действие признается противоправным, если оно нарушает определенные нормы объективного права и вместе с тем соответствующие субъективные права граждан и организаций, охраняемые этими нормами (например, автомашины строительной организации проехали по полю фермерского хозяйства и повредили посевы кукурузы).

Противоправным может быть не только действие, но и бездействие, т.е. несовершение определенных действий, повлекших за собой ущерб.

Действие - это активное поведение лица, проявляющееся как правило, в физическом воздействии на объект посягательства.

Ярким примером противоправного действия может служить изученное мною на практике дело Зацепина А.К.

07.10.1996г. на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская в гор. Краснодаре произошло ДТП с участием водителя предприятия "Кавминводыавто" Зацепина А.К., управлявшего рейсовым автобусом Пятигорск - Краснодар и автомобиля БМВ, принадлежавшего жителю Краснодара Сидоренко И.А. Автобус "Икарус-250", приближаясь к перекрестку занял среднюю полосу движения согласно знака "движение по полосам". Подъезжая к светофору (горел зеленый свет), с левой стороны, пересекая сплошную линию, автобус обогнал автомобиль БМВ и внезапно резко остановился ... на пешеходном переходе. Водитель принял меры для того, чтобы затормозить и избежать столкновения с легковым автомобилем, вывернув при этом руль влево, однако избежать столкновения не удалось. В действиях водителя БМВ четко прослеживаются противоправные действия: во-первых, обгон транспортного средства вблизи светофора; во-вторых, обгон по сплошной лини, что категорически запрещено правилами дорожного движения. Совершая эти маневры водитель БМВ должен был предвидеть последствия, которые могут наступить (а в данном случае наступили вследствие противоправных действий, совершенных им во время движения по улицам города.)

Бездействие - это пассивная форма действия поскольку в данном случае виновное лицо уклоняется (воздерживается) от совершения действий, которое оно должно было и могло совершить. При преступном бездействии прежде всего необходимо установить обязанность лица действовать определенным образом. Такая обязанность может быть возложена на лицо прямым указанием нормативного акта, договором или может быть обусловлена родственными отношениями, служебным положением и иными основаниями.

Бездействие является чистым, когда оно состоит в несовершении требуемого действия, как это происходит, например, в случае оставления в опасности, когда человек видит, что кому-то угрожает опасность, но не принимает никаких мер по их устранению.

Смешанное бездействие выражается либо только в частичном выполнении требуемых действий, либо в ненадлежащем их выполнении, - например, халатность; предприятие не осуществило мер по охране труда и технике безопасности, в итоге чего на заводе произошла авария станка, повлекшая за собой увечье рабочего.

Всякое вредоносное противоправное действие общественно опасно, хотя степень опасности гражданских противоправных действий (бездействий) меньше, чем общественная опасность уголовных противоправных действий.

Вред, как уже был сказано выше, причиненный правомерными действиями, по общему правилу возмещению не подлежит. Российское законодательство знает ряд обстоятельств, которые исключают противоправность (а вместе с ней и общественную опасность) некоторых вредоносных действий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Так, при необходимой обороне вред, причиненный нападавшему (потерпевшему), возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК). Необходимой обороной являются действия граждан при защите интересов государства, общества, личности или прав самого обороняющегося либо другого лица от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Правомерным являются и действия в состоянии крайней необходимости, то есть при причинении вреда другому лицу для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам ,если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (п. ст. 1067 ГК). Например, пожарная команда снесла дом с целью локализовать пожар, происшедший в соседнем доме. Такой вред подлежит возмещению, однако суд с учетом обстоятельств дела может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда (п. 2 ст. 1067).

Не признаются противоправными и не влекут обязанности возместить причиненный вред действия лица, выполняющего свои служебные обязанности, связанные с возможностью причинения вреда (например, действия пожарника по тушению пожара), а также действия, причиняющие вред по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что эти действия не нарушают нравственные принципы общества.

3.3 Причинная связь

Третьим необходимым условием возникновения отношений по возмещению вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

В цивилистической науке существует специальная теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности. Суть ее сводится к следующему:

1) Причинность - объективная связь между явлениями, которые существуют независимо от нашего сознания. Здесь главенствующую роль играет не возможность предвидения лицом пагубного (отрицательного) результата, а сам факт наступления вредоносных последствий.

2) Причина и следствие как таковые имеют значение лишь только применительно к определенному и строго конкретному случаю.

Данная теория легко применима на практике и нашла отражение в судебной практике.

Вопрос о причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом есть вопрос о том, что действительно ли данных действий причинителя. Например, произошло ДТП, один из водителей погибает. В данном случае необходимо установить причинную связь между столкновителем и смертью водителя, действительно ли смерть наступила в результате столкновения автомашин и полученных ран или смерть наступила раньше, до столкновения машин, в связи с остановкой сердца у водителя автомашины.

Причинность - объективно существующая связь между явлениями в природе и обществ. Все явления реального мира взаимно обусловлены с учетом связи с другими явлениями; одно событие - следствие другого; каждому событию в качестве причины предшествует другое; событие - следствие, в свою очередь, - причина другого события. При этом данное явление порождается не одной, а несколькими причинами и само служит причиной нескольких других явлений.

Причинный вред - это, как правило, результат действия нескольких факторов (причин). Поэтому в каждом отдельном случае необходимо установить, можно ли данное противоправное поведение (действие или бездействие) считать достаточной причиной возникшего вреда.

Приведем привет. Несчастный случай - наезд автомашины на пешехода - произошел вследствие нарушения правил движения, но вред не возник бы, если бы потерпевший не выходил из дома или шел по другой улице; если бы водитель не купил машину или не нарушил правил дорожного движения. Нетрудно заметить, что причиненная связь между перечисленными факторами различна. Право учитывает не всякую причинную связь. Оно различает связи необходимые и случайные (прямые и косвенные). Очевидно, что в нашем случае необходимая (прямая) причиненная связь существует между нарушением правил движения и повреждением здоровья; другие связи имеют случайный (косвенный) характер и не должны приниматься во внимание.

Однако в жизни встречаются более сложные ситуации. Например, потерпевшего при автоаварии доставили в больницу, но там по каким-то причинам не были приняты своевременные и надлежащие меры по его спасению и потерпевший скончался. Чьи действия (бездействия) являются причиной смерти (водителя или учебного учреждения) и кто обязан возместить вред?

В подобных ситуациях наличие (или отсутствие) необходимой причинной связи суд устанавливает с помощью экспертизы.

Вот пример из судебной практики. Водитель автомашины нарушил правила движения и наехал на переходившую улицу М., причинив ей легкое телесное повреждение. У потерпевшей возникло воспаление бедра и сепсис, от которого она умерла в больнице. В заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждение, вызванное транспортным происшествием, не являлось опасным для жизни и при отсутствии неблагоприятного фона (болезни потерпевшей до этого случая) не должно было повлечь длительного расстройства здоровья. Таким образом, между несчастным случаем и смертью М. Нет прямой причинной связи. В соответствии с этим, владелец автомашины (шофер) может нести ответственность за нарушение правил дорожного движения и причинение легких телесных повреждений, но не за смерть потерпевшей.

Вопрос о наличии причинной связи между действиями причинителя и наступившим результатом может осложниться значительным разравом во времени (иногда несколько лет). Например, автомобиль сбивает прохожего и причиняет ему увечье, увечье осложнено тем, что находясь в больнице, потерпевший упал с лестницы и усугубил увечье, причем ущерб от этого (в виде потери заработка) проявился не сразу, а через год и т.д. суд, рассматривающий этот случай, должен тщательно исследовать причинную связь между наездом автомашины на прохожего и вредом - понижением его заработка. Из множества причинных связей между этими фактами суд должен выделить главные, существенные, т.е. необходимые, а потому и юридически значимые и отделить от них несущественные (случайные) связи, которыми можно поэтому пренебречь, как юридически безразличными связями.

Между тем, существует и другая теория о причинной связи - теория необходимого условия. Согласно ей, причиной противоправного результата может стать любое обстоятельство, при отсутствии которого результат бы не наступил. Эта теория более применима к уголовному праву, для гражданского права теория необходимого условия применима лишь в теоретическом аспекте.

Существуют и другие теории о связи причинности и виновности:

1) возможности и действительности, согласно которым взаимосвязь причинности и виновности носит скрытый характер.

2) необходимой и случайной причинной связи. Существо ее сводится к тому, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом.

Случайная же причинная связь не дает основания для привлечения к ответственности за наступивший результат.

Все эти теории имеют один общий недостаток: отграничить случайную причинную связь от необходимой довольно сложно. Данная связь зависит от субъектного ее восприятия отдельно взятым индивидуумом как участником гражданского оборота.

3.4 Повышенная ответственность и ее понятие

Четвертым необходимым условием возникновения гражданско-правовой ответственности является вина причинения вреда. В отличие от трех предыдущих (объективных) признаков состава правонарушения вина причинителя является субъективным элементом состава, так как выражается в психическом (т.е. волевом и сознательном) отношении причинителя к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Если человек сознательно, по своей воле, поступает таким образом, что причиняет вред другим, значит его осознание и воля прочны, и его поведение виновно с точки зрения общества и его членов. Сознательное причинение вреда общественным и личным интересам, отрицательное отношение к ним со стороны правонарушителя влекут отрицательное отношение государства к правонарушителю, к его общественно опасному поведению, и на него возлагаются юридическая ответственность, предусмотренная нормами права.

Под виной понимается психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям. Это отношение может определяться в двух формах - умысла и неосторожности.

При вине в форме умысла субъект сознает общественно опасный характер своих действий (бездействий), предвидит их общественно опасные последствия и желает (допускает) наступления этих последствий.

При вине в форме неосторожности лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В зависимости от степени пренебрежения правонарушителя своими обязанностями и правами других, нарушения требований внимательности и осмотрительности различают грубую и простую неосторожность.

Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую свалился как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования ,что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый - и кредитор, и должник - всегда призван быть начеку.

Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Что же касается грубой неосторожности потерпевшего ,то если причинитель отвечает только за вину ,вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и ниличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения дожен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано ,если законом не предусмотрено иное.

Приведем пример. Гражданин О., будучи в нетрезвом состоянии, уснул на проселочной дороге в вечернее время и получил травму от наезда машины. Суд признал грубую неосторожность О. И отказал ему в иске о возмещении вреда (по законодательству состояние опьянения как потерпевшего ,так и причинителя вреда не умаляет, а отягчяет вину).

Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

При определенных обстоятельствах поведение потерпевшего нельзя считать упречным, хотя он и знает о том, что систематически подвергается воздействию вредоносных факторов. Например, выброс в атмосферу вредных для организма веществ во много раз превышает предельно допустимые нормы. Потерпевший, работая в таких условиях, вынужден с ними мириться, так как идти ему некуда, а пополнять ряды безработных он не хочет. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболевание, ни о какой вине потерпевшего и речи быть не может. Налицо вина работодателя, что служит дополнительным основанием возмещения им вреда в полном объеме и привлечения его к ответственности за нарушение правил по охране труда и технике безопасности (вплоть до уголовной).

Основываясь на выше изложенном можно сделать вывод, что без вины нет ответственности - таково общее правило деликтной ответственности.

Гражданское право особо выделяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сама по себе деятельность организаций и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройки и др.), законна и общественно полезна. Однако в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих.

В ст. 1079 ГК установлено специальное правило: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Прочитав внимательно ст. 1079 ГК можно заметить, что законодатель предусматривает не ответственность владельцев и источников повышенной опасности, а их обязанность по возмещению вреда.

Понятие "ответственность" (уголовная, административная, гражданская) может наступить только при наличии вины правонарушителя. Ответственность выступает как отрицательная реакция государства на виновное противоправное поведение граждан, должностных и юридических лиц. Применение мер ответственности означает государственное осуждение виновного поведения, нарушающего интересы общества, коллективов, отдельных граждан. В отличие от ответственности понятие "обязанность" не связано с виновным противоправным поведением обязанного лица и с осуждением его государством.

Различие между названными понятиями имеет серьезное социальное значение: ведь для причинения вреда не безразлична общественная морально-юридическая оценка его поведения, несет ли он ответственность за виновное, вредное осуждаемое поведение или на него возлагается обязанность по возмещению случайно возникшего вреда, хотя при этом поведение его признается безупречным.

Говоря об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо раскрыть понятие "повышенной ответственности".

Что же подразумевается под понятием "повышенная ответственность"?

Повышенная ответственность - это наступление для виновного лица неблагоприятных гражданско-правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом и другими нормативными актами.

Нужно заметить, что повышение ответственности не состоит в повышении суммы возмещения, ущерб возмещается в том же объеме, как и в случаях причинения ущерба обычными средствами, но в отличие от общих оснований правовой ответственности, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед потерпевшим независимо от вины.

Согласно п. 1 ст 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владельцем, который может и не быть непосредственным причинителем вреда. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежавшего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.) В приведенном определении, закрепленном в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Юридический признак означает, что владельцем признается то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора и т.п.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет на ним фактическое господство, т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами.

Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникших в судебной практике.

Наиболее распространенным источником повышенной опасности, находящимся во владении граждан, является автомашина. Поэтому рассмотрим понятие владельца источника повышенной опасности - гражданина применительно к владельцам автомашины, а также ответстенность, которую несет гражданин в случае противоправных действий.

Граждане, имеющие автомашину на праве личной собственности и непосредственно управляющие ею, являются владельцами автомашин и в случае причинения вреда обязаны возместить его. Но собственность на автомашину и владение ею не могут не совпадать.

В соответствии с гражданским законодательством приобрести машину может каждый гражданин в порядке купли-продажи дарения, наследования ,но не каждый имеет право лично управлять машиной по состоянию здоровья, возрасту, в связи с отсутствием специальных знаний и т.п. В таких случаях автомашина может быть передана в пользование другому лицу временно, по договору, оформляемому доверенностью. Выдавший доверенность остается собственником автомобиля, а его владельцем (временным) становится лицо, на имя которого выдана доверенность. Это лицо, не будучи собственником, признается владельцем автомобиля и в случае причинения вреда в процессе эксплуатации, обязано возместить его независимо от свое вины. Собственник машины, передавший ее другому по договоренности, ответственности за причиненный вред не несет.

Следует отличать передачу автомашины с переходом владения ею от передачи технического управления автомашиной. Например, если владелец автомашины, находясь в ней, доверил управление ею другому лицу или передал машину родственнику или знакомому без оформления доверенностью, то юридически он не перестает быть владельцем машины и следовательно, не освобождается от ответственности за причиненный вред.

С давних пор существуют проблема "гостя в экипаже". Речь идет об ответственности владельца (собственника) автомашины перед лицом, которое он сам, управляя машиной, согласился безвозмездно подвезти. Если во время такой поездки произойдет авария по вине владельца автомашины, то его обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью "гостя", с точки зрения справедливости не вызывает сомнений. Но если авария произошла без вины владельца автомашины, тем более если при этом он сам и его машина серьезно пострадали, то возлагать ответственность на него было бы несправедливо.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). Например, при столкновении автомашин вред жизни и здоровью может быть причинен как третьим лицам, так и самим владельцам автомобилей. Перед третьими лицами за причиненный вред несут ответственность владельцы автомашин.

Они считаются совместно причинившими вред и в соответствии с законом отвечают солидарно, независимо от того, кто был виновен в аварии. При солидарной ответственности потерпевший вправе требовать возмещения вреда от всех владельцев машин или от любого из них. Один из солидарных ответчиков, возместив потерпевшему вред в полном объеме, имеет право на предъявление иска к другим владельцам автомашин. При рассмотрении такого иска суммы, выплаченные потерпевшему, распределяются между всеми владельцами автомашин пропорционально степени вины каждого.

Как уже говорилось, владельцами источников повышенной опасности могут быть и юридические лица. У нас в стране создаются предприятия и организации на праве оперативного управления которых находятся здания, сооружения, оборудование, машины, станки и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Кооперативные, общественные организации являются собственниками своего имущества и также отвечают за причиненный вред.

Таким образом, если вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении организаций и предприятий, то ответственность несут именно эти организации как юридические лица, независимо от их вины.

Необходимо также четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.) Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет (оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют).

Ярким примером выше сказанному может служить дело Самоделова В.И. "О возмещении ущерба, причиненного здоровью работнику при исполнении трудовых обязанностей".

Самоделов В.И. находился в трудовых отношениях с ОАО "Каминводыавто". 13 марта 1987г., двигаясь на закрепленном за Самоделовым автобусе "Икарус" по дороге Пятигорск - Георгиевск, по вине водителя "Камаз-5511" Карандина С.Р., который грубо нарушил правила дорожного движения, из-за чего и произошло столкновение. При столкновении Самоделов получил тяжкие телесные повреждения, вследствие которых он был признан инвалидом I группы с потерей трудоспособности на 100 %. Водитель автомашины "Камаз" был осужден на 3 года, а Краснокумскому автотранспортному предприятию № 3 в судебном порядке поручено возместить ущерб Самоделову В.И., т.к. водитель являлся сотрудником этого предприятия. Согласно закону, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред нанесен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершил ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях или тогда, когда водитель выполнял какой-либо "левый" рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Организация - владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный рабочим и служащим во время работы в полном объеме, только при наличии вины.

Обязанность предприятий, учреждений, организаций по возмещению вреда возникает при наличии общих условий (противоправности, вреда, причинной связи) и дополнительных:

1) наличие трудовых отношений между организацией и потерпевшим;

2) наличие вреда здоровью в связи с работой;

3) наличие вины той организации, где работал потерпевший.

Возвращаясь к делу Самоделова В.И. "О возмещении ущерба, причиненного здоровью работника", нужно отметить следующий факт. Через 10 лет после дорожно-транспортного происшествия Самоделов В.И. подает иск в суд и просит суд обязать выплачивать возмещение вреда ОАО "РП "Кавмиводыавто", как бывшему работодателю. По законодательству мы знаем, что организация возмещает вред работнику при наличии его вины. В данном случае вина РП "Кавмиводыавто" не усматривается, но несмотря на это суд обязал РП "Кавмиводыавто" выплачивать пособие Самоделову В.И. по возмещению вреда, основываясь на том, что Самоделов В.И. находился в трудовых отношениях с данным предприятием.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной ответственностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (собственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Исходя из этого, при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например, автомашину, - в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т.е. тот из супругов, кто занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т.п.

4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Прежде чем отвечать на этот вопрос, вспомним, кто же является владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности могут быть не только собственники или организации, обладающие имуществом на праве оперативного управления, но и пользователи по другим основаниям - аренды, хранители, пользователи по договору проката, по доверенности, по распоряжению компетентных органов и др.

В предыдущей главе очень много говорилось об ответственности владельца источника повышенной опасности. Но вместе с тем следует отметить, что ответственность владельца имеет определенные границы, и эти границы определены законодателем (п. 1, ст. 1079 ГК).

Владельцы источников повышенной опасности могут быть освобождены от ответственности:

а) если докажут, что вред возник под воздействием непреодолимой силы;

б) если докажут, что вред возник в случае умысла потерпевшего;

в) если докажут, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрим более подробно каждое из них.

4.1. Непреодолимая сила

Законом предусматривается освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если последний докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - это чрезвычайное объективно непредотвратимое при данных условиях событие, внешнее по отношению к источнику повышенной опасности. В качестве непреодолимой силы выступают прежде всего стихийные силы природы (ураган, наводнение и т.п.), не поддающиеся воздействию человека.

В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обстоятельством и т.п.). Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Например, лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, которое такими средствами располагает.

Представления о непреодолимой силе меняются по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой.

Так, до изобретения громоотвода удар молнией рассматривался как непреодолимая сила. После того, как громоотвод стал доступным средством защиты, удар молнии перестал быть таковым в тех случаях, когда участники оборота имеют все необходимые возможности для его использования.

4.2. Умысел потерпевшего

Законодатель предусматривает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего.

Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Иными словами, лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Но если человек бросился под автомобиль с целью самоубийства, но по независящим от него причинам остался в живых, и медицинское обследование подтвердило его вменяемость, то в данном случае умысл данного лица в его действиях с юридической точки зрения присутствует, и владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.

Понятие "умысел" включает в себя три элемента, без которых само это понятие не могло бы существовать:

1) осознанность;

2) предвидение;

3) желание.

Осознанность заключается в том, что потерпевший осознавал общественную опасность своего противоправного действия.

Предвидение заключается в том, что потерпевший предвидел возможность наступления опасных последствий (как для себя, так и для окружающих).

Желание - это стремление лица к определенному результату, который может выступать как конечная цель, промежуточный этап или средство достижения цели. Например, работник одного предприятия наносит себе увечье, находясь на рабочем месте, с целью получения материальной прибыли. По закону работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности. В действиях работника усматривается осознанность противоправного действия, он предвидел наступление последствий и, самое главное, желал их наступления с определенной целью. Если работодатель докажет, что в действиях работника был умысел, то он автоматически освобождается от ответственности.

Но здесь необходимо подчеркнуть, что умысел самого потерпевшего на причинение себе вреда практически встречается очень редко.

Еще одним основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является основание, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

Противоправность - это запрещенное гражданским и уголовным законом действие (деяние). Противоправность свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило запрет, установленный Гражданским и Уголовным кодексом.

В данном случае не допускается применение аналогии закона, поэтому противоправным будет лишь то действие (деяние), которое прямо предусмотрено в гражданско-правовых и уголовно-правовых нормах.

Из гражданского законодательства мы знаем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Но бывают такие случаи, когда деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее соответствующим объектом без надлежащего правового основания.

Такие ситуации возникают при противоправном завладении источником повышенной опасности и чаще всего при угоне транспортных средств. В соответствии с законом ответственность за причиненный в этих случаях вред возлагается на незаконного владельца, т.е. на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Между тем собственник не всегда освобождается от ответственности. Если будет установлено, что источник выбыл из обладания собственника не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по его вине, собственник привлекается к ответственности наряду с незаконным владельцем (ст. 1079 ГК РФ). Так, при хищении или угоне автомашины ответственность за причиненный вред несет лицо, неправомерно завладевшее чужой машиной. Но если владельцем автомашины не была обеспечена ее надлежащая охрана (под "надлежащей охраной" понимается не какая-либо специальная охрана, а соблюдение элементарных предосторожностей со стороны владельца машины), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее машину, так и на ее владельца. Законный владелец автомашины отвечает при наличии вины в небрежной охране машины, а лица, противоправно завладевшие ею, несут ответственность за вред, причиненный здоровью.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Здоровье населения охраняется законом. Российское законодательство исходит из того, что жизнь и здоровье граждан являются высшей ценностью, при утрате которой полностью или в значительной степени теряют значение другие ценности (ст. 2 Конституции РФ).

Это конституционное положение конкретизируется во многих отраслях Российского законодательства, устанавливающего эффективные гарантии прав граждан на охрану жизни и здоровья.

В основах гражданского законодательства и ГК содержатся специальные правила о материальной ответственности за повреждение здоровья.

С постоянным развитием в обществе эти правила подвергаются значительным изменениям, уточняются и дополнениям. Но несмотря на это, на практике остается очень много нерешенных вопросов и проблем.

В своей дипломной работе я попыталась раскрыть основные проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Раскрывая эту тему, я остановилась на общих положениях связанных с деликтными обязательствами из причинения вреда источником повышенной опасности. Раскрыла понятие и признаки источников повышенной опасности, дала их классификацию. Более подробно остановилась на условиях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также на основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.

С источником повышенной опасности человек в своей жизни сталкивается почти на каждом шагу. Поэтому законодатель попытался обеспечить максимальную защиту гражданину, которому был причинен вред источником повышенной опасности, дать ему определенные общественные и социальные гарантии.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяют в специальный деликт, так как условия возникновения данного вида деликтного обязательства обладают существенными отличиями. Эти отличия и были выявлены мною при раскрытии основной темы моей дипломной работы.

Отличия данного вида деликтного обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности заключаются в следующем:

1) носит внедоговорной характер;

2) возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;

3) носит абсолютный характер;

4) направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда, либо за счет иных лиц, на которых законом возложены обязанность возмещения вреда;

5) подлежит возмещению моральный вред;

6) ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Поскольку отсутствие единого определения источника опасности нет, это отрицательно сказывается на судебной практике и вызывает множество спорных вопросов у законных представителей.

Так же в юридической литературе и в гражданском законодательстве отсутствует четкая классификации источников повышенной опасности. Это отсутствие объясняется следующими фактами:

1) развитие общества;

2) 2) развитие научно-технических средств;

3) усовершенствование и создание различного рода технологий.

В связи с этим дать полную классификацию не представляется возможным, т.к. она может только дополняться и усложняться. Но определиться с понятием источника повышенной опасности вполне возможно. Я предлагаю унифицировать две теории (деятельности и объекта) в одно единое целое и систематизировать понятие источника повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - это деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения предметы материального мира, обладающие опасным для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Еще одни факт, на который я обратила внимание при написании дипломной работы - это условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Для того, чтобы на владельца источника повышенной опасности возложить ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц, необходимо наличие определенных условий:

1) наличие вреда;

2) противоправность поведения причинителя;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя и причиненным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Только при наличии всех этих условий законодатель имеет право привлечь к ответственности владельца источника повышенной опасности. Наличие этих условий также необходимо для установления размера ответственности. Учитывая все факты, владелец может нести либо повышенную ответственность, либо эта ответственность может быть снижена до минимума, вплоть до освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Актуальным также остается вопрос о компенсации морального вреда. Это новый институт права, который был введен в действующее законодательство с введением нового Гражданского Кодекса РФ в 1991г.

Включение в систему гражданско-правовых способов защиты прав института компенсации морального вреда способствует построению правового государства и развитию гражданского общества. С введением в гражданское законодательство института компенсации морального вреда человек чувствует себя более защищенным со стороны закона. В некоторых случаях, когда отсутствует имущественный вред, компенсация морального вреда, по сути может стать единственным способом защиты прав потерпевшего и единственной мерой ответственности правонарушителя, что делает ее более значимой.

Так как институт компенсации морального вреда - это новый институт в гражданском законодательстве, то перед законодателями встает ряд нерешенных проблем и вопросов.

Самой большой и до конца нерешенной проблемой остаются критерии и методики определения размера компенсации морального вреда.

В условиях отсутствия четких законодательных критериев выходом могла бы явиться, в частности, специальная систематизация и публикация судебных решений по делам, содержащим требования о компенсации морального вреда. А также желательно разработать определенную систему коэффициентов для перерасчета сумм компенсации в зависимости от изменения уровня инфляции.

Таким образом, проблема компенсации морального вреда остается открытой. Дальнейшее исследование и решение проблем, связанных с компенсацией морального вреда, видится в еще более глубоком осмыслении и расширении предметов действия данного института.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституция РФ.

2. Гражданский кодекс РФ (ч. 1,2),М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА., 1999.

3. Сборник законов о труде РФ. / Под ред. В.П. Коняхина. - Краснодар: Изд-во "Флер-1", 1996.

4. № 180-ФЗ от 24.12.1992 г. с именениями от 24.11.1995г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

5. № 125-ФЗ от 24.07.1998г. с изменениями от 2.02.2000г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью".

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

8. СЗ РФ, № 3, п. 17.

9. Ведомости РФ,1993, № 2, ст. 71.

10. ВВС СССР, 1990. № 26.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР № 3. 1980г..

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 1997г.

13. "Кодекс - INFO", информационный бюллетень текущего законодательства. № 9. 2000г.

14. "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за первое полугодие 1995г."

15. Андропов З.Г., Вердников В.Г. Советское право. Учебник. - М.: "Высшая школа". 1987.

16. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М.: 1952.

17. Беляков А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967.

18. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. - М., 1995.

19. Верзилина Т.А. Гражданское право. Юнита 9. Внедоговорные обязательства. Защита гражданских прав. - М.: СГУ - 1998.

20. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. - М.: Юр. лит. 1991.

21. Егоров Н.Д. Учебник гражданского права. - СПб.: ТЕИС, 1997.

22. Ерошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М., 1990.

23. Залесский В.В. Гражданское право. Учебник, часть 2. Обязательственное право. - М.: МТК "Восточный экспресс", 1998.

24. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юр. лит., 1975.

25. Иоффе О.С. Ответственность по сов. гражданскому праву. - Л., 1955.

26. Казанцев В. Возмещение морального вреда / Российская юстиция, №5, 1996.

27. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966.

28. Ковалев М.И. Генетика человека и его права. Юридические, социальные и медицинские проблемы / Государство и право, №1 - М., 1994.

29. Лиссовский В.И. Сов. право. Учебник. - М.: "Высшая школа", 1980.

30. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: "Наука", 1995.

31. Малеин Н.С. О моральном вреде. / Государство и право. - М., 1993.

32. Мицкевич А.В., Лазарев Л.В. Советское право. Учебник. - М.: "Высшая школа", 1984.

33. Малеина М.Н. Право индивида не телесную (физическую) неприкосновенность. / Государство и право. - М., 1993.

34. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. - М., 1995.

35. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Учение об обязательствах. - М., 1950.

36. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М.: Юр. лит., 1978.

37. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право, часть 1. - М.: "Проспект", 1997.

38. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право, часть 2. - М.: "Проспект", 1997.

39. Сергеев Ю.Д. Профессия врача. Юридические основы. - Киев, 1988.

40. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

41. Терехин К.А. К вопросу о моральном вреде и его возмещении: Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. - М., 1995.

42. Теплова Н.А. Советское право. Учебник. - М.: "Высшая школа", 1975.

43. Шумаков В.И. Трансплантология. Руководство. - М., 1995.

44. Шумаков В.И. Достижения отечественной трансплантологии. / Сов. медицина. - М., №12, 1982.

45. Шершеневич Г.Р. Учебник русского гражданского права. - М., 1995 (по изданию 1907г.).

46. Шевчук С.С. Правовые и этические проблемы трансплантации органов и тканей человека. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

47. Шевчук С.С., Турецкий Е.Ю. Компенсация морального вреда в гражданском праве. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

48. Эрдлевский А.М. Моральный вред и компенсация. - М, 1997.

49. Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М. 2000.

50. Энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1964.

51. Юридический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987.


Описание предмета: «Уголовное право»

Уголовное право - отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, которые определяют преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, систему наказания, порядок и условия их назначения, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Литература

  1. М.А. Лапина. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству. – М.: Экзамен, 2002. – 288 с.
  2. С.Ю. Рипинский. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. – М.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2002. – 256 с.
  3. П.В. Сокол. Комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". – М.: Деловой двор, 2013. – 160 с.
  4. О.В. Михайленко. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. – М.: Wolters Kluwer, 2007. – 352 с.
  5. А.А. Крыжановская. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов. – М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. – 160 с.
  6. А.А. Кирилловых. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". – М.: Юстицинформ, 2011. – 152 с.
  7. С.В. Легостаев. Проблемы дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Сравнительно-правовой и личностный аспекты. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 112 с.
  8. Рожкова Марина Александровна. Об Источнике Повышенной Опасности. Статья. – М.: , 2002. – 11 с.
  9. Б.Т. Бадагуев. Паровые и водогрейные котлы. Производственно-техническая документация ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию. – М.: Альфа-Пресс, 2013. – 488 с.
  10. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах РАЛ "ЕЭС" России РД 153-34.0-03.125-2002. – М.: Альвис, 2014. – 80 с.
  11. Тимур Тураходжаев und Марина Рыбкина. Ответственность за вред, причиненный чрезвычайными ситуациями. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 196 с.
  12. Людмила Туршук. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью человека. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 184 с.
  13. Л.И. Брославский. Ответственность за окружающую среду и возмещение экологического вреда. Законы и реалии России, США и Евросоюза. – М.: Инфра-М, 2016. – 240 с.
  14. М.Ю. Старчиков. Гражданско-правовая ответственность медицинских организаций за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг. Теоретические положения и судебная практика. – М.: Инфотропик Медиа, 2016. – 188 с.
  15. Михаил Юрьевич Старчиков. Основания освобождения медицинских организаций от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг. Теоретические положения и судебная практика. – М.: Инфотропик Медиа, 2017. – 224 с.
  16. С.Ю. Богомолов. Ответственность за финансирование терроризма. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. – М.: Проспект, 2018. – 256 с.
  17. Должностная инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. – М.: , 2018. – 4 с.


Образцы работ

Тема и предметТип и объем работы
Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с российским законодательством
Автоматизация экономических процессов
Реферат
16 стр.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности в соответствии с российским законодательством
Химия и технология эластомерных материалов
Другое
70 стр.



Задайте свой вопрос по вашей проблеме

Гладышева Марина Михайловна

marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.

Контакты
marina@studentochka.ru
+7 911 822-56-12
с 9 до 21 ч. по Москве.
Поделиться
Мы в социальных сетях
Реклама



Отзывы
Olga
Огромное Вам спасибо за рефераты, я сегодня их забрала и прочитала, в понедельник поедем сдавать в экстернат. Не могу не сказать Вам, что Вы очень талантливый и тонкий человек. Я хорошо знаю, что образование, каким бы качественным оно не было, не даёт возможности безошибочно почувствовать поставленную задачу. Высокое качество Ваших работ бесспорно, однако меня больше всего поразила точность и артистичность не просто реализации цели и задач исследования, а исполнения специалистСКОЙ по духу работы: в нашем случае это не просто рефераты на заданную тему, а рефераты совершенно определённого качественно (в смысле возраста, уровня образования и т.п.) специалиста. Выражаю Вам своё восхищение, надеюсь на дальнейшее сотрудничество.