Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали идею уникальности роли «дома», «двора» как социального феномена, присущего только Великороссии. «Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно так же было устроено и все государственное здание. В царской власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому народу представилась в идеальном, преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и умирал».

Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала доминировать вполне архаическая система технологий власти, возникшая первоначально для того, чтобы регулировать отношения в рамках «двора». Однако, вся эта система являлась неполитической системой власти и именно она была использована как технологическое ядро государственной власти. Можно сказать, что именно эта система неполитических технологий власти надолго прервала и подавила развитие в России европейской, цивилизованной политики и соответственное органическое развитие государственности.

До определенного времени архаические технологии власти были относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некоторые насущные задачи российской госуларственности, в часности искоренить родовой принцип строения государства.

Однако в ходе процесса «собирания» русских земель и установления системы управления, основанной на архаических технологиях властвования, в сам механизм взаимодействия государственности и властных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской истории. Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических властных технологий в сфере социальных отношений.

Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаические властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, дополитических и догосударственных технологий власти в сферу государственности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению которых стремился законодатель.

Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном Грозным опричнины, т. е. отделение от старого государственного «дома», «двора» нового.

Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых государственных, юридических и политических институтов, осуществлялись в рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было личности как общественного феномена, т. е. всего того, что давало бы возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом широком понимании). Существовавшие в петровской России технологии власти, как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое физическое насилие над человеческим телом.

Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса «раскрепощения сословий» постепенно происходит эрозия некоторых основных компонентов прежних, архаических технологий властвования; российская государственность постепенно приобретаетболее или менее современные формы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в последнее десятилетие существования существования династии Романовых, делались в рамках додемократических и антидемократических технологий власти: серия блестящих реформ, начатых отменой крепостного права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для изменения системы технологий власти в России.

История пошла таким образом, что архаическим технологиям власти было суждено обрести в России второе рождение.

В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический характер. Если говорить о России, то это относится уже к эпохе «государства - ГУЛАГа». Важно обратить внимание на то, что подобная архаизированная система технологий власти создавала в обществе «сентиментальный тоталитаризм» 20 века. И, что не менее важно, подобного рода технологии власти оставались эффективными вплоть до самого последнего времени.

Описание предмета: «История государства и права»

Литература

1. Р.К. Алимов. Таджикистан-Китай. На пути к друг к другу. – М.: ИДВ РАН, 2012. – 248 с.
   
2. В.П. Гринев. Безопасность и саморегулирование в строительстве. – М.: Инфра-М, 2012. – 272 с.
   
3. М.А. Митюков. В Государственной Думе. 12 декабря 1993 г. - 16 января 1996 г. – М.: Проспект, 2014. – 720 с.
   
4. Наталья Шелковникова. Формирование органов власти в городах Дальнего Востока в 1987-2003 гг. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. – 204 с.
   
5. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. Выпуск 1. – М.: , . –  с.
   
6. Кино: организация управления и власть. 1917-1938. – М.: Политическая энциклопедия, 2016. – 608 с.
   

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.