Поддержка сферы культуры - Банк бесплатных рефератов, курсовых, дипломных работ

Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Потребность культуры в государственной помощи

Переход России к рыночной экономике сопровождается разгосударствлением сферы культуры. Это проявляется в отказе от тотального идеологического контроля со стороны государственных органов и навязывания партийных установок, в свободе творчества для мастеров культуры, а для общества - в свободе удовлетворения культурных потребностей. Но государство, перестав быть донором, спонсором и заказчиком этой сферы, не создало эффективной системы частного и внебюджетного ее финансирования, что поставило театры, киностудии, музеи в сложное положение. Их финансовые трудности вызваны также тем, что достижения культуры сначала становятся достоянием меньшинства, культурной элиты, - проходит немало времени, прежде чем они получат широкое распространение в обществе. Поэтому массовый спрос не ориентирован на произведения высокого искусства. Рынок их если не отторгает, то и не поддерживает.

Товарно-денежные отношения привели к переориентации определенных видов искусства, кино и литературы на кассовый успех. Отсюда засилье в кинопрокате и на телевидении «мыльных опер» и низкопробных боевиков, а на книжном рынке - бульварных романов и детективов. Происходит деградация массовой культуры, снижение уровня произведений искусства, выхолащивание из современной русской литературы ее социальной и морально-нравственной сущности.

Что необходимо предпринять на федеральном и региональном уровнях, чтобы не только сохранить величайшие достижения отечественной культуры, но и направить ее огромный потенциал на духовное возрождение России?

Представления о том, что рыночные отношения в сфере культуры «все расставят по своим местам», практика не подтверждает. Нынешний уровень жизни россиян и осознания ими гражданской ответственности за развитие национальной культуры не позволяют надеяться на финансирование этой сферы лишь за счет меценатства. Даже в странах с давними демократическими традициями доля благотворительных фондов и частных пожертвований невелика: например, во Франции - 1%, в США - 30%. Поэтому во всех современных обществах государство (правительство и парламент), стремясь обеспечить доступность культурных благ и услуг для различных социальных групп, финансирует культуру из бюджета. Используется и внебюджетное финансирование.

Культурная деятельность должна поддерживаться обществом, поскольку она, формируя представления людей о мире и нормы их поведения, обеспечивает условия для воспроизводства и развития общества (аналогичные функции выполняет система образования, но специфика культурной деятельности в том, что эти представления и нормы создаются и осваиваются как эстетические ценности). Иными словами, с повышением культурного уровня развитие нации ускоряется - следовательно, деятельность в этой сфере обладает общественно полезным эффектом.

Кроме того, нередко просто невозможно установить цены, при которых поступления от реализации услуг покрывали бы произведенные расходы. Такая ситуация характерна для сохранения историко-культурного наследия и для исполнительского искусства. В театральной и филармонической деятельности спрос высоко эластичен по цене. Возможный прирост доходов за счет роста цен «съедается» падением посещаемости. Поэтому театр и филармония не могут быть прибыльными, они - роскошь, которую обязаны позволить себе государство и общество. Архивная деятельность, хранение музейных фондов и т. п. вообще не могли бы существовать за счет продажи услуг непосредственным потребителям. Западноевропейские государства поддерживают еще и национальный кинематограф, телевизионные каналы, радиостанции.

Книгоиздание, пресса, изобразительное искусство, аудиовизуальная культура, индустрия развлечений в этих странах функционируют, как правило, на рыночной основе. Правда, некоторые государства поддерживают и их: прямо, финансируя из бюджета отдельные социально значимые программы и конкурсы, или косвенно - через налоговые льготы, создавая благоприятные условия спонсорам, меценатам, некоммерческим организациям.

Впрочем, причинно-следственная связь между внешними эффектами культурной деятельности и необходимостью финансовой поддержки отдельных ее видов не прямая. Она обусловлена традициями, соотношением спроса и предложения, особенностями политической системы и проводимой государством политики.

Роль культуры в изменении ценностных ориентиров общества

Крах коммунистической идеологии и советского государства пока не привел к осознанию обществом новых общенациональных целей и ценностей. Как показывают социологические опросы, свобода, законность и соблюдение гражданских прав, производительный труд и конкурентоспособность российских предприятий не являются приоритетами в массовом сознании россиян. Величие страны связывается не столько с уровнем жизни населения и его культурой, сколько с военной мощью государства.

Российская Федерация - уникальное по территориальной, социально-экономической и этнической мозаичности государство. За последние годы разрушились прежние связи, обеспечивавшие территориальную целостность и управляемость страны. Происходит локализация социально-культурного развития регионов, ослабляя российскую государственность. Размывание хозяйственных и управленческих связей требует новых интеграционных механизмов, которые позволят сохранить целостность государства и увеличат потенциал его развития.

Экономический спад, безработица, имущественное расслоение общества и изменение социально-экономического положения различных групп населения сопровождаются усилением общественной напряженности, потерей многими людьми ценностных ориентиров, социальной дезинтеграцией. Это усугубляется исторически сложившимися в России традициями противостояния власти и общества, засильем бюрократии, с одной стороны, а с другой - инфантилизмом массового сознания, надеждой на государство, которое «обязано всех одеть и накормить».

Сделать переход к демократии и рыночной экономике необратимым вряд ли удастся, не изменив ценностные ориентиры общества. Культура (прежде всего литература, кино, театр) должна помочь формированию новых ценностей, адекватных характеру и глубине происходящих перемен, воспитанию новых россиян, чувствующих ответственность и за судьбу страны, и за дела в своем поселке, сделать привлекательными такие модели поведения, как «законопослушный гражданин», «предприимчивый бизнесмен», «неподкупный судья» и «неподкупный государственный служащий». Так понимают роль культуры многие журналисты, кинематографисты и литераторы. Изменение этических норм способно изменить традиционное российское отношение к власти, побудить людей занимать гражданскую позицию, защищать свои права и свободы, участвовать в политической жизни, ответственно подходить к выборам Президента РФ, депутатов и губернаторов. Именно культура может и должна сгладить социальное напряжение, возникшее в ходе реформ, интегрировать разные социальные и территориальные группы как граждан единого государства.

Однако осознание лицами, принимающими решения в органах власти, созидательной роли культуры в развитии гражданского общества, в формировании традиций народовластия идет медленно и не находит должного отражения в культурной политике. Отсюда отношение к сфере культуры, как к чему-то второстепенному, и финансирование по остаточному принципу.

Необходимые нововведения в государственную поддержку культуры

В федеральных программах, одобренных правительством в 1993 г. и в 1996 г., декларировались следующие цели культурной политики государства: сохранение накопленного культурного потенциала и наследия народов России; обеспечение преемственности культурных традиций, а также формирование и эффективное использования архивного, библиотечного, музейного фондов; поддержка кинематографа и классической художественной культуры, традиционно определяющей престиж России; содействие возрождению национальных культур народов и этнических групп - необходимому условию преодоления напряженности в межнациональных отношениях, а также развитию культуры российской провинции; сохранение профессионального образования в области культуры и искусства, поддержка молодых дарований и инноваций, обеспечивающих рост культурного потенциала общества. Но декларации в официальных документах зачастую не совпадают с тем, что реально делается.

Государственная культурная политика сегодня - это политика разных ведомств. Вопросами культуры и искусства занимаются Министерство культуры, Комитет по кинематографии, Комитет по печати, Федеральная служба телевидения и радиовещания, Государственная архивная служба, а также министерства и управления культуры субъектов Федерации. Эти ведомства проводят относительно самостоятельную политику в «своих» областях культуры, стремятся в условиях финансового дефицита сохранить свои отраслевые комплексы и свой аппарат чиновников. В статьях затрат на культуру бюджетов разных уровней неоправданно высока доля управленческих расходов. Даже развитые страны не позволяют себе столь нерациональные траты. При этом надо учитывать, что до сих пор действующая в России неконкурсная система финансирования учреждений культуры превращает чиновников ведомств в «благодетелей», от которых всецело зависит размер государственных дотаций, что создает благоприятную почву для коррупции.

Когда в 1996 г. создавался Совет по культуре и искусству при Президенте РФ, надеялись, что он будет формировать и проводить последовательную целостную государственную политику в сфере культуры, генерировать идеи по реформированию малоэффективного бюрократического аппарата управления. Но этого не произошло. Совет оказался не рабочим, а декоративно-совещательным органом. Результативность его деятельности минимальна.

Не улучшила положение и федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства в Российской Федерации (1997-1999 гг.) «. Провозглашенная в ней задача обеспечить развитие культуры как системы ценностей, формирующих идентичность нации и влияющих на все сферы общественной жизни, осталась теоретическим постулатом, не востребованным практикой. Не повысилась эффективность использования бюджетных средств, без внимания остались пресса, книгоиздание, телевидение, радиовещание, индустрия развлечений - мощные каналы распространения культурных ценностей. Содержание документа, как и предыдущей программы, ограничено традиционно узкими рамками «культура и искусство» и представляет собой механический свод заявок по финансированию Минкультуры, Роскомкино, Росцирка и других ведомств. Не помог сфере культуры и президентский статус этой программы.

Ассигнования на культуру в бюджете 1997 г. были утверждены в объеме 67% необходимого уровня, а фактическое исполнение оказалось наполовину меньше утвержденного. Поэтому на общем положении не отразились даже положительные стороны программы: увеличение размеров тысячи государственных премий, присуждаемых деятелям культуры и искусства и молодым авторам; учреждение 100 ежегодных президентских грантов на сумму 5 млн новых рублей; решение о передаче государственным и муниципальным учреждениям культуры из федеральной собственности зданий и сооружений, арендуемых ими более 10 лет.

Для улучшения государственной помощи сфере культуры некоторые специалисты предлагают воссоздать суперминистерство культуры, которое занялось бы стратегическими вопросами, имело бы власть над прочими «культурными» ведомствами для проведения единой федеральной политики в области историко-культурного наследия, художественной литературы, кинематографа, теле- и радиовещания. Возможны два варианта создания такого министерства: первый - объединить все или часть нынешней пятерки ведомств; второй - создать новый государственный орган по вопросам культурной политики с одновременным понижением административного статуса прежних министерств и ведомств и их подчинением этому суперминистерству. Однако не приводятся доводы в пользу того, что оно сумеет избавиться от пороков, присущих чиновничьей пирамиде.

Противники этой идеи опасаются, что отдельные профессиональные группы в области историко-культурного наследия и исполнительского искусства создадут автономные государственные структуры (комитеты, фонды), с помощью которых будет легче выжить и добиться уважения со стороны общества. Тем самым будут формироваться локальные культурные элиты. Поэтому противоположная точка зрения состоит в том, что надо всемерно ограничить властно-распорядительные функции ведомств, курирующих культуру. Не чиновник, а творческий работник должен решать, что хорошо, что плохо. Для этого надо сократить аппарат чиновников и приблизить их к заботам курируемой области культуры.

Иными словами, надо продолжить нынешний курс дробления органов государственной поддержки культуры, радикально изменив подход - от прямого бюджетного финансирования перейти к распределению средств на конкурсной основе непосредственно или через благотворительные фонды, как делается во многих странах. Участвовать в таких конкурсах должны не только государственные и муниципальные, но и негосударственные некоммерческие организации культуры. Ведомства должны лишь организовывать конкурсы, а выделение грантов следует доверить независимым авторитетным жюри. При этом обязательно наладить действенный контроль за целевым расходованием бюджетных средств.

Если придерживаться такого подхода, то следует положительно оценить придание статуса особо ценных 35 объектам культуры. Финансирование каждого из них теперь проходит отдельной строкой в федеральном бюджете. Функции государственного управления их деятельностью, контроля за использованием бюджетных средств перешли к Министерству финансов и аппарату правительства. Следовательно, чиновникам «культурных» ведомств труднее навязывать мастерам искусств свои взгляды и предпочтения.

Рассчитывать на то, что, используя рычаги рыночной экономики, российская культура сама выйдет из кризиса, не приходится. Нужно рациональнее использовать бюджетные средства. Для этого целесообразно, во-первых, обеспечить единство планирования расходов бюджета на культуру и контроляза исполнением бюджета; во-вторых, увеличить участие субъектов Федерации в финансировании федеральных учреждений культуры, связанном с решением региональных социально-культурных задач; в-третьих, передать часть федеральных организаций культуры в собственность субъектов Федерации; в-четвертых, пересмотреть федеральную программу сохранения и развития культуры с учетом реальных возможностей бюджета и новых экономических механизмов; в-пятых, сделать конкурсный порядок распределения бюджетных средств основным при финансировании культуры.

Чтобы защищать отечественное искусство и культуру, оказывать им покровительство, необязательно восстанавливать над ними тотальный идеологический контроль, тем более что это запрещено Конституцией РФ. Беда в другом - российское государство, сняв с себя тогу патернализма, постаралось избавиться и от обязанности протекционизма, т. е. правовой и экономической защиты отечественной культуры, предоставления ей режима наибольшего благоприятствования. Государственный протекционизм отсутствовал на телевидении и радиовещании вплоть до конца 1997 г., когда был создан общероссийский телеканал «Культура». Но и он не получает бюджетного финансирования на подготовку собственных телепрограмм или закупку прав на демонстрацию отечественных фильмов.

Несмотря на то, что выданы сотни лицензий частным телевизионным и радиовещательным станциям, они не берут на себя обязательств показывать отечественные фильмы и программы, распространять отечественную культуру - российское законодательство, в отличие от других стран, такого требования не содержит.

В Польше законом установлено, что отечественные телевизионные программы и фильмы должны составлять не менее 30% объема телевещания, причем информационные передачи, спортивные трансляции, реклама и игры не включаются в эту квоту; 10% вещания необходимо обеспечить за счет продукции, созданной негосударственными производителями. В Чехии квоты устанавливает Совет по радио- и телевещанию, который выдает соответствующие лицензии и контролирует соблюдение лицензионных условий. Например, крупнейшая в Чехии телекомпания Нова-ТВ с 1997 г. показывает 40% программ национального производства, всего же европейскими должны быть 60% программ.

В Венгрии закон предписывает негосударственным телекомпаниям 20% вещания в год посвящать социально значимым программам (информационные передачи, программы для молодежи, из сферы культуры и науки); частные телекомпании 6% доходов от рекламы обязаны направлять на создание телефильмов, причем 30% из них должны быть сняты независимыми от телекомпании производителями. Государственному телевидению предписано показывать 51% программ национального производства, в том числе 20% кинофильмов, из которых 30% должны быть куплены у других производителей; а государственному радио - не менее 30% времени музыкальных программ отводить венгерской музыке. В Румынии теле- и радиовещатели обязаны половину эфирного времени отдавать румынским программам. Во Франции за прокат американских фильмов взимают больше налогов, чем за демонстрацию французских и европейских. Разница идет на поддержку отечественного кино. В США государство поддерживает кинопроизводство не прямыми финансовыми вливаниями, а льготами (в частности, низкими процентами банковских кредитов).

Таким образом, необходимость государственного протекционизма в сфере культуры и искусства вызвана не ностальгией по прошлому, а стремлением покончить с небрежным отношением к бесценным сокровищам отечественной культуры, оказать ей поддержку не только бюджетным финансированием, но и другими способами. России предстоит выстраивать иную, чем прежде, культурную политику. Министерство культуры обязано охранять и приумножать все культурное достояние народа (а не замыкаться на поддержке отдельных привилегированных коллективов и групп мастеров), на деле начать объявленную реструктуризацию отрасли, покончить с теневой приватизацией культурного наследия.

В 1988 г. Союз кинематографистов добился отмены государственного управления кинопроизводством и кинопрокатом и замены его рыночным регулированием. Однако последствия реформы оказались не теми, на которые рассчитывало творческое сообщество. Киностудии и режиссеры стали самостоятельно определять, какие фильмы им снимать. Но и кинопрокат теперь сам решает, какие киноленты покупать и показывать. Поскольку зарубежные обходятся дешевле, отечественные фильмы постепенно вытесняются с экранов. Резкое увеличение кинопроизводства в 1988-1991 гг. сменилось столь же быстрым его упадком.

Отечественная кинематография переживает не лучшие времена. Так, на «Мосфильме», где еще недавно ежегодно снималось более 50 картин, в 1997 г. были запущены в производство лишь три фильма. За годы реформ коллектив «Мосфильма» сократился с 5 до 2 тыс. человек. Киностудия имеет три основных источника дохода. Первый - эксплуатация собственного фильмофонда, продажа лицензий на показ ранее снятых картин в России и за рубежом (30-35% доходов «Мосфильма»). По условиям договоров, заключенных в 1997 г., право показа одной картины на телевидении «Мосфильм» продавал ОРТ за 8, 2 тыс. долларов, ВГТРК - за 8, НТВ - за 6, 5, ТВ-Центру - за 4, 5. В 1997 г. эксплуатация фильмофонда принесла киностудии около 1, 7 млн долларов. Примерно 21% этих денег выплатили авторскому коллективу и создателям фильмов, остальные пошли на поддержание в работоспособном состоянии техники, социальные нужды, коммунальные платежи. Второй источник поступлений - оказание услуг телекомпаниям, в основном российским, которые снимают на «Мосфильме» рекламные ролики, клипы, популярные телепередачи (до 60% доходов). Третий - сдача в аренду помещений.

Полтора десятилетия назад киноиндустрия была настолько доходной, что за ее счет финансировались просвещение и здравоохранение. Сегодня отечественный кинематограф влачит жалкое существование. В полном запустении кинопрокат. За последние годы в России закрыты сотни кинотеатров, большинство оставшихся выживает за счет сдачи в аренду своих площадей магазинам и салонам.

Государство давно не выделяет средств для кинопроизводства, даже на возвратной основе. Не удалось воспользоваться и возможностями, заложенными в законе «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22 августа 1996 г. Он предусматривал установление минимальной доли ассигнований на кинематографию в расходах федерального бюджета (0, 2%), таможенные льготы, льготы по НДС, налогу на прибыль, по оплате коммунальных услуг, почтовой, телеграфной и телефонной связи, отмену арендной платы за землю, предоставление на льготных условиях кредитов на производство, тиражирование и прокат российских фильмов. В 1997 г. от НДС были освобождены обороты по производству кинопродукции, реализации прав на ее прокат или показ. Остальные предусмотренные законом меры остались нереализованными (их тормозят министерства и ведомства, ссылаясь на отсутствие правительственных распоряжений). В частности, в федеральном бюджете на 1997 г. затраты на кинематографию были предусмотрены в размере лишь 0, 06% расходов.

В подобной ситуации киностудиям приходится рассчитывать на собственные силы и на спонсоров, т. е. на внебюджетные источники. Хотя их доля довольно высока (в 1997 г. примерно 60%), средств для полноценной деятельности киностудий недостаточно. В 1997 г. выпущено 56 игровых фильмов (33 при государственной поддержке), 113 неигровых (64), 24 анимационных (12). Государство оказало помощь в прокате 46 национальных фильмов на общую сумму 9, 5 млн новых рублей. На Московский международный кинофестиваль израсходовано 30 тыс., на другие кинофестивали - 18, 8 млн рублей.

Весомой государственной поддержкой отечественного кинематографа могло бы стать введение маркированных налогов (на доходы от демонстрации кинофильмов по телевидению, реализации видеофильмов, продажи чистых видеокассет и т. п.), средства от которых направлялись бы в кинопроизводство. Например, во Франции существует специальный налог, который взимается с каждого билета в кинотеатр, а также с оборота теле- и видеокомпаний, полученные средства перечисляются в Национальный киноцентр для поддержки продюсеров, прокатчиков и кинотеатров. Преимущество такого метода в том, что деньги, получаемые благодаря кино, способствуют созданию новых национальных кинофильмов и их прокату. Аналогичный механизм применяется в Чехии, где создан Фонд поддержки кинематографа, финансируемый за счет налога за каждое место в кинотеатре и отчислений за авторские права на фильмы, созданные за государственные средства в 1965-1990 гг. Фонд финансирует съемки 15-20 полнометражных кинофильмов в год, покрывая до 50% затрат.

Французская модель поддержки киноиндустрии положена в основу программы, предложенной председателем Союза кинематографистов Н. Михалковым на IV внеочередном съезде СК. Суть ее - создание государственного внебюджетного фонда развития кинематографии; поддержка отечественного кино за счет налогов с телекомпаний, видеосалонов, продаж видеокассет и билетов в кинотеатры; жесткая последовательность показа новых фильмов (сначала кинотеатр, затем видеокассеты, кабельное и обычное телевидение); радикальное изменение практики борьбы с видеопиратством; усиление контроля со стороны общественности за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, которые регулируют и поддерживают отечественный кинематограф. Пополнять бюджет киноиндустрии нужно также с помощью лицензирования кинотеатров, введения акцизов на приобретение кинолент (что давно практикуется на Западе) и налога на ввоз и продажу чистых видеокассет (поскольку их ежегодно реализуется в нашей стране на 300 млн долларов, налог даже в 20 центов принесет 60 млн).

Главное в этой программе - учреждение государственного внебюджетного фонда развития кинематографии, который стал бы содействовать созданию отечественных фильмов, улучшать условия их проката, финансировать строительство современных многозальных кинотеатров. Фонд должен формироваться из средств, полученных за счет лицензирования распространения, воспроизведения и показа фильмов.

Хотя съезд принял программу, у нее немало оппонентов. Основное сомнение: не окажется ли учреждаемый фонд, получающий огромные финансовые и юридические возможности, неким суперминистерством (под личным управлением Михалкова), от воли которого будет зависеть и производство, и прокат новых фильмов? К тому же и «пираты», и магнаты киноиндустрии своих позиций просто так не сдадут. Время покажет, удастся ли новой команде вернуть нашему кино достоинство и сделать его снова прибыльным.

Бюджетное финансирование культуры (и средств массовой информации) за 1992-1997 гг. уменьшилось на 40% и сокращалось волнообразно. Начало экономических реформ не сопровождалось дискриминационным отношением к этой сфере: в 1992-1993 гг. темпы снижения бюджетных ассигнований были сопоставимы с темпами падения ВВП. В 1994 г. ассигнования на культуру даже выросли на 8% по сравнению с 1993 г., но в 1995 г. уменьшились на 27% и далее продолжали снижаться, в 1997 г. выросли на 12%.

В соответствии с законом «Основы законодательства о культуре» от 9 октября 1992 г. на нее должно направляться не менее 2% расходов федерального бюджета и не менее 6% расходов местных бюджетов. С момента принятия эта норма не выполнялась ни разу, даже на стадии формирования бюджета: в 1993 г. - 0, 35%, в 1994 г. - 0, 82, в 1995 г. - 0, 91, в 1996 г. - 0, 91, в 1997 г. - 0, 62, в 1998 г. - 0, 86, в 1999 г. - 0, 58%. Более того, с учетом фактического финансирования отрасли эта доля была значительно ниже: в 1996 г. - 0, 29, в 1997 г. (без учета взаимозачетов) - 0, 35, в 1998 г. - 0, 32%.

Для сравнения: доля государственных расходов на культуру составляет в Швеции 4, 8%, Исландии - 4, 6, Дании - 4, 0, Норвегии и Финляндии - по 3, 6, Франции - 3, 2, Бельгии - 2, 5, Германии - 2, 5%.

Доля затрат на культуру, искусство и СМИ в расходах бюджета, %

Расходы на культуру из госбюджета составили в 1991 г. 0, 5% ВВП, в 1992 г. - 0, 6, в 1993 г. - 0, 6, в 1994 г. - 0, 8, в 1995 г. - 0, 6, в 1996 г. - 0, 5, в 1997 г. - 0, 6%. Сокращение расходов федерального бюджета на культуру сопровождалось задержками выплат и, в конечном счете, невыполнением принимаемых решений о размерах финансирования.

Хотя при утверждении федеральных бюджетов на 1996 г. и на 1997 г. давались обещания увеличить долю затрат на культуру, именно она ежегодно более других страдала от бюджетного кризиса. Поэтому увеличивался разрыв между зарплатой работников культуры и средней по России, что обрекало их на социальную деградацию.

В бюджете 1998 г. по разделу «Культура, искусство, кинематография» было выделено 3, 8 млрд рублей. Но уже в начале второго квартала 1998 г. Министерство культуры из-за нехватки средств вынуждено было передать из федеральной собственности в собственность Москвы многие объекты культуры.

Сокращение ассигнований из федерального бюджета частично компенсировалось увеличением затрат из местных бюджетов: с 2, 4 до 2, 9% за 1992-1997 гг., хотя задолженность бюджетов субъектов Федерации в финансировании культуры составила в 1995 г. 419 млрд старых рублей, в 1996 г. - более 1, 8 трлн, или свыше 70% утвержденного уровня. С конца 1995 г. региональные власти фактически прекратили финансировать сферу культуры, кроме расходов на зарплату и стипендии.

Доля затрат федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ на сферу культуры, % к итогу

Республики Алтай, Тыва и Хакасия, Костромская, Ленинградская, Омская, Пермская, Псковская, Смоленская и Тверская области приняли свои территориальные программы культурного развития, благодаря которым средства в культуру из государственного и местных бюджетов можно было вкладывать более предметно, с учетом сложившейся социально-культурной и экономической ситуации.

В западноевропейских странах доля расходов на культуру на национальном уровне тоже меньше, чем на региональном и местном уровнях. Но в России доля федерального уровня (без учета средств массовой информации), снизившаяся в 1996 г. до 10%, оказалась в несколько раз меньше, чем в западных странах.

При хроническом недофинансировании культура обречена на медленное угасание. Тяжелыми социальными последствиями грозит продолжение принятия нереального бюджета, когда более двух третей предусмотренных бюджетом средств не попадают в сферу культуры, когда в ее учреждениях за неуплату коммунальных платежей отключают электричество, отопление и телефон, а нищенская зарплата творческих работников не выплачивается по нескольку месяцев. А ведь именно на культуре во многом держится хрупкое равновесие российского общества.

Большинство учреждений культуры, в том числе отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия России, оказалось в тяжелейшем положении. Не менее половины памятников - в аварийном состоянии. Около 15 тыс. построек могут полностью разрушиться в ближайшие 10 лет. Почти прекращена работа по пополнению музейных собраний произведениями прошлых лет, заморожено создание новых экспозиций в федеральных музеях субъектов Федерации. Сложилось тяжелейшее положение с обеспечением сохранности библиотечных фондов, пополненем их новыми изданиями. Почти 90% издаваемых в России книг отсутствуют в библиотеках, резко снизились поступления иностранной научной литературы. Даже в Российской государственной и Российской национальной библиотеках по сравнению с 1995 г. они уменьшились в два раза, что наносит ущерб национальным интересам нашей страны, поскольку усугубляет ее отставание в освоении новейших научно-технических достижений и технологий, порождает информационный дефицит в науке, образовании и, в конечном счете, в экономике.

Количество библиотек, клубных учреждений, парков культуры и отдыха, кинотеатров сокращается. Правда, сеть театров и музеев, наоборот, в последние годы расширялась благодаря демонополизации и разукрупнению действующих учреждений культуры, возникновению множества независимых творческих коллективов, большей частью в форме негосударственных некоммерческих организаций. Кроме постоянных театров, цирков, музеев, галерей создаются временные творческие коллективы для реализации конкретных культурных проектов. Благодаря этому сохранилось общее число рабочих мест при сокращении средней численности работников одного учреждения.

Государственные и муниципальные учреждения культуры

До недавнего времени существовало расхожее мнение, будто объектов культуры в России хватает, в каждой деревне был клуб или дворец культуры. Но миф о России как о стране, высоко обеспеченной учреждениями культуры, не соответствует действительности. В нашей стране на 1 млн жителей 3, 2 театра, в Австрии - 24, Швеции - 13, 6, Франции - 9, 6, Великобритании - 8, 9, Японии - 8, 7, Италии - 5, 9.

В России 10 музеев на 1 млн жителей, в Нидерландах - 35, Швеции - 34, Чехии - 33, Германии - 32. Библиотек (наша страна «самая читающая») в России на 1 млн человек - 368, в Финляндии - 2500, Чехии - 708. Даже в Москве обеспеченность музеями, театрами, концертными залами, галереями, библиотеками существенно ниже, чем во многих европейских столицах. В Москве на 1 млн жителей 8 музеев, в Лондоне - 41, Париже - 39, Риме - 36. В Москве на 1 млн жителей 20 театров, в Вене - 63, Берлине - 44.

Некоммерческая приватизация учреждений культуры

В бывшем СССР государство полностью держало в своих руках объекты и учреждения культуры, финансирование и управление ими, что позволяло партийной бюрократии вводить любые идеологические ограничения и контролировать культурную жизнь общества. Соответственно культивировалось мнение о недопустимости коммерциализации культурной деятельности. Сегодня этот стереотип мешает созданию в сфере культуры крупных экономических субъектов рыночного типа. Между тем во многих странах они имеются и даже составляют конкуренцию промышленным компаниям. Так, за 1997 г. прибыль американской компании «Дисней» составила 1, 2 млрд долларов, английской «Гранада груп» - 532 млн (для сравнения: российский «ЛУКойл» имел 748 млн долларов прибыли).

Аналитики считают, что и российскую культуру нужно включить в рыночные отношения. Начало этому положило ее разгосударствление. Но пока сделано недостаточно для адаптации культуры к условиям рынка, активного вовлечения нашего богатейшего культурного наследия в современную экономическую жизнь, повышения культурной активности населения, а также для привлечения в эту сферу дополнительных средств частных лиц и корпораций.

Дальнейшее разгосударствление невозможно без приватизации в сфере культуры. Опыт приватизации в России показал, что применение к объектам социальной сферы общих с предприятиями подходов ведет к коммерциализации и утрате ими своих социальных функций (к перепрофилированию). Этим, в частности, объясняется введенный законодателями запрет на приватизацию образовательных учреждений. Однако после принятия нового Гражданского кодекса, законов «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г., «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 г. созданы правовые условия для некоммерческой приватизации и меценатства.

Некоммерческая приватизация - разгосударствление социально-культурных учреждений путем преобразования их не в хозяйственные общества, а в некоммерческие организации, прежде всего фонды и некоммерческие партнерства. В отличие от акционеров и пайщиков товариществ, учредители некоммерческих организаций не вправе делить прибыль или имущество последних. Все взносы учредителей и спонсоров, как и вся полученная прибыль некоммерческих организаций, должны расходоваться на уставные цели. Соучредителями таких организаций могут быть граждане и юридические лица, а также органы государственной власти и местного самоуправления.

Частные лица и корпорации вкладывают свои средства в фонды и другие некоммерческие организации, не имея от этого прибыли, по разным причинам. Чаще всего ими движет желание способствовать развитию национальной культуры, искусства или науки, иногда желание улучшить имидж фирмы, показать потребителям, что она заботится не только о прибыли, но и об общественных интересах. Меценатство в нашей стране снова становится престижным, позволяя гражданам отстаивать собственные взгляды на искусство.

Примеров современного меценатства немало. Так, благотворительный фонд банка «Менатеп» составил в 1997 г. 2, 5 млн долларов. Серьезную поддержку Эрмитажу оказывали «Онэксимбанк», Московский международный банк, компания «Кока-кола». Фирма «Экспопарк» организовала ярмарку Арт-Москва (март 1998 г.) и Российский антикварный салон. Банк «Юнибест», Торгово-промышленная палата и «Национальный страховой альянс» учредили некоммерческую благотворительную организацию «Премия Кумир». М. Ростропович создал благотворительный фонд, который отыскивает и поддерживает молодых талантливых музыкантов. Стипендии в размере 100 долларов в месяц уже получили 20 молодых музыкантов из разных городов России. Спонсор проекта - компания «Вимм-Биль-Данн». Американская компания «Юнайтед текнолоджис корпорейшн» организовала сбор средств среди американских фирм, работающих на московском рынке, в помощь Третьяковской галерее.

Таким образом, некоммерческая приватизация дает возможность привлечь к финансированию учреждений культуры средства частных лиц и корпораций, одновременно сохранив контроль органов управления за использованием переданного некоммерческой организации государственного (муниципального) имущества по прямому назначению. В случае передачи или продажи зданий - памятников истории и культуры в собственность некоммерческим организациям государство с помощью надзора может и обязано обеспечить их сохранность и общественную доступность.

Несмотря на законодательное оформление, некоммерческая приватизация сталкивается со многими трудностями. В их основе лежит предубеждение против «частников», иногда обоснованные подозрения, что под видом благотворительности они уклоняются от налогов. Нередко вместо борьбы с финансовыми злоупотреблениями налоговые органы выхолащивают предусмотренные законом налоговые льготы для некоммерческих организаций, что резко уменьшает частные пожертвования учреждениям культуры. Вместо того чтобы требовать проведения, как предписывает закон, ежегодного независимого аудита и публикации отчетов об источниках средств и направлениях их расходования, они пытаются по налогообложению приравнять фонды и иные некоммерческие организации к коммерческим.

В других странах частным лицам и хозяйственным обществам, вкладывающим средства в благотворительные фонды и иные некоммерческие организации, предоставляются налоговые льготы. В России пожертвования тоже исключаются из налогооблагаемой прибыли, но размер льготных пожертвований ограничен минимальными суммами. Льгота по НДС согласно действующей инструкции предоставляется только в том случае, если все операции некоммерческой организации исключительно благотворительные, т. е. у нее нет ни одного коммерческого договора. Для большинства фондов это нереально.

Государственные учреждения культуры и творческие союзы имеют наибольшие (после общественных организаций инвалидов и религиозных организаций) налоговые льготы. И все же декларированные в программных документах правительства меры стимулирования негосударственного сектора культуры в должной степени не подкреплены налоговой политикой. Напротив, в 1995-1996 гг. часть прежних льгот упразднили. Лишились льгот по налогу на прибыль негосударственные и немуниципальные музеи, библиотеки и филармонии, а также государственные и муниципальные дома культуры, парки культуры и отдыха.

Из предоставленных ранее налоговых льгот, существующих во всем цивилизованном мире, оставалась лишь небольшая льгота по налогу на прибыль, полученную только от основной деятельности государственными и муниципальными музеями, библиотеками, филармониями, театрами, цирками и зоопарками. Однако в 1996 г. и эту льготу отменили, хотя ожидаемая экономия бюджета, по оценке самого правительства, была невелика - 36 млрд неденоминированных рублей. Кроме того, отменили льготы по налогу на прибыль предприятиям и организациям, жертвовавшим средства муниципальным и независимым учреждениям культуры, хотя у «жертвователей» в государственный сектор культуры она сохранилась.

В налоговом законодательстве усиливается дискриминация независимых негосударственных организаций культуры, что не соответствует логике рыночных реформ. Согласно законодательству сумма налогооблагаемой прибыли уменьшается на величину средств, безвозмездно перечисляемых юридическими лицами государственным учреждениям культуры, в пределах 5% прибыли, другим организациям культуры, а также благотворительным организациям - в пределах 3%. В западных странах подобные налоговые льготы устанавливаются обычно в интервале 5-10%.

Налоговые льготы предоставлены непосредственно учреждениям культуры, но предпочтение отдается государственным организациям. От НДС освобождены профильные услуги учреждений культуры, все печатные издания, получаемые государственными библиотеками и музеями по международному книгообмену. Учреждения культуры освобождены от налогов на землю и имущество, государственные и муниципальные клубные учреждения, цирки, зоопарки, парки культуры и отдыха - от налога на прибыль, полученную от основной деятельности.

Полностью освобождены от налога на прибыль государственные и муниципальные музеи и библиотеки, филармонии и государственные театры. До 1996 г. такую льготу имели аналогичные муниципальные и негосударственные организации. Однако, столкнувшись со случаями использования вывески учреждения культуры для прикрытия коммерческой деятельности и ухода от налогов, с января 1996 г. эту льготу распространили только на прибыль от основной деятельности данных учреждений. А негосударственные организации культуры лишили льгот полностью. Такое налоговое неравенство сдерживает развитие некоммерческих негосударственных организаций и в результате обедняет бюджет культуры в целом. Предусмотренный же законодательством дополнительный контроль за деятельностью некоммерческих организаций культуры пока не применяется. Налоговым органам легче и проще лишить некоммерческие организации культуры налоговых льгот, чем блокировать возможные злоупотребления.

Страны с развитой рыночной экономикой давно идут по иному пути: они предоставляют налоговые льготы и государственную поддержку некоммерческим организациям культуры в обмен на их финансовую прозрачность и определенные ограничения их деятельности. Кроме того, для пополнения бюджета культуры вводятся специальные налоги.

Аналогичная «культурная рента» в России могла бы устанавливаться в виде процента с доходов, скажем, от продажи товаров и услуг на территории культурных центров, от объема реализации чистых аудио- и видеокассет, от туристических услуг, от коммерческой рекламы в средствах массовой информации, от проведения национальных лотерей. Платить «культурную ренту» должны все юридические лица, не принадлежащие к некоммерческим организациям культуры. Собранные таким образом средства целесообразно зачислять в фонд поддержки культуры.

Для повышения эффективности расходования средств на развитие культуры нужно законодательно обеспечить прозрачность всех источников доходов организаций культуры и направлений их использования. Законом должна быть установлена обязательная публикация органами управления, государственными и муниципальными организациями культуры отчетов о расходовании бюджетных и внебюджетных средств, о проведении конкурсов. Необходимо законодательно оформить порядок создания и деятельности попечительских советов в государственных и муниципальных учреждениях культуры, которые занимались бы общественным надзором за их финансово-хозяйственной деятельностью.

Использование госимущества для внебюджетного финансирования культуры

Активному использованию государственного имущества для получение внебюджетных средств по финансированию некоммерческих программ в сфере культуры мешает действующий порядок распоряжения этим имуществом. Мингосимущество наделено правами распоряжаться находящимися в государственной или муниципальной собственности памятниками истории, культуры и зданиями, в которых они располагаются. Но оно не заинтересовано или не находит времени для поиска путей прибыльного использования этого имущества, которые были бы приемлемы с точки зрения развития культуры. Так, по законодательству доходы от предоставления предметов государственного музейного фонда на выездные экспозиции, кино- и видеосъемки принадлежат исключительно музею. Но на практике лишь часть этих доходов достается непосредственно музеям. Немалая доля оседает у посредников, а также лично у директоров музеев.

На Западе в государственных учреждениях культуры действуют административные советы, перед которыми руководители периодически отчитываются за работу и использование денег, в том числе поступающих от реализации, например, сувениров. В России руководители государственных и муниципальных учреждений культуры используют такие средства по своему усмотрению, нередко с личной выгодой. Сохранение монополии музеев (фактически их руководителей) на полное распоряжение доходами, получаемыми от использования имущества, являющегося общегосударственным достоянием, вряд ли оправданно. Часть таких доходов уместно забирать в бюджет на финансирование других некоммерческих культурных программ.

Государство в рамках единой культурной политики должно создавать организации, специализирующиеся на предпринимательской деятельности в некоммерческом секторе культуры, а не понуждать к этому каждое отдельное учреждение, тем более что среди работников культуры мало бизнесменов по складу характера и образованию.

Чтобы изменить положение, целесообразно предоставить государственным органам управления в сфере культуры более широкие правомочия собственности на объекты культуры, включая право распоряжаться недвижимым имуществом и доходами от его эксплуатации. Нужно пересмотреть правила коммерческого использования находящихся в государственной собственности культурных ценностей, прежде всего предметов государственного музейного фонда, определить условия и порядок направления части получаемых доходов на культурные нужды. Следует разрешить государственным и муниципальным органам культуры становиться учредителями организаций, специализирующихся на предпринимательской деятельности в некоммерческом секторе культуры, а получаемые ими доходы направлять на финансирование государственных и муниципальных культурных программ.

Описание предмета: «Культурология»

Культурология - гуманитарная наука, изучающая закономерности развития и функционирования культуры, ее структуру и динамику, взаимосвязи и взаимодействия с другими сферами материальной и духовной жизни. Предметом культурологии являются объективные закономерности общечеловеческого и национальных культурных процессов, а также памятники, явления и события материальной жизни людей.

Источниками культурологии являются: - исторические науки: гражданская история, история конкретных наук, история искусства и отдельных искусств, история педагогики, история религии и др.; - прикладные исторические дисциплины: архивоведение, музееведение, библиотековедение, краеведение, востоковедение и др.; - вспомогательные культурологические дисциплины: археология, геральдика, палеография, нумизматика, сфрагистика, текстология и др.

Основные понятия культурологии описывают внутреннее строение культуры: культурные ценности, субъект культуры и др.; характеризуют культурный процесс: культурное наследие, культурные традиции и др.; связывают культуру с другими ответвлениями общественной науки.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.