Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти реферат, курсовую или дипломную работу по вашей теме.

Изучение сущности современного государства невозможно без познания вопроса о происхождении государства. Всегда ли в истории человеческого общества существовал этот институт или же он появился на определенном этапе его развития?. Только подход, основанный на принципе историзма позволяет уяснить причины и формы появления государства, его характерные, сущностные черты, отличие от предыдущих, догосударственных организационных форм жизни общества. В силу этого начинать рассмотрение вопроса о происхождении государства нужно с характеристики определенных сторон первобытного общества, используя для этого данные археологии и этнографии, непосредственно изучающих это общество.

В последние десятилетия наши знания о первобытном обществе, этапах и тенденциях его развития существенно обогатилось благодаря успехам археологии и этнографии. Еще в ХIХ - начале XX веков историческое знание об общественном раз витии охватывало период всего в три тысячи лет, а все, что было до этого, определялось как предыстория (из-за отсутствия письменных и других надежных источников). В наши дни история многих регионов планеты насчитывает уже 10-12 тысяч лет, существует вполне достоверное знание об этом историческом диапазоне в жизни человечества. Помимо того, если для XIX - начала XX века был характерен в основном т. н. «евроцентристский» взгляд на историю, т. е. опирающийся главным образом на знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальной мир. то в XX веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара. Теория государства и права становится, таким образом, действительно логическим обобщением. истории всепланетного государственно-правового развития общества. В этом новом понимании первобытного общества, прежде всего, следует выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Иными словами, речь идет о том, что само это общество никогда не было статичным, оно развивалось, проходило различные этапы. Выделяют несколько видов такой периодизации обще историческую, археологическую, антропологическую. Особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» (от «неолит» новый каменный век). Это понятие в историческую науку ввел английский археолог Г. Чайлд в середине XX века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (примерно VII -III тыс. до н. э.) от присваивающего к производящему хозяйству, т. е. от охоты, рыболовства и собирательства к земледелию, скотоводству, металлургии и металлообработке, керамическому производству. Этот переход начался в различных районах земного шара (Восточное Средиземноморье, Междуречье, Месоамерика, Горное Перу и др.) приблизительно 10-12 тыс. лет назад и занял несколько тысячелетий.

Поскольку этот переход изменил всю материальную основу жизни первобытного общества, ее социальную и духовную организацию, то он справедливо обозначается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий. Эта периодизация позволяет четко обозначить, о каком первобытном обществе идет речь, в каких временных рамках оно существовало, какова была социальная И духовная организация общества, какие формы воспроизводства и существования использовало человечество. Для теории государства и права появляется, наконец, возможность также четко определять, какие формы организации власти и социально-регулятивные системы функционировали в обществах присваивающей экономики, а какие в обществах производящей экономики. Действительно, длительное время наш предокроманьонский человек (его появление датируется 40 тыс. лет назад) занимался охотой, рыболовством, собирательством плодов и корней растений, т. е. занимался присвоением готовых животных и растительных форм. Для этого он использовал кремневые, костяные и некоторые другие орудия, которые изготавливал также из готовых природных материалов (кремневых конкреций, костей, дерева), т. е. занимался. орудийной деятельностью. Социальная организация кроманьонцев характеризовалась семейной общиной, который руководили ее члены наиболее авторитетные и опытные добытчики пищи, знатоки обычаев и обрядов. В основе семейной общины лежали родственные отношения, объединявшие, как правило, несколько поколений: родителей, молодых мужчин и женщин, детей. Характерным был и их относительно кочевой образ жизни на определенной территории. Семейные, общины могли объединяться, но также на родственной основе, в более крупные образования для защиты от нападений, для организации военных походов, коллективных охот. Поскольку в основе социальной организации первобытного общества лежали родственные отношения, постольку эту организацию определяют как родовой строй.

В этом обществе существовала строго фиксированная система половозрастного разделения труда, распределения пищи, брачносемейных отношений. Последние варьировались в зависимости от соотношения мужчин и женщин, их возраста, сложившихся форм брака от моногамных до гаремных форм семей.

Разумеется, такая организация знала и властные институты власть предводителя, совета старейшин. Причем существовала выборность, сменяемость вождей, предводителей, совета старейшин. Форма власти в первобытном обществе называется в отличие от власти в государственно-организационном обществе потестарной (от лат. «potestas» - власть, мощь). Например, потестарная власть предводителя семейной общины, базировалась не только на его авторитете, но и на возможности жесткого принуждения. Нарушитель сложившихся правил поведения мог быть строго наказан, вплоть до лишения жизни. Такое общество знало и различные организационные формы разрешения споров состязания самих спорящих, когда победитель считался выигравшим спор, суд родственников, посредников, предводителя, совета старейшин. Словом, такая социальная организация первобытного общества тысячелетиями воспроизводила присваивающую экономику, обеспечивала гармоничное взаимодействие человека и природы, была первым, отличным от всех последующих, способом существования человеческого общества, полностью соответствовала его потребностям. Но вот на рубеже 10-12 тыс. лет назад возникли экологические кризисные явления, которые, по мнению некоторых ученых, угрожали существованию человечества, как биологического вида. Произошли неблагоприятные изменения климата, началось вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых носорогов и др.), бывшей основным источником питания человека в некоторых районах. Человечество ответило на эти кризисные явления пере ходом к новому способу существования и воспроизводства к производящей экономике, произошла т. н. «неолитическая революция».

Постепенно от охоты, рыболовства и собирательства, а также архаичных форм земледелия, скотоводства человечество стало переходит к развитым формам земледелия (подсечноогневому, неполивному, поливному, в том числе ирригационному) и скотоводства (пастбищному, отгонному, а затем и кочевому). Эти новые формы организации хозяйственной жизни стали играть основную экономическую роль в жизни общества. Социально-экономическая и экологическая сущность «неолитической революции» заключалась В том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек: от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи.: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных, естественных форм. Этот переход сопровождался не только селекционной деятельностью, которая легла в основу земледелия и скотоводства, во и иной производственной деятельностью, прежде всего, изготовлением керамических изделий, а также металлургией и металлообработкой. Производящая Экономика к IV-III тыс. до н. э. стала вторым и основным способом существования и воспроизводства человечества.

Итогом «неолитической революции» явилось возникновение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ (например, в районе Ближнего Востока оно относится примерно к VII тыс. до н. э.). На следующем этапе социально-экономического развития (примерно к IV-III тыс. до н. э.) происходит расцвет раннеземледельческих обществ. На их основе возникают первые цивилизации происходит становление раннеклассовых обществ. Они возникали, как правило, в долинах крупных рек Тигра и Ефрата, Нила, Инда, Янцзы и других, приблизительно между 20-40 градусами северной широты, т. е. в наиболее благоприятных для земледелия климатических и ландшафтных условиях, и составили к III-II тыс. до н. э. настоящий пояс первичных цивилизаций, простиравшийся от Средиземного моря до берегов) Тихого океана. Этапы становления и развития раннеземледельческих обществ по своему социально-экономическому значению и характеристикам занимают особое и самостоятельное место в общем процессе развития человечества. Переход к производящей экономике обеспечил рост человечества («демографический взрыв»), необходимый для существования и расцвета цивилизации. Расчеты показывают, что охотнику, вооруженному луком и стрелами, чтобы прокормиться, нужно около 20 квадратных км территории. Этой площади хватило бы для того, чтобы прокормить по меньшей мере несколько сот земледельцев. Согласно другим расчетам в результате перехода к производящему хозяйству, население 3емли, насчитывающему в конце мезолита (VII тыс. до н. э.) 10 млн. человек, возросло в конце неолита {II тыс. до н. э.) до 50 млн. чело век. Несмотря на некоторую условность, эти расчеты убедительно говорят о резком увеличении численности населения после перехода к земледелию и скотоводству. Следовательно, производящая экономика уже на первых этапах своего становления характеризуется таким обменом между человеком и природой, при котором человек стал создавать прибавочный продукт. И действительно, селекция растений, поливное земледелие, особенно ирригация, привели на первых порах к необыкновенным урожаям. Так, урожайность зерновых в раннеземледельческом обществе составляла в Египте, Средней Азии (1 тыс. до н. э.) сам-пятнадцать-сам-двадцать (для сравнения: Италия III век до н. э. сам-четыре-сам-десять, Франция Англия XIIIXV вв. сам-три-сам-четыре, Франция XX в. сам двадцать). Производящая экономика объективно вела к усложнению организации производства, появлению новых управленческих, организационных функций, становлению нового типа трудовой деятельности, связанной с производством пищи и, тем самым, к необходимости регламентировать сельско-хозяйственное производство, хранение и распределение прибавочного продукта. Возникла необходимость нормировать и учитывать трудовой вклад каждого члена общества, результаты его труда, его участие в создании общественных фондов, выдачи ему из общественных фондов.

Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда. Выделяются группы организаторов производства, работников информационных систем, в которых осуществляется учет труда и распределения его результатов, а также работников систем контроля за соблюдением регламентирующих норм. Возникновение и присвоение прибавочного продукта ведет к становлению новых форм собственности (коллективной, групповой, частной), к дальнейшему социальному расслоению общества. Новая организация производственной деятельности (ее усложнение, появление новых управленческих функций) также способствует социальной дифференциации общества: происходит отделение верхушки общества от основной массы производителей, неучастие верхушки в материальном производстве. Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства. Таким образом, «неолитическая революция» переход человечества к производящей экономике приводит первобытное общество объективно в силу своего внутреннего развития к финальному рубежу социальному расслоению общества, появлению классов, зарождению государства.

РАННЕКЛАССОВЫЕ ГОСУДАРСТВА

Древнейшие государственные образования возникали, как общее правило, на социально-экономической основе раннеземледельческого общества. Их можно характеризовать как раннеклассовые государства. Эти первичные государства появились к IV-III тыс. до н. э. в Мессопотамии, Месоамерике, в Горном Перу, в некоторых других районах разновременно и независимо друг от друга. Первоначально они возникают как города-государства. Поселок (селение), в котором живут свободные общинники-земледельцы, представляет теперь не родовую (семейную), а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, постепенно перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр-город. Этот город с прилегающей к нему небольшой сельскохозяйственной местностью» становится городом-государством. В таком городе постоянно проживают вожди и жрецы, он становится местом, где происходят заседания советов и собраний.

Город-государство знает уже четкую социальную дифференциацию, имущественное расслоение, разделение труда здесь закрепляется территориально появляются кварталы горшечников, медников, других ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат управления лица, занимающиеся организацией производства, учета, организацией общественных работ, выдачами из общественных фондов и т. п. В городе-государстве формируются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм. В частности, храмы начинают выступать как религиозные, организационно-хозяйственные, распределительные и информационные системы. Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим селениям функции государственного управления. Эти функции весьма многообразны: управление общинными земледелием и землевладением; выполнение общественных ритуальных обрядов; осуществление межгосударственного продуктообмена, который со временем развивается в товарообмен (продуктообмен внутри города-государства почти не существует, каждая «большая семья» (родители, их дети молодые мужчины и женщины с их женами и мужьями, внуки, другие родственники) обеспечивает себя полностью, за исключением украшений, керамики, некоторых орудий, и лишь на последующих этапах возникают рынки, т. е. торговля); защита от военных нападений и организация военных походов для покорения других городов-государств, взимание дани или налогов; создание и распределение общественных фондов, в основном продуктов на случай стихийных бедствий, военных нападений и т. п.; создание институтов для рассмотрения споров, поддержания соответствующих традиций, обычаев, установления светских и религиозных правил (при переплетении зачастую таковых); развитие ремесла и торговли и ряд других функций. Таким образом, государство как новея организационная форма жизни общества возникает объективно, в итоге неолитической революции, перехода человечества к производя щей экономике, т. е. в процессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно трудовых форм этой жизни. Оно не навязывается обществу извне, а возникает в силу внутренних факторов: материальных, организационных, идеологических. Первоначальная форма город-государство также обусловлена финальным, в основном земледельческим развитием «неолитической революции». Таким образом, первичное государство возникает, чтобы организационно обеспечить функционирование производя щей экономики, новые формы трудовой деятельности, которые становятся отныне условием выживания и воспроизводства человечества, т. е. чтобы обеспечить само существование человечества в новых условиях. Так, в качестве одной из важных первоначальных функций города-государства появляется функция информационного обслуживания общества. Необходимость учитывать потребность «больших семей» свободных земледельцев-общинников основной социальной и производительной силы раннеземледельческого общества в земельных угодьях, в воде, ирригационных сооружениях, необходимость учитывать вклад в общественные. работы строительство каналов, мостов, потребность создавать и учитывать общественные фонды, поступления дани, налогов, организовывать учет запасов и многое другое объективно приводили к возникновению в первых городах-государствах разветвленных информационных систем. В этих системах фиксировались самые разнообразные сведения, вплоть до данных о каждом члене соответствующей семьи (это было, например, в государстве инков), о выходах и невыходах на работу (у шумеров) и т. д. Функцию создания и управления информационной системой берет на себя выделяющаяся из общества специальная группа «информационных работников» жрецы, писцы, держатели «кипу» у инков («кипу» - специальное веревочное письмо). Эта группа монополизирует знание, осуществляет контроль над общественными фондами, выполняет судебные и карательные функции, контролирует информационные по токи, служит социальной интеграции. Иные сферы деятельности первичного государства также были направлены на обеспечение производящей экономики. Словом, возникающее первичное государство как социальный институт обслуживает и организационно обеспечивает именно производящую экономику раннеземледельческих, раннеклассовых обществ. Данная концепция происхождения государства существенно отличается от доминировавшей ранее в отечественной теории государства и права взглядов на эту проблему, однако она сохраняет материалистический подход и так же оперирует основополагающим понятием «общественный класс». В этой концепции используются новые знания, основной упор делается на организационные функции первичных городов-государств, на взаимосвязь происхождения государства и становления производящей экономики. Ранее, в догматизированной марксисткой теории государства и права происхождение государства объяснялось по иной схеме. На этапе перехода к цивилизации в первобытном обществе появляется прибавочный продукт, частная собственность, оно раскалывается на классы, возникает господствующий класс, который создает государство с тем, чтобы с его помощью, путем насилия, принуждения держать в подчинении эксплуатируемый класс. Происходят войны, и поскольку пленников, которых раньше убивали или даже съедали, стало выгодно использовать на работах, этим первым эксплуатируемым классом становятся рабы-пленники, а затем и собственные, впавшие в нищету и зависимость, граждане. Поэтому первыми государствами были рабовладельческие государства, а само государство являлось машиной для поддержания господства одного класса над другим. Словом, утверждалась схема «прибавочный продукт частная собственность классы господствующий класс государство насилие, принуждение рабовладение». Современное знание существенно изменило эту схему, прежде всего в вопросе о роли классов в создании государства. Действительно, многочисленные функции города-государства привели уже на первых этапах его возникновения к созданию разветвленного бюрократического аппарата: в не которых древнейших небольших городах-государствах IV-III тыс. до н. э. насчитывается по письменным источникам от 80 до 130 должностей и профессий. Ранние классовые структуру делят общество на знать, зажиточный горожан, свободных лиц. Первичный аппарат городов-государств, как правило, складывался из социальных структур управления земледельческой общины (собрание земледельцев, совет старейшин, вождь, предводитель), но постепенно по своим функциям и отношению к общине, к прилегающим селениям он становится уже аппаратом управления города-государства. При этом выделяются три центра управление городской общиной, дворец и храм. Классовая природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени, когда расслоение общества, классоообразование приводили к захвату государства тем или иным классом и приспособлением его к своим интересам, нуждам. Следовательно, процессы образования классов и государства нельзя понимать упрощенно, будто сперва возникли классы, затем их антагонизм привел к появлению государства. Эти процессы идут параллельно, независимо, взаимодействуя друг с другом. Так, не только классообразование стимулирует появление первичных государств у шумеров, майя, ацтеков, инков, в Древнем Египте, Индии, Китае и т. д. Само первичное государство выступает мощным катализатором классообразования, способствуя возникновению раннеклассового общества. В раннеклассовом государстве происходит дальнейшее выделение общинной знати, присвоение общественных должностей с помощью династического механизма (передачи этих должностей от родителей к детям) и на этой основе обогащение определенных групп. В свое время Ф. Энгельс указал на два пути образования политически и экономически господствующий классов во первых, через присвоение должностей с помощью наследственного механизма и обогащения на этой основе и, во-вторых, с помощью присвоения прибавочного продукта. Первый путь оказывается исторически наиболее распространенным, типичным. Таким образом, в конкретно-исторической действительности раннеклассовое государство не возникало как результат деятельности только господствующего класса. Оно результат определенного развития общества на этапе становления производящей экономики, финального развития земледельческих культур. Но, разумеется, тот или иной класс, захватив государство, мог стать при помощи государства и господствующим классом. При этом деформируются предыдущие структуры раннеклассового, первичного государства, постепенно исчезает практика выборности, сменяемости вождей, военачальников, членов городских магистратов, советов. Эти институты выборности, сменяемости первоначально закреплялись в сакральной форме в легендах и мифах. Пришедшая на смену им иная практика присвоение должностей и передача их своим потомкам привела к тому, что выборность и сменяемость остаются только в легендах и мифах, а в реалиях происходит узурпация государственной власти наиболее сильным экономически классом и превращением его в политически господствующий класс. Новые знания изменяют ответ и на другой вопрос можно ли классовую природу первичного государства определять как рабовладельческое по своей социально-экономической сущности? Во-первых, исторические данные свидетельствуют, что общинников-земледельцев основную социальную и производительную силу раннеклассовых обществ нельзя приравнивать к рабам. Их зависимость не была ни рабством, ни крепостничеством. Многие ученые определяют эту форму зависимости, как такую, когда земледелец имеет дело непосредственно с государством, применяющим свою неограниченную власть для организации и использования экономики страны в интересах правящего класса.

Во-вторых, примером возникновения рабовладельческого государства в ходе разложения первобытнообщинного строя всегда были Афины и Рим. Ими оперировали Энгельс и Ленин, когда обосновывали свои взгляды на происхождение государства. Однако установлено, что греческим государствам предшествовали более древние, ахейские, классовые структуры, которое походили на структуру переднеазиатских государств. Таким образом, рабовладельческое государство, характерное для определенного этапа античной истории, является не универсальным в истории человечества, а уникальным, тем особенным государством, которое характерно для конкретно-исторической ситуации Греции и Рима. Более того, античные рабовладельческие государства это лишь этап в истории государственности Греции и Рима, которому предшествовал иной этап первичных форм государственности, имеющих все те же характерные черты раннеклассовых государств. Итак, не рабовладельческое государство было тем типичным государством, которое пришло на смену социальной организации первобытнообщинного строя, а раннеклассовое город-государство, со сложной социальной структурой, многочисленными общественными функциями, обеспечивающие дальнейшее развитие производящей экономией. Это раннеклассовое государство в своем дальнейшем развитии переросло в государство так называемого азиатского способа производства, в котором основным классом были зависимые крестьяне, эксплуатировавшиеся государством. Государства же рабовладельческие возникли в силу весьма конкретных исторических обстоятельств в Греции и Риме (некоторые истории указывают на особое значение в этом процессе победы демоса в Греции и плебса в Риме) и являются уникальными, нетипичными государствами. Многие народы, в том числе русский народ, создавали свою государственность, не зная рабовладельческого этапа. А вот государства азиатского способа производства оказались типичными, распространенными во многих регионах Земли и существовавшие сотни лет. Итак, государство не имеет вечной природы, оно не существовало в первобытном обществе, появилось лишь на финальном этапе развития этого общества, в силу вполне ясных причин, связанных с новыми организационно-трудовыми формами существования и воспроизводства человечества. И не рабовладельческое, а раннеклассовое государство с последующим развитием в государство азиатского способа производства (типичное явление), в рабовладельческое государство (уникальное явление), в феодальное государство (главным образом, в Европе) было той первой формой государственности, в которую эволюционно, в силу внутреннего развития переросла социальная организация первобытного общества. И, следовательно, раннеклассовое общество занимает самостоятельное место в общем процессе развития человечества. Это первый этап в развитии государственности, первичная форма новой социальной организации человечества.

ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА

В. отличие от социальной организации первобытнообщинного строя раннеклассовое общество получило в форме государства новое социально-политическое, структурное и территориальное образование.

1). С момента своего возникновения каждое новое государство распространяет свою власть на определенную общность людей. Известные из истории завоевания одних городов-государств другими ведут к расширению территории государств, превращают их в многонаселенные и значительные по своим территориям империи. Если в первобытном обществе социальная организация имела дело с относительно малыми группами (исключения составляли объединения некоторых групп, родов для совместных ритуалов, эпизодических военных набегов, для обороны), то государство имеет уже дело с многочисленным населением, его акции затрагивают массы людей, и в силу этого становятся политикой. Таким образом, наличие определенного подвластного населения является первым признаком государства. 2) С появлением первого государства возник первый государственный аппарат. Из общества выделился особый слой людей, основным занятием которых стало государственное управление, организационная деятельность. Выше уже упоминалось, что даже в небольшом по численности первичном городе государстве насчитывалось до 130 управленческих должностей руководители работ, военачальники, смотрители за состоянием ирригационных сооружений, учетчики, писцы, гонцы и т. д. Этот слой людей составил новое структурное образование аппарат государства, первичную бюрократию, которая возникает объективно и выполняет весьма ценные и полезные управленческие функции. Другое дело, что в конкретной исторической обстановке бюрократия, так же как и иные социальные группы, может захватывать государство, т. е. использовать его в своих интересах, стать самостоятельной социальной силой, работать «на себя», быть паразитирующим слоем общества. Аппарат государства имеет уже с самого начала разветвленную и сложную структуру, нуждается для своего содержания в определенных средствах, которые в виде. налогов, дани, иных формах поступают ему от общества. Любое государственно-организованное общество нуждается в хорошем управлении и дальнейшее развитие государственности связано с поисками этого хорошего управления, Для выполнения своих функций этот особый слой людей аппарат государства наделяется властью, т. е. возможностью с помощью принуждения, насилия, когда возникает необходимость, подчинять другие слои населения своей воле, обеспечивать осуществление тех или иных интересов. Для этого в первичном государстве, также в отличие от социальной организации первобытного общества, появляются такие специфические социальные инструменты, как суды, тюрьмы, полиция, армия, другие органы государства, ориентированные на возможность принуждения. Однако не следует преувеличивать роль принуждения и специальных органов в функционировании раннеклассового государства. Основными в нем были все же органы, ориентированные на выполнение общесоциальных функций, управление новой трудовой, производственной деятельностью, новой духовной жизнью общества. Эта нормальная деятельность раннеклассового общества осуществлялась в основном добровольно (вплоть до участия десятков тысяч работников в строительстве грандиозных ирригационных сооружений, гробниц и т. п.), хотя, разумеется, фактор принуждения всегда мог быть задействован в отношении тех, кто отклонялся от социально установившегося, социально регламентированного поведения, 3) Наконец, в отличие от первобытного общества государство было территориальным образованием. Если, как отмечалось выше, первобытнообщинный строй в своей основе имел родовую, т. е. основанную на родстве, организацию совокупность семейных общин (кланов, локальных групп), то государство постепенно, путем переростания этих общин в соседские, переходов в основном к оседлому образу жизни, которого объективно требовало земледелие, сформировалось на территориальной основе. Первым этапом территориальной организации стал город, объединявший уже не столько родственников, сколько население, проживающее на определенной территории. Дворцы, храмы, иные здания для коллективных празднеств, выполнения обрядов, строения для производства работ, сельскохозяйственные угодья, рудники и т. п. все это сооружалось на определенной территории, которая отныне становилась территорией государства. Отныне и аппарат государства ориентировался не только на управление теми или иными группами, но и на управление территориями. Территориальная организация государства имела разные формы в зависимости от способов включения тех или иных территорий в состав государства, этнического состава проживающих на ней людей, отношений с центром, и т. д., но всегда отныне характеризовала государство как новую, по сравнению с первичным обществом, социальную организацию раннеклассового общества. Территория становилась неотъемлемым атрибутом, собственностью государства и многие войны в III-II тыс. до н. э., т. е. в то время, когда возникают первичные, раннеклассовые государства, велись ради приобретения территорий или их защиты. 4) Четвертым признаком государства стала единая система налогов и финансов, без которой невозможно было существование нового сложного социального организма, организация товарообмена в нем, содержание государственного аппарата. К этим признакам следует добавить и те, обязательность которых также подтвердило дальнейшее развитие государственности. Это единый язык для общения на территории то го или иного государства. Наличие такого языка не исключает, разумеется, существования и использования языков других этнических групп, проживающих на территории государства. Это единая оборона и внешняя политика, транспортная, информационная, энергетическая системы; это, наконец, наличие определенных единых прав личности, охраняемых государством.

В совокупности эти признаки характеризуют государство, т. е. их наличие в социальной организации общества свидетельствует, что это общество государственно-организовано. Поэтому не может существовать государство, не имеющее этих признаков или имеющее их ограниченный набор (например, оборону, транспорт, энергетику). Такое Социальное образование не будет государством. Не выдерживают в этой связи и иные классификации признаков государства, например, так называемая 'теория трех элементов: территория, народ, власть. В этой классификации под территорией понимается пространство, на котором проживает определенная нация или несколько наций, а также действует публичная политическая власть. Эта территория признается принадлежащей конкретному государству другими государствами. В теории «трех элементов» государство это форма организации публичной власти, которая первична, является основой государственного образования. Народ понимается как общность людей, самоопределившейся до государственной организации. Однако, как подчеркивалось выше, такая узкая трактовка признаков государства является недостаточной, весьма схематичной и абстрактной. Кроме того, если власть это признак государства, а государство это организация власти, то мы сталкиваемся с очевидной тавтологией. Особый вопрос при рассмотрении признаков государства возникает в связи с характеристикой слоя людей, выполняющих функции управления.

Ведь отдельные функции управления выполнялись и в первобытном обществе, например, функции организации загонной охоты, когда требовалось скоординировать действие многих людей. В чем же их отличие от функций управления в раннеклассовом государстве?

Этих отличий несколько. Прежде всего, в государстве функции управления выполняет специально выделенный слой людей, т. е. людей, которые профессионально становятся. управленцами, посвящающих этому свои занятия, знания, жизнь. В первобытном обществе такого разделения труда не существовало. И хотя и там были лица профессионально занятых управлением (например, такая функция была у шаманов), но это были отдельные лица, а не специальный слой, аппарат управления. Кроме того, в государстве этот аппарат осуществляет властные полномочия, по существу и форме принципиально отличающиеся от власти в первобытном обществе.

СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Власть имеется в каждом обществе, но только в государтвенно-организованном обществе эта власть приобретает черты государственной власти. Иными словами, если власть вообще это способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств воли, авторитета, подчинения, регламентирующих актов и т. п., то государственная власть это способность и возможность оказывать такое воздействие с помощью государственного принуждения. Государственная власть структурно это государственно-организованная система чиновников, армии, администрации, судей и других лиц, обеспечивающих выполнение общесоциальных функций, защищающих соответствующие общие и классовые интересы. Государственная власть распространяется на всю территорию государства, вершится от имени государства, она одна из форм политической власти.

Разумеется, не следует понимать государственную власть как способ воздействия исключительно с помощью насилия. В свое время хорошо определил ошибочность такого взгляда Талейран, когда заметил: «штыки, государь, годятся для всего, но вот сидеть на них нельзя». Государственная власть обеспечивается идеологически, обладает высоким авторитетом, ее предписания, как правило, исполняются добровольно. Но вместе с тем ее отличительный признак и возможность жесткого государственного принуждения в необходимых обстоятельствах.

Государственная власть, ее происхождение также являются важным объектом теоретического изучения. Особенно следует подчеркнуть, что в современной теории государства надо проводить, как было показано выше, различие между властью, ее организацией и формами осуществления в обществах присваивающей экономики и властью в обществах производящей экономики, в доклассовых и классовых обществах. Между тем в рамках некоторых современных общественных наук на Западе, которые эквивалентны отечественной теории государства и права, например, в рамках политической антропологии, такое различие не всегда учитывается, стираются грани между властью в первобытном обществе и раннеклассовом обществе. Так, недостаточно учитывается, что власть в раннеклассовых обществах становится государственной, может закреплять отношения эксплуатации, устанавливать и обеспечивать привилегии меньшинства, что с ее помощью утверждается собственность определенного класса на основные средства производства и этот класс, становится господствующим. Следовательно, недостаточно учитывается, что в отличие от доклассовых эгалитарных обществах (эгалите - равенство), в классовых обществах власть становится политической. Обосновывается это подчас тем, что не существует, якобы принципиальной разницы между властью в доклассовых и классовых обществах. Повсюду происходит обмен труда по управлению на труд непосредственных производителей и речь может идти лишь об организационных формах этого обмена, вознаграждении за труд по управлению. Однако такой подход политической антропологии к происхождению власти становится весьма уязвимым и на теоретическом, и на историческом уровнях. На теоретическом уровне, как уже отмечалось, власть в раннеклассовых обществах, хотя и связана генетически с общинными структурами, но по своей направленности, формам организации, лицам, ее осуществляющим (особый слой людей), способам обеспечения принципиально отличается от власти в первобытном обществе. Новые же исторические данные также подкрепляют этот теоретический подход.

Действительно, современные научные знания по-новому раскрывают и вопрос о происхождении государственной власти. Так, открыта новая форма, которая предшествует государственной власти. Это так называемое вождеством или «чифдом» (англ. - вождество, главенство), в связи с чем раннеклассовые государства в некоторых научных работах называют предгосударственными или государствами-чифдом. Власть вождя, предводителя, главаря общины формируется путем выборности, особенно в период военных действий (военных походов, защиты от нападений и т. д.). Выбрать вождя может либо вся община, либо дружина, которая формируется и сплачивается вокруг определенного лица. В этих условиях может происходить и отчуждение власти от общества, дружины, ее узурпация ограниченным числом лиц или даже одним лицом. Происходит переход от военно-демократических форм организации власти в военно-иерархические структуры, в вождество, а от вождества уже в государственную власть, если процесс формирования военно-иерархических структур идет параллельно с формированием раннеклассового государства (расслоением общества на классы, новые, производственные, подлинно трудовые формы деятельности, появление чиновников-управленцев, разных видов собственности, становление храмов как центров религиозной жизни и т. д.). Таким образом, государственная власть исторически возникает разными путями: через военно-иерархические структуры, династическую монополизацию общественных должностей (так называемой «аристократический» путь), и, наконец, путем закрепления положений, привилегий экономически господствующего класса (или «плутократическим» путем).

НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА У РАЗНЫХ НАРОДОВ

В данной работе мы должны отметить еще одну особенность, связанную с происхождением государства связана еще одна важная особенность общественного развития, которую следует учитывать при познании государства Речь идет о неравномерности общественного развития, т. е. разновременности прохождения различными отрядами человечества определенных исторических этапов, о влиянии на этот процесс не только объективных, но и субъективных факторов, что является одной из самых фундаментальных закономерностей. Эта закономерность ведет и к разновременному возникновению государственности, т. е. процессу появления и развития государств у разных народов. Эта закономерность способствует и возникновению кон тактов между обществами, находящимися на разных этапах развития, прежде всего, между классовыми обществами и первобытной периферией. К ним относятся торговля, военные, культурные, технологические контакты. Сюда же относятся и государственные заимствования. Но они лишь тогда выполняют свою роль, когда могут быть адаптированы обществом, когда общество уже подготовлено к восприятию тех или иных государственных заимствований и в них заинтересованы определенные социальные силы. В этой связи в современной теории государства выдвигается и концепция первичных, вторичных, третичных государств. Ее суть в том, что первичное государство складывается там, где существовали условия для сравнительно быстрого роста общественного производства, прежде всего земледельческого хозяйства. В таких зонах складывались центры классообразования и государственного образования, в дальнейшем распространявшие свое влияние, а с ним и отношения эксплуатации и формы ее обеспечения на окружающие их общества. В таких окружающих обществах возникали уже вторичные государства. Процесс этот имеет важное значение, т. к. появление в каком-либо центре нового типа государства, например, буржуазного или социалистического, также приводит к ускорению процессов становления аналогичных «вторичных» государств в обществах, окружающих этот центр. Государственные заимствования, которые, конечно же, не следует абсолютизировать, могут иметь самое различное значение от прогрессивного до регрессивного. Известны в настоящее время и такие регрессивные движения, как возвращение от государственности к первобытнообщинному строю и затем новое появление государства. Например, такой процесс имел место в Греции. Здесь во II тыс. до н. э. развилась яркая цивилизация бронзового века с очень сложной социальной культурой и высокоорганизованным государством. На рубеже II и I тыс. до н. э. в период перехода от бронзового к железному веку здесь происходит падение этих государств и возврат к первобытному строю. Только через несколько веков начинается вновь процесс классообразования и формирования государства. Следовательно, процесс появления государственности в жизни тех или иных народов нельзя считать прямолинейным, знает он и возвратные движения, подвержен различным субъективным, в том числе и случайностным воздействиям. А там, где условий для организованной земледельческой деятельности было мало, там и процесс возникновения государства был существенно затруднен. Например, аборигены Австралии, насчитывающие много тысячелетий своего существования, так и не стали на путь государственного развития. Присваивающее хозяйство существует у аборигенов уже более 40 тысяч лет и стало разрушаться только в результате колонизации Австралии белыми поселенцами. Одно из объяснений феномена Австралии предложил в шутливой форме известный ученый, заметив, что «нельзя выращивать колючую траву и доить кенгуру». Иными словами, отсутствие определенных растений для селекций, отсутствие подходящих животных для одомашнивания, отсутствие водных ресурсов и другие географические условия не создали условий для перехода коренного населения Австралии к производящему хозяйству. Таким образом, географический фактор играл определяющую роль на этапе «неолитической революции» в том смысле, что для перехода к производящей экономике необходимо было прежде всего наличие подходящих растений и животных, а также климатических и других природных условий.

КРИТИКА МАРКСИСТКОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Как мы уже отмечали выше, длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства и права определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», на писанная им в 1884 году, и лекция В. И. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 году. Наличие такого этапа эволюции теории государства и права обусловливает необходимость, хотя бы вкратце, остановиться на этих работах и привести современные их оценки. В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л. Г. Моргана, опубликованные в 1877 году в его книге «Древнее общество». Основной заслугой Энгельса было не только систематизация взглядов Моргана и некоторых Других этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в том числе классового подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества, форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделение труда, собственности, на появление и развитие государства. Он, безусловно, сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л. Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории, В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества. Поэтому и сейчас, хотя прошло уже более 100 лет со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса, она представляет определенную ценность для изучающих происхождение государства Вместе с тем в этой работе с позиций современной науки можно найти немало ошибок. Часть из них вытекала из ошибок Л. Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематический характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. Энгельс писал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации, связывая дикость с присваивающим хозяйством, варварство с производящим, а цивилизацию с промышленностью. Современная периодизация, изложенная выше, хотя и подтверждает два самостоятельных способа существования человечества, отнюдь не характеризует их как дикость или варварство, а цивилизацию четко связывает именно с расцветом производящей экономики становлением земледельческих обществ, раннеклассовых государств. Энгельс весьма вульгарно, схематически привязал развитие первобытного общества к «решающим орудиям», характеризующих, якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для варварства, огнестрельное оружие для цивилизации». Но не развитие оружия здесь налицо явное догматизированное преувеличение роли так называемых производительных сил привело к крупнейшей в истории человечества «неолитической революции», а как было показано выше, всеобъемлющий, главным образом, экологический кризис, затронувший все стороны жизни первобытного общества. Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т. к. матрилинейные и партилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер. Еще одна ошибка связана с семьей «пуналуа». Дело в том, что не существовало никогда такой формы семьи как «пуналуа» (сведения о ней Морган подчеркнул из россказней полизинейских миссионеров). Допущены были Энгельсом ошибки и в конструировании группового брака - и Морганом и им не было понято значение классификационного родства. Имеется в и ряд других ошибок. Но главное заключается в том, что уникальным процессам возникновения государственности у греков и римлян разложению родового строя и появлению рабовладения было придано универсальное значение и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

В работе Энгельса были сделаны также неверные выводы о природе государства как силы, стоящей над классами, примиряющей их, до машины, созданной господствующим классом для подавления эксплуатируемого класса, а также выводы о его судьбе. Утверждалось, что поскольку государство не было при первобытном коммунизме, по-стольку оно будет отправлено в музей, когда установится коммунистическое общество. Словом, уровень знаний XIX века, исходная догматизация некоторых положений материалистического понимания истории, способствовали определенным ошибкам этой работы. Но следует подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века. Примерно также следует оценивать и лекцию В. Л. Ленина «О государстве». Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его ошибок и заблуждений, например, о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя. например, даже история возникновения российского государства никогда не знала рабовладельческих форм. Но лекцию В. И. Ленин читал в 1919 г., когда шла гражданская война. В этих конкретно-исторических условиях он де лал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство рабовладельческое аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми раба ми. Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась, главным образом, потребностями политической борьбы, гражданской войной, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснять, обосновывать жестокие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим пролетарским, т. е. социалистическим типом государства.

Поэтому знакомство с лекцией В. И. Ленина весьма поучительно, т. к. она представляет определенный этап в эволюции теоретических знаний о происхождении государства, демонстрирует не столько принцип научности, сколько принцип партийности, когда отбрасывают знания об общесоциальных функциях государства, а на службу сиюминутным, политически конъюнктурным обстоятельствам и интересам ставят лишь отдельные стороны государства, придавая им универсальный характер. Эта лекция свидетельствует и о мощи идеологической функции теории государства и права, когда представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе государства десятки лет господствовали в общественном сознании, тиражировались из поколения в поколение. Машина, аппарат, орудие эти характеристики, данные Лениным государству, оказали свою негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых актуальных задач современной теории государства. Взгляды Энгельса, Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. Ее основные положения представляют определенную комбинацию из верных и неверных, ошибочных и даже утопических положений. К достоверным относятся материалистический и диалектический подходы к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верными являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других. Ошибочным является преувеличение роли классов в со здании государства, особенно господствующего класса, о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству первичного, универсального, типичного характера. Ошибочными являются многие утверждения о первобытном обществе, о происхождении и развитии семьи. Энгельс также прошел мимо крупных антропологических открытий XIX века, свидетельствующих об эволюции человека как биологического вида, о разных типах людей и разных в связи с этим характеристиках их общественной организации. Вместе с тем эта теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованиями, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам. Кратко рассмотрим основные из немарксистких теорий.

НЕМАРКСИСТКИЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

В отечественной науке государства и права традиционно принято выделять теологическую, патриархальную, договорную, ирригационную теории, а также теорию насилия. Как относится к такому многообразию взглядов?. Можно сказать, что эти теории охватывают лишь те или иные стороны такого сложного феномена как происхождение государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис «вся власть от бога». Несмотря на свое религиозное содержание и эта теория, возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение власти божественным, а это имело место во многих первичных городах-государствах придавало власти и авторитет, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые признавая рубежное значение «неолитической революции», утверждали. что переход к производящей экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии. Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства (теократические государства).

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха. Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх». Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну патриарху, а тот уже своим потомкам королям. Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих ее положений например, из теории Фильмера следовало что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов. И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых Обществах, к. организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С од ной стороны, появление на финальных этапах «неолитической революции» «больших семей» общинников-земледельцев основного звена раннеклассового общества, с другой династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также «схватывала» и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но и в этом основной недостаток этой теории преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.

Договорная теория получила весьма значительное распространение в XVII-XVIII вв как идеология «третьего сословия». В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуго Гроций и Спиноза, в Англии Локк и Гоббс, во Франции в XVIII веке Руссо. В России представителем договорной теории был революционный демократ А. Н. Радищев (17491802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем на рода. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное Ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат особого договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между разобщенными до того людьми на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но &то не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование политическую организацию: государство. В договорной теории в связи с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом. Следует особо подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как факт подписания всеми какого-либо конкретного юридического документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо и Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он князь отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т. к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха. Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей теме. Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний? Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т. п. порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города. Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Даже в XX веке эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумения») в кризисный период 80х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью. В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений. В договорной теории основная фигура это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса. Однако, позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах.

Теория насилия в основу происхождения государства кладет акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство. «История не представляет нам, писал Л. Гумплович в конце XIX века, ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения». Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали' государственную власть для насилия над покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение. Например, К. Каутский, который также склонялся в объяснении происхождения государства к теории насилия, считал, что и первые классы, и государство образуются из племен при их столкновениях, при завоеваниях. Причем утверждалось, что, как правило, кочевники-скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев. «Племя победителей, писал он в книге «Материалистическое понимание истории», подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство». Как видно и К Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами. Как относиться к этой теории? Нетрудно видеть, что и она, улавливая отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер. Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои органично возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организоваиные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX начала XX вв. Вместе с теми «завоевательный» фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история даёт множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущносгные причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные 'эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения, германских племен на Рим).

Ирригационная теория связана с именем немецкого ученого К. Вйттфогеля. В его работе «Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. К. Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии. Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и. т. п. Оригинальна и идея К. Вйттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т. п. И вместе с тем «ирригационная» теория (ее еще называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их. Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.

Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее социально-экономической и экологической сущности, является методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство это одно из объективно необходимых важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

Рассмотрев выше различные теории происхождения государства, остановимся кратко на особенностях происхождения государства в нашей стране. С начала 18 века и до сего дня в отечественной науке господствуют два фундаментальных взгляда на возникновение древнерусского государства. Один из них исходит из того, что государство на Руси закономерно возникло в силу внутреннего исторического развития, другая (получившая название «норманнской») - что государственность на древнерусскую землю принесли скандинавские викинги (варяги). Таким образом. Согласно первой точке зрения русское государство было первичным, а второй - вторичным.

Первая («национальная») теория утверждает, что «военная демократия» развивалась до IX в., затем на Руси происходит постепенное становление государственных институтов. Для нас важно то, что к IX в, на территории будущей Руси уже существовали политические образования прогосударственного типа. Формирование имущественного неравенства и частной собственности очень важно, постольку тем самым достигается возможность сбора налогов в пользу государства при наличии слоя обеспеченных лиц для управления. В недатированной части «Повести временных лет» рассказывается о том, что три брата - Кий, Щек и Хорив - образовали город в честь Кия на берегу Днепра. Положение «Кия- особое, он олицетворял «свой город» в международных переговорах, «ходил к Царю-городу» и «велику честь принял». В это время на смену старой организации приходит новая власть, летопись ее именует княжением». «По смерти братьев Кия стали их потомки держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое». В VII в. на территории будущей Руси имелись устойчивые политические образования предгосударственного типа: Куявия, Славия, Артания (Киев, Новгород, возможно, Тмутаракань). В 862 г. «а новгородском княжении укрепляется Рюрик. В 882 г. в результате военного похода на Киев происходит объединение Се верной и Южной Руси в единое княжение. В Х в. окончательно реализуется наследственная передача княжеского стола, а вокруг Киева объединяются основные массивы восточнославянских земель, активно проводятся реформы по укреплению государственности и государственные порядки в целом доминируют.

Развитие славянских племен в IX в. представлено в летописях таковым, что оно уже требует государственного оформления. В эти процессы были втянуты не только славянские, но и окружающие их финские, тюркские, скандинавские народы. Стабилизация верховной власти у восточных славян связана с летописным рассказом о «призвании варягов и основании династии Рюриковичей», в основе которого лежат какие-то далёкие от нас реальные события. Летописный отрывок об этом, именуемый летописью «легендой о призвании», помещен в «Повести временных лет» под 859 г. Летопись гласит: «В 6367 году (в 859 г. по вашему исчислению) брали дань варяги из заморья на чюди на славянах, на мере, на весе и на кривичах. А хазары имели дань на полянах, на северянах и на вятичах, брали по белой веверице от дына» (скорее всего, по шкурке пушного зверька). На громадной территории будущей Руси активизировались «обложения данью» различных племен. Так продолжалось несколько лет. Но в6371) г. (862 г.) славяне «изгнали варягов за море и не дали им дани, стали собой владеть; и не стало у них правды, восстал род на род, была усобица, воевать стали между собой. Тогда решили они: «Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по праву». Пошли они за море, к варягам, к Руси. Варяги те звались русью, как другие зовутся шведами, германцами, ан гличанами, а иные готами, так и здесь. Сказали славянские племена: «Земля наша великан обильна, а наряда (власти) в ней нет Приходите княжить и владеть нами». Избрались три брата с ро дами своими, взяли с собой всю русь и пришли; старейший Рюрик «сел в Новгороде, Синеус на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске». После этого стабильность в государстве была восстановлена. Современные звучные изыскания показывают, что дело происходило не так мирно, новая династия утверждалась в военных конфликтах. Сейчас ученые полемизируют о том, почему варяги называются русью. Одни объясняют это позднейшими вставками летописцев, другие - родством с русской династией и т. д. Призвание трех братьев некоторые исследователи рассматривают как аналогичную легенду о трех братьях Кие, Щеке, Хориве, в южном варианте основателях Киева; на базе данного летописного отрывка в XVII в. была создана «норманнская теория».

«Норманнская теория» и ее критика. Призвание варягов рассматривалось русскими летописцами с высоких гражданских позиций - как возникновение национальной власти и начало гражданского мира. В 1724 г. Петр 1 основал Академию; наук, куда приглашались иностранные ученые, в числе; которых были основатели норманнизма. Лосле смерти Петра 1 в январе 1725 г. русский трон стал объектом борьбы наследников. С занятием его Анной Ивановной (1730 г.) из Курляндми хлынуло дворянство, жаждавшее чинов и денег, а не служения России. Академия наук при ее фаворите Бироне стала оплотом идеологической реакции. Сложились условия для предвзятой трактовки прошлого России. В работах Байера, главы кафедры истории, говорилось, что возникновением государства русские обязаны варягам. Это утверждение подрывало национальное достоинство русских, одержавших победу над Швецией в Северной войне, а шведы были потомками норманнов. В дальнейшем идеи норманнизма развивали Миллер и Щлецер. Однако они сделали и много полезного для исторической науки о России: писали о ней книги, изучали летописи, собирали источники. Шлецер придал завершенный вид норманнизму как системе теоретических взглядов, предвзято и преувеличенно трактующих значение норманнов в образовании Древней Руси. Проблемой варягов в дальнейшем занимались почти все русские ученые, от Ломоносова до Ключевского, и каждый вносил что-то свое, и все в чем-то ошибались. Теория обрастала фактами, усложнялась, модернизировалась. Критика норманской теории проводится по следующим направлениям. Нельзя отрицать наличия в Древней Руси этнически чуждой династии. Но вопрос о династии не должен поглощать вопроса о государстве. Последнее есть продукт внутреннего раз«вития у всех народов. и не привносится извне. Производительные силы и правовое сознание у славян в IX в. были развиты сильнее, нежели у скандинавов. Тезисы о норманнской колонизации территории Руси несостоятельны, поскольку раскопки: содержат ничтожный процент скандинавских предметов. Молчат об этом и письменные источники.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1) Хропанюк. В. Н. «Теория государства и права» Москва 1993г.

2) «Общая теория права» Учебник Москва 1993г.

3) «Общая теория права и государства» Учебник Москва 1994г.

4) «История государства и права России IX - начала ХХ веков». В. А. Рогов. Москва, 1995 г.

Описание предмета: «Теория государства и права»

Литература

1. М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина . Теория государства и права. – М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2007. – 288 с.
   
2. М.М. Рассолов. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 2010. – 640 с.
   
3. А.Ф. Вишневский. Общая теория государства и права. Курс лекций. – М.: Тесей, 2011. – 366 с.
   
4. М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. Теория государства и права. – М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2008. – 288 с.
   
5. Р.А. Агеева. Страны и народы. Происхождение названий. – М.: Наука, 1990. – 256 с.
   
6. К.Франц. Общие начала физиологии государства. – М.: Либроком, 2012. – 302 с.
   
7. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт, 2014. – 720 с.
   
8. Т.В. Кашанина. Происхождение государства и права. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2015. – 304 с.
   
9. М.М. Рассолов. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт, 2016. – 482 с.
   
10. Рыбаков О.Ю. под ред. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юстиция, 2016. – 472 с.
    
11. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Юрайт, 2016. – 338 с.
    
12. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 1. Общая часть. – М.: Юрайт, 2016. – 136 с.
    
13. Платон. Государство. – М.: Книга по Требованию, 2016. – 398 с.
    
14. Э.А. Поздняков. Философия государства и права. – М.: Весь Мир, 2016. – 344 с.
    
15. Франц К. Общие начала физиологии государства. Твердый. с нем. – М.: , 2015. –  с.
    
16. Алексей Альбов,Светлана Горохова,Алибек Гуков,Станислав Николюкин,Ольга Попова,Астамур Тедеев,Алексей Терениченко,Розалина Шагиева. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Юрайт, 2017. – 338 с.
    
17. М.Б. Смоленский. Теория государства и права. Учебник. – М.: КноРус, 2018. – 248 с.
    

Образцы работ

Задайте свой вопрос по вашей проблеме

		Гладышева Марина Михайловна marina@studentochka.ru +7 911 822-56-12 с 9 до 21 ч. по Москве.

Внимание!

Банк рефератов, курсовых и дипломных работ содержит тексты, предназначенные только для ознакомления. Если Вы хотите каким-либо образом использовать указанные материалы, Вам следует обратиться к автору работы. Администрация сайта комментариев к работам, размещенным в банке рефератов, и разрешения на использование текстов целиком или каких-либо их частей не дает.

Мы не являемся авторами данных текстов, не пользуемся ими в своей деятельности и не продаем данные материалы за деньги. Мы принимаем претензии от авторов, чьи работы были добавлены в наш банк рефератов посетителями сайта без указания авторства текстов, и удаляем данные материалы по первому требованию.